進(jìn)化論與宏觀比較法*

[芬蘭] Jaakko Husa，李劍【譯】

(1.芬蘭赫爾辛基大學(xué)法學(xué)院;2.中南林業(yè)科技大學(xué)政法學(xué)院,湖南 長(zhǎng)沙 410004)

一、導(dǎo)言

(一)微觀與宏觀的比較法

今天的比較法可以從進(jìn)化論中學(xué)到什么呢？由此所產(chǎn)生的第一個(gè)問(wèn)題是“什么是比較法”？通常微觀和宏觀比較是比較法上常用的兩種形式。宏觀比較涉及法域(法律秩序的類型)和整個(gè)法律體系：比如法律的一般形式、方法和思維方式。不同的是，相比之下微觀比較法局限于對(duì)個(gè)體問(wèn)題和法律制度的比較。但是在宏觀和微觀比較之間始終存在著一種平穩(wěn)的過(guò)渡(1)Kurt Hanss Ebert, Rechtsvergleichung. Einführung in die Grundlagen, 1978, S. 21ff.。

眾所周知，在宏觀層面的比較法中，人們對(duì)基本概念的歸類長(zhǎng)期以來(lái)一直分為三部分：普通法、大陸法(民法)以及其他法律體系和法律文化(2)相關(guān)的詳細(xì)討論可參見Jaakko Husa, Family Affair-Comparative Law’s Never Ending Story, in: Annuario di diritto comparato e di studi legislativi 21 (2013).。這通常是保守主義者對(duì)法律之恒久性的特殊說(shuō)明，或者說(shuō)是西方比較法學(xué)的某種典型偏見(3)參見David Kennedy, The Methods and Politics of Comparative Law, in: Comparative Legal Studies: Traditions and Transitions, hrsg. von Pierre Legrand/Roderick Munday, 2003, S. 345.。另一方面，粗略地看一眼今天的宏觀比較法及其基本理論概念，人們也可以觀察到一些相關(guān)的變化(4)關(guān)于相關(guān)重要著作，其中有許多不同的語(yǔ)言版本，包括：Mario Sarfatti, Introduzione allo Studio del Diritto Comparato, 1933; Pierre Arminjon/Boris Nolde/Martin Wolff, Traité de droit compare I, 1951; Enrique Martìnez-Paz, Introducci?n al estudio del derecho civil comparado, 1960; Max Rheinstein, Einführung in die Rechtsvergleichung, 1987; Antonio Gambaro/Rodolfo Sacco, Sistemi giuridici comparati, 1996 und Konrad Zweigert/ Hein K?tz, An Introduction to Comparative Law, Oxford, 1998.。事實(shí)上情況就是如此，盡管有其僵化性，但法律還是在不斷的變化和發(fā)展。有時(shí)僅僅通過(guò)宏觀層面的比較法很難將法律的演變和進(jìn)化過(guò)程考慮清楚(5)參見Ugo Mattei, Three Patterns of Law: Taxonomy and Change in the World’s Legal System, in: American Journal of Comparative Law 45 (1997), p. 5以及參見Mariana Pargendler, The Rise and Decline of Legal Families, in: American Journal of Comparative Law 60 (2012), p. 1043.。

表面上看這種變化是顯而易見的——新的法律通過(guò)，而舊的法律被廢除或修改；新的先例取代舊的先例，新的規(guī)范性規(guī)則的發(fā)展隨之改變了法律規(guī)制的對(duì)象：就像羅馬調(diào)整奴隸制的法律，被今天關(guān)于所有權(quán)、出租或交通工具租賃的法律所替代。自18世紀(jì)以來(lái)，在由最高法院的裁判先例所創(chuàng)造的英美法系國(guó)家，相關(guān)的先例判決也不再具有可接受性。這種“可接受性”可以理解為是對(duì)過(guò)去那種從屬關(guān)系的接受。但當(dāng)人們談到這些可以為我所用的先例時(shí)，將其作為一種僅供當(dāng)下參考的類似情況(一種可以比較的實(shí)際情況)，這樣做符合我們對(duì)法律的界定。與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)以及文化相關(guān)的法律理念現(xiàn)在正在被更多的人所接受，而在100年前人們對(duì)這些法定的權(quán)利還知之甚少。但這種不可避免的變化所帶來(lái)的法律演變是可以被理解和描述的嗎(6)有關(guān)具體細(xì)節(jié)的討論參見Christoph Henke, über die Evolution des Rechts, 2010.？對(duì)此有很多可能的答案，我們將從宏觀比較法的角度來(lái)看看其中的一些答案。

熟悉古代法律的法律歷史學(xué)家可能會(huì)堅(jiān)持相反的觀點(diǎn)，并描述我們現(xiàn)有法律體系的基本特征與古代羅馬法律具有令人驚訝的相似之處，或者至少與后來(lái)的圣公社具有較多的相似之處，后者是神意法律與羅馬世俗法律的結(jié)合體。另一方面，伊斯蘭教法專家可能會(huì)強(qiáng)調(diào)(法律的)“萬(wàn)世不易”(伊斯蘭教中所謂的圣書之門的關(guān)閉)，并認(rèn)為當(dāng)今所有法學(xué)家都無(wú)可爭(zhēng)議地應(yīng)當(dāng)受到尊敬的前任伊斯蘭教權(quán)威解釋者的約束。此外，當(dāng)今的伊斯蘭教法律師所能做的一切都是根據(jù)現(xiàn)有判例或從現(xiàn)有判例中產(chǎn)生法律意見，這些判例被認(rèn)為符合古典伊斯蘭法學(xué)。但是，有些伊斯蘭法律學(xué)者想用現(xiàn)代目的重新解釋伊斯蘭法律，并要求恢復(fù)圣書之門的實(shí)踐(作為基于神圣文本的法律解釋和論據(jù))(7)有關(guān)圣書之門的概念參見Rachel Anne Codd, A Critical Analysis of the Role of Ijtihad in Legal Reforms in the Muslim World, in: Arab Law Quarterly 14 (1999), S. 112.。

(二)法律的完善？

法律發(fā)展的問(wèn)題在文化上是敏感的(這是否也意味著一種進(jìn)步？)，并且存在這樣的風(fēng)險(xiǎn)，即比較法學(xué)者疏遠(yuǎn)那些比較法研究的倫理基礎(chǔ)，開始根據(jù)經(jīng)濟(jì)效率、法律文化如何維護(hù)法治，或根據(jù)自由的程度或類似的東西對(duì)不同的法律文化進(jìn)行優(yōu)劣排名(8)參見Wofgang Merkel,Measuring the Quality of Rule of Law, in: Rule of Law Dynamics in an Era of International and Transnational Governance, hrsg. v. Michael Zurn/Andre Nollkaemper/Randall Peerenboom, 2012, S. 161.。這在比較法研究領(lǐng)域絕不是新鮮事物。19世紀(jì)和20世紀(jì)初，世界法律體系是根據(jù)其發(fā)達(dá)水平或落后水平進(jìn)行分類和標(biāo)記的。19世紀(jì)初期，學(xué)者們普遍認(rèn)為法律的發(fā)展經(jīng)歷了以下階段——從非西方的非文明形式到西方的文明形式(9)見于Jorge L. Esquirol, René David: At the Head of the Legal Family, in: Rethinking the Masters of Comparative Law, hrsg. von Annelise Riles, 2001, S. 212.；也可見于Jaakko Husa, A New Introduction to Comparative Law, 2015, S. 102f.。當(dāng)時(shí)的分類也使用了進(jìn)化的概念，但它們將法律的進(jìn)化(被理解為一種進(jìn)步)與種族或文化聯(lián)系在一起。在此基礎(chǔ)上，對(duì)不發(fā)達(dá)的法律(所謂“不發(fā)達(dá)的”種族)和發(fā)達(dá)的法律(所謂“發(fā)達(dá)的”種族)進(jìn)行了區(qū)分和分析。毫無(wú)疑問(wèn)，1900年的巴黎代表大會(huì)從許多方面反映了這種以種族為中心的思想，即歐洲白人所堅(jiān)持的對(duì)法律的傲慢態(tài)度(10)盡管如此，我們?nèi)圆荒芡耆懦@類觀點(diǎn)，它們?nèi)允俏覀儺?dāng)前認(rèn)知的一部分。許多論述中使用了“認(rèn)識(shí)論種族主義”和“歐洲中心主義”等表達(dá)方式，請(qǐng)參見Upendra Baxi, The Colonialist Heritage, in: Comparative Legal Studies (FN 3), S. 46.。

種族、國(guó)籍和文化仍被用于20世紀(jì)法律制度的優(yōu)劣排名之中。他們?cè)诜晌幕头芍贫鹊姆诸惡拖到y(tǒng)化方面發(fā)揮著關(guān)鍵作用。但是，如果否決了早期的種族主義方法(在一定時(shí)期內(nèi)具有正確和適當(dāng)性)并強(qiáng)調(diào)了宏觀層面的演變，我們有權(quán)質(zhì)疑進(jìn)化論這種思維方式是否對(duì)各種演變中的法律制度和世界文化的概念化起作用，并給他們一種可以理解的形式。我們能在宏觀層面談?wù)摫容^法的法律進(jìn)化嗎？一個(gè)系統(tǒng)從一種法律文化轉(zhuǎn)移到另一種法律文化，它是屬于全部還是部分的轉(zhuǎn)移，是法律的演變，或僅僅是日常的變化？當(dāng)傳統(tǒng)系統(tǒng)轉(zhuǎn)變?yōu)榛旌舷到y(tǒng)，或從混合系統(tǒng)轉(zhuǎn)變?yōu)槊穹ㄏ到y(tǒng)時(shí)，從字面意義上講，進(jìn)化是否可以被適當(dāng)?shù)馗拍罨?？如果這樣，那瀕臨滅絕的法律文化或某些法律形式可能會(huì)消失嗎？(11)更詳細(xì)的分析見于Sue Farran/Esin ?rücü/Seán Patrick Donlan, A Study of Mixed Legal Systems: Endangered, Entrenched or Blended, 2014.

二、法律有所進(jìn)化嗎？

(一)進(jìn)化論與法律

如果我們了解查爾斯·達(dá)爾文(1809年至1882年)在進(jìn)化論中的著名論斷，那么法律進(jìn)化就是隨著時(shí)間推移變化的法律體系的永恒特征。在進(jìn)化的過(guò)程中法律系統(tǒng)逐漸適應(yīng)其環(huán)境。這是不能被控制的一系列(社會(huì))活動(dòng)，并改變了法律體系的永久特征。已經(jīng)發(fā)生的法律進(jìn)化使得法律發(fā)展出不同的法律文化。法律進(jìn)化的機(jī)制涉及到法律制度的來(lái)源(接收系統(tǒng)在法律系統(tǒng)中的性能)、轉(zhuǎn)變(接收系統(tǒng)的差異性)和法律的淘汰(某種自然選擇，即不同的接收系統(tǒng)以不同的方式工作——但其功能和功能失調(diào)的程度各不相同)(12)這里的基本思想是自然選擇和適應(yīng)性，例如可見于Douglas J. Futuyma, Evolution, 2. Aufl., 2009, Kap. 11. 關(guān)于法律突變可參見Marc Amstutz/Vaios Karavas, Rechtsmutation, in: Rechtsgeschichte 8 (2006), S. 14-32, http://dx.doi.org/10.12946/rg08/014-032.。

在法律世界中，持久的特征深深植根于體系之中，例如法體系學(xué)(私法與公法)，法源學(xué)說(shuō)或假定的法律性質(zhì)(神圣或世俗)，這些在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)外在一個(gè)非常緩慢且不斷變化的歷史時(shí)期(13)法律文化也有可能發(fā)生沖突，相關(guān)事例可參見Siegfried H. Elsing, Konflikte der Rechtskulturen bei der Beilegung internationaler Streitf?lle, in: Zeitschrift für Vergleichende Rechtswissenschaft 106 (2007), S. 123 (kontinentaleurop?isches Civil Law vs. angloamerikanisches Common Law).。同樣，深層次的法律制度(比如信托或陪審員制度)，也說(shuō)明了法律的永久性特征。法律進(jìn)化很少(如果有的話)發(fā)生在大的社會(huì)躍進(jìn)中，甚至與革命無(wú)關(guān)。羅馬法的歷史只是法律思想和制度具備復(fù)原力和感染力的一個(gè)典型例子(14)Franz Wieacker, The Importance of Roman Law for Western Civilization and Western Legal Thought, in: Boston College International&Comparative Law Review 4 (1981), S. 257.。

體現(xiàn)這種深厚法文化特征的一個(gè)例子便是大陸法系中對(duì)公法與私法的二元?jiǎng)澐?，這是對(duì)法律體系進(jìn)行劃分的一種經(jīng)典表達(dá)。這種區(qū)分早在羅馬法中就已初見端倪(15)私法與公法之間的劃分是根據(jù)東羅馬皇帝查士丁尼 (482-565) 制定的“ Corpus iuris civilis”(“民法大全”，這個(gè)名稱僅在15世紀(jì)后才被采用)的定義來(lái)進(jìn)行劃分的：im Buch Institutiones (1, 1, 4) erstellt wurde: ”publicum ius est, quod ad statum rei Romanae spectat, privatum quod ad singulorum utilitatem pertinent“. 換句話說(shuō)，“公法關(guān)系到羅馬帝國(guó)，而私法則與私人利益聯(lián)系在一起”。。而這在傳統(tǒng)的盎格魯·薩克遜-普通法系中則是看不到的，這意味著普通法較少受到羅馬法的影響。一個(gè)類似的穩(wěn)定特征是以何種適當(dāng)?shù)姆绞疆a(chǎn)生新的法律規(guī)范：是通過(guò)立法機(jī)構(gòu)，高等法院的判例還是通過(guò)神圣的啟示？同樣的區(qū)分也發(fā)生在法律職業(yè)領(lǐng)域，比如在英國(guó)，律師被劃分為事務(wù)律師(為出庭律師服務(wù)的律師)與出庭律師(大律師)。而在大陸法系這種區(qū)分則是不存在的，取而代之的是律師與公證員之間的區(qū)分。北歐國(guó)家的法律傳統(tǒng)與這些通行的法律特征并不一致，雖然它們也保留了對(duì)公私法二元體系的劃分(16)參見Heikki Pihlajam?ki, The Notary Public in the Legal History of Finland and Sweden, in: Handbuch zur Geschichte des Notariats der europ?ischen Tradition, hrsg. von Mathias Schmoekel/Werner Schubert, 2009, S. 441.。在伊斯蘭法中則有例如伊斯蘭教長(zhǎng)老委員會(huì)這種獨(dú)特的裁判機(jī)構(gòu)(17)見于H. Patrick Glenn, Legal Traditions of the World. Sustainable Diversity in Law 4, 2010, S. 187-191.。

有時(shí)，這些始終如一的法律文化特征導(dǎo)致了宏觀層面令人意外的相似之處。普通法的核心一直是法官，而普通法通常被稱為法官法(18)這一特征使普通法實(shí)際上成為由法律先知?jiǎng)?chuàng)造的法律。參見John P. Dawson, The Oracles of Law, 1968.。在伊斯蘭法中也可以找到類似的思維方式，可以說(shuō)穆斯林法官(卡迪)是法律系統(tǒng)的功能基礎(chǔ)。學(xué)識(shí)淵博的穆斯林法官的判決當(dāng)然必須基于伊斯蘭法律，但法官在體制上是獨(dú)立的。穆斯林法官憑名聲可以擔(dān)任杰出的法律執(zhí)行者。同樣，高級(jí)普通法法官的意見比不那么受人尊敬的法官的意見更有意義。

整個(gè)大陸和北歐法律似乎沒(méi)有這種法律文化特征：法官似乎說(shuō)(或者被要求說(shuō))法律的話而非他們自己的話。一般來(lái)說(shuō)，我們可以看到孟德斯鳩的思想反映在這些非普通法中。孟德斯鳩在他的書中(《論法的精神》)說(shuō)法官只不過(guò)是“法律的喉舌”(19)”Le juge est la bouche de la loi“, Charles de Montesquieu, De l’Esprit des Lois, 1748, Livre XI, Chapitre VI.。雖然這明顯夸大了歐洲大陸法律體系的現(xiàn)實(shí)狀況，但它似乎抓住了一些民法法系中法官作用的基本情況。

(二)法律的轉(zhuǎn)變

對(duì)環(huán)境的適應(yīng)和所保留特征的逐漸變化似乎是相互關(guān)聯(lián)的。最后，社會(huì)框架的變化遲早會(huì)改變法律文化的固有特征。例如歐洲一體化，它導(dǎo)致了英國(guó)傳統(tǒng)普通法思維方式的改變——支持私法和公法的二元化，但這有違普通法的傳統(tǒng)。法院作為法律創(chuàng)造者的角色在過(guò)去的100年中已被顯著地弱化。這部分是因?yàn)楣差I(lǐng)域的擴(kuò)展以及隨之而來(lái)的法典化所造成的內(nèi)部變革的壓力(內(nèi)部環(huán)境)；部分是因?yàn)闊o(wú)計(jì)劃的一體化進(jìn)程(外部環(huán)境)。但可以確定這是一種進(jìn)化，因?yàn)榻?jīng)典的民法體系與英國(guó)法律體系具有相似性。而歐盟的法律體系似乎仍然是普通法和大陸法(民法法系)的混合形式(20)參見Noreen Burrows, European Community: the Mega-Mix, in: Studies in Legal Systems: Mixed and Mixing, hrsg. von Esin ?rücü/Elspeth Attwooll/Sean Coyle, 1996, S. 297.。但人們不會(huì)忘記這些特性還只是一個(gè)方面，因?yàn)榉傻淖兓退玫降幕旌闲问蕉紝a(chǎn)生現(xiàn)實(shí)法律生活經(jīng)常出現(xiàn)的并發(fā)癥(21)例如，正如Stephen Thomson所指出的，蘇格蘭法律不僅是大陸法和普通法的混合，而且是“蘇格蘭普通法、封建法、財(cái)產(chǎn)法、凱爾特法律、圣經(jīng)和外國(guó)海洋法”的混合。參見Mixed Jurisdiction and the Scottish Legal Tradition: Reconstructing the Concept of Mixture, in: Journal of Civil Law Studies 7 (2104), S. 51, 90.。

對(duì)環(huán)境的適應(yīng)有時(shí)也身不由己，實(shí)際上許多時(shí)候是由外部力量強(qiáng)迫發(fā)生的。在法律世界中，殖民主義具有特殊意義。隨著殖民主義的擴(kuò)張，西方國(guó)家用武力在世界許多地方推廣自己的法律傳統(tǒng)。非洲各國(guó)都被輸入了殖民國(guó)家的法律：法國(guó)、比利時(shí)、英國(guó)、西班牙、葡萄牙、荷蘭。當(dāng)?shù)亓?xí)慣法被新導(dǎo)入的殖民國(guó)家法律所取代，只有在特殊情況下才會(huì)實(shí)施地方習(xí)慣法。從法律文化的角度來(lái)看，殖民主義仍然占主導(dǎo)地位，因?yàn)槠鹪从跉W洲的法律似乎已成為判定當(dāng)?shù)亓?xí)慣法之優(yōu)劣的基準(zhǔn)：如今，許多非洲國(guó)家都恢復(fù)了當(dāng)?shù)亓?xí)慣法，但對(duì)復(fù)活的習(xí)慣法進(jìn)行的考察卻是依據(jù)歐洲法律塑造的審查標(biāo)準(zhǔn)(22)Zur rechtlichen Kolonialisierung in Afrika siehe Richard Roberts/Kristin Mann (Hrsg.), Law and Colonial Africa, 1991.。

但是與以往相比，對(duì)混合法的處理和理解得到了更多的尊重，這一事實(shí)也改變了一般的知識(shí)氛圍：如今純國(guó)家法的目標(biāo)遠(yuǎn)不如過(guò)去那么受歡迎。顯而易見的是，人們對(duì)法律的現(xiàn)代混合性質(zhì)或比較法中的法律多元化產(chǎn)生了廣泛的興趣。但這實(shí)際上根本不是一個(gè)新現(xiàn)象，正如比較法學(xué)者和法律史學(xué)家塞恩·帕特里克·唐蘭(Seán Ptrick Donlan)所強(qiáng)調(diào)的那樣：“將多元和動(dòng)態(tài)的傳統(tǒng)加入到分散的、封閉的法系或法律系統(tǒng)中，使得西方法律思想史在研究的復(fù)雜性上表現(xiàn)為一種新的、公認(rèn)的復(fù)雜和具有挑戰(zhàn)性的混合型和分散型研究”(23)Seán Patrick Donlan, Remembering: Legal Hybridity and Legal History, in: Comparative Law Review 2 (2011), S. 1.

(三)法系的融合

在英國(guó)，對(duì)大陸法系的接受被描述為一個(gè)選擇性法律移植的過(guò)程，作為接收者的英國(guó)仍然保留著普通法系深層次的特征，也就是系統(tǒng)化的理解諸如(民法上的)捐助制度這類實(shí)體法規(guī)范的類型與方式。

另一方面，法律的進(jìn)化過(guò)程也朝著另一個(gè)方向發(fā)展。融合性是英國(guó)普通法的主要特征，即加強(qiáng)最高法院的地位，從而以削弱立法機(jī)關(guān)的作用為代價(jià)來(lái)建立法律秩序(24)關(guān)于民法與普通法的融合Hein K?tz, Abschied von der Rechtskreislehre?, in: Zeitschrift für europ?ischesPrivatrecht 3 (1998), S. 493, 497-504.。實(shí)際上，許多普通法體系顯示出依賴源自大陸法系(民法法系)的法律解決方案和/或法律模型的傾向。加拿大是這種混合類型發(fā)展的主要代表(25)顯然，這種變化不僅僅發(fā)生在英格蘭。加拿大也是普通法系和民法法系在一個(gè)國(guó)家之內(nèi)相互影響的一個(gè)很好的例子。這被稱為法律雙向主義。法律雙向主義現(xiàn)象也促使法律學(xué)習(xí)模式發(fā)生重大變化。參見Nicholas Kasirer, Bijuralism in Law’s Empire and in Law’s Cosmos,in: Journal of Legal Education 52 (2002), S.29.。

此外，普通法有時(shí)會(huì)給律師帶來(lái)麻煩，從宏觀層面的比較來(lái)看，英國(guó)自身就必須分別對(duì)待。當(dāng)然，英國(guó)其實(shí)是由四個(gè)國(guó)家組成：英格蘭、威爾士、蘇格蘭和北愛(ài)爾蘭。該國(guó)的官方全名是大不列顛及北愛(ài)爾蘭聯(lián)合王國(guó)。下轄三個(gè)可以區(qū)分的法律系統(tǒng)：英格蘭和威爾士系統(tǒng)，以及蘇格蘭和北愛(ài)爾蘭的獨(dú)立系統(tǒng)，它們都有自己獨(dú)立的法院系統(tǒng)。當(dāng)然，蘇格蘭和北愛(ài)爾蘭受到了來(lái)自英國(guó)普通法的很大影響，但它仍與英格蘭和威爾士存在差異(26)參見Elspeth Attwooll, Scotland: A Multi-Dimensional Jigsaw, in: Studies in Legal Systems (FN 20), S. 17.。英國(guó)在權(quán)力下放的過(guò)程中似乎使舊的差異重新浮出水面，同時(shí)又產(chǎn)生了新的分歧(27)參見Timothy H. Jones, Wales, Devolution and Sovereignty, in: Statute Law Review 33 (2012), S. 151.。

此外與英國(guó)不同的是，那些不屬于歐洲聯(lián)盟的海峽群島，基于諾曼人的習(xí)俗仍然保持著自己的法律傳統(tǒng)。例如，澤西島有自己的法英法律傳統(tǒng)，這是一種法律混合體。這些法律適用于它的管轄范圍內(nèi)(Kronbesitz Jersey)，其名稱為Vogtei Jersey(澤西島的百利威克)。通常來(lái)說(shuō)，諾曼底的歷史對(duì)澤西島有明顯的影響，少數(shù)民族語(yǔ)言(Jérriais)就是諾曼底語(yǔ)的澤西版本。但是講這種語(yǔ)言的人并不多，因?yàn)樗麄兊哪刚Z(yǔ)是英語(yǔ)，第二語(yǔ)言是法語(yǔ)(28)也可見于Timothy V. R. Hanson, Comparative Law in Action: the Jersey Law of Contract, in: Stellenbosch Law Review 16 (2005), S. 194.。

法律的固定組成部分已適應(yīng)歐洲化的外部環(huán)境，它使國(guó)家體系與意想不到的法律文化的變化過(guò)程聯(lián)系在一起(29)參見Glenn, Legal Traditions (FN 17), S. 168-170.。這個(gè)過(guò)程可以說(shuō)是不可控制的，因?yàn)檎系恼嬲康牟皇且C明國(guó)家法律文化的變化或它們之間的相互作用是正當(dāng)?shù)?，這最終導(dǎo)致它們的組成部分越來(lái)越相似。既定的目標(biāo)是擴(kuò)大和平合作以建立共同市場(chǎng)，消除那些阻礙商品、服務(wù)和資本自由流動(dòng)以及跨境勞動(dòng)力市場(chǎng)發(fā)展的障礙，這一點(diǎn)很重要。協(xié)調(diào)主要是技術(shù)性的，但也包括重大的文化影響。今天，我們不僅在談?wù)摻?jīng)濟(jì)目標(biāo)，而且在談?wù)撊藱?quán)與民主。此外，越來(lái)越多的人對(duì)歐洲法律一體化的局限性表示懷疑，而且在許多成員國(guó)中，以前的歐元樂(lè)觀主義已經(jīng)變成了一種歐元實(shí)用主義(30)詳細(xì)的討論可參見Nicole Scicluna, Domestication of the Euro Crisis: Legal and Political Manifestations of Euroscepticism in Germany, in: Journal of Contemporary European Research 10 (2014), S. 286.。

順便值得一提的是，在某種程度上我們已經(jīng)開始回顧我們自己國(guó)家法律的內(nèi)在混雜性；許多法律實(shí)證主義夢(mèng)想和國(guó)家中心地位的規(guī)范性虛構(gòu)已經(jīng)開始消失。比較法的貢獻(xiàn)是幫助律師在其他法律制度中找到解決方法；以及“合法地”在最初是外國(guó)的、未知的甚至是不可理解的地方找到“合法的”“正確的”或“有組織的規(guī)范性”。換句話說(shuō)，所有這些似乎都意味著法律不是獨(dú)立的，而是與環(huán)境相互關(guān)聯(lián)并引發(fā)一種進(jìn)化的過(guò)程(31)參見Brian Z. Tamanaha, The Primacy of Society and the Failures of Law and Development, in: Cornell International Law Journal 44 (2011), S. 209, 247. (”Law cannot deliver in and of itself because it swims in the social sea with everything else.“)。

三、宏觀法律比較問(wèn)題

(一)法律文化的多樣性

盡管融合以及更廣泛的全球化帶來(lái)了許多種標(biāo)準(zhǔn)，但世界各種法律體系中在漫長(zhǎng)的轉(zhuǎn)型過(guò)程一方面導(dǎo)致了多種法律文化：誠(chéng)然土著人民的法律體系、伊斯蘭法、中國(guó)法或歐洲法的部分內(nèi)容完全相同，但也存在相當(dāng)大的差異。當(dāng)不將注意力集中在實(shí)在法或先例上，而是將其視作表面上的法律，即一種有生命的法律和文化現(xiàn)象時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)差異(32)參見David Nelken, Beyond Law in Context, 2009.。

另一方面，如果我們深入研究，就會(huì)發(fā)現(xiàn)西方文化和伊斯蘭文化的歷史根源是相同的：兩者都以起源于古代東方的一元神教作為基礎(chǔ)，并立足于被認(rèn)為是神圣的古典希臘哲學(xué)和科學(xué)思想而促成自身信仰學(xué)說(shuō)的發(fā)展。從進(jìn)化的角度來(lái)看，當(dāng)人們關(guān)注伊斯蘭和西方法律文化時(shí)，社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同步是顯而易見的。因此，不同國(guó)家中不同版本的伊斯蘭法律和不同國(guó)家中不同版本的西方法律似乎存在于不同的地區(qū)，這取決于其自身文化和社會(huì)框架的特殊性質(zhì)。至關(guān)重要的是，在自己的法律體系之外更容易雜糅他自己的法律制度(33)參見Vernon Valentine Palmer, Mixed Legal Systems... and the Myth of Pure Laws, in: LouisianaLawReview 67 (2007), S. 1205. Siehe auch Husa, New Introduction (FN 9), S. 215-217.。

在比較英國(guó)普通法文化、德國(guó)法文化和北歐法文化有關(guān)法院作為具有法律約束力的規(guī)范創(chuàng)建者的作用時(shí)的反差時(shí)，很容易觀察到法律文化的多樣性。法官對(duì)法律創(chuàng)造者的最強(qiáng)烈厭惡的是北歐國(guó)家，而德國(guó)則介于英格蘭和北歐國(guó)家之間。自(法國(guó))大革命以來(lái)，法國(guó)一直對(duì)通過(guò)法院制定法律持懷疑態(tài)度，但在21世紀(jì)，這種法律文化立場(chǎng)已逐漸改變(34)從關(guān)于先例的各種學(xué)說(shuō)中可以清楚地看出這些相似之處和不同之處，參見Ewoud Hondius (Hrsg.), Precedent and Law, 2007.。 總體而言，同時(shí)存在著平等和不平等的現(xiàn)象。

還應(yīng)該注意的是，即使假定的影響是相同的，接受者系統(tǒng)中的差異也會(huì)導(dǎo)致不同(這一過(guò)程意味著互動(dòng)和變革)，但在法律變化領(lǐng)域預(yù)測(cè)結(jié)局是徒勞的，因?yàn)榉晌幕亩鄻有匀绱嗣黠@。法律突變也可以解釋這一點(diǎn)，它能確保即使是完全相同的外部影響(例如《歐洲人權(quán)公約》)在不同的法律文化中也會(huì)產(chǎn)生不同的實(shí)際作用。因?yàn)?，不同?guó)家的法律制度以不同的方式運(yùn)作。例如在芬蘭，人權(quán)義務(wù)容易得到執(zhí)行，而這可能對(duì)土耳其等其他法律體系產(chǎn)生不可預(yù)見的后果(35)參見Ece Ylmaz, Domestic Implementation of the Judgements of the European Court of Human Rights at the National Level, in: Ankara Bar Review 2 (2009), S. 86.。如果從另一個(gè)法體系來(lái)對(duì)美國(guó)刑法進(jìn)行理解，那么它將帶來(lái)不同于美國(guó)現(xiàn)有情況的新情況(36)有很多方法可以將這種變化概念化：法律移植、法律適應(yīng)、法律刺激、法律實(shí)施、法律翻譯等。參見Esin ?rücü, Law as Transposition, in: International and Comparative Law Quarterly 51 (2002), S. 205 und Máximo Langer, From Legal Transplants to Legal Translations, in: Harvard International Law Journal 45 (2004), S. 1.。

因此，通過(guò)訴諸進(jìn)化的概念，似乎有可能在宏觀層面上討論法律的變化。20世紀(jì)初期美國(guó)著名的比較主義者約翰·亨利·威格莫爾(John Henry Wigmore，1863-1943)區(qū)分了三種不同的法律比較方法。比較敘述法(Nomoscopy)描述了外國(guó)法律制度，而比較評(píng)價(jià)法(Nomothetics)分析了該制度的優(yōu)缺點(diǎn)。遺傳學(xué)關(guān)注的是時(shí)間發(fā)展和法律體系之間的相互影響。威格莫爾以進(jìn)化論為基礎(chǔ)建立了他的經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)化論方法：據(jù)此，法律體系之間會(huì)相互影響，進(jìn)而導(dǎo)致法律體系彼此之間相互作用(37)參見John Henry Wigmore, A Panorama of the World’s Legal Systems, 1928, S. 1120. Den ersten Teil der Begriffe ausdem Griechischen νóμοζ für ”Recht“ abgeleitet. 沿革比較法又譯“比較法律沿革學(xué)”。美國(guó)比較法學(xué)者威格莫爾(John Henry Wigmore，1863～1943)在其《世界法律體系概覽》(1928年出版)結(jié)語(yǔ)中對(duì)比較法劃分三個(gè)領(lǐng)域，并創(chuàng)造新詞，其一為敘述比較法(compar-ative nomoscopy)，或直譯為“比較敘述法”，意指比較地描述各個(gè)法律體系的事實(shí)，此一分類同法國(guó)比較法學(xué)者朗貝爾在1900年提出三分法之一的“敘述比較法”基本相當(dāng)；其二是“評(píng)價(jià)比較法”(comparative nomotheties)，或直譯為“比較評(píng)價(jià)法”，從事分析不同的法律制度，如英法兩國(guó)不同的繼承法規(guī)，所持的政策及其相應(yīng)的優(yōu)劣，這與朗貝爾的三分法中的“比較立法”相類似；其三，“沿革比較法，即追溯各種不同法律體系在年代上相互關(guān)系的沿革及原因，此與朗貝爾的比較法律史相當(dāng)。參見孫國(guó)華.中華法學(xué)大辭典(法理學(xué)卷)[M].北京：中國(guó)檢察出版社，1997.473.。

另一方面，持久的交互作用以某種方式塑造系統(tǒng)，使其獲得以前沒(méi)有的特性。在交互關(guān)系中，影響是被給予和接受的。重要的是去理解，即使那些將自己視為捐贈(zèng)者的法律文化(大多數(shù)是西方的)也同樣隱含了接受。例如，在英國(guó)普通法中可以看到，英國(guó)是第一個(gè)許可伊斯蘭投資者購(gòu)買債券的非穆斯林國(guó)家。這樣做是為了鼓勵(lì)穆斯林在英國(guó)進(jìn)行大規(guī)模投資(38)有關(guān)伊斯蘭銀行業(yè)務(wù)的更詳細(xì)討論參見Abdul Karim Aldohni, The Islamic Banking in the UK:AComparative Study with the Muslim Countries, in: Arab Law Quarterly 22 (2008), S. 180.。法律后果是遵守伊斯蘭教法的貨幣經(jīng)濟(jì)：這顯然是不同法律文化之間的和平互動(dòng)(39)理論上的討論參見Reza Banakar,Normativity inLegal Sociology: Methodological Reflections on Law and Regulation in Late Modernity (2014), S. 123-140.。

在某些方面，宏觀比較法在分類學(xué)上與植物學(xué)類似，并且在世界范圍內(nèi)建立了法律制度和法律文化體系(40)參見Pargendler, Rise and Decline (FN 5), S. 1049f.。比較法所基于的思想是對(duì)存在哪些法律制度進(jìn)行描繪，這是其核心要素。人們尋求一個(gè)答案，即是否可以根據(jù)其核心要素將其分為各種較大的群體(法系或法律文化)(41)例如參見Csaba Varga, Taxonomy of Law and Legal Mapping, Patterns and Limits of the Classification of Legal Systems, in: Acta Juridica Hungarica 51 (2010), S. 253以及Helmut Heiss, Hierarchische Rechtskreiseinteilung: Von der Rechtskreislehre zur Typologie der Rechtskulturen?, in: Zeitschrift für Vergleichende Rechtswissenschaft 100 (2010), S. 396.。這種方法既明智又必要，但始終面臨一個(gè)主要問(wèn)題：不斷的變化使人們對(duì)全球法律的認(rèn)識(shí)成為一項(xiàng)挑戰(zhàn)；研究領(lǐng)域就像由規(guī)則、機(jī)構(gòu)、習(xí)俗和教義所組成的法律熔巖一樣緩慢地運(yùn)動(dòng)。即使最保守的法律文化也不是穩(wěn)定的，即使讓它們保持穩(wěn)定是正確的(42)參見Jaakko Husa, Legal Families, in: Elgar Encyclopedia of Comparative Law, hrsg. von Jan Smits, 2. Aufl., 2012, S. 491.。

伊斯蘭法律可以被視為保守主義和穩(wěn)定的基本范例。但是在2009年，約旦河西岸的巴勒斯坦人提名了兩名女法官(卡迪)。印度尼西亞也擁有完全法律授權(quán)的穆斯林女法官(43)參見Engy Abdelkader, To Judge or Not to Judge: A Comparative Analysis of Islamic Jurisprudential Approaches toFemale Judges in the Muslim World (Indonesia, Egypt and Iran), in: Fordham International Law Journal (2014), S. 309.。 另一方面，馬來(lái)西亞的穆斯林女法官的職權(quán)僅限于離婚和刑事案件。就其本身而言，當(dāng)以大陸模式組織的英格蘭新的最高法院于2009年秋季開始工作時(shí)，普通法也經(jīng)歷了重大的文化變革(44)參見Andrew Le Suer, Building the UK’s New Supreme Court—National and Comparative Perspectives,2004.。新法院取代了上議院(即上訴法院)和上議院法官先前的司法職能，新法院的法官不再是“貴胄”(上議院議員)而僅僅只是最高法院的法官。這種法律演變表明，普通法的法律觀念也發(fā)生了變化，因?yàn)槿藗冋J(rèn)為，為響應(yīng)歐洲人權(quán)法院的壓力，法院與議會(huì)之間應(yīng)更加全面地分開(45)參見Glenn, Legal Traditions (FN 17), S. 253.。

(二)宏觀比較和突變

進(jìn)化和宏觀比較并不完全相容。很難將法律文化之“巖漿”的緩慢移動(dòng)和嚴(yán)格的分類歸入同一理論框架之中。每個(gè)系統(tǒng)都是剛性和靜態(tài)的，而正確的演進(jìn)將系統(tǒng)歸為動(dòng)態(tài)。該問(wèn)題至少有兩個(gè)答案：一方面，我們要努力通過(guò)系統(tǒng)地觀察宏觀結(jié)構(gòu)并不時(shí)糾正其分類來(lái)保持這些宏觀結(jié)構(gòu)的列表更新(46)相關(guān)例子參見JuriGlobe, auf der die Welt des Rechts in die Kategorien ”Civil Law“, ”Common Law“, ”muslimisches Law“ und ”Gewohnheitsrecht“ sowie Mischungen aus diesen eingeteilt ist: http://www.juriglobe.ca/. Au?erdem gab es den interessanten Versuch durch Esin ?rücü eine ganz neue Makro-Methode zu beschw?ren, namentlich der ”Stammbaum-Ansatz“, 參見?rücü, Family Trees for Legal Systems: Towards a Contemporary Approach, in: Epistemology and Methodology of Comparative Law, hrsg. von Mark Van Hoecke, 2004, S. 359-375.；另一方面，每種分類都僅概括了基本屬性和主導(dǎo)屬性。通過(guò)聚焦到結(jié)構(gòu)與法律文化的基本特征上，我們可以發(fā)現(xiàn)法律的宏觀結(jié)構(gòu)不易受到影響。例如，日本和土耳其說(shuō)明了更新類別列表的重要性(47)參見Husa, New Introduction (FN 9), S. 249f.。

例如，雖然日本在20世紀(jì)初被歸類為亞洲法律家族的成員，但在1950年代卻部分分配給了西方法律家族。它形成了一個(gè)具有亞洲特色的法律家族，例如當(dāng)事人愿意調(diào)解和存在相對(duì)而言很少的專業(yè)律師。20世紀(jì)70年代和80年代，在某些法律領(lǐng)域，人們已經(jīng)準(zhǔn)備好認(rèn)可日本的西方特征。如今，主要由于地理因素，日本法律被歸類為亞洲法律。在大多數(shù)評(píng)估中，日本法律幾乎完全遵循西方制度，特別是歐洲大陸模式。盡管如此，它仍然受到美國(guó)法律的影響，并且仍被認(rèn)為與亞洲文化相適應(yīng)(48)一個(gè)有趣的也許是很有說(shuō)服力的例子是關(guān)于爭(zhēng)議解決機(jī)制，參見Eric A. Feldman, Law, Culture, and Conflict: Dispute Resolution in Postwar Japan, in: Law in Japan: A Turning Point, hrsg. von Daniel H. Foote, 2008, S. 50.。

在法系中思考著進(jìn)化和變異的另一個(gè)例子是土耳其，土耳其最初作為在伊斯蘭法律影響下的奧斯曼帝國(guó)而存在(從14世紀(jì)開始)，但是在19世紀(jì)，由于帝國(guó)的衰弱而開始轉(zhuǎn)型。改革的領(lǐng)域之一是法律制度，該制度根據(jù)歐洲模式向西方靠攏。后來(lái)在20世紀(jì)20年代到30年代，奧斯曼土耳其帝國(guó)徹底崩潰，現(xiàn)代土耳其在其廢墟上誕生?，F(xiàn)代土耳其的法律制度在歐洲模式上進(jìn)一步走向現(xiàn)代化。作為改革政策的一部分，土耳其試圖徹底摧毀其舊模式。最不尋常且規(guī)模最大的重新設(shè)計(jì)是他們幾乎完全采用了瑞士民法典，將其翻譯成土耳其文(西方字母代替了阿拉伯語(yǔ))。但是土耳其的演變并沒(méi)有導(dǎo)致其被歸類為西方法律家族的“正式”成員(49)詳細(xì)的分析參見Ali Acon, The Concept of Legal Culture with Particular Attention to the Turkish Law, in: Ankara Law Review 3 (2006), S. 143.。如果我們從成文法的角度(應(yīng)該如此)著眼于法律實(shí)踐和法律文化(從經(jīng)驗(yàn)的角度來(lái)看這是真實(shí)的)，我們可以觀察到功能失調(diào)會(huì)持續(xù)減慢變革的發(fā)生(50)參見Husa, New Introduction (FN 9), S. 184-186.。此外，土耳其還有大批人試圖改變法律發(fā)展的方向，即部分地回歸伊斯蘭法律文化。

日本和土耳其的案例至少證明了對(duì)整個(gè)系統(tǒng)進(jìn)行分類是多么困難，因?yàn)樗鼈円恢碧幱诰徛淖兓?。另一方面，環(huán)境的根本變化也很重要，并且可以導(dǎo)致一系列重大變故，正如1990年代初期世界社會(huì)主義遇到的嚴(yán)重挫折所證明的那樣。以前曾經(jīng)是全球法律秩序核心家族之一的社會(huì)主義法律幾乎消亡。一方面，實(shí)際上古巴、越南等國(guó)家正在逐漸變革許多作為社會(huì)主義法律支柱的思想(例如，禁止對(duì)生產(chǎn)資料的私有制)。還有中國(guó)法在比較法中的一般情況是，它是法文化或制度上的混合物。這種混合是一種法律文化，我們很難將其歸類于舊的宏觀類別之中(51)參見Matthias Siems, Die epistemologischen Grundlagen des chinesischen Vertragsrechts im Rechtsvergleich, in: Hanse Law Review 5 (2009), S. 3.。進(jìn)化過(guò)程在于揭示這樣一個(gè)事實(shí)：我們并不知道改變和隨后的混合制度最終會(huì)導(dǎo)致什么(52)參見Nicholas C. Howson, Can the West Learn from the Rest? The Chinese Legal Order’s Hybrid Modernity, in: Hastings International and Comparative Law Review 32 (2009), S. 815.。

四、討論

似乎有可能將全球法律變化描述為進(jìn)化過(guò)程，或者至少試圖基于此來(lái)理解它們。顯然，只有明顯拒絕了從前的文化偏見和種族歧視才有可能實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)。在全球法律體系和法律文化中，對(duì)變革的進(jìn)化觀點(diǎn)和理解似乎不切實(shí)際。然而，當(dāng)人們?cè)噲D以一種非常精確和詳細(xì)的方式將進(jìn)化概念應(yīng)用于法律世界時(shí)，問(wèn)題就開始堆積起來(lái)。顯然，比較法學(xué)者們的工作方法和分類依據(jù)不是很精確，并且存在嚴(yán)重分歧。宏觀法律比較不是統(tǒng)一的制度，只是模糊地描繪了全球法律制度的主要特征和變化(53)參見Mattei, Am. J. Comp. L. (FN 5), S. 14 (”legal systems never are. They always become“).。

另一方面，值得注意的是，即使是模糊的圖像也比沒(méi)有要好。它與德國(guó)哲學(xué)家威廉·萊布尼茲(1646-1716)夢(mèng)寐以求的畫面非常接近。早在17世紀(jì)他就撰寫了有關(guān)法律世界地圖的文章，并用拉丁語(yǔ)稱其為theatrum legale mundi(法律的世界舞臺(tái))(54)Gottfried Wilhelm Leibniz, Nova Methodus discendae docendaeque Jurisprudentiae (1667), “一種學(xué)習(xí)法學(xué)的新方法?！薄Ｖ档米⒁獾氖?，即使是萊布尼茲也無(wú)法創(chuàng)建整個(gè)法律體系的地圖，而且在那個(gè)時(shí)代，法律世界肯定不像今天一樣復(fù)雜。所以我們現(xiàn)在很難用理論概念來(lái)說(shuō)明整個(gè)法律體系和法律文化是如何變化的。

所有這些現(xiàn)象表明，進(jìn)化論提供了一些工具，使我們可以在全球范圍內(nèi)更成功地觀察法律，而不是僅基于法律理論(法律現(xiàn)實(shí)主義、法律實(shí)證主義、自然法)來(lái)觀察法律，盡管這些法律理論與個(gè)人法律制度和法律文化息息相關(guān)。由于這些法律理論一開始就與特定的法律制度相關(guān)聯(lián)，因此受到地理的限制。進(jìn)化論的優(yōu)點(diǎn)是在宏觀層面上對(duì)各種不同的現(xiàn)象保持中立：這使得學(xué)者既可以冷靜地評(píng)估主觀權(quán)利，也可以在沒(méi)有主觀評(píng)估的情況下冷靜地評(píng)估宗教性的權(quán)利和專業(yè)性的權(quán)利。從致力于維護(hù)自由主義、人道主義和人權(quán)的西方法學(xué)的角度來(lái)看，這也許是最困難的問(wèn)題。西方比較主義者很難對(duì)與其固有價(jià)值相抵觸的立場(chǎng)采取中立態(tài)度。但是，這些困難不應(yīng)阻止比較法學(xué)者研究法律，因?yàn)檫@與他自己的法律根本不同(55)參見Siems, Hanse Law Review (FN 51), S. 17.。

五、結(jié)局——?dú)v史的終結(jié)？

盡管我們不能說(shuō)迄今為止顛覆了法律的歷史，但我們必須考慮到法律的發(fā)展。冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)歷史學(xué)家弗朗西斯·福山(Francis Fukuyama)用他著名的論點(diǎn)勾勒了故事的結(jié)尾：“我們可能目睹的不僅是冷戰(zhàn)的結(jié)束，還是戰(zhàn)后一段特定時(shí)期的過(guò)去。但是歷史的終結(jié)是這樣的：也就是說(shuō)，人類意識(shí)形態(tài)演變的終點(diǎn)和西方自由民主作為人類政府的最終形式的普遍化?！?56)Francis Fukuyama, The End of History, in: The National Interest 3 (1989).換句話說(shuō)，重要的事情已經(jīng)發(fā)生了。人類法律歷史的發(fā)展以及法律意識(shí)形態(tài)之間的斗爭(zhēng)(世俗主義者反對(duì)宗教人士，專家反對(duì)外行人)將導(dǎo)致自由民主的勝利，即民法(大陸法)與普通法的勝利。這些想法顯然還為時(shí)過(guò)早！

盡管西方法律已經(jīng)在世界范圍內(nèi)傳播，但21世紀(jì)的新發(fā)展極大地降低了福山觀點(diǎn)的受歡迎程度。因?yàn)榻Y(jié)果不是法律的標(biāo)準(zhǔn)化，而是不同的地方特色和法律的多元化。也就是說(shuō)出現(xiàn)了全新的法律混合形式。伊斯蘭法律正在復(fù)興，各國(guó)被迫承認(rèn)各地區(qū)(例如蘇格蘭、加泰羅尼亞和魁北克)以及土著人民法律傳統(tǒng)(例如印度人、毛利人、薩米人、因紐特人等原住民)的存在。最后，還應(yīng)指出的是，土著人民與國(guó)家之間的法律關(guān)系朝著不對(duì)稱和多元化的模式發(fā)展，這侵蝕了單一國(guó)家和實(shí)在法的排他性觀點(diǎn)(57)參見Jari Uimonen, From Unitary State to Plural Asymmetric State (2014).。我們必須指出，無(wú)論有沒(méi)有法律的進(jìn)化理論，都無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)測(cè)法律的未來(lái)(58)換言之：“從如此簡(jiǎn)單的開始，就已經(jīng)并且正在演變出最美麗、最奇妙的無(wú)盡形式”，Charles Darwin, On the Origin of Spcies (1859) 503.。