重思國(guó)民黨改組派的政治主張*

王 銳

對(duì)中國(guó)現(xiàn)代政治史有精深研究的鄒讜認(rèn)為，20世紀(jì)中國(guó)面臨著全盤的政治、社會(huì)與經(jīng)濟(jì)危機(jī)，需要一個(gè)能將這些危機(jī)予以解決的政治方案。不少有識(shí)之士認(rèn)為，只有通過動(dòng)員起新的政治力量，實(shí)現(xiàn)社會(huì)革命，才能夠從根本上克服近代以來國(guó)家與社會(huì)的種種危機(jī)。而要想實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，就需要建立一個(gè)強(qiáng)有力的、具有牢靠社會(huì)基礎(chǔ)的政黨。在政治活動(dòng)中讓它的力量深入社會(huì)之中，以政黨自身的政治力量與組織方法，改造或重建國(guó)家與社會(huì)各個(gè)層面的制度與結(jié)構(gòu)，這樣才能真正解決現(xiàn)代中國(guó)所面臨的基本困境，使中國(guó)轉(zhuǎn)危為安。(1)鄒讜：《中國(guó)廿世紀(jì)政治與西方政治學(xué)》，載《二十世紀(jì)中國(guó)政治：從宏觀歷史與微觀行動(dòng)角度看》，(香港)牛津大學(xué)出版社1994年版，第4頁(yè)。因此，現(xiàn)代中國(guó)的政治進(jìn)程極大程度上是由革命型政黨所主導(dǎo)的。

在這個(gè)意義上，一個(gè)政黨自身的狀況，包括它是否能以先進(jìn)的理論作為行動(dòng)指導(dǎo)、是否有良好的運(yùn)作機(jī)制、是否能代表大多數(shù)人的根本利益、是否具有極強(qiáng)的自我修復(fù)與自我調(diào)適能力，都決定著它在現(xiàn)代中國(guó)政治變革當(dāng)中的作用與影響。亨廷頓通過對(duì)第三世界國(guó)家政治變遷比較提出，在那些傳統(tǒng)政治制度呈現(xiàn)崩潰之象，新的政治基礎(chǔ)難以有效建立的國(guó)家，需要有一個(gè)不同于西方資本主義政黨的革命型政黨來主導(dǎo)秩序的重建。它能夠規(guī)避持續(xù)的政治腐敗與政治動(dòng)亂，實(shí)現(xiàn)政治整合。就此而言，在第三世界國(guó)家，革命型政黨不僅是政治合法性的象征，也是確立現(xiàn)代政治所必需的政治權(quán)威的重要基礎(chǔ)。(2)[美]亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華等譯，上海人民出版社2008年版，第69頁(yè)。從歷史的進(jìn)程來看，這一觀點(diǎn)頗適用于分析辛亥革命之后的中國(guó)政治。

辛亥革命之后，中國(guó)政壇混亂無序，中央政權(quán)名存實(shí)亡，大小軍閥混戰(zhàn)不斷，列強(qiáng)操縱經(jīng)濟(jì)與政治資源，凡此種種，導(dǎo)致居于中樞的北洋政府無法保證大多數(shù)人民的生計(jì)，更遑論實(shí)現(xiàn)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后許多人夢(mèng)寐以求的國(guó)家富強(qiáng)。五四新文化運(yùn)動(dòng)之后，伴隨群眾力量的崛起以及十月革命經(jīng)驗(yàn)在中國(guó)的廣泛傳播，不但中國(guó)共產(chǎn)黨與中國(guó)無產(chǎn)階級(jí)開始走上中國(guó)政治舞臺(tái)，成為一支舉足輕重的力量，經(jīng)歷了清末革命與民初亂局的國(guó)民黨也開始進(jìn)行自我改造，在孫中山主持下，師法蘇聯(lián)，希望將自己改造成具有明確革命宗旨與嚴(yán)格革命紀(jì)律的新式革命黨。1924年，國(guó)民黨第一次代表大會(huì)召開，開啟了全面“改組”的進(jìn)程，之后國(guó)民革命軍出師北伐，一路勢(shì)如破竹，各地民眾踴躍支持，顯現(xiàn)出國(guó)民黨“改組”之后的正面效果。

可是1927年蔣介石發(fā)動(dòng)“四一二”反革命政變，大肆屠殺對(duì)國(guó)民黨自身改造貢獻(xiàn)極大的共產(chǎn)黨員與左翼分子，國(guó)民黨的革命色彩頓時(shí)褪色不少，出現(xiàn)了各種新的政治危機(jī)。在此背景下，以汪精衛(wèi)、陳公博、顧孟余為首的一部分不甘心坐視國(guó)民黨日漸沉淪的所謂黨內(nèi)“左派”，開始組織力量、宣傳理論，希望國(guó)民黨保持當(dāng)初“改組”時(shí)的精神與作風(fēng)，這群人因此也被稱為“改組派”。由于汪精衛(wèi)在國(guó)民黨內(nèi)的資歷，改組派一定程度上象征國(guó)民黨的“黨權(quán)”。雖然其中一些主要分子后來淪為漢奸，自絕于華夏，但分析當(dāng)初他們組成“改組派”時(shí)的政治主張，不僅有助于理解曾經(jīng)具有鮮明革命特征的國(guó)民黨為何會(huì)變質(zhì)、墮落，更提供了一個(gè)鮮活的歷史切面，讓人們思考現(xiàn)代中國(guó)政治進(jìn)程中的一些重要的基本問題。(3)近年來學(xué)界關(guān)于包括“改組派”在內(nèi)的國(guó)民黨左派的研究，李志毓的相關(guān)成果最具代表性。參見李志毓：《1928年國(guó)民黨內(nèi)激進(jìn)左派的“黨治”理論》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2011年第1期；李志毓：《關(guān)于“國(guó)民黨左派”問題的再思考(1924—1931)》，《中共黨史研究》2016年第10期。關(guān)于“改組派”對(duì)北伐之后的國(guó)民黨的剖析，筆者曾在一篇文章里以一節(jié)來概述(王銳：《國(guó)民黨人士眼中的南京國(guó)民政府基本癥結(jié)》，《東方學(xué)刊》2020年第2期)，但感到一些問題尚未說透，故將基本觀點(diǎn)再做擴(kuò)展和深化，形成這篇論文。

國(guó)民黨為何會(huì)變質(zhì)？

總體而言，國(guó)民黨(包括其前身中國(guó)同盟會(huì)與中華革命黨)在清末民初的政治活動(dòng)中，雖然具有一定平民色彩，但本質(zhì)上還是由當(dāng)時(shí)的社會(huì)精英階層所組成，是缺乏足夠群眾基礎(chǔ)的政治團(tuán)體，因此，在政治活動(dòng)中時(shí)常表現(xiàn)得欠缺組織性與紀(jì)律性。在政治主張方面，雖然國(guó)民黨也強(qiáng)調(diào)要關(guān)注廣大民眾的福祉，《民報(bào)》上的一些文章涉及剖析中國(guó)社會(huì)矛盾的內(nèi)容，并呼吁要改善民生，但其無法真正實(shí)踐這些主張的政策，大多數(shù)內(nèi)部成員時(shí)常脫離民眾，要么幻想依靠在當(dāng)時(shí)的中國(guó)因嚴(yán)重缺乏社會(huì)基礎(chǔ)而有名無實(shí)的議會(huì)政治，要么熱衷于籠絡(luò)各地軍閥，希冀短時(shí)間內(nèi)獲得足夠的政治資本。

1924年第一次國(guó)共合作之后，雖然國(guó)民黨這些舊的政治習(xí)氣一時(shí)間難以完全清除，其內(nèi)部一些老黨員對(duì)于與共產(chǎn)黨展開合作、扶助農(nóng)工、打倒帝國(guó)主義等政策也頗有微詞，但相比于從前，國(guó)民黨的氣象還是為之一新。在新氣象之下，全國(guó)各地不少懷抱革命理想與革命熱情的青年知識(shí)分子來到廣東，加入國(guó)民革命的隊(duì)伍之中。(4)王奇生：《中國(guó)近代通史·國(guó)共合作與國(guó)民革命(1924—1927)》，江蘇人民出版社2006年版，第416—421頁(yè)。由于他們當(dāng)中不少人受到過五四新文化運(yùn)動(dòng)的洗禮，在做事風(fēng)格與價(jià)值理念上，和孫中山眼里已經(jīng)越來越顯得與腐朽落伍的“老同志”有明顯的區(qū)別，前者更善于組織動(dòng)員民眾，更關(guān)注中國(guó)社會(huì)廣泛存在的社會(huì)矛盾，并擅長(zhǎng)運(yùn)用新的大眾傳播媒介來宣傳革命理念。

但也正因?yàn)槿绱耍八囊欢狈锤锩伦冎?，由于這批人在理念與實(shí)踐方面很像中國(guó)共產(chǎn)黨人，因此遭受到大范圍的清洗，不少人被無情殺害。蔣介石所主導(dǎo)的“清黨”運(yùn)動(dòng)造成國(guó)民黨內(nèi)部十分明顯的“逆淘汰”。那些基于理想主義而愿意與民眾打成一片，愿意宣傳國(guó)民革命主張的人被扣上“通共”的帽子，慘遭不測(cè)。與之形成鮮明對(duì)比的則是，各地不少原本對(duì)國(guó)民革命不抱好感的舊式官僚、屬于被打倒對(duì)象的土豪劣紳、毫無立場(chǎng)的政治投機(jī)分子紛紛借機(jī)參加國(guó)民黨，有的人還獲得官職，成為“清黨”運(yùn)動(dòng)的受益者。(5)王奇生：《黨員、黨權(quán)與黨爭(zhēng)——1924—1949年中國(guó)國(guó)民黨的組織形態(tài)》，上海書店出版社2009年版，第97、98頁(yè)。對(duì)此，曾親歷現(xiàn)代中國(guó)一系列政治變動(dòng)的費(fèi)正清就認(rèn)為，1927年國(guó)民黨清黨之后，“像中國(guó)共產(chǎn)黨員那一類的朝氣蓬勃的理想主義者被絞殺掉了”。與之相對(duì)，“國(guó)民黨在南京掌權(quán)以后，由于吸收了腐敗和混日子的官吏以及沒有原則的投機(jī)分子入黨，它的革命的理想主義煥然消失”。因此，“國(guó)民黨實(shí)際上是把自己同任何種類的革命努力割裂開來了。鎮(zhèn)壓和檢查伴隨著腐敗的投機(jī)和無效率的行政管理。‘做官發(fā)財(cái)’的老話變本加厲地盛行起來”。(6)[美]費(fèi)正清：《偉大的中國(guó)革命(1800—1985)》，劉尊棋譯，世界知識(shí)出版社2000年版，第266頁(yè)。

對(duì)這個(gè)問題，國(guó)民黨改組派有著十分敏銳的觀察。施存統(tǒng)認(rèn)為：“近代革命是民眾自己的革命。革命的基礎(chǔ)應(yīng)該建筑在民眾上面。中國(guó)國(guó)民黨是代表大多數(shù)被壓迫民眾的利益來革命的，他的基礎(chǔ)當(dāng)然要建筑在大多數(shù)被壓迫民眾的身上。十三年國(guó)民黨改組的第一個(gè)精神，就是堅(jiān)決地把黨的基礎(chǔ)放在民眾的身上，使黨獲得了民眾的基礎(chǔ)，成為真正民眾的黨。從這次改組以后，黨向民眾公開了，才有廣大的民眾加入到黨里來。”(7)施存統(tǒng)：《恢復(fù)十三年國(guó)民黨的改組精神》，中國(guó)人民大學(xué)中共黨史系編：《國(guó)民黨改組派資料選輯》，校內(nèi)用書，1984年版，第203頁(yè)。然而“清黨”以后，情況巨變：

現(xiàn)在呢，民國(guó)十三年改組的精神，差不多丟得干干凈凈了！當(dāng)年總理苦心孤詣改組國(guó)民黨的精神，差不多忘記完了！第一次全國(guó)代表大會(huì)宣言和決議案，差不多也沒有人去理會(huì)了！因?yàn)槊χ骞卜止驳年P(guān)系竟把自己底革命立場(chǎng)也拋到九霄云外去了！稍為左傾的革命分子，都被目為共產(chǎn)黨或所謂準(zhǔn)共產(chǎn)黨了！一切貪官污吏土豪劣紳新舊軍閥投機(jī)腐化分子，都搖身一變而為總理最忠實(shí)的信徒了！國(guó)民黨的招牌差不多完全變成少數(shù)軍人的私有品了……想不到總理十三年辛苦改組的國(guó)民黨，竟落到今日如此的結(jié)果。(8)施存統(tǒng)：《恢復(fù)十三年國(guó)民黨的改組精神》，中國(guó)人民大學(xué)中共黨史系編：《國(guó)民黨改組派資料選輯》，第201頁(yè)。

在另一篇文章里，施存統(tǒng)更加直截地剖析一度很有革命朝氣的國(guó)民黨為什么會(huì)出現(xiàn)如此顯著的蛻變：“現(xiàn)在的國(guó)民黨，一清再清，以至于三清四清，差不多把以前的革命忠實(shí)黨員清干凈了，重新加入了一大批‘反革命的忠實(shí)同志’，什么貪官污吏，土豪劣紳，買辦洋奴，走狗學(xué)者，研究系，交通系，政學(xué)系，安福系，外交系，北洋系，都如潮水般地滾到國(guó)民黨里來，變成國(guó)民黨里最忠實(shí)的同志?！?9)施存統(tǒng)：《怎樣改組國(guó)民黨》，中國(guó)人民大學(xué)中共黨史系編：《國(guó)民黨改組派資料選輯》，第247頁(yè)。

和施存統(tǒng)的看法相似，另一位改組派成員也頗為痛心地認(rèn)為，自從“清黨”變成國(guó)民黨的工作重心之后，“整個(gè)黨的政策離開了三民主義的立場(chǎng)，背叛了總理的遺教，黨的革命領(lǐng)袖既因這些腐敗分子的排擠攻擊而不能立足，黨內(nèi)革命同志更橫被壓迫，動(dòng)輒以‘共產(chǎn)黨’‘準(zhǔn)共產(chǎn)黨’‘共產(chǎn)黨的工具’等名詞而慘遭殺戮，全黨全國(guó)布滿了烏煙瘴氣”。(10)君干：《改組運(yùn)動(dòng)與中國(guó)革命前途》，中國(guó)人民大學(xué)中共黨史系編：《國(guó)民黨改組派資料選輯》，第263頁(yè)。那些在此過程中獲得巨大利益的黨人，“他們的主義只是分贓主義、升官主義、發(fā)財(cái)主義，決不是三民主義；他們所代表的利益，是豪紳資產(chǎn)階級(jí)的利益，決不是被壓迫民眾的利益。他們要把三民主義搬到文廟去，做繼承堯舜的道統(tǒng)，要把中國(guó)革命做成日本明治維新運(yùn)動(dòng)”。(11)君干：《改組運(yùn)動(dòng)與中國(guó)革命前途》，中國(guó)人民大學(xué)中共黨史系編：《國(guó)民黨改組派資料選輯》，第266頁(yè)。

可以比較明顯看出，改組派對(duì)于國(guó)民黨在“清黨”之后發(fā)生的蛻化，感到十分憂慮且不滿。他們已經(jīng)關(guān)注到了國(guó)民黨何以會(huì)如此迅速變質(zhì)這一問題，關(guān)注這樣的趨勢(shì)延續(xù)下去將有可能帶來哪些更為嚴(yán)重的后果。在“改組”之前，國(guó)民黨內(nèi)部的精英習(xí)氣和等級(jí)觀念十分明顯，其內(nèi)部氛圍很難形成為民眾無私奉獻(xiàn)的革命精神。加之其向來缺乏組織性紀(jì)律性，入黨手續(xù)往往流于形式，類乎朋友之間在介紹熟人。在這樣的情形下，要想使國(guó)民黨具有更強(qiáng)的革命性、使命感與組織效能，就需要著眼于加強(qiáng)革命理論的宣傳和普及，形成有助于培養(yǎng)革命精神的政治氛圍，珍惜、重用那些具有革命理想與奉獻(xiàn)精神的黨員，尤其是青年黨員。同時(shí)，通過建立一套能行之有效的規(guī)章制度，一來加強(qiáng)黨內(nèi)的組織性與紀(jì)律性，二來能夠充分抑制黨內(nèi)的腐化傾向，防止黨內(nèi)出現(xiàn)各類以尋求私利為目的的利益集團(tuán)，懲戒那些違反國(guó)家法令與黨內(nèi)規(guī)章的分子。

可是蔣介石發(fā)動(dòng)“清黨”之后的政治氛圍絕非如此。且不說蔣介石本人有借“清黨”上位的個(gè)人野心，就如此大范圍以“防共”“限共”為說辭來進(jìn)行黨內(nèi)清洗，其結(jié)果很容易給那些本來就對(duì)“改組”不甚同意的國(guó)民黨其他派系、各地軍閥、依附于軍閥的文人政客、曾經(jīng)屬于被鎮(zhèn)壓對(duì)象的地主惡霸以絕佳借口，來進(jìn)行各種形式的反攻倒算。他們經(jīng)常地打著響應(yīng)國(guó)民黨高層號(hào)召“清黨”的旗號(hào)，給妨礙自己撈取政治與經(jīng)濟(jì)利益的國(guó)民黨黨員貼上共產(chǎn)主義同路人的標(biāo)簽。如此既能獲得那些力行“清黨”政策的高層政治人物的賞識(shí)與重用，又能在此過程中渾水摸魚，把自己變成響應(yīng)“護(hù)黨”的積極分子，將個(gè)人與國(guó)民黨的利益進(jìn)行捆綁，在使國(guó)民黨的性質(zhì)發(fā)生改變的同時(shí)，讓后者淪為替他們服務(wù)的工具。

值得注意的是，一些研究強(qiáng)調(diào)改組之后的國(guó)民黨具有“列寧主義”政黨的特征。但在列寧那里，所謂“清黨”，指的是“把脫離群眾的分子清除出黨”，在這一過程之中要充分依靠群眾，“在評(píng)價(jià)人的時(shí)候，在揭露‘混進(jìn)黨的’、‘?dāng)[委員架子的’、‘官僚化的’人的時(shí)候，非黨無產(chǎn)階級(jí)群眾的意見，以及在許多場(chǎng)合下非黨農(nóng)民群眾的意見是極其寶貴的”?！皠趧?dòng)群眾非常敏感，很會(huì)識(shí)別誰是忠誠(chéng)老實(shí)的共產(chǎn)黨員，誰是那些靠辛勤勞動(dòng)過活、沒有任何特權(quán)、根本不會(huì)‘討好領(lǐng)導(dǎo)’的人所厭惡的共產(chǎn)黨員?！?12)列寧：《關(guān)于清黨》，《列寧專題文集·論無產(chǎn)階級(jí)政黨》，人民出版社2009年版，第320、321頁(yè)。換言之，“清黨”的過程，是讓群眾在政治斗爭(zhēng)中提高政治覺悟，分辨敵我，按照民主原則來監(jiān)督廣大黨員干部的行為。相比之下，國(guó)民黨的“清黨”無論從主旨上、手段上、性質(zhì)上，都和列寧的主張截然相反。

進(jìn)一步說，在有革命理想的黨員與青年知識(shí)分子紛紛被清除出國(guó)民黨之后，要想鞏固自己的政治權(quán)力，國(guó)民黨自然開始尋找、招攬新的政治支持者。既然“反共”與“防共”成為“清黨”之后國(guó)民黨所極力宣揚(yáng)的政治主張，國(guó)民黨當(dāng)然逐漸開始有意識(shí)地接近、吸納當(dāng)時(shí)的中國(guó)社會(huì)中對(duì)這些主張同樣深以為然的群體，比如懼怕農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的地主土豪、對(duì)社會(huì)主義不抱好感的資本家。為更為迅速地獲得表面上的政治統(tǒng)一，國(guó)民黨更是將不少先前在北洋政府各級(jí)機(jī)關(guān)里做事的官吏招致麾下，以致時(shí)人有“軍事北伐，政治南伐”之說。

如此這般，不但能讓國(guó)民黨政權(quán)在表面上獲得更多支持，而且執(zhí)行這些政治路線的人也不用擔(dān)心被扣上“左傾”或“親共”的帽子，姿態(tài)十分“安全”。對(duì)此，改組派成員看得一清二楚。他們指出，一旦把“反共”“防共”當(dāng)作政治意識(shí)形態(tài)的主要內(nèi)容，“這危險(xiǎn)就是使本黨的最妥協(xié)最投機(jī)的分子，在恐懼共產(chǎn)黨的心理之下，盡量的無條件的拉攏舊勢(shì)力，不僅僅向著共黨猛攻，并且一批一批的向著本黨的主張比較堅(jiān)定的分子猛攻”。在這些人眼里，“反共的方法，便是打擊一切認(rèn)為與共黨的言論或行動(dòng)有相同或相似之點(diǎn)的人，并且向一切舊勢(shì)力道歉懺悔，把本黨改組后的成績(jī)一筆抹煞，都諉之共黨，把一切正確的革命的言論行動(dòng)，都認(rèn)為罪惡，而洗刷自己革命的來歷，并辯明自己當(dāng)初并未反對(duì)帝國(guó)主義，并未主張工農(nóng)運(yùn)動(dòng)，因此造成一種濃厚的反動(dòng)空氣”。(13)《前進(jìn)》記者：《那里是出路？》，中國(guó)人民大學(xué)中共黨史系編：《國(guó)民黨改組派資料選輯》，第191—192頁(yè)?？梢姡粋€(gè)在前幾年還呈現(xiàn)革命新貌的政黨，在政治路線發(fā)生自上而下的巨變之后，竟然讓黨員為自保而不敢多言革命，不斷將自己的言行裝扮得更像曾經(jīng)致力打倒的對(duì)象。在此過程中，國(guó)民黨極有可能會(huì)繼續(xù)蛻化、衰敗，最終與改組時(shí)期的革命理想漸行漸遠(yuǎn)。改組派敢于揭示這一點(diǎn)，堪稱國(guó)民黨內(nèi)難得的清醒者。

重建國(guó)民黨的階級(jí)基礎(chǔ)

建設(shè)名副其實(shí)的現(xiàn)代國(guó)家所面臨的政治任務(wù)之一就是讓那些長(zhǎng)期沒有政治話語(yǔ)權(quán)的民眾參與到政治活動(dòng)中來，在此過程中體現(xiàn)名副其實(shí)的人民民主。實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)就需要改造由帝制時(shí)期延續(xù)而來，體現(xiàn)明顯的剝削與被剝削、支配與被支配關(guān)系的社會(huì)結(jié)構(gòu)，從而為廣大民眾參與政治活動(dòng)創(chuàng)造基本的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)條件。在這個(gè)意義上，一個(gè)處于政治變革時(shí)期的現(xiàn)代革命政黨，需要在不斷變化的政治形勢(shì)里清晰判斷自己的階級(jí)基礎(chǔ)，盡可能使自己能夠代表廣大民眾的利益，特別是能夠?yàn)槟切╅L(zhǎng)期處于赤貧狀態(tài)下的工農(nóng)謀幸福，同時(shí)要經(jīng)常警惕自己?jiǎn)适н@樣的階級(jí)基礎(chǔ)。

清末，同盟會(huì)——國(guó)民黨的前身的主要理論家章太炎其實(shí)已經(jīng)注意到了這一點(diǎn)。他強(qiáng)調(diào)未來的政治建設(shè)要做到“均配土田，使耕者不為佃奴”，要認(rèn)識(shí)到“富民者，盜國(guó)之渠魁”，要保證“豪民庶幾日微，而編戶齊民得以平等”。(14)章太炎：《五無論》，《章太炎全集》第4冊(cè)，上海人民出版社1984年版，第430、431頁(yè)。制定法律要注重“恤無告”“抑富人”“平吏民”，(15)章太炎：《五朝法律索隱》，《章太炎全集》第4冊(cè)，第79頁(yè)。否則就不能稱之為合格的共和政體。思考實(shí)際已隱約涉及革命黨的階級(jí)基礎(chǔ)問題。1924年國(guó)民黨改組，提出“扶助農(nóng)工”的政治口號(hào)，開展工運(yùn)和農(nóng)運(yùn)，雖然效果并非十分理想，但總算和中國(guó)大多數(shù)平民發(fā)生了關(guān)系，一定程度上代表了他們的利益。

然而，蔣介石發(fā)動(dòng)“清黨”以后，共產(chǎn)黨的宣傳口號(hào)已成禁忌，革命分子紛紛被迫害，土豪劣紳搖身一變成為黨內(nèi)新寵。在此情形下，談及“階級(jí)基礎(chǔ)”很容易讓國(guó)民黨在意識(shí)形態(tài)宣傳與現(xiàn)實(shí)實(shí)踐之間出現(xiàn)明顯落差，使自己陷入尷尬境地?！案慕M派”成員高度重視這一問題?！案慕M派”內(nèi)頗為精通現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)理論，對(duì)中國(guó)社會(huì)史有精深研究的理論家(16)關(guān)于陶希圣加入“改組派”的始末，參見賀淵：《陶希圣的前半生》，新星出版社2017年版，第42—45頁(yè)。陶希圣十分敏感，他注意到當(dāng)時(shí)有一種宣稱國(guó)民黨應(yīng)“超階級(jí)”、應(yīng)代表“所有人”的論調(diào)。對(duì)此他著重強(qiáng)調(diào)：

黨沒有超階級(jí)的。黨的綱領(lǐng)和政策必須得到某種民眾的贊助，才可以達(dá)到黨的目的，才可以完成黨的使命。做議會(huì)運(yùn)動(dòng)的黨，如果沒有選民的贊助，必不能使其候選人當(dāng)選議員。做革命運(yùn)動(dòng)的政黨，如果沒有革命民眾的擁護(hù)，必沒有奪取政權(quán)的力量。所以黨沒有超階級(jí)的。在中國(guó)，本有超階級(jí)的社會(huì)群，這便是過去的士大夫階級(jí)……士大夫是超階級(jí)的，超出生產(chǎn)組織各階級(jí)以外，自有特殊的利益。但是同時(shí)，士大夫又與生產(chǎn)組織內(nèi)地主資本家利益相通，所以研究系最近出版的宣傳品里面主張“有產(chǎn)階級(jí)的大聯(lián)合”。中國(guó)國(guó)民黨決不是這樣的集團(tuán)。他負(fù)有國(guó)民革命的使命。(17)陶希圣：《中國(guó)社會(huì)之史的分析》，商務(wù)印書館2015年版，第53頁(yè)。

很明確，陶希圣強(qiáng)調(diào)國(guó)民黨不應(yīng)宣揚(yáng)自己“超階級(jí)”，除了認(rèn)為這將會(huì)削弱國(guó)民黨的革命性，很大程度上還是想阻止其越來越“士大夫化”。他提醒人們：“本黨的基礎(chǔ)如移植于官僚士大夫，則‘革命軍起，革命黨消’，黨員人人均將以爭(zhēng)得社會(huì)地位自足，不復(fù)計(jì)及利害本不切膚的民眾的痛苦，而民眾的興起反將不利于己，更將深惡而痛絕之。而這便是本黨官僚化的危機(jī)。本黨官僚化以后，則黨籍成了士大夫上升的階梯，而政治便成為官僚政治?！?18)陶希圣：《中國(guó)社會(huì)之史的分析》，第54頁(yè)。陶希圣還指出，國(guó)民黨拾起儒學(xué)的符號(hào)，比如戴季陶用儒學(xué)的“道統(tǒng)論”來解釋孫中山學(xué)說，用儒學(xué)概念來定義三民主義，同樣是其“士大夫化”的表現(xiàn)。他強(qiáng)調(diào)：“有人想把孔子來三民主義化，這是不可能的。便從民生主義說，改革地主制度，不能解決土地問題。反之，離開地主制度便沒有孔子及孔子學(xué)?！被诖耍麖?qiáng)烈反對(duì)“三民主義孔子化”，直言此舉“是三民主義的士大夫直覺化，以士大夫在破中的滅的感情沖動(dòng)來解釋三民主義”。“把三民主義孔子化，不獨(dú)破毀三民主義，并且違反孔子及孔子學(xué)的本質(zhì)。”因?yàn)樵诮袊?guó)，“孔學(xué)之經(jīng)世濟(jì)民的探討失敗，所留存者，偉大的孔子，為地主階級(jí)與士大夫集團(tuán)之保護(hù)神?！?19)陶希圣：《孔子學(xué)說之發(fā)展》，陳峰編：《中國(guó)近代思想家文庫(kù)·陶希圣卷》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第151、152頁(yè)。熱衷于把儒家思想引入三民主義的體系里，某種程度上其實(shí)就是在變相承認(rèn)地主階級(jí)是國(guó)民黨內(nèi)的重要組成部分，三民主義儒家化直接有利于鞏固這部分人在國(guó)民黨內(nèi)的地位。必須承認(rèn)陶希圣對(duì)于“三民主義孔子化”的分析十分犀利，體現(xiàn)出他作為一位有著現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)訓(xùn)練的社會(huì)史家的敏銳洞察力。

因此，“改組派”呼吁國(guó)民黨應(yīng)找回自己的階級(jí)基礎(chǔ)。陶希圣說：“中國(guó)國(guó)民黨是為人民而設(shè)的黨。它應(yīng)當(dāng)是革命民眾的黨。它應(yīng)該代表革命民眾。”(20)陶希圣：《民眾組織的理論和方案》，陳峰編：《中國(guó)近代思想家文庫(kù)·陶希圣卷》，第4頁(yè)。但問題在于，在中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)里，誰是“革命民眾”？陳公博認(rèn)為：“國(guó)民黨的本身本建筑于農(nóng)工和小資產(chǎn)階級(jí)之上，所以它的使命，第一步是謀三個(gè)階級(jí)的協(xié)調(diào)，第二步是團(tuán)結(jié)三個(gè)階級(jí)的革命力，第三步是泯除三個(gè)階級(jí)的特性而使之都成社會(huì)生產(chǎn)的一員?！?21)陳公博：《今后的國(guó)民黨》，查建瑜編：《國(guó)民黨改組派資料選編》，湖南人民出版社1986年版，第70頁(yè)。在另一篇文章中，他又聲稱：“我們?yōu)槭裹h真能代表痛苦民眾，必須多得農(nóng)工成分?！币?yàn)?，“假使一個(gè)革命黨是脫離農(nóng)工基礎(chǔ)的，最低限也失去了革命的素性。若使農(nóng)工的成分多的不管改組也好，整理也好，黨可以說是健全，從而厲行黨治也有了希望”。(22)陳公博：《黨的改組原則》，查建瑜編：《國(guó)民黨改組派資料選編》，第79頁(yè)。而在1929年“改組派”的第一次全國(guó)代表大會(huì)的宣言中，關(guān)于階級(jí)基礎(chǔ)的內(nèi)容是這樣寫的：

中國(guó)最受壓迫的是農(nóng)工和小市民，而切要革命的也是農(nóng)工和小市民……農(nóng)工小市民是今日中國(guó)廣大的勞苦大眾，被壓迫民眾，是要求立刻解放的民眾，本黨代表農(nóng)工小市民的利益而奮斗，決然的要聯(lián)合這條革命的堅(jiān)強(qiáng)路線，奮斗到底。(23)《中國(guó)國(guó)民黨改組同志會(huì)第一次全國(guó)代表大會(huì)宣言》，查建瑜編：《國(guó)民黨改組派資料選編》，第136頁(yè)。

“改組派”的這番階級(jí)基礎(chǔ)論，自然與那些在理論與實(shí)踐層面都把地主豪紳容納進(jìn)來的國(guó)民黨右派不同，強(qiáng)調(diào)了革命黨應(yīng)該代表被壓迫的群體，而非少數(shù)有權(quán)勢(shì)者，否則國(guó)民黨將會(huì)不可避免地走向衰敗。在這個(gè)意義上，它確實(shí)對(duì)于階級(jí)基礎(chǔ)問題具有一定的敏感性。更為重要的或許還在于，“改組派”自詡這樣的階級(jí)分析，能夠在理論上更勝共產(chǎn)黨一籌，更能代表“大多數(shù)人”，體現(xiàn)革命卻不“偏激”。汪精衛(wèi)宣稱：“國(guó)民黨不是一階級(jí)的黨，而是一切被壓迫民眾聯(lián)合起來的黨，其革命之目的，在使國(guó)民得到革命之共同利益，征之歷史，必是以一切被壓迫民眾為基礎(chǔ)，沒有以一階級(jí)為基礎(chǔ)。”(24)汪精衛(wèi)：《夾攻中之奮斗》，中國(guó)人民大學(xué)中共黨史系編：《國(guó)民黨改組派資料選輯》，第145頁(yè)。不過，只要分析“改組派”對(duì)“革命民眾”的論述，可以發(fā)現(xiàn)，它與中國(guó)共產(chǎn)黨最大的區(qū)別在于將“小資產(chǎn)階級(jí)”(或曰“小市民”)納入“革命民眾”之中。只需稍微回顧一下20世紀(jì)20年代的各種政治運(yùn)動(dòng)中，小資產(chǎn)階級(jí)和工農(nóng)階級(jí)的政治主張不無歧異，加之前者在面對(duì)復(fù)雜政治情勢(shì)時(shí)常表現(xiàn)出兩面性、投機(jī)性以及組織紀(jì)律方面的欠缺，在進(jìn)行政治分析時(shí)，恐怕很難將其與飽受壓迫的工農(nóng)群眾歸為一類，最多是在一定的政治條件下可與工農(nóng)結(jié)為同盟。對(duì)于這一點(diǎn)，毛澤東在《中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的分析》與后來延安整風(fēng)對(duì)于小資產(chǎn)階級(jí)習(xí)氣的批判中已有頗為詳盡的剖析。因此，不加區(qū)分地把小資產(chǎn)階級(jí)與工農(nóng)大眾歸為一類，至少?gòu)默F(xiàn)實(shí)層面來看，很難有助于政治活動(dòng)順利進(jìn)行。

進(jìn)一步而言，在“改組派”內(nèi)部，關(guān)于何謂“小資產(chǎn)階級(jí)”也沒有較為準(zhǔn)確的說法。汪精衛(wèi)自己就承認(rèn)：“所謂大資產(chǎn)階級(jí)，小資產(chǎn)階級(jí)，大地主，中地主，小地主，大商人，小商人，在學(xué)理上雖然可以分別，在實(shí)際上則界限難定。”他甚至認(rèn)為，出現(xiàn)這樣的名詞，“只是共產(chǎn)黨欲利用這些名詞搗鬼”。(25)汪精衛(wèi)：《所謂小資產(chǎn)階級(jí)》，中國(guó)人民大學(xué)中共黨史系編：《國(guó)民黨改組派資料選輯》，第226頁(yè)。以汪精衛(wèi)為代表的“改組派”之所以覺得這些名詞“難以界定”，歸根結(jié)底是由于未能意識(shí)到對(duì)于真正的被壓迫者而言這樣的階級(jí)分析意味著什么，也無法理解為什么許多長(zhǎng)期處于“失語(yǔ)”狀態(tài)下的人會(huì)為了求生存而革命。他們似乎難以真正明白，誰是敵人，誰是朋友，這是真正代表大多數(shù)貧苦民眾的政治團(tuán)體必須仔細(xì)辨析的生死攸關(guān)的大問題。就此而言，“改組派”本質(zhì)上是一群極度缺乏了解中國(guó)基層社會(huì)根本癥結(jié)的政治人物，他們雖然口口聲聲說代表“革命民眾”，但他們?cè)诙啻蟪潭壬夏芘c人民群眾打成一片，多大程度上能體會(huì)民間疾苦，多大程度上能在實(shí)際調(diào)研的基礎(chǔ)上科學(xué)分析中國(guó)社會(huì)的基本矛盾與基本癥結(jié)，其實(shí)都充滿疑問。據(jù)親歷民國(guó)時(shí)期不少政治運(yùn)動(dòng)的史家陳恭祿觀察，國(guó)民黨“黨員多為中級(jí)社會(huì)，雜有富商政客，常為自身活動(dòng)計(jì)，對(duì)于民生痛苦，國(guó)家大計(jì)，往往漠視，黨人常以意氣為重，組織不備，紀(jì)律不嚴(yán)”。(26)陳恭祿：《中國(guó)近代史》(下冊(cè))，上海古籍出版社2017年版，第669頁(yè)。改組派的成員亦未能自外于這些特征。

意識(shí)形態(tài)上的自我設(shè)限

對(duì)革命型政黨而言，意識(shí)形態(tài)建設(shè)對(duì)于自身的鞏固與發(fā)展十分重要。一旦在這方面出現(xiàn)重大缺陷，將很難凝聚黨內(nèi)共識(shí)，很難形成自洽、合理的政治路線，也為許多黨內(nèi)黨外的營(yíng)私牟利之徒大開方便之門，并用混亂的政治意識(shí)形態(tài)來文飾其非法行為。1924年，國(guó)民黨改組，孫中山對(duì)三民主義提出了自己的解釋，這套理論遂成為北伐期間國(guó)民黨的官方意識(shí)形態(tài)。雖然按照較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，孫中山的三民主義解釋不無缺陷，特別是既想與宋明理學(xué)相結(jié)合，又想一邊汲取共產(chǎn)主義的價(jià)值一邊又與之相區(qū)別。更為重要的是，雖然這套三民主義理論將民眾的重要性大為提高，但在思想邏輯上，依然與之前他本人強(qiáng)調(diào)國(guó)民分“先知先覺”“后知后覺”“不知不覺”三類人一脈相承。(27)張朋園：《從民權(quán)到威權(quán)：孫中山訓(xùn)政思想的轉(zhuǎn)折，兼論黨人繼志述事》，(臺(tái)北)“中研院”近代史研究所2015年版，第48—51頁(yè)。廣大民眾要么是“后知后覺”，要么是“不知不覺”，依然等待著作為“先知先覺”的黨人來教化開導(dǎo)。這其實(shí)和帝制時(shí)期的統(tǒng)治者對(duì)老百姓“作之君”“作之師”的態(tài)度甚為相似，依然是一副黨人高高在上，民眾嗷嗷待哺的場(chǎng)景。在此，它與后來中國(guó)共產(chǎn)黨主張的“群眾路線”存在根本差異。

如果說國(guó)民黨改組之后孫中山的意識(shí)形態(tài)論述因帶有各種各樣傳統(tǒng)的遺跡而與中國(guó)共產(chǎn)黨有所區(qū)別，那么“清黨”之后“改組派”即便想重建國(guó)民黨的革命意識(shí)形態(tài)，但為防止被指責(zé)為中國(guó)共產(chǎn)黨的“同路人”，與社會(huì)主義劃清界限，用力強(qiáng)調(diào)自己與共產(chǎn)黨的區(qū)別。如此一來，在闡述自己的政治理論時(shí)，就已經(jīng)自我設(shè)限，在關(guān)鍵問題上要么避而不談，要么強(qiáng)作別解。這根本無助于其政治主張的完備與邏輯自洽，社會(huì)影響也大打折扣。

比如，在分析社會(huì)結(jié)構(gòu)時(shí)是否使用“階級(jí)”一詞，在“改組派”內(nèi)部就引起了不小的紛爭(zhēng)。據(jù)陳公博回憶，他本人“承認(rèn)社會(huì)是有階級(jí)的。因?yàn)橛须A級(jí)，就有階級(jí)的爭(zhēng)斗”。只是為了與社會(huì)主義做切割，他一方面“承認(rèn)社會(huì)有階級(jí)”，另一方面“提出種種方法去消弭階級(jí)爭(zhēng)斗”。(28)陳公博：《對(duì)改組同志會(huì)的回憶》，查建瑜編：《國(guó)民黨改組派資料選編》，第125頁(yè)。這樣的“階級(jí)調(diào)和論”在多大程度上有助于分析當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)的基本矛盾呢？其實(shí)已經(jīng)打了折扣，但他畢竟提出了階級(jí)問題?！案慕M派”另一位主將顧孟余否認(rèn)階級(jí)。陳公博評(píng)論道：“他也知道有階級(jí)，但恐怕提出階級(jí)兩個(gè)字，會(huì)惹起爭(zhēng)斗的情緒，他于是提出‘職業(yè)’，提出了‘界’代替了階級(jí)的名詞，對(duì)于我那本小冊(cè)子分析稱農(nóng)工和小資產(chǎn)階級(jí)認(rèn)為不對(duì)，所以改組同志會(huì)成立之初，起了不少爭(zhēng)論，終于后來經(jīng)汪先生(汪精衛(wèi))調(diào)停結(jié)果，把小資產(chǎn)階級(jí)改成了‘小市民’?！?29)陳公博：《對(duì)改組同志會(huì)的回憶》，查建瑜編：《國(guó)民黨改組派資料選編》，第125頁(yè)。

很明顯，顧孟余是在作繭自縛。承認(rèn)階級(jí)卻不敢公開提出階級(jí)，這樣焉能讓自己的政治主張具有說服力？比如在農(nóng)民問題上，為強(qiáng)調(diào)自己有別于與中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)于封建地主階級(jí)的批判，顧孟余認(rèn)為：“中國(guó)的經(jīng)濟(jì)構(gòu)造的一個(gè)特征，是土地價(jià)值的流動(dòng)化，購(gòu)置土地成為最重要最普通的投資。中國(guó)的土地問題的性質(zhì)，不是封建制度的而是資本主義的?！彼Q：“一般的(除去共產(chǎn)黨以外的)調(diào)查與報(bào)告，都說中國(guó)很少大地主，這幾乎是公認(rèn)的事實(shí)了。我們知道，凡是共產(chǎn)黨宣傳的關(guān)于中國(guó)大地主的材料都完全不可靠。”(30)公孫愈之(顧孟余)：《中國(guó)農(nóng)民問題》，中國(guó)人民大學(xué)中共黨史系編：《國(guó)民黨改組派資料選輯》，第310、314頁(yè)。另一位名曰“龍鼎”的“改組派”成員，甚至認(rèn)為中國(guó)的土地“未成大問題”，因?yàn)椤巴恋匚醇械酱蟮刂髦帧?，“中?guó)地主不能壟斷土地”，“地主階級(jí)無直接指揮政治的力量”，“地主也沒有反抗政治的力量”。(31)龍鼎：《解決土地問題的討論》，中國(guó)人民大學(xué)中共黨史系編：《國(guó)民黨改組派資料選輯》，第294、295頁(yè)。只要對(duì)中國(guó)近代社會(huì)經(jīng)濟(jì)史稍有了解，就知曉這樣的說法完全站不住腳。據(jù)今人研究，南京國(guó)民政府成立之初，由于落后的租佃關(guān)系和土地分配不平均，導(dǎo)致貧苦農(nóng)民生計(jì)維艱。僅浙江省無地農(nóng)民就占全省農(nóng)村人口的70%左右。而北方冀、魯、豫三省情況更為嚴(yán)重，占農(nóng)村人口一半以上的普通農(nóng)民只擁有大約16%的土地；占農(nóng)村人口6%的富戶與地主，卻擁有全部耕地的33.13%。(32)楊奎松：《中國(guó)近代通史·內(nèi)戰(zhàn)與危機(jī)(1927—1937)》，江蘇人民出版社2007年版，第84頁(yè)。此外，土豪劣紳借“清黨”之機(jī)在地方上抬頭，撈取大量政治資源，成為當(dāng)時(shí)普遍存在的現(xiàn)象。(33)王奇生：《黨員、黨權(quán)與黨爭(zhēng)——1924—1949年中國(guó)國(guó)民黨的組織形態(tài)》，第100—101頁(yè)。因此，聲稱地主階級(jí)不能“指揮政治”，只是無視現(xiàn)實(shí)矛盾。按照國(guó)民黨的宣傳，北伐勝利之后要在農(nóng)村實(shí)行“二五減租”，改善農(nóng)民生活。在當(dāng)時(shí)國(guó)民政府還能大致控制局面的浙江省，這一政策遭到地主的激烈反對(duì)，甚至公然襲擊奉命執(zhí)行這項(xiàng)政策的官員。浙江省主席張靜江為平息這些地方風(fēng)波，決定取消“二五減租”。(34)金德群主編：《中國(guó)國(guó)民黨土地政策研究(1905—1949)》，海洋出版社1991年版，第189—199頁(yè)。顧孟余宣稱“購(gòu)置土地”是“最普通”的投資，可是對(duì)于當(dāng)時(shí)大多數(shù)的貧苦農(nóng)民而言，恐怕只會(huì)是自己的一小塊土地被地主豪紳兼并而去，卻無力自己購(gòu)買土地。馬克思曾說：“在歷史進(jìn)程中，掠奪者都認(rèn)為，最好是利用他們硬性的法律，使他們憑暴力得到的那些原始權(quán)利獲得某種社會(huì)穩(wěn)定性。最后，哲學(xué)家出面論證，說這些法律已得到人類的公認(rèn)?！?35)馬克思：《論土地國(guó)有化》，《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第230頁(yè)。在這里，改組派的成員似乎不是自詡的一群“革命者”，反而像是馬克思筆下替“掠奪者”進(jìn)行合法性與神圣性論證的法學(xué)家與哲學(xué)家。

這種因意識(shí)形態(tài)上自我設(shè)限而導(dǎo)致分析問題左支右絀，在頗具理論功底的陶希圣身上體現(xiàn)得尤為明顯。他強(qiáng)調(diào)，“我們決不取‘無產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)地位’的一階級(jí)論”，(36)陶希圣：《中國(guó)社會(huì)之史的分析》，第56頁(yè)。表示自己不同于中國(guó)共產(chǎn)黨。這樣一來，在論述“改組派”的政治主張時(shí)，他如此說道：

民生主義既不主張用爆烈的手段立即消滅資本家和大地主，那么他們?cè)诮?jīng)濟(jì)上的實(shí)力便不能夠抹殺，黨不領(lǐng)導(dǎo)或扶助他們，這固然可以而且是應(yīng)當(dāng)?shù)?，但是法律上卻有時(shí)不得不承認(rèn)其地位。例如在勞資爭(zhēng)議或主佃爭(zhēng)議中，黨可以只是扶助農(nóng)工，但是法律能夠否認(rèn)資方團(tuán)體、地主團(tuán)體的法律上資格，使勞動(dòng)協(xié)約或租課協(xié)定歸于無效嗎？在過去容共時(shí)期，中國(guó)國(guó)民黨和黨政府既沒有宣布法律，沒收一切地主的土地和資本家的工廠，卻不許地主廠主在法律上有陳述痛苦和主張權(quán)利的機(jī)會(huì)，于是地主荒廢而資本流出，物價(jià)昂貴，金融疲滯，身受其痛苦最甚者，仍然是一無所有的農(nóng)工。(37)陶希圣：《民眾組織的理論和方案》，陳峰編：《中國(guó)近代思想家文庫(kù)·陶希圣卷》，第5頁(yè)。

與之相似，在分析地主對(duì)于革命的政治態(tài)度時(shí)，他聲稱：

在現(xiàn)在，因?yàn)檎J(rèn)識(shí)了軍閥下地主的革命的要求和國(guó)民黨在消滅土豪劣紳的運(yùn)動(dòng)上，應(yīng)當(dāng)穩(wěn)定中小地主，以增長(zhǎng)革命勢(shì)力，而減少民眾的反動(dòng)，于是乎歸咎于從前農(nóng)民協(xié)會(huì)，沒有充分容納地主。殊不知地主只要得到了法律的保障，便不至于對(duì)革命懷疑。(38)陶希圣：《民眾組織的理論和方案》，陳峰編：《中國(guó)近代思想家文庫(kù)·陶希圣卷》，第13頁(yè)。

陶希圣把地主、資本家對(duì)革命的疑慮歸結(jié)于法律上未能保障他們的“勞動(dòng)協(xié)約”與“租課協(xié)定”，而未能認(rèn)識(shí)到正是由于革命就是要?jiǎng)訐u他們的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，讓他們不能再以剝削的手段獲取巨額利益，所以他們才對(duì)革命抱以恐懼甚至仇恨的態(tài)度。而一旦用法律“保障”他們，那么又如何保障長(zhǎng)期以來被壓迫剝削的工農(nóng)呢？或者說，既然革命的宗旨之一是要“保障”地主與資本家，那么這樣的革命還有必要進(jìn)行嗎？作為當(dāng)時(shí)國(guó)民黨內(nèi)少有的頗具理論功底之人，陶希圣在分析“三民主義孔子化”時(shí)頗有洞見，但在具體的政治經(jīng)濟(jì)問題上卻陷于矛盾，根本原因還是在于“改組派”把很大一部分注意力放在區(qū)隔中國(guó)共產(chǎn)黨方面，不斷自我設(shè)限，擴(kuò)大理論“禁區(qū)”的范圍，難以直面真實(shí)的社會(huì)矛盾。(39)以勞資關(guān)系而論，國(guó)民黨在當(dāng)時(shí)強(qiáng)調(diào)要兼顧資方與勞方的利益，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)下，其結(jié)果就是越來越失去勞工群體的認(rèn)同，成為替資方辯護(hù)的一種話語(yǔ)。關(guān)于這一點(diǎn)，參見田彤：《目的與結(jié)果兩歧：從勞資合作到階級(jí)斗爭(zhēng)(1927—1937)》，《學(xué)術(shù)月刊》2009年第9期。因此，共產(chǎn)黨人惲代英當(dāng)時(shí)就批評(píng)改組派的政治論述“無非要將工農(nóng)貧苦小資產(chǎn)階級(jí)催眠到只記得民主革命四個(gè)字，使他們完全不注意反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)”，同時(shí)“又主張將工農(nóng)貧苦小資產(chǎn)階級(jí)組織到資產(chǎn)階級(jí)上層小資產(chǎn)階級(jí)一起，而統(tǒng)一使受國(guó)民黨所謂國(guó)民干部蔣介石、汪精衛(wèi)等的領(lǐng)導(dǎo)，并設(shè)法減少消滅共產(chǎn)黨的力量”。(40)惲代英：《施存統(tǒng)對(duì)于中國(guó)革命的理論》，《惲代英全集》第9卷，人民出版社2014年版，第180—181頁(yè)。對(duì)于擊中改組派在階級(jí)問題上的吞吞吐吐、遮遮掩掩、含混不清的實(shí)情，惲代英的論述是比較準(zhǔn)確的。

余 論

必須指出，“改組派”雖然主張組織民眾，重建國(guó)民黨的基礎(chǔ)力量，主張軍隊(duì)不能軍閥化、私人化，但在政治行動(dòng)上，“改組派”其實(shí)與國(guó)民黨內(nèi)其他派系并無不同。他們同樣往來于各路軍閥之間，希圖用后者的力量幫助自己取得政權(quán)。除此之外，他們還熱衷于在國(guó)民黨內(nèi)爭(zhēng)權(quán)奪利，一旦形勢(shì)有利于自己，先前的政治口號(hào)與批判對(duì)象皆可化為云煙。(41)關(guān)于汪精衛(wèi)、顧孟余等“改組派”成員在南京國(guó)民政府成立初期的政治活動(dòng)，特別是他們與國(guó)民黨內(nèi)其他政治勢(shì)力之間的縱橫捭闔關(guān)系，參見金以林：《國(guó)民黨高層的派系政治——蔣介石最高領(lǐng)袖地位的確立(修訂本)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年版。陳公博感慨“改組派”內(nèi)部“各地來的代表都是資歷不深而地位相當(dāng)，全都選為委員罷，會(huì)使分配不均，容納一部分罷，又必使各方不滿”。(42)陳公博：《改組派的史實(shí)》，中國(guó)人民大學(xué)中共黨史系編：《國(guó)民黨改組派資料選輯》，第131頁(yè)。這哪有什么革命氣象！因此，時(shí)人把他們稱為“革命販子”，認(rèn)為他們不過是“國(guó)民黨內(nèi)一切升官發(fā)財(cái)汪精衛(wèi)所領(lǐng)導(dǎo)的分子”，(43)陳公博：《改組派內(nèi)部分化》，中國(guó)人民大學(xué)中共黨史系編：《國(guó)民黨改組派資料選輯》，第141、142頁(yè)。并非完全是對(duì)他們的污蔑。

不過，在探討現(xiàn)代中國(guó)的政治進(jìn)程時(shí)，“改組派”的言說卻有著重要的意義。他們對(duì)“清黨”之后國(guó)民黨變質(zhì)的過程與原因的詳細(xì)分析，提供了一個(gè)審視現(xiàn)代革命政黨如何因路線扭曲而走向退化的樣本。他們努力思考如何重建國(guó)民黨的階級(jí)基礎(chǔ)，以及這種思考又因意識(shí)形態(tài)上的自我設(shè)限而左支右絀，這同樣也給后人思考意識(shí)形態(tài)建設(shè)問題呈現(xiàn)了一個(gè)鮮活的歷史教訓(xùn)：在近代中國(guó)的政治變革時(shí)期，既然革命型政黨在現(xiàn)代中國(guó)地位如此關(guān)鍵，那么就必須不斷從社會(huì)基本現(xiàn)實(shí)與矛盾出發(fā)，思考如何不斷鞏固黨的階級(jí)基礎(chǔ)，清楚地認(rèn)識(shí)到黨的主旨，盡量避免因內(nèi)部意識(shí)形態(tài)紛爭(zhēng)而導(dǎo)致在理論建設(shè)方面作繭自縛。在這個(gè)意義上，包括“改組派”在內(nèi)的國(guó)民黨政權(quán)興衰史，無疑具有極佳的政治鏡鑒作用。