口述史研究的方法論悖論及其反思：以單位人講述為例*

王慶明

引 言

近年來，作為“一種獨特研究和書寫方法”的口述史在歷史學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、新聞學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)等學(xué)科中被廣泛使用，(1)左玉河、宋平明：《譯者的話》，[美]唐納德·里奇編：《牛津口述史手冊》，宋平明、左玉河譯，人民出版社2016年版，第1頁。單位人口述作為單位研究的重要范疇就是在這一背景下興起的。雖然不同學(xué)科的研究者對口述史的理解尚存在一定差異，但他們對于口述史資料的收集和運用似乎有一種類似的方法論期待及矛盾：一方面，普通當(dāng)事人對歷史事件的回想陳述被視為了解歷史全貌、洞察“歷史真相”的重要路徑；另一方面，學(xué)術(shù)界對口述資料的可信度又一直存疑，這不單源自歷史學(xué)關(guān)于“口述能否作為‘標(biāo)準(zhǔn)史料’”的疑問，也源于社會學(xué)關(guān)于“記憶是根據(jù)當(dāng)下社會框架對過去重構(gòu)”的判斷。在這個意義上，口述史從業(yè)者不得不面對“記憶悖論”的挑戰(zhàn)：一方面，口述史學(xué)家認(rèn)為通過親歷者的講述得到鞏固的長時記憶是穩(wěn)定而長久的，由此口述資料是可靠的史料；另一方面，口述者在講述中不斷對原始記憶加以重構(gòu)與創(chuàng)造，從當(dāng)事人親歷事件發(fā)生到講述呈現(xiàn)的過程中，這些記憶受到神經(jīng)系統(tǒng)、心理和社會過程的影響。(2)[美]阿利斯泰爾·湯姆森：《口述史中的回憶和記憶》，[美]唐納德·里奇編：《牛津口述史手冊》，宋平明、左玉河譯，人民出版社2017年版，第80—81頁?？谑鰵v史的“真實性”與社會“建構(gòu)性”之間存在著一種張力。在對單位人的口述訪談中，我們也確乎常常會感受到這種張力，但同時也恰恰是這種張力激發(fā)我們思考“記憶的社會框架”是如何生成的。

歷史當(dāng)事人的口述以及記憶呈現(xiàn)，不單可以視為一種充滿生動細節(jié)的歷史圖示，還可以視為一種缺乏歷史連貫性的獨特話語模式。作為“企業(yè)主人”的單位人，對不同歷史時期觀察與體驗的回憶和講述，為我們透視單位制變遷這一宏觀軌跡提供了一個絕好的歷史參照。我們對于新中國工業(yè)建設(shè)和工人群體的認(rèn)知，更多依憑的是自上而下的歷史記述及宏觀敘事。透過這種權(quán)威性的歷史刻畫，我們能夠感受到新中國工業(yè)建設(shè)的波瀾壯闊以及工人群體的生產(chǎn)熱情。在宏大的國家敘事之外，如果增添新中國工業(yè)建設(shè)者鮮活的生命體驗和個體表達，我們將能更清晰地透視歷史變遷的內(nèi)在紋理和完整脈絡(luò)。此外，透過工人對單位組織內(nèi)部生產(chǎn)實踐和變革進程中重要事件的回憶和講述，我們還可以進一步檢視理論化的單位人“臉譜”和有關(guān)單位運行的規(guī)范認(rèn)識。

主人翁話語背后的身份認(rèn)知與單位印記

1948年8月1日，中國共產(chǎn)黨東北局在《關(guān)于公營企業(yè)中職員問題的決定》中強調(diào)，“首先使工人認(rèn)清自己是新民主主義社會的領(lǐng)導(dǎo)階級，是企業(yè)主人翁的一分子，過去是為日寇、國民黨資本家創(chuàng)造利潤而勞動，現(xiàn)在則為人民大眾，為自己而勞動”。(3)《東北局關(guān)于公營企業(yè)中職員問題的決定》(1948年8月1日)，東北解放區(qū)財政經(jīng)濟史編寫組：《東北解放區(qū)財政經(jīng)濟史資料選編》，黑龍江人民出版社1988年版，第64頁。作為“企業(yè)主人翁一分子”的工人不單是公營企業(yè)的主人，還是國家和社會的主人。主人翁話語早在中央蘇區(qū)時就已萌芽，在邊區(qū)革命實踐中也取得了初步發(fā)展。(4)游正林：《主人翁話語的興起(1930—1949)》，《學(xué)?！?020年第1期。在新中國成立初期，“工人是企業(yè)主人”的主人翁話語與“工人階級是領(lǐng)導(dǎo)階級”的政治表達是相契合的，前者強調(diào)工人是“國營企業(yè)主人”，后者強調(diào)工人是“社會主義國家主人”?！捌髽I(yè)主人翁”的話語是在新中國工業(yè)建設(shè)過程中提升工人單位認(rèn)同度的基礎(chǔ)，亦是伴隨著社會主義工廠政體和單位體制形成而出現(xiàn)的一種樸素的權(quán)利關(guān)系的表達。

在社會主義工業(yè)體系的建設(shè)過程中，中國通過單位組織和單位制度鑄造了一種“總體性”的“單位社會”，“單位”是工人群體互動的獨特空間。(5)從總體上看，中國社會的單位組織可以細分為企業(yè)單位、事業(yè)單位和黨政機關(guān)單位三種類型，本文中使用的“單位”若無特殊說明僅指企業(yè)單位這一類組織。中國傳統(tǒng)社會主義工業(yè)系統(tǒng)中的單位組織是以“鐵飯碗”和全方位的單位福利為制度內(nèi)核的。在傳統(tǒng)的單位體制下，平均主義的制度文化使單位人的福利配給呈現(xiàn)出同質(zhì)化的傾向，與之相關(guān)聯(lián)的是，當(dāng)時國家針對以“單位人”為主體的工人階級也形成了一套相對統(tǒng)一的集體話語，例如“工人階級是領(lǐng)導(dǎo)階級”“咱們工人有力量”“工人是企業(yè)的主人”“工人老大哥”“以廠為家”等。這套單位人的集體話語構(gòu)成工人階級身份認(rèn)同和政治認(rèn)同的基礎(chǔ)。在關(guān)于工業(yè)歷史的文字記述中，普通工人往往是被表述的客體，但另一方面的事實是，在集體化時代，很多工人的自我體認(rèn)與集體話語基本上是相契合的，在工人日記、會議記錄、工廠廠志、回憶錄、單位人口述以及其他檔案文本中也可見一斑?！肮と穗A級是領(lǐng)導(dǎo)階級”“工人是企業(yè)的主人”這套話語背后實際上隱含著一種共同的身份認(rèn)知與單位印記。

在當(dāng)時的計劃經(jīng)濟體制下，單位人主人翁話語包含著以下三種含義：其一，經(jīng)濟層面，作為企業(yè)和國家的“主人”，單位人不但能獲得國家“再分配”的穩(wěn)定工資和獎金收入，還能獲得各類經(jīng)濟補貼和稀缺性單位福利(如免費住房、公費醫(yī)療等)。其二，政治層面，社會主義工人作為“領(lǐng)導(dǎo)階級”不但能直接參與工廠的管理決策，還有相對充分的政治表達空間。前者在以“兩參一改三結(jié)合”為主要內(nèi)容的“鞍鋼憲法”中得到了充分彰顯，(6)所謂“兩參”就是干部參加生產(chǎn)勞動，工人參加企業(yè)管理；“一改”是指改革企業(yè)中不合理的規(guī)章制度；“三結(jié)合”是指在技術(shù)改革中實行企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)干部、技術(shù)人員、工人三結(jié)合的原則?！鞍颁搼椃ā钡闹饕獌?nèi)涵是：開展技術(shù)革命，實行“兩參一改三結(jié)合”，堅持政治掛帥，實行黨委領(lǐng)導(dǎo)下的廠長負責(zé)制。在學(xué)習(xí)貫徹“鞍鋼憲法”的過程中，無論是在生產(chǎn)實踐環(huán)節(jié)還是管理決策環(huán)節(jié)，工人群體都發(fā)揮了重要作用。后者在以家庭出身和政治忠誠為重要標(biāo)準(zhǔn)的干部選拔中得以體現(xiàn)。其三，社會層面，“工人是企業(yè)主人”不單得到法律認(rèn)可，還得到各個社會階層的普遍認(rèn)可。全民所有制的單位人身份意味著一種特殊的“地位權(quán)”(status rights)。在這個意義上，單位人身份既關(guān)乎縱向的社會地位，又關(guān)乎橫向的身份認(rèn)同，是一種總體性的權(quán)利束和關(guān)系束。(7)王慶明：《單位組織變遷過程中的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)：單位制產(chǎn)權(quán)分析引論》，《學(xué)習(xí)與探索》2015年第6期。

在意識形態(tài)宣傳、社會主義勞動競賽鼓舞以及單位日常生活實踐的型塑下，企業(yè)主人“以廠為家”不單是官方話語的宣傳口號，也是工人體現(xiàn)主人翁意識的行動化表達。我們在對鞍鋼工人的口述訪談中發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)50年代在“技術(shù)革命與技術(shù)革新”運動實施的過程中，很多廠長和車間主任會帶頭把“鋪蓋卷”搬到車間，住到單位，很多工人也會主動加班。社會主義工人勞動的積極性和主動性構(gòu)成當(dāng)時集體主義單位文化的重要內(nèi)涵。在單位的生產(chǎn)實踐和日常生活中，單位人在主人翁意識基礎(chǔ)上形成的“身份產(chǎn)權(quán)認(rèn)知”構(gòu)成了一種深刻的單位記憶。只不過在當(dāng)時并不存在“產(chǎn)權(quán)”的概念，在后續(xù)國企改革進程中，產(chǎn)權(quán)觀念與產(chǎn)權(quán)話語才逐漸深入人心。

改革開放以來，隨著國有企業(yè)放權(quán)讓利、抓大放小、轉(zhuǎn)屬改制、兼并重組、破產(chǎn)拍賣等一系列產(chǎn)權(quán)變革實踐的推進，傳統(tǒng)意義上同質(zhì)性的單位人開始出現(xiàn)分化，單位人統(tǒng)一的組織性身份逐漸消解。既往單位研究主要聚焦于單位制度和單位組織的視角，(8)李路路：《論“單位”研究》，《社會學(xué)研究》2002年第5期。一定程度上呈現(xiàn)出只見制度(組織)不見人的弊端。然而在實踐中，單位人的行動邏輯與單位組織的運行機制有時并不一致。基于此，我們有必要把“單位人”這一個體視角帶回單位研究，使單位人口述史成為“后單位時代”推進單位研究的重要切入點。

我們在進行國企工人的口述史調(diào)查時發(fā)現(xiàn)，作為“社會主義工業(yè)建設(shè)者”的單位人講述和作為“改革進程參與者”的單位人講述既有連續(xù)性，也有差異性。一方面，同一行動主體針對單位變革的同一歷史事件的講述會因自身個體生命歷程的變遷而給出不同版本；另一方面，不同單位人根據(jù)自身的社會處境和經(jīng)歷，對曾經(jīng)認(rèn)同的單位記憶和集體話語展現(xiàn)出反思性的表述。質(zhì)言之，個體化講述呈現(xiàn)出的“個體記憶”與“集體話語”呈現(xiàn)出的社會記憶之間形成一種明顯的“記憶裂痕”。此外，同一單位人在回憶同一事件時的不同表述也呈現(xiàn)出一種“記憶的偏差”。由此引發(fā)的關(guān)鍵問題是：不同單位人針對同一事件的記憶裂痕，是該被視為方法論意義上的“交叉驗證”，還是該被視為話語建構(gòu)的“各抒己見”？而同一單位人針對同一歷史事件講述的“記憶偏差”又如何直面口述歷史之“真實性”的方法論訴求呢？更重要的是，我們?nèi)绾螐膯挝蝗丝谑龊陀洃浀摹傲押邸薄捌睢敝懈Q見單位組織變革的微觀機制，進而回應(yīng)口述史的方法論挑戰(zhàn)呢？

以上述問題為指引，筆者將從方法論意義上重返單位研究，在回溯既往單位研究的基礎(chǔ)上，勾勒出單位人“臉譜化”的理論面貌，而后結(jié)合單位人口述調(diào)查來重識單位研究。本研究并不想針對單位研究做一般性的述評，而是試圖從問題出發(fā)，在考察社會主義工人生命歷程的基礎(chǔ)上，以單位人口述研究的“田野”經(jīng)歷和經(jīng)驗素材為依據(jù)反思單位人口述的方法論問題，努力突破對單位人臉譜化的認(rèn)知圖式，進而在一般的意義上回應(yīng)口述史的方法論挑戰(zhàn)。

單位意識與單位人“臉譜”：單位記憶的生成圖示

單位體制在我國的產(chǎn)生、延續(xù)及變遷有其特定的歷史。概括而言，單位制度由戰(zhàn)時共產(chǎn)主義的公營企業(yè)發(fā)展而來，既沿襲了根據(jù)地時期的組織管理經(jīng)驗，又參照了蘇聯(lián)高度集中統(tǒng)一的計劃經(jīng)濟體制，并在歷經(jīng)工商業(yè)社會主義改造之后正式確立。(9)田毅鵬：《“典型單位制”的起源和形成》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2007年第4期。關(guān)于中國國有企業(yè)內(nèi)部的制度和組織形態(tài)，國內(nèi)外很多學(xué)者都指出單位體制不僅是中國以往歷史和西方社會中不存在的，而且與蘇聯(lián)國營工廠的“一長制”的組織管理結(jié)構(gòu)亦有差別，是社會主義中國的獨特形態(tài)。(10)李猛、周飛舟、李康：《單位：制度化組織的內(nèi)部機制》，(香港)《中國社會科學(xué)季刊》1996年秋季卷。單位不僅是城市社會的基本單元，而且是國家進行資源配置和社會整合的基礎(chǔ)管道，(11)李路路、苗大雷、王修曉：《市場轉(zhuǎn)型與“單位”變遷：再論“單位”研究》，《社會》2009年第4期。在這個意義上，當(dāng)時的社會被稱為“單位社會”。在集體主義時代，單位是獲得一切稀缺性物質(zhì)資源和政治認(rèn)可的組織載體，集體認(rèn)同和單位意識構(gòu)成單位印記的重要內(nèi)涵。

單位意識是單位記憶形成的前提和基礎(chǔ)。伴隨著部分國企單位的解體和產(chǎn)權(quán)變革，學(xué)界形成了一套針對單位人“單位意識”的批判話語。這套話語一方面強調(diào)市場機制優(yōu)于單位機制的立場，另一方面則將單位意識視作一種僵化與落后的觀念。如果細究“單位意識”的起源和型塑過程，我們不難發(fā)現(xiàn)，單位意識是多重文化觀念和制度烙印交匯而成的。首先，工廠勞作過程中形成的工業(yè)主義的協(xié)作觀念和集體意識；其次，基于民主革命時期政治動員傳統(tǒng)而形成的革命主義的服從意識和參與觀念；再次，中國家國思想影響下形成的“以單位為家”的傳統(tǒng)主義歸屬感和認(rèn)同感；最后，計劃經(jīng)濟前提下積淀而成的集體主義的平均觀和依賴性。(12)田毅鵬、王麗麗：《轉(zhuǎn)型期“單位意識”的批判及其轉(zhuǎn)換》，《山東社會科學(xué)》2017年第5期。工業(yè)主義、革命主義、傳統(tǒng)主義和集體主義四者共同構(gòu)筑成社會主義工廠內(nèi)部運行的制度文化基礎(chǔ)，進而塑造了一種單位意識。

從產(chǎn)權(quán)視角看，在新中國七十余年的歷史進程中，前三十年的社會主義建設(shè)實踐是國企單位組織公有產(chǎn)權(quán)的建構(gòu)和型塑過程，后四十年的改革開放實踐是單位組織公有產(chǎn)權(quán)的解構(gòu)和重組過程，“產(chǎn)權(quán)型塑”始終是政治、經(jīng)濟和社會生活的主線。(13)王慶明：《產(chǎn)權(quán)連續(xù)譜：中國國企產(chǎn)權(quán)型塑過程的一種解釋》，《南開學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2019年第3期。在集體化時代和改革前期，主人翁意識和單位福利構(gòu)成單位體制下產(chǎn)權(quán)認(rèn)知的重要基礎(chǔ)；在產(chǎn)權(quán)改革過程中，產(chǎn)權(quán)清晰、減員增效、主輔分離和股權(quán)多元構(gòu)成市場經(jīng)濟體制下產(chǎn)權(quán)話語的重要內(nèi)涵。在單位研究的理論脈絡(luò)中，單位人的理論形象是標(biāo)準(zhǔn)化和“臉譜化”的。所謂臉譜，是一種傳統(tǒng)戲劇演員臉部的繪畫藝術(shù)，是對戲劇舞臺上特定(歷史)人物某些基本面貌特征的放大性刻畫，例如紅臉的關(guān)公、黃臉的典韋、白臉的曹操、黑臉的張飛等都是為了凸顯歷史人物鮮明的性格特征，曹操的白色臉譜突出了他亂世奸雄的本色，張飛的黑色臉譜彰顯了他急躁勇猛的氣質(zhì)。而理論臉譜則是在學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和知識脈絡(luò)下，對事物整體印象和經(jīng)驗感知基礎(chǔ)上的概念化提煉和理論化分析。在既往研究中，作為“社會主義工人”主體的“單位人”有三種重要的理論臉譜，即“解放”的單位人、“依賴”的單位人和“分化”的單位人，這三種理論臉譜背后展現(xiàn)的是三個不同歷史時期典型的“工人形象”。

首先，作為“解放”的單位人。戰(zhàn)時共產(chǎn)主義體制下的公營企業(yè)構(gòu)成單位制傳統(tǒng)的重要來源。在“邊革命，邊生產(chǎn)”的勞動實踐中，公營企業(yè)工人的主人翁意識和勞動積極性得以鍛造和提升。在革命主義勞動倫理的型塑下，主人翁話語逐步演化出兩種重要含義：一是關(guān)于“企業(yè)主人翁”的權(quán)利與責(zé)任話語，通過工廠管理的民主化以及“完全依靠工人”的群眾路線得以強化；二是關(guān)于如何使工人階級具有主人翁責(zé)任感的話語，在進一步推行工人參與管理的實踐中，通過切實提升工人主體地位來強化。(14)游正林：《主人翁話語的興起(1930—1949)》，《學(xué)?！?020年第1期。在新中國成立初期的社會主義實踐過程中，通過訴苦、交代和典型示范等動員技術(shù)對“舊工人”進行思想和組織上的改造，以實現(xiàn)自上而下建構(gòu)“新工人”階級隊伍的政治目標(biāo)。(15)林超超：《新國家與舊工人:1952年上海私營工廠的民主改革運動》，《社會學(xué)研究》2010年第2期。在這里，作為“解放的單位人”的核心意涵是，企業(yè)工人由過去被資本家剝削、壓迫的底層勞工轉(zhuǎn)變成作為企業(yè)主人和國家主人的領(lǐng)導(dǎo)階級。隨著社會主義三大改造的完成，實現(xiàn)了產(chǎn)權(quán)的政治性重構(gòu)，以公有制為基礎(chǔ)的單位體制逐漸穩(wěn)固，作為“解放”的單位人逐步演化成作為“依賴”的單位人。

其次，作為“依賴”的單位人。20世紀(jì)50年代中期社會主義三大改造完成之后，中國的單位體制更加穩(wěn)固。單位作為國家治理的中介組織，其內(nèi)部存在著以資源交換為基礎(chǔ)的依賴性結(jié)構(gòu)。單位人在單位中獲得資源的多少將影響和制約人們對單位的依賴性行為和對單位的滿意度；同時，單位人對獲取資源的滿意度，也會影響和制約人們的依賴性行為。(16)李漢林、李路路：《資源與交換：中國單位組織中的結(jié)構(gòu)性依賴》，《社會學(xué)研究》1999年第4期。特別是在全民所有制單位中，除了工資、獎金、醫(yī)療、住房等顯性單位福利之外，還存在著諸多隱性的單位福利，單位福利功能內(nèi)卷化是造成單位人嚴(yán)重依賴單位組織以及國企單位社會成本負擔(dān)過重的重要原因。(17)李培林、張翼：《國有企業(yè)社會成本分析》，社會科學(xué)文獻出版社2007年版，第168—185頁?；诖耍喊旱?18)關(guān)于G.Walder的中文翻譯有沃爾德、瓦爾德以及華爾德等，本文引文上尊重其他譯者的翻譯，在行文中一律使用“魏昂德”。提出了“組織性依附”(organizational dependency)概念，強調(diào)“國家—企業(yè)(單位)—個人(職工)”三者是不可分割的關(guān)系結(jié)構(gòu)。(19)[美]華爾德：《共產(chǎn)黨社會的新傳統(tǒng)主義——中國工業(yè)中的工作環(huán)境和權(quán)力結(jié)構(gòu)》，龔小夏譯，(香港)牛津大學(xué)出版社1996年版，第15—28頁。單位人除了對單位組織在社會和經(jīng)濟等方面的資源性依賴之外，還存在對工廠書記、廠長等主要領(lǐng)導(dǎo)的政治性依賴以及對車間主任、班組長等直接領(lǐng)導(dǎo)的個人關(guān)系上的依賴。這種多重的依賴結(jié)構(gòu)決定了單位人的行動邏輯?！耙詮S為家”的主人翁意識既是一種樸素的產(chǎn)權(quán)認(rèn)知，也是工人全方位依賴單位企業(yè)的體現(xiàn)，因為在計劃經(jīng)濟體制下，工人離開單位這個“家”之后就很難生存。在市場轉(zhuǎn)型過程中，單位體制逐漸松動，各種非正式制度的作用空間逐漸增大，“依賴”的單位人開始向“分化”的單位人轉(zhuǎn)變。

最后，作為“分化”的單位人。在中國單位制改革和市場轉(zhuǎn)型研究中最盛行的分析工具當(dāng)屬倪志偉等人提出的市場轉(zhuǎn)型論。倪志偉指出，國家社會主義社會中再分配經(jīng)濟體系向市場經(jīng)濟體系的轉(zhuǎn)變將有利于直接生產(chǎn)者(direct producers)，而相對地不利于再分配者(redistributors)。(20)Nee V., “A Theory of Market Transition： From Redistribution to Markets in State Socialism”, American Sociological Review， Vol.54, No.5, 1989, pp.663-681.然而事實上，作為直接生產(chǎn)者的一線工人在市場轉(zhuǎn)型過程中并沒有獲得更多的“轉(zhuǎn)型紅利”，而握有行政權(quán)力的“再分配者”也沒有變得不利。因此，倪志偉的觀點招致了很多批評。邊燕杰和羅根(John R. Logan)通過對天津1978年至1993年收入變化的考察指出，中國改革是在兩種前提下展開的：一是堅持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位不動搖，二是城市的單位制度沒有發(fā)生根本性動搖，各種“單位”仍然是國家的代理人，在這種制度前提下政治資本的回報仍然得以持續(xù)。(21)Bian Y. J. & Logan J. R., “Market Transition and the Persistence of Power： The Changing Stratification System in Urban China”, American Sociological Review， Vol.61, No.5, 1996，pp.739-758.伴隨著市場改革的逐漸深化，同質(zhì)性的單位人開始出現(xiàn)了明顯分化，特別是伴隨著企業(yè)單位轉(zhuǎn)屬改制和下崗分流。“分流”作為“分化”的一種重要表現(xiàn)形式，使得一部分職工走向市場，另一部分人則繼續(xù)留在單位。身份不同以及處境不同的單位人對于單位產(chǎn)權(quán)變革過程中的重要“歷史事件”的講述呈現(xiàn)出明顯的記憶偏差，甚至是前后矛盾的情形。

與這三種臉譜化的單位人形象相關(guān)聯(lián)的是不同的產(chǎn)權(quán)話語。“解放”的單位人臉譜強調(diào)的是工人的“翻身解放”，由被剝削、被壓迫的底層勞工一躍成為企業(yè)的主人，“主人翁”式的產(chǎn)權(quán)認(rèn)知在“工人是領(lǐng)導(dǎo)階級”的政治認(rèn)可中逐漸強化。“依賴”的單位人臉譜體現(xiàn)了“國家—單位—職工”三者的獨特關(guān)系，集體化時代“以廠為家”的主人翁體驗既是單位人單位意識的體現(xiàn)，亦是樸素的產(chǎn)權(quán)關(guān)系的表達。“分化”的單位人臉譜強調(diào)減員增效、下崗分流是市場競爭的客觀規(guī)律，而實踐中單位人喊出“工人是企業(yè)主人”意在突出自身的“終身就業(yè)權(quán)”。隨著改革的逐漸深化，不同制度環(huán)境下形成的以三種“主人翁”意涵為基礎(chǔ)的產(chǎn)權(quán)話語對既往研究也構(gòu)成一定挑戰(zhàn)。

既往研究更多關(guān)注的是社會主義主人翁的政治型塑過程，在時間節(jié)點上主要聚焦于社會主義建設(shè)時期，強調(diào)主人翁意識的形成和工人階級政治主體性地位型塑的同步性，(22)邵六益：《社會主義主人翁的政治塑造(1949—1956)》，《開放時代》2020年第5期。甚至直接將集體主義時代稱為“主人翁時代”。(23)李懷印、黃英偉、狄金華：《回首“主人翁”時代——改革前三十年國營企業(yè)內(nèi)部的身份認(rèn)同、制度約束與勞動效率》，《開放時代》2015年第3期。有研究者繼續(xù)向前追溯，認(rèn)為主人翁話語在20世紀(jì)30年代的蘇區(qū)已經(jīng)萌芽，在邊區(qū)公營企業(yè)改造時就已出現(xiàn)，特別是1937年陜甘寧邊區(qū)改為邊區(qū)政府后，就意在通過“為革命而生產(chǎn)”的勞動倫理來塑造公營企業(yè)工人的主人翁意識。(24)游正林：《革命的勞動倫理的興起——以陜甘寧邊區(qū)“趙占魁運動”為中心的考察》，《社會》2017年第5期。但這些研究忽略了以單位組織為載體的主人翁話語會隨著單位體制的變革而發(fā)生變化。

隨著市場化改革的逐漸深入，在企業(yè)產(chǎn)權(quán)改制過程中，面對企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)變革、職工下崗以及單位福利消失的壓力，一些工人再次喊出“工人是企業(yè)的主人”的口號，意在通過對自身企業(yè)“主人”身份的重申，強調(diào)他們對于企業(yè)組織的身份產(chǎn)權(quán)。(25)王慶明:《身份產(chǎn)權(quán)——廠辦集體企業(yè)產(chǎn)權(quán)變革過程的一種解釋》,《社會學(xué)研究》2019年第5期。這實質(zhì)上已不是集體化時代的主人翁話語表達，而是職工基于自身處境和利益對就業(yè)權(quán)和福利權(quán)的強調(diào)和訴求。由此，問題的關(guān)鍵是，在市場化改革不斷深化和政治體制連貫性的雙重前提下，如何理解兩種不同版本的主人翁話語以及由此構(gòu)成的單位記憶呢？既然口述歷史是個體生命歷程獨特的再現(xiàn)方式，那么又該怎樣彌合記憶的裂痕并透過歷史的縫隙拼接出清晰完整的歷史呢？

記憶的裂痕與偏差：單位人的反思性講述

口述史一般是指當(dāng)事人對自己親身經(jīng)歷事情的回憶和講述，研究者通過訪談獲得的口述史料，是對文字歷史的重要補充，這與講述者自己并未親身經(jīng)歷而僅是耳聞的傳說故事不同。(26)趙世瑜：《傳說·歷史·歷史記憶——從20世紀(jì)的新史學(xué)到后現(xiàn)代史學(xué)》，《中國社會科學(xué)》2003年第2期。換言之，口述史是研究者通過采訪歷史當(dāng)事人的方式來透視歷史事實和具體情景的方法。很多研究者堅信，口述的意義蘊藏在講述、記錄的過程之中，透過這一過程我們可以更切近地感受歷史。然而，實踐同時也表明，一些重要歷史事件的當(dāng)事者往往只是說其“一家之言”。無論是“有意為之”的話語建構(gòu)，還是“無意而為”的自我表達，都呈現(xiàn)出當(dāng)事者對歷史的創(chuàng)造或者對歷史的“再造”。(27)羅志田：《歷史創(chuàng)造者對歷史的再創(chuàng)造：修改“五四”歷史記憶的一次嘗試》，《四川大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2000年第5期。通常，話語模式是社會結(jié)構(gòu)與意識形態(tài)關(guān)系的表達，也是實際社會變革的集中反映，它揭示了歷史演進的獨特軌跡。在這個意義上，“話語”就是一種“史觀”。國家權(quán)力型塑下的主導(dǎo)性話語以及普通人生活世界中的日常性話語是透視完整歷史畫面的兩條線索。

不同時期的產(chǎn)權(quán)話語和工人們的單位記憶既是理解中國社會主義實踐以及工業(yè)化整體歷史進程的重要路徑，也是透視中國改革進程的獨特視角。在整體性的單位制逐漸解體這一事實前提下，單位人口述成為透視新中國工業(yè)歷史脈絡(luò)，窺見制度變遷內(nèi)在肌理的重要窗口?？谑稣哚槍v史的“建構(gòu)性講述”會直接或間接地影響歷史本身的形態(tài)和面貌。無論是針對自然事件還是社會事件，不同時空條件甚至同一時空條件下的親歷者都會產(chǎn)生記憶上的“差異”。這一點在我們對單位人的口述采訪中也得到了進一步印證：一方面，很多單位人作為歷史的親歷者對單位發(fā)展的重大歷史事件的描述線索清晰、繪聲繪色；另一方面，很多當(dāng)事人都試圖強調(diào)個人的作用以及自身的生命歷程與這些重要事件的“特殊關(guān)聯(lián)”，有意無意地突出自己在歷史事件中的作用。此外，在我們對單位人回訪的過程中，同一行動主體在不同時空條件下對同一事件的講述并不完全一致?？谑稣叩摹坝洃浧睢蓖ǔ屟芯空呙媾R一種悖論式體驗：研究者試圖通過口述史來了解真實的歷史，但口述過程本身可能是偏離歷史真相的建構(gòu)過程，“回憶的真假”疊加著“歷史的虛實”讓問題更加懸而未決。這種難題在日常生活實踐中似乎并不罕見，因為我們無時無刻不面對著“過去歷史”與“現(xiàn)在體驗”之間的互動。

通常，我們對現(xiàn)在的體驗很大程度上取決于我們對過去的了解；我們有關(guān)過去的體認(rèn)，又服務(wù)于現(xiàn)在社會秩序的合法性框架。(28)[英]保羅·康納頓：《社會如何記憶》，納日碧力戈譯，上海人民出版社2000年版，導(dǎo)論第4頁。由此，當(dāng)我們不得不對口述內(nèi)容和歷史本身的真實性作出判斷時，我們必然面對“客觀真實性”和“主觀真實性”兩種類型。(29)[德]阿萊達·阿斯曼：《回憶有多真實？》，[德]哈拉爾德·韋爾策編：《社會記憶：歷史、回憶、傳承》，季斌等譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第58頁。雖然實證主義社會學(xué)強調(diào)研究集體表象的重要性，但就知識產(chǎn)生過程而言，集體記憶的社會學(xué)和個體記憶的現(xiàn)象學(xué)之間很難說孰優(yōu)孰劣。(30)[法]保羅·利科：《記憶，歷史，遺忘》，李彥岑、陳穎譯，華東師范大學(xué)出版社2017年版，第158頁。單位人情景化的個體記憶與官方話語構(gòu)成的制度化的集體記憶各自都有存在的價值。個體記憶有時和集體記憶并不完全一致，二者的分裂恰恰是反思歷史逼近真相的可能路徑之一。由此，問題的關(guān)鍵就不單是歷史的虛實，而是短暫的個體生命歷程在漫長的歷史長河之中是如何彰顯自身存在的？或者說普通人和“無名者”的底層記憶如何能在官方話語和主流記述之外留有“一席之地”？這不單關(guān)涉如何看待歷史的視角問題，亦涉及如何創(chuàng)造歷史的行動問題。

雖然記憶的完整圖景以及歷史真相被后現(xiàn)代主義者視為一種“虛構(gòu)”，但我們終究要直面歷史。無論是我們“生活于其中的歷史”，還是我們“絞盡腦汁思索的歷史”，(31)[法]雷蒙·阿?。骸稓v史意識的維度》，董子云譯，華東師范大學(xué)出版社2017年版，前言第1頁。都要以完整清晰的記憶為前提。通過單位人對社會主義工廠內(nèi)部生產(chǎn)實踐、勞動過程、管理模式、社會動員以及情感互動模式的體驗與回想，我們可以發(fā)現(xiàn)不一樣的歷史，即可以捕捉到國企單位產(chǎn)權(quán)制度變革這一宏觀歷史脈絡(luò)下的微觀機制。20世紀(jì)50年代中期的社會主義三大改造實現(xiàn)了產(chǎn)權(quán)的政治性重構(gòu)，強化了工人的主人翁意識。改革開放以來的國企改革從“放權(quán)讓利”開始，歷經(jīng)所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離的“承包制”改革，針對國企收益權(quán)的“利潤留成”改革、債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)以及職工持股的“股份制”改革、國企資產(chǎn)重新界定的“主輔分離”改革以及當(dāng)下的“股權(quán)結(jié)構(gòu)多元化”改革等，這些變革試圖通過產(chǎn)權(quán)的清晰界定來提升企業(yè)的效率和內(nèi)在活力。在產(chǎn)權(quán)變革過程中，職工的“身份置換”和“股權(quán)置換”是國企產(chǎn)權(quán)變革的雙向進程。在國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)重構(gòu)以及產(chǎn)權(quán)關(guān)系變革的進程中，不同歷史時期的主導(dǎo)性產(chǎn)權(quán)話語構(gòu)成產(chǎn)權(quán)變革進路的重要表達。在經(jīng)歷了各種產(chǎn)權(quán)改革的洗禮后，單位人口述也呈現(xiàn)出一些新的個體化表達和反思性講述。

集體主義時代的記憶裂痕不單表現(xiàn)在個體行動層面，也表現(xiàn)在國家制度層面。蘇聯(lián)解體之后，原本同屬一個社會主義陣營的成員國對共產(chǎn)主義文明歷史的共同經(jīng)歷以及蘇東劇變等重要歷史事件的回憶有很大不同。不同國家的記憶規(guī)訓(xùn)以及由此產(chǎn)生的記憶裂痕與這些國家社會主義建設(shè)之前的歷史有緊密關(guān)聯(lián)，如俄羅斯在經(jīng)歷了相對徹底的產(chǎn)權(quán)私有化之后，對社會主義記憶的積極表述更多聚焦于對過去“帝國權(quán)威的懷念”以及對集體主義安全的眷戀，而中歐一些國家努力抹掉社會主義印記的意圖呈現(xiàn)為一種后殖民主義的意識形態(tài)。(32)伊萬·塞勒尼：《中文版序言》，吉爾·伊亞爾、伊萬·塞勒尼、艾莉諾·湯斯利：《無須資本家打造資本主義》，呂鵬、呂佳齡譯，社會科學(xué)文獻出版社2008年版，第10頁。一些蘇東前社會主義國家根據(jù)各自的轉(zhuǎn)型軌跡和發(fā)展歷程重構(gòu)共產(chǎn)主義文明的集體記憶，揭示了記憶分裂的主體不單是個人，還可能是企業(yè)、國家等組織類型。由此可見，以生命體驗為基礎(chǔ)的個體化的回憶與制度化的官方話語為基礎(chǔ)的集體記憶之間的歷史縫隙恰恰是透視歷史真相的一種可行路徑，這也是普通人口述的獨特意義所在。

余 論

透過對單位人產(chǎn)權(quán)話語與單位記憶的考察，我們發(fā)現(xiàn)，作為“社會主義工業(yè)建設(shè)者”的單位人講述和作為“改革參與者”的單位人講述有很大不同。在計劃經(jīng)濟體制下，“工人是企業(yè)主人”的話語與“工人階級是領(lǐng)導(dǎo)階級”的政治表達相契合，“國營企業(yè)的主人”與“社會主義國家的主人”相統(tǒng)一。“企業(yè)主人翁”不單是自上而下貫徹社會主義勞動倫理的宣傳話語，也是工人樸素的產(chǎn)權(quán)認(rèn)知和單位認(rèn)同的基礎(chǔ)。在國企改革的進程中，不同社會處境的單位人也開始反思主流話語所建構(gòu)的單位記憶的內(nèi)涵，這表現(xiàn)為?？滤f的對抗主流敘事整合的“反記憶”(counter-memory)過程。這種“反記憶”講述呈現(xiàn)出的“個體記憶”與“集體話語”呈現(xiàn)出的社會記憶之間形成一道“記憶裂痕”。此外，同一單位人對同一歷史事件有時也會給出不同版本的回憶內(nèi)容，這不單是因為時間久遠而產(chǎn)生的記憶的模糊化和碎片化，更是講述者主觀建構(gòu)的“記憶偏差”。透過不同立場的記憶呈現(xiàn)，我們可以窺見市場轉(zhuǎn)型以及產(chǎn)權(quán)制度變革這一宏觀進程的不同軌跡。

無論是“記憶裂痕”還是“記憶偏差”，都是理解單位體制和單位組織的重要圖示。不同的記憶呈現(xiàn)及由此生成的可供比較的兩種歷史敘事是透視“記憶悖論”、逼近歷史完整性的另一種路徑。口述歷史一直面臨著“記憶悖論”的方法論挑戰(zhàn)，即歷史“真實性”與社會“建構(gòu)性”之間的張力。無論是平淡謙卑的“小寫歷史”，還是未來主義取向的“大寫歷史”，現(xiàn)代主義的歷史書寫都是一種具有內(nèi)在方向性的運動，是一種有問題意識的“利益”表達，通過建構(gòu)“真實的過去”來達致意識形態(tài)化的敘事。敘事作為一種獨特的話語模式，它將特定的事件依時間順序納入一個能為人理解和把握的語言結(jié)構(gòu)，從而賦予其意義。(33)彭剛：《敘事的轉(zhuǎn)向：當(dāng)代西方史學(xué)理論的考察》，北京大學(xué)出版社2017年版，第2頁。

筆者要特別強調(diào)的是，記憶研究作為一個跨學(xué)科領(lǐng)域，并不存在公認(rèn)的定義，也不存在方法論上的統(tǒng)一性規(guī)范。但無論是歷史學(xué)處理記憶的方法還是社會學(xué)處理記憶的方法，都要面對一個共通性的問題，即如何將記憶研究中的問題概念化。因為，對記憶的思考沖擊了對于歷史本身作為一種“知識形式”的思考。(34)[英]杰弗里·丘比特：《歷史與記憶》，王晨鳳譯，譯林出版社2021年版，第3—4頁。換言之，對記憶的生成、表達以及真實形態(tài)的反思直接關(guān)涉知識生產(chǎn)過程這一根本問題。鑒于此，我們有必要重溫法國社會學(xué)家哈布瓦赫的箴言：“要進行回憶，就必須能夠進行推理、比較和感知與人類社會的聯(lián)系，只有這樣，才能確保記憶的完整性?！?35)[法]莫里斯·哈布瓦赫:《論集體記憶》，畢然、郭金華譯，上海人民出版社2002年版，第73頁。