必要性與可行性：“被遺忘權(quán)”制度的引入之辯

文 / 衲欽

一、引言

大數(shù)據(jù)時代，互聯(lián)網(wǎng)基于其強(qiáng)大的云存儲能力，顛覆了人類社會固有的“遺忘是常態(tài)，記憶是例外”之精神規(guī)律，人們在不斷產(chǎn)生新數(shù)據(jù)的同時，也被過去的“自己”所裹挾。基于對這一現(xiàn)實問題的擔(dān)憂，“被遺忘權(quán)”1. 在我國的理論界及實務(wù)界，“被遺忘權(quán)”在字面上雖有“權(quán)”的外觀，但事實上并非我國一項獨(dú)立法定權(quán)利。因此，文中在提及歐盟的“被遺忘權(quán)”時，即指該法定權(quán)利，而涉及我國的“被遺忘權(quán)”時，則意指“被遺忘權(quán)”所指代的一種利益。這一思想在歐盟被提出，包括我國在內(nèi)的很多國家也開始紛紛效仿或展開熱烈研究。筆者綜合分析國內(nèi)現(xiàn)有研究成果，發(fā)現(xiàn)國內(nèi)對于“被遺忘權(quán)”的研究主要集中在兩方面。一是研究“被遺忘權(quán)”之權(quán)利定位。即，“被遺忘權(quán)”屬于一般人格權(quán)還是具體人格權(quán)；“被遺忘權(quán)”應(yīng)當(dāng)納入到我國的《民法典》中，還是單獨(dú)設(shè)立《個人信息保護(hù)法》，并將其納入其中等。這類研究為我國《個人信息保護(hù)法》的制定及出臺提供了豐厚的研究資源，但相關(guān)爭議點(diǎn)也隨著該法的頒布而告一段落。二是研究“被遺忘權(quán)”權(quán)利內(nèi)容，圍繞其權(quán)利義務(wù)主體范圍、適用案件類型、行使方式或程序等內(nèi)容展開研究。但是，現(xiàn)有文獻(xiàn)對于“被遺忘權(quán)”引入我國的必要性及可行性卻較少著墨。因此，本文以“被遺忘權(quán)”的產(chǎn)生背景及基本特征為出發(fā)點(diǎn)，輔之以現(xiàn)有法律制度、社會背景等因素的考量，著重分析“被遺忘權(quán)”意欲守護(hù)的價值是否擁有足夠的分量去要求重構(gòu)既有權(quán)利格局，充分探討該制度構(gòu)建之必要性及可行性。

二、“被遺忘權(quán)”的形成背景與核心特征

“被遺忘權(quán)”是指，“信息主體對已合法公開在網(wǎng)絡(luò)上，但不恰當(dāng)、不相關(guān)、超出最初處理目的且繼續(xù)保留會導(dǎo)致社會評價降低的信息，要求數(shù)據(jù)控制者采取刪除、斷開鏈接等必要措施的一項權(quán)利?！?. 楊立新、韓熙：《被遺忘權(quán)的中國本土化及法律適用》，載《法律適用》2015年第2期，第24頁。從權(quán)利外觀來看，該權(quán)利是一種關(guān)于個人信息傳播時間、方式及程度的自主決定權(quán)，是法律顛覆信息生命周期發(fā)展規(guī)律的一種糾偏機(jī)制。擬制“遺忘”似乎可以使信息正常新陳代謝，洗刷“數(shù)字刺青”，以實現(xiàn)對個人可識別信息的相對隱匿。由此來看，“被遺忘權(quán)”的產(chǎn)生具有強(qiáng)烈的時代屬性，其權(quán)利性質(zhì)也具有一定的特殊性。

（一）“被遺忘權(quán)”的形成背景

在傳統(tǒng)媒體時代，信息傳播具有一定的生命周期。因為廣播電視具有即時性特征，隨著節(jié)目播出結(jié)束后，一些信息在受眾層面也就漸而泯滅，相當(dāng)于一滴水墜入浩瀚汪洋中難以尋覓。而紙質(zhì)媒體傳播的信息雖然不會在受眾層面即時湮滅，但由于紙質(zhì)媒體之累積性，對其進(jìn)行保存需要較大物理空間，受眾能力有限，很難保存大量的紙質(zhì)媒介。同時，傳統(tǒng)媒體時代的信息發(fā)布規(guī)模也具有一定的特殊性。由于傳統(tǒng)媒體資源相對稀缺，責(zé)任方相對明確，可以綜合運(yùn)用法律手段、社會輿論和行業(yè)自律等途徑對不規(guī)范的媒體予以懲戒，使得個人信息保護(hù)問題還處在一個可控的范圍內(nèi)。所以，在傳統(tǒng)媒體時代，信息的變相收集與整理并非易事。

在大數(shù)據(jù)時代，憑借網(wǎng)絡(luò)的普及和云端備份、數(shù)據(jù)抓取等技術(shù)的產(chǎn)生與發(fā)展，人的一言一行均可被數(shù)字化，而數(shù)據(jù)一旦被生成，就能低成本、極速、跨地域的傳輸、復(fù)制和存儲，這在一定程度上擺脫了傳統(tǒng)媒體時代下信息傳播載體的物理局限性和傳播內(nèi)容易被“風(fēng)化”的問題。人們可隨時通過關(guān)鍵詞“一鍵檢索”等方式在海量數(shù)據(jù)中提取信息，其便利程度猶如探囊取物一般。但是，這種信息的全網(wǎng)存儲以及高提取性，使得每個人在某種意義上成為了“透明人”。因為任何人都可以通過檢索相關(guān)信息來了解、評價一個人，從而打破人們生活的寧靜。尤其是在Web 2.0時代崛起后，每個網(wǎng)絡(luò)用戶都可以成為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的創(chuàng)造者、發(fā)布者，這使得網(wǎng)絡(luò)信息傳播涉及主體眾多，信息的發(fā)布源逐漸從傳統(tǒng)的“中心化”跳轉(zhuǎn)到“范中心化”，人人都可以成為信息產(chǎn)生的源點(diǎn)，一旦發(fā)生侵權(quán)事件，對責(zé)任主體之確定和責(zé)任范圍之劃定較傳統(tǒng)媒體時代而言更難有效把握。因此，在互聯(lián)網(wǎng)時代，“被遺忘”成為信息社會人群的迫切需求。

也正是在這樣的時代背景下，歐盟于《1995年數(shù)據(jù)保護(hù)指令》（1995 Data Protection Directive 95/46/EC）中賦予公民在其個人信息不再需要時向相關(guān)機(jī)構(gòu)提出“刪除”的權(quán)利，以保護(hù)個人信息。這可以被認(rèn)為是“被遺忘權(quán)”的最初形態(tài)。2012年，歐盟公布了《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例（草案）》（General Data Protection Regulation，以下簡稱“GDPR”），其中確定了“被遺忘權(quán)與刪除權(quán)”條款（Right to be Forgotten and to Erasure），3. COM/2012/011 f inal 2012/0011 (COD).規(guī)定信息主體有權(quán)向信息控制者主張刪除相關(guān)個人信息，或阻止這些個人信息進(jìn)一步傳播。該條例最終于2016年4月14日通過，并于2018年5月正式生效，標(biāo)志著“被遺忘權(quán)”已經(jīng)被視作一種法律權(quán)利。2014年5月，歐盟法院（Court of Justice of the European Union，以下簡稱“CJEU”）對“谷歌西班牙案”（Google Spain SL and Google Inc.v AEPD and Mario Costeja González）4. Google Spain SL and Google Inc. v. Agencia Es?paola de Protección de Datos (AEPD) and Mario Costeja Gonzalez ,C-131/12,2014.作出最終裁決，支持了原告“被遺忘權(quán)”的部分訴求。由于CJEU的這項判決結(jié)果將適用于所有歐盟成員國家，所以也就標(biāo)志著“被遺忘權(quán)”通過CJEU的最高司法權(quán)威在歐盟范圍內(nèi)得以重申。在本案中，CJEU認(rèn)為當(dāng)信息主體的個人信息因時過境遷而變得不充分、不相關(guān)或超出信息處理目的（Inadequate, irrelevant or no longer relevant,or excessive in the relation to the purpose of the processing）時，信息主體可向搜索引擎服務(wù)商提請刪除索引相關(guān)信息的鏈接。

（二）“被遺忘權(quán)”的核心特征

“谷歌西班牙案”中，西班牙《先鋒報》（La Vanguardardia）的網(wǎng)站刊登了岡薩雷斯（Mario Costeja González）因欠債導(dǎo)致房屋被拍賣的公告，且該信息被谷歌搜索引擎編錄，遂岡薩雷斯以相關(guān)信息與當(dāng)前生活不相關(guān)、不必要、過時為由，向法院起訴了《先鋒報》網(wǎng)站和谷歌公司。最終法院同意了原告的部分訴請，讓谷歌公司斷開相關(guān)信息的搜索鏈接，但卻基于新聞自由之原因，并未要求《先鋒報》報社刪除相應(yīng)新聞報道?？v觀本案，并結(jié)合“被遺忘權(quán)”的基本概念，可大致歸納出“被遺忘權(quán)”有如下五個特點(diǎn)：

一是“被遺忘”指向的對象是“合法流通的網(wǎng)絡(luò)信息”。5. 梅夏英：《論被遺忘權(quán)的法理定位與保護(hù)范圍之限定》，載《法律適用》2017年第16期，第49頁。在“谷歌西班牙案”中，原告岡薩雷斯的房產(chǎn)拍賣信息被《先鋒報》網(wǎng)站刊登，也正是基于這類信息具有一定的特殊性，即以公開拍賣方式處理個人房產(chǎn)以償還欠款，其傳播方式并不具有違法性。如果該信息的使用存在侵權(quán)情形，信息主體可主張適用隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)等維護(hù)自己的權(quán)益不受侵害，而不適用“被遺忘權(quán)”的保護(hù)方式。

二是相關(guān)信息保留可能會導(dǎo)致信息主體的社會評價降低。以數(shù)字檢索技術(shù)蓬勃發(fā)展為特征的大數(shù)據(jù)時代，使得一些在網(wǎng)絡(luò)上休眠的陳年往事很容易被他人發(fā)掘，并經(jīng)再次整合后用來評判“現(xiàn)在的我”。岡薩雷斯也正是基于對這一隱患的擔(dān)憂，對多年前合法流通于互聯(lián)網(wǎng)上的欠債、拍賣房產(chǎn)信息主張“遺忘”，以尋求個人“歷史標(biāo)簽”遁隱于公眾視線之外。

三是相關(guān)信息能夠識別到特定個人。這個毋庸置疑，因為“可識別性”是個人信息的根本特征，若相關(guān)信息不能識別到特定主體，則不屬于“個人信息”，只能算作廣義上的“數(shù)據(jù)”或“信息”。另外，不具備“識別性”的信息或數(shù)據(jù)因無法“針對”到特定個人，因而也就不具備損害特定主體聲譽(yù)之可能性。

四是“被遺忘權(quán)”所針對的是“不必要的、不相關(guān)的、過時的”個人信息。但具體何為“不必要的、不相關(guān)的、過時的”個人信息，歐盟的相關(guān)規(guī)定以及司法裁判尚且語焉不詳。這種過于抽象的表達(dá)不但實踐起來效率低，且極容易在這樣寬松的語境下滋生“濫訴”行為。此外，也有學(xué)者認(rèn)為，“被遺忘權(quán)”的價值其實就是去處理那些“過時的、無用的或者脫語境的（Decontextualized）信息”。6. Mónica Correia,Guilhermina Rêgo&Rui Nunes. Gender Transition: Is There a Right to Be Forgotten. Health Care Analysis,2021,29(4):291.這樣的表述看似比“不必要、不相關(guān)的信息”更加明確一些，但是何為“無用的”“過時的”信息依然處于判斷盲區(qū)，這些因素究竟以什么時間點(diǎn)進(jìn)行觀察以及“無用”是針對什么主體進(jìn)行判斷的？若對于信息主體來說某一信息已經(jīng)不存在價值，但是這一信息會涉及其他主體的利益，甚至是社會公益時，對這一信息的保留或刪除應(yīng)該如何決斷依然是困擾“裁判者”的難題。

五是為保證言論自由及公眾知情權(quán)，“被遺忘權(quán)”行使的主要方式是刪除、屏蔽搜索引擎提供的檢索相關(guān)信息的鏈接，從而切斷在海量數(shù)據(jù)中訪問相關(guān)信息的通路，而非向搜索引擎服務(wù)商主張刪除第三方所發(fā)布的原始信息。7. See Jennifer Daskal, Article: Speech Across Borders, 105 VA. L. REV.,2019:1618. 轉(zhuǎn)引自Jessica Friesen. The impossible right to be forgotten. Rutgers Computer and Technology Law Journal, 2021,47(1):189.正如時任歐洲委員會副主席的薇薇安·雷?。╒iviane Reding）女士所述，“被遺忘權(quán)”并不是對原始信息的完全刪除，而是“部分刪除”。8. Viviane Reding: The EU Data Protection Reform 2012:Making Europe the Standard Setter for Modern Data Protection Rules in the Digital Age,http://www.doc88.com/p-9969691697299.html. 最后訪問日期：2021年10月2日。這一特點(diǎn)在“谷歌西班牙案”中也有體現(xiàn)，CJEU的最終判決只要求搜索引擎服務(wù)商采取措施阻止通過“姓名”搜索來獲取相應(yīng)信息，而沒有要求禁止通過其他詞匯提取相關(guān)信息的行為。9. Article 29 Data Protection Working Party.Guidelines on the implementation of the Court of Justice of the European Union Judgment on “Google Spain SL and Google Inc. v. Agencia Es?paola de Protección de Datos (AEPD) and Mario Costeja Gonzalez ” C-131/12,2014:2.文中指出，“被遺忘權(quán)”只影響基于個人姓名進(jìn)行搜索所獲得的結(jié)果，而不要求把所有索引相關(guān)信息的鏈接全部刪除。也就是說，使用其他搜索詞，或者直接訪問發(fā)布方的原始來源，仍然可以訪問原始信息。因此，歐盟語境下的“被遺忘權(quán)”并非允許信息主體要求相關(guān)信息的“全部刪除”。當(dāng)然，“徹底刪除”所有信息也是不現(xiàn)實的。

三、權(quán)利是否具有實施必要性——“被遺忘權(quán)”與相關(guān)權(quán)利對比

根據(jù)奧卡姆剃刀原理，如無必要，勿增實體。若我國現(xiàn)有法律制度已然能夠涵攝“被遺忘權(quán)”所指利益的情況下，再行探討移植一項新的制度，不免畫蛇添足。所以，我們必須搞清楚所欲移植的某一項制度與國內(nèi)現(xiàn)有法律制度所保護(hù)的權(quán)益是否重合，以便從根本上探討新制度引進(jìn)的必要性及合理性。

（一）“被遺忘權(quán)”與隱私權(quán)

隱私權(quán)是一種“事后”的消極權(quán)利主張，意圖將已經(jīng)被非法公開的個人信息從公有領(lǐng)域“拉回”至私人領(lǐng)域。而“被遺忘權(quán)”是一種“事前”的積極權(quán)利主張，其權(quán)利對象是互聯(lián)網(wǎng)已合法流通的涉及個人的信息，且這些信息往往因為時間久遠(yuǎn)與信息主體當(dāng)下的實際情況不再相符，或因為原有語境脫離而產(chǎn)生了原意扭曲，從而導(dǎo)致信息主體的形象可能會被歪曲或誤讀。因此，“被遺忘權(quán)”的本意是對“已合法流通的信息”降低曝光度。

無論信息主體以何種形式將個人信息主動公布在信息網(wǎng)絡(luò)空間，都會被認(rèn)為放棄了隱私權(quán)。如果這時還用隱私權(quán)保護(hù)信息主體，反而是無意義的。若他人合法公布相關(guān)個人信息，也不應(yīng)落入隱私權(quán)的規(guī)制范圍，因為他人已履行了“合法”的注意義務(wù)。在“谷歌西班牙案”中，原告岡薩雷斯的房產(chǎn)拍賣信息被《先鋒報》網(wǎng)站刊登，正是基于該信息的特殊性——以公開拍賣方式處理個人房產(chǎn)以償還欠款，所以不屬于個人隱私信息，且《先鋒報》進(jìn)行網(wǎng)頁刊登的行為并不違法，所以不能訴以侵犯隱私權(quán)。

（二）“被遺忘權(quán)”與名譽(yù)權(quán)

名譽(yù)權(quán)與“被遺忘權(quán)”的創(chuàng)設(shè)雖都以維護(hù)權(quán)利主體的社會評價為目標(biāo)，但二者所針對的權(quán)利對象在本質(zhì)屬性上存在差別。名譽(yù)權(quán)所規(guī)制的是利用虛假信息損害權(quán)利主體社會評價的行為。而“被遺忘權(quán)”主要針對的是因時間流逝已無法準(zhǔn)確反映出信息主體人格形象的客觀、真實信息，兩者之間存在著信息“虛假”與“真實”的差別。若報刊、網(wǎng)絡(luò)等媒體發(fā)布信息主體的不實消息，從而貶損信息主體名譽(yù)的，可依據(jù)《民法典》第1028條對失實內(nèi)容主張更正、刪除。而如果他人將信息主體的不良信用記錄以合法的方式、途徑披露于眾，信息主體則無法通過主張名譽(yù)權(quán)尋求保護(hù)。

（三）“被遺忘權(quán)”與姓名權(quán)

姓名權(quán)侵權(quán)通常表現(xiàn)為干涉、盜用、冒用等形式侵犯特定人名的行為。而“被遺忘權(quán)”的權(quán)利對象為合法流通之個人信息，其具有“合法”外觀，不屬于姓名權(quán)的規(guī)制范圍。如我國“任甲玉訴百度”案中，原告任甲玉就曾以百度的信息編錄及其檢索結(jié)果侵犯其名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、被遺忘權(quán)為由，請求刪除相應(yīng)原始信息以維護(hù)其社會評價。而法院就以相關(guān)信息為合法發(fā)布的客觀信息，不存在盜用或者冒用任甲玉的姓名為由，駁回了其“姓名權(quán)”主張。10. 參見北京市第一中級人民法院(2015)一中民終字第09558號民事判決書。

（四）“被遺忘權(quán)”與刪除權(quán)

在我國當(dāng)前的法律制度中，雖未引入“被遺忘權(quán)”制度，但“刪除”作為一項權(quán)益保護(hù)路徑早已有之。如《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第二款，明確網(wǎng)絡(luò)用戶可針對自身的侵權(quán)信息主張刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施；以及《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》第43條、《中華人民共和國民法典》第1037條第二款中，也都賦予了自然人對違法、違約行為處理個人信息的“刪除權(quán)”。以上幾部法律關(guān)于“刪除權(quán)”的規(guī)定，大部分都是基于一個前提：存在違法、侵權(quán)或違約行為。而“被遺忘權(quán)”并不以存在違法、侵權(quán)或違約行為為基礎(chǔ)，如上文所述，其權(quán)利對象是“合法流通之個人信息”，信息主體僅認(rèn)為相關(guān)信息的存在不再必要等原因，就可通過主張“被遺忘權(quán)”來要求搜索引擎服務(wù)商刪除、屏蔽獲取相關(guān)信息的鏈接。這也是“被遺忘權(quán)”與我國“刪除權(quán)”制度最大的不同。

（五）小結(jié)

綜上可見，“被遺忘權(quán)”與隱私權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)和刪除權(quán)間存在差異，所以其并不是以上三種權(quán)利的公約數(shù)。這樣，“被遺忘權(quán)”看似具備了研究和探討制度移植問題之必要性，但其實這種探討還不夠全面。雖然“刪除權(quán)”與“被遺忘權(quán)”在權(quán)利內(nèi)容上存在差別，但我國當(dāng)前的“刪除權(quán)”規(guī)定相較“被遺忘權(quán)”來說，更符合現(xiàn)今社會發(fā)展水平。

首先，我國《個人信息保護(hù)法》中引入了“保證個人信息傳播質(zhì)量”的概念。即，網(wǎng)絡(luò)平臺處理個人信息應(yīng)當(dāng)保證個人信息的質(zhì)量，避免因個人信息不準(zhǔn)確、不完整對個人權(quán)益造成不利影響。其中第47條，對我國現(xiàn)有法律制度中的“刪除權(quán)”之保護(hù)范圍進(jìn)行了擴(kuò)展，除了對違法、侵權(quán)或違約使用個人信息的行為進(jìn)行規(guī)制外，還允許信息主體主張撤回同意、刪除處理目的已實現(xiàn)的信息，或保存期限已屆滿的信息等，給予了信息主體更加充分的保護(hù)，且該條款并非窮盡式列舉了刪除權(quán)的情形，隨著新的權(quán)利類型產(chǎn)生還可以對該條款作補(bǔ)充性規(guī)定。雖然“刪除權(quán)”條款的內(nèi)容不及“被遺忘權(quán)”所涵攝的權(quán)益寬泛，但是這樣保持克制與審慎的態(tài)度不但有利于維護(hù)社會公共利益，也能夠給予司法裁判者更明確的法律指引；其次，《個人信息保護(hù)法》中除了“刪除權(quán)”的規(guī)定外，還加入了“修改權(quán)”等個人信息權(quán)。如該法第46條規(guī)定，“個人發(fā)現(xiàn)其個人信息不準(zhǔn)確或不完整的，有權(quán)請求個人信息處理者更正、補(bǔ)充?！笔沟眯畔⒅黧w有機(jī)會將個人信息恢復(fù)到正確狀態(tài)，可在一定程度上防止信息被不當(dāng)重組，以致他人肆意描繪與控制信息主體“數(shù)字人格肖像”的行為。以上關(guān)于個人信息權(quán)的規(guī)定，對我國當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下個性化推薦服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)標(biāo)簽體系構(gòu)建、網(wǎng)民畫像模型之整合等提出了嚴(yán)格要求?？梢栽谝欢ǔ潭壬戏乐剐畔⒌摹懊撜Z境”，使信息恢復(fù)到正確狀態(tài)，這與“被遺忘權(quán)”所涵攝的法益相重合。而“被遺忘權(quán)”刪除、屏蔽相關(guān)信息鏈接的手段不但無法保證信息發(fā)布質(zhì)量、徹底隱匿相關(guān)信息，且會阻礙國內(nèi)信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，因為“被遺忘權(quán)”實現(xiàn)方式的特殊性，使得搜索關(guān)鍵詞獲取信息之精準(zhǔn)度和相關(guān)度會大幅下降，人們不得不花費(fèi)更多時間去查找相關(guān)信息，且由于相關(guān)信息源并沒有被徹底刪除，人們還是能夠獲取到相關(guān)信息，不但不能解決根本問題，甚至?xí)觿⌒畔⒌牟粚ΨQ。雖然我國《個人信息保護(hù)法》于2021年11月1日才開始施行，還未出臺相應(yīng)的實施細(xì)則，但是未來隨著法律制度的落地以及相應(yīng)體制、機(jī)制的不斷完善，還可對現(xiàn)有條文進(jìn)行修改或擴(kuò)大解釋。因此，筆者認(rèn)為對已有類似制度的深入探索強(qiáng)于對未知制度的單純引入，我國不應(yīng)將完善制度的注意力放在“被遺忘權(quán)”上。

四、權(quán)利是否具有實現(xiàn)可行性——“被遺忘權(quán)”適用所面臨的挑戰(zhàn)

認(rèn)可一種權(quán)利，引入一項權(quán)利，總是需要考慮社會的運(yùn)作邏輯?，F(xiàn)今，“被遺忘權(quán)”本土化面臨著技術(shù)和處理成本等諸多問題。而法律制度的構(gòu)建并非“單線”運(yùn)動，其背后所隱藏的是網(wǎng)絡(luò)時代多重利益的博弈。由此，從利益角度切入，于網(wǎng)絡(luò)受眾、產(chǎn)業(yè)及社會運(yùn)行等層面討論“被遺忘權(quán)”制度引進(jìn)所可能帶來的影響，是為必要。所以，單獨(dú)討論“被遺忘權(quán)”制度構(gòu)建之必要性是不全面的，還需要立足多重視閾探討“被遺忘權(quán)”制度實施之可行性，比照、預(yù)設(shè)制度落地所產(chǎn)生的影響是否能與其所產(chǎn)生的效果間保持平衡。

（一）公共言論層面：影響公眾言論自由權(quán)的行使

言論自由是憲法賦予公民的一項基本權(quán)利，而“被遺忘權(quán)”基于對“合法流通信息”的調(diào)整，不可避免的會與言論自由權(quán)產(chǎn)生沖突。一方面，由于“被遺忘權(quán)”所針對的“不充分、不相關(guān)、超出信息處理目的”之信息對象的設(shè)定，具有一定模糊性。當(dāng)無法對信息主體所請求“被遺忘”的信息進(jìn)行定性時，信息控制者有可能為避免潛在的法律風(fēng)險，作出斷開相關(guān)鏈接的決定。如此一來，“被遺忘權(quán)”的適用語境就會不斷延展，以致于一些年久、特征模糊的個人信息很容易落入到“被遺忘權(quán)”的規(guī)制范圍，形成言論“黑洞”；另一方面，個人信息并非總是孤立存在的，有些個人信息會與其他主體的信息相疊加，構(gòu)成彼此相互關(guān)聯(lián)的“數(shù)據(jù)集”，此時若允許其中一方信息主體以“不相關(guān)、不必要、過時”為由，過于寬泛地限制他人言論自由的行使，則易導(dǎo)致信息環(huán)境產(chǎn)生“寒蟬效應(yīng)”（Chilling Effect），11. “寒蟬效應(yīng)”(Chilling eff ect)意指:人們因害怕遭到刑罰或面臨高額賠償，而不敢公開發(fā)表言論，如同蟬在寒冷天氣中噤聲一般。戕害意見市場。所以，對該權(quán)利的行使不應(yīng)優(yōu)先于言論自由。12. Viviane Reding: The EU Data Protection Reform 2012:Making Europe the Standard Setter for Modern Data Protection Rules in the Digital Age,http://www.doc88.com/p-9969691697299.html. 最后訪問日期：2021年10月2日。我國《個人信息保護(hù)法》中，雖然給予了信息主體修改信息以及撤回收集、使用信息之“同意”的權(quán)利。但是并未賦予信息主體“撤回”他人合法發(fā)布的、有關(guān)自己的、客觀真實的信息。之所以不作如此規(guī)定，就是出于維護(hù)言論自由權(quán)和公眾知情權(quán)的考慮。

（二）信息接收層面：損害公眾知情權(quán)

在我國的“任甲玉訴百度”案中，13. 參見北京市第一中級人民法院(2015)一中民終字第09558號民事判決書?！氨贿z忘權(quán)”請求人任甲玉曾在無錫陶氏教育機(jī)構(gòu)做講師，但這家機(jī)構(gòu)的名聲在外界頗受爭議，而從百度搜索欄中輸入搜索詞“任甲玉”時，搜索結(jié)果中會出現(xiàn)“陶氏教育任甲玉”“無錫陶氏教育任甲玉”“陶氏任甲玉”等關(guān)聯(lián)信息。任甲玉因擔(dān)憂相關(guān)搜索結(jié)果會導(dǎo)致自己的社會評價降低，遂向法院提起訴訟，請求百度公司刪除相關(guān)搜索結(jié)果。本案兩審法院均未支持任甲玉的訴求，不僅因為任甲玉未對相關(guān)權(quán)利主張之必要性及正當(dāng)性進(jìn)行充分論證，還因為其訴請涉及公眾知情權(quán)。由于任甲玉依舊任職于教育行業(yè)，過往從業(yè)信息與其現(xiàn)任職業(yè)具有緊密的相關(guān)性，能夠成為相關(guān)群體借以參考的重要個人資信，也是作為教師誠實信用的重要體現(xiàn)。對該信息的保留既能確保公眾言論自由，也可保障輿論監(jiān)督作用的正常發(fā)揮。有學(xué)者主張“被遺忘權(quán)”是對不涉及公共利益的信息進(jìn)行規(guī)制，14. 聞榮芝、周龍杰：《被遺忘權(quán)在歐洲法上的創(chuàng)制及對我國啟示》，載《長春理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2019年第3期，第36頁。但是涉公益與非涉公益信息間的界限如何進(jìn)行劃分又成為了一個新的難題。正如“谷歌西班牙”案后，谷歌公司經(jīng)審核對部分網(wǎng)民的“被遺忘權(quán)”主張予以回應(yīng)之后，很多新聞媒體發(fā)布的新聞報道無法被網(wǎng)民檢索到。導(dǎo)致這些新聞媒體迫于生存危機(jī)轉(zhuǎn)而起訴谷歌公司侵犯其新聞自由，使得谷歌公司陷入了兩難境地，并于之后恢復(fù)了一些“被遺忘”的鏈接。可見，即便是歐盟境內(nèi)對于“被遺忘權(quán)”制度的行使，也并未摸索出一套較為有效的平衡搜索引擎服務(wù)商、原始信息發(fā)布方與信息主體間關(guān)系的方法。若移除包含個人姓名、相關(guān)事跡報道的鏈接，會使得一些新聞媒體難以為繼，其辛苦發(fā)布的消息會因為一些信息公眾的請求而輕易被移除，使得其獲取流量來源之通路被切斷。同時，新聞媒體發(fā)布信息的質(zhì)量也會有所下降，因為新聞媒體害怕相關(guān)個人信息經(jīng)報道后面臨“屏蔽”風(fēng)險，所以盡量抹去新聞中有可能會涉及到的特定個人身份表征，這樣當(dāng)受眾閱讀新聞時會失去新聞意指的信息相對方，使得新聞可信度和明確度大大下降。

（三）社會秩序?qū)用妫翰焕诹夹陨鐣刃虻慕?/h3>

在互聯(lián)網(wǎng)時代，基于數(shù)字化信息流轉(zhuǎn)的特點(diǎn)，信息主體一旦公開分享了個人信息，就有可能會失去對相關(guān)信息的控制。所以，減少個人信息數(shù)字化顯露是數(shù)字時代的一種智慧，公民應(yīng)懂得“自我審查”：知道哪些信息可以發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)上，哪些信息不能發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)上。15. Viktor Mayer-Sch? nberger: Delete: The Virtue of Forgetting in the Digital Age,Princeton University Press.2009:123,148.而不能全然要求法律去保護(hù)他們的過失、不當(dāng)行為與言論。16. 吳飛、傅正科：《大數(shù)據(jù)與“被遺忘權(quán)”》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2015年第2期，第76頁。信息主體自行公布于網(wǎng)絡(luò)空間中的不當(dāng)言論、不良事跡，若后續(xù)再企圖適用“被遺忘權(quán)”對以上歷史予以消除，這對搜索引擎服務(wù)商等主體而言，是一種額外的不當(dāng)負(fù)擔(dān)。而且這種不當(dāng)負(fù)擔(dān)所造成的人力、技術(shù)支出，搜索引擎服務(wù)商最后會通過其他途徑或手段轉(zhuǎn)嫁到網(wǎng)絡(luò)用戶本身，以挽回企業(yè)損失，這對于其他網(wǎng)絡(luò)用戶來說甚為不公。而對于那些由他人合法發(fā)布之個人信息，信息主體要求屏蔽相關(guān)信息獲取方式應(yīng)達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)也是一個難題。只有明晰“被遺忘權(quán)”的規(guī)制范圍，信息處理者才能知道自己行為的合法邊界，從而有效防止信息主體依據(jù)“被遺忘權(quán)”過分行使訴訟權(quán)利。而我國當(dāng)前依舊缺乏相對完善的信息保護(hù)體系，若此時貿(mào)然移植“被遺忘權(quán)”，可能會造成網(wǎng)絡(luò)用戶就任何自己“不滿意”的信息主張“被遺忘”的亂象。

（四）權(quán)利運(yùn)行層面：“被遺忘權(quán)”易被異化為一種“特權(quán)”

“被遺忘權(quán)”作為一種在信息世界淡化“歷史身份”的手段，其受眾群體大概率上是有一定知名度的人。因為普通人的影響力具有局限性，對其合法公開的信息也僅限于小范圍的查詢，可能造成的影響極小。而對于名人來說，“被遺忘權(quán)”很可能會演化為一種工具，公眾人物借此抹去不光彩的過去，蓄意“改寫歷史”。尤其是對于一些因犯重罪而被網(wǎng)絡(luò)媒體合法曝光紕漏的人來說，輿論監(jiān)督本身對其就是一種懲戒，不能因為成年犯罪人在具備行為認(rèn)知的情況下犯罪，事后還去探討對其可合法流通的個人信息進(jìn)行保護(hù)，要求給予這些犯罪人在犯罪后享有一切恢復(fù)到“風(fēng)平浪靜”的權(quán)利，這不僅是對社會安全、公眾知情權(quán)的變相侵蝕，也是對被害人的變相“嘲諷”。正如CJEU在對“谷歌西班牙案”做出裁決兩天后，谷歌就收到了一些個人信息刪除請求，其中包括關(guān)于一位前政客不良行為的文章。另一些案件則涉及一名被控虐待兒童的男子，他尋求消除與他的犯罪有關(guān)的鏈接，以及一名醫(yī)生尋求刪除與負(fù)面評論有關(guān)的鏈接。17. John W. Knopf. Google Spain SL v. Agencia Es?paola de Protección de Datos (AEPD). The American Journal of International Law,2014,108(3):508.而在韓國的“素媛案”中，犯罪分子趙斗淳在公眾視野下的一舉一動都備受關(guān)注，這不僅是對他的一種懲罰，更是對再犯可能性極高之人所在生活區(qū)域人群的一種保障，對其應(yīng)給予必要的社會監(jiān)督。若允許這些人對合法流通的有關(guān)自己的信息（如居住區(qū)域、日常行蹤軌跡等）進(jìn)行屏蔽、刪除，勢必會引發(fā)民憤，激發(fā)公眾更為強(qiáng)烈的好奇心，形成對信息主體的“人肉搜索”，導(dǎo)致信息主體更多個人隱私和個人信息被暴露，從而出現(xiàn)“史翠珊效應(yīng)”（Streisand Effect）。18. “史翠珊效應(yīng)”(Streisand Eff ect)意指：越是試圖阻止大眾了解某些內(nèi)容，或壓制特定的網(wǎng)絡(luò)信息，結(jié)果往往適得其反，使該事件為更多的人所了解。

（五）技術(shù)應(yīng)用層面：網(wǎng)絡(luò)信息流動特性增加了“被遺忘權(quán)”實現(xiàn)難度

從現(xiàn)實情況來看，在網(wǎng)絡(luò)空間徹底實現(xiàn)“被遺忘”幾乎是不可能的。因為與傳統(tǒng)媒體相比，網(wǎng)絡(luò)空間的數(shù)據(jù)一旦生成就能低成本、無限制、跨地域傳輸、復(fù)制和存儲。在這樣的信息環(huán)境之下，網(wǎng)絡(luò)上的信息無處不在，很難有效做到信息的徹底刪除。歐盟最高法院總顧問Maciej Szpunar曾指出，谷歌公司可就“被遺忘權(quán)”的行使限定在歐盟境內(nèi)。19. Robin Langford: Right to be forgotten: Google wins court battle to keep it EU-only,https://www.netimperative.com/2019/09/24/right-to-be-forgotten-google-wins-court-battle-to-keep-it-eu-only/.最后訪問日期：2021年10月9日。即谷歌公司不必就全球范圍內(nèi)流轉(zhuǎn)的歐盟公民之個人信息進(jìn)行采取屏蔽或刪除等措施。在這樣的制度背景下，若只要求搜索引擎公司在特定地域范圍內(nèi)斷開鏈接，則無異于“掩耳盜鈴”。網(wǎng)民仍可通過使用VPN繞過境內(nèi)搜索引擎對自己檢索行為的限制，獲取相關(guān)信息。亦或之后生成替代鏈接，供網(wǎng)絡(luò)用戶轉(zhuǎn)發(fā)、分享，這種斷開鏈接的方法僅是降低了在特定范圍內(nèi)用“姓名”直接檢索結(jié)果的相關(guān)度而已。其次，搜索引擎服務(wù)商無法杜絕其他網(wǎng)絡(luò)用戶對相關(guān)數(shù)據(jù)內(nèi)容的緩存，20. P.T.J.Wolters. The territorial effect of the right to be forgotten after Google v CNIL. International Journal of Law and Information Technology,2021,29(1):61.亦無法阻止他人將緩存內(nèi)容進(jìn)行二次傳播。這種“刪除”行為“就像打地鼠游戲一樣，從這里刪掉，卻從另一個地方冒出來”。21. Hannah L.Cook. Flagging the Middle Ground of the Right to Be Forgotten: Combating Old News with Search Engine Flags.Vand.J.Ent.&Tech.L,2017,20(1):13.由此來看，“被遺忘權(quán)”僅能保證信息被注意的可能性被削弱，而不能被消亡。這樣就會造成為施行“被遺忘權(quán)”所投入的巨大成本與具體個案所帶來成效之間嚴(yán)重不相匹配的結(jié)果，以致于“被遺忘權(quán)”之行使僅僅成為了一項緩解網(wǎng)民焦慮的“曖昧”舉措。

（六）產(chǎn)業(yè)成長層面：抑制信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展

“個人信息立法的宗旨應(yīng)該是保持個人信息資源開發(fā)利用與人格權(quán)保護(hù)之平衡。”22. 齊愛民：《拯救信息社會中的人格:個人信息保護(hù)法總論》，北京大學(xué)出版社2009年版，第215頁。即法律的功能不僅在于保護(hù)權(quán)利，還要兼顧人的行為自由。不能因為個人信息需要保護(hù)，而“一刀切”禁止所有個人信息的開發(fā)利用和自由流通。在信息開放的大數(shù)據(jù)時代，大數(shù)據(jù)分析技術(shù)的一個內(nèi)在需求就是將盡可能多的信息匯總在一起，也正是依靠大量信息的不斷“投喂”，大數(shù)據(jù)分析才得以變得更加精準(zhǔn)和智能。若個人信息保護(hù)的過于嚴(yán)苛，不但阻礙信息流動，還會阻礙信息的二次利用，不利于信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。如，“谷歌西班牙案”的判決結(jié)果直接導(dǎo)致谷歌在接下來的四年里收到超過300萬個鏈接刪除請求，而微軟公司也收到了超過89000個鏈接移除請求。23. See Jennifer Daskal, Article: Speech Across Borders, 105 VA. L. REV.,2019:1618. 轉(zhuǎn)引自Jessica Friesen. The impossible right to be forgotten. Rutgers Computer and Technology Law Journal,2021,47(1):178.2017年普華永道（Pricewaterhouse Coopers，即“PwC”）調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，在被調(diào)查的500家美國公司中至少有68%的公司表示為履行GDPR數(shù)據(jù)合規(guī)義務(wù)預(yù)計將花費(fèi)100萬到1000萬美元成本，另外有9%的公司預(yù)計將花費(fèi)超過1000萬美元。24. PwC.Pulse Survey. US Companies ramping up General Data Protection Regulation (GDPR) budgets. PwC,Inc,2017:2.在我國這樣的人口大國若直接移植歐盟的“被遺忘權(quán)”，勢必造成相關(guān)案件數(shù)量井噴式增長。這將會給搜索引擎服務(wù)商造成巨大的合規(guī)成本，25. John W. Knopf. Google Spain SL v. Agencia Es?paola de Protección de Datos (AEPD). The American Journal of International Law,2014,108(3):508.嚴(yán)重影響初創(chuàng)信息科技企業(yè)的生長。同時，對個人信息的保護(hù)，還需考慮我國信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀。當(dāng)前，我國信息產(chǎn)業(yè)還處于由“勞動密集型”向“資本和技術(shù)密集型”發(fā)展的轉(zhuǎn)型期，26. 鄭騰飛：《我國電子信息產(chǎn)業(yè)面臨三大結(jié)構(gòu)性隱憂》，載《中國經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊》2021年第5期，第52-53頁。而這一發(fā)展時期少不了對大數(shù)據(jù)時代“信息”這一生產(chǎn)要素的整合與利用。若我國盲目引進(jìn)歐盟的“被遺忘權(quán)”，任由信息主體對信息過分的控制，則會裹挾我國信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展進(jìn)程，演變成我國信息產(chǎn)業(yè)的“自我打壓”。

五、結(jié)語

在大數(shù)據(jù)時代，信息就是生產(chǎn)要素，信息安全及合理利用成為目前全社會關(guān)注的焦點(diǎn)?！氨贿z忘權(quán)”的提出，試圖限制數(shù)據(jù)開發(fā)利用過程中對個人信息的過度保存和使用，竭力維護(hù)信息主體人格尊嚴(yán)和人格利益，其本身具備正當(dāng)性基礎(chǔ)。但是，在探討“被遺忘權(quán)”的過程中，還需要考慮特定語境下權(quán)利實現(xiàn)之必要性和可行性。本文從“被遺忘權(quán)”的制度特點(diǎn)著手，對比“被遺忘權(quán)”與我國各項現(xiàn)有法定權(quán)利的差別，從而論述“被遺忘權(quán)”所涵攝的價值利益是否值得保護(hù)，是否具有翻新現(xiàn)有法律制度之必要性。之后，本文又從受眾、產(chǎn)業(yè)以及社會發(fā)展等層面探討了“被遺忘權(quán)”制度在我國是否具有實現(xiàn)之可行性。最終針對以上兩個問題的結(jié)論皆為：我國目前不宜移植“被遺忘權(quán)”。若對我國“刪除權(quán)”進(jìn)行再一步的擴(kuò)張，至“被遺忘權(quán)”的程度，則會使該權(quán)利演化成為信息主體恣意處理個人信息的“后悔藥”，從而傷及其他信息相關(guān)方權(quán)益，加劇社會資源分配不公和利益沖突。所以，法律對個人信息的保護(hù)不應(yīng)操之過急，應(yīng)將注意力集中于對我國現(xiàn)有法律制度的完善以及如何“更好實行”的研究上，作出符合我國國情的階段性立法，待我國信息保護(hù)體系相對完善之時，再對信息主體的信息處理能力進(jìn)行適當(dāng)擴(kuò)張也不失為一種好的保護(hù)路徑。