女子遇兩次車禍后從120擔(dān)架摔落身亡，誰該擔(dān)責(zé)

淮安女子張某騎電動車與他人發(fā)生剮蹭后摔倒在地，但是對方離開了現(xiàn)場。接著她又被一輛三輪車碾壓，三輪車主逃逸。120救護(hù)人員趕到現(xiàn)場抬擔(dān)架時，擔(dān)架不慎脫落，躺在擔(dān)架上的張某頭部著地，送醫(yī)搶救數(shù)日后，張某死亡。那么，張某死亡的具體原因是什么？到底誰應(yīng)該為她的死亡負(fù)責(zé)？

張某親屬得知第一起交通事故逃逸的朱某被警方查找到，但是第二起碾壓張某的無名氏駕駛員一直沒有歸案，于是向法院提起訴訟，要求朱某以及醫(yī)院共同賠償各項經(jīng)濟(jì)損失120余萬元。

法院認(rèn)為，醫(yī)院面對傷病，肩負(fù)救死扶傷的職責(zé)，在救護(hù)傷者過程中，理應(yīng)做到細(xì)心、嚴(yán)謹(jǐn)和認(rèn)真，否則不僅可能延誤病情，也可能造成更大的傷害。該案中，救護(hù)人員的失誤致?lián)芑洌瑹o法排除加重傷者傷情的可能。遂判決醫(yī)院對張某的死亡承擔(dān)10%責(zé)任。

那么，朱某以及無名氏應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任？法院審理后認(rèn)為，死者張某的過錯是導(dǎo)致第一次事故的“事實上的原因”，且在第一次事故中起主要作用;朱某的行為在第一次事故中起次要作用，但因為其逃逸行為是引起第二次事故的直接原因;無名氏的行為也是引起第二次事故的原因之一，且無法排除因其逃逸導(dǎo)致?lián)p害后果擴(kuò)大的可能性。于是依法判決死者張某承擔(dān)40%責(zé)任，朱某承擔(dān)30%責(zé)任，無名氏承擔(dān)20%責(zé)任。

交警部門對先后兩起交通事故責(zé)任認(rèn)定張某均無責(zé)，法院在判決時為什么會作出張某承擔(dān)40%的責(zé)任？

江蘇尚淮律師事務(wù)所主任黃克權(quán)介紹，交通事故認(rèn)定書是法院審理民事侵權(quán)糾紛案件中關(guān)于當(dāng)事人責(zé)任承擔(dān)的重要證據(jù)之一，但并不意味著法院會絕對依據(jù)交通事故認(rèn)定書劃分侵權(quán)責(zé)任。交通事故認(rèn)定書在民事侵權(quán)糾紛案件中的證據(jù)性質(zhì)是鑒定結(jié)論，其認(rèn)定依據(jù)是交通法律法規(guī)（如交通肇事逃逸即推定逃逸方全責(zé)等），供法院審理案件參考。而法院審理案件時，應(yīng)圍繞侵權(quán)法律關(guān)系所涉及的全部法律事實，全面審查，綜合評判，最終確定責(zé)任分擔(dān)比例。所以，法院判決并無不妥。

（《瀟湘晨報》2021.12.21）