會(huì)議紀(jì)要是“護(hù)身符”嗎

現(xiàn)實(shí)中，有人想方設(shè)法拿集體會(huì)議為“違規(guī)決策”披上“合法外衣”，或是打著“集體研究”的旗號(hào)，花樣翻新地搞“上有政策、下有對(duì)策”的變通執(zhí)行。而一旦出現(xiàn)問(wèn)題，就以集體討論通過(guò)為借口逃避責(zé)任，視“會(huì)議紀(jì)要”為“護(hù)身符”。

2021年11月22日，司法部官方微信公眾號(hào)公布了一起案件，案中兩名公務(wù)員因按會(huì)議紀(jì)要執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)指令被判刑。

什么是“會(huì)議紀(jì)要”？根據(jù)國(guó)務(wù)院《國(guó)家行政機(jī)關(guān)公文處理辦法》規(guī)定，會(huì)議紀(jì)要適用于“記載、傳達(dá)會(huì)議情況和議定事項(xiàng)”。但在現(xiàn)實(shí)中，偏偏有人以此為依托，想方設(shè)法拿集體會(huì)議為“違規(guī)決策”披上“合法外衣”，或是打著“集體研究”的旗號(hào)，花樣翻新地搞“上有政策、下有對(duì)策”的變通執(zhí)行。而一旦出現(xiàn)問(wèn)題，就以集體討論通過(guò)、不是個(gè)人作出決定為借口逃避責(zé)任，視“會(huì)議紀(jì)要”為“護(hù)身符”。

此類案件給公務(wù)員敲響了警鐘，作為執(zhí)行者的下級(jí)工作人員在面對(duì)有錯(cuò)誤的會(huì)議紀(jì)要或指令時(shí)，該何去何從？

不是會(huì)議紀(jì)要說(shuō)了算

據(jù)某地紀(jì)委監(jiān)委干部金晴（化名）透露，一些領(lǐng)導(dǎo)干部投機(jī)取巧，借著會(huì)議紀(jì)要“先上車、再買票”?！爸埃硢挝灰夜咀龉こ?，領(lǐng)導(dǎo)定了招標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)后，直接把下面幾個(gè)人叫去辦公室，一下子便將事情敲定了。后來(lái)工程出了問(wèn)題，該領(lǐng)導(dǎo)緊急開(kāi)會(huì)補(bǔ)了一個(gè)會(huì)議紀(jì)要試圖為自己開(kāi)脫?！苯鹎缯f(shuō)，其實(shí)，現(xiàn)在已經(jīng)很少有人不按流程辦事，即使是打“擦邊球”的事，這些領(lǐng)導(dǎo)干部都會(huì)想方設(shè)法地把程序走完。這種情況下，會(huì)議紀(jì)要往往成為他們的“工具”。

不少人認(rèn)為，領(lǐng)導(dǎo)既然下了指令，想必一定是經(jīng)過(guò)了深思熟慮。如果是正確的指令，下屬照辦是按規(guī)矩辦事;但如果是別有用心的指令，下屬的命運(yùn)就被迫在錯(cuò)誤的道路上越走越遠(yuǎn)。

司法部通報(bào)案件中的兩名被判刑的公務(wù)員，分別是河南省永城市城鄉(xiāng)規(guī)劃服務(wù)中心原主任夏明旭和該中心原用地規(guī)劃股股長(zhǎng)劉予永。當(dāng)?shù)啬撤康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)商和業(yè)主因車庫(kù)建設(shè)影響美觀的問(wèn)題起了沖突，為讓開(kāi)發(fā)商同意停建車庫(kù)，河南省永城市政法委書(shū)記張某便委托永城市副市長(zhǎng)和永城市住建局局長(zhǎng)召開(kāi)會(huì)議并形成會(huì)議紀(jì)要，允許開(kāi)發(fā)商給兩個(gè)小區(qū)增高樓層。

開(kāi)發(fā)商拿著這份會(huì)議紀(jì)要來(lái)到永城市城鄉(xiāng)規(guī)劃服務(wù)中心，要求給新增樓層辦建設(shè)工程規(guī)劃許可證，夏明旭和劉予永在明知會(huì)議紀(jì)要違法的情況下，仍然按照上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)要求給開(kāi)發(fā)商辦了建筑工程規(guī)劃許可證。

根據(jù)測(cè)算，涉案小區(qū)增加的7915.77平方米建筑，形成違法收入1806萬(wàn)余元。周口市中級(jí)人民法院認(rèn)定夏明旭、劉予永構(gòu)成濫用職權(quán)罪。

一審判決結(jié)果出來(lái)后，夏明旭不服，稱自己是執(zhí)行會(huì)議紀(jì)要并沒(méi)有故意濫用職權(quán)。但法院認(rèn)為，其作為規(guī)劃單位主要領(lǐng)導(dǎo)明知會(huì)議紀(jì)要違法但仍去執(zhí)行，應(yīng)屬濫用職權(quán)，周口市中院終審維持原判。

“明顯違法”難認(rèn)定

金晴辦過(guò)一個(gè)國(guó)有參股企業(yè)偽造會(huì)議紀(jì)要造成國(guó)有資產(chǎn)流失的案子。一般這種發(fā)放貸款的公司需要對(duì)貸款人進(jìn)行審核，看是否符合貸款條件。資料齊全后開(kāi)貸審會(huì)，召集業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)、風(fēng)控等部門(mén)進(jìn)行審核，通過(guò)后才放貸。然而，這家公司的貸審會(huì)形同虛設(shè)，即使有人提出反對(duì)意見(jiàn)也不予采納，一切都由領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)了算。由于公務(wù)員法對(duì)這類國(guó)有參股企業(yè)員工不具備約束力，該案也無(wú)法從瀆職這方面來(lái)追究企業(yè)職工的刑事責(zé)任。于是，這個(gè)案子的涉案人員最后被定了另外的罪名。

“領(lǐng)導(dǎo)有的時(shí)候僅口頭或在電話中吩咐辦事，事后沒(méi)有補(bǔ)上‘條子’，作為下級(jí)很難辦，說(shuō)多了擔(dān)心領(lǐng)導(dǎo)會(huì)不高興。但如果不按程序走，出了事下級(jí)又要背鍋?！蹦硣?guó)土資源局干部說(shuō)，“公務(wù)員在現(xiàn)實(shí)中也左右為難。一方面是自身的安全與責(zé)任;另一方面是上級(jí)的指令和要求。拒絕執(zhí)行上級(jí)的命令所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)與代價(jià)，不僅會(huì)引發(fā)上級(jí)厭惡、影響職務(wù)升遷，還關(guān)系到能否在職場(chǎng)中繼續(xù)生存下去。若要避免類似案件再次發(fā)生，就要進(jìn)一步完善相關(guān)法律，將如何認(rèn)定‘明顯違法’說(shuō)清楚。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)建立保護(hù)制度，避免公務(wù)員因不執(zhí)行上級(jí)違法命令而遭受打擊報(bào)復(fù)?！?/p>

領(lǐng)導(dǎo)難辭其咎

“現(xiàn)實(shí)中，往往只會(huì)追究具體執(zhí)行人員瀆職罪的刑事責(zé)任，而下達(dá)指令的領(lǐng)導(dǎo)鮮有被追責(zé)?！蹦郴鶎痈刹空f(shuō)，“一些干部也可能因此產(chǎn)生‘多做多錯(cuò)，少做少錯(cuò)，不做不錯(cuò)’的懶政思想?！睘槭裁疵髦`法，這些領(lǐng)導(dǎo)還要強(qiáng)迫下屬執(zhí)行？“以‘集體研究’的方式違紀(jì)違法，其目的就是想通過(guò)‘集體決策’的方式躲避監(jiān)管?！北本┐髮W(xué)廉政建設(shè)研究中心副主任莊德水分析。

事實(shí)上，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人員違法決定，或者指使、授意、強(qiáng)令其他國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法履行職務(wù)或者不履行職務(wù)，構(gòu)成瀆職犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任;以“集體研究”形式實(shí)施的瀆職犯罪，應(yīng)當(dāng)依法追究國(guó)家機(jī)關(guān)負(fù)有責(zé)任的人員的刑事責(zé)任。對(duì)于具體執(zhí)行人員，應(yīng)當(dāng)在綜合認(rèn)定其行為性質(zhì)、是否提出反對(duì)意見(jiàn)、危害結(jié)果大小等情節(jié)的基礎(chǔ)上決定是否追究刑事責(zé)任。

可見(jiàn)，對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的錯(cuò)誤決策，不僅要追究具體決策執(zhí)行者的刑事責(zé)任，作出決策的有關(guān)負(fù)責(zé)人同樣也不能游離于法律責(zé)任之外。

（《廉政瞭望》）