論中世紀(jì)仲裁機(jī)制對(duì)西歐政治文明的形塑

盧兆瑜

作為一種爭(zhēng)端解決機(jī)制，仲裁是指雙方當(dāng)事人協(xié)議將爭(zhēng)端交付第三方仲裁員，由后者作出具有法律約束力的裁決。西方世界的仲裁歷史可以追溯到古希臘時(shí)代。這里關(guān)注的是西歐中世紀(jì)君主間/國(guó)家間爭(zhēng)端的仲裁機(jī)制。這個(gè)時(shí)期表示仲裁的詞匯是arbitrium和compromissum，表示仲裁員的詞匯是arbiter、arbitrator和amicabilis compositor。從文獻(xiàn)記載來看，11世紀(jì)上半期就出現(xiàn)了仲裁案件，12—14世紀(jì)是仲裁案的頻發(fā)期，僅托馬斯·哈迪《條約綱要》中的記錄就有數(shù)百例，另?yè)?jù)一項(xiàng)粗略的統(tǒng)計(jì)，13世紀(jì)以意大利城市國(guó)家為案件主體的仲裁案也過百例。(1)Thomas Duffus Hardy, Syllabus of the Documents Relating to England and Other Kingdoms Contained in the Collection Known as “Rymer’s Foedera”, London: Longmans, Green, 1885; Jackson H. Ralston, International Arbitration from Athens to Locarno, California: Stanford University Press, 1929, p.176.14世紀(jì)以后仲裁案的數(shù)量才顯著減少。因此，在構(gòu)成西歐中世紀(jì)政治文明形態(tài)的諸要素之中，仲裁不可被忽視。

對(duì)于中世紀(jì)仲裁機(jī)制的研究，主要集中在國(guó)際法史領(lǐng)域。20世紀(jì)初期以及兩次世界大戰(zhàn)的間隔期是研究的黃金階段。當(dāng)時(shí)西方的和平主義運(yùn)動(dòng)和思潮方興未艾，特別是1899年《和平解決國(guó)際爭(zhēng)端公約》的簽訂、1900年常設(shè)仲裁法院的建立、1920年“國(guó)聯(lián)”的成立，既提升了人們對(duì)于仲裁機(jī)制的期待，也刺激了仲裁史研究的熱忱。由此涌現(xiàn)出許多通史性或概述性的著作(章節(jié))和論文，記錄、列舉了一系列案件并試圖歸納出該機(jī)制的一般流程。尤值一提的是1905年南斯拉夫?qū)W者暨未來常設(shè)國(guó)際法院的暫委法官米萊塔·諾瓦科維奇出版的《12—15世紀(jì)國(guó)際仲裁協(xié)議與仲裁》一書，篇幅雖短，卻是迄今為止唯一以中世紀(jì)仲裁為研究對(duì)象的專著。(2)Mileta Novacovitch, Les compromis et les arbitrages internationaux, du XIIe au XVe siècle, Paris: A. Pedone, 1905;其他較重要的論著有Iōannēs Gennadios, A Record of International Arbitration, London: For Private Circulation, 1904, pp.43-50; Russell Lowell Jones, International Arbitration as a Substitute for War between Nations, London: Simpkin, Marshall, Hamilton, Kent & CO., 1908, pp.78-110; Henry S.Fraser, “A Sketch of the History of International Arbitration”, Cornell Law Review, Vol.11, Issue.2, 1926, pp.179-208; Jackson H. Ralston, International Arbitration from Athens to Locarno, pp.174-188.20世紀(jì)中期以來的研究處于低潮，值得注意的是費(fèi)爾德曼《國(guó)際法史》、格魯威《國(guó)際法的諸階段》和法斯本德《牛津國(guó)際法史手冊(cè)》中的相關(guān)章節(jié)，它們雖在研究方法和結(jié)論方面未有實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新，但增添不少新案例。(3)[蘇]費(fèi)爾德曼、巴斯金：《國(guó)際法史》，黃道秀等譯，法律出版社1992年版，第47—59頁(yè)；H. A. Alfred Soons, ed., International arbitration: Past and Prospects, Dordrecht: Kluwer, 1990, pp.9-22; Wilhelm G. Grewe, The Epochs of International Law, trans. by Michael Byers, Berlin: Walter de Gruyter, 2000, pp.93-104;[德]巴多·法斯本德、安妮·彼得斯主編：《牛津國(guó)際法史手冊(cè)》(上)，李明倩等譯，上海三聯(lián)書店2020年版，第149—153頁(yè)。國(guó)內(nèi)學(xué)界也有論著涉及西歐中世紀(jì)仲裁機(jī)制，主要是基于國(guó)外二手文獻(xiàn)的簡(jiǎn)要論述。(4)例如鄧烈：《中世紀(jì)的國(guó)際仲裁及其歷史遺產(chǎn)》，《武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2003年第1期；周鯁生：《國(guó)際法》(下冊(cè))，武漢大學(xué)出版社2007年版，第660頁(yè)。

這些研究的不足在于：精細(xì)化程度不夠，絕大多數(shù)案件的信息并不周詳連貫；技術(shù)層面的概述多而社會(huì)語境分析較少，沒有充分展示中世紀(jì)仲裁機(jī)制的特殊性及其社會(huì)歷史意義。對(duì)此需要說明的是：第一，史料的問題。中世紀(jì)仲裁案的記錄散見于編年史、人物傳和官方檔案。前兩種史料占量最大，但通常不是專題性敘述，導(dǎo)致信息零散化和碎片化，官方檔案偶有仲裁決議書正文，但缺乏案件的來龍去脈，這些情況增加了研究的難度。第二，仲裁機(jī)制被認(rèn)為與權(quán)力政治無法兼容，其在國(guó)際政治中的重要性被貶抑，更何況，中世紀(jì)長(zhǎng)期以來被稱為“黑暗時(shí)代”，乏善可陳，這雙重因素導(dǎo)致關(guān)于中世紀(jì)仲裁機(jī)制的學(xué)術(shù)研究未得到充分的激勵(lì)，長(zhǎng)期徘徊不前。

概而論之，既有的成果大致勾勒了中世紀(jì)仲裁機(jī)制的基本輪廓，但對(duì)于這樣一種得到廣泛實(shí)踐的機(jī)制而言，需要通過進(jìn)一步的個(gè)案分析以獲取更多完整一致的信息，歸納出中世紀(jì)仲裁機(jī)制的一般規(guī)范，同時(shí)，結(jié)合中世紀(jì)社會(huì)政治環(huán)境，從政治文明的維度闡述其對(duì)于中世紀(jì)社會(huì)的意義。

中世紀(jì)仲裁的三個(gè)典型案件

(一)1177年西班牙仲裁案

該案是目前所知的記載最詳細(xì)的中世紀(jì)仲裁案。爭(zhēng)端雙方是西班牙的卡斯蒂爾王國(guó)和納瓦拉王國(guó)，歷史上它們?cè)欢群喜ⅲ瑑蓚€(gè)王室之間也有多重的姻親關(guān)系。1158年卡斯蒂爾幼主繼位，其舅舅納瓦拉國(guó)王趁機(jī)出兵奪取交界地區(qū)的大片土地。1167年兩國(guó)達(dá)成為期10年的休戰(zhàn)條約。不久卡斯蒂爾國(guó)王親政，戰(zhàn)端重啟，1176年雙方和談。(5)Joseph F. O’Callaghan, A History of Medieval Spain, London: Cornell University Press, 1975, pp.215-236; Anonymous, The Latin Chronicle of The Kings of Castile, trans. by Joseph F. O’Callaghan, Tempe: Arizona Center for Medieval and Renaissance Studies, 2002, pp.16-19.并簽署和平條約。規(guī)定休戰(zhàn)七年，若期滿后發(fā)生爭(zhēng)端，優(yōu)先以仲裁方式解決。對(duì)于當(dāng)時(shí)局面，雙方?jīng)Q定邀請(qǐng)英國(guó)國(guó)王仲裁兩國(guó)在土地(包含繼承、封授和饋贈(zèng)的土地)、城堡、集市、修道院、山谷、稅收、賠償和違約方面的爭(zhēng)端，要求按照教會(huì)法、西班牙封土習(xí)俗和母系繼承規(guī)則進(jìn)行裁決。雙方承諾無條件接受和執(zhí)行裁決結(jié)果，并分別以三座城堡作抵押。雙方各自組建一個(gè)包括六位成員且由主教領(lǐng)銜的使團(tuán)，在1177年大齋節(jié)首日之前赴英進(jìn)行權(quán)利申訴，無故遲到者將喪失抵押的城堡。和約之外，雙方國(guó)王約定以若干附庸作為人質(zhì)。(6)Roger de Hoveden, The Annals of Roger de Hoveden， Comprising the History of England and of Other Countries of Europe from A. D. 732 to A. D. 1201, London: H. G. Bohn, 1853, pp.441-443.

1177年大齋節(jié)前夕雙方使團(tuán)抵達(dá)英國(guó)。3月13日英國(guó)國(guó)王在倫敦召開大會(huì)議，坎特伯雷大主教和埃塞克斯伯爵等數(shù)十位教俗貴族參加，聽取爭(zhēng)端雙方的權(quán)利申訴。首先由卡斯蒂爾方面提交申訴書并做口頭陳述，完畢后納瓦拉方面回應(yīng)；隨后由納瓦拉方面提交申訴書并做口頭陳述，完畢后卡斯蒂爾方面進(jìn)行回應(yīng)；最后，英國(guó)國(guó)王要求兩個(gè)使團(tuán)在全體貴族面前發(fā)誓遵守和執(zhí)行仲裁結(jié)果，否則人質(zhì)交由他處置。宣誓儀式結(jié)束后，英國(guó)國(guó)王宣布將在咨詢大臣們的意見后作出裁決。(7)Benedict of Peterborough, Gesta regis Henrici Secundi Benedicti abbatis, Vol.I, London: Longmans, Green, Reader, 1867, pp.139-140, 144-145, 151-152.

1177年4月16日英國(guó)國(guó)王在倫敦召集會(huì)議，英國(guó)數(shù)十位教俗貴族參加會(huì)議，坎特伯雷大主教代表英國(guó)國(guó)王宣讀仲裁決議書。決議書的前言闡明仲裁員所進(jìn)行的一系列準(zhǔn)備工作，包括與多位主教、伯爵和男爵商討案情。決議書的主體內(nèi)容是對(duì)于數(shù)十項(xiàng)爭(zhēng)議的解決方案和理由，并規(guī)定了撤軍、賠款、土地交接的日期及步驟。裁決書的末尾列舉了數(shù)十位教俗貴族作為見證人，共同監(jiān)督仲裁結(jié)果的執(zhí)行。裁決書宣讀完畢后，雙方代表宣誓接受和執(zhí)行裁決結(jié)果。(8)Roger de Hoveden, The Annals of Roger de Hoveden, Comprising the History of England and of Other Countries of Europe from A. D. 732 to A. D. 1201, pp.449-451.

(二)1246年低地國(guó)家仲裁案

1244年，埃諾—佛蘭德斯二元制伯國(guó)的統(tǒng)治者喬安娜死后無裔，由妹妹瑪格麗特繼承統(tǒng)治權(quán)。瑪格麗特曾有過兩段婚姻。第一段婚姻的夫家是阿威斯納家族，她生下約翰·阿威斯納；第二段婚姻的夫家是丹皮耶家族，她生下紀(jì)堯姆·丹皮耶。就在她繼承埃諾—佛蘭德斯伯國(guó)之后，約翰·阿威斯納宣布，將來母親去世后由他繼承其全部權(quán)力；丹皮耶家族強(qiáng)烈反對(duì)，雙方爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)。

1246年初，爭(zhēng)端雙方休戰(zhàn)并派代表前往巴黎，邀請(qǐng)法國(guó)國(guó)王路易九世和圖斯庫(kù)魯姆教區(qū)主教奧多就瑪格麗特去世后的繼承問題進(jìn)行仲裁，規(guī)定仲裁員可自由裁量而無需考慮低地國(guó)家既有的繼承規(guī)則；雙方保證遵守仲裁決議，并以若干城堡和數(shù)十人作擔(dān)保。7月路易九世和奧多主教在巴黎召開集會(huì)，在眾多教俗貴族的見證下宣布仲裁決議。決議書內(nèi)容極為簡(jiǎn)略，即將來瑪格麗特去世后，兩個(gè)兒子將平分統(tǒng)治權(quán)，約翰·阿威斯納繼承埃諾伯國(guó)，紀(jì)堯姆·丹皮耶繼承佛蘭德斯伯國(guó)。(9)Charles Duvivier, La querelle des d’Avesnes & des dampierre jusqu’ la mort de Jean d’ Avesnes (1257), Bruxelles: Librairie Européene C. Muquardt, 1894, pp.140, 142, 152-153; Charles Duvivier, Le querelle des d’Avesnes & des dampierre jusqu’ la mort de Jean d’ Avesnes (1257), Tome Deuxième, Bruxelles: Librairie Européene C. Muquardt, 1894, p.169.

這個(gè)仲裁結(jié)果符合當(dāng)時(shí)人們的普遍預(yù)期，即避免作出對(duì)某一方完全不利的裁決。(10)Mileta Novacovitch, Les compromis et les arbitrages internationaux, du XIIe au XVe siècle, 1905, p.77.但約翰·阿威斯納卻深感不滿，極力尋找機(jī)會(huì)推翻仲裁結(jié)果。佛蘭德斯的土地構(gòu)成比較特殊，其中的大部分領(lǐng)自于法國(guó)國(guó)王，被稱為“國(guó)王的佛蘭德斯”，而有一小部分領(lǐng)自于神圣羅馬帝國(guó)皇帝且位于帝國(guó)疆域之內(nèi)，被稱為“皇帝的佛蘭德斯”。當(dāng)時(shí)西歐存在一個(gè)政治傳統(tǒng)，即禁止法國(guó)干預(yù)神圣羅馬帝國(guó)的勢(shì)力范圍。(11)Henry Stephen Lucas, The Low Countries and the Hundred Years’ War: 1326-1347, Ann Arbor: University of Michigan, 1929, p.7.由此，約翰·阿威斯納借口路易九世的仲裁侵犯了皇帝的權(quán)力，等于超越了仲裁員的權(quán)限，因此仲裁決議失效，并準(zhǔn)備武力征服佛蘭德斯伯國(guó)。紀(jì)堯姆·丹皮耶則向路易九世行臣服禮，將自己置于法國(guó)國(guó)王的保護(hù)之下，但這項(xiàng)臣服禮只涉及“國(guó)王的佛蘭德斯”，約翰·阿威斯納則接著策劃以武力征服“皇帝的佛蘭德斯”，紀(jì)堯姆·丹皮耶轉(zhuǎn)而再向皇帝行臣服禮，從而領(lǐng)有“皇帝的佛蘭德斯”。事已至此，約翰·阿威斯納只能宣布接受仲裁決議。(12)David Nicholas, Medieval Flanders, London: Langman, 1992, p.157.事后表明，這個(gè)仲裁結(jié)果奠定了低地國(guó)家未來一個(gè)多世紀(jì)的政治格局。

(三)1298年教皇仲裁案

1293年，英法國(guó)王在阿奎丹公國(guó)附近海域發(fā)生司法管轄權(quán)爭(zhēng)端，阿奎丹公國(guó)位于法國(guó)西南部，是法國(guó)國(guó)王授予英國(guó)國(guó)王的封建采邑。1294年，法王以封建領(lǐng)主身份傳喚英王到巴黎問訊但遭到拒絕，遂下令沒收阿奎丹，英王則宣布撤銷效忠宣誓。英法爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)并持續(xù)三年，1297年雙方進(jìn)行和談。次年2月，英法國(guó)王共同邀請(qǐng)教皇卜尼法斯八世以個(gè)人身份仲裁雙方的封建爭(zhēng)端，并保證遵守仲裁決議，否則繳納10萬銀馬克的罰金。(13)Thomas Duffus Hardy, Syllabus of the Documents Relating to England and Other Kingdoms Contained in the Collection Known as “Rymer’s Foedera”, pp.115, 116,127; T. F. Tout, The History of England, from the Accession of Henry III to the Death of Edward III(1216-1377), London: Longmans, Green, and CO, 1905, p.211; Joseph R. Strayer, The Reign of Philip the Fair, Princeton: Princeton University Press, 1980, pp.317-319.需要補(bǔ)充的是，在英法戰(zhàn)爭(zhēng)期間，英王曾與低地國(guó)家諸侯締結(jié)同盟條約，規(guī)定在擊敗法國(guó)之前不得與之媾和，因此他在請(qǐng)求教皇解除同盟條約的誓約并安撫盟友情緒之后，才推進(jìn)仲裁的進(jìn)程。(14)W. H. Bliss, Calendar of Entries in the Papal Registers Relating to Great Britain and Ireland, Vol.I, A. D. 1198-1304, London: Eyre and Spottiswoode, 1893, p.579.

1298年6月教皇隆重召開集會(huì)，在紅衣主教和公證人等數(shù)十人的見證下宣布仲裁決議。主要內(nèi)容有四項(xiàng)：第一，延長(zhǎng)1297年的休戰(zhàn)協(xié)議，直至爭(zhēng)端雙方達(dá)成和平條約。第二，在教皇的監(jiān)督下，雙方軍隊(duì)退回到戰(zhàn)前邊界，釋放戰(zhàn)俘和所扣押的人員，歸還被侵占的土地，在所有這些事項(xiàng)完成之前，由教皇代管阿奎丹公國(guó)。第三，阿奎丹公國(guó)保留封建采邑的法律地位，由英王領(lǐng)有，但所有權(quán)屬于法王，未來在阿奎丹公國(guó)問題上出現(xiàn)的任何爭(zhēng)端，英法國(guó)王必須基于領(lǐng)主—附庸契約慣制處理。第四，出于長(zhǎng)期和平的目的，英王將迎娶法王的妹妹，所生孩子繼承阿奎丹公國(guó)；英國(guó)王太子則將迎娶法王的女兒，為此教皇解除了此前英國(guó)王太子與佛蘭德斯伯爵女兒的婚約；法國(guó)須為這兩樁婚事提供33000圖爾斯幣的嫁妝。(15)Thoma Rymer, Foedera, Conventiones, Literae, Tomus II, Londini: Per J. Tonson, 1727, pp.819-821.

教皇的裁決書標(biāo)明，他是以個(gè)人身份而非教皇身份進(jìn)行仲裁。教皇在致雙方的書信中也強(qiáng)調(diào)，他在此案中的角色是仲裁員而非法官，裁決乃基于爭(zhēng)端雙方的授權(quán)。(16)Louis Tosti, History of Pope Boniface VIII and His Times: With Notes and Documentary Evidence, New York: Christen Press Association, 1911, p.230.然而，教皇的裁決書具有嚴(yán)格的教皇赦令格式，而且他竟然在隨后的一些場(chǎng)合公開表示自己是該案件的法官和主宰者。這引起法國(guó)國(guó)王的強(qiáng)烈不滿，進(jìn)而宣布教皇的仲裁無效，但英法兩國(guó)繼續(xù)沿用教皇裁決的大部分條款，也就是說，爭(zhēng)端雙方認(rèn)可了教皇裁決的內(nèi)容，但反對(duì)教皇裁決的形式。(17)R. F. Wright, Medieval Internationalism, London: Williams & Norgate LTD, 1930, p.89; Wilhelm G. Grewe, The Epochs of International Law, p.94.該案件重創(chuàng)了教皇的威信。

中世紀(jì)仲裁機(jī)制的一般規(guī)范

通過上述典型案例可知，西歐中世紀(jì)仲裁機(jī)制的基本流程是：爭(zhēng)端雙方協(xié)議仲裁，邀請(qǐng)仲裁員，后者聽取雙方的陳述并宣布仲裁結(jié)果，最后是仲裁結(jié)果的執(zhí)行。在此基礎(chǔ)上與其他案件進(jìn)行簡(jiǎn)要比較，可以歸納出仲裁協(xié)議、可仲裁事項(xiàng)、仲裁員資格、擔(dān)保措施等重要事項(xiàng)的一般規(guī)范。

(一)仲裁協(xié)議

仲裁行為起始于仲裁協(xié)議。仲裁協(xié)議按照爭(zhēng)端雙方的意愿達(dá)成，其中規(guī)定了仲裁事項(xiàng)、仲裁員人選、日期，一些仲裁協(xié)議還限定了適用的法律，以當(dāng)事者能夠接受的規(guī)則處理爭(zhēng)端。中世紀(jì)并沒有專門的仲裁協(xié)議，仲裁協(xié)議是爭(zhēng)端雙方和談或和平條約的組成內(nèi)容，而這些和談或和約往往包含若干主題的協(xié)議，例如休戰(zhàn)協(xié)議、土地割讓協(xié)議、婚姻協(xié)議，(18)Pierre Chaplais, Diplomatic Documents Preserved in the Public Record Office, Volume I, 1101-1272, London: Her Majesty’s Stationery Office, 1964, pp.17-18; John H. Mundy etc eds., Essays in Medieval Life and Thought, New York: Biblo and Tannen, 1965, p.149.多個(gè)協(xié)議彼此關(guān)聯(lián)、互相印證，表明爭(zhēng)端雙方的決心和誠(chéng)意，即準(zhǔn)備以一攬子計(jì)劃夯實(shí)和平的基礎(chǔ)。許多仲裁協(xié)議屬于事后協(xié)議，即在爭(zhēng)端發(fā)生之后達(dá)成，不過，1177年西班牙仲裁案的休戰(zhàn)協(xié)議提到，若以后雙方出現(xiàn)新爭(zhēng)端則優(yōu)先通過仲裁的方式解決，這屬于事前協(xié)議。兩種協(xié)議都較為常見，兩者的差別是：事后協(xié)議的內(nèi)容更具體、更具約束力，事前協(xié)議作為預(yù)期性的約定和愿景，內(nèi)容更寬泛，約束力也較弱。

(二)可仲裁事項(xiàng)

可仲裁事項(xiàng)是指何種爭(zhēng)端事項(xiàng)可付諸仲裁。前述例證顯示了可仲裁事項(xiàng)的多樣化，涉及土地、城堡、要塞、集市、修道院、山谷、稅收、賠償、條約的爭(zhēng)端都可以付諸仲裁，其中許多因素乃是國(guó)家或君主賴以生存的物質(zhì)利益，有的牽扯形象及聲譽(yù)。1246年低地國(guó)家仲裁案還說明，甚至國(guó)家的歸屬權(quán)問題也可以付諸仲裁。這并非孤例，1190年曾出現(xiàn)過耶路撒冷王國(guó)統(tǒng)治權(quán)歸屬問題的仲裁案。(19)[英]喬森納·賴?yán)?史密斯：《十字軍史》，歐陽(yáng)敏譯，商務(wù)印書館2016年版，第190—192頁(yè)。國(guó)家歸屬權(quán)被列為可仲裁事項(xiàng)，這體現(xiàn)了西歐中世紀(jì)的財(cái)產(chǎn)觀念，即國(guó)家被視為統(tǒng)治者的私人財(cái)產(chǎn)，能夠像其他的私人物品一樣被分割、封授和饋贈(zèng)。事實(shí)上，西歐中世紀(jì)的國(guó)家間爭(zhēng)端就是主要表征為君主間爭(zhēng)端。

如果連國(guó)家歸屬權(quán)都可以交付仲裁的話，那么可以設(shè)想，可仲裁項(xiàng)是沒有任何限制的。現(xiàn)實(shí)的情況也確實(shí)如此。1128年佛蘭德爾伯國(guó)和魯汶伯國(guó)達(dá)成協(xié)議，無論雙方的附庸出現(xiàn)何種爭(zhēng)端，都要交付仲裁。14世紀(jì)初期布拉班特公國(guó)和埃諾—荷蘭—澤蘭三元制伯國(guó)也簽訂類似條約。(20)Galbert of Bruges, The Murder of Charles the Good, trans. by James Bruce Ross, New York: Columbia University Press, 2005, p.307; Henry Stephen Lucas, The Low Countries and the Hundred Years’ War: 1326-1347, pp.77-78.因此，只要當(dāng)事人有意愿且行動(dòng)自由(例如1298年教皇仲裁案中英國(guó)國(guó)王在解除與低地國(guó)家的盟約后即可恢復(fù)行動(dòng)自由)，就能夠達(dá)成仲裁協(xié)議，將任何類型的爭(zhēng)端付諸仲裁。

(三)仲裁員人選

仲裁員人選由爭(zhēng)端雙方共同決定和邀請(qǐng)。怎樣的人可以成為仲裁員呢？在各種記載中，教皇、國(guó)王、大主教、主教、公爵和伯爵是最常見的仲裁員人選。但也有較低社會(huì)階層人員被選為仲裁員。例如1276年兩位主教和一位騎士被選為匈牙利國(guó)王和波西米亞國(guó)王爭(zhēng)端案的仲裁員。(21)Jackson H. Ralston, International Arbitration from Athens to Locarno, p.183.不同身份地位的人可以混搭作為仲裁員。例如，1177年六個(gè)主教和六個(gè)男爵一起仲裁英法兩國(guó)的爭(zhēng)端；根據(jù)1215年的一項(xiàng)仲裁協(xié)議，中世紀(jì)最有權(quán)勢(shì)的教皇英諾森三世和一個(gè)男爵一起進(jìn)行仲裁；1246年低地國(guó)家仲裁案的仲裁員則是法國(guó)國(guó)王和圖斯庫(kù)魯姆教區(qū)主教。(22)Mileta Novacovitch, Les compromis et les arbitrages internationaux, du XIIe au XVe siècle, p.101.概而論之，仲裁員既可以是一人，也可以是多人；既可以是單數(shù)，也可以是雙數(shù)；既可以是俗人，也可以是教士；仲裁員的身份等級(jí)既可高于當(dāng)事人，也可低于當(dāng)事人；不同身份等級(jí)的仲裁員還可以混搭。

事實(shí)上，現(xiàn)有的記載并未明確說明人們是依據(jù)何種身份標(biāo)準(zhǔn)或教育經(jīng)歷選擇仲裁員的。但通常來講，仲裁員候選人的聲望是被特別考慮的因素。這里的聲望主要包括兩方面。其一，擁有豐富的人際關(guān)系資源。14世紀(jì)早期埃諾—荷蘭—澤蘭是一個(gè)弱小的伯國(guó)，但其伯爵是英國(guó)國(guó)王、神圣羅馬帝國(guó)皇帝的岳父，還是法國(guó)國(guó)王的姐夫，正是得益于這些姻親關(guān)系，該伯爵是當(dāng)時(shí)西歐最有影響力的政治人物之一，被多次選為仲裁員。(23)Henry Stephen Lucas, The Low Countries and the Hundred Years’ War: 1326-1347, p.62.其二，擁有良好的品格，能夠保持不偏不倚的立場(chǎng)。1177年西班牙仲裁案的當(dāng)事人就明言，選擇英國(guó)國(guó)王亨利二世作為仲裁員，是因?yàn)閷?duì)方“客觀冷靜”。(24)James H. Ramsay, The Angevin Empire, or The Three Reigns of Henry II, Richard I, and John, 1154-1216, London: S. Sonnenschein & co Ltd., 1903, p.197.法國(guó)國(guó)王路易九世生前以品德高尚著稱，死后被追封圣徒，是公認(rèn)的在中世紀(jì)擔(dān)任仲裁員次數(shù)最多的人。(25)M. Guizot, Great Christians of France; Saint Louis and Calvin, London: Macmillan & Co., 1869, pp.102-108; Frederick Perry, Saint Louis: the most Christian King, New York: G. P. Putnam’s Sons, 1901, pp.229-245; John of Joinville, The Life of St. Louis, trans. by René Hague, New York: Sheed and Ward, 1955, pp.199-201.英國(guó)愛德華一世在執(zhí)政前期聲望極高，經(jīng)常被選為仲裁員，但在執(zhí)政后期聲名狼藉，以致鮮有人邀請(qǐng)他擔(dān)任仲裁員。(26)G. P. Cuttino, English Diplomatic Administration, 1259-1339, Oxford: Oxford University Press, 1940, p.12.由于仲裁員并非總是專業(yè)化，為了分析案情，了解爭(zhēng)端雙方的利益分歧，他們可以自行邀請(qǐng)顧問進(jìn)行咨詢。例如，1177年西班牙仲裁案的仲裁員咨詢了多位貴族的意見，1277年勃艮第公國(guó)和納韋爾伯國(guó)的爭(zhēng)端案，仲裁員聘請(qǐng)兩位騎士作為顧問。(27)Jackson H. Ralston, International Arbitration from Athens to Locarno, pp.185-186.

這里還需要注意教皇作為仲裁員的情況。教皇作為中世紀(jì)精神事務(wù)的領(lǐng)袖，理論上，他們充當(dāng)仲裁員無疑是使仲裁結(jié)果擁有無可復(fù)加的權(quán)威性。但是，教皇經(jīng)常自視是塵世的審判官，這不是一般意義上的接受爭(zhēng)端雙方之邀請(qǐng)進(jìn)行裁決的仲裁員，而是對(duì)爭(zhēng)端方擁有強(qiáng)制性管轄權(quán)的立法者和司法者。更有甚者，教皇日益卷入世俗利益的紛爭(zhēng)，難以維持客觀公正，“他們經(jīng)常讓自己成為利益方”。(28)Geoffrey Barraclough, The Medieval Papacy, London: Thames and Hudson, 1968, p.118.因此，13世紀(jì)晚期以后君主們?cè)絹碓奖苊庋?qǐng)教皇仲裁政治爭(zhēng)端；或是要求教皇以個(gè)人身份而不是以教皇身份進(jìn)行仲裁，以免仲裁變成司法，(29)Roland H. Bainton, Christian Attitudes toward War and Peace, New York: Abingdon Press, 1960, p.117; Francois L. Ganshof, The Middle Ages, A History of International Relations, trans. by Rémy Inglis Hall, New York: Harper&Row, 1970, p.316.這不禁讓人想起1298年教皇仲裁案。

(四)保障措施

裁決結(jié)果是否得到執(zhí)行將決定整個(gè)仲裁案的最終命運(yùn)，因此，所有的仲裁案都要求相關(guān)的保障措施。作為普遍現(xiàn)象，仲裁員在一個(gè)極富儀式性的場(chǎng)合宣布裁決結(jié)果之后，爭(zhēng)端雙方需要以口頭或書面方式公開表示是否接受和執(zhí)行裁決結(jié)果。在1216年的一個(gè)仲裁案現(xiàn)場(chǎng)，50名騎士坐等待命，如果當(dāng)事人不接受裁決結(jié)果，他們將立即采取軍事行動(dòng)。(30)Mileta Novacovitch, Les compromis et les arbitrages internationaux, du XIIe au XVe siècle, p.92.

除了當(dāng)事人在裁決現(xiàn)場(chǎng)的表態(tài)之外，還有三種方法確保裁決結(jié)果的執(zhí)行。第一是發(fā)誓。發(fā)誓是一種通則。目前所看到的仲裁案例都出現(xiàn)當(dāng)事人發(fā)誓遵守和執(zhí)行仲裁結(jié)果的情況，不難理解，倘若違背誓言，就被視為“發(fā)偽誓”，犯下宗教意義上的“罪”，從而面臨絕罰的危險(xiǎn)，這在中世紀(jì)極具震懾力，甚至“宣誓才是最重要的步驟，書面文件只是為了避免細(xì)節(jié)的誤解”。(31)Randa Lesaffer, ed., Peace Treaties and International Law in European History, form the Late Middle Ages to World War One, Cambridge: Cambridge University Press, 2004, p.148.第二是邀請(qǐng)教俗貴族做見證人。一般而言，仲裁決議書的末尾都會(huì)列出數(shù)量甚多的見證人，毋庸置疑，這是為了起到監(jiān)督和威懾的作用。第三是當(dāng)事人提供物質(zhì)擔(dān)?；蛉速|(zhì)，這種情況雖然不是慣例，但也比較常見。(32)[蘇]費(fèi)爾德曼、巴斯金：《國(guó)際法史》，第49頁(yè)；Adam J. Kosto, Hostages in the Middle Ages, Oxford: Oxford University Press, 2012, pp.15-16, 30, 153-154, 156, 157.

因此，在面臨眾多制約因素的情況下，倘若有當(dāng)事人不執(zhí)行仲裁結(jié)果，不僅損害自身的名譽(yù)，而且在宗教救贖和人員物質(zhì)利益方面遭受重罰，可謂是冒天下之大不韙。不過，拒不執(zhí)行仲裁結(jié)果的例子比比皆是，正如1246年低地國(guó)家仲裁案和1298年教皇仲裁案所揭示的，當(dāng)事人需要尋找程序上的漏洞，特別是仲裁員的越權(quán)行為，從而推翻裁決結(jié)果的合法性與正當(dāng)性。

概而論之，中世紀(jì)仲裁機(jī)制強(qiáng)調(diào)爭(zhēng)端雙方的合意，由爭(zhēng)端雙方商定可仲裁事項(xiàng)、仲裁員人選、仲裁員權(quán)限、適用法律等方面；注重仲裁的公平性，要求仲裁員不偏不倚；強(qiáng)調(diào)仲裁決議的無條件執(zhí)行，并通過宣誓、抵押擔(dān)保、見證人監(jiān)督的形式保障落實(shí)。

助推中世紀(jì)君主間政治的法律化

在范疇上，爭(zhēng)端解決機(jī)制可以分為法律型爭(zhēng)端解決機(jī)制和非法律型爭(zhēng)端解決機(jī)制，法律型爭(zhēng)端解決機(jī)制又包括仲裁和司法。法律屬性是仲裁機(jī)制的題中應(yīng)有之義，從這個(gè)意義上講，中世紀(jì)君主選擇仲裁解決爭(zhēng)端，就是賦予爭(zhēng)端以法律屬性。另一方面，仲裁案件和仲裁協(xié)議的龐大數(shù)量表明，仲裁機(jī)制廣泛參與中世紀(jì)政治文明的塑造，而其形塑力的首要方面無疑是推動(dòng)君主間政治的法律化。那么，如何語境地理解這種法律化的意涵、限度和表征？

從11世紀(jì)開始，西歐的一場(chǎng)“法律革命”在多個(gè)層面上展開。(33)這里借鑒[美]哈羅德·伯爾曼名著《法律與革命》和《法律與宗教》中的一些分析思路。首先，11世紀(jì)晚期教皇發(fā)起了旨在增強(qiáng)教會(huì)權(quán)威的“教皇革命”，12世紀(jì)上半期格拉蒂安完成《教會(huì)法匯要》的編撰，這些事件標(biāo)志了教會(huì)法體系的確立和縱深發(fā)展，西歐也開始了“法律信仰”的歷程。其次，同時(shí)期興起的羅馬法復(fù)興運(yùn)動(dòng)，在法律技術(shù)和法律意識(shí)方面不僅深刻影響西歐大陸，還波及英倫諸島。再次，封建主義的發(fā)展進(jìn)入岡紹夫所稱的“典范時(shí)代”，封建契約精神通過集體意識(shí)對(duì)社會(huì)形成規(guī)訓(xùn)。(34)盧兆瑜：《岡紹夫封建主義研究的法律路徑的新啟示》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2017年第4期。最后，西歐諸國(guó)特別是英法推行大規(guī)模的司法改革，王室的司法管轄權(quán)得到重大擴(kuò)展?！胺筛锩睜I(yíng)造一種法律化氛圍，即促使人們不自覺地將許多行為納入法律的框架，并以法律語言進(jìn)行表述。

例如，人們歷來是從宗教倫理或隱喻的角度理解亞當(dāng)和夏娃偷食禁果一事，但12世紀(jì)以來越來越多的人將之視為偷竊罪；這一時(shí)期的教規(guī)也開始從法律角度劃分歷史階段，而以往主要是從宗教啟示和人類救贖角度進(jìn)行劃分。(35)Karl Shoemaker, “The Devil at Law in the Middle Age”, Revue de l’histoire des religions, Vol.228, No.4, 2011, pp.568, 569.教會(huì)在最初將十字軍東征鼓吹成虔誠(chéng)的宗教行為，后來則強(qiáng)調(diào)其法律屬性：巴勒斯坦原是羅馬帝國(guó)的領(lǐng)土，東征是為了恢復(fù)權(quán)利，而且即使屢敗也要屢戰(zhàn)，因?yàn)椋绻麢?quán)利得不到持續(xù)主張，將自動(dòng)失效。(36)Philippe Contamine, War in the Middle Ages, trans. by Michael Jones, Oxford: Basil Blackwell, 1984, p.279.教皇的自我定位也發(fā)生轉(zhuǎn)變，以前的教皇大多是圣徒或努力做圣徒，現(xiàn)在卻越來越自視為法學(xué)家。(37)Geoffrey Barraclough, The Medieval Papacy, pp.106, 122.岡紹夫指出，封君封臣的日常饋贈(zèng)甚至必須被優(yōu)先視為封建契約的履行，而非友愛慷慨的善舉或狡猾的政治策略。(38)[比]弗朗索瓦·岡紹夫：《何為封建主義》，張緒山、盧兆瑜譯，商務(wù)印書館2016年版，第15頁(yè)。

“法律革命”構(gòu)成了中世紀(jì)仲裁機(jī)制的重要基礎(chǔ)和條件。許多學(xué)者將中世紀(jì)仲裁的勃興與羅馬法復(fù)興運(yùn)動(dòng)直接相聯(lián)系。雖然經(jīng)典羅馬法中的仲裁協(xié)議多屬于私法意義上的“無形式簡(jiǎn)約”，而且若當(dāng)事人不滿意裁決結(jié)果即可把爭(zhēng)端案件提交法院，這等于取消仲裁的獨(dú)立性，將其貶為司法的預(yù)備階段，但是羅馬法復(fù)興卻無疑為仲裁提供了先導(dǎo)。(39)黃風(fēng)編：《羅馬法辭典》，法律出版社2002年版，第34、61頁(yè)。Wilhelm G. Grewe, The Epochs of International Law,p.95.有的學(xué)者從數(shù)量概率的角度指出封建主義特別有利于仲裁機(jī)制：封建主義固有的權(quán)利多重分割的本質(zhì)致使利益沖突頻繁發(fā)生，而這些沖突在許多場(chǎng)合下帶有習(xí)俗或習(xí)慣法沖突的特征。因此，在當(dāng)事人愿意坐下來商討解決辦法時(shí)，提高了他們選擇仲裁機(jī)制解決爭(zhēng)端的幾率。(40)Amos S. Hershey, “The History of International Relations During Antiquity and the Middle Ages”, The American Journal of International Law, Vol.5, No.4, 1911, p.925;Wilhelm G. Grewe, The Epochs of International Law, p.93.

更重要的是，上述法律化氛圍促使人們將君主間爭(zhēng)端納入到法律框架內(nèi)進(jìn)行思考，而很大程度上正是仲裁機(jī)制使這種法律化得到具體實(shí)現(xiàn)。

第一，君主之間的爭(zhēng)端事件在整體上被當(dāng)作權(quán)利上的糾紛。爭(zhēng)端雙方協(xié)議的仲裁事項(xiàng)被歸結(jié)為由婚姻、繼承、賠償、饋贈(zèng)和封授事件引起的權(quán)利爭(zhēng)端，甚至國(guó)家的歸屬權(quán)爭(zhēng)端也遵循同一個(gè)邏輯。面對(duì)仲裁員，爭(zhēng)端雙方需要以最精細(xì)化和最合理化的方式(例如，按照特定的法律或習(xí)俗)追溯自己的權(quán)利，闡述己方的要求和依據(jù)，并就對(duì)方的權(quán)利要求進(jìn)行答復(fù)或駁斥。仲裁員的聽審、質(zhì)詢和裁決，是對(duì)于爭(zhēng)端雙方權(quán)利義務(wù)的知情及判定。因此，爭(zhēng)端雙方的言說和仲裁員的裁決在本質(zhì)上是追述和厘清權(quán)利。在當(dāng)事人看來，只要有理有據(jù)，他們就一定能夠恢復(fù)自己的權(quán)利，而仲裁機(jī)制的要旨就是要保證合法權(quán)利不受侵害或者是恢復(fù)原有權(quán)利。

第二，否定武力征服的合法性。一方面，先期的武力征服終將無效。如前所述，西歐中世紀(jì)由于封授、婚姻、繼承和饋贈(zèng)等方面原因，土地和財(cái)富不斷被分割，導(dǎo)致錯(cuò)綜復(fù)雜的權(quán)利沖突，武力的介入、持續(xù)和升級(jí)也往往加劇沖突的復(fù)雜性，混淆和隱沒最初的權(quán)利關(guān)系。但是在仲裁機(jī)制的框架中，任何軍事占領(lǐng)，無論已持續(xù)多少年，都無法轉(zhuǎn)化為正當(dāng)權(quán)利，戰(zhàn)爭(zhēng)絕不可能提供渾水摸魚的機(jī)會(huì)，所謂的“戰(zhàn)果”根本無法自我正名。1177年西班牙仲裁案是這方面的典范：從案件的前因后果來看，盡管戰(zhàn)爭(zhēng)程度和范圍可能因多重因素的刺激而不斷擴(kuò)大，爭(zhēng)端雙方還是清晰意識(shí)到自己必須退回至原有的權(quán)利邊界，只有它才是真正決定最終的合法占有。另一方面，不能通過武力推翻仲裁決議，倘若有爭(zhēng)端方對(duì)裁決結(jié)果不滿，并不能簡(jiǎn)單粗暴地予以拋棄，而只能尋找仲裁環(huán)節(jié)中的缺陷或漏洞，以充分合理的理由推翻裁決結(jié)果，否則，任何的抗拒將于事無補(bǔ)，1246年低地國(guó)家仲裁案的曲折過程生動(dòng)地說明了這一點(diǎn)。因此，按照仲裁機(jī)制的邏輯，戰(zhàn)爭(zhēng)只是為了表明權(quán)利訴求，而不能夠真正改變或顛覆原有的合法權(quán)利，這與前文提到西歐持續(xù)主張東征的原理類似。

這種邏輯映襯彰顯了西歐中世紀(jì)正義戰(zhàn)爭(zhēng)理論。該理論認(rèn)為，戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)主要源于兩種動(dòng)機(jī)：一是出于驕傲、嫉妒、憤怒和貪婪，一是出于防御性地保護(hù)權(quán)利或報(bào)復(fù)侵害，只有后者才可能是正義的，而前者必定是非正義的，非正義的戰(zhàn)爭(zhēng)不被承認(rèn)，“沒有人愿意讓自己的權(quán)利受到侵害”。(41)Philippe Contamine, War in the Middle Ages, p.281.但即使是防御性的或報(bào)復(fù)侵害的戰(zhàn)爭(zhēng)，也必須以保護(hù)和恢復(fù)原有權(quán)利為目標(biāo)，嚴(yán)格限定戰(zhàn)爭(zhēng)手段和規(guī)模，禁止戰(zhàn)爭(zhēng)淪為殺人越貨或吞并土地的惡行。(42)Frederick H. Russell, The Just War in the Middle Ages, Cambridge: Cambridge University Press, 1975, pp.75-223.正義的戰(zhàn)爭(zhēng)只能是實(shí)施法律的一種手段或工具，戰(zhàn)爭(zhēng)的最終目標(biāo)是恢復(fù)原有權(quán)利關(guān)系，而不是將非法所得合法化。(43)David Whetham, Just Wars and Moral Victories, Surprise, Deception and the Normative Framework of European War in the Later Middle Ages, London: Brill, 2009, pp.75-77.因此，西歐中世紀(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)頻仍，但戰(zhàn)爭(zhēng)并不具備顛覆權(quán)利的功能，它不能單獨(dú)憑借自身塑造新的政治法律關(guān)系。

第三，與第二點(diǎn)密切相關(guān)的是，仲裁機(jī)制并不以國(guó)家實(shí)力的強(qiáng)弱作為考量指標(biāo)。在1177年西班牙仲裁案中，卡斯蒂爾王國(guó)是西班牙地區(qū)最強(qiáng)大的基督教國(guó)家，納瓦拉王國(guó)與之相比實(shí)力懸殊，但仲裁結(jié)果所呈現(xiàn)的并不是叢林法則或弱肉強(qiáng)食的局面，強(qiáng)大的卡斯蒂爾王國(guó)甚至還被裁定支付巨額賠款。事實(shí)上，不計(jì)其數(shù)的仲裁案都發(fā)生在強(qiáng)國(guó)與弱國(guó)之間，因此，有人指出仲裁機(jī)制本性偏愛于弱國(guó)，遮蔽了政治權(quán)力的現(xiàn)實(shí)情況。(44)Arthur Nussbaum, A Concise History of the Law of Nations, New York: The Macmilian Company, 1954, pp.40-46;[美]瑪莎·芬尼莫爾：《干涉的目的：武力使用信念的變化》，袁正清、李欣譯，上海人民出版社2009年版，第36—37頁(yè)。

正是在大規(guī)模實(shí)踐的仲裁機(jī)制的推動(dòng)下，中世紀(jì)君主間政治呈現(xiàn)出顯著的法律化特征：政治格局傾向于保守，權(quán)力的擴(kuò)張和武力的激蕩趨于無效，國(guó)家領(lǐng)土或權(quán)力的變動(dòng)只能被解釋為婚姻、繼承、賠償、饋贈(zèng)和封授等法律事件的后果；現(xiàn)代權(quán)力政治習(xí)見的“修昔底德陷阱”、地緣政治博弈、意識(shí)形態(tài)競(jìng)爭(zhēng)、霸權(quán)主義被嚴(yán)重抑制。不夸張地說，相對(duì)于武力因素，統(tǒng)治者更有理由擔(dān)憂婚姻的問題導(dǎo)致亡國(guó)。事實(shí)上，在本文所論述的時(shí)間段內(nèi)，西歐沒有一個(gè)國(guó)家亡于敵國(guó)的武力征服，但是統(tǒng)治權(quán)因法律事件而易手他人的情況比比皆是。這構(gòu)成了中世紀(jì)西歐政治文明的一道奇觀。

構(gòu)筑中世紀(jì)式的積極和平(45)“積極和平”是“和平學(xué)之父”約翰·加爾通(Johan Galtung)提出的概念，與之對(duì)應(yīng)的是“消極和平”，大致而言，消極和平指戰(zhàn)爭(zhēng)因素的消除，積極和平則指在更深層次的社會(huì)文化基礎(chǔ)上，消除結(jié)構(gòu)性暴力。

仲裁和司法同屬法律型爭(zhēng)端解決機(jī)制，也都在政治法律化問題上具有相同功能，但是兩者存在顯著的區(qū)別，甚至處于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。仲裁是爭(zhēng)端雙方協(xié)議的自主選擇，爭(zhēng)端雙方自己能夠全程參與爭(zhēng)端事項(xiàng)的處理，例如選擇仲裁員，規(guī)定仲裁時(shí)間、程序、適用的法律、抵押和擔(dān)保的條件，等等。司法則拒絕這種參與。更重要的是，司法意味著裁決方對(duì)于爭(zhēng)端方擁有管轄權(quán)，而后者只能被動(dòng)接受審判結(jié)果。1298年教皇仲裁案就是因此導(dǎo)致仲裁無效，該案件也表明，在中世紀(jì)君主間政治領(lǐng)域，仲裁比司法更受歡迎。

這樣一種允許和鼓勵(lì)當(dāng)事人參與事件進(jìn)程，管理與自身相關(guān)事務(wù)的做法，構(gòu)成了中世紀(jì)政治文明的重要維度。12世紀(jì)以后，越來越多的國(guó)內(nèi)政治意義上的政治建制強(qiáng)調(diào)相關(guān)當(dāng)事人的參與，當(dāng)事人同時(shí)作為統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者參與相關(guān)議程，在很大程度上成為該建制的合法性來源，最典型的事例就是如雨后春筍般涌現(xiàn)出來的議會(huì)或三級(jí)會(huì)議等代表性集會(huì)制度。(46)Joseph R. Strayer, On the Medieval Origins of the Modern State, Princeton: Princeton University Press, 1970, pp.64-66; P. S. Barnwell and Marco Mostert, eds., Political Assemblies in the Earlier Middle Ages, Turnhout: Brepols, 2003, p.5; Matthew Giancarlo, Parliament and Literature in Late Medieval England, Cambridge: Cambridge University Press, 2007, pp.53-57.與此相并行，中世紀(jì)仲裁機(jī)制也使君主間政治朝著參與式政治的方向發(fā)展。并非巧合，1306年法國(guó)政論家皮埃爾·杜波瓦在《論圣地的光復(fù)》中就提出建立一個(gè)西歐聯(lián)盟的設(shè)想，即西歐諸國(guó)選派代表組建聯(lián)盟理事會(huì)，通過集體協(xié)商的方式處理西歐事務(wù)，若會(huì)員國(guó)出現(xiàn)爭(zhēng)端，則在常設(shè)仲裁院中選擇仲裁員進(jìn)行解決。(47)Pierre Dubois, Recuperatione Terre Sancte, Paris: Alphonse Picard, 1891, pp.6-12.杜波瓦的設(shè)想標(biāo)志了歐洲“普遍永久和平計(jì)劃”和區(qū)域聯(lián)盟思想的興起，它們構(gòu)成了西歐國(guó)家間政治觀念和實(shí)踐的極富特色的部分，影響力持續(xù)至今，而其中的關(guān)鍵就是強(qiáng)調(diào)國(guó)家的自主管理和通過仲裁解決國(guó)家間爭(zhēng)端，兩者渾然一體，相得益彰。

在參與性的前提之下，中世紀(jì)仲裁機(jī)制引導(dǎo)爭(zhēng)端雙方走向平等交往的實(shí)踐。平等交往與前述的法律化存在一定關(guān)聯(lián)，因?yàn)榉苫旧砭桶嗽谝?guī)則面前爭(zhēng)端雙方平等待遇的因素，即國(guó)家無論強(qiáng)弱，在規(guī)則面前一律平等，但是，這里的平等交往不止于此，而是更強(qiáng)調(diào)爭(zhēng)端雙方之間主動(dòng)性的交往姿態(tài)。如前所述，1177年西班牙仲裁案的爭(zhēng)端雙方的國(guó)力懸殊，但它們以平等協(xié)商的方式，在仲裁協(xié)議的條款、仲裁員的選擇、使團(tuán)的人數(shù)及結(jié)構(gòu)、申述和論辯的順序、城堡及人質(zhì)的抵押和交接工作等事項(xiàng)安排上形成合意，從而保障了爭(zhēng)端的順利解決。1298年教皇仲裁案也顯示出這種平等交往的效能：爭(zhēng)端的一方是封建領(lǐng)主，另一方是其封建附庸，兩者在封建法上地位懸殊；爭(zhēng)端起初是以習(xí)見的封建規(guī)則進(jìn)行處理，但封建規(guī)則本質(zhì)上是基于領(lǐng)主—附庸不平等關(guān)系，因此毫不意外的是，附庸一方奮起反抗并導(dǎo)致持久的戰(zhàn)爭(zhēng)；最終，雙方不得不依靠更具平等性的仲裁機(jī)制。事實(shí)上，西歐中世紀(jì)眾多仲裁案件的爭(zhēng)端雙方屬于封建領(lǐng)主—附庸關(guān)系。有學(xué)者指出，“中世紀(jì)仲裁機(jī)制襯托出封建主義政治結(jié)構(gòu)的缺陷，特別在兩位君主發(fā)生爭(zhēng)端的時(shí)候更是如此，它是對(duì)抗暴君或殘暴統(tǒng)治的重要方式?！?48)Wilhelm G. Grewe, The Epochs of International Law, p.95.

一般認(rèn)為，中世紀(jì)西歐是一個(gè)等級(jí)制社會(huì)，封建主義正是這種等級(jí)制的重要基礎(chǔ)和表征。頗具諷刺的是，這種等級(jí)制根本無法有效解決封建制所頻繁導(dǎo)致的社會(huì)沖突，甚至還加劇沖突。誠(chéng)然，中世紀(jì)社會(huì)也繼承和孕育了一些抵抗等級(jí)制的因素，(49)侯建新：《抵抗權(quán)：歐洲封建主義的歷史遺產(chǎn)》，《世界歷史》2013年第2期；郭逸豪：《反抗權(quán)的中世紀(jì)淵源》，載崔林林主編：《道法古今：自然法與中西法律傳統(tǒng)》，法律出版社2021年版，第244—270頁(yè)。但相較于剛性的抵抗，仲裁機(jī)制促使?fàn)幎穗p方踐行平等協(xié)議的精神，以柔性方式反對(duì)一方凌駕在另一方之上。從這個(gè)意義上看，仲裁機(jī)制是中世紀(jì)等級(jí)制的更具超越力的解構(gòu)性因素，而其實(shí)踐的廣泛性能夠讓中世紀(jì)政治文明避免被簡(jiǎn)單地、標(biāo)簽化地定性為等級(jí)制政治形式，“以等級(jí)制的視角看待中世紀(jì)政治是存在偏差的”。(50)Philip de Souza and John France eds., War and Peace in Ancient and Medieval History, Cambridge: Cambridge University Press, 2008, p.196.

中世紀(jì)仲裁機(jī)制還預(yù)期著爭(zhēng)端雙方最終能夠發(fā)展起政治友誼。中世紀(jì)語境下的政治友誼要求忽略身份等級(jí)上的差異，充分信賴政治盟友并給予全方位的咨詢、支持和援助，一榮俱榮、一損俱損。(51)Julian Hanseldine, ed., Friendship in Medieval Europe, Stroud: Sutton Publishing, 1999, pp.92-95; Randall Lesaffer, ed., Peace Treaties and International Law in European History, from the Late Middle Ages to World War One, p.232.拉丁語中的仲裁(arbitrium)在中世紀(jì)一些地區(qū)就具有“爭(zhēng)端雙方達(dá)成平等的友誼”的含義；仲裁員(amicabilis compositor)中的amicabilis意為“友好”“友誼”，因此，仲裁員也被視為促成友誼之人。(52)Philip de Souza and John France eds., War and Peace in Ancient and Medieval History, p.195.1177年西班牙仲裁案的書面文件就多次提到爭(zhēng)端雙方的友誼，要求雙方在應(yīng)對(duì)強(qiáng)盜和第三方敵人的問題上互相支持援助。另有編年史這樣記載了一宗仲裁案：雙方在友誼的氛圍中解決了爭(zhēng)端。(53)Donald E. Queller, “Diplomatic Personnel Employed by the Counts of Flanders in the Thirteenth Century”, Revue belge de philology et d’histoire, tome 34, fasc.1, 1956, p.92.

友誼的建立時(shí)常與妥協(xié)折中密切相關(guān)，而表示仲裁的另一個(gè)詞匯compromissum就具有此義。1183年神圣羅馬帝國(guó)皇帝腓特烈一世同倫巴第城市同盟簽訂《康斯坦斯和約》，規(guī)定若未來出現(xiàn)爭(zhēng)端，交由某教區(qū)神父進(jìn)行仲裁。13世紀(jì)上半期皇帝腓特烈二世宣稱《康斯坦斯和約》不屬于和平條約，而是皇帝恩賜的特權(quán)，屬于帝國(guó)法令的范疇，皇帝也不必受制于該教區(qū)神父的仲裁。彼時(shí)著名學(xué)者奧多弗雷德的看法是：根據(jù)羅馬法，凡皇帝意志皆為法律，故《康斯坦斯和約》屬于帝國(guó)法令；不過，皇帝卻愿意與倫巴第城市同盟妥協(xié)，換取雙方的和平友好關(guān)系。(54)Gianluca Raccagni, “When the Emperor Submitted to His Rebellious Subjects: A Neglected and Innovative Legal Account of the Peace of Constance, 1183”, The English Historical Review, Vol.131, No.550, 2016, pp.524-525, 531-532.這個(gè)例子說明，在當(dāng)時(shí)人的觀念中，仲裁機(jī)制本身就固有平等性、妥協(xié)性和友誼性因素。

在絕大多數(shù)場(chǎng)合中，妥協(xié)折中主要是從仲裁結(jié)果中體現(xiàn)出來。1246年低地國(guó)家仲裁案的仲裁員將埃諾—佛蘭德斯二元制伯國(guó)的統(tǒng)治權(quán)拆分，就是為了營(yíng)造妥協(xié)折中的局面。但是，類似的把爭(zhēng)議性權(quán)利簡(jiǎn)單地一分為二的做法，與權(quán)利精確化——這是仲裁機(jī)制的法律化特征所要求的——存在一定的張力，即出于妥協(xié)退讓而放棄法律上的絕對(duì)公正。(55)Helen Jenkins, Papal Efforts for Peace Under Benedict XII, 1334-1342, Philadelphia: Doctoral Dissertation of University of Pennsglvania, 1933, p.17.最常見的做法是在仲裁決議中以附加條款的形式要求爭(zhēng)端方在爭(zhēng)議性權(quán)利之外進(jìn)行妥協(xié)或退讓，例如1298年教皇仲裁案的仲裁決議就附加了一個(gè)妥協(xié)性的婚姻協(xié)議。作為一種普遍現(xiàn)象，中世紀(jì)仲裁決議的內(nèi)容往往超出最初的權(quán)利申訴內(nèi)容，一方面是包含權(quán)利關(guān)系的厘定和說明，另一方面是要求讓渡一些利益，通過補(bǔ)贖達(dá)到微妙的平衡，建立起友誼。

仲裁機(jī)制的目的是解決爭(zhēng)端，建立雙方的和平關(guān)系。和平是中世紀(jì)社會(huì)的主導(dǎo)性話語。在君主間政治領(lǐng)域主要有以下幾種和平方式：第一是教皇作為西歐基督教世界精神領(lǐng)袖規(guī)制下的和平，尤其是以十字軍東征的名義出臺(tái)強(qiáng)制性和平法令，干預(yù)君主間爭(zhēng)端。(56)Norman P. Tanner, ed., Decrees of the Ecumenical Councils, Washington D. C.: Sheed & Ward and Georgetown University Press, 1990, pp.269-270, 300-301; Norman Housley, ed., Document on the Later Crusades, 1274-1580, New York: St. Martin’s Press, 1996, pp.19-20.第二是封建主義機(jī)制，即把可能沖突的兩位君主納入到封建領(lǐng)主—附庸關(guān)系，或者利用封建主義規(guī)則處理沖突中的領(lǐng)主—附庸關(guān)系。這兩種和平在某種程度上是脅迫的結(jié)果，并經(jīng)常遭到抗拒。相較之下，第三種和平方式最具吸引力，亦即君主自愿達(dá)成的具有法律效力的和平協(xié)議，(57)Geoffrey Koziol, The Peace of God, Leeds: ARC Humanities Press, 2018, pp.12-25.在這其中占有重要作用的便是中世紀(jì)仲裁機(jī)制。需要強(qiáng)調(diào)的是，中世紀(jì)仲裁機(jī)制的要旨還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是停止和化解當(dāng)前的爭(zhēng)端，實(shí)現(xiàn)一種簡(jiǎn)單的非脅迫性的消極和平；相反，它要構(gòu)筑一種積極和平，通過參與性、平等性、妥協(xié)性與友誼性要素?cái)U(kuò)大和平的基礎(chǔ)，消除沖突的潛在的結(jié)構(gòu)性因素，發(fā)展公平正義、友好和睦、互相扶持的關(guān)系前景。

借用現(xiàn)代國(guó)際問題研究學(xué)界的術(shù)語來說，中世紀(jì)仲裁機(jī)制塑造和呈現(xiàn)了中世紀(jì)政治文明的理想主義特征。一方面，它將君主間政治納入法律化的軌道，使之得到規(guī)范化治理；另一方面，它增強(qiáng)了君主間政治的道德色彩，既要求仲裁員的善良品性，也要求爭(zhēng)端雙方的誠(chéng)信和友善態(tài)度。這糾正了一種長(zhǎng)期性的偏見，即認(rèn)為中世紀(jì)是一個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)頻繁、冷酷無情且雜亂無章的黑暗時(shí)代，從而展示了其令人贊許的一面。

余 論

在國(guó)家間爭(zhēng)端主要表征為君主間爭(zhēng)端的大背景下，由于鼓勵(lì)當(dāng)事人深度參與案件的處理進(jìn)程，中世紀(jì)仲裁機(jī)制必然具有強(qiáng)烈的個(gè)人化因素。如前所述，仲裁協(xié)議和可仲裁事項(xiàng)的商定都依賴于爭(zhēng)端雙方的合意，而平等交往、折中妥協(xié)和政治友誼的達(dá)成則取決于爭(zhēng)端雙方的意愿、偏好和決心，這意味著由仲裁機(jī)制塑造的政治關(guān)系帶有某種程度的脆弱性和易變性，例如，當(dāng)事人的變故可能會(huì)葬送一段政治友誼，正是這種脆弱性和易變性構(gòu)成了中世紀(jì)政治文明的鮮明特色。

還需要注意到中世紀(jì)仲裁機(jī)制嚴(yán)格的地域適用性，西歐并沒有采用這種爭(zhēng)端解決機(jī)制處理與非天主教世界的爭(zhēng)端。在當(dāng)時(shí)西歐天主教徒看來，異教徒?jīng)]有足夠的理性，不信守諾言，見利忘義，因此沒有能力實(shí)現(xiàn)和平——“基督教世界之外無和平”，(58)W. S. M. Knight, “A Mediaeval Pacifist: Pierre du Bois”, Transaction of the Grotius Society, Vol.9, 1923, p.3; Istvan Kende, “The History of Peace:Concept and Organization from the Middle Ages to 1870s”, Journal of Peace Research, Vol.26, No.3, 1989, p.233.也沒有資格獲得平等性和友誼性的和平。更有甚者，西歐往往以恢復(fù)法律權(quán)利為借口，通過武力征服異教徒的土地。這暴露了中世紀(jì)政治文明具有的雙重標(biāo)準(zhǔn)。

近代主權(quán)政治興起標(biāo)志了中世紀(jì)仲裁機(jī)制的沒落。誠(chéng)然，仲裁作為一種爭(zhēng)端解決機(jī)制并沒有被完全拋棄，但其實(shí)踐廣度與中世紀(jì)不可同日而語，更何況在現(xiàn)實(shí)主義權(quán)力政治的侵染下，除了技術(shù)層面的相似點(diǎn)之外，其法理、文化與價(jià)值方面均已發(fā)生蛻變。例如，國(guó)家歸屬權(quán)不再成為可仲裁事項(xiàng)，宣誓不再成為必要手段，友誼也不再是必要目標(biāo)，等等。這也標(biāo)志著西歐政治文明走出了中世紀(jì)時(shí)代，而進(jìn)入新的發(fā)展階段。