歷史虛無主義人權(quán)謊言批判

魏士國

（北京市社會科學(xué)院 馬克思主義研究所，北京 100101）

人權(quán)問題是當(dāng)前中外意識形態(tài)領(lǐng)域斗爭的焦點議題之一。長期以來，西方資產(chǎn)階級對人權(quán)等“普世價值”意識形態(tài)廣為推崇，并將其作為資本主義制度的道義基礎(chǔ)［1］。美國等西方國家頻繁以“人權(quán)”名義干涉他國內(nèi)政，尤其是采用雙重標(biāo)準(zhǔn)制造各種人權(quán)謊言對我國開展全方位的“顏色革命”等意識形態(tài)滲透活動。人權(quán)已經(jīng)成為西方國家制造“顏色革命”和遏制中國發(fā)展的重要意識形態(tài)工具。那么，按照西方歷史虛無主義傳統(tǒng)來看，西方“顏色革命”的人權(quán)是否真實存在？西方國家輸出人權(quán)觀念的方式是否發(fā)生變異？當(dāng)前我國理論界對歷史虛無主義人權(quán)思想的研究與批判著重選取了其具體表現(xiàn)形態(tài)作為突破口，并沒有深入到這一思想背后的主體以及背后作依賴的人權(quán)假設(shè)。而從社會存在角度看，歷史虛無論者同樣是特定生活背景下的存在個體，是具備現(xiàn)實關(guān)系的個體，擁有其生存發(fā)展的歷史背景，需要結(jié)合具體現(xiàn)實的歷史狀況考察其人權(quán)背后的價值幻象。為此，本文從歷史虛無主義出發(fā)剖析西方人權(quán)背后的虛假邏輯，進而探討抵制西方人權(quán)謊言的可能路徑。

一、人權(quán)謊言：歷史虛無主義的人性假設(shè)及其解構(gòu)

西方人權(quán)思想在價值論、人性論等基本問題上背離了真理原則，尤其是從理論到實踐走向了自我否定的二元論，這是西方國家關(guān)于人權(quán)“雙標(biāo)”的重要理論源頭。西方國家以普遍抽象原則構(gòu)建人權(quán)的價值基礎(chǔ)，認(rèn)為存在“放之四海而皆準(zhǔn)”的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，忽略歷史發(fā)展的特殊性及個體差異性，由此導(dǎo)致人權(quán)成為反對具體的人的“武器”，也造成了“一切人反對一切人”的窘境。

（一）價值中立：歷史虛無主義人權(quán)謊言的人論起點

歷史虛無論者以人權(quán)等“普世價值”理論作為旗號，試圖標(biāo)榜客觀且中立的原則，將自身作為與社會環(huán)境相孤立的原子個人，利用這一角色定位來脫離任何價值理念的約束，認(rèn)為每個個體都是一個獨立自由的存在，能夠自主表達(dá)內(nèi)心思想。然而從現(xiàn)實情況來看，此種個人存在的可能性微乎其微，每個個體都是有其價值傾向和特定的現(xiàn)實關(guān)系，個人言論并不指向其自身，而是代表特定社會階層的價值觀和利益訴求?！叭说谋举|(zhì)不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關(guān)系的總和”［2］。換言之，歷史虛無主義者的人權(quán)思想是代表特定的利益階級的，并且它并非指向個體，在建構(gòu)虛無歷史的同時，其自身同樣被建構(gòu)。資本主義制度孕育的現(xiàn)代“人權(quán)”觀念具有十分堅定鮮明的階級立場，它始終反“傳統(tǒng)”，在一些歷史虛無論者看來，現(xiàn)代化“人權(quán)”理念僅僅是西化的另一種說法罷了。

歷史虛無主義想要以價值中立原則作為支撐，與客觀主義形成對抗，但這并不符合歷史事實，人類社會發(fā)展總是在某種價值觀引導(dǎo)下曲折發(fā)展的。歷史學(xué)家總是以自身的歷史視角記錄和詮釋以往的歷史現(xiàn)象，并借助自有知識結(jié)構(gòu)對歷史進行重新演繹，“重演期間作出了相應(yīng)的批判，將自身的價值觀點慢慢總結(jié)出來”［3］。研究歷史的有關(guān)人員在探究歷史真相的過程中，內(nèi)心的想法也是相當(dāng)豐富的，而且擁有一定的認(rèn)知積累。持有一定人權(quán)等意識形態(tài)的認(rèn)知主體依然擁有特定的意識形態(tài)等歷史文化背景，這一主體在歷史評判活動中帶有明顯的預(yù)設(shè)性。需要指出的是，歷史虛無主義的人權(quán)思想，以抽象出來的虛假歷史假設(shè)來主觀性地改造人類發(fā)展的客觀性歷史，因而它的虛假性集中體現(xiàn)在意識形態(tài)中的人權(quán)觀念與真實發(fā)展的歷史事實相沖突，并試圖以虛假的歷史觀取代真實的歷史事實。亞里士多德提出，人天生是政治性動物，對某一政治形態(tài)表示拒絕的同時必然選擇與之相對的政治立場，根本不存在中立的政治形態(tài)。歷史虛無論者否定階級分析法，試圖利用現(xiàn)代化人權(quán)敘述范式重構(gòu)歷史，由此來表明或樹立全新的立場，而本質(zhì)上是對社會主義制度、近代革命史以及黨的執(zhí)政基礎(chǔ)作出否定性評價。

“當(dāng)今的資本市場已成為世界市場，當(dāng)今的資本邏輯已成為世界市場的普遍規(guī)則”［4］，西方社會試圖將人權(quán)推廣為“普世價值”，目的在于消解或緩和資本主義社會內(nèi)部的階級沖突。價值中立，表面上看具備某種公平性質(zhì)并構(gòu)造一系列民主、自由、平等和博愛等人權(quán)思想，但其本質(zhì)在于刻意隱藏資本主義社會中私有制所引發(fā)的各種經(jīng)濟、政治等不平等。在私有制面前，西方歷史虛無主義構(gòu)建了以人權(quán)為核心的抽象人性論，試圖掩蓋資本主義社會內(nèi)部在財富生產(chǎn)、占有及分配方面的不平等，進而美化資產(chǎn)階級統(tǒng)治的血腥歷史。歷史虛無主義的人權(quán)思想，將現(xiàn)實社會生活中的個體苦難抽象為美好的價值信條，以未來或者彼岸世界的美好生活來誘導(dǎo)無產(chǎn)階級等受難群眾放棄對資產(chǎn)階級的追責(zé)和斗爭，這就從根本上維護了資產(chǎn)階級的統(tǒng)治利益。從唯物史觀出發(fā)，馬克思堅持辯證性且具體化地看待和分析人的生存問題，并指出“自從原始公社解體以來，組成為每個社會的各階級之間的斗爭，總是歷史發(fā)展的偉大動力”［5］。從意識形態(tài)角度來看，價值中立本身否定人類社會的階級屬性及階級斗爭的歷史，試圖規(guī)避或者隱藏資本主義社會內(nèi)部的階級矛盾，以抽象的人性論掩蓋資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級在經(jīng)濟和政治方面的根本對立，這就導(dǎo)致在歷史觀領(lǐng)域并不能客觀直面人類歷史發(fā)展的復(fù)雜性與不平等性。因此，西方社會基于價值中立所衍生出來的人權(quán)等“普世價值”本身具有歷史虛無主義的特征，是用來維護資產(chǎn)階級利益的意識形態(tài)工具，用其來解釋資本主義社會發(fā)展史，并不能反映真實的歷史狀況和人民群眾的利益訴求。

（二）抽象“人”：歷史虛無主義人權(quán)謊言中的人的解構(gòu)

主體層面上，歷史虛無論在歷史前提上就已經(jīng)出現(xiàn)了錯誤，即總在抽象化個人視角下分析判斷歷史，這就形成了西方歷史研究的人性論基礎(chǔ)，即把抽象人性作為研究的基本假設(shè)。盡管馬克思、恩格斯并未直接發(fā)表對歷史虛無主義人權(quán)思想的看法，但這一錯誤思想的歷史虛無論本質(zhì)，是馬克思、恩格斯所面臨的重要時代課題。馬克思、恩格斯對施蒂納哲學(xué)作出的分析和判斷是首次回應(yīng)歷史虛無主義人的生存問題，并且在《德意志意識形態(tài)》創(chuàng)作過程中，雖然理論界所關(guān)注的焦點集中在二人所批判的費爾巴哈觀點上，但就歷史批判而言，其核心議題是在批判歷史虛無主義。從這一角度上也就證明了馬克思、恩格斯充分表達(dá)了對歷史虛無主義相關(guān)人權(quán)思想的高度關(guān)注并以此為開端對包括非歷史和超歷史的人權(quán)等思想的歷史虛無主義進行了深入的批判。

歷史發(fā)展的基礎(chǔ)是客觀存在的還是虛無縹緲的，很大程度上決定了人們的歷史觀。施蒂納認(rèn)為，“‘無’是所有事業(yè)的必要基礎(chǔ)”［6］，其思想最大的特點在于認(rèn)為人不具備抽象性，最終將成為社會中的唯一存在。這個唯一性的主體顯然脫離了任何外在精神和物質(zhì)上的束縛，只有“我”才是思維的真正前提，除了我，所有事物都是虛構(gòu)出來的非現(xiàn)實事物。在人性之外被抽象出來的“我”還有哪些剩余？以及為何將抽象人性作為觀察和思考?xì)v史問題的基本假設(shè)？對此，馬克思曾提出這樣的批判性觀點：“我們看到，個人的特點都被歸結(jié)為獨自性這個普遍的范疇，它是一般解脫、自由的否定。”［7］在施蒂納看來，必須打破“我”當(dāng)前所面臨的一切外在約束，直接與虛無相對?！拔摇辈槐蝗魏瓮饬λ瓶貢r，假若能夠具備相應(yīng)的現(xiàn)實性，“我”將有力量創(chuàng)造所有，由此必然導(dǎo)致“唯一者”陷入虛無風(fēng)險。馬克思、恩格斯著重強調(diào)，“以前作為‘某人’出現(xiàn)的東西（參看‘舊約的經(jīng)濟’），現(xiàn)在成了‘我’——唯實主義和唯心主義、事物世界和精神世界的否定的統(tǒng)一”［8］。換言之，只有在某種特殊的歷史關(guān)系下，“我”才具備一定的現(xiàn)實性。施蒂納所談到的唯一主體與現(xiàn)實關(guān)系相脫離，個體束縛被掙脫，成為自由的“我”。本質(zhì)上，脫離具體社會關(guān)系的“我”就失去了社會學(xué)意義上人的一切價值和意義，在所有社會關(guān)系之外的唯一者，其存在帶有明顯的虛幻性。就此而言，施蒂納被形而上學(xué)所迷惑，并陷入歷史虛無主義的困境而難以抽身。

抽象人性作為歷史認(rèn)識的基礎(chǔ)，必會將歷史發(fā)展及其解釋引入不可知論的尷尬境地。為此，馬克思批判了施蒂納“唯一者”論，開始探究什么樣的前提具備科學(xué)性。施蒂納哲學(xué)選擇“無”作為前提假設(shè)，最終卻走向了神這一虛幻物質(zhì)。在批判施蒂納抽象人性論基礎(chǔ)上，馬克思將歷史發(fā)展過程中現(xiàn)實的、具體的人作為觀察和思考?xì)v史的出發(fā)點，“‘宗教感情’本身是社會的產(chǎn)物，而他所分析的抽象的個人，實際上是屬于一定的社會形式的”［9］。但這前提并不是費爾巴哈或施蒂納意義上的人，而是現(xiàn)實存在于某種特定背景中的個體，此個體在特定生產(chǎn)關(guān)系中參與相應(yīng)的物質(zhì)生產(chǎn)活動。其以人為前提，所處的世界并非幻想出來的，也并非與整個世界完全隔絕的，“這種區(qū)別只有在人被看作是某種與自然界不同的東西時才有意義”［10］，是在某種條件下現(xiàn)實存在的，能夠?qū)ζ浒l(fā)展?fàn)顩r進行真正觀察的人?！榜R克思主義是在無產(chǎn)階級求斗爭、求解放的歷史中形成和發(fā)展起來的，始終把人民放在首要位置。”［11］馬克思、恩格斯立足歷史和現(xiàn)實的視角，在特定的現(xiàn)實環(huán)境中觀察人，幫助其找尋生存和發(fā)展根基，為歷史的形成發(fā)展奠定了堅實的實踐根基。西方人權(quán)論的虛假之處在于否定人的歷史現(xiàn)實性，把人的生存安頓到虛假的抽象觀念當(dāng)中，并以此虛構(gòu)了以人權(quán)為核心的“普世價值”。在《德意志意識形態(tài)》批判和揭示施蒂納虛無主義所具備的唯心主義屬性的基礎(chǔ)上，馬克思指出西方形而上學(xué)歷史觀將彼岸世界的神之屬性作為歷史發(fā)展的基本“規(guī)定”，從而排斥了勞動大眾在歷史發(fā)展中的主體性和創(chuàng)造性，同時也否定了歷史發(fā)展的客觀物質(zhì)性的現(xiàn)實基礎(chǔ)，闡明了以現(xiàn)實中的人作為研究歷史基礎(chǔ)的唯物史觀［12］。由此，馬克思、恩格斯徹底批判了意識形態(tài)領(lǐng)域所營造的虛幻性，找到了歷史虛無主義和現(xiàn)代人權(quán)論兩者相裹挾的秘密，由此與歷史虛無論劃清了本質(zhì)界限。雖然馬克思、恩格斯對這種以柏拉圖為代表的西方形而上學(xué)歷史觀展開了徹底的批判，但西方歷史綿延的文化傳統(tǒng)以及與統(tǒng)治階級的深度合作，締造了西方資產(chǎn)階級以虛假人權(quán)為核心的“普世價值”觀，尤其是在近代更是深深地植入社會化的資本邏輯。

二、異化“人”：人權(quán)謊言社會化的資本邏輯

歷史虛無主義的人權(quán)思想在理論層面產(chǎn)生較大迷惑性的原因不只是其標(biāo)榜價值中立，更是因為它以相對合理的外在形式出現(xiàn)，并始終以更為嚴(yán)密的邏輯來支撐其謬論，利用真實的史料信息瓦解并樹立新的歷史價值。歷史學(xué)研究的基本對象是歷史事實，研究的內(nèi)容也是對歷史事實展開分析和闡釋，但問題是如何作出合理性的人權(quán)解釋？相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)是什么？或者所謂的合理性人權(quán)解釋將其合理性具體指向什么？看起來歷史虛無主義的人權(quán)思想似乎對人權(quán)歷史事實給出了具備合理邏輯的闡述，但這僅僅是說明了邏輯的合理性，并未指向闡述內(nèi)容的合理性。

（一）以假亂真：歷史虛無主義的人權(quán)思想的社會化圖景

第一，以歷史階段代替歷史整體。從整個歷史發(fā)展進程中隨意截取某一部分，故意夸大事實中的某一觀點在本質(zhì)上不具備任何價值性?！叭绻皇菑恼w上、不是從聯(lián)系中去掌握事實，如果事實是零碎的和隨意挑出來的，那么它們就只能是一種兒戲，或者連兒戲也不如?！保?3］歷史分析中的歷史概念并不指向歷史的細(xì)節(jié)，它僅僅提供了分析和判斷歷史的方法，依據(jù)這一方法能夠最終探究到歷史發(fā)展的必然規(guī)律。當(dāng)然歷史唯物主義中的歷史沒有否定歷史細(xì)節(jié)，而歷史細(xì)節(jié)必然與必然性之間存在包含性關(guān)系。透析歷史人權(quán)現(xiàn)象必須堅持特定的產(chǎn)生與發(fā)展背景，放在整個人類歷史發(fā)展進程中，才能對其形成全面客觀的認(rèn)識，如果僅僅從某一細(xì)節(jié)上去考量，最終的結(jié)果必然適得其反，最終陷入歷史經(jīng)驗主義，反而很難洞察到整個歷史的整體面貌。從這個角度上去理解，唯物主義的歷史自身就既限制在歷史細(xì)節(jié)范疇內(nèi)又跳出了就細(xì)節(jié)而細(xì)節(jié)，它能夠?qū)v史主流形成宏觀性的認(rèn)識。毋庸置疑，歷史人物及事件的整體面貌同樣涵蓋了多個細(xì)節(jié)，但歷史人物及事件并非細(xì)節(jié)本身，而是在其完成合成后擁有了特定的對象身份，被賦予了某種質(zhì)的屬性。

第二，用“思想圖式”顛倒歷史客觀性和價值性。作為西方人權(quán)理論方法基石的馬克斯·韋伯所提出的“思想圖式”法，為了證明自身合理性，嘗試用具體的“思想圖像”來彌補歷史分析法的缺陷，把歷史事實映射為思想的圖譜而整體性觀照歷史發(fā)展的全貌，“這種概念帶有明顯的純粹理想主義色彩”［14］。具體來看，根本而言，“思想圖式”研究法是在復(fù)雜歷史事實中對解釋邏輯進行了提前設(shè)定。毋庸置疑，顯然這一思想模式并不具備真實性，僅僅是具備一定邏輯性的虛構(gòu)設(shè)想。更值得關(guān)注的是，“思想圖式”法弄反了主體和客體，剝離了人權(quán)歷史客體的研究視角，基于這一認(rèn)識主體設(shè)定的人權(quán)史解釋顯然具有預(yù)先設(shè)定性，這與歷史事實本身并不相符?？梢哉f，“思想圖式”并不能解釋歷史事實與價值觀之間的沖突，這是因為其對歷史的解釋缺少物質(zhì)性的客觀力量作為其展開的基礎(chǔ)。在歷史發(fā)展過程中，唯物歷史觀的科學(xué)性和價值性矛盾得到了妥善、有效的化解，“歷史事實的真實性和歷史評價的可變性合理地結(jié)合在一起，力求評價越來越接近現(xiàn)實，而不是無視事實的任意翻案”［15］。簡言之，歷史在經(jīng)過歷史唯物主義驗證后，方可具備極強的客觀性和價值性，并在二者之間建立真正的辯證統(tǒng)一關(guān)系。

第三，持人權(quán)片面觀指向歷史價值虛無。片面化的結(jié)論否定甚至于虛構(gòu)了人權(quán)歷史真相，更深層的是價值的虛無。有學(xué)者還提出，“歷史虛無主義對歷史的否定更多地是體現(xiàn)在對歷史價值及其合理性的否定”［16］。在現(xiàn)實社會中，歷史事實的存在是客觀且無法否定的，然而就歷史虛無人權(quán)思想者而言，其認(rèn)為歷史價值并不存在，不符合合理性和價值性原則。正如前文所言，利用諸多歷史細(xì)節(jié)共同構(gòu)成的歷史人物及事件擁有了特定的質(zhì)屬性，這一屬性在實踐中外化為價值合理性，能夠產(chǎn)生特定的效應(yīng)。需要指出的是，價值合理性并不等同于馬克斯·韋伯所提及的價值理性，而是具備特定價值意義和目標(biāo)屬性的社會存在在特定維度下被賦予的價值意義。人權(quán)論在擁有了特定價值意義后能夠指導(dǎo)社會實踐，因此，歷史虛無主義的人權(quán)思想的本質(zhì)在于對當(dāng)前歷史價值及其合理性進行否定和批判，最大的沖擊集中在主流意識形態(tài)層面，逐步消解了人原有的價值觀念，并在這一領(lǐng)域引發(fā)了混亂，讓整個社會逐漸陷入分裂。唯物歷史觀所揭示的是，人權(quán)所提到的“人”是在歷史和社會中客觀存在的個體的存在［17］，所有社會關(guān)系共同匯集成為人的本質(zhì)，從而彌合了“人”的原子化和抽象化的鴻溝。

（二）從自由人到異化物：歷史虛無主義人權(quán)社會化的資本邏輯

歷史虛無主義的人權(quán)思想所體現(xiàn)的唯心史觀在本質(zhì)上是資產(chǎn)階級史觀，這就在一定程度上否定其人權(quán)思想的跨階級的普世性，其為資產(chǎn)階級利益服務(wù)的實質(zhì)昭然若揭。馬克思、恩格斯對歷史虛無主義人權(quán)思想的批判，開啟了對歷史虛無主義人權(quán)思想批判的序幕，但要徹底根除歷史虛無主義的人權(quán)思想的負(fù)面影響，就必然要從根本上找到歷史虛無主義的人權(quán)思想滋生的土壤。而政治經(jīng)濟學(xué)就成為批判利器，通過探究資本主義經(jīng)濟發(fā)展過程的本質(zhì)規(guī)律，揭示出這一錯誤思想背后所隱藏的資本邏輯。即要揭示人權(quán)謊言背后的真實關(guān)系，就必然需要從探索資本邏輯入手，從政治經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域來揭示人權(quán)拜物教的虛幻性。

第一，馬克思、恩格斯對資本異化展開分析，更為徹底地揭示出資本主義是歷史虛無主義的人權(quán)思想形成的根源。前現(xiàn)代階段產(chǎn)生的歷史虛無主義僅僅是利用神學(xué)來代替人這一存在，而資本主義階段的歷史虛無主義的人權(quán)思想是利用資本主義生產(chǎn)方式取代人的存在?！榜R克思主義是在反思現(xiàn)代文明、批判資本主義異化現(xiàn)象、聚焦政治經(jīng)濟學(xué)批判基礎(chǔ)上探索人類未來發(fā)展之路的系統(tǒng)理論。”［18］馬克思、恩格斯已經(jīng)意識到，精神領(lǐng)域出現(xiàn)的虛無實質(zhì)上源自社會經(jīng)濟生活中存在的沖突與矛盾，要徹底鏟除歷史虛無主義的根基，必須研究思想背后隱藏的資本邏輯。在商品生產(chǎn)過程中，個體勞動的社會屬性轉(zhuǎn)化為勞動產(chǎn)品中的物化性質(zhì)，將復(fù)雜的社會人際關(guān)系簡化為商品生產(chǎn)領(lǐng)域簡單的物與物之間的交換關(guān)系［19］。這就是把商品之間的物化交換關(guān)系置換為人的本質(zhì)，而社會個體之間的物化關(guān)系表明，盡管人是物的所有者，但在社會關(guān)系中反而被“物”所支配。資本主義時期，對象化的勞動彰顯出人的本質(zhì)，人充分占據(jù)勞動對象，然而就資本生產(chǎn)邏輯來看，“勞動所生產(chǎn)的對象，即勞動的產(chǎn)品，作為一種異己的存在物，作為不依賴于生產(chǎn)者的力量，同勞動相對立”［20］。簡言之，資本邏輯的存在使個體間的天然聯(lián)系逐漸異化，轉(zhuǎn)化成物之間的關(guān)系。物質(zhì)存在的勞動產(chǎn)品成為凌駕于一切社會關(guān)系之上的獨特存在，也成為規(guī)定一切社會屬性關(guān)系的決定者，由此開啟了對虛無主義領(lǐng)域的強烈沖擊。

第二，恩格斯、馬克思在揭露資本邏輯所引發(fā)的人的全面異化后，進一步研究資產(chǎn)階級人權(quán)思想的虛假性?！叭藗兤窨偸菫樽约涸斐鲫P(guān)于自己本身、關(guān)于自己是何物或應(yīng)當(dāng)成為何物的種種虛假觀念。”［21］資本背后的異化邏輯扭曲了生產(chǎn)關(guān)系中的人與物關(guān)系，并以異化人形式規(guī)定資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級之間的真實的生產(chǎn)關(guān)系及社會關(guān)系，不同人之間的社會關(guān)系逐步向不同事物之間的商品關(guān)系異化。社會關(guān)系被物化，上帝成為虛無的存在，新的虛幻對象被打造出來，即商品與資本等。在這一新的虛幻關(guān)系下產(chǎn)生了拜物教，由此社會中所有復(fù)雜的社會關(guān)系轉(zhuǎn)化為簡單的金錢關(guān)系，這是資本主義社會中歷史虛無主義最突出的表現(xiàn)。在這一制度下，人與人之間除單純的金錢關(guān)系外再無其他。資本主義生產(chǎn)關(guān)系中，金錢成為資本的代名詞，同樣也繼承資本本身的異化虛假性，“以前是人之外的存在、人的實際外化的東西，現(xiàn)在僅僅變成了外化的行為，變成了外在化”［22］。盡管資本否定任何虛假的價值存在形式，但其本身需要類似上帝的角色來統(tǒng)治人民的價值世界，為此金錢當(dāng)之無愧地成為資本社會中的“上帝”。在現(xiàn)代歷史虛無主義下，人權(quán)思想的形成和發(fā)展都脫離不了這樣一個前提條件。馬克思對拜物教進行了全面的解讀和深刻剖析，深度揭露了歷史虛無主義中虛假人權(quán)論的根本性內(nèi)涵，并就此作出批判。

第三，資本邏輯重構(gòu)社會關(guān)系并出現(xiàn)本質(zhì)性的異化，即以“物”代人。就資本主義社會來看，所有社會關(guān)系都是以私有制為根基的，并強制性規(guī)定人的社會本質(zhì)，通過全面異化的形式將具體的人“安頓”到工具化的社會身份當(dāng)中，“因為貝利先生證明，貨幣作為價值的外在尺度——和價值表現(xiàn)——雖然具有可變的價值，卻執(zhí)行著它的任務(wù)，所以他認(rèn)為這樣就排除了價值概念——它不受商品價值量的可變性的影響——的問題”［23］。資本主導(dǎo)下的異化副產(chǎn)品，會對整個意識形態(tài)帶來更為深入的虛無影響，即利用異化的物超越人的價值，否定人的本質(zhì)。個人所擁有的獨立性和差異性逐漸異化為無差別且具有抽象性的單一個體。由此讓人的精神徹底走向虛無。由此可見，資本主義階段產(chǎn)生的歷史虛無主義的人權(quán)思想突出表現(xiàn)為內(nèi)在精神和外在物質(zhì)的雙重虛無。馬克思、恩格斯集中批判了施蒂納的“唯一者”論，認(rèn)為他所指向的“無”具有明顯的抽象化和虛幻性，從資本主義經(jīng)濟活動的內(nèi)在規(guī)律去批判歷史虛無主義，顯然已經(jīng)突破了思辨形而上學(xué)的限制，采用更為深入的研究視角，即生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系進行剖析和批判。歷史虛無主義人權(quán)思想以虛假的理論基礎(chǔ)和研究方法，虛構(gòu)了資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級和諧相處的歷史假象，從而將真實的歷史以扭曲的方式灌輸?shù)饺藗兊臍v史觀中，讓人們忽視現(xiàn)實生活的苦難而追求虛無縹緲的彼岸世界或者未來世界。正是對歷史虛無主義人權(quán)思想的批判，揭示其背后的階級性及單向度的虛假性，最終揭示出只有始終堅持唯物史觀，研究資本本質(zhì)，才能徹底打破歷史虛無主義的人權(quán)謊言。

三、回到馬克思：走出歷史虛無主義人權(quán)謊言的路徑

從理論上對歷史虛無主義的人權(quán)思想進行批判，目的是徹底消除這一錯誤思想，解構(gòu)歷史虛無主義人權(quán)思想的欺騙性，防范其社會危害。由此，可從唯物史觀、資本批判和抵制西方人權(quán)三個方面形成批判歷史虛無主義的人權(quán)思想的合力，走出人權(quán)謊言的迷思。

（一）抵制唯心人權(quán)論，恪守唯物史觀立場

歷史虛無主義人權(quán)思想的虛假性集中體現(xiàn)在否定歷史存在的客觀真實性。為此，“要堅持用唯物史觀來認(rèn)識和記述歷史，把歷史結(jié)論建立在翔實準(zhǔn)確的史料支撐和深入細(xì)致的研究分析的基礎(chǔ)之上”［24］。近年來，歷史虛無主義的社會關(guān)注度雖已有所下降，但歷史虛無主義的人權(quán)思想依然有一定的影響，只不過其隱蔽性和滲透性更強，因而遏制和消除歷史虛無主義的人權(quán)思想依然是一個艱巨的任務(wù)。破解歷史虛無主義人權(quán)思想的虛假性，必須從理論到方法徹底貫徹唯物主義，從而有效整合理論與方法的統(tǒng)一性，構(gòu)成有效批判虛假人權(quán)思想的合力。就具體層面而言，針對發(fā)展進程中尤其是網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)存在的惡意扭曲或攻擊英雄人物的不當(dāng)言論，我們必須采用及時有效的法治手段，利用多元化的監(jiān)督方式進行有效遏制。而對于學(xué)術(shù)領(lǐng)域存在的歷史錯誤，必須始終樹立唯物史觀的研究地位，在理論上進行全面剖析和駁斥。同時，著力培養(yǎng)廣大人民群眾的唯物史觀，強化公眾對唯物史觀的認(rèn)識，讓唯物史觀真正成為普遍大眾的批判利器，讓理論能夠具備批判的物質(zhì)要素，真正徹底消滅歷史虛無主義人權(quán)謊言。

歷史虛無主義的人權(quán)思想并不是抽象的價值共識，而是西方霸權(quán)統(tǒng)治和奴役非西方國家人民頭腦的意識形態(tài)。這一錯誤思想之所以在實踐中不斷滋生蔓延，其原因極具復(fù)雜性，其中包含多元化的社會價值、普通公眾的好奇心以及各種腐朽思想的影響，等等。但是，透過外在表象，直撲其內(nèi)在本質(zhì)，歷史虛無主義人權(quán)思想的不斷蔓延與該領(lǐng)域研究中過分重視和追求原理性研究而忽視方法論研究，以及欠缺對這一方法論的學(xué)習(xí)和應(yīng)用存在直接的關(guān)聯(lián)性?！叭鄙俜椒ㄕ?，不注重現(xiàn)實性，那么，與社會和人類實踐結(jié)合最緊密的歷史唯物主義基本原理，就會變?yōu)槌橄蠼虠l。”［25］為此，破解西方人權(quán)思想的虛假性，需要以方法來批判方法，以理論來解構(gòu)理論，有的放矢地瓦解其存在基礎(chǔ)。強化唯物史觀及其方法論在歷史研究領(lǐng)域的宣傳與教育，這是當(dāng)前需要解決的首要問題。然而，實踐中對歷史唯物主義方法論的輿論宣傳和教育還存在很多缺陷和不足，如思想政治工作重理論輕方法論、重形式內(nèi)容輕思想轉(zhuǎn)化、重成績輕實效。這些不足在很大程度上造成社會公眾對歷史唯物主義沒有形成科學(xué)的認(rèn)識，這也就造成一些人“不信馬列信鬼神”等明顯的歷史方法論迷失現(xiàn)象。對史學(xué)者來說，在工作中必須堅持唯物史觀及其方法論，盡管學(xué)術(shù)無禁區(qū)，但在價值立場上要始終與人民大眾站在一起。

（二）抵制人權(quán)資本邏輯，邁向共產(chǎn)主義道路

在資本邏輯下，人權(quán)論會向歷史虛無主義行進，對無產(chǎn)階級而言，該如何抵制歷史虛無主義呢？相對于其他學(xué)者而言，馬克思、恩格斯在分析和評價問題的過程中，并沒有單純地局限于理論和觀念領(lǐng)域的批判，他們已經(jīng)充分意識到資本主義所引發(fā)的虛無性很難在這一制度內(nèi)部得到克服和消除，唯有在革命手段的輔助下方可徹底打破資本邏輯的統(tǒng)治，推翻資本主義制度，建立共產(chǎn)主義社會，真正打破歷史虛無主義人權(quán)謊言，進而重歸人的本質(zhì)?！豆伯a(chǎn)黨宣言》深刻揭示了資本生產(chǎn)的虛無本質(zhì)，一切不利于資本效率提升的觀念被消解或者轉(zhuǎn)化為簡單的商品物化關(guān)系，“在批判的批判作為認(rèn)識的寧靜‘制服了’一切群眾性的‘對立面’之后，在它用范疇的形式奪得了整個現(xiàn)實并把人的一切活動消融在思辨的辯證法中之后，我們將看到，它又用思辨的辯證法重新創(chuàng)造世界”［26］。可見，歷史虛無主義的人權(quán)思想并不僅僅存在于意識形態(tài)領(lǐng)域，在資本主義生產(chǎn)關(guān)系中慢慢形成的歷史虛無主義人權(quán)問題不僅在精神層面有所體現(xiàn)，同時是對固定人化世界以及資本主義外在等級的否定。尤其是精神領(lǐng)域神圣性的消失主要是外在的需求所決定的，從這一視角看，馬克思、恩格斯二人在研究和批判歷史虛無主義時并沒有單純局限于內(nèi)在意識領(lǐng)域，而是想根除歷史虛無主義，在剖析和批判資本主義基礎(chǔ)上，徹底消除資本邏輯所造成的人在內(nèi)在觀念和外在世界的雙重虛無。

資本異化階段的歷史虛無主義的人權(quán)思想在本質(zhì)上是資本主義制度自身危機的外在表征。但資本主義制度本身就是資本異化的產(chǎn)物，要想終結(jié)歷史虛無主義的人權(quán)思想，必須改變資本主義生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系。因此，在資本主義制度下無法徹底根除歷史虛無主義人權(quán)謊言，那么這一批判必然指向資本主義制度，而只有建立共產(chǎn)主義制度才能徹底解決這一問題。共產(chǎn)主義之所以能夠終結(jié)歷史以至于錯誤思想，原因在于它對歷史的闡釋脫離了抽象概念，是在社會實踐中生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的辯證統(tǒng)一中進行把握，能夠從根本上消除歷史虛無主義人權(quán)幻想的資本異化根源。共產(chǎn)主義社會不會產(chǎn)生新的虛無，這一制度充分尊重人的完整性，即通過全面自由發(fā)展來豐富實現(xiàn)人的多樣化的社會價值。“資產(chǎn)階級社會的基本前提是：勞動直接生產(chǎn)交換價值，從而生產(chǎn)貨幣；而貨幣也直接購買勞動，從而購買工人，只要后者在交換中讓渡自己的活動”［27］。共產(chǎn)主義制度將資本主義制度的異化根基徹底摧毀，即通過消滅私有制來解放異化的人性，并最終實現(xiàn)人對自身的充分占有，實現(xiàn)人與其本質(zhì)的合一。在共產(chǎn)主義社會，人的價值無須通過資本和商品等外在的物性進行確認(rèn)，人的價值蘊藏在其自身。由此，共產(chǎn)主義所終結(jié)的不僅僅是資本主義生產(chǎn)關(guān)系所導(dǎo)致的虛假人權(quán)，同時消除了人精神層面出現(xiàn)的虛無化，由此消解歷史虛無主義人權(quán)思想的理論基礎(chǔ)和社會環(huán)境。

（三）堅定馬克思主義立場，抵制西方人權(quán)謊言

對歷史虛無主義的人權(quán)思想者來說，否定歷史發(fā)展的唯物性，并在人的基本問題采取回避現(xiàn)實的態(tài)度，導(dǎo)致最終的研究過程和結(jié)論必然走向虛無化。對待這部分歷史虛無主義的人權(quán)思想者，我們應(yīng)當(dāng)在批判的過程中進行有效區(qū)分，利用歷史唯物主義的理性原則批判經(jīng)驗主義，而不是僅僅從意識形態(tài)上給出負(fù)面性的界定，這顯然過于簡單粗暴，也背離了唯物史觀及其方法論。當(dāng)然，還有部分歷史虛無主義的人權(quán)思想者存在明顯的主觀故意性，不僅僅是單純的學(xué)術(shù)性問題，而是明顯帶有特定政治意圖的問題，這就需要上升至意識形態(tài)問題來對待。因此，當(dāng)前學(xué)術(shù)界在批判歷史虛無主義人權(quán)思想的過程中必須形成清晰而充分的認(rèn)識。

西方歷史虛無主義思想具有很強的歷史流變性，并根據(jù)具體的歷史場景發(fā)展出最新的歷史形態(tài)。人權(quán)思想作為西方歷史虛無主義思想的產(chǎn)物，盡管其外在形式具有“普世價值”性，但其本質(zhì)并沒有脫離西方歷史“虛無”的基本事實。新時代堅守馬克思主義立場，就是要根據(jù)唯物史觀的基本理論和方法剖析歷史虛無主義人權(quán)思想的本質(zhì)及其欺騙性，從而正本清源鞏固社會主義核心價值觀。盡管西方歷史虛無主義的人權(quán)思想試圖以各種形式滲透我國的意識形態(tài)領(lǐng)域，但其本質(zhì)的虛假性決定其在真理面前缺乏必要的理論自信，為此應(yīng)當(dāng)深刻認(rèn)識馬克思主義的科學(xué)性，理直氣壯地反對歷史虛無主義的人權(quán)思想，堅定理想信念并自覺抵制西方人權(quán)思想的腐蝕。需要指出的是，西方歷史虛無主義人權(quán)思想的誕生、發(fā)展和滅亡是一個長期發(fā)展的過程，這就意味著馬克思主義與西方人權(quán)思想的斗爭需要與時俱進且循序漸進，并不可能短時間內(nèi)消解其負(fù)面影響。為此，需要堅定馬克思主義信仰，在社會主義實踐過程中努力用唯物史觀及其方法論破解部分人對西方人權(quán)思想的迷信，做合格的社會主義建設(shè)者和時代新人。

總之，鏟除歷史虛無主義人權(quán)謊言是當(dāng)代中國抵制西方“顏色革命”等意識形態(tài)滲透的重要使命之一。要擺脫思辨形而上學(xué)和歷史虛無主義二者之間相互交織的陷阱，需要以現(xiàn)實基礎(chǔ)徹底解構(gòu)歷史虛無主義人權(quán)思想的基礎(chǔ)。反對歷史虛無主義人權(quán)思想，首先要樹立鮮明的旗幟，這不僅僅關(guān)系到能否把握歷史發(fā)展的本質(zhì)規(guī)律，更關(guān)系到馬克思主義在意識形態(tài)層面所占據(jù)的指導(dǎo)地位。通過對馬克思、恩格斯科學(xué)思想的全面分析和解讀，我們可以掌握打破歷史虛無主義人權(quán)謊言的力量和武器，更為科學(xué)而辯證地對待中國革命和建設(shè)歷程，增強唯物主義歷史觀的理論自信。走出歷史虛無主義人權(quán)思想的迷途，不僅需要深化歷史唯物主義的研究，同時要深入到社會主義現(xiàn)代化進程中解決其所面臨的各項現(xiàn)實沖突與矛盾，利用已經(jīng)獲得的社會主義建設(shè)成果，對歷史虛無主義的人權(quán)思想進行有力的回?fù)簟?/p>