梯田農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)旅游地生態(tài)安全評價及調(diào)控研究
——以湖南新化紫鵲界梯田為例

黃翅勤 王慧雄 彭惠軍

（衡陽師范學(xué)院地理與旅游學(xué)院，湖南 衡陽 421002）

生態(tài)安全是指人類生產(chǎn)生活不受生態(tài)系統(tǒng)退化和環(huán)境污染破壞等干擾的水平狀態(tài)，強調(diào)人與自然發(fā)展的可持續(xù)性。［1］旅游生態(tài)安全研究始于20世紀60年代的旅游開發(fā)環(huán)境影響研究，近年來隨著旅游產(chǎn)業(yè)的飛速發(fā)展與旅游活動的日益頻繁，旅游開發(fā)所產(chǎn)生的生態(tài)、經(jīng)濟與社會問題日益明顯，旅游生態(tài)安全逐漸成為研究熱點。學(xué)者們圍繞旅游生態(tài)安全評價、旅游開發(fā)對旅游地的環(huán)境影響、生態(tài)足跡等內(nèi)容開展研究［2］。其中，旅游生態(tài)安全評價指標與方法是研究重點，評價指標多采用生態(tài)安全研究中影響較大的“壓力-狀態(tài)-響應(yīng)（PSR）模型”、改進后的PDSIR模型以及IRDS模型，研究方法上多采用生態(tài)足跡、模糊評價、層次分析、綜合指數(shù)等數(shù)理統(tǒng)計方法進行定量分析。國內(nèi)旅游生態(tài)安全研究成果集中于生態(tài)安全的評價與等級測度、阻礙因素、環(huán)境容量與承載力等方面，對省、市、景區(qū)等不同空間尺度旅游地的生態(tài)安全問題進行了積極的探索［3，4］，特別是在景區(qū)尺度上的研究成果最為豐富。學(xué)者們對海島、山岳、森林、巖溶、濕地等不同類型的生態(tài)脆弱型旅游地進行了案例研究［5-8］，豐富了微觀尺度上旅游生態(tài)安全的研究體系與區(qū)域?qū)嵶C。但已有研究區(qū)域主要集中于自然生態(tài)脆弱型旅游目的地，實際上文化型旅游目的地特別是融自然與人文于一體的農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)地的旅游生態(tài)安全問題更值得關(guān)注。梯田保護受到人為破壞、自然環(huán)境污染、長期撂荒、過度旅游開發(fā)等眾多不利因素的影響［9，10］。近年來，梯田農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)地依靠傳統(tǒng)的農(nóng)耕文化、獨特的灌溉農(nóng)業(yè)以及原始的生態(tài)環(huán)境吸引了眾多的旅游者，但由于旅游業(yè)的迅速發(fā)展所帶來的人口密度增大、生活污水垃圾增加、植被破壞逐漸嚴重以及旅游者的不良行為給當?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境帶來較大壓力。旅游業(yè)的發(fā)展加快了農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)地GDP的增長，成為當?shù)剞r(nóng)民主要的經(jīng)濟來源，但反過來又改變著該區(qū)域原來以農(nóng)業(yè)為主的經(jīng)濟體系，引發(fā)農(nóng)民種植積極性降低、農(nóng)業(yè)文化傳承者減少、傳統(tǒng)農(nóng)耕文化喪失等問題。政府對遺產(chǎn)區(qū)的生態(tài)環(huán)境不夠重視，缺少相應(yīng)的管理機構(gòu)和政策制度，景區(qū)也缺少對生態(tài)保護和污染處理的投入，進一步加劇了生態(tài)安全問題。本文嘗試以梯田農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)為切入點探索文化生態(tài)安全評價模式，提出梯田農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)旅游地生態(tài)安全調(diào)控策略，豐富生態(tài)安全研究的理論體系與內(nèi)容，為旅游生態(tài)安全研究增添區(qū)域?qū)嵶C積累，同時為旅游可持續(xù)發(fā)展與農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)保護研究提供案例素材。

1 評價方法

1.1 評價指標體系構(gòu)建

區(qū)域生態(tài)安全受到經(jīng)濟、社會、環(huán)境等多方面的因素影響，梯田農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)旅游地是一個集農(nóng)業(yè)、文化與旅游于一體的完整系統(tǒng)，為了準確、客觀地評價梯田農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)旅游地的生態(tài)安全狀況，本文依據(jù)PSR模型，借鑒國內(nèi)已有的生態(tài)安全評價的相關(guān)文獻［11］，同時依據(jù)各項指標數(shù)據(jù)獲取的難易程度，并結(jié)合紫鵲界梯田農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)旅游地的實際情況，從經(jīng)濟、社會、環(huán)境三個層面建立梯田農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)旅游地生態(tài)安全評價指標體系，具體見表1。

表1 梯田農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)旅游地生態(tài)安全評價指標體系

1.2 指標權(quán)重選取

采用熵權(quán)法對各項評價指標進行賦值。根據(jù)收集的各項指標2015—2019年的數(shù)據(jù)，采用熵權(quán)法對數(shù)據(jù)進行處理，計算得出各項指標的權(quán)重，并借鑒已有的生態(tài)功能區(qū)標準來確定指標閾值［12］（表2）。其中響應(yīng)層所占權(quán)重最大（0.44），壓力層的權(quán)重次之（0.29），狀態(tài)層權(quán)重最小（0.27），說明當?shù)貫榇龠M梯田農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)旅游地可持續(xù)發(fā)展采取的對策對當?shù)厣鷳B(tài)安全影響最大，而遺產(chǎn)地的系統(tǒng)狀態(tài)對生態(tài)安全影響相對較小。

表2 梯田農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)旅游地生態(tài)安全評價的指標權(quán)重及紫鵲界梯田評價數(shù)據(jù)

在壓力指標層中，社會層面指標給紫鵲界梯田生態(tài)帶來的壓力最大，其次是環(huán)境層面，人口密度、當?shù)卮迕駭?shù)量、梯田撂荒率、耕作廢水排放總量、自然災(zāi)害發(fā)生率的權(quán)重較大，給紫鵲界梯田區(qū)的原始生態(tài)帶來了較大的壓力。社會層指標中的人口密度和梯田撂荒率的權(quán)重分別為0.107943和0.033365，其數(shù)值的變化能給系統(tǒng)的生態(tài)安全帶來較大影響。而民宿增長率、游客增長率和人口自然增長率的權(quán)重相對較小，分別為0.005000、0.000613和0.011585，說明民宿增長、游客增長和人口自然增長對于生態(tài)系統(tǒng)的影響較小。

狀態(tài)指標層的10個指標中，居民中農(nóng)業(yè)從業(yè)人員占比、民宿與餐館數(shù)量、水土流失治理面積、農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)總量四項指標的權(quán)重較大，從2015—2019年的數(shù)據(jù)中可以看出這幾項指標的變化幅度較大，尤其是居民中農(nóng)業(yè)從業(yè)人員占比，受旅游發(fā)展的影響分別逐年遞減，指標的不平衡變化也對系統(tǒng)的生態(tài)安全產(chǎn)生了一定影響。

響應(yīng)指標層的權(quán)重最大，對紫鵲界生態(tài)環(huán)境影響最大。8項指標中有3項指標的權(quán)重值大于0.1，分別為旅游污染治理投資額、治理投資占旅游收入比重、污水處理總量，表明為促進生態(tài)可持續(xù)發(fā)展采取的生態(tài)治理措施是紫鵲界梯田生態(tài)安全調(diào)控的關(guān)鍵。

1.3 生態(tài)安全指數(shù)、生態(tài)安全度的計算

梯田農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)旅游地生態(tài)安全指數(shù)P（Ci）的計算方法：第一，正向型指標（值越大越安全）的P（Ci）=現(xiàn)狀值/閾值，如果現(xiàn)狀值大于閾值，則P（Ci）為1；第二，負向型指標（值越小越安全）的P（Ci）=閾值/現(xiàn)狀值，如果現(xiàn)狀值小于閾值，則 P（Ci）為 1。

梯田農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)旅游地生態(tài)安全度P（Di）的計算公式為：

該式中W（Ci）為指標Ci的權(quán)重，P（Ci）為第i個指標的生態(tài)安全指數(shù)。

2 研究區(qū)域概況與數(shù)據(jù)來源

2.1 紫鵲界梯田概況

紫鵲界梯田位于湖南省婁底市新化縣水車鎮(zhèn)，形成于秦漢時期，已有兩千多年歷史，是勞動人民辛勤耕作的成果。紫鵲界梯田核心景區(qū)擁有梯田兩萬余畝，憑借獨特的梯田景觀、自然的灌溉系統(tǒng)和傳統(tǒng)的農(nóng)耕文化，先后被評為國家自然與文化雙遺產(chǎn)、世界灌溉工程遺產(chǎn)、全球重要農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)、國家4A級景區(qū)。2018年紫鵲界梯田被評為全球重要農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)以來游客人數(shù)與日俱增，而隨著紫鵲界梯田旅游業(yè)的迅速發(fā)展，景區(qū)內(nèi)居民大量修建民宿等服務(wù)型設(shè)施，從而給景區(qū)的生態(tài)環(huán)境帶來巨大壓力［13，14］。

2.2 數(shù)據(jù)來源

數(shù)據(jù)主要來源于官方統(tǒng)計與現(xiàn)場調(diào)研。其中，官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)主要來源于省市縣統(tǒng)計年鑒及新化縣人民政府、新化縣統(tǒng)計局、婁底市氣象局、水車鎮(zhèn)政府、紫鵲界風景名勝管理處等政府部門與機構(gòu)，以上數(shù)據(jù)主要通過統(tǒng)計年鑒、政府官網(wǎng)、期刊文獻等途徑獲取，部分缺失統(tǒng)計數(shù)據(jù)則通過參考往年已有數(shù)據(jù)和變化幅度遞推得出。游客增長率、梯田撂荒率、民宿與餐館數(shù)量等指標則通過現(xiàn)場考察與實地調(diào)研獲取。

3 紫鵲界梯田旅游生態(tài)安全評價結(jié)果

通過計算得出紫鵲界梯田的總體旅游生態(tài)安全度為0.74，依據(jù)相關(guān)文獻［15］可知梯田農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)旅游地的生態(tài)系統(tǒng)處于比較安全的狀態(tài)。其中，壓力因子的生態(tài)安全度最低為0.70，表明紫鵲界梯田正面臨著較大的旅游開發(fā)所帶來的生態(tài)安全壓力。狀態(tài)因子的生態(tài)安全度最高為0.78，說明紫鵲界梯田的旅游生態(tài)系統(tǒng)目前正處于一個較好狀態(tài)。響應(yīng)因子的生態(tài)安全度為0.73，略低于總體生態(tài)安全度，說明紫鵲界梯田需要采取相應(yīng)的對策來解決旅游生態(tài)環(huán)境問題和維持旅游生態(tài)系統(tǒng)安全。

單個指標層面，居民中旅游從業(yè)人員占比、游客增長率、生態(tài)建設(shè)投資額、民宿增長率、旅游收入占GDP比例、人口自然增長率等指標的生態(tài)安全度排在最后六位，說明以上指標是梯田農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)旅游地應(yīng)重點關(guān)注的生態(tài)安全指標。旅游污染治理投資額、污水處理總量、人口密度、治理投資占旅游收入比重、居民中農(nóng)業(yè)從業(yè)人員占比梯田撂荒率等指標的生態(tài)安全度排名前六位，說明以上指標處于相對安全的狀態(tài)。

4 梯田農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)旅游地生態(tài)安全調(diào)控策略

4.1 提升旅游從業(yè)人員的積極性

政府應(yīng)制定專門的梯田農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)社區(qū)的就業(yè)促進制度。一方面，利用旅游業(yè)帶動農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、服務(wù)業(yè)的發(fā)展，實現(xiàn)第一、第三產(chǎn)業(yè)同步發(fā)展，提高農(nóng)民的梯田耕作積極性，培養(yǎng)農(nóng)業(yè)文化的傳承者。另一方面，向梯田農(nóng)業(yè)文化傳承者發(fā)放專項補貼，景區(qū)則可通過非遺表演、現(xiàn)場交流等形式為傳承人提供旅游就業(yè)機會和一定的經(jīng)濟保障，調(diào)動其傳承、推廣與宣傳梯田農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)的積極性。

4.2 合理控制游客與民宿的發(fā)展速度

游客的急劇增加及景區(qū)內(nèi)民宿、餐館等旅游設(shè)施的快速增長成為梯田農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)生態(tài)安全的重要威脅，應(yīng)通過建立梯田農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)地生態(tài)保護區(qū)的方式合理控制好旅游發(fā)展速度。明確不同分區(qū)的范圍、功能及活動類型，規(guī)范實驗區(qū)外來人員及居民的旅游經(jīng)營行為，對實驗區(qū)內(nèi)居民及游客危害當?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境的行為進行管控與約束，并加強保護區(qū)內(nèi)居民的生產(chǎn)生活管理，提高其環(huán)保意識。

4.3 加大生態(tài)建設(shè)的投資與管理力度

梯田農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)地在旅游業(yè)迅速發(fā)展的同時應(yīng)增加環(huán)境治理的投入，使旅游給當?shù)厣鷳B(tài)安全帶來的影響最小化。旅游景區(qū)應(yīng)從源頭上控制好生態(tài)污染的產(chǎn)生，按照嚴格的標準處理好旅游垃圾與污水，在不破壞生態(tài)環(huán)境的基礎(chǔ)上修建環(huán)保設(shè)施。同時通過生態(tài)與文化補償措施緩解旅游帶來的壓力，提高社區(qū)居民生態(tài)環(huán)境保護與生態(tài)安全維護的參與意愿。