情感宣泄法對后疫情時期南充市青少年心理健康狀況、應(yīng)對方式及干預(yù)滿意度的影響

王素芬，丁陽陽，李 薇

（四川省南充精神衛(wèi)生中心，四川 南充 637000）

2020年新型冠狀病毒肺炎（COVID-19）在全世界范圍內(nèi)流行，造成嚴(yán)重影響［1-2］。在后疫情時期，COVID-19疫情帶來的沖擊與創(chuàng)傷，使得部分青少年可能出現(xiàn)抑郁、焦慮等負(fù)性情緒，故而需引起重視［3-4］。目前，關(guān)于疫情下兒童青少年心理健康狀況的報道較多，采取何種方法對后疫情時期青少年進(jìn)行干預(yù)，促進(jìn)其心理健康發(fā)展，成為當(dāng)下研究的熱點［5-6］。既往研究［7-10］從個人、家庭、學(xué)校、社區(qū)、國家等層面分析了COVID-19疫情下兒童青少年的應(yīng)激源，總結(jié)其心理問題類型，并進(jìn)行心理干預(yù)，經(jīng)干預(yù)的兒童青少年均恢復(fù)較好，心理健康發(fā)展受疫情影響較小。此外，疫情對青少年的應(yīng)對方式具有一定負(fù)面影響，青少年缺乏危機意識，不能及時采取積極的應(yīng)對方式去面對重大危機事件，不利于其心理健康以及學(xué)習(xí)和生活［11］。故而，在后疫情時期給予青少年有效的心理干預(yù)成為臨床研究的重點。臨床經(jīng)驗表明，給予青少年情感宣泄法干預(yù)有助于改善其負(fù)性情緒。情感宣泄法通過傾訴或其他方式，將個體情緒釋放出來，以緩解內(nèi)心壓力，改善負(fù)性情緒［12］。情感宣泄的方法較多，包括深呼吸、大哭一場、運動以及玩游戲等。已有研究表明，情感宣泄法可有效改善雙相情感障礙患者的心理狀況［13-14］。關(guān)于疫情下青少年心理健康狀況的報道較多，但暫未查見情感宣泄法對青少年心理狀況影響的相關(guān)報道，故本研究以后疫情時期南充市青少年為研究對象，探討情感宣泄法對青少年心理健康狀況、應(yīng)對方式及干預(yù)滿意度的影響，以期為青少年的心理干預(yù)提供參考。

1 對象與方法

1.1 對象

采用完全隨機抽樣法，于2021年1月-2022年4月選取南充市2所普通中學(xué)、2所縣級中學(xué)與2所大學(xué)（共計6所學(xué)校）的青少年為研究對象，每所學(xué)校抽取80名。入組標(biāo)準(zhǔn)：①年齡13～25歲，均為在校學(xué)生；②青少年及其家屬知情同意，并簽署知情同意書；③可配合接受干預(yù)及量表評定。排除標(biāo)準(zhǔn)：①患有焦慮癥、抑郁癥或存在自殺傾向者；②患有其他嚴(yán)重軀體疾?。ㄈ鐐魅静?、呼吸系統(tǒng)疾病、肝腎功能異常等）。符合入組標(biāo)準(zhǔn)且不符合排除標(biāo)準(zhǔn)共390例，按照隨機數(shù)字表法分為研究組（n=195）和對照組（n=195），其中研究組脫落3例。本研究經(jīng)四川省南充精神衛(wèi)生中心倫理委員會審批通過（審批號：202105001-1）。

1.2 干預(yù)方法

對照組在工作人員的指導(dǎo)下進(jìn)行自我調(diào)節(jié)放松；研究組接受情感宣泄法干預(yù)，干預(yù)由多名經(jīng)專業(yè)培訓(xùn)的心理咨詢師及協(xié)助人員實施。情感宣泄法具體干預(yù)措施如下：①情感宣泄解釋與方法制定，向青少年解釋情感宣泄的相關(guān)內(nèi)容，使其了解實施本干預(yù)的過程及目的等，與青少年進(jìn)行溝通交流，了解其基本情況，包括年齡、性別、年級、學(xué)習(xí)成績、家庭成員、家庭關(guān)系等，詳細(xì)記錄以上信息，根據(jù)其基本情況制定具體干預(yù)方法；②針對性心理輔導(dǎo)，由專業(yè)心理咨詢師與青少年進(jìn)行溝通交流，給予其關(guān)心與理解，取得認(rèn)可，鼓勵青少年抒發(fā)自身感受，從交流中了解青少年內(nèi)心所想，針對不同的心理狀態(tài)進(jìn)行針對性的心理疏導(dǎo)；③建立情感宣泄場所，如情感宣泄室，一個讓青少年感覺安全及受保護(hù)的環(huán)境，宣泄室內(nèi)配備吶喊宣泄儀、物理宣泄儀、音樂室、體育運動宣泄設(shè)備等；④情感宣泄實施，由心理咨詢師引導(dǎo)青少年按照自己喜歡的方式進(jìn)行宣泄，情感宣泄后與青少年進(jìn)行一次溝通交流，了解其情感宣泄后內(nèi)心所想與心理狀態(tài)，再次對其進(jìn)行心理疏導(dǎo)。每周干預(yù)1次，每次60～90 min，干預(yù)3個月。

1.3 評定工具

采取癥狀自評量表（Symptom Checklist 90，SCL-90）［15］評定青少年心理健康狀況。SCL-90 共90個條目，包括抑郁、焦慮、敵對、恐怖、偏執(zhí)、軀體化、強迫癥狀、人際關(guān)系敏感、精神病性和其他共10個因子，各條目采用1～5分5級評分法，總評分范圍為90～450分，評分越高表示青少年心理健康狀況越差。本研究中，該量表Cronbach’s α系數(shù)為0.902。

采取簡易應(yīng)對方式問卷（Simplified Coping Style Questionnaire，SCSQ）［16］評定青少年的應(yīng)對方式。該量表共20個條目，包括積極應(yīng)對與消極應(yīng)對兩個因子，各條目采用0～3分4級評分，積極應(yīng)對因子反映個體在遭遇應(yīng)激時采取積極應(yīng)對方式的特點，評分范圍為0～36分，評分越高表明心理問題和癥狀水平越低；消極應(yīng)對因子反映個體在遭遇應(yīng)激時采取消極應(yīng)對方式的特點，評分范圍為0～24分，評分越高表明心理問題和癥狀水平越高。本研究中，積極應(yīng)對因子和消極應(yīng)對因子Cronbach’s α系數(shù)分別為0.890和為0.780。

采用自編滿意度問卷評定青少年對本次干預(yù)的滿意程度，包括干預(yù)內(nèi)容、干預(yù)過程、干預(yù)時間、干預(yù)人員態(tài)度、干預(yù)人員專業(yè)能力及干預(yù)結(jié)果6個條目，各條目評分范圍為0～10分，總評分范圍為0～60分，總評分30分以上表示滿意。滿意率=滿意例數(shù)/總例數(shù)×100%。

1.4 評定方法

由經(jīng)統(tǒng)一培訓(xùn)的研究人員擔(dān)任調(diào)查員，干預(yù)前及干預(yù)實施3個月后，組織青少年在安靜的室內(nèi)進(jìn)行SCL-90和SCSQ評定，于干預(yù)實施3個月后，組織青少年進(jìn)行自編滿意度問卷評定，各量表評定耗時約20 min。

1.5 統(tǒng)計方法

采用SPSS 24.0進(jìn)行統(tǒng)計分析，計數(shù)資料以［n（%）］表示，組間比較采用χ2檢驗；符合正態(tài)分布的計量資料以（±s）表示，組間比較采用獨立樣本t檢驗。檢驗水準(zhǔn)α=0.05。

2 結(jié) 果

2.1 兩組一般資料比較

最終共387名青少年完成本研究，其中研究組192人，對照組195人。研究組男生98人（51.04%），女生94人（48.96%），年齡13～24歲［（17.98±1.05）歲］；對照組男生 95人（48.72%），女生 100人（51.28%），年齡13～25歲［（17.23±1.12）歲］。兩組性別和年齡差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P均＞0.05）。

2.2 兩組SCL-90評分比較

干預(yù)后，研究組SCL-90總評分低于干預(yù)前（t=68.065），低于對照組（t=68.312），差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P均＜0.01）。見表1。

表1 兩組SCL-90評分比較（±s，分）Table 1 Comparison of SCL-90 scores between the two groups

表1 兩組SCL-90評分比較（±s，分）Table 1 Comparison of SCL-90 scores between the two groups

注：SCL-90，癥狀自評量表；與同組干預(yù)前比較，aP＜0.01

干預(yù)后138.16±9.56 90.97±0.48a 68.312＜0.010組 別對照組（n=195）研究組（n=192）t P SCL-90總評分干預(yù)前139.23±10.25 140.05±9.98 0.797 0.426

2.3 兩組SCSQ評分比較

干預(yù)后，研究組和對照組SCSQ積極應(yīng)對因子評分均高于干預(yù)前（t=33.139、6.524），消極應(yīng)對因子評分均低于干預(yù)前（t=44.755、4.137）；研究組積極應(yīng)對因子評分高于對照組（t=30.488），消極應(yīng)對因子評分低于對照組（t=46.562），差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P均＜0.01）。見表2。

表2 兩組SCSQ評分比較（±s，分）Table 2 Comparison of SCSQ scores between the two groups

表2 兩組SCSQ評分比較（±s，分）Table 2 Comparison of SCSQ scores between the two groups

注：SCSQ，簡易應(yīng)對方式問卷；t1、P1，干預(yù)前兩組比較；t2、P2，干預(yù)后兩組比較；與同組干預(yù)前比較，aP＜0.01

消極應(yīng)對14.24±2.55 13.25±2.16a 13.95±2.51 5.23±1.05a 0.074 0.941 46.562＜0.010組 別對照組（n=195）研究組（n=192）時 間干預(yù)前干預(yù)后干預(yù)前干預(yù)后t1 P1 t2 P2 SCSQ評分積極應(yīng)對18.25±2.12 19.45±1.45a 18.10±2.09 27.23±3.23a 0.701 0.484 30.488＜0.010

2.4 兩組滿意率比較

干預(yù)后，研究組干預(yù)滿意者190人，滿意率為98.96%，對照組干預(yù)滿意者175人，滿意率為89.74%。研究組滿意率高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=15.321，P＜0.01）。

3 討 論

本研究選取南充市青少年為研究對象并采用情感宣泄法進(jìn)行干預(yù)，結(jié)果顯示，干預(yù)后，研究組SCL-90總評分低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.01），提示情感宣泄法可能有助于改善后疫情時期南充市青少年的不良心理狀態(tài)，維護(hù)其心理健康。究其原因，情感宣泄屬于一種良性刺激，可激活青少年主觀能動性，促進(jìn)其人際交往，改善不良情緒，提升其心理適應(yīng)能力及對外界環(huán)境刺激的應(yīng)對能力，通過合理的情緒釋放，緩解內(nèi)心壓力，調(diào)節(jié)自身情緒［13-14，17］。既往研究也表明，后疫情時期，對青少年進(jìn)行一定干預(yù)可對其心理健康狀況產(chǎn)生積極影響［18-20］。姚本先［21］研究顯示，給予青少年心理健康教育有助于改善其心理狀態(tài)，使其以平和的心態(tài)學(xué)習(xí)及成長。

有研究顯示，COVID-19疫情對青少年的應(yīng)對方式與行為存在一定影響，長期疫情導(dǎo)致青少年應(yīng)對方式較為消極，無法積極學(xué)習(xí)和生活，不利于青少年健康發(fā)展［11，22-23］。本研究結(jié)果顯示，干預(yù)后，研究組SCSQ積極應(yīng)對因子評分高于對照組，而消極應(yīng)對因子評分低于對照組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.01），提示情感宣泄法可能有助于改善后疫情時期南充市青少年的應(yīng)對方式，提高積極應(yīng)對能力。究其原因，情感宣泄療法有助于改善青少年心理狀態(tài)，心理更為健康，個體可更為積極地面對疫情，從而使應(yīng)對能力得到提升。馬海燕等［24］研究顯示，在疫情的影響下，可通過情緒調(diào)節(jié)、增強心理復(fù)原力及加強社會支持等，幫助青少年樹立正確的危機態(tài)度并提升應(yīng)對能力，促進(jìn)其健康成長。也有研究表明，COVID-19疫情下對青少年及時進(jìn)行心理危機評估及干預(yù)是保證青少年心理健康的關(guān)鍵［25］。

干預(yù)滿意度方面，研究組對本次干預(yù)的滿意率高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.01），提示南充市的青少年較為認(rèn)可情感宣泄法，此方法在該人群中的適用性良好。本研究所實施的情感宣泄法首先向青少年解釋干預(yù)內(nèi)容與目的，并根據(jù)青少年實際情況制定干預(yù)方法，與其進(jìn)行溝通，疏導(dǎo)負(fù)面情緒，為其提供情感宣泄場所，教導(dǎo)其如何進(jìn)行情感宣泄，并讓青少年選擇自己喜歡的方式進(jìn)行情感宣泄，該方法對不同青少年的不同心理狀態(tài)具有針對性且對其心理健康狀況與應(yīng)對方式均有一定的積極影響，故而青少年較認(rèn)可該干預(yù)方法。

綜上所述，情感宣泄法可能有助于改善后疫情時期南充市青少年的心理健康狀況及應(yīng)對方式，且青少年較認(rèn)可該方法。本研究局限性在于：樣本量較小，隨訪時間較短。未來可進(jìn)行大樣本研究，并對青少年進(jìn)行長期（1年以上）隨訪，以探討情感宣泄法對青少年的長期影響。