《保傅》的生成、流傳與編纂
——兼論中國早期經典文本的生成特征

余建平

一、引言

《保傅》是一篇和君主教育有關的文獻，在賈誼《新書》《大戴禮記》有記載，且在南昌?；韬顒①R墓以及河北定縣八角廊中山懷王劉修墓中均有發(fā)現(xiàn)，可見是漢代流傳極為廣泛的一篇文獻。《保傅》最早來源于賈誼的《新書》，后《大戴禮記·保傅》又在《新書·保傅》的基礎上，融入了《新書》的《傅職》《胎教》《容經》等篇章。對此已有學者作過較多的闡述。

有學者依據(jù)《大戴禮記》避漢宣帝劉詢諱，認為此書在漢元帝建昭二年(前37)至漢成帝陽朔二年(前23)之間編撰而成，此時戴德為信都王太傅，《大戴禮記》為其擔任太傅期間所編的教材。此說較為可信。?；韬顒①R于漢宣帝神爵三年(前62)九月去世，由此可見，?；韬钅钩鐾恋摹侗８怠吩凇洞蟠鞫Y記》成書之前便已編成，處于從《新書·保傅》到《大戴禮記·保傅》的過渡階段，這就為我們探究《保傅》的生成、流傳及編纂過程打開了一個極好的窗口。

二、賈誼《新書·保傅》的生成

歷來多有將《新書》視為偽書者，經余嘉錫先生等人的考證，此書為賈誼所著已無疑義?！缎聲贩譃椤妒聞荨贰哆B語》和《雜事》三部分，《保傅》屬于《連語》的第二篇。因《保傅》與太子、諸侯王的教育有關，學者多認為此篇作于賈誼擔任梁懷王太傅期間，這并不準確?！侗８怠窇琴Z誼上呈漢文帝眾多章奏的一篇，證據(jù)如下：其一，《新書·保傅》有“天下之命，縣于太子；太子之善，在于蚤諭教與選左右”“臣故曰：‘選左右，蚤諭教最急’”等句。如果這一文本的接受者為梁懷王，那“天下之命，縣于太子”這類話顯然極不合適，作為諸侯王的梁懷王及其太子不可能承擔“天下之命”，這是嚴重的政治忌諱，賈誼不可能不明白這個道理，這類話語的接受者只可能是皇帝。其二，班固《漢書·賈誼傳》將《保傅》采入《陳政事疏》(又名《治安策》)，可見班固也認為它就是賈誼的一篇章奏。

據(jù)《漢書·賈誼傳》，賈誼在文帝政壇初期相當活躍，“誼年二十余，最為少。每詔令議下，諸老先生未能言，誼盡為之對，人人各如其意所出。諸生于是以為能。文帝說之，超遷，歲中至太中大夫”。賈誼在這段時間給文帝上呈了多篇章奏，涉及“改正朔，易服色制度，定官名，興禮樂”等諸多事務，它們大部分被保存在《新書》的《事勢》諸篇之中，且有一部分被班固采錄，而成《陳政事疏》《諫鑄錢疏》《論積貯疏》等篇。

那么，賈誼為什么要給漢文帝上奏《保傅》呢？這與漢初對秦亡的反思有關。漢高祖劉邦曾對陸賈說：“試為我著秦所以失天下，吾所以得之者何，及古成敗之國?！薄瓣懮舜质龃嫱鲋?，凡著十二篇。每奏一篇，高帝未嘗不稱善，左右呼萬歲，號其書曰《新語》?！狈此记赝龅娘L氣在漢文帝朝尤盛，眾多官員以秦亡的教訓告誡文帝，如張釋之曰：“且秦以任刀筆之吏，爭以亟疾苛察相高，其敝徒文具，亡惻隱之實。以故不聞其過，陵夷至于二世，天下土崩。”《漢書·賈山傳》曰：“孝文時，(賈山)言治亂之道，借秦為諭，名曰《至言》?！弊钪漠斎皇淄瀑Z誼的《過秦論》，該文對秦亡的原因作了深刻的剖析，最后歸結為“仁義不施，而攻守之勢異也”。《保傅》也是賈誼在反思秦亡的風氣下所作，但該篇是從秦的太子教育著手，論述秦二世即亡的原因?！侗８怠菲自唬骸耙鬄樘熳尤嗍蓝苁苤?，周為天子三十余世而秦受之，秦為天子二世而亡。人性非甚相遠也，何殷周之君有道而長也，而秦無道之暴也？其故可知也?！庇梢笾艿拈L久保國和秦二世即亡的鮮明對比，引出對如何實現(xiàn)國家長治久安的思考。賈誼認為，要想實現(xiàn)國家的長治久安，便須對太子及早地施行教育，“夫教得而左右正，則太子正矣，太子正而天下定矣”，這是全篇的主旨。

三、從《新書·保傅》到?；韬啞侗８怠?/h2>

賈誼的建議是否被漢文帝采納，以及《保傅》在漢武帝前的傳習情況，因史料所限，無法確知。據(jù)《漢書·昭帝紀》，昭帝始元五年(前82)六月頒布詔書：

朕以眇身獲保宗廟，戰(zhàn)戰(zhàn)栗栗，夙興夜寐，修古帝王之事，通《保傅傳》《孝經》《論語》《尚書》，未云有明。其令三輔、太常舉賢良各二人，郡國文學高第各一人。賜中二千石以下至吏民爵各有差。

漢昭帝其時只有十二歲，便通《保傅傳》，并將之放在《孝經》《論語》《尚書》之前，可見他對此篇的重視。由此可知，至少漢武帝后期，賈誼的《保傅》已初步經典化，被列為皇子必須熟讀的經典之一。

韓巍認為，《保傅》在武帝后期至昭宣時期突然受到重視，或許與“巫蠱之禍”后漢武帝對諸侯王教育和監(jiān)督的重視有關。一些儒生學者，包括諸侯王的師傅在內，從當時流傳的《賈誼書》中選取與皇子教育相關的材料編成了《保傅》篇。這一說法很有道理?！拔仔M之禍”的慘痛經歷，必然激發(fā)漢武帝對太子及諸侯王教育問題的重視。因此，昭帝作為武帝的少子，年十二便能通《保傅傳》。海昏侯墓出土了《保傅》A、B兩種文本，河北定縣八角廊中山懷王劉修的墓中也發(fā)現(xiàn)了《保傅傳》。?；韬顒①R于宣帝神爵三年(前59)九月乙巳去世，劉修在宣帝五鳳三年(前55)去世，可知《保傅》在武、昭、宣時期，已在皇太子和諸侯王之間廣為流傳。

海昏簡《保傅》在漢宣帝神爵三年劉賀去世前便已形成。據(jù)整理者介紹，從竹簡形制、每簡容字和文字書體，?；韬啞侗８怠房煞譃锳、B兩組。B組見表1。

表1 ?；韬啞侗８怠稡組與《大戴禮記》《新書》比勘表

《新書·保傅》與《大戴禮記》完全相同，海昏簡《保傅》B組則與《大戴禮記》《新書》均不同?！耙笾芏季秊樘熳?，累世相授”是對《新書·保傅》“殷為天子三十余世而周受之，周為天子三十余世而秦受之”的概述，傳世各本為“秦為天子二世而亡”，?；韬啞侗８怠稡組作“一世而亡”，可見這是一個與《新書》《大戴禮記》均不同的文本。為什么會出現(xiàn)這種文本差異？這應與?；韬喚幷叩母脑煊嘘P。韓巍認為，B組簡文雖然殘缺較甚，但其內容與《新書·保傅》重合，且沒有超出《新書·保傅》之外的內容，可能代表了《保傅》較原始的文本形態(tài)。如果此說準確，那么?；韬啞侗８怠稡組是依據(jù)《新書·保傅》而改編的一個文本。

海昏簡《保傅》A組與B組差異較大，它在《新書·保傅》的基礎上，加入了屬于《新書·傅職》后半部分、《容經》及《胎教》前半部分的內容?！陡德殹饭卜譃閮蓚€部分：前者為教育太子的教材，包括《春秋》《禮》《詩》《樂》《語》《故志》《任術》《訓典》八種；后者主要講述天子的各種過失與“三公”“三少”、太史的責任關系。《傅職》后半部分被采入?；韬啞侗８怠稟組，與其講述保傅之職有關?！度萁洝返囊徊糠謨热菀脖蝗谌牒；韬啞侗８怠稟組，其內容為禮儀規(guī)范的教導。《胎教》的前半部分因講胎教之道，也被?；韬啞侗８怠稟組采入。由此，我們可以觀察到從《新書·保傅》到海昏簡《保傅》A組的一個重要變化，即《保傅》在流傳的過程中，不斷融入賈誼的其他篇章，這些內容之所以會被采入，與它們主要論述君主或太子教育有關。

從《新書·保傅》到?；韬啞侗８怠稟組的另一個重要變化，是?；韬喚幷邔Α侗８怠肺谋镜母脑?。表2反映出?；韬啞侗８怠稟組的一些重要文本特點：首先，第一、二條，?；韬啞侗８怠稟組均作“天子”，而《大戴禮記》《新書》《漢書》均作“太子”。韓巍認為?；韬喿鳌疤熳印迸c文意更為相符，《大戴禮記》和《新書》可能是受《漢書》影響，而將“天子”改為“太子”。筆者的意見與之相反，正如前文所說，《新書·保傅》實為賈誼給漢文帝的章奏，旨在勸諫文帝早日選擇良傅教育太子，因此章奏自然應以“太子”為論述對象。至于?；韬啚槭裁磳ⅰ疤印备臑椤疤熳印?，應與?；韬顒①R的特殊經歷有關。漢昭帝去世后，劉賀被迎至長安繼任帝位，雖然只有短短27天，但劉賀身邊的太傅等官員，很可能因為劉賀身份的變化而改編了《保傅》，以教育“天子”劉賀。

表2 海昏簡《保傅》A組與《大戴禮記》《新書》比勘表

其次，表中第三條，?；韬啞侗８怠稟組和《大戴禮記》均作“故曰”，而《新書》作“臣故曰”，《漢書·賈誼傳》同。韓巍認為“故曰”為?；韬喓汀洞蟠鞫Y記》引格言、俗諺的套語，《新書》《漢書》將之改為“臣故曰”。筆者的意見與之相反，因《保傅》為賈誼的章奏，“臣故曰”是賈誼向皇帝的“稱臣”之語，《大戴禮記》、?；韬啞侗８怠稟組為了淡化《保傅》為章奏的這一背景，將之改為“故曰”。關于這點，有《保傅》文本的內部證據(jù)。賈誼在前文其實已提到過“天下之命縣于太子，太子之善在于蚤諭教與選左右”，因此后文自然就可以引出“臣故曰：‘選左右，蚤諭教最急’”?！俺脊试弧笔琴Z誼對前文的回應。

最后，?；韬啞侗８怠稟組“故曰”后的“選左右，蚤諭教，萬事要”實是?；韬喚幷邔Z誼話的改編。將《新書·保傅》《大戴禮記·保傅》和海昏簡《保傅》A組作一對比，可看出明顯的演變特征：《大戴禮記》將《新書》的“臣故曰”改為“故曰”，“故曰”后的內容保持不變，其后?；韬啞侗８怠稟組將“選左右，蚤諭教最急”改編為“選左右，蚤諭教，萬事要”。正如韓巍所言，?；韬喫男纬扇齻€三字短語，句式整齊，且押宵部，形成韻文。由此，我們可以作一推測：《大戴禮記·保傅》的一個早期抄本(此抄本要比海昏簡《保傅》A組更早)將“臣故曰”改為“故曰”，但其后所引內容保持不變，?；韬啞侗８怠稟組在《大戴禮記·保傅》的這個早期抄本基礎上，將“選左右，蚤諭教最急”改為了韻語“選左右，蚤諭教，萬事要”。

四、《新書》與《大戴禮記·保傅》《漢書·賈誼傳》的文本關系

?；韬啞侗８怠稟組相比《大戴禮記·保傅》，缺少了《胎教》的后半部分內容，那么是否可以認為《大戴禮記·保傅》是在海昏簡《保傅》A組的基礎上，增加《胎教》后半部分而形成的呢？

這一觀點并不能成立：首先，海昏簡為出土簡牘，殘損較為嚴重，雖然目前并沒有見到《胎教》的后半部分，但并不能確保沒有。其次，與?；韬钅箷r間相近的中山懷王劉修墓出土的《保傅傳》相比《大戴禮記·保傅》，多出了《連語》兩節(jié)，這個文本要比《大戴禮記·保傅》復雜，但卻在《大戴禮記》之前撰成。由此可見，在戴德編纂《大戴禮記》前，已有多種文本形態(tài)的《保傅》在流傳，《大戴禮記·保傅》和?；韬啞侗８怠?A組并不是單線發(fā)展關系。最后，雖然《大戴禮記》要遲至元、成之際編成，但此書的多數(shù)篇章在此之前早已單篇流傳，如《大戴禮記》的《武王踐阼》篇，在上博戰(zhàn)國簡中有極為相近的文本。也就是說，戴德依據(jù)的是一個與?；韬啞侗８怠稟組并不一樣的《保傅》抄本，從“臣故曰”后引文的改編看，這個抄本要比?；韬啞侗８怠稟組更早。

那么，《大戴禮記·保傅》是如何形成的呢？它與《新書》有什么樣的關系？我們將兩者進行對比，可發(fā)現(xiàn)它們的區(qū)別和聯(lián)系：

其一，《大戴禮記·保傅》改造過《新書》，以使其文本更為齊整和具有普適性，參見表3。

表3 《新書·保傅》與《大戴禮記·保傅》比勘表

正如前文所言，《新書·保傅》實為賈誼的章奏，所以文中有“臣故曰”，《大戴禮記·保傅》將之刪為“故曰”，是為了淡化《保傅》原為章奏的背景，而將其改為更具普適性的文本?！缎聲じ德殹返摹肮耪啐R太公之職”“古者魯周公職之”“古者燕召公職之”“古者史佚職之”等句，均被《大戴禮記·保傅》刪去，這顯然是有意識地改造文本以模糊此篇的具體背景。此外，《大戴禮記·保傅》將《新書》刪削為更為齊整的文本，如“教誨諷誦詩書禮樂之不經不法不古”這一長句被刪削，并且“將學趨讓，進退即席不以禮”這句被改為“進退節(jié)度無禮”，與“升降揖讓無容”形成六字的整齊句式。

其二，《大戴禮記·保傅》刪削了《新書》的部分文本。如《新書·傅職》從“或稱《春秋》”到“非賢者不能行”這一大段內容，為賈誼所引《楚語》及其所加案語?！洞蟠鞫Y記·保傅》并沒有這段內容。又，《新書·胎教》從“太卜曰：‘命云某’”到“懸諸社稷門之左”這一大段文本，主要講太子出生后所舉行的“懸弧之禮”，《大戴禮記·保傅》將其刪削?！缎聲と萁洝吩诒徊扇搿洞蟠鞫Y記》后，更是被刪削掉大部分內容。其他刪削之例甚多，不再贅舉。總之，《大戴禮記·保傅》為刪削、整合《新書》的《保傅》《傅職》《胎教》《容經》等篇而成。

另外，還應對《新書·保傅》和《漢書·賈誼傳》所存《陳政事疏》的文本關系作一梳理?！蛾愓率琛窞榘喙虅h削、整合多篇賈誼章奏而成，其中有一段文字與《新書·保傅》極為相近，但也存在一些相異之處，兩者相異之處見表4。

表4 《新書·保傅》與《漢書·賈誼傳》比勘表

《新書·保傅》僅舉“殷周”與“秦”作為對比，而《漢書》則列舉了夏、商、周三代。這點區(qū)別在全篇是一致的，如《新書》后又言“殷周之所以長久者，其輔翼太子有此具也”，而《漢書》為“夫三代之所以長久者，以其輔翼太子有此具也”。這種文本差異的產生會不會是班固改動導致的呢？這種可能性不大，班固確實刪削和整合過賈誼的章奏，但史官在史料的基礎上添加“夏為天子”這一段文本則不太可能。也就是說，班固所見其實是一個言“三代”的《保傅》文本。

由此，我們可以對《新書》《漢書·賈誼傳》、?；韬啞侗８怠稟、B組以及《大戴禮記·保傅》之間的文本關系作一歸納(實線代表兩者有直接關系，虛線表示可能有關系)。從賈誼《新書·保傅》到《大戴禮記·保傅》，中間經歷了極為復雜的文本演變過程，它們之間并不是單線演變的，而是多線、平行發(fā)展的，參見圖1：

圖1 《保傅》流傳演變圖

五、?；韬啞侗８怠放c《大戴禮記》的編纂

歷代對《大戴禮記》已有較多討論：其一，將其視為偽書，如孔穎達《毛詩正義》曰：“《大戴禮》遺逸之書，文多假托，不立學官，世無傳者?！彼稳岁愓駥O《直齋書錄解題》亦曰：“此書殆后人好事者，采獲諸書為之，故駁雜不經，絕非戴德本書也?！逼浜笠晒潘汲迸d起，諸多古書被判為偽書，《大戴禮記》亦在其列，如姚際恒曰：“予前作《古文尚書通論》，其中辨《大戴記》非本書，乃后人之偽。”其二，認為《大戴禮記》非戴德所作，如洪業(yè)《儀禮引得序》：“大戴并未嘗纂集后漢所流行之《大戴禮》。”王文錦繼承此說，認為《大戴禮記》成于東漢禮學家之手。以上兩種說法均經不起推敲，已有學者證實：《大戴禮記》非為偽書，且由西漢戴德所撰。

《大戴禮記》為戴德?lián)涡哦纪鮿⑴d太傅時所編，主要目的是教學。如選用《荀子》的《勸學》篇，勸勉信都王修身治學；以《武王踐阼》講述治國之道；以《文王官人》傳授任賢選官之理。《禮察》也是賈誼給漢文帝的章奏，文中有“為人主計者”等句，在《漢書·賈誼傳》所存《陳政事疏》中亦有類似詞句。戴德將其采入《大戴禮記》，與它被用于教育“人主”施行禮義教化有關，如《禮察》有“禮者禁于將然之前，而法者禁于已然之后”，“然則為人主師傅者，不可不日夜明此”等句，這可能是戴德采用此篇的主要原因。《保傅》被采摭進《大戴禮記》，也與戴德的教學活動有關?！侗８怠繁揪秃途鹘逃嘘P，后更是在武帝及后期廣泛用于皇太子和諸侯王的教育，并形成海昏簡《保傅》A、B組，以及中山懷王劉修墓《保傅傳》等多種文本形態(tài)。因此，戴德在擔任信都王太傅時將其采入《大戴禮記》，是自然而然之事。

《大戴禮記》編成后，為與戴圣的《禮記》區(qū)分，被稱為“大戴學”?！稘h書·儒林傳》曰：“(后)倉說《禮》數(shù)萬言……授沛聞人通漢子方、梁戴德延君、戴圣次君、沛慶普孝公……德號大戴，為信都太傅……大戴授瑯邪徐良斿卿，為博士、州牧、郡守，家世傳業(yè)……由是大戴有徐氏，小戴有橋、楊氏之學?！薄逗鬂h書·儒林列傳》亦曰：“漢興傳《禮》十七篇。后瑕丘蕭奮以授同郡后蒼，蒼授梁人戴德及德兄子圣、沛人慶普。于是德為《大戴禮》，圣為《小戴禮》，普為《慶氏禮》，三家皆立博士?！笨梢姟洞蟠鞫Y記》在戴德弟子徐良斿時已立博士傳授，成為官方認可的權威文本，并被廣泛傳習，而?；韬啞侗８怠稟、B組，以及中山懷王劉修墓《保傅傳》《漢書·賈誼傳》所依據(jù)的“三代本”等，則被經典化的《大戴禮記·保傅》所淘汰，陸續(xù)消失在歷史長河之中。

六、由《保傅》看中國早期經典文本的生成特征

近些年，隨著出土文獻的持續(xù)發(fā)現(xiàn)和學術范式的轉變，越來越多的學者開始關注中國早期文本的生成問題，諸如古書的單元、改寫、流傳、作者等問題，引發(fā)了學者持續(xù)的研究和討論。《保傅》的生成、流傳和編纂，無疑為我們提供了一個極好的樣本，從中可看出中國早期經典文本生成的三點特征。

(一)早期經典文本的層累形成

顧頡剛最早以“層累說”研究中國古史，并將之用于古書的辨?zhèn)?。余嘉錫根據(jù)自身閱讀古書的體會，撰成《古書通例》一書，并提出“古書單篇別行”等重要的概念，即“篇”是中國早期文本流傳的主要單位，而不是書。徐建委進一步指出，中國早期文本的最小單元是“章”而不是“篇”，這就將中國早期文本的研究聚焦到“章”這個層次，富有啟發(fā)意義。上述學者的成果為我們進一步研究奠定了重要的基礎，從章到篇，從篇到卷，從卷到書，中國早期多數(shù)經典文本均存在一個層累形成的過程。所謂“層累形成”，是指這些文本大多不是一次性生成的，而是在漫長的時期內，后期文本逐漸疊加、融合，甚至被改造進早期文本中，形成一種累積性的特征。

以往學者多關注“書”這一層面的層累形成過程。以《左傳》為例，王和指出，《左傳》的核心文本分為兩部分：其一是春秋時期各國史官的記事筆記，其二為流行于戰(zhàn)國前期的各種傳聞傳說，《左傳》編撰者對這兩類材料作了整合，以使其糅合在一起。除此之外，《左傳》有大量后人附益的內容，如解經語、“君子曰”、預言等，它們在《左傳》流傳的過程中，被不同知識背景的人逐漸地添加進《左傳》中。無獨有偶，徐建委依據(jù)蘇州博物館藏余昧劍銘文判斷《左傳》中“季札觀樂”的故事實為后人補述。總之，在眾多學者的研究下，《左傳》為層累形成應無疑義。

《保傅》的生成、流傳和編纂過程，則為我們提供了一個“篇”層累形成的樣本?！侗８怠纷钤缬少Z誼撰作，但當它流傳開來之后，這一文本已不歸賈誼所控制，而是成為一種“公用”的文本。在流傳和抄寫的過程中，此篇逐漸被擴充，先后加入《新書》的《傅職》《胎教》《容經》《連語》等篇的部分內容。我們無法確切探究該篇文本擴充的起點以及由誰完成，也許是由當時傳授《保傅》的太子太傅或諸侯王太傅完成的，他們從賈誼著作中選取了與君主教育有關的內容，持續(xù)地疊加在《保傅》的早期文本上，并在其徹底定型之前，形成多種形態(tài)的《保傅》文本，這便是“篇”的層累形成。

除去《保傅》和《左傳》外，《詩經》《尚書》《史記》《老子》《莊子》等大量的早期經典均存在層累形成的過程，有些文本較早就固定下來，如《詩經》《尚書》及《春秋》三傳，有些則要到西漢劉向校書時才定型，如《荀子》《莊子》等，這與古書的經典化程度有密切關系。理解早期文本層累形成的特點，對于我們研究早期經典文本的生成問題有較好的啟發(fā)：首先，應將研究視角集中在“章”這一單位，章相對于篇，較少受到改動；其次，應盡可能分析古書的文本層次，在此基礎上探究各文本層次的史料來源及其累積特征；最后，應探究文本生成的歷時性過程及其背后的歷史社會背景。

(二)早期經典文本的改造

在雕版印刷術出現(xiàn)之前，中國早期經典文本主要以手抄本的形式流傳，這就造成不同的抄本之間存在大量的文本歧異現(xiàn)象，其背后的原因有多種，歸納起來有二。

一是客觀因素造成的，如傳抄過程中的訛誤脫衍等問題，在抄本時代非常普遍。此外，部分文本還存在稿本和正本現(xiàn)象。如《史記·三王世家》褚少孫曰：“蓋聞孝武帝之時，同日而俱拜三子為王?！斦摯纹湔娌菰t書，編于左方，令覽者自通其意而解說之?！彼^“真草詔書”是指漢武帝“封三王策”的草稿，除此之外，《三王世家》還記載了“封三王策”的正本，兩者有明顯的區(qū)別。漢人上書一般會先打草稿，草稿修改而成定稿，如《漢書·師丹傳》：“丹使吏書奏，吏私寫其草。”出土漢簡也有較多例證，如《敦煌漢簡》89B：“正月戊辰移德草?！边@些稿本和正本如果分別流傳，那便會造成文本的顯著區(qū)別。

二是主觀的改造。如《保傅》本為賈誼的章奏，海昏簡《保傅》因其擁有者劉賀曾為天子的關系，將《新書·保傅》的“太子”改為“天子”，將“臣故曰”改為“故曰”，“臣故曰”后的內容也被改造成韻語。這種文本改造現(xiàn)象在早期文本的生成過程中并不鮮見，小到個別字詞的改動，大到篇章的刪削和整合，在文本還未固定的手抄本時代，這是一個非常普遍的現(xiàn)象。

以《緇衣》為例，此篇在郭店簡、上博簡和《禮記》中均有，三者雖然內容大致相當，但在部分字句、篇章結構等方面存在較大差異。郜同麟比較了三者的文本異同，指出《禮記·緇衣》相較郭店簡和上博簡，有以下兩方面的重大變化：一是外在形式的改善，《禮記·緇衣》通過增減虛詞，使句式更為整齊劃一；二是儒家思想的增強，如郭店簡和上博簡均作“好美如好《緇衣》”，而《禮記》作“好賢如《緇衣》”，“美”被改為“賢”，是漢代經師“尚賢”思想的體現(xiàn)。劉笑敢對《老子》的出土本和傳世本作了細致比對，指出《老子》在流傳的過程中存在“改善型歧變”現(xiàn)象，即各個文本或版次的編校者受一些共同的理解和原則所支配，有逐步改善原本的意愿。如此，《老子》文本在西漢及之前一直處于被改造的過程中。

除去文本在歷史性流傳中的改動外，當一個文本被整合進另一個文本時，它可能會經歷更大程度的改造，最典型者是史書對史料的采錄和改造。如《史記》采用了大量的先秦秦漢史料，《五帝本紀》對《尚書》的引用和改造，將佶屈聱牙的《尚書》改造為更容易理解的西漢言語；《晉世家》《楚世家》等大量采用和改造《左傳》，以體現(xiàn)春秋列侯的興衰；《孔子世家》則整合了《論語》《左傳》等文獻，以塑造“至圣”的孔子形象。《漢書》對其所采摭的西漢文章也作了大量的刪削和改造工作，尤其是對漢人的文書，諸如皇帝的制詔和臣民的章奏，有的刪去格式套語，有的僅載文書的部分內容，有的將數(shù)篇文書整合為一篇，如賈山的《至言》和賈誼的《陳政事疏》等。

(三)早期文本的經典化

經典化是中國早期文本生成過程的一個典型特征。所謂經典化，是指某一文本被廣泛接受和傳習，甚至經權力的認定而成為國家的權威經典。從文本的生成角度看，則主要表現(xiàn)為文本的定型，即文本的字句不再有大幅度的變動，文本的章節(jié)順序和結構基本保持不變。揚·阿斯曼這樣描述經典形成的特征：“卡農(經典)形成的關鍵步驟是關閉大門，所謂關閉大門就是在卡農與偽經、原始文獻與注釋性文獻之間劃一條具有決定性界限，被稱為卡農的文本不能被補寫和改寫，這是它與傳統(tǒng)流之間最具決定性的差別?！敝袊缙诮浀涞男纬梢泊笾陆洑v了這樣一個文本關閉的過程，《詩經》《尚書》《春秋》《周易》等經典在漢代被奉為“五經”后，其核心文本的字句和結構已不再有大幅度的變動。

經典化的另一個表現(xiàn)，是經典文本對其他各類抄本的淘汰。以《保傅》為例，當它被戴德編纂進《大戴禮記》后，隨著《大戴禮記》的經典化，海昏簡《保傅》A、B組，以及定縣中山王劉修墓《保傅傳》這些與《大戴禮記·保傅》有較大差異的抄本便被逐漸淘汰，這種現(xiàn)象在中國早期文本的流傳過程中非常普遍。如《詩經》在漢代有眾多傳習者，有名者有齊、魯、韓、毛四家，《毛詩》相比于其他三家在西漢并沒有被立于學官，影響自然不及其他三家，但隨著鄭玄為《毛詩》作箋，《毛詩》盛行，而其他三家先后亡佚。《論語》也經歷了這樣一個過程，據(jù)《漢書·藝文志》著錄，《論語》齊、魯、古三個系統(tǒng)，古《論語》共二十一篇，班固注曰：“出孔子壁中，兩《子張》?！薄洱R論語》二十二篇，班固注曰：“多《問王》《知道》?！焙；韬钅怪杏谐鐾痢！遏斦撜Z》二十篇，以張禹所傳為代表。張禹為漢成帝師傅，封侯拜相，地位極為崇高，他所傳《論語》被稱為“張侯《論》”，大行于世，其他各家因此而漸至失傳。《文子》也有這樣一個經典化過程，李銳指出，當某一版本的《文子》被封為《通玄真經》，并有默希子為之作注之后，其他的《文子》傳本便逐漸消失、散佚了。

理解了中國早期文本的經典化特點，我們便會對今傳經典文本保持更為清醒的認識，它們只是眾多早期抄本的一種，其生成和定型是多種因素共同作用的結果。我們不僅要研究經典文本本身，還要研究文本的經典化現(xiàn)象，即某一抄本如何取代其他眾多抄本并成為經典的過程。

① 參見(漢)班固.漢書[M].中華書局，1962：223.關于“通《保傅傳》《孝經》《論語》《尚書》”斷句的問題，前人有不同說法，參見張沛林.西漢經典的“傳”“受”與“通”“明”——漢昭帝始元五年六月詔書疑義辨正[J].史志學刊，2019(2)：26-29.本文以張沛林的斷句為準。

② 參見徐建委.《說苑》研究：以戰(zhàn)國秦漢之間的文獻累積與學術史為中心[M].北京大學出版社，2011：1-43；徐建委.文本革命：劉向、《漢書·藝文志》與早期文本研究[M].中國社會科學出版社，2017：3-90；李銳.同文與族本：新出簡帛與古書形成研究[M].中西書局，2017：215-228；劉躍進、程蘇東主編.早期文本的生成與傳播[M].中華書局，2017：1-163.