科研不端行為處理程序研究
——兼評(píng)《科研誠(chéng)信案件調(diào)查處理規(guī)則(試行)》

王霽霞，尹嘉希

(北京科技大學(xué) 文法學(xué)院，北京 100083)

0 引言

科研不端(scientific/research misconduct)、科研失信(scientific/research dishonest)一直以來(lái)是學(xué)術(shù)界共同抵制的現(xiàn)象。關(guān)于科研不端與科研失信的概念使用，《科研誠(chéng)信案件調(diào)查處理規(guī)則(試行)》使用的是科研失信，教育部、科技部、國(guó)家自然科學(xué)基金委此前的規(guī)章和規(guī)范性文件均使用科研不端，美國(guó)聯(lián)邦資助機(jī)構(gòu)使用的是科研不端，二者在內(nèi)涵外延上無(wú)本質(zhì)區(qū)別，故本文均使用“科研不端”這一概念。近年來(lái)科研不端事件頻發(fā)，其中，翟天臨事件、基因編輯嬰兒事件成為公眾熱議的話題。這些事件的影響促使學(xué)術(shù)共同體、高校、教育管理部門、科技管理部門對(duì)科研不端行為加大查處力度，同時(shí)，公眾對(duì)科研不端行為舉報(bào)案件大量增加。在全民對(duì)科研不端現(xiàn)象給予高度關(guān)注的當(dāng)下，政府部門連續(xù)出臺(tái)相應(yīng)文件加強(qiáng)科研誠(chéng)信建設(shè)，如中辦國(guó)辦于2018年聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)科研誠(chéng)信建設(shè)的若干意見(jiàn)》，提出“堅(jiān)持零容忍，保持對(duì)嚴(yán)重違背科研誠(chéng)信要求行為嚴(yán)厲打擊的高壓態(tài)勢(shì)”；2019年中辦國(guó)辦聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步弘揚(yáng)科學(xué)家精神加強(qiáng)作風(fēng)和學(xué)風(fēng)建設(shè)的意見(jiàn)》，強(qiáng)調(diào)“加強(qiáng)作風(fēng)和學(xué)風(fēng)建設(shè)，營(yíng)造風(fēng)清氣正的科研環(huán)境”。以上文件精神均表明對(duì)科研不端“零容忍”的嚴(yán)厲態(tài)度。在這一背景下，2019年9月由科技部等20個(gè)部委聯(lián)合印發(fā)的《科研誠(chéng)信案件調(diào)查處理規(guī)則(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《處理規(guī)則》)第一次從整體上構(gòu)建科研不端行為(科研誠(chéng)信案件)調(diào)查處理流程體系，明確各部門處理科研不端案件的職責(zé)，整合此前各個(gè)科技基金資助機(jī)構(gòu)和教育部門的分散規(guī)制，使得科研不端案件調(diào)查處理有具體統(tǒng)一的程序可依循。《處理規(guī)則》作為中國(guó)科研不端治理中里程碑式的文件，值得對(duì)其重要貢獻(xiàn)與不足、未來(lái)需要完善之處進(jìn)行深入分析和總結(jié)。

目前國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)科研不端的研究主要聚焦于科研誠(chéng)信、科研不端概念分析[1-2]，科研誠(chéng)信或科研不端行為原因分析[3]，以及科研不端治理對(duì)策與法律規(guī)則等[4-5]。 《處理規(guī)則》出臺(tái)后，也有相關(guān)研究專門針對(duì)《處理規(guī)則》的價(jià)值準(zhǔn)則和范圍、程序、保障等進(jìn)行評(píng)價(jià)[6]。國(guó)外學(xué)者對(duì)科研不端的研究偏重于科研不端的定義[1，7]，從法律角度對(duì)科研不端展開(kāi)的研究近年來(lái)主要聚焦于科研不端行為造成的民事責(zé)任[8]、科研不端的刑法規(guī)制途徑，以及科研不端的查處程序等方面[9]。就《處理規(guī)則》本身而言，對(duì)科研不端的查處不應(yīng)僅僅停留在措辭嚴(yán)格的政策文本中，亟待回歸到構(gòu)筑理性的程序制度和追求正當(dāng)程序原則的內(nèi)在實(shí)質(zhì)。本文從《處理規(guī)則》規(guī)范內(nèi)容出發(fā)，以科研不端案件法律程序?yàn)榛c(diǎn)進(jìn)行比較分析，對(duì)我國(guó)科研不端處理程序現(xiàn)狀進(jìn)行梳理，并通過(guò)與美國(guó)科研不端處理程序進(jìn)行對(duì)比，探究完善我國(guó)科研不端程序制度的內(nèi)在邏輯。

1 我國(guó)科研不端案件處理程序現(xiàn)狀及司法審查邏輯

1.1 科研不端案件調(diào)查處理的規(guī)范基礎(chǔ)及程序現(xiàn)狀

在《處理規(guī)則》出臺(tái)之前，我國(guó)對(duì)科研不端行為處理的規(guī)范依據(jù)分散規(guī)定于兩大領(lǐng)域：一類是各種科技基金資助機(jī)構(gòu)從項(xiàng)目資助角度對(duì)科研主體在科研項(xiàng)目承擔(dān)過(guò)程中科研不端行為的處理規(guī)則，如2005年國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)制定的《國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)監(jiān)督委員會(huì)對(duì)科學(xué)基金資助工作中不端行為的處理辦法》(試行)》(該規(guī)則于2021年1月1日被2020年11月3日修訂的《國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目科研不端行為調(diào)查處理辦法》所取代)、科技部于2006年11月發(fā)布的規(guī)章《國(guó)家科技計(jì)劃實(shí)施中科研不端行為處理辦法(試行)》，當(dāng)然，科技部于2020年7月頒布的《科學(xué)技術(shù)活動(dòng)違規(guī)行為處理暫行規(guī)定》進(jìn)一步針對(duì)科研活動(dòng)中有關(guān)單位和人員的違規(guī)行為作出相應(yīng)規(guī)制，但該規(guī)定重點(diǎn)并非僅規(guī)制科研不端行為；第二類是教育主管部門發(fā)布的針對(duì)高校學(xué)術(shù)不端行為的處理規(guī)則，如教育部于2016年6月發(fā)布的規(guī)章《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》。此外，各地方也出臺(tái)了一些僅在本地區(qū)適用的科研不端處理規(guī)則，如2019年8月上海市科委出臺(tái)《關(guān)于科研不端行為投訴舉報(bào)的調(diào)查處理辦法(試行)》等。本文僅針對(duì)國(guó)家或國(guó)家級(jí)資助機(jī)構(gòu)、國(guó)家級(jí)科研、教育主管部門層面的規(guī)則進(jìn)行分析，國(guó)家層面的3部規(guī)范與《處理規(guī)則》在科研不端行為范圍領(lǐng)域、調(diào)查主體方面的比較如表1所示。

表1 4個(gè)代表性規(guī)范比較Tab.1 Comparison of four representative specifications

《處理規(guī)則》對(duì)此前分散的科研或?qū)W術(shù)不端規(guī)范進(jìn)行了整合，其中最突出的整合來(lái)自于對(duì)科研不端處理程序的整合與規(guī)范。整合之后具體的調(diào)查程序見(jiàn)圖1，其對(duì)科研不端及失信行為所規(guī)范的統(tǒng)一處理程序具有顯而易見(jiàn)的進(jìn)步意義。《處理規(guī)則》首先對(duì)科研失信行為(科研不端)的概念作出了具體界定，同時(shí)明確了科研失信行為調(diào)查的組織和程序，最后清晰地闡述了對(duì)科研不端行為懲戒處理的規(guī)范進(jìn)路。

1.2 科研不端處理行為的司法審查實(shí)踐：以處理程序?yàn)楹诵牡膶彶檫壿?/h3>

盡管《處理規(guī)則》本身并未對(duì)處理決定、復(fù)審決定是否可以由法院進(jìn)行司法審查進(jìn)行規(guī)定，但我國(guó)對(duì)科研不端處理規(guī)范遵照的是一種自上而下的構(gòu)建方式，科研不端的調(diào)查和處理行為應(yīng)當(dāng)屬于行政法律關(guān)系的范疇，遵循相應(yīng)程序規(guī)則[10]。根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》關(guān)于受案范圍的規(guī)定，調(diào)查處理行為可以成為法院審查的對(duì)象。從目前我國(guó)司法審查實(shí)踐來(lái)看，對(duì)科研不端處理行為的審查具有以下兩方面的特點(diǎn)：

(1)法院受理的行為包括兩類：一類是高校等學(xué)位授予單位基于科研不端原因作出的撤銷學(xué)位決定，如于艷茹訴北京大學(xué)撤銷學(xué)位行政案件[11]；第二類是科研或教育行政主管部門作出的科研不端舉報(bào)或申訴案件處理決定，如李丹青起訴浙江省教育廳、中華人民共和國(guó)教育部行政案件[12]。

(2)法院的審查核心是上述行為的程序是否符合正當(dāng)程序要求。無(wú)論是學(xué)校的撤銷學(xué)位行為，還是教育或科研行政主管部門作出的處理決定，法院基于尊重學(xué)術(shù)自由的考慮，均不會(huì)進(jìn)行學(xué)術(shù)判斷或?qū)κ欠翊嬖诳蒲胁欢俗鞒雠袛啵菍彶楸桓孀鞒龅奶幚硇袨槭欠穹铣绦蛞?，具有明顯的謙抑性[13]。在于艷茹訴北京大學(xué)撤銷學(xué)位行政案件中，法院認(rèn)為：北京大學(xué)“作出《撤銷決定》前未讓原告申辯，侵犯了原告的申辯權(quán)”，“被告未告知原告救濟(jì)途徑及期限，侵犯原告的救濟(jì)權(quán)利”，因此，撤銷了其作出的《撤銷學(xué)位決定》[11]；在李丹青案中，法院認(rèn)為“教育廳直接組織調(diào)查處理時(shí)的案件通常較為重大”，“因此，教育廳在直接組織調(diào)查處理時(shí)應(yīng)當(dāng)秉持更為嚴(yán)格的程序規(guī)定，遵循基于程序正當(dāng)性考量的其它要求”，最終認(rèn)定教育廳的行為違法，并撤銷了教育部的復(fù)議決定[12]。

圖1 舉報(bào)、受理與處理科研不端流程Fig.1 Process of reporting, accepting and handling scientific research misconduct

2 我國(guó)科研不端案件處理程序存在問(wèn)題分析

《處理規(guī)則》對(duì)我國(guó)科研不端案件處理程序進(jìn)行了一定程度的整合，但目前從規(guī)范本身和規(guī)范與司法實(shí)踐的銜接來(lái)看仍然存在以下問(wèn)題：

(1)科研不端案件調(diào)查處理主體種類較多，權(quán)限劃分不清晰且存在對(duì)科學(xué)領(lǐng)域的人為割裂。在《處理規(guī)則》出臺(tái)之前，3個(gè)部門或單位規(guī)章和規(guī)范都對(duì)不同領(lǐng)域發(fā)生的科研不端行為的調(diào)查主體、處理方式和具體程序作出了有關(guān)規(guī)制，但是，許多科研項(xiàng)目是在多個(gè)部門或基金支持下展開(kāi)運(yùn)行的，因此，3個(gè)部門在各自領(lǐng)域施行的科研不端處理辦法會(huì)導(dǎo)致“各自為政”的現(xiàn)象產(chǎn)生，不利于對(duì)科研不端行為整體現(xiàn)象的懲處和防治。因此，《處理規(guī)則》的出臺(tái)能夠有效緩解這一割裂現(xiàn)狀，實(shí)現(xiàn)從單一主體到多主體協(xié)同管理[7]，呈現(xiàn)整合后調(diào)查處理主體更趨多樣化的局面。主體多樣化的原因，一方面是考慮到對(duì)不同科研不端行為處理方式的具體對(duì)待，另一方面是與中辦國(guó)辦文件涉及的主體一致。但眾多調(diào)查主體之間的權(quán)限劃分不清晰，不同主體之間存在對(duì)同一科研不端行為均有處理權(quán)限的情形應(yīng)當(dāng)如何處理和劃分并未明確。而且，將哲學(xué)社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)劃分為兩大領(lǐng)域分別由社科院和科技部統(tǒng)籌管理的做法人為割裂了科學(xué)研究的對(duì)象：未來(lái)的新興領(lǐng)域和社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)的交叉領(lǐng)域如何判定統(tǒng)籌管理的主體？調(diào)查主體眾多和科學(xué)領(lǐng)域的人為分割是《處理規(guī)則》在主體方面最大的問(wèn)題。

(2)處理程序本身的設(shè)計(jì)存在事實(shí)問(wèn)題與學(xué)術(shù)問(wèn)題混淆、聽(tīng)證制度缺失等問(wèn)題。首先，《處理規(guī)則》調(diào)查程序中規(guī)定“調(diào)查應(yīng)包括行政調(diào)查和學(xué)術(shù)評(píng)議”(第十七條)，“行政調(diào)查”調(diào)查的是事實(shí)問(wèn)題，而“學(xué)術(shù)評(píng)議”調(diào)查的是學(xué)術(shù)問(wèn)題，但行政調(diào)查和學(xué)術(shù)評(píng)議的兩個(gè)調(diào)查機(jī)構(gòu)對(duì)事實(shí)與學(xué)術(shù)問(wèn)題擁有的調(diào)查職能在現(xiàn)實(shí)中很難做到?jīng)芪挤置鳌Ｒ愿咝?nèi)部的學(xué)術(shù)委員會(huì)和學(xué)位評(píng)定委員會(huì)為例，學(xué)術(shù)委員會(huì)是校內(nèi)行使學(xué)術(shù)權(quán)力的最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，學(xué)位評(píng)定委員會(huì)是兼具行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的復(fù)合型機(jī)構(gòu)[14]，那么在因?qū)W術(shù)不端而撤銷學(xué)位的案件中，學(xué)位評(píng)定委員會(huì)是處理學(xué)術(shù)問(wèn)題還是事實(shí)問(wèn)題？此外，《處理規(guī)則》對(duì)于行政調(diào)查和學(xué)術(shù)評(píng)議的順序未作明確劃分，究竟是行政調(diào)查先于學(xué)術(shù)評(píng)議，還是學(xué)術(shù)評(píng)議優(yōu)先，或二者同時(shí)進(jìn)行？對(duì)于此類模糊的規(guī)定需要進(jìn)一步明晰。

其次，《處理規(guī)則》在具體處理程序中并未規(guī)定聽(tīng)證制度。雖然《處理規(guī)則》第二十七、四十四和四十八條規(guī)定，調(diào)查機(jī)構(gòu)在作出處理決定之前需要聽(tīng)取陳述和申辯以及規(guī)定回避、重大案件信息公開(kāi)制度，但是，缺少聽(tīng)證制度有關(guān)規(guī)定。而此前的《國(guó)家科技計(jì)劃實(shí)施中科研不端行為處理辦法(試行)》第二十七條規(guī)定“科研不端行為影響重大或爭(zhēng)議較大的，可以舉行聽(tīng)證會(huì)”，《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》第二十一條規(guī)定“學(xué)術(shù)委員會(huì)認(rèn)為必要的，可以采取聽(tīng)證方式”。聽(tīng)證制度是行政法中正當(dāng)程序原則的重要且具體展現(xiàn)，忽視聽(tīng)證制度以及省略對(duì)聽(tīng)證對(duì)象的意見(jiàn)征求程序都有悖于“自然正義”所要求的程序正當(dāng)。

(3)處理程序缺少對(duì)處理結(jié)果或復(fù)查結(jié)果的司法救濟(jì)規(guī)定?！短幚硪?guī)則》對(duì)處理程序的規(guī)定涵蓋從調(diào)查、處理到申訴復(fù)查的流程，但未規(guī)定對(duì)調(diào)查結(jié)果或處理結(jié)果能否進(jìn)行訴訟救濟(jì)。因?yàn)榭蒲胁欢诵袨榈奶幚砩婕皩W(xué)術(shù)自由、科學(xué)共同體的科學(xué)自由、被處理人和舉報(bào)人的基本權(quán)利，法律是否有必要介入以及法律如何介入均為處理程序的重要內(nèi)容。從提高處理決定的公正性和保護(hù)被處理人、舉報(bào)人的基本權(quán)利角度，該類行為應(yīng)當(dāng)屬于行政訴訟的受案范圍。當(dāng)然，法院對(duì)此進(jìn)行審查應(yīng)當(dāng)僅限于形式或程序?qū)彶椤?/p>

(4)對(duì)期限、追溯時(shí)效等重要問(wèn)題均未進(jìn)行規(guī)定。首先，《處理規(guī)則》與此前其它單行的規(guī)章、規(guī)范性文件之間的關(guān)系并未明確，相互之間規(guī)定內(nèi)容發(fā)生沖突時(shí)存在適用依據(jù)不明確的問(wèn)題。如有關(guān)被處理人的救濟(jì)程序中，《處理規(guī)則》第四十條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)處理決定不服，可以在收到處理決定書(shū)之日起15日內(nèi)提出復(fù)查申請(qǐng)”。若科研誠(chéng)信案件發(fā)生在高等學(xué)校內(nèi)或者國(guó)家科技計(jì)劃中，則當(dāng)事人依據(jù)《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》第三十三條規(guī)定，“舉報(bào)人或者學(xué)術(shù)不端行為責(zé)任人對(duì)處理決定不服的，可以在收到處理決定之日起30日內(nèi)，以書(shū)面形式向高等學(xué)校提出異議或者復(fù)核申請(qǐng)”，或者依據(jù)《國(guó)家科技計(jì)劃實(shí)施中科研不端行為處理辦法(試行)》第二十九條“被處理人或?qū)嵜e報(bào)人對(duì)調(diào)查機(jī)構(gòu)的處理決定不服的，可以在收到處理決定后30日內(nèi)向調(diào)查機(jī)構(gòu)或其上級(jí)主管部門提出申訴”，那么被處理人的救濟(jì)期限究竟適用哪個(gè)規(guī)定？是遵從特別法優(yōu)于一般法還是適用新法優(yōu)于舊法的原則并未明確。

其次，不論是新出臺(tái)的《處理規(guī)則》，還是以往的三部規(guī)章和規(guī)范，都未明確規(guī)定科研不端行為的追溯時(shí)效，那么是否意味著對(duì)于科研不端行為要適用終身追責(zé)制？是否應(yīng)該引入調(diào)查處理程序的時(shí)效制度？

此外，《處理規(guī)則》第二十八條規(guī)定了10種處理措施，并且對(duì)被調(diào)查人情節(jié)輕重的認(rèn)定和從輕及從重的處理規(guī)定較多，但是，如何界定被調(diào)查人情節(jié)輕重或者無(wú)過(guò)錯(cuò)程度，該規(guī)則并未給予清晰規(guī)定。

3 美國(guó)科研不端查處程序比較與鏡鑒

3.1 美國(guó)科研不端行為處理機(jī)制

美國(guó)科研不端監(jiān)管機(jī)制自20世紀(jì)80年代起開(kāi)始建立，經(jīng)過(guò)40年的發(fā)展，經(jīng)歷了從重視科研不端、懲治與規(guī)范科研不端，到預(yù)防與教育科研誠(chéng)信、科學(xué)共同體全面參與的科研生態(tài)體系階段[15]。美國(guó)的科學(xué)研究形式主要表現(xiàn)為純粹科學(xué)取向和利益取向兩種：純粹科學(xué)取向的研究主題主要來(lái)自于自身學(xué)科發(fā)展需求，研究經(jīng)費(fèi)來(lái)源于學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)內(nèi)部；而利益取向的研究主題和經(jīng)費(fèi)支撐來(lái)自于外部資助機(jī)構(gòu)[16]。美國(guó)也由這兩種不同的研究形式發(fā)展出了兩套不同層級(jí)的科研不端治理模式：一方面主要由大學(xué)或者專業(yè)協(xié)會(huì)等研究機(jī)構(gòu)自身承擔(dān)起內(nèi)部發(fā)生的科研不端案件查處職責(zé)；另一方面，當(dāng)有關(guān)科研不端行為是在聯(lián)邦撥款或合同資助的項(xiàng)目中發(fā)現(xiàn)時(shí)，聯(lián)邦政府成立的專門機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)此類行為進(jìn)行調(diào)查。由于科學(xué)界不斷接受美國(guó)聯(lián)邦政府的資助，使得對(duì)科研不端行為的監(jiān)督方式由研究機(jī)構(gòu)內(nèi)部逐漸轉(zhuǎn)為外部監(jiān)督，即對(duì)科研失范行為的監(jiān)督模式“從非正式的、以科學(xué)為導(dǎo)向的模式轉(zhuǎn)變?yōu)檎降摹⒁赃^(guò)程為導(dǎo)向的范式”[17]，具體而言，這種范式主要表現(xiàn)為處理不端行為的正當(dāng)法律程序。

目前基于聯(lián)邦資助而引發(fā)的科研不端行為處理機(jī)構(gòu)主要是各類聯(lián)邦政府設(shè)立的科學(xué)基金會(huì)內(nèi)部的科研誠(chéng)信相關(guān)機(jī)構(gòu)。美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金會(huì)(National Science Foundation，簡(jiǎn)稱NSF)和美國(guó)健康與人類服務(wù)部(The Department of Health and Human Service，簡(jiǎn)稱HHS)是美國(guó)科學(xué)界最有代表性的兩個(gè)聯(lián)邦資助機(jī)構(gòu)，其對(duì)科研不端的規(guī)制具有較強(qiáng)典型性。美國(guó)健康與人類服務(wù)部下設(shè)科研誠(chéng)信辦公室(Office of Research Integrity，簡(jiǎn)稱ORI)，美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金會(huì)有監(jiān)察長(zhǎng)辦公室(Office of Inspector General，簡(jiǎn)稱OIG)，兩個(gè)辦公室各自形成一套完備規(guī)范的科研不端行為處理程序，構(gòu)建了完整的科研不端行為調(diào)查流程。ORI調(diào)查流程開(kāi)展的法規(guī)依據(jù)是HHS下屬的公共健康部(Public Health Services，簡(jiǎn)稱PHS)制定的《公共健康領(lǐng)域的科研不端處理規(guī)范》(Public Health Service Policies on Research Misconduct; Final Rule,42 CFR Parts 50 and 93)[18]；而OIG遵照的規(guī)范是由NSF制定的研究不端行為條例，該條例也被納入聯(lián)邦法規(guī)(Code of Federal Regulations，簡(jiǎn)稱CFR)第45篇的第689部分[19]。按照上述兩個(gè)規(guī)定，ORI的調(diào)查程序包括舉報(bào)、初步評(píng)議、詢查、調(diào)查、機(jī)構(gòu)評(píng)定、科研誠(chéng)信辦公室審核、健康與人類服務(wù)部裁決、聽(tīng)證會(huì)和行政處罰9個(gè)階段。OIG 的調(diào)查程序也涵蓋接受舉報(bào)、初步詢查、調(diào)查、監(jiān)察長(zhǎng)辦公室審查、科學(xué)基金會(huì)審查監(jiān)察長(zhǎng)辦公室處理建議、科學(xué)基金會(huì)副主任作出裁決和行政處罰等階段。相較而言，ORI的程序規(guī)定更加細(xì)密周全，而OIG的調(diào)查則更加強(qiáng)調(diào)程序中的保密性、科學(xué)性、有效性和公正性。

3.2 美國(guó)科研不端行為處理程序分析及比較：以HHS和NSF為例

(1)詢查階段：正式調(diào)查程序的開(kāi)展是否必要。美國(guó)學(xué)界認(rèn)為，調(diào)查的開(kāi)展是正式程序中最為重要和關(guān)鍵的一步，無(wú)論調(diào)查結(jié)果如何，調(diào)查行為本身對(duì)于被調(diào)查者的名譽(yù)都存在不利影響，即使最后證明被調(diào)查者是清白的，這種不利影響在較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)都難以消除。因此，在開(kāi)始正式調(diào)查程序之前，研究機(jī)構(gòu)首先應(yīng)當(dāng)進(jìn)行一個(gè)必要的事實(shí)調(diào)查(fact finding)，也即詢查(Inquiry)，ORI和OIG在開(kāi)展正式調(diào)查之前都必須經(jīng)歷詢查過(guò)程。一般來(lái)說(shuō)，是否開(kāi)展詢查需符合3個(gè)條件，一是舉報(bào)者提供了較為充分的信息或證據(jù)；二是被舉報(bào)者所屬機(jī)構(gòu)受到HHS或NSF的資助；三是被舉報(bào)的不端行為符合兩個(gè)機(jī)構(gòu)對(duì)科研不端行為的定義，即捏造、偽造或剽竊(fabrication, falsification, or plagiarism)[19]。詢查階段的目的在于就現(xiàn)有證據(jù)以及舉報(bào)人的證詞等作出初步評(píng)定以確定是否有足夠充分的證據(jù)證明科研不端行為已然發(fā)生。值得注意的是，OIG在詢查階段會(huì)向被舉報(bào)人發(fā)函要求其對(duì)被指控的不端行為作出說(shuō)明，如果OIG得到滿意的答復(fù)且認(rèn)為被舉報(bào)人并不存在不端行為，則OIG會(huì)終止程序，不再進(jìn)行下一步調(diào)查。此外，雖然詢查僅是一種初步的事實(shí)調(diào)查，但是為了避免“秘密行政”(clandestine administrative activity)情況的出現(xiàn)，在這一階段也應(yīng)當(dāng)保證被舉報(bào)人的出席資格以及提出問(wèn)題、說(shuō)明理由等權(quán)利。

(2)證據(jù)、舉證責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)論是審查科研不端案件的聯(lián)邦法院還是美國(guó)學(xué)界都普遍認(rèn)為科研不端行為具有“準(zhǔn)犯罪行為”(quasi-criminal)的特質(zhì)，因而從美國(guó)調(diào)查科研不端案件的程序編排上也可以看出其對(duì)證據(jù)、舉證責(zé)任及證明標(biāo)準(zhǔn)的重視。

首先，存在科研不端行為需要有相應(yīng)證據(jù)予以證明，必須符合一定條件才能認(rèn)為構(gòu)成科研不端。根據(jù)HHS和NSF出臺(tái)的規(guī)則，確立不端行為必須具備以下證據(jù)：一是必須顯著偏離于相關(guān)研究機(jī)構(gòu)的公認(rèn)做法；二是不端行為人的主觀意圖必須是故意、明知或輕率的；三是指控內(nèi)容必須有充分證據(jù)加以證明[19]。其次，關(guān)于舉證責(zé)任的分配問(wèn)題。一般而言，在科研不端行為案件調(diào)查程序中，不應(yīng)由被調(diào)查者“自證清白”，ORI和OIG都負(fù)有舉證證明被調(diào)查者存在科研不端行為的責(zé)任。不過(guò)在主觀層面上，被調(diào)查者有義務(wù)證明自己不具有欺詐的故意或者證明自己的研究行為不屬于調(diào)查規(guī)則所規(guī)制的不端行為的范疇，即被調(diào)查者具有對(duì)被指控不端行為的積極辯護(hù)權(quán)。

明確所需證據(jù)和舉證責(zé)任之后，被指控科研不端行為的被舉報(bào)人可能面臨的懲罰措施十分嚴(yán)厲。因此，在科研不端行為案件中，應(yīng)當(dāng)采用何種證明標(biāo)準(zhǔn)？這一問(wèn)題在美國(guó)司法界和學(xué)界爭(zhēng)議較大。就HHS和NSF的規(guī)定進(jìn)行考察，二者都規(guī)定了“優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)”(preponderance of evidence)。所謂優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)是指“所提供的信息要比與之相反的信息更能得出這樣的結(jié)論：爭(zhēng)議事實(shí)很可能是真實(shí)的”。學(xué)界的質(zhì)疑觀點(diǎn)在于HHS以及NSF的規(guī)定都沒(méi)有解釋為何運(yùn)用優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)，并且這一標(biāo)準(zhǔn)的適用也沒(méi)有充分考量科學(xué)研究的特質(zhì)以及個(gè)案的特殊性[20]。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)被舉報(bào)人面臨科研不端行為指控時(shí)，也面臨生計(jì)和名譽(yù)受到嚴(yán)重影響的后果，因此，在調(diào)查中對(duì)科研不端行為證據(jù)的審查至少應(yīng)采用明確且信服(clear and convincing)這一更高的證明標(biāo)準(zhǔn)[21]。盡管證明標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)分歧較大，但現(xiàn)行采納適用的優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)并不違反聯(lián)邦憲法中正當(dāng)程序條款的要求。畢竟對(duì)于ORI和OIG來(lái)說(shuō)，其正式調(diào)查程序的開(kāi)展必須以大量充足的證據(jù)作為支撐，優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)在很大程度上依然能保障被指控者的權(quán)利。

(3)聽(tīng)證程序：保證被調(diào)查者的行政參與權(quán)。被調(diào)查者所擁有的要求聽(tīng)證的權(quán)利是由聯(lián)邦最高法院在羅斯報(bào)告(Board of Regents v.Roth)中確立和強(qiáng)調(diào)的：“如果某人被控有不誠(chéng)實(shí)或者不道德的行為，那么正當(dāng)程序賦予其具有在大學(xué)官員前反駁這種指控的機(jī)會(huì)”[22]。HHS和NSF確立的調(diào)查程序最大的不同點(diǎn)在于HHS規(guī)定了聽(tīng)證程序，而NSF的規(guī)則沒(méi)有確定聽(tīng)證制度，這也使得NSF的程序規(guī)則受到學(xué)界批評(píng)[23]。以HHS制定的聽(tīng)證程序?yàn)槔贠IR向被調(diào)查者送達(dá)最終報(bào)告和通知信后的30天內(nèi)，被調(diào)查者有權(quán)就調(diào)查結(jié)果或者行政處罰要求舉行聽(tīng)證會(huì)。聽(tīng)證權(quán)利作為行政參與原則中的核心原則，其最能表現(xiàn)正當(dāng)程序的要求。被調(diào)查者在聽(tīng)證會(huì)中享有較為廣泛的權(quán)利，包括收到具有聽(tīng)證權(quán)利的書(shū)面通知和提出聽(tīng)證請(qǐng)求的權(quán)利、委托辯護(hù)律師參與聽(tīng)證會(huì)、要求查看調(diào)查證據(jù)并對(duì)有關(guān)證人交叉詢問(wèn)、提出證據(jù)和提供己方證人以及提出申辯理由等權(quán)利。

(4)公平展現(xiàn)：調(diào)查和裁決程序分離。在美國(guó)，科研不端案件的被調(diào)查者從被舉報(bào)到受到處理裁決的全過(guò)程中，其受正當(dāng)程序保護(hù)的權(quán)利來(lái)源于聯(lián)邦憲法第十四修正案的規(guī)定，即聯(lián)邦及州未經(jīng)正當(dāng)程序不得剝奪個(gè)人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)。出于正當(dāng)程序的要求，美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，對(duì)科研不端行為的查處程序應(yīng)分為兩個(gè)階段：第一階段即為調(diào)查階段，此時(shí)對(duì)于程序的正當(dāng)性要求不應(yīng)過(guò)于嚴(yán)苛；但是，當(dāng)調(diào)查結(jié)束而進(jìn)入裁決懲處階段時(shí)，會(huì)立即危及被調(diào)查者財(cái)產(chǎn)和人格利益，因此，處于第二階段的裁決程序應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地遵照正當(dāng)程序的要求，給予當(dāng)事人相應(yīng)權(quán)利，以保障其自身利益。無(wú)論是ORI還是OIG塑造的調(diào)查程序，其優(yōu)勢(shì)均在于構(gòu)建了內(nèi)外互動(dòng)以及層級(jí)嚴(yán)密的調(diào)查處理制度：首先，作為獨(dú)立調(diào)查機(jī)構(gòu)的ORI和OIG，二者在自行開(kāi)展調(diào)查之前，一般是由HHS和NSF資助的研究機(jī)構(gòu)對(duì)其內(nèi)部人員所涉不端行為進(jìn)行調(diào)查，并且研究機(jī)構(gòu)的取證調(diào)查等工作是在兩個(gè)辦公室協(xié)助之下開(kāi)展的；其次，兩個(gè)辦公室根據(jù)研究機(jī)構(gòu)的調(diào)查結(jié)果進(jìn)行全面審核之后決定是否需要自行調(diào)查，或者在沒(méi)有異議的情況下，在接受調(diào)查結(jié)論后將結(jié)果提交給HHS或NSF的官員進(jìn)行裁決；最后，由HHS或NSF作出最終裁決以及行政處罰決定，尤其以O(shè)IG為例，當(dāng)OIG將處理建議提交給NSF的副主任后，NSF副主任有權(quán)在作出處分前展開(kāi)進(jìn)一步聆訊或調(diào)查。這種專業(yè)化、層級(jí)化的調(diào)查和裁決程序能有效確保對(duì)科研不端行為處理的公平性，并且能有效避免裁決者扭曲調(diào)查結(jié)果。

(5)科研不端懲處措施。HHS和NSF的規(guī)章都詳細(xì)規(guī)定了一系列懲處措施。HHS共規(guī)定了對(duì)科研行為不端的11種處罰措施[18]，大致包括研究報(bào)告的撤回、譴責(zé)信、暫停或終止資助、合同或合作協(xié)議、剝奪獲得研究經(jīng)費(fèi)和合同的資格、研究機(jī)構(gòu)核查被舉報(bào)者相關(guān)信息和研究數(shù)據(jù)、研究機(jī)構(gòu)對(duì)被調(diào)查者進(jìn)行強(qiáng)制監(jiān)督、不得再參與資助項(xiàng)目或活動(dòng)等。NSF也構(gòu)建了3組不同等級(jí)的處置措施[19]，第一組是向個(gè)人或研究機(jī)構(gòu)發(fā)譴責(zé)信；第二組是部分或全部暫停資助活動(dòng)以及限制項(xiàng)目支出等；第三組是最嚴(yán)厲的處罰，即終止資助項(xiàng)目、禁止個(gè)人以國(guó)家科學(xué)基金會(huì)審稿人或顧問(wèn)的身份參與指定項(xiàng)目，以及在限定期內(nèi)禁止個(gè)人或機(jī)構(gòu)參與聯(lián)邦項(xiàng)目。不難發(fā)現(xiàn)，HHS和NSF所規(guī)定的處罰措施，其優(yōu)勢(shì)在于能夠根據(jù)不端行為結(jié)果層層推進(jìn)，同時(shí)明確了處罰時(shí)限。不僅如此，NSF的政策規(guī)定還要求裁決者對(duì)被調(diào)查者采取最終處罰決定時(shí)，恪守一定的證明標(biāo)準(zhǔn)并考慮被調(diào)查者不當(dāng)行為的嚴(yán)重程度及其主觀意圖，以最大化保護(hù)被調(diào)查者利益。

(6)救濟(jì)手段：內(nèi)部申訴與司法裁決相結(jié)合。內(nèi)部救濟(jì)層面上，HHS和NSF都規(guī)定被調(diào)查者在收到最終處罰決定之后有權(quán)申請(qǐng)復(fù)核或內(nèi)部上訴，在ORI調(diào)查程序中，被調(diào)查者若不服裁決可向HHS的上訴委員會(huì)提出舉行聽(tīng)證會(huì)，再由主持聽(tīng)證會(huì)的行政法官作出支持或駁回被調(diào)查者申請(qǐng)的決定；同樣地，當(dāng)被調(diào)查者拒絕接受NSF副主任發(fā)布的裁決時(shí)，其有權(quán)向NSF的主任上訴以尋求救濟(jì)。

雖然HHS和NSF的調(diào)查程序規(guī)則中并未明確規(guī)定被調(diào)查者有向法院提起訴訟的權(quán)利，但現(xiàn)實(shí)中聯(lián)邦法院對(duì)處理科研不端行為案件的判決早已司空見(jiàn)慣。有別于我國(guó)《處理規(guī)則》中所確立的申訴與復(fù)查的內(nèi)部救濟(jì)方式，美國(guó)聯(lián)邦法院有權(quán)對(duì)調(diào)查處理結(jié)果進(jìn)行審查并作出裁判：如果科研不端處理行為符合程序和法治要求，則維持原有處理決定；如果違反程序和法治要求，則撤銷有關(guān)機(jī)構(gòu)和部門對(duì)被調(diào)查者作出的處罰決定。需要注意的是，此種司法介入也受到聯(lián)邦行政程序法的限制，即在ORI等機(jī)構(gòu)采取處理措施和作出處罰之前，法院無(wú)權(quán)審查科研不端調(diào)查工作。

4 完善我國(guó)科研不端程序制度的建議

4.1 完善內(nèi)生機(jī)制：彌補(bǔ)現(xiàn)有科研不端程序不足及漏洞

(1)明確各調(diào)查主體權(quán)力分工。如前所述，目前我國(guó)關(guān)于科研不端處理的四部規(guī)章、規(guī)范性文件基本處于同一法律位階，新頒布的《處理規(guī)則》仍然不能解決不同調(diào)查主體權(quán)力競(jìng)合的問(wèn)題。不論是規(guī)章與規(guī)章之間所規(guī)定的不同主體權(quán)力的“大競(jìng)合”，還是各自規(guī)章內(nèi)部所規(guī)范的調(diào)查主體權(quán)力的“小競(jìng)合”(如《處理規(guī)則》行政調(diào)查和學(xué)術(shù)評(píng)議兩個(gè)調(diào)查主體)，都可能影響實(shí)際調(diào)查處理工作的開(kāi)展。因此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確不同調(diào)查主體的權(quán)力內(nèi)容，以解決實(shí)際操作中可能出現(xiàn)的問(wèn)題。

(2)增設(shè)聽(tīng)證制度?！短幚硪?guī)則》規(guī)范的是各主體開(kāi)展的科研不端調(diào)查程序，科研不端調(diào)查本身具有行政調(diào)查色彩，因“聽(tīng)證是行政參與理念的核心要求，為行政參與理念的實(shí)現(xiàn)提供了制度保障”[24]。針對(duì)我國(guó)科研不端調(diào)查程序的安排十分有必要增設(shè)聽(tīng)證制度，這也是正當(dāng)程序原則項(xiàng)下的行政參與子原則的必然要求。具體而言，在被調(diào)查人即將接受《處理規(guī)則》第二十八條所規(guī)定的處理措施之前有權(quán)向調(diào)查處理機(jī)構(gòu)提出聽(tīng)證的請(qǐng)求，調(diào)查處理機(jī)構(gòu)在審查申請(qǐng)人聽(tīng)證的理由之后認(rèn)為其合理正當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)舉行聽(tīng)證會(huì)，以此構(gòu)造由當(dāng)事人申請(qǐng)以及機(jī)構(gòu)依職權(quán)提出聽(tīng)證的聽(tīng)證制度啟動(dòng)模式。當(dāng)然，聽(tīng)證的形式是多樣的，但無(wú)論何種形式，重要的是能充分保障當(dāng)事人在聽(tīng)證程序中陳述申辯、質(zhì)詢證據(jù)和說(shuō)明理由等權(quán)利。

(3)推行調(diào)查與裁決分離的程序制度。無(wú)論是《處理規(guī)則》第二十五條明確的調(diào)裁一體的規(guī)范內(nèi)容，還是《國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)對(duì)科學(xué)基金資助工作中不端行為的處理辦法(試行)》等此前的規(guī)定都表明，目前我國(guó)對(duì)科研不端案件的處理是調(diào)查裁決一體的模式。這種模式是行政機(jī)構(gòu)“職能的集合”的展現(xiàn)，會(huì)使得行政機(jī)構(gòu)在裁決處理階段難以擁有“超然的客觀心理狀態(tài)”[25]去傾聽(tīng)和審視當(dāng)事人的反駁意見(jiàn)。未來(lái)根據(jù)發(fā)展需要，可借鑒美國(guó)OIG的處理經(jīng)驗(yàn)：由OIG進(jìn)行獨(dú)立調(diào)查，調(diào)查結(jié)果上報(bào)至NSF作深入審查，以決定不端行為是否存在并根據(jù)最終結(jié)果作出裁決措施。

具體到我國(guó)調(diào)查處理科研不端案件的實(shí)踐過(guò)程，建議按照調(diào)查與裁決職能分離的方式處理科研不端，即負(fù)責(zé)調(diào)查的人員或機(jī)構(gòu)與最終作出處理決定的人員或機(jī)構(gòu)是一定程度分離的。這種分離可以是不同的單位分別負(fù)責(zé)調(diào)查與處理，也可以是同一個(gè)單位但由不同的內(nèi)設(shè)部門或人員分別負(fù)責(zé)調(diào)查與處理。目前，國(guó)家自然科學(xué)基金資助領(lǐng)域的最新立法已經(jīng)部分體現(xiàn)這一趨勢(shì)。2005年發(fā)布的《國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)對(duì)科學(xué)基金資助工作中不端行為的處理辦法(試行)》為“監(jiān)督委員會(huì)辦公室”設(shè)定了調(diào)查權(quán)、處理權(quán)乃至復(fù)議權(quán)等“權(quán)力的集合”，屬于典型的調(diào)查、裁決合一模式。而2021年1月1日剛剛實(shí)施的《國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目科研不端行為調(diào)查處理辦法》對(duì)2005年的規(guī)則進(jìn)行了修訂，第四條、第五條和第十七條規(guī)定國(guó)家自然科學(xué)基金委在保留自行調(diào)查權(quán)力的基礎(chǔ)上，將調(diào)查科研不端行為的權(quán)力移交、委托相關(guān)部門或者下放至依托單位、科研不端行為人所在單位，繼而由監(jiān)督委員會(huì)提出處理建議、國(guó)家自然科學(xué)基金委對(duì)監(jiān)督委員會(huì)提出的處理建議進(jìn)行審查并作出處理決定，一定程度體現(xiàn)了調(diào)查與裁決分離的趨勢(shì)。今后，對(duì)科研不端作出調(diào)查與處理決定的主體適度分離應(yīng)當(dāng)成為科研不端處理領(lǐng)域的通用程序制度。

(4)平衡懲處與救濟(jì)?？蒲胁欢诵袨橐坏┯枰哉J(rèn)定，必然涉及對(duì)科研不端的懲處。懲處的設(shè)置需要符合以下幾個(gè)基本原則：一是懲處權(quán)力的來(lái)源必須有法律或合同依據(jù)，屬于處理機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍。具體來(lái)說(shuō)，資助機(jī)構(gòu)(如國(guó)家自然科學(xué)基金委、科技部等)的懲處權(quán)力主要來(lái)自資助行為及法律法規(guī)規(guī)定的懲處權(quán)力，如《國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)對(duì)科學(xué)基金資助工作中不端行為的處理辦法(試行)》規(guī)定的停止資助等懲處權(quán)，而高校等兼具科研管理與學(xué)位授予的機(jī)構(gòu)，其懲處權(quán)則主要體現(xiàn)在科研工作者評(píng)聘和學(xué)位授予或撤銷等處分上；二是懲處措施應(yīng)當(dāng)與科研不端行為具有相稱性，即符合比例原則；三是行使懲處權(quán)力時(shí)應(yīng)當(dāng)充分保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)利，包括保障相對(duì)人申辯、聽(tīng)證的權(quán)利等；四是在規(guī)定懲處權(quán)力的同時(shí)應(yīng)當(dāng)規(guī)定相對(duì)人的救濟(jì)權(quán)利，充分給予相對(duì)人內(nèi)部申訴與司法保障的救濟(jì)權(quán)利?？傮w來(lái)說(shuō)，《處理規(guī)則》及我國(guó)各類科研不端調(diào)查規(guī)則都更強(qiáng)調(diào)懲處科研不端的規(guī)制手段，而對(duì)于相對(duì)人的救濟(jì)權(quán)利缺乏考量，需要進(jìn)一步細(xì)化救濟(jì)措施、規(guī)范調(diào)查機(jī)構(gòu)的調(diào)查權(quán)限，以達(dá)到懲罰限度與救濟(jì)保障的內(nèi)在平衡。

4.2 增強(qiáng)外推合作：全面構(gòu)建科研不端治理法律體系

《處理規(guī)則》的出臺(tái)表明政府對(duì)科研不端案件的高度重視，也反映科研不端案件的治理已納入我國(guó)法治軌道，有利于推動(dòng)我國(guó)科研誠(chéng)信建設(shè)，促進(jìn)學(xué)術(shù)繁榮。從處理科研不端的立法內(nèi)容來(lái)看，需要制定分類施策的整體性治理方案[26]?？稍谝韵路矫孀鬟M(jìn)一步完善：

(1)推動(dòng)國(guó)家層面立法與學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部自治規(guī)則相結(jié)合?！短幚硪?guī)則》明確了各調(diào)查部門的主體地位和權(quán)限，以及各司其職處理科研不端案件的責(zé)任意識(shí)。但試圖用一部規(guī)范性文件解決科研不端問(wèn)題，這一方式是值得商榷的。其原因一方面在于不能忽視科研領(lǐng)域各調(diào)查主體可能存在的復(fù)雜的“條塊關(guān)系”以及權(quán)力交叉和分配問(wèn)題，僅靠一份文件難以統(tǒng)籌解決該問(wèn)題；而另一方面，更為重要的是《處理規(guī)則》系他律性質(zhì)的文件，其附帶的行政公權(quán)力屬性不可避免地部分侵入了科學(xué)及學(xué)術(shù)自由，同時(shí)也難以完全涉足學(xué)術(shù)共同體的自律管理范圍。因此，有必要加強(qiáng)和完善學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的自治立法。作為科學(xué)家共同體組織的代表——中國(guó)科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮科學(xué)共同體社團(tuán)的自律功能，制定適用于科學(xué)家群體的約束科學(xué)研究的紀(jì)律性規(guī)則。在科學(xué)共同體自律約束的基礎(chǔ)上，再通過(guò)國(guó)家層面立法和行政公權(quán)的介入，監(jiān)督學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)或?qū)W術(shù)共同體的調(diào)查行為，進(jìn)而構(gòu)建合作互補(bǔ)、自律他律相結(jié)合的科研不端治理機(jī)制。

(2)提高科研不端立法層級(jí)，統(tǒng)一程序制度。目前科研不端案件查處程序的規(guī)范性文件最高層級(jí)仍只是部門規(guī)章，這些文件中所規(guī)范的部分內(nèi)容與其所屬法律位階的地位并不匹配?！靶姓?guī)章作為最高法律效力專門懲戒規(guī)則是不妥的，因?yàn)樗荒芤?guī)定處罰程度較輕的種類”[27]，對(duì)于規(guī)定治理科研不端措施的行政規(guī)章而言，懲戒過(guò)于嚴(yán)苛?xí)羞`其位階屬性，反之過(guò)于輕微則無(wú)法達(dá)到對(duì)科研失范行為的約束效果，由此陷入矛盾境地。因此，相關(guān)科研立法應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提高立法層級(jí)，至少應(yīng)當(dāng)是國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，并且在立法中對(duì)目前各規(guī)章制定的調(diào)查程序間存在的不一致進(jìn)行統(tǒng)籌和規(guī)范，統(tǒng)一科研不端查處程序。

5 結(jié)語(yǔ)：從“科學(xué)對(duì)話”到“法律模式”的變遷

對(duì)現(xiàn)階段仍處于“學(xué)術(shù)追趕”的我國(guó)科研界來(lái)說(shuō)，《處理規(guī)則》的出臺(tái)是對(duì)當(dāng)今科研不端事件頻發(fā)的回應(yīng)，同時(shí)也給廣大科研工作者敲響了警鐘，該規(guī)則也標(biāo)志著我國(guó)科研不端立法邁入一個(gè)新階段。作為一部具有強(qiáng)烈公權(quán)力性質(zhì)的規(guī)范性文件，其構(gòu)造的一系列科研不端查處程序本質(zhì)是對(duì)不端及失信行為進(jìn)行行政法律處置和行政權(quán)力介入。美國(guó)對(duì)科研不端的調(diào)查經(jīng)歷了一個(gè)“科學(xué)對(duì)話”(Scientific Dialogue)消亡的過(guò)程，即以往由科學(xué)界內(nèi)部的科學(xué)家收集有關(guān)證據(jù)，開(kāi)展審查并進(jìn)行裁決，此種模式對(duì)于調(diào)查程序的正當(dāng)性有所忽視和回避，并且過(guò)程十分緩慢，“對(duì)于聯(lián)邦機(jī)構(gòu)的調(diào)查程序來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)糟糕的模式”[17]。因此，科研不端查處程序發(fā)展到現(xiàn)在采取的是正式的“法律模式”(Legal Model)。如今美國(guó)已建立起一套完整而富有效率的處理程序。司法審查十分注重在學(xué)術(shù)/科研不端查處程序中被調(diào)查者的實(shí)質(zhì)(財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)等)權(quán)利保護(hù)，我國(guó)對(duì)科研不端行為的處理也經(jīng)歷了從“科學(xué)對(duì)話”慢慢過(guò)渡到目前公權(quán)力和法律的有限介入，《處理規(guī)則》文本具有公權(quán)力屬性較強(qiáng)而司法介入和保護(hù)較弱的特點(diǎn)。在我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)科研不端行為的司法審查已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了一定程度的突破。盡管科研及學(xué)術(shù)行為因其本身具有的專業(yè)性和自律性而使其享有較大的自由和自治權(quán)利，但是，當(dāng)學(xué)術(shù)自治涉嫌“專業(yè)濫用”時(shí)，國(guó)家監(jiān)督部門應(yīng)保持相對(duì)積極的立場(chǎng)和態(tài)度[28]。法院對(duì)于科研不端行為處理案件有權(quán)進(jìn)行審查，我國(guó)科研不端行為規(guī)范也必將經(jīng)歷從“科學(xué)對(duì)話”到“法律模式”的轉(zhuǎn)變：通過(guò)必要的司法介入倒逼調(diào)查部門規(guī)范內(nèi)部調(diào)查和處理程序以實(shí)現(xiàn)程序意義上的正當(dāng)性，構(gòu)建科學(xué)共同體自律約束與法律規(guī)則外部約束相結(jié)合的科研誠(chéng)信建設(shè)體系，實(shí)現(xiàn)從“嚴(yán)懲使之不敢為”到“善治使之不能為”“良心使之不愿為”的過(guò)渡[29]，凈化學(xué)術(shù)界，推動(dòng)“科教興國(guó)”。