安理會改革與聯(lián)合國的未來

文 夏國涵

2022 年4 月26 日，聯(lián)合國大會通過了一項由列支敦士登公國提出的決議：聯(lián)合國任何一個常任理事國在聯(lián)合國會議上行使否決權(quán)后，聯(lián)大主席可以召集聯(lián)合國193 個成員國對否決票展開辯論會議，會議上將要求該常任理事國對自己為何行使一票否決權(quán)的原因做出合理解釋，并且參會的每一國家代表都可以對此發(fā)表自己意見。雖然該提案獲得包括美國在內(nèi)的聯(lián)合國一百多個成員國的共同支持，但并不具法律約束力，也無法從根本上沖擊到安理會常任理事國的地位，卻體現(xiàn)了針對一票否決權(quán)制度的某種新制衡的嘗試。

無獨有偶，2022 年5 月4 日，法國總統(tǒng)馬克龍和印度總理莫迪會談后發(fā)表聯(lián)合聲明，重申法國支持印度申請成為聯(lián)合國安理會常任理事國的態(tài)度；5 月23日，美日首腦會談期間，日本首相岸田文雄與美國總統(tǒng)拜登就推進包括安理會改革在內(nèi)的聯(lián)合國改革達成一致，拜登表示支持日本加入安理會常任理事國。

上述種種國際動向都指向了同一命題——聯(lián)合國安理會改革問題。作為“二戰(zhàn)”后國際秩序的核心政治制度安排，聯(lián)合國自成立至今70 余年時間里，在維和、反恐、氣候變化和可持續(xù)發(fā)展等領(lǐng)域做出了巨大貢獻。然而，隨著世界局勢變化和國際戰(zhàn)略背景動遷，現(xiàn)行聯(lián)合國體制在諸多方面已顯得束手束腳，難有作為，其核心機制——安全理事會更是多次面臨“失能化”的風險，亟需有效的制度改革和前瞻性的戰(zhàn)略再定位。本文梳理聯(lián)合國安理會改革的根源、歷程、方案、困難等，并試圖從國際戰(zhàn)略格局變化的角度探究聯(lián)合國未來可能的改革方向與戰(zhàn)略再定位。

馬克龍與莫迪

一、聯(lián)合國安理會的源起

“四警察”構(gòu)想與“五?！闭Q生

聯(lián)合國的前身是“一戰(zhàn)”后成立的國際聯(lián)盟（簡稱“國聯(lián)”，League of Nations），1934—1935 年間極盛時期會員國數(shù)量高達58 個，超過了聯(lián)合國成立之初的成員國數(shù)目。國聯(lián)的理論奠基源自美國威爾遜總統(tǒng)的“十四點和平原則”，原本旨在建立一個大國協(xié)調(diào)的集體安全組織，以阻止國家間爆發(fā)戰(zhàn)爭。但現(xiàn)實卻相當殘酷，從西班牙內(nèi)戰(zhàn)到意大利入侵阿爾巴尼亞、從“九一八”事變到第二次世界大戰(zhàn)……國聯(lián)對阻止世界戰(zhàn)爭的努力似乎總是力有不逮，甚而完全失能，淪為列強國際分贓的交易平臺。

1943 年“二戰(zhàn)”行將結(jié)束，德日敗相盡現(xiàn)，羅斯福開始考慮戰(zhàn)后如何重建國際秩序的問題，他認為小國的武裝力量在世界大戰(zhàn)中的作用幾乎可以忽略，大國應當承擔維護國際和平與安全的特殊責任（小國應解除武裝），于是提出了著名的“四警察”構(gòu)想——四大反法西斯巨頭美蘇中英及其盟國擁有世界上75%以上的人口，只要這四個國家協(xié)調(diào)一致維護世界和平，就會有效壓制日本和德國重新崛起，規(guī)避世界大戰(zhàn)風險。但該構(gòu)想立即遭遇到以時任美國國務卿赫爾為代表的國際主義者們的反對，后者仍主張建立一個類似國聯(lián)的基于國家平等的普遍性集安組織維護世界和平。最終，羅斯福修正了其大國共管的思想，轉(zhuǎn)而將之與傳統(tǒng)集安思想有機結(jié)合，于是有了聯(lián)合國安全理事會（“四警察”變體）和聯(lián)合國大會雙重設(shè)計并行的結(jié)果，前者體現(xiàn)了大國在維護國際和平與安全中的特殊責任，而后者則體現(xiàn)了國家主權(quán)平等的原則。

此外，丘吉爾和斯大林一開始對“四警察”構(gòu)想也持反對意見，認為美、蘇、英“三警察”就足夠了，并不需要中國。但羅斯福以中國在“二戰(zhàn)”中貢獻巨大為由堅持將中國納入“四警察”制度。從戰(zhàn)略層面考量，羅斯福認為當時親美的蔣介石中華民國政府戰(zhàn)后必然倒向自己，能夠在東亞起到牽制蘇聯(lián)的作用；而蘇聯(lián)反對也是因為同樣的原因，當然，此時的美蘇英并沒有預料到之后的國共內(nèi)戰(zhàn)和中國變天。英國方面則力主將法國納入該核心安全機制，因為法國是歐陸地緣實力最強的國家，可以起到壓制德國的作用，當然，彼時的英國自然也沒有預料到，鐵幕籠罩下法國開啟了“煤鋼聯(lián)盟（歐共體和歐盟的前身）”這個歐亞一體化大戰(zhàn)略以重奪歐洲領(lǐng)導地位，變相邊緣化了英國的影響力。于是，1945 年4 月舊金山制憲會議，美、蘇、英、中、法聯(lián)合國安理會“五常”的名額最終敲定下來。

“國聯(lián)”第一次全體會議

聯(lián)合國維和部隊

“大國協(xié)調(diào)”：聯(lián)合國安理會制度設(shè)計的初衷

從“國聯(lián)”到“聯(lián)合國”，這兩個世界大戰(zhàn)后國際制度設(shè)計的初衷，也是其核心戰(zhàn)略價值便是“大國協(xié)調(diào)”，即保證五個常任理事國的核心利益不產(chǎn)生沖突，或者說，聯(lián)合國安理會制度設(shè)計的底線目標就是保證五大常任理事國互相不發(fā)生全面戰(zhàn)爭，從而避免引發(fā)第三次世界大戰(zhàn)，這也是五常擁有“一票否決權(quán)”的意義之所在。

這里需要澄清幾個關(guān)于聯(lián)合國的易混淆概念：

首先，聯(lián)合國并不是一個“超國家組織”或者“世界政府”，而仍是一個“政府間組織”，所以，聯(lián)合國本身并不擁有高于其成員國的主權(quán)地位。換言之，如果把國際社會當作一個小區(qū)，聯(lián)合國便是物業(yè)與居委會的合體；

其次，聯(lián)合國并沒有獨立的軍隊，但擁有一支多國軍人組成的“聯(lián)合國維和部隊（United Nations Peacekeeping Force）”，目前總兵力約12 萬人，且裝備多為防御性輕武器。換言之，在無政府國際體系中，聯(lián)合國缺乏絕對優(yōu)勢的武裝力量，因此多數(shù)時候無法直接介入規(guī)模性的國際沖突，只能盡力用政治手段展開調(diào)停。

最后，如何定義聯(lián)合國和安理會“五?！敝g的關(guān)系？由于聯(lián)合國本身并不具有制約常任理事國的能力，所以“五?！敝荒芟嗷ブ坪?，也即，聯(lián)合國與“五?！钡年P(guān)系更像是CEO 與董事局，而其他聯(lián)合國成員國則是一般股東。聯(lián)合國秘書長的選舉則采用洲際輪換的潛規(guī)則并規(guī)定“五常”國家的公民不能參加選舉，以維護聯(lián)合國的中立性。

二、安理會制度的結(jié)構(gòu)問題

冷戰(zhàn)后，國際社會對聯(lián)合國安理會改革的呼聲越來越高。客觀來講，聯(lián)合國安理會制度設(shè)計是建立在第二次世界大戰(zhàn)戰(zhàn)果的基礎(chǔ)上的，因此本身便存在某些原生性的結(jié)構(gòu)問題，隨著世界局勢變遷和國際戰(zhàn)略格局變化，一些新問題也逐漸暴露出來：

第一，核心權(quán)力壟斷問題。安理會的性質(zhì)和構(gòu)成具有歷史的局限性和特殊性。五大常任理事國是非選舉產(chǎn)生的，沒有期限，無需輪換，并擁有一票否決權(quán)，聯(lián)合國憲章也并未對常任理事國的資格作出任何規(guī)定。隨著聯(lián)合國成員國的變化以及國際力量對比的變化，“五常”內(nèi)部和外部都出現(xiàn)了力量失衡問題：內(nèi)部角度，從實力對比和政治從屬角度出發(fā)，有人將“五常”分為“上三常（美中俄）”和“下兩常（法英）”，俄烏沖突結(jié)束后更可能變?yōu)椤吧蟽沙＃ㄖ忻溃焙汀跋氯＃ǘ碛⒎ǎ?，此外，英國脫歐使得歐盟法德軸心更加鞏固，而德國在歐盟的影響力和領(lǐng)導力又高于法國，所以曾多次要求法國將自己的常任理事國席位改為“歐盟”席位；外部角度，以德國、日本、印度、巴西為代表的一些區(qū)域大國自詡某項或數(shù)項國力已儼然超過了個別“五?！眹?，但由于歷史和現(xiàn)實的諸多原因，無法在聯(lián)合國安理會享有對等的權(quán)利。這也是諸多地區(qū)強國一直強烈要求改革安理會的重要理據(jù)。

第二，代表性失衡問題。隨著國際形勢的變化，尤其是萬隆會議召開后世界去殖民化進程加速，越來越多的殖民地國家獲得獨立，紛紛加入聯(lián)合國，致使聯(lián)合國成員國數(shù)量急劇增加，1945 年剛成立時擁有51 個成員國，安理會成員國（常任理事國+非常任理事國）的數(shù)量占全體會員國的20%，至今已擴張到193 個成員國，安理會成員國數(shù)量占比降至8%。這種國家增殖（proliferation of states）現(xiàn)象引發(fā)了三個關(guān)于聯(lián)合國代表性失衡的問題：首先，發(fā)展中國家與發(fā)達國家比例失衡，“五?！敝?，美英法為發(fā)達國家，中俄為發(fā)展中國家，比例為3：2，而世界范圍內(nèi)這個比例卻是1：5（31 個發(fā)達國家，162 個發(fā)展中國家）；其次，人口比例失衡，“五?！敝校悦烙⒎榇淼模ㄎ鞣剑┌l(fā)達國家群體總?cè)丝跀?shù)僅為10 億，而全球人口早就超過了70 億，即占全球人口1/7 弱的發(fā)達國家群體在安理會卻擁有過半常任理事國席位；最后，地域比例失衡，“五常”國家無一例外分布在北半球的亞、歐、北美三片大陸，使得常任理事國機構(gòu)更像是“北半球俱樂部”，而地廣人眾的拉美、非洲等大陸則完全沒有代表國。

第三，聯(lián)合國的局限性和失能問題。冷戰(zhàn)結(jié)束至今，國際格局發(fā)生了劇變，蘇聯(lián)集團解體，美國迎來單極霸權(quán)紅利期，但其世界主導地位也逐漸受到各種挑戰(zhàn)，因而美國為維系其霸權(quán)體系，一再試圖將聯(lián)合國“美國化”，即努力使聯(lián)合國成為美國的附庸機構(gòu)。一旦聯(lián)合國不配合美國的戰(zhàn)略意圖，美國輕則與聯(lián)合國大會發(fā)生齟齬（如拖欠聯(lián)合國會費或故意不給俄羅斯駐聯(lián)合國代表發(fā)放美國簽證，致使其無法赴紐約聯(lián)合國總部參加聯(lián)合國會議等），重則直接繞過聯(lián)合國體系利用北約和五眼聯(lián)盟展開獨立行動（如第二次海灣戰(zhàn)爭，法國在安理會直接動用一票否決權(quán)阻止美國出兵，美國則聯(lián)合英國和澳大利亞獨立展開軍事行動，此三國犯戰(zhàn)爭罪和反人類罪）。另一方面，冷戰(zhàn)結(jié)束后，眾多實力非凡的非國家行為體應運而生，其典型代表是（政府/非政府）國際組織和跨國公司，它們或擁有結(jié)構(gòu)縝密的跨國權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，或在某一領(lǐng)域擁有一般主權(quán)國家政府無法比擬的技術(shù)優(yōu)勢（如美國大型互聯(lián)網(wǎng)公司），或擁有強大的金錢和游說能力……任何一類非國家行為體影響或處理全球議題的能力都可能與聯(lián)合國形成競爭結(jié)構(gòu)。而聯(lián)合國既缺乏足夠的財政來源，也缺乏必要的意愿和威信，難免力不從心。以上種種使得后冷戰(zhàn)時代的聯(lián)合國及安理會職能出現(xiàn)了很大的局限性，并在某些領(lǐng)域有失能化風險。

綜上，冷戰(zhàn)結(jié)束至今，呼吁聯(lián)合國安理會改革的聲音愈演愈烈，那么，此改革的核心議題又是什么呢？

三、安理會擴容和否決權(quán)——聯(lián)合國安理會改革的核心議題

安理會擴容問題

迄今為止，安理會只進行過一次針對理事國成員擴容的有效改革：1963 年12 月，聯(lián)合國大會通過決議，將安理會非常任理事國的席位由6 個增加到10 個，安理會成員國相應由11 個增加到15 個。1979 年第34屆聯(lián)合國大會開始審議一項題為“安全理事會席位公平分配和增加成員數(shù)目的問題”的議案，議題核心是擴大安理會的規(guī)?；蛟黾悠浯硇?。

安理會擴容包括常任理事國擴容和非常任理事國擴容，顯然，前者才是改革的核心博弈點。有意成為安理會新增常任理事國的會員國主要分兩類：一是背負沉重歷史包袱的“二戰(zhàn)”戰(zhàn)敗國日本和德國，這兩國為入?？芍^窮盡了各種辦法，但實際效果并不理想；二是發(fā)展中國家中的地區(qū)大國，如南亞的印度、南美的巴西、中東的埃及、東南亞的印度尼西亞等，這些國家或為次大陸板塊的地緣中樞，或為當?shù)貐^(qū)域一體化組織的首腦，俱是一方諸侯。他們認為，后冷戰(zhàn)時代，大國關(guān)系總體趨緩，安理會討論的問題也多集中于地區(qū)沖突和國家內(nèi)部紛爭，而這些問題幾乎都存在于發(fā)展中國家，尤以中東和非洲居多。發(fā)展中國家對自身的情況最了解，在關(guān)乎本國利益的問題上最有發(fā)言權(quán)，理應更多地參與安理會的工作。

否決權(quán)問題

2005年四國聯(lián)盟會議中的各國領(lǐng)導

安理會改革的另一焦點是否決權(quán)問題。否決權(quán)的主體是憲章第23 條第1 款規(guī)定的五個常任理事國。否決權(quán)是第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束時國際力量對比的反映和產(chǎn)物，也是聯(lián)合國制度框架下國家沖突的最激烈形式。理論上講，一票否決權(quán)顯然不能反映當今的國際權(quán)力格局，如印度坐擁十幾億人口，是全球第二人口大國，而其“母國”英國只有六千余萬人口，但后者可以一票否決前者的任何提案。

實操層面，關(guān)于否決權(quán)改革的爭論分為兩種：一是應否限制或取消“五?！钡姆駴Q權(quán)，二是若新增常任理事國是否也應享有否決權(quán)。前者的擁躉如伊朗、古巴等，其認為否決權(quán)是對聯(lián)合國應當遵循的民主原則的否定，是與《憲章》規(guī)定的“所有會員國主權(quán)平等”這一根本原則背道而馳的，是霸權(quán)主義行徑；針對后一問題，支持保留否決權(quán)的國家主要分三類國家：第一類是現(xiàn)任安理會常任理事國，相當于既得利益者；第二類是有希望進入安理會常任理事國的候選國家，希望提高自身國際地位，與五常平起平坐，如德國、日本；第三類是一些強調(diào)聯(lián)合國力量和效率的國家，其認為廢除否決權(quán)將破壞“大國一致”原則，后果難料。值得一提的是，美國雖然表態(tài)支持印度入常，但在是否給予其否決權(quán)問題上一直采取回避態(tài)度。

四、從 “四國聯(lián)盟”與“團結(jié)謀共識”的博弈看安理會改革之澀難

20 世紀90 年代中期，聯(lián)大通過決議啟動聯(lián)合國改革計劃，成立“擴大安理會工作組”，由聯(lián)大主席擔任工作組主席，所有會員國參加。自此，關(guān)于安理會改革的提案層出不窮，其中最具代表性的是“四國同盟”和“團結(jié)謀共識”兩個陣營之間的博弈：

“四國聯(lián)盟（G4 Nations）”：支持增“常”的代表

2004 年，印度、巴西、德國和日本組成“四國聯(lián)盟”，借由安理會改革的機會，爭取共同成為安理會常任理事國?！?四國聯(lián)盟” 要求增加6 個安理會常任理事國和4 個非常任理事國，其中非洲和亞洲各得2 個新增常任席位，拉美和歐洲各獲1 個新增常任席位。新的常任理事國應與現(xiàn)任常任理事國承擔同樣的責任和義務，但否決權(quán)問題不應成為安理會改革的障礙。

“團結(jié)謀共識（Uniting for Consensus，UFC）”：拒絕增“?！钡拇?/h3>

弗朗切斯科·保羅·富爾奇

“團結(jié)謀共識”集團，綽號“咖啡俱樂部”，由意大利大使弗朗切斯科·保羅·富爾奇（Francesco Paolo Fulci）聯(lián)合巴基斯坦、墨西哥和埃及于1995 年共同成立。這四國因拒絕增加安理會常任理事國數(shù)目的提議而團結(jié)起來，轉(zhuǎn)而希望鼓勵增加非常任理事國席位。很快，包括西班牙、阿根廷、土耳其和加拿大在內(nèi)的數(shù)個國家成為該集團的創(chuàng)始國，并在短時間內(nèi)囊括了亞洲、非洲、拉丁美洲的約50 個國家?！皥F結(jié)謀共識”集團的核心論點是，常任理事國席位的增加將進一步加劇成員國之間的差距，并導致一系列特權(quán)的擴展。

2005 年第59 屆聯(lián)合國大會期間，“團結(jié)謀共識”集團提出一項提案，其核心是將非常任理事國數(shù)目從10 個增加到20 個，非常任理事國將由聯(lián)大選舉產(chǎn)生，任期兩年，有資格連選連任，至于選任標準和席位輪換辦法，則由各地區(qū)國家自己協(xié)商決定。10 個新增安理會非常任理事國席位將在聯(lián)合國現(xiàn)有的5 個地區(qū)組內(nèi)分配，其中亞洲和非洲將各獲得3 個，拉美與加勒比地區(qū)將得到2 個，西歐和東歐將各獲1 個。雖然該提案未被接受，但該倡議在包括中國在內(nèi)的成員國中獲得了廣泛共識。2009 年4 月20 日，意大利作為“團結(jié)謀共識”集團代表，提出了一種新的改革模式，即設(shè)立一個新的席位類別，仍然是非常任理事國，但經(jīng)選舉產(chǎn)生，任期延長（3 年至5 年），不得連選連任。這種新席位將不分配給單一的國家，而是輪流分配給不同地區(qū)。

“團結(jié)謀共識”集團的宗旨便是對抗“四國聯(lián)盟”增設(shè)常任理事國的提案。2011 年5 月，已有120 個成員國加入該集團在羅馬舉行的小組會議。

安理會改革的困難

很明顯，無論是常任理事國成員擴容，還是一票否決權(quán)的存廢，安理會改革之所以舉步維艱，也是多重困難的疊加的結(jié)果：

第一，來自現(xiàn)任“五?！眹业姆磳?。作為 “二戰(zhàn)”后國際政治核心制度安排的既得利益者，五大常任理事國自然從心底反對觸動其蛋糕的任何改革措施，在這一點上，五常的立場應是站在統(tǒng)一戰(zhàn)線上的。那么為什么還會出現(xiàn)美國支持日本入常，法國支持印度入常的事情呢？這里有兩重考量：一來，核心問題并不在于常任理事國席位的增減，而在于否決權(quán)，美國支持日本和印度成為常任理事國，但并不支持其擁有否決權(quán)，換言之，美國只是希望在常任理事國籃子里增加兩個聽話的小弟，變相平衡一下中俄而已，并不會給予其實質(zhì)權(quán)力；二來，美英法都非常清楚，一旦印度提出入常申請，中國必然一票否決，而日本的入常申請則會被中俄共同否決，所以不如口頭承諾支持，賣個空頭支票，得罪人的事情讓中俄去做，對結(jié)果沒有影響。

第二，安理會改革還是戰(zhàn)后秩序顛覆？整個聯(lián)合國制度都是基于“二戰(zhàn)”戰(zhàn)果的權(quán)力分配，如果允許日德入常，那么可能引發(fā)對整個“二戰(zhàn)”結(jié)果和戰(zhàn)后國際秩序合法性的質(zhì)疑。以日本為例，歷任右派日本首相最大的政治理想就是通過“修憲”使日本成為所謂“正常國家”，其中最重要的權(quán)利便是其和平憲法第九條的自主交戰(zhàn)權(quán)。如果允許日本入常，便是變相給日本修憲提供了合法性證明，一旦修憲成功，日本不但可能產(chǎn)生新的納粹軍國主義復活傾向，同時也將想方設(shè)法擺脫美國的戰(zhàn)略捆綁?？傊?，日本入?？赡苎葑?yōu)橐环N包括中美俄在內(nèi)的東亞“多輸”局面，還可能產(chǎn)生某些歷史虛無主義和對戰(zhàn)后秩序顛覆的妄念。

第三，區(qū)域國家競爭。通過“四國聯(lián)盟”和“團結(jié)謀共識”博弈的案例可以輕松得出另一個結(jié)論：拋開歷史包袱不談，即使是印度、巴西這種看似“人畜無害”的國家，也不可能輕易入常，而最大的攔路虎并非“五?！?，而是其所處區(qū)域的地緣競爭國和周邊中小國家，比如南亞次大陸板塊的巴基斯坦和南美次大陸板塊的阿根廷、智利等國。個中緣由也非常簡單：印度、巴西、德國等都是其所處次地緣板塊的一號強國，本來便在綜合國力上壓制周邊中小國家，如果再擁有常任理事國頭銜加持，必然成為區(qū)域霸權(quán)國家，遑論印度更是繼承了英帝國殖民主義傳統(tǒng)，奉行“印度優(yōu)先主義”的霸道國家。為了防止上述情況發(fā)生，區(qū)域內(nèi)中小國家在明確自己沒有入?？赡艿那疤嵯?，其最優(yōu)博弈策略就是聯(lián)合一致阻止域內(nèi)大國入常。這也是上文兩大集團對抗博弈的根本邏輯所在。

第四，意料外的權(quán)力濫觴。最后一點，眾所周知，“五?！眹沂乾F(xiàn)今世界上唯一合法擁有核武器（原子彈+氫彈）的國家集團，如果安理會常任理事國擴容，會否導致意料之外的權(quán)力濫觴，比如由印度產(chǎn)生的核擴散等。相比上面三點，這種意料之外的權(quán)力濫觴是最可能失控，從而導致國際災難的。

兼結(jié)語：安理會改革的可見方向及聯(lián)合國的未來

綜上，聯(lián)合國安理會改革困難重重，但也不難發(fā)現(xiàn)兩個較明顯的改革方向：

第一，對一票否決權(quán)附加某些限制措施。目前看來，直接取消否決權(quán)制度是不可能的，但可能逐漸增加一些限制或監(jiān)督措施。比如聯(lián)大剛剛通過的列支敦士登提案，要求常任理事國對行使否決權(quán)做出解釋，不過該提案明顯具有針對俄羅斯之嫌。

第二，根據(jù)區(qū)域平衡原則擴大安理會非常任理事國規(guī)模。相比常任理事國擴容，非常任理事國擴容更加容易也更加實際（已有成功先例），未來，依據(jù)區(qū)域平衡原則先著手推動非常任理事國的擴容和代表性平衡是非?？赡軐崿F(xiàn)的。

根據(jù)歷史規(guī)律，第一次世界大戰(zhàn)誕生了國聯(lián)體系，第二次世界大戰(zhàn)誕生了聯(lián)合國體系，那么是否可以認為，可能導致現(xiàn)行國際體系發(fā)生顛覆性變革的只能是第三次世界大戰(zhàn)。而由于核恐怖平衡的存在，第三次世界大戰(zhàn)以跨洲際大國間全面戰(zhàn)爭的形式爆發(fā)的可能性幾乎為零。所以，雖然聯(lián)合國的制度設(shè)計有歷史缺陷，聯(lián)合國在國際危機處理中也存在失能化的風險，但是，在可見的未來，很難預見到聯(lián)合國會出現(xiàn)顛覆性變革，即“五常”席位的變化。

但這并不意味著現(xiàn)行聯(lián)合國體系不存在異變可能：

首先，敦促聯(lián)合國內(nèi)部改革的聲音不絕于耳，即使是安理會理事國制度也將必然逐漸接受某些溫和改革調(diào)整；

其次，由于聯(lián)合國的失能化，未來可能產(chǎn)生更多并行于聯(lián)合國的區(qū)域集安組織，旨在不依靠聯(lián)合國，以加強區(qū)域自治和區(qū)域協(xié)調(diào)的方式自主解決安全問題，這也會變相削弱聯(lián)合國的權(quán)威；

最后，聯(lián)合國安理會的核心任務會否由“大國協(xié)調(diào)”改為“大國共生”？在中美兩極化的背景下，美國傾向于組織安全聯(lián)盟遏制中國，而中國則提出基于古哲學“天下觀”的“人類命運共同體”概念，換言之，美國仍延續(xù)冷戰(zhàn)思維的遏制、破壞、威嚇、控制手段與其他國家打交道，而中國則更偏向于“不干涉內(nèi)政”和“共贏”做大蛋糕。未來，聯(lián)合國系統(tǒng)如能以更積極的“大國共生”邏輯取代消極的“大國協(xié)調(diào)”邏輯，或許有可能讓現(xiàn)有體系涅槃重生。