再議安大簡《詩經》的語氣詞“氏”

陳夢兮

再議安大簡《詩經》的語氣詞“氏”

陳夢兮

（湘潭大學 文學與新聞學院，湖南 湘潭 411105）

毛詩中的語氣詞“只”，安大簡《詩經》作“氏”。在學界研究的基礎上，基于三個明確的原則可以確定“只”和“氏”與其他語氣詞的關系。“氏”確實即傳世文獻中的“只”。傳世文獻中的“只”“也”“兮”是三個獨立的語氣詞，分布和功能有相近之處。但“只”與“也”更加接近，這是“只”“也”歷時異文產生的前提。二者可以表陳述、判斷的語氣，表判斷語氣時“只”不如“也”強烈?！笆稀迸c“是”戰(zhàn)國楚簡同篇中也大量混用，有了代詞“氏”向語氣詞“只”語法化的條件。近指代詞、名詞“姓氏”之“氏”戰(zhàn)國使用“是”字形頻度高，故語氣詞由字形“氏”承擔。在戰(zhàn)國楚簡文獻中用為代詞的“氏”語法化為語氣詞的條件有兩個，一是位于陳述句末，二是謂語動詞可以帶空賓語。

安大簡；詩經；語氣詞；氏；只

安大簡《詩經·柏舟》中“母也天只，不諒人只”一句，有了新的異文，引起學界討論：

母也天只，不諒人只。 （傳世毛本）

母可天氏，不京人氏。 （安大簡本）

關于“只”“也”和“氏”字詞關系的爭論由來已久。王志平[1]、何琳儀[2]先生認為《孔子詩論》的“氏”讀為“只”，后來不少學者認為上古漢語中的語氣詞“只”是對“也”的訛寫或誤讀，鄔可晶先生指出“氏”讀為“只”在語音上是沒有任何問題的，并認為語氣詞“只”是存在于戰(zhàn)國、西漢文獻中的語氣詞，字形寫作“氏”[3]。黃德寬先生根據(jù)新出安大簡的異文，認為對上古漢語語氣詞“只”“也”“氏”的關系暫時還不宜作出最終結論[4]。陳萌萌先生搜集了《詩經》中ATAT、ATBT、AT1BT2三種句式，分析AT1BT2句式的特點，認為“母也天只”即“母親啊是我的天”[5]。近日，季旭升先生也就此撰文，肯定了陳萌萌的結論[6]。

陳文立意的根本是認為此句兩個語氣詞不同，即AT1BT2句式在表義上有特殊性。鄔可晶文中已經指出《邶風·旄丘》“叔兮伯兮”，敦煌本作“叔也伯兮”，同一句詩可以使用不同語氣詞。另外，陳萌萌歸納的ATAT、ATBT、AT1BT2句式性質雜糅，包含了“歸哉歸哉”（動詞謂語+語氣詞）、“寬兮綽兮”（形容詞謂語+語氣詞）、“悠哉悠哉”（形容詞狀語+語氣詞）、“日居月諸”（名詞主語+語氣詞）等多種情況，與要討論的“母也天只”（名詞主語+語氣詞）不是完全同質的。

季旭升先生提出的釋法，講“母也天只/母兮天也”釋為主謂句，“天”是名詞謂語，這種可能是存在的。但這跟語氣詞的使用沒有關系，“也”本身可以在名詞主語之后標志話題，也可以用在句末煞句，即便該句作“母也天也”，要解釋為“母親（這里沒有‘啊’因為句中的‘也’不攜帶語氣功能，只是標記主題）是我的天啊”也無不可，至少在語法上是成立的（如《論語》“雍也弗聞也”，句中、句末都有“也”，“雍”和“弗聞”仍然是主謂短語）。季旭升的釋讀不存在語法障礙，但句義不從毛傳而依宋儒解讀，需要更多的文獻證據(jù)證明語義是成立的。

研究傳世毛本“母也天只”和安大簡本“母兮天氏”，都不應孤立來看，至少是要從整句來看其語法位置。所以光看AT1BT2句式意義不大，以“母兮天氏，不諒人氏”為例，應該表述為：語氣詞“氏1”在句中位置，附在呼語后。語氣詞“氏2”在句末位置，用于否定句，附在動詞性謂語后。然后我們再對其他出土文獻中的語氣詞“氏”進行描寫，著重從已有的出土文獻材料與傳世文獻材料中已知的語氣詞，與“氏”的用法作比對。

一 三個原則看語氣詞“氏”

在討論這個問題之前，我們的研究應該明確基于以下幾個原則：

一是共時材料異文所反映的問題與歷時材料所反映的問題不同，所以二者要分別分析，不混為一談。

（1）《詩》云：淑人君子，其義一也。（郭店簡《緇衣》39）

（2）《詩》云：淑人君子，其義一也。（上博簡《緇衣》20）

（3）《鸤鳩》曰：其義一氏，心如結也。（上博簡《孔子詩論》22）

（4）“淑人君子，其義一也?！蹦転橐?，然后能為君子。君子慎其獨也。

（郭店簡《五行》16）

（5）鸤鳩在桑，其子七氏。淑人君子，其宜一氏。能為一，然后能為君子，君子慎其獨。 （馬王堆帛書《五行》）

（6）鸤鳩在桑，其子七兮。淑人君子，其儀一兮。其儀一兮，心如結兮。

（傳世本《詩經》）

（7）《詩》云：淑人君子，其儀一也。（《禮記·緇衣》）

（8）故《詩》日：“淑人君子，其儀一也；其儀一也，心如結也?！本悠浣Y于一乎？（《淮南子·詮言》）

以上“也”“氏”的材料，（1）（2）（4）都是戰(zhàn)國共時材料，語氣詞的使用存在共性，都用“也”在句末表示確定、判斷的語氣。（3）之所以不同，是句式與（1）（2）（4）不同，隸屬于兩句，并不構成真正的異文；而（4）的時代是戰(zhàn)國時代，（5）是西漢早期，反映的問題這段時期是從“也”到“氏”的歷時變化（也可能是底本不同）。（6）是傳世本《詩經》，體現(xiàn)出來的是“兮”對“氏”的全面替換。（7）（8）是傳世本《禮記》和《淮南子》，均使用“也”煞句，與（1）（2）（4）相同，輾轉傳抄之后用字并沒有發(fā)生變化。

圖1 “淑人君子，其儀一△”中語氣詞△的使用替換

“也”和“兮”本身也存在歷時的替換關系：

（9）摽有梅，其實七也。（安大簡《詩經·召南·摽有梅》）

（10）摽有梅，其實七也。（阜陽漢簡《詩經·召南·摽有梅》）

（11）摽有梅，其實七兮。（傳世本《詩經·召南·摽有梅》）

圖2 “摽有梅，其實七△”中語氣詞△的使用替換

“也”和“只”也存在歷時的替換：

（12）樂也君子，福禮將之。（安大簡《詩經·周南·樛木》）

（13）樂只君子，福履將之。（《毛詩·周南·樛木》）

圖3 “樂△君子”中語氣詞△的使用替換

再看本文討論的《柏舟》中的句子：

（14）母兮天氏，不京人氏。 （安大簡本）

（15）母也天只，不諒人只。 （傳世毛詩）

圖4 “不諒人△”中語氣詞△的使用替換

圖5 “母△天只”中語氣詞△的使用替換

圖1至圖5體現(xiàn)出“只”“氏”“兮”“也”的密切關系：“也”和“兮”可以順逆雙向替換，“也”可以被“氏”替代，“氏”可以被“兮”替代，“也”“氏”都可以被替換為“只”。同時可以看出出土戰(zhàn)國《詩》類文獻使用“也”的頻率是最高的，不如傳世《詩經》語氣詞系統(tǒng)復雜。

二是異文現(xiàn)象可能是形、音、義相關，也可能是完全不同、但用法相近的語氣詞換用。在不同文體中，甚至用法不相近的語氣詞換用也是可能的。

這一點鄔可晶已指出：“古書中的語氣詞‘只’有‘也’的異文，并不能證明‘只’本應作‘也’?！?/p>

《詩經·鄘風·柏舟》“母也天只，不諒人只”，毛傳釋為“母也天也，尚不信我”，用“天也”解釋“天只”。另外上博簡《孔子詩論》有“既曰天也”，不少學者認為是指《鄘風·柏舟》一句。“只”“也”關系就此展開討論。即便存在同時代“母兮天氏”（安大簡《詩經·柏舟》）換為“母也天也”（《孔子詩論》）的語言事實，也并不證明這兩句語氣相同。因為前者是詩歌體，后者是評論體，眾多文獻材料顯示古人“引用”并不完全照搬，所以不同語體使用不同語氣詞是完全可能的。

三是共現(xiàn)或連用的字，應該視作兩個詞。

同句共現(xiàn)或連用的語氣詞，宜視作兩個詞。如今本《詩經》“河水清且漣猗”，安大簡本作“河水清且漣可”（戰(zhàn)國楚簡中的“兮”均寫作“可”）；《尚書·泰誓》“斷斷猗”，《大學》引作“斷斷兮”，都是“猗”“兮”異文，且古文字字形上“猗”“兮”都是從可得聲的字。但《呂氏春秋》記載南音之始“候人兮猗”，語氣詞“兮”“猗”連用，就不能說“兮”“猗”是同一詞。

上文（1）（2）（4）（5）反映了“氏”“也”的歷時替換。但上博簡《孔子詩論》“其義一氏，心女（如）結也”，既然“氏”“也”共現(xiàn)，他們就應判定為兩個不同的語氣詞。

上文（6）可見“兮”和“氏”異文現(xiàn)象。但由于安大簡本《詩經》“母兮天氏”，“兮”“氏”共現(xiàn)，即使有二者歷時異文，也不能把二者作同一考慮。

所以，今本《詩經·柏舟》“母也天只”、《左傳·襄公二十七年》“諸侯歸晉之德只，非歸其尸盟也”，語氣詞“也”“只”共現(xiàn)，他們就不應該是同一個詞。即便存在共時或歷時異文，我們也宜從“用法相近”進行考慮。

綜上我們可以知道：氏≠也，氏≠兮，只≠也。

然而，只有“氏”“只”作為語氣詞尚未共現(xiàn)，且有異文，語音上又相近，這個異文可能記錄的是同一個語氣詞。鄔可晶的說法是完全正確的。

《楚辭·大招》全篇都使用語氣詞“只”，其中有2句與“兮”共現(xiàn)：“魂兮歸來，恣所擇只”“魂兮歸來，正始昆只”；有26句與“乎”共現(xiàn)。除此之外該篇沒有其他語氣詞。而“乎”在不表傳疑時與“兮”是相同的，也有異文，華建光懷疑是同一語氣詞的不同寫法[7]。這種“兮/乎”與“只”共現(xiàn)的強烈偏好，與安大簡“母兮天氏，不諒人氏”聯(lián)系起來看，“氏”的用法也是與“只”相近的。

二 傳世文獻中的“只”

語氣詞“只”不見于出土文獻，在傳世文獻中數(shù)見。王顯認為語氣詞“只”表示深切悲痛的感情色彩，并指出“軹”“枳”“咫”都是“只”的借字[8]。

傳世文獻中的語氣詞“只”可分為三類。

一是位于句中：

（1）樂只君子，福履將之。《毛詩·周南·樛木》

（2）樂只君子，邦家之基?！睹姟ば⊙拧つ仙接信_》

（3）樂只君子，殿天子之邦?！睹姟ば⊙拧げ奢摹?/p>

傳世文獻語氣詞“只”僅在以上三例用于句中。“樂只君子”的“只”在安大簡寫作“也”?！皹分痪印笔且粋€主謂易位句，“只”附在形容詞謂語上。這種主語后置式在《詩經》中常見于“矣”：

（4）展矣君子，實勞我心。（《毛詩·邶風·雄雉》）

（5）允矣君子，展也大成。（《毛詩·小雅·車攻》）

（6）哿矣富人，哀此惸獨。（《毛詩·小雅·正月》）

（7）皇矣上帝，臨下有赫。（《毛詩·大雅·皇矣》）

（8）休矣皇考，以明保其身。（《毛詩·周頌·訪落》）

曹銀晶認為這種“矣”表“狀態(tài)如此”和“感嘆”[9]。而“允矣君子”上博簡《緇衣》、郭店簡《緇衣》和漢石經均作“允也君子”。由句中“也→矣”“也→只”的歷時替換，可知今本主語后置式、附在形容詞后的“只”和“矣”，出土文獻都作“也”?！耙病薄耙印笨梢赃B言為“也已矣”，屬于連用，且二者區(qū)別明顯，這里不能由二者的替換關系就將二者等同?！耙病薄爸弧蓖瑯?。

所以，目前可信的材料，“只”是只位于句末的。最常見“只”附在謂語后。黃易青強調，這種謂語后的“只”不等于“也”，但可以換作“兮”[10]。

（9）母也天只，不諒人只。（《毛詩·鄘風·柏舟》）

（10）仲氏任只，其心塞淵。（《毛詩·邶風·燕燕》）

（11）諸侯歸晉之德只，非歸其尸盟也。（《左傳·襄公二十七年》）

（9）中兩個“只”，作用實際上是不同的。前一個“只”位于句中，附在呼語；后一個“只”位于句末，附在VP謂語上。

與“只”類似，“兮”經常附在呼語上[7]60如《論語》“鳳兮鳳兮，何德之衰？”

“母也天只”（“母兮天氏”）的“只/氏”附在呼語上?？梢愿皆诤粽Z上的語氣詞有“也”“兮”和“乎”；在詩歌體中，附在呼語后的是“兮”，即“只/氏”與“兮”附在呼語上這一點與“兮”相近。安大簡“母兮天氏”可知，“兮”與“氏”的功能可能存在不同。

（10）鄭箋：“任，以恩相親信也?！惫势渲械摹爸弧备皆趧釉~謂語后，又見于《楚辭·大招》“代水不可涉，深不可測只。”這里“也”和“兮”語法上都成立，只是作用不同：“也”表確定，“兮”是語氣的拖拽和延長。

（11）的“只”位于敘述句句末，所附謂語是動賓短語。后一句是表判斷的“非VP也”，“只”在前一句應也加強判斷和確定的語氣。文獻中常見“VP也，非VP也”句：

（12）是不為也，非不能也。（《孟子·梁惠王上》）

（13）王曰：“無畏！寧爾也，非敵百姓也?！?（《孟子·告子下》）

對比“諸侯歸晉之德只，非歸其尸盟也”，這個“只”應該是與“也”功能相同，但所表判斷和確定不如“也”強烈。

另外，“只”還與“且”連用，用于句末：

（14）其虛其邪，既亟只且。（《毛詩·邶風·北風》）

（15）右招我由房，其樂只且。（《毛詩·王風·君子陽陽》）

要了解“只且”的功能，先要解釋《詩經》中的“且”。

（16）不見子都，乃見狂且。（《毛詩·鄭風·山有扶蘇》）

（17）椒聊且，遠條且。（《毛詩·唐風·椒聊》）

單獨的語氣詞“且”，（16）附在動詞謂語之后；（17）毛傳：“條，長也?！眱蓚€“且”，前一個在句中，附在名詞主語上，后者位于句末，附在形容詞謂語上?！耙睬摇睘檎Z氣詞連用，張玉金指出“只且”起加強詠嘆的作用，“且”也應起加強詠嘆的作用[11]。朱承平曾提出“陳述語氣詞＞疑問語氣詞＞反問語氣詞＞感嘆語氣詞（＞讀作‘先于’）”的連用規(guī)則[12]。楊永龍指出這種序列是因為可以在陳述句末尾增加相關句類標記轉換為疑問句、反問句、感嘆句[13]。如果“只”是陳述語氣詞，“且”有可能是表感嘆的語氣詞，“只且”類似“也夫”“也哉”。

語氣詞連用中“也”“矣”二字較為活躍，其中連用序位第一字“也”是最常見的，如也哉、也矣、也夫……[7]127，不存在“兮”與其他語氣詞組合的例子。所以“只且”的“只”，功能與“也”近，與“兮”遠。

除了“只”，文獻中還有其變體“咫”和“軹”：

（18）吾不能行咫，聞則多矣。（《國語·晉語》）

（19）是知天咫，安知民則？（《國語·楚語》）

（20）許由曰：“而奚來為軹？”（《莊子·大宗師》）

（18）今本作“吾不能行也咫”，王引之《經傳釋詞》改為“吾不能行咫”，并指出“咫猶耳也”?！板搿迸c“矣”共現(xiàn)，是典型的“咫”表靜止性事實，“矣”表變動性事實。出土文獻中也常見“也”與“則/而……矣”的搭配：

（21）嘆，思之方也。其聲變，則心從之矣。（上博簡《性情論》20）

（22）明目而視之，不可得而見也；而德氣塞于四海矣。（上博簡《民之父母》簡5-6）

這里（18）的“咫”與（21）（22）的“也”用法相同。

（19）“是……咫”，與典型的判斷句“是……也”也相同。古書中也不乏類似（19）的句式，如“是賢君也，安可伐？（《戰(zhàn)國策·中山策》）” ，“咫”的位置用“也”。

（20）《莊子》一例“軹”用于提問句，“也”也有這個功能，而“兮”只用于陳述句。上面（18）至（20）例的“咫”與“軹”都與“也”功能相近。

還有一種“枳”“咫”用在句中，楊樹達認為相當于“則”的用法[14]：

（23）德枳維大人，大人枳維公，公枳維卿，卿枳維大夫，大夫枳維士，登登皇皇，君枳維國，國枳維都，都枳維邑，邑枳維家，家枳維欲無疆。（《逸周書·小開》）

這些“枳”都在句中，附在名詞主語之后，并且與“維”組合?！耙病薄百狻倍伎梢愿皆诿~主語之后。

傳世文獻中的語氣詞“只/氏”出現(xiàn)次數(shù)不多，但經過逐一分析，可知“只”的用法一類接近“也”，一類接近“兮”。

上文提到由于共現(xiàn)，“只≠也”“只≠兮”，通過比對發(fā)現(xiàn)此結論不誤。傳世文獻中的語氣詞“只”是一個獨立的語氣詞，戰(zhàn)國時期寫作“氏”，它與也、兮有相同處，也有不同處。因三者有相同處，便存在歷時替換的現(xiàn)象?！爸弧薄耙病惫δ苌系南嘟?，歷時的替換也十分合理?？傮w上，傳世文獻中的語氣詞“只”與“也”功能更為接近，但所表判斷和確定不如“也”強烈。

三 出土文獻中“氏”

表2 清華簡《系年》篇“是”“氏”的使用情況

表3 清華簡《子儀》篇“是”“氏”的使用情況

表4 清華簡《四告》篇“是”“氏”的使用情況

表5 上博簡《彭祖》篇“是”“氏”的使用情況

《系年》《子儀》《四告》偏向于用本字，《彭祖》相反。

郭店簡《緇衣》簡3“好氏貞植”，上博簡《緇衣》簡2作“好是正植”。

另外，上博簡《緇衣》同篇簡9“氏”還用為代詞：“集大命于氏身?！备鶕?jù)馮勝君的研究，上博簡《緇衣》和《彭祖》為同一書手所書寫[15]?！杜碜妗贰笆稀弊x作“是”，“是”讀作“氏”?！毒l衣》“氏”用為代詞，與《彭祖》是相同的。

從數(shù)據(jù)上來看，以上統(tǒng)計數(shù)量較少，職能分立并不明顯。但在安大簡《詩經》中，二字的使用有較為明顯的分工：

表6 安大簡《詩經》篇“是”“氏”的使用情況

在《葛覃》一篇“是刈是濩……言告師氏”，“氏”和“是”承擔了不同的功能。

同篇之內使用“是”“氏”表相同的詞，見于以下四篇：

表7 上博簡《曹沫之陳》篇“是”“氏”的使用情況

《曹沫之陳》唯一的一例“氏”見于簡64：

（1）莊公曰：“沫，吾言氏不，而毋惑諸小道歟？吾一欲聞三代之所?！?/p>

其中“氏”的讀法及所處句子的斷句都有爭議。李零讀“氏不”為“是否”，陳劍讀“氏”為“寔”（是語氣詞，始于王引之《經傳釋詞》卷九“是，猶寔也”。），單育辰將此句釋為“實在不正確”[16]。陳斯鵬引《左傳》“其君是惡，其民何罪”，認為“是”表強調[17]。諸家將“氏”看作表強調的詞不誤。

表8 清華簡《管仲》篇“是”“氏”的使用情況

表9 上博簡《季庚子問于孔子》篇“是”“氏”的使用情況

表10 上博簡《凡物流形》甲篇“是”“氏”的使用情況

表11 上博簡《凡物流形》乙篇“是”“氏”的使用情況

以上諸篇均是“是”“氏”表代詞是，不用為“氏”。同樣的現(xiàn)象也見于新蔡簡；

（2）擇日于是期。（新甲三·4）

（3）以其不安于氏處也。（新甲三·132）

“是”“氏”都用為指示代詞，不用為“氏”。因為代詞“是”本身是一個高頻詞，而“氏”是低頻詞，所以用為“是”例證更多。

數(shù)量上是使用“是”字形偏多，其原因還有待研究。

使用“是”或“氏”同一種字形，用為不同的詞，見于以下三篇：

表12 上博簡《子羔》篇“是”的使用情況

表13 上博簡《容成氏》篇“是”的使用情況

表14 上博簡《鮑叔牙與隰朋之諫》“是”的使用情況

可以看出都是使用“是”這個字形，大部分也還是用作“是”。

《孔子詩論》僅使用“氏”，5例均用為代詞“是”。其中簡22“其儀一氏，心如結也?！币彩潜容^重要的材料?！犊鬃釉娬摗泛汀蹲痈帷范峭粫謺鴮懙?，但《孔子詩論》僅使用“氏”，《子羔》僅使用“是”，應該是底本的不同。

通過以上統(tǒng)計，我們可以看出如下事實：戰(zhàn)國楚簡中除了個別篇目外，“是”“氏”沒有明顯的職能區(qū)分。有時二者出現(xiàn)在同一篇中，混用；有時一篇中僅使用其中一字，根據(jù)底本不同會有偏好，但更多地使用“是”這個字形。

在這種混用前提下，用為代詞的“氏”有機會語法化為語氣詞，由字形“氏”承擔分化出來的語氣詞功能。

四 從代詞到語氣詞的語法化

王引之《經傳釋詞》“些”條指出“斯”“呰”都訓為“此”，且聲音相近，“二者又皆為語詞”，可見一些指示代詞與語氣詞有密切關聯(lián)。王志平提指出些、斯、此、只、是聲音和用法皆近，應為同源，又說“這些字又都有指代詞的用法，語助詞的用法應當是由代詞虛化而來”。[18]漢語中的語氣詞絕大多數(shù)來源于實詞，其中極大一部分語氣詞來源于代詞。呂叔湘指出古代漢語語氣詞“焉”由指示代詞演變而來，因此“焉”帶有指示引人注意的語氣[19]。劉利、李小軍指出來源于代詞的語氣詞有有者、焉、爾、是、諸[20]。方友國對先秦漢語語法化現(xiàn)象進行了系統(tǒng)研究，其中涉及語氣詞其、斯、而的語法化過程[21]。

方友國指出處于“句末位置”是轉化為語氣詞的原因：

一般來說，句末是“乎”“哉”“焉”“也”等語氣詞的特定位置……這種“為”因處于句末的位置關系，必然向語氣詞轉化。先秦漢語中，句末位置本身也有使某些詞轉化為語氣詞的特殊作用，如常處于句末的指示代詞“諸”“焉”往往具有語氣詞特定就是證明。

“氏（是）”和“此”作為指示代詞，可以作賓語，但以作介詞賓語如“以此”“以是”“于此”“于是”為常見。作動詞賓語二者都可以位于句末：

（1）叔孫指楹，曰：“雖惡是，其可去乎？”（《左傳·昭公元年》）

（2）武子疾，命顆曰：“必嫁是?！保ā蹲髠鳌ば四辍罚?/p>

（3）晏嬰聞之，曰：“君固無勇，而又聞是，弗能久矣?！保ā蹲髠鳌は骞四辍罚?/p>

（4）今其人在是，勝也何敢言事？（《戰(zhàn)國策·趙策三》）

（5）子能行是，以事寡人者畢矣。（《戰(zhàn)國策·趙策三》）

（6）于予與改是。（《論語·公冶長》）

（7）曰：“姑舍是。”（《孟子·公孫丑上》）

（1）～（7）的“是”位于分句句末，作為動詞賓語?！笆恰弊鲃釉~賓語，在上古漢語中，一般是前置的。趙遠遠指出《詩經》時期“是”作為動詞賓語需要前置，但在《左傳》里已經有了不前置的例子[22]。位于陳述句末，這是代詞“是”語法化的條件。代詞“是”語法化的另一個條件是，所在句的動詞既可以帶賓語，也可以帶空賓語。下面兩例可以體現(xiàn)語法化過程，（11）中的“是”是代詞，作“行”的賓語；（12）的“咫”是語氣詞：

（11）子能行是，以事寡人者畢矣。（《戰(zhàn)國策·趙策三》）

（12）吾不能行咫，聞則多矣?！秶Z·晉語》

（11）中位于句末的代詞“是”逐漸虛化為（12）句末語氣詞，語法化的動因一是代詞“是”作謂語動詞賓語，二是代詞“是”不前置，位于句末，三是動詞“行”本身可以帶空賓語。

（13）許由曰：“而奚來為軹？”《莊子·大宗師》

郭象注：“崔云：‘軹，辭也?！钤疲骸且?。’”西晉李頤以“是”釋“軹”，可作為代詞“是/氏”演變?yōu)檎Z氣詞“只”的佐證。

[1]王志平.《詩論》發(fā)微[M]//華學(第6輯).北京:紫禁城出版社,2003.

[2]何琳儀.滬簡《詩論》選釋[M]//新出楚簡文字考.合肥:安徽大學出版社,2007.

[3]鄔可晶.上古漢語中本來是否存在語氣詞“只”的問題的再檢討——以出土文獻所見辭例和字形為中心[M]//出土文獻與古文字研究(第6輯).上海:上海古籍出版社,2015.

[4]黃德寬.新出戰(zhàn)國楚簡《詩經》異文二題[J].中原文化研究,2017(5):5-9.

[5]陳萌萌.從出土材料探究《毛詩》之三種句式[D].“國立”臺灣大學,2019.

[6]季旭升.從安大簡與上博簡合證《孔子詩論》“既曰天也”評的應是《鄘風·君子偕老》[J].安徽大學學報(哲學社會科學版),2020(5):71-75.

[7]華建光.戰(zhàn)國傳世文獻語氣詞研究[M].北京:光明日報出版社,2013.

[8]王顯.談虛詞“只”和“軹”、“枳”、“咫”[M]//語言研究與應用.北京:商務印書館,1992.

[9]曹銀晶.也、矣、已的功能及其演變[D].北京大學,2012.

[10]黃易青.上古詩歌語氣助詞“只”“些”“斯”“思”“止”的詞源[J].北京師范大學學報,2018(1):49-59.

[11]張玉金.出土先秦文獻虛詞發(fā)展研究[M].廣州:暨南大學出版社,2016.

[12]朱承平.先秦漢語句尾語氣詞的組合及組合層次[J].中國語文,1998(4):299-303.

[13]楊永龍.先秦漢語語氣詞同現(xiàn)的結構層次[J].古漢語研究,2000(4):23-29.

[14]楊樹達.詞詮[M].北京:中華書局,1979.

[15]馮勝君.郭店簡與上博簡對比研究[M].北京:線裝書局, 2007.

[16]單育辰.《曹沫之陳》文本集釋及相關問題研究[D].吉林大學,2007.

[17]陳斯鵬.戰(zhàn)國簡帛文學文獻考論[D].中山大學,2005.

[18]王志平.《詩論》發(fā)微[M]//華學(6).北京:紫禁城出版社, 2003.

[19]呂叔湘.文言虛字[M].上海:上海教育出版社,1962.

[20]劉利,李小軍.主觀性與語氣詞“焉”的語法化[M]//漢語史研究集刊(10).成都:巴蜀書社,2007.

[21]方有國.先秦漢語實詞語法化研究[M].成都:巴蜀書社, 2015.

[22]趙遠遠.近指指代詞“是”和“此”[D].溫州大學,2011.

H109.2

A

1673-2219（2021）06-0119-06

2021-06-15

2019年度湖南省社會科學成果評審委員會一般項目“湖南出土戰(zhàn)國楚簡研究”（項目編號XSP19YBZ 117）。

陳夢兮（1987－），女，四川自貢人，講師，博士，研究方向為古文字學。

（責任編校：潘雁飛）