高職教師教學(xué)效能感對(duì)課堂教學(xué)績(jī)效的影響

摘?要：在高職院校的教學(xué)質(zhì)量績(jī)效考核中，常把學(xué)生對(duì)教師教學(xué)質(zhì)量的評(píng)價(jià)作為教師教學(xué)績(jī)效，教師課堂教學(xué)績(jī)效的提高有利于促進(jìn)人才培養(yǎng)質(zhì)量的提升。為了提高教育質(zhì)量，加強(qiáng)組織領(lǐng)導(dǎo)，本文從個(gè)體心理學(xué)和組織行為心理學(xué)的視角，基于工作要求資源模型考察高職教師教學(xué)效能感對(duì)課堂教學(xué)績(jī)效的影響機(jī)制。研究顯示：C高職院校教師的教學(xué)效能感及組織公平感，在不同人口特征變量上存在個(gè)別差異;教師的一般教育效能感通過(guò)教師對(duì)課堂教學(xué)績(jī)效考核的公平感、滿意度的中介作用間接預(yù)測(cè)教師課堂教學(xué)績(jī)效。

關(guān)鍵詞：教學(xué)效能感;組織公平感;工作要求資源模型;教學(xué)績(jī)效

1?問(wèn)題提出

眾所周知，在高職院校的教學(xué)質(zhì)量績(jī)效考核中，常把學(xué)生對(duì)教師教學(xué)質(zhì)量的評(píng)價(jià)作為教師教學(xué)績(jī)效，教師課堂教學(xué)績(jī)效的提高有利于促進(jìn)人才培養(yǎng)質(zhì)量的提升。在教育領(lǐng)域中，當(dāng)教師對(duì)預(yù)定教學(xué)目標(biāo)具有不同程度的自我效能感時(shí)，會(huì)對(duì)教師的教學(xué)工作產(chǎn)生不同的影響，這種在教育領(lǐng)域中教師的自我效能感，便是拓展出的教師教學(xué)效能感[1]。院校發(fā)展水平和企業(yè)實(shí)踐經(jīng)歷不同的高職院校教師的職業(yè)自我效能感差異顯著[2]。教學(xué)效能感可以預(yù)測(cè)工作滿意度，工作滿意度高的教師能更好地投入工作中，高工作投入的員工更有可能保持積極工作狀況，從而提高工作績(jī)效[34]。在教師群體中，也同樣存在這種影響作用，并且組織公平可以通過(guò)教師對(duì)環(huán)境和薪酬等的滿意度的中介作用間接影響[5]。在工作要求資源模型（JDR）模型中，工作特征被劃分為工作要求和工作資源。盡管心理資本（心理資本包括自我效能感等）也被納入了JDR模型，其影響也可能相當(dāng)大，但目前還不清楚它在這個(gè)模型中應(yīng)處于何種位置，這似乎取決于所研究的心理資本類型。根據(jù)研究，在組織工作中，個(gè)體層面、工作層面和組織層面這三個(gè)層面的變量，無(wú)論對(duì)員工的職業(yè)倦怠還是工作投入都有影響[6]，Bakker和Demerouti（2013）研究也發(fā)現(xiàn)個(gè)人與工作層面是相互協(xié)調(diào)的[7]。因此作為工作要求資源模型中的個(gè)體資源的教學(xué)效能感可能與作為工作資源的組織公平相互影響，并對(duì)教師的課堂教學(xué)績(jī)效產(chǎn)生影響，而目前在教師教學(xué)效能感對(duì)教師課堂教學(xué)績(jī)效的影響機(jī)制中，很少納入組織公平感探究。

綜上所述，目前國(guó)內(nèi)外以高職院校為對(duì)象，在教學(xué)質(zhì)量管理方面的研究不足，為了提高教育質(zhì)量，加強(qiáng)組織領(lǐng)導(dǎo)，本研究擬從教師對(duì)教學(xué)質(zhì)量績(jī)效考核的感受、教師個(gè)人特征以及學(xué)生對(duì)教師教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)三個(gè)維度加以研究，并從個(gè)體心理學(xué)和組織行為心理學(xué)的視角，研究C高職院校教學(xué)質(zhì)量績(jī)效考核中的有關(guān)問(wèn)題，結(jié)合科學(xué)的研究，采用有效的教學(xué)管理方法來(lái)提高教學(xué)質(zhì)量。因此本文提出以下假設(shè)：

（1）高職教師的教學(xué)效能感、對(duì)教學(xué)質(zhì)量績(jī)效考核的公平感、滿意度及課堂教學(xué)績(jī)效總體情況良好，且隨不同人口統(tǒng)計(jì)變量的差別而異。

（2）高職教師教學(xué)效能感的一般教育效能感不僅能通過(guò)學(xué)評(píng)教滿意度影響教師課堂教學(xué)績(jī)效，還可通過(guò)教學(xué)質(zhì)量績(jī)效考核的組織公平感，進(jìn)而影響績(jī)效考核滿意度中的學(xué)評(píng)教滿意度，最終影響教師課堂教學(xué)績(jī)效。

2?概念簡(jiǎn)述

從社會(huì)認(rèn)知理論出發(fā)，Bandura（1977）確定了自我效能感的有關(guān)概念，預(yù)期一般情況下是行為的重要影響因素，在認(rèn)知與行為之間起到中介作用，個(gè)人在對(duì)自身是否可以完成特定任務(wù)或者工作時(shí)，擁有不同的信念和期望，這種預(yù)期期望和信心便是自我效能感[8]?，F(xiàn)實(shí)中不同情境下的任務(wù)，其內(nèi)容是不一樣的，在教學(xué)領(lǐng)域，Ashton（1986）基于此理論提出教學(xué)效能感，即教師應(yīng)該對(duì)自身的能力進(jìn)行確定，判定是否可以順利完成教學(xué)任務(wù)[9]。俞國(guó)良（1999）將教學(xué)效能感分為兩種不同的類型，分別對(duì)應(yīng)為一般教育效能感以及個(gè)人教學(xué)效能感，前者主要注重教和學(xué)之間的關(guān)系，即教師對(duì)教育在學(xué)生發(fā)展中作用等問(wèn)題的一般看法與判斷;后者對(duì)自身教學(xué)能力以及教學(xué)效果的關(guān)注度更高，即教師認(rèn)為自己具有教好學(xué)生的能力[1]。

員工對(duì)組織工作的公平覺(jué)知，即員工的組織公平感。組織公平從結(jié)構(gòu)上分析主要包含了三因素以及四因素理論，劉亞（2003）根據(jù)我國(guó)組織文化發(fā)展的現(xiàn)狀，構(gòu)架了組織公平的四維結(jié)構(gòu)，即程序公平、分配公平、信息公平和人際公平[10]。本文中的院校由于工作流程和制度的特殊情況，不存在人際公平所涉及的工作環(huán)節(jié)，因此僅研究了程序公平、分配公平及信息公平。

3?研究方法

3.1?研究對(duì)象

有關(guān)滿意度、組織公平和教學(xué)效能感的問(wèn)卷皆通過(guò)問(wèn)卷星微信版和網(wǎng)頁(yè)版發(fā)放，主要對(duì)象為C高職院校一線授課教師，隨機(jī)答卷179人，剔除無(wú)效問(wèn)卷后剩159人，有效率為88.2%，年齡從25～59歲，平均年齡42.67歲（SD=7.24）。

C高職院校5386名學(xué)生給任課教師（400名）的評(píng)分將作為教師個(gè)人績(jī)效的評(píng)教結(jié)果。分別統(tǒng)計(jì)本學(xué)期及上學(xué)期2個(gè)學(xué)期的課堂教學(xué)績(jī)效。

3.2?研究工具

教學(xué)效能感：參考俞國(guó)良（1999）編制的《教師教學(xué)效能感量表》[1]，根據(jù)C高職院校實(shí)際情況提取量表中因素負(fù)荷較高的11道題適當(dāng)改編而成。分為一般教育效能感和個(gè)人教學(xué)效能感兩個(gè)維度。采用自陳的形式，李克特六點(diǎn)計(jì)分，從完全不贊成到完全贊成，依次記為1～6分，以各項(xiàng)得分之和的平均分作為最后得分，6分為最高分，表示高職教師的教學(xué)效能感最高。改編后的總量表Cronbach’s?ɑ系數(shù)0.810，因素分析KMO=0.820，球形度檢驗(yàn)P<0.001。

組織公平：采用我國(guó)學(xué)者劉亞等（2003）編制出的《組織公平感量表》[10]，根據(jù)C高職院校其他實(shí)際工作情況，最終提取量表中因素負(fù)荷較高的11道題目，并適當(dāng)進(jìn)行改編。閆凱琪（2020）在對(duì)教師組織公平感以及薪酬、績(jī)效考核公平感的研究中證明了該量表對(duì)教師群體的適宜性[11]。采用自陳的形式，李克特五點(diǎn)計(jì)分，從非常不同意到非常同意，依次記為1～5分，得分越高則表示高職教師組織公平感越好。總量表Cronbach’s?ɑ系數(shù)為0.951，因素分析KMO=0.923，球形度檢驗(yàn)P<0.001。

滿意度：本文借鑒Dobbins等（1990）編制的績(jī)效考核滿意度問(wèn)卷[12]，根據(jù)C高職院校教學(xué)質(zhì)量績(jī)效考核情況精簡(jiǎn)并改編設(shè)計(jì)量表，共4道題。采用李克特六點(diǎn)記分，從完全不贊成到完全贊成，依次記為1～6分，得分越高則表示高職教師對(duì)教學(xué)質(zhì)量管理各項(xiàng)工作越滿意。本文問(wèn)卷的Cronbach’s?ɑ系數(shù)0.767，因素分析KMO=0.543，球形度檢驗(yàn)P<0.001。

教師課堂教學(xué)績(jī)效：即多位學(xué)生對(duì)教師課堂教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)，采用C高職學(xué)校多年沿用的《教師教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)表（學(xué)生用）》問(wèn)卷，該問(wèn)卷參考蔡永紅（2003）等研究中的指標(biāo)結(jié)構(gòu)，根據(jù)國(guó)家教育部及學(xué)校相關(guān)教學(xué)政策，結(jié)合學(xué)校特色及教師發(fā)展編制[13]。該量表Cronbach’s?ɑ系數(shù)為0954，KMO=0.965，球形度檢驗(yàn)P<0.001。

3.3?統(tǒng)計(jì)方法

運(yùn)用SPSS統(tǒng)計(jì)軟件及Amos結(jié)構(gòu)方程建模工具，采用共同方法偏差檢驗(yàn)、探索性因素分析、T檢驗(yàn)、相關(guān)分析、方差分析、結(jié)構(gòu)方程模型等統(tǒng)計(jì)方法。

4?研究結(jié)果與分析

4.1?共同方法偏差檢驗(yàn)

本研究均采用周浩等（2004）研究的Harman單因子檢驗(yàn)法進(jìn)行偏差檢驗(yàn)[14]，結(jié)果顯示，有6個(gè)特征值大于1的因子，第一個(gè)因子的解釋率為37.81%，不存在共同方法偏差。

4.2?描述統(tǒng)計(jì)

從描述性統(tǒng)計(jì)中可以看出（表1），C高職院校教師對(duì)教學(xué)質(zhì)量績(jī)效考核的滿意度、公平感及教學(xué)效能感均處于中上等水平。

4.3?基于人口統(tǒng)計(jì)變量的差異性分析

不同性別、教齡、受教育程度教師的教學(xué)效能感、對(duì)課堂教學(xué)績(jī)效考核的組織公平感、滿意度均無(wú)顯著差異。

采用單因素方差分析（ANOVA）比較各變量在年齡之間的差異，結(jié)果顯示，教師年齡在滿意度、組織公平感及效能感各維度上的差異均不具顯著性，但從趨勢(shì)上從35歲以下到36～45歲逐漸下降，并且在本學(xué)期課堂教學(xué)績(jī)效上有顯著性差異，F(xiàn)（2，397）=5.812，p<0.05，η2=0.03，事后檢驗(yàn)結(jié)果顯示，35歲及以下教師的課堂教學(xué)績(jī)效（M35歲及以下=94.91，SD=2.17）顯著高于36～45歲（M36～45歲=93.65，SD=2.79）、46歲及以上的教師（M46歲及以上=93.96，SD=2.22）。

各學(xué)院部門的其他教學(xué)管理滿意度、程序公平、分配公平、個(gè)人教學(xué)效能感差異不顯著。不同學(xué)院部門的一般教育效能感差異顯著，F(xiàn)（7，151）=3.233，p<0.05，η2=0130;信息公平感差異顯著，F(xiàn)（7，151）=2.728，p<0.05，η2=0.112;本學(xué)期課堂教學(xué)績(jī)效差異顯著，F(xiàn)（7，392）=3843，p<0.01，η2=0.064。

4.4?變量之間的相關(guān)關(guān)系

對(duì)各變量進(jìn)行皮爾遜積差相關(guān)分析可以看出（表2），教師在教學(xué)質(zhì)量績(jī)效考核的活動(dòng)中，其感受到的公平感（程序公平、分配公平、信息公平）、滿意度（學(xué)評(píng)教滿意度、其他教學(xué)管理滿意度）以及一般教育效能感，兩兩顯著正相關(guān)。個(gè)人教學(xué)效能感也與其他變量正相關(guān)，但僅與一般教育效能感的相關(guān)顯著。

4.5?效能感、公平感、滿意度及課堂教學(xué)績(jī)效之間的關(guān)系

在相關(guān)分析的基礎(chǔ)上，結(jié)合組織公平理論、工作要求資源模型及自我效能感理論，根據(jù)本研究的假設(shè)，進(jìn)行教師對(duì)教學(xué)質(zhì)量績(jī)效考核滿意度、組織公平感及教學(xué)效能感各維度的結(jié)構(gòu)方程模型檢驗(yàn)，該模型檢驗(yàn)中以教師教學(xué)效能感的各維度為自變量，課堂教學(xué)績(jī)效為因變量，公平感及滿意度為中介變量。

采用題目打包法，對(duì)滿意度、公平感、效能感的不同維度題目進(jìn)行打包處理，以每個(gè)包裹生成的平均分為變量（去中心化），運(yùn)用AMOS軟件檢驗(yàn)假設(shè)模型與實(shí)際數(shù)據(jù)的擬合情況，最終得到顯著路徑模型M（如下圖），擬合結(jié)果良好（χ2=33.602，df=19，χ2/df=1.769，CFI=0.969，NFI=0933，IFI=0.970，TLI=0.955，SRMR=0.045，RMSEA=0070）。該結(jié)構(gòu)模型的各變量關(guān)系路徑具有顯著中介效應(yīng)（表3）。

5?討論

5.1?基于描述統(tǒng)計(jì)及人口統(tǒng)計(jì)變量的分析

5.1.1?教師教學(xué)效能感情況

本研究中教師教學(xué)效能感呈中上等水平，其個(gè)人教學(xué)效能感高于一般教育效能感，并且不同部門教師的一般教育效能感存在顯著差異。個(gè)人教學(xué)效能感比較高，說(shuō)明從個(gè)人角度，從事高等職業(yè)教育的教師有較大的信心能完成好教學(xué)任務(wù)，這可能跟高職教師的普遍受教育水平相對(duì)較高有關(guān)，同時(shí)也可能因?yàn)閭€(gè)體出于社會(huì)評(píng)價(jià)意義的考慮，自我評(píng)價(jià)相對(duì)較高。但是一般教育效能感相比個(gè)人教學(xué)效能感較低，表明從看待教育價(jià)值層面，高職院校教師對(duì)高職教育促進(jìn)學(xué)生發(fā)展的作用所抱有的信念不強(qiáng)。

5.1.2?教師對(duì)教學(xué)質(zhì)量績(jī)效考核的公平感、滿意度情況

組織公平感跟組織有關(guān)，研究顯示C高職院校不同部門的教師在程序公平及分配公平上均無(wú)顯著差異，但在信息公平上存在顯著差異，學(xué)評(píng)教滿意度也存在顯著差異，這跟不同部門的行政管理和處理方式有關(guān)。研究中教師對(duì)教學(xué)質(zhì)量績(jī)效考核總體上感覺(jué)比較公平，其組織公平感處于中等偏上水平，其中，程序公平感最高，分配公平感略低，說(shuō)明教師對(duì)教學(xué)質(zhì)量績(jī)效考核的政策及組織等方面普遍感覺(jué)公平，但對(duì)于學(xué)生給教師的課堂教學(xué)績(jī)效略有質(zhì)疑，可能教師認(rèn)為在教學(xué)上的付出與回饋不太平衡，因此教師感受到的分配公平低于其他公平感。

5.1.3?教師教學(xué)質(zhì)量情況

本研究的學(xué)評(píng)教課堂教學(xué)績(jī)效在年齡、教師所在學(xué)院上均存在顯著差異。35歲及以下年齡的教師的課堂教學(xué)績(jī)效顯著高于比之年齡大的教師，46歲及以上教師的課堂教學(xué)績(jī)效略高于36～45歲年齡的教師。教學(xué)效能感高的教師的教學(xué)質(zhì)量顯著高于教學(xué)效能感低的教師，而新手教師的教學(xué)效能感高于其他教師，因此這也是本研究中35歲以下教師的課堂教學(xué)績(jī)效顯著高于其他年齡教師的原因之一。

5.2?效能感、公平感、滿意度、課堂教學(xué)績(jī)效間的影響關(guān)系

5.2.1?一般教育效能感對(duì)教學(xué)質(zhì)量績(jī)效考核的公平感的影響

根據(jù)Hobfoll等（2018）的資源保存理論的資源車隊(duì)和通道原則，無(wú)論個(gè)體或組織，其所擁有的資源相互聯(lián)系和影響，以及工作要求資源模型中的個(gè)體資源與工作資源的相互影響，解釋了一般教育效能感對(duì)教師教學(xué)質(zhì)量績(jī)效考核的公平感的影響[15]。在工作要求資源模型中，員工自發(fā)地對(duì)所面臨的資源進(jìn)行改變，形成工作重塑，以促進(jìn)個(gè)人或工作目標(biāo)的完成。高自我效能感利于提高工作績(jī)效，并且高自我效能感的教師也往往教學(xué)能力強(qiáng)。在對(duì)待特定事件的歸因方面，據(jù)社會(huì)認(rèn)知理論，往往能力強(qiáng)的個(gè)體容易做內(nèi)部歸因，而能力弱者容易做外部歸因，因此前者比后者更容易認(rèn)為個(gè)人分配公平。因此一般教育效能感高的教師能力也高，往往更積極地看待問(wèn)題，在同樣的教學(xué)績(jī)效考核中，其公平感也高。

5.2.2?教學(xué)質(zhì)量績(jī)效考核的滿意度在一般教育效能感對(duì)課堂教學(xué)績(jī)效影響中的中介作用

本文中的模型M2也表明，教師教學(xué)效能感中的一般教育效能感可以通過(guò)教學(xué)績(jī)效考核中學(xué)評(píng)教滿意度的完全中介作用影響課堂教學(xué)績(jī)效。當(dāng)教師對(duì)預(yù)定教學(xué)目標(biāo)具有不同程度的自我效能感時(shí)，會(huì)對(duì)教師的教學(xué)工作產(chǎn)生不同的影響。自我效能是影響高校青年教師工作滿意度的因素之一，并對(duì)目標(biāo)進(jìn)展具有顯著正向作用。多位學(xué)者的研究表明，教師效能感對(duì)工作滿意度有顯著正向預(yù)測(cè)作用。并且依據(jù)Bandura（1977）的自我效能感理論，一般教育效能感高的教師對(duì)教育具有積極的信念，而人際信念是動(dòng)機(jī)的基礎(chǔ)，當(dāng)周圍的組織工作令他們滿意時(shí)，他們更善于調(diào)動(dòng)資源，采取積極主動(dòng)的行動(dòng)，提升工作投入，投注更多的努力來(lái)提高教學(xué)質(zhì)量。這也符合并證實(shí)了工作要求資源模型[8]。在高校教師群體的研究中，其薪酬滿意度越高，其工作績(jī)效越高。綜上所述，解釋了在教師一般教學(xué)效能感預(yù)測(cè)課堂教學(xué)績(jī)效的機(jī)制中，教師對(duì)教學(xué)質(zhì)量績(jī)效考核的滿意度的中介作用。

5.2.3?教學(xué)質(zhì)量績(jī)效考核的公平感在一般教育效能感對(duì)課堂教學(xué)績(jī)效影響中的鏈?zhǔn)街薪樽饔?/p>

教師的一般教育效能感可以通過(guò)教師對(duì)教學(xué)質(zhì)量績(jī)效考核的組織公平感和學(xué)評(píng)教滿意度的鏈?zhǔn)街薪樽饔梅e極預(yù)測(cè)課堂教學(xué)績(jī)效，這也符合并證實(shí)了工作要求資源模型。在教師群體中，組織公平可以通過(guò)教師對(duì)環(huán)境和薪酬等的滿意度的中介作用間接影響工作績(jī)效。同時(shí)當(dāng)教師感覺(jué)自己受到組織公平對(duì)待時(shí)，公平感作為一種動(dòng)機(jī)，將使教師產(chǎn)生對(duì)組織工作滿意的態(tài)度體驗(yàn)，進(jìn)而促進(jìn)其組織公民行為和工作投入，提高教學(xué)質(zhì)量。

基于工作要求資源模型，綜合以上討論分析及之前一般教育效能感與公平感相互影響的分析，解釋了在教師一般教學(xué)效能感預(yù)測(cè)課堂教學(xué)績(jī)效的機(jī)制中，教師對(duì)教學(xué)質(zhì)量績(jī)效考核的組織公平感和滿意度的鏈?zhǔn)街薪樽饔谩?/p>

結(jié)論

高職院校教師的教學(xué)效能感、對(duì)課堂教學(xué)績(jī)效考核的組織公平感、滿意度整體處于中上等水平。三者在性別、年齡、教齡、受教育程度上均無(wú)顯著差異，但一般教育效能感、信息公平感以及學(xué)評(píng)教滿意度在教師所在的有些部門間具有顯著差異。另外，教師的一般教育效能感顯著低于個(gè)人教學(xué)效能感，從趨勢(shì)看，隨著年齡的增長(zhǎng)，一般教育效能感逐漸降低。本研究首次在高職教學(xué)質(zhì)量績(jī)效考核研究中引入個(gè)體心理學(xué)和組織行為心理學(xué)，首次基于工作資源模型探討教師教學(xué)效能感對(duì)教師課堂教學(xué)績(jī)效的作用機(jī)制，考察了組織層面的組織公平感及個(gè)人層面的高職教師教學(xué)效能感對(duì)教學(xué)績(jī)效的影響情況，從組織公平感及滿意度方面探究了高職教師教學(xué)效能感兩個(gè)維度對(duì)教師課堂教學(xué)績(jī)效影響的機(jī)制，研究結(jié)果在很大程度上驗(yàn)證了研究假設(shè)，證實(shí)并拓展了工作資源模型。研究結(jié)果顯示，高職教師的一般教育效能感能通過(guò)教師對(duì)課堂教學(xué)績(jī)效考核的公平感、滿意度的中介作用間接預(yù)測(cè)教師課堂教學(xué)績(jī)效，這為C高職院校的干預(yù)和研究教學(xué)質(zhì)量績(jī)效考核提供了理論基礎(chǔ)和新啟示，對(duì)后續(xù)提高教師教學(xué)質(zhì)量和完善相關(guān)工作規(guī)章制度提供一定科學(xué)性和實(shí)用性的指導(dǎo)。

參考文獻(xiàn)：

[1]俞國(guó)良.專家新手型教師教學(xué)效能感和教學(xué)行為的研究[J].心理學(xué)探新，1999（02）：3239.

[2]何興國(guó)，趙志群.高職院校教師職業(yè)自我效能感的實(shí)證研究[J].中國(guó)職業(yè)技術(shù)教育，2019，24（1）：5055.

[3]Collie，R.J.，Shapka，J.D.&?Perry，N.E.School?Climate?and?Socioemotional?Learning：Predicting?Teacher?Stress，Job?Satisfaction，and?Teaching?Efficacy.Journal?of?Educational?Psychology，2012，104（4）：11891204.

[4]李曉.學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)行為、教師工作滿意度及教師工作投入的關(guān)系研究[D].哈爾濱師范大學(xué)，2012.

[5]何霞.組織公正促進(jìn)高校教師工作績(jī)效的路徑研究——基于雙因子中介分析模型的檢驗(yàn)[J].高教探索，2016（02）：9198.

[6]齊亞靜，伍新春.工作要求資源模型：理論和實(shí)證研究的拓展脈絡(luò)[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（06）：2836.

[7]Bakker，A.B.，&?Demerouti.E..Job?DemandsResources?theory[C].In?P.Chen?&?C.Cooper（Eds.），Wellbeing：A?Complete?Reference?Guide，Chichester，UK：WileyBlackwell，2013.

[8]Bandura，A..Selfefficacy：Toward?a?unifying?theory?of?behavioral?change[J].Psychological?Review，1977，84：191215.

[9]Ashton，B.W..Making?a?Difference：Teacher’s?sense?of?efficacy?and?student?achievement[M].London?UK：Longman?Press，1986.

[10]劉亞，龍立榮，李曄.組織公平感對(duì)組織效果變量的影響[J].管理世界，2003（03）：126132.

[11]閆凱琪，王學(xué)軍.績(jī)效考核公平感對(duì)基層員工工作績(jī)效的影響研究[J].中國(guó)市場(chǎng)，2020（02）：117118.

[12]Dobbins，G.H.，Cardy，R.L.，&?PlatzVieno，S.J..A?contingency?approach?to?appraisal?satisfaction：An?initial?investigation?of?the?joint?effects?of?organizational?variables?and?appraisal?characteristics[J].Journal?of?Management，1990，16（3）：619632.

[13]蔡永紅.教師職務(wù)績(jī)效結(jié)構(gòu)及影響因素研究[D].北京師范大學(xué)，2002.

[14]周浩，龍立榮.共同方法偏差的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)與控制方法[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2004，12（6）：942950.

[15]Hobfoll，S.E.，Halbesleben，J.，Neveu，J.P.，et?al..Conswervation?of?resources?in?the?organizational?context：The?reality?of?resources?and?their?consequences[C].Annual?Review?of?Organizational?Psychology?and?Organizational?Behavior，2018，5（1）：103128.

作者簡(jiǎn)介：趙艷（1981—?），女，碩士，助理研究員，主要從事高職教育教學(xué)管理與心理研究。