人身賠償?shù)膫惱盹L(fēng)險實(shí)屬多慮

真實(shí)的案例中，孩子是經(jīng)搶救無效死亡的，這個跟“經(jīng)搶救已無大礙”還是有很大區(qū)別的。這個案例在網(wǎng)絡(luò)的發(fā)酵下，曾引發(fā)人們的關(guān)注，但并沒有引起太大的爭議。其中很重要的一個原因在于，保險公司的一面之詞最多算是邏輯上的矛盾，在現(xiàn)實(shí)中，很難獲得人們感情上的共鳴。

投保人和受益人出現(xiàn)競合，客觀上導(dǎo)致了加害者和保險獲益人是同一人，這種情況乍看上去似有不妥，但不應(yīng)忘了一個重要的現(xiàn)實(shí)前提——加害人與被害人是親生父子關(guān)系，以及一個顯而易見卻又非常重要的倫理前提：父母愛自己的孩子，人的生命健康是無價的，父母對孩子的愛也是無價的。在當(dāng)今的社會環(huán)境下，無論用多少金錢來交換，都很難想象為人父母者，會因此而殺死自己的孩子。如果無視當(dāng)下的社會環(huán)境、基本現(xiàn)實(shí)和倫理基礎(chǔ)，僅從邏輯上推論出這樣的裁判，顯然是存在道德風(fēng)險，甚至不近人情的。

一直以來，中國的司法裁判對于損失采取“填平”原則，就是相對客觀地評價被損害者的損失，盡量補(bǔ)齊這一損失，避免損失者通過司法裁判獲益。

但凡事都有例外，比如在人身損害的賠償領(lǐng)域，就會出現(xiàn)獲得保險賠償和侵權(quán)人賠償雙重賠償?shù)膯栴}。盡管具體情況不同，但底層邏輯是一致的，那就是人身是無價的，即便是有雙重賠償，也沒有人愿意用自身的傷殘來換取雙重的賠償。這也是立法中一個重要的倫理基礎(chǔ)。

法律不是建立在空中樓閣之上，必須考慮適用法律的社會現(xiàn)實(shí)環(huán)境和道德、倫理基礎(chǔ)，如果不考慮這些，僅從邏輯上來進(jìn)行理解，未免機(jī)械，非但不能解決社會矛盾，反而會制造出不少社會矛盾。

我們鼓勵人們在法律框架內(nèi)維護(hù)自身的權(quán)益，若保險合同中真有特殊約定，保險公司可以根據(jù)合同的約定進(jìn)行抗辯。然而現(xiàn)實(shí)案例中，保險公司這種單從邏輯矛盾引發(fā)的抗辯，不考慮現(xiàn)實(shí)情況，其實(shí)和《威尼斯商人》的情節(jié)并沒有什么本質(zhì)區(qū)別。

當(dāng)然，因為不當(dāng)?shù)乃痉ú门?，造成了社會道德危機(jī)的情況也并不是沒有，比如著名的彭宇案。但彭宇案與本案的最本質(zhì)區(qū)別在于，幫助路人屬于道德中相對鼓勵的一種“善行”，而父子親緣則是構(gòu)成社會的基本倫理。如果因為一個判決就擔(dān)心會對最底層的社會倫理引發(fā)風(fēng)險，實(shí)屬多慮了。

本案例的爭論中，還有些法律人指出，為避免倫理上的風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)在刑事上進(jìn)行適當(dāng)?shù)目紤]。此論也屬多慮。這只是一個民事判決，只解決一個法律關(guān)系。刑事上的相關(guān)風(fēng)險自有刑事的管轄機(jī)關(guān)予以認(rèn)定，在沒有相關(guān)事實(shí)支撐的情況下，民事判決對于刑事做出過度的論斷顯然是不恰當(dāng)?shù)?。也有人認(rèn)為，世界上的人千種萬種，法律不就是為了防止最壞的情況出現(xiàn)嗎？這種說法有一定道理，但事實(shí)上，一個人意外去世后，公安機(jī)關(guān)會第一時間介入，查明相關(guān)事實(shí)，并根據(jù)刑事程序進(jìn)行認(rèn)定。在沒有充分的刑事證據(jù)的情況下，以此惡意來推斷他人，本身不也是一種道德風(fēng)險嗎？