不同冬棗品種果實(shí)品質(zhì)的比較

張建婷，高忠浩，楊靜慧，通信作者，劉艷軍，王芝學(xué)，張超

不同冬棗品種果實(shí)品質(zhì)的比較

張建婷1，高忠浩1，楊靜慧1，通信作者，劉艷軍1，王芝學(xué)2，張超3

（1. 天津農(nóng)學(xué)院 園藝園林學(xué)院，天津 300392；2. 天津市農(nóng)業(yè)科學(xué)院 果樹研究所，天津 300384；3. 天津市朔方綠色科技有限公司，天津 300384）

為了解目前天津市場(chǎng)不同品種冬棗品質(zhì)，本研究以‘黃驊冬棗’‘沾化二代冬棗’‘沾化冬棗’3個(gè)冬棗品種為試驗(yàn)材料，比較了其外在品質(zhì)（單果重、果形指數(shù)、硬度）以及內(nèi)在品質(zhì)（含水量、可溶性固形物、可溶性糖、可滴定酸、Vc）的差異。結(jié)果顯示：‘二代冬棗’單果重（28.44 g）、硬度（20.92 kg/cm2）、可溶性固形物含量（16.73%）、可溶性糖含量（28.47%）、可滴定酸含量（0.64%）以及Vc含量（429.57 mg/100g）均為最高；‘沾化冬棗’的果形指數(shù)（1.04）、含水量（83.05%）以及糖酸比（89.69）最高；隸屬函數(shù)綜合分析顯示冬棗果實(shí)品質(zhì)優(yōu)劣依次為：‘沾化二代冬棗’‘沾化冬棗’‘黃驊冬棗’。

冬棗；品質(zhì)；品種；果實(shí)

冬棗是目前公認(rèn)品質(zhì)最好的鮮食棗。棗果營(yíng)養(yǎng)豐富，含有多種活性成分和人體不可缺少的多種礦物質(zhì)元素，維生素c含量是中華獼猴桃的2.5倍以上[1]。冬棗在天津市場(chǎng)上的銷售期為十月到翌年二月，其中主要產(chǎn)地為河北黃驊和山東沾化。但不同品種冬棗的發(fā)展速度和產(chǎn)品的市場(chǎng)反應(yīng)差別很大，其主要原因是由于不同品種的冬棗果實(shí)品質(zhì)不同[2]。

果實(shí)品質(zhì)包括外在品質(zhì)和內(nèi)在品質(zhì)。外在品質(zhì)中，果實(shí)單果重和果形指數(shù)是育種選擇最主要的性狀，也是研究的熱門性狀[3]。棗果的可溶性糖含量[4]、可滴定酸[5]及Vc[6]、可溶性固形物含量[7]是鮮棗內(nèi)在的重要指標(biāo)，能反映該品種冬棗的品質(zhì)優(yōu)劣。

冬棗的果實(shí)品質(zhì)受多種因素的影響，不同品種冬棗的品質(zhì)差異很大[8]。本試驗(yàn)對(duì)黃驊和沾化兩個(gè)產(chǎn)地的3個(gè)冬棗品種進(jìn)行果實(shí)品質(zhì)比較?？蔀楣r(nóng)選擇適宜的栽培品種提供依據(jù)，提升果農(nóng)經(jīng)濟(jì)效益，同時(shí)也為消費(fèi)者提供選擇參考。

1 材料和方法

1.1 材料

‘黃驊冬棗’‘沾化二代冬棗’‘沾化冬棗’于2018年10月20日購(gòu)于王頂?shù)剔r(nóng)貿(mào)市場(chǎng)，每個(gè)產(chǎn)地、每個(gè)品種購(gòu)買2.5 kg。

1.2 方法

果實(shí)硬度用XTplus物性測(cè)試儀測(cè)定；果形指數(shù)用游標(biāo)卡尺測(cè)量果實(shí)的縱徑和橫徑；單果重用稱重法。

含水量用烘干稱重法測(cè)定；可溶性固形物用手持式折光儀測(cè)定；可溶性糖用蒽酮法測(cè)定；可滴定酸用NaOH滴定法；Vc用2，6-二氯酚靛酚法，上述指標(biāo)均重復(fù)3次，求平均值。

不同冬棗品種的果實(shí)內(nèi)在品質(zhì)和外在品質(zhì)分別采用隸屬函數(shù)法分析[9]。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同冬棗品種果實(shí)硬度與含水量的比較

果實(shí)硬度和含水量均會(huì)影響果實(shí)的口感，同時(shí)與果實(shí)的貯藏、運(yùn)輸和加工也密切相關(guān)[10]。

從圖1可以看出，‘黃驊冬棗’‘沾化冬棗’與‘沾化二代冬棗’果實(shí)在硬度上差異不顯著，其硬度為 17.13～20.92 kg/cm2。

從圖2可以看出，‘沾化冬棗’含水量（83.05%）最高，顯著高于‘黃驊冬棗’的含水量（76.91%），但其與‘沾化二代冬棗’（79.46%）之間無(wú)顯著差異?！椿瑮棥勘取S驊冬棗’高6.14%。

2.2 不同冬棗品種果實(shí)果形指數(shù)與單果重的比較

果形指數(shù)是指果實(shí)的縱徑與橫徑的比值，是重要的商品指標(biāo)之一[11]。

由圖3可知，‘沾化冬棗’的果形指數(shù)（1.04）最高，顯著高于‘黃驊冬棗’（0.99），但其與‘沾化二代冬棗’（1.02）差異不顯著。

從圖4可以看出，3個(gè)品種的單果重差異顯著?！椿瑮棥膯喂兀?8.44 g）最高，極顯著高于‘黃驊冬棗’（16.9 g）；‘黃驊冬棗’的單果重極顯著高于‘沾化冬棗’（12.25 g）。其中，‘沾化二代冬棗’的單果重量是‘黃驊冬棗’的1.68倍，是‘沾化冬棗’的2.32倍。

2.3 不同冬棗品種果實(shí)可溶性固形物與可溶性糖含量的比較

從圖5可以看出，‘沾化二代冬棗’的可溶性固形物含量（16.37%）最高，顯著高于‘沾化冬棗’（13.42%），而與‘黃驊冬棗’（15.56%）之間差異不顯著?！椿瑮棥目扇苄怨绦挝锖勘日椿瑮椀母?.95%。

由圖6可知，‘黃驊冬棗’‘沾化冬棗’與‘沾化二代冬棗’的可溶性糖含量差異不顯著，為15.56%～26.01%。

2.4 不同冬棗品種果實(shí)可滴定酸與糖酸比的比較

由圖7可以看出，‘沾化二代冬棗’（0.64%）的可滴定酸含量最高，極顯著高于‘沾化冬棗’（0.29%）。‘沾化二代冬棗’的可滴定酸比‘黃驊冬棗’的高0.30%，比‘沾化冬棗’的高0.35%?！S驊冬棗’和‘沾化二代冬棗’的可滴定酸差異不顯著，為0.34%～0.64%。

糖酸比是衡量果實(shí)甜酸味的尺度[12]。由圖8可知，‘沾化冬棗’與‘黃驊冬棗’的糖酸比無(wú)顯著差異，但均顯著高于‘沾化二代冬棗’。其中，‘黃驊冬棗’的糖酸比是‘沾化二代冬棗’的1.90倍，‘沾化冬棗’的糖酸比是‘沾化二代冬棗’的2.02倍。

2.5 不同冬棗品種果實(shí)Vc含量的比較

由圖9可以看出，‘沾化二代冬棗’的Vc（429.57 mg/100g）含量最高，顯著高于‘黃驊冬棗’（298.88 mg/100g）和‘沾化冬棗’（296.37 mg/ 100g）?！S驊冬棗’和‘沾化冬棗’的Vc含量差異不顯著。

2.6 隸屬函數(shù)綜合分析

結(jié)果顯示，隸屬函數(shù)最高的是‘沾化二代冬棗’（0.60），其次是‘沾化冬棗’（0.30），最低為‘黃驊冬棗’（0.09）。根據(jù)果實(shí)品質(zhì)特性排序，果實(shí)外在品質(zhì)從優(yōu)到劣排序?yàn)椤椿瑮棥椿瑮棥S驊冬棗’。

表1 不同冬棗品種果實(shí)外在品質(zhì)隸屬函數(shù)

表2為不同冬棗品種不同類型的果實(shí)內(nèi)在品質(zhì)特性的隸屬函數(shù)分析，其中可溶性固形物、可溶性糖、含水量、Vc含量、糖酸比均與果實(shí)內(nèi)在品質(zhì)呈正相關(guān)，采用A式計(jì)算；可滴定酸與果實(shí)內(nèi)在品質(zhì)呈負(fù)相關(guān)，采用B式：

以上指標(biāo)賦予相同權(quán)重。結(jié)果顯示，平均隸屬函數(shù)最高的是‘沾化二代冬棗’（0.56），其次是‘沾化冬棗’（0.50），最低的是‘黃驊冬棗’（0.45）。因此，根據(jù)表2分析出果實(shí)內(nèi)在品質(zhì)的優(yōu)劣順序?yàn)椤椿瑮棥S驊冬棗’‘沾化冬棗’。

表2 不同冬棗品種果實(shí)內(nèi)在品質(zhì)隸屬函數(shù)

綜合以上分析，3個(gè)冬棗品種果實(shí)綜合品質(zhì)的優(yōu)劣順序?yàn)椤椿瑮棥椿瑮棥S驊冬棗’。

3 討論

果實(shí)硬度和含水量對(duì)果實(shí)口感都會(huì)有影響，同時(shí)與果實(shí)的貯藏、運(yùn)輸和加工也密切相關(guān)[13]。本試驗(yàn)測(cè)得的3個(gè)冬棗品種的硬度分別為20.92、20.21、17.13 kg/cm2，基本與彭俊等[14]的研究結(jié)果相符合。‘沾化冬棗’含水量顯著大于‘黃驊冬棗’，說(shuō)明‘沾化冬棗’更加耐貯存。

可溶性糖是高等植物光合作用的主要產(chǎn)物，是決定棗果實(shí)品質(zhì)和風(fēng)味的重要指標(biāo)，其含量多少直接影響棗果的口感和甜度，而不同品種的冬棗其糖含量也不盡相同[15]。鮮棗中的可溶性固形物含量（SSC，主要指各種糖，包括葡萄糖、蔗糖和果糖）也是評(píng)價(jià)鮮棗品質(zhì)的重要指標(biāo)之一[16]，體現(xiàn)了冬棗中的含糖量，其含量受光合作用影響[17]。本試驗(yàn)中，‘沾化二代冬棗’的可溶性固形物含量與可溶性糖含量均大于‘沾化冬棗’，可滴定酸的含量也明顯高于其他2個(gè)品種，這使得‘沾化二代冬棗’的口感更甜，風(fēng)味更加濃郁。

‘黃驊冬棗’和‘沾化冬棗’的VC含量沒有顯著差異，且試驗(yàn)結(jié)果與姚立新等[18]的研究人結(jié)果一致，而‘沾化二代冬棗’VC含量是其他兩種的1.4～1.5倍。說(shuō)明‘沾化二代冬棗’比‘沾化冬棗’的品質(zhì)有較大提高，不僅品質(zhì)好、營(yíng)養(yǎng)價(jià)值高，口感也好，值得推廣。

4 結(jié)論

‘沾化二代冬棗’的果實(shí)品質(zhì)最好，表現(xiàn)為單果重、硬度，可溶性固形物的質(zhì)量分?jǐn)?shù)、可溶性糖含量、可滴定酸含量及Vc含量均為最高；‘沾化冬棗’的果實(shí)品質(zhì)次之，表現(xiàn)為果形指數(shù)、含水量及糖酸比均最高；‘黃驊冬棗’的果實(shí)品質(zhì)最差，表現(xiàn)為果形指數(shù)和硬度等最低。

[1]程詩(shī)明，周長(zhǎng)富，夏淑芳. 不同鮮食棗品種果實(shí)表型性狀分析[J]. 浙江林業(yè)科技，2013，33（5）：44-47.

[2]樊保國(guó)，李月梅，李登科. 鮮食棗品質(zhì)性狀的綜合評(píng) 價(jià)[J]. 西北林學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，27（2）：79-82，87.

[3]程大偉，陳錦永，顧紅，等. ‘夏黑’葡萄果實(shí)質(zhì)量分級(jí)評(píng)價(jià)及質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)研究[J]. 果樹學(xué)報(bào)，2016，33（11）：1396-1404.

[4]趙智慧. 冬棗、臨猗梨棗果實(shí)發(fā)育及品質(zhì)形成[D]. 保定：河北農(nóng)業(yè)大學(xué)，2003.

[5] 高岐. 微波浸提：酸堿滴定法測(cè)定果品中的總酸度[J]. 食品科學(xué)，1996，17（4）：51-53.

[6]畢平. 棗品種果實(shí)Vc含量變化的研究[J]. 山西果樹，1990（4）：24-27.

[7] 崔寧博，杜太生，李忠亭，等. 不同生育期調(diào)虧灌溉對(duì)溫室梨棗品質(zhì)的影響[J]. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào)，2009，25（7）：32-38.

[8] 馬慶華，續(xù)九如，姚立新，等. 不同產(chǎn)地冬棗果實(shí)品質(zhì)差異的研究[J].河北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（2）：57-60.

[9]李佳益，龔無(wú)缺，楊靜慧，等. 溫室中7個(gè)櫻桃品種果實(shí)內(nèi)在品質(zhì)比較[J]. 西南大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（7）：25-30.

[10]霍宏亮，曹玉芬，田路明，等. 不同梨品種果膠含量與品質(zhì)特性相關(guān)性研究[J]. 保鮮與加工，2016，16（6）：111-115.

[11]LI Y，F(xiàn)ANG W C，ZHU G R，et al. Accumulated chilling hours during endodormancy impact blooming and fruit shape development in peach（L）[J]. Journal of Integrative Agriculture，2016，15（6）：1267-1274.

[12]趙子丹，張艷，楊春霞，等. 市售冬棗與設(shè)施靈武長(zhǎng)棗營(yíng)養(yǎng)成分的比較[J]. 寧夏農(nóng)林科技，2018（9）：18-19.

[13] 霍宏亮，曹玉芬，田路明，等. 不同梨品種果膠含量與品質(zhì)特性相關(guān)性研究[J]. 保鮮與加工，2016，16（6）：111-115.

[14]彭俊，MANUEL V A，孫世鵬，等. 冬棗果實(shí)物理參數(shù)與生物特性研究[J]. 中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，22（8）：95-100.

[15]位杰，吳翠云，蔣媛，等. 蒽酮法測(cè)定紅棗可溶性糖含量條件的優(yōu)化[J]. 食品科學(xué)，2014，35（24）：136-140.

[16]張淑娟，王鳳花，張海紅，等. 鮮棗品種和可溶性固形物含量近紅外光譜檢測(cè)[J]. 農(nóng)業(yè)機(jī)械學(xué)報(bào)，2009，40（4）：139-142.

[17]宋家清，劉艷亞.不同結(jié)果部位對(duì)冬棗可溶性固形物含量的影響[J]. 落葉果樹，2012（2）：35.

[18]姚立新，馬慶華，龔艷君，等. 冬棗果實(shí)品質(zhì)對(duì)比研究[J]. 黑龍江農(nóng)業(yè)科學(xué)，2014（5）：92-95.

Comparison of fruit quality of Dongzao jujube from different variety

Zhang Jianting1, Gao Zhonghao1, Yang Jinghui1, Corresponding Author, Liu Yanjun1, Wang Zhixue2, Zhang Chao3

（1. College of Horticulture and Landscape, Tianjin Agricultural University,Tianjin 300392, China; 2. The Research Institute of Pomology, Tianjin Academy of Agricaltural Sciences, Tianjin 300384, China; 3 Tianjin Shuofang Green Technology Company, Tianjin 300384, China）

In order tocompare the quality of jujube sold on Tianjin market from different variety, the study selectcd three varieties of Dongzao: Huanghua jujube, Zhanhua jujube and the second generation of Zhanhua jujube and compared the differences of the external quality（single fruit weight, fruit shape index, hardness）and internal quality（water content, soluble solids, soluble sugar, titratable acid, vitamin c）. The results showed that the single fruit weight（28.44 g）, hardness（20.92 kg/cm2）, soluble solid content（16.73%）, soluble sugar content（28.47%）, titratable acid content（0.64%）and Vc content（429.57 mg/100g）of the second generation of Zhanhua jujube were the highest. The fruit shape index（1.04）, water content（83.05%）and sugar-acid ratio （89.69）of Zhanhua jujube were the highest. The fruit quality of jujube was in the order of the second generation of Zhanhua jujube, Zhanhua jujube, and Huanghua jujube according to a membership function analysis.

Dongzao; quality; variety; fruit

1008-5394（2021）04-0011-05

10.19640/j.cnki.jtau.2021.04.003

S665.1

A

2019-05-13

天津市林果現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)技術(shù)體系創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目（ITTFPRS2018002）；天津市科技局項(xiàng)目（18JCTPJC68000，17ZXBFNC00310）

張建婷（1997—），女，本科在讀，主要從事園藝植物栽培生理研究。E-mail：1204409550@qq.com。

楊靜慧（1961—）女，教授，博士，主要從事園藝植物栽培和生理生化研究。E-mail：jinghuiyang2@aliyun.com。

責(zé)任編輯：楊霞