風險指數(shù)評估法在某油田化驗室類工作場所職業(yè)危害風險評估中的應用

王 鈞

(中國石油遼河油田分公司安全環(huán)保技術監(jiān)督中心)

0 引 言

風險指數(shù)評估法是將有毒物質(zhì)理化特性及濃度、職業(yè)衛(wèi)生管理水平、防護設施設計以及防護用品等各類因素以評分和指數(shù)評估為基礎，對工作場所職業(yè)危害風險進行量化分析的一種方法。油氣田企業(yè)工藝類型眾多，同一單位生產(chǎn)作業(yè)場所、接害情況和崗位條件千差萬別，對某一類作業(yè)場所進行橫向?qū)Ρ葧r，檢測結果分析和檢查表法不能直觀的對風險進行綜合評估，本文采用風險指數(shù)評估法對某油田化驗室類工作場所進行職業(yè)危害風險評估，探討其適用性和應用情況。

1 評估對象和方法

1.1 對 象

選擇某油田公司15家二級單位存在職業(yè)危害風險的101個化驗室進行職業(yè)危害風險評估，共涉及化驗項目75類。以接害類型及工作特點計，分為主要從事原油含水分析化驗、污水水質(zhì)分析化驗的采油、集輸類化驗室，主要從事鉆井、采油等科研及檢測類項目的工藝研發(fā)化驗室以及主要從事勘探、開發(fā)等科研檢測類項目的開發(fā)技術研發(fā)化驗室。

1.2 方 法

1.2.1 現(xiàn)場職業(yè)衛(wèi)生調(diào)查

主要從職業(yè)衛(wèi)生防護設施設置及有效性、應急救援設施配備及有效性、職業(yè)病防護用品配備及合理性、職業(yè)衛(wèi)生管理情況4個方面展開現(xiàn)場職業(yè)衛(wèi)生調(diào)查，其中職業(yè)衛(wèi)生管理包含組織機構、人員設置、職業(yè)病防治計劃、實施方案、定期檢測制度、職業(yè)病危害告知等12個方面，每個方面建立完善計0.5分，制度執(zhí)行良好計0.5分，未建立不計分。

1.2.2 職業(yè)病危害因素收集與檢測

現(xiàn)場職業(yè)病危害因素檢測結果來源于當期年度職業(yè)病危害現(xiàn)狀評價報告及場所檢測報告，如當年未開展職業(yè)病危害現(xiàn)狀評價或場所檢測，則依據(jù)GBZ/T 300—2017《工作場所空氣有毒物質(zhì)測定》[1]對產(chǎn)生的職業(yè)病危害因素進行檢測。

1.2.3 職業(yè)危害風險指數(shù)評估法

依據(jù)GBZ/T 298—2017《工作場所化學有害因素職業(yè)健康風險評估技術導則》中的指數(shù)評估法[2]，首先根據(jù)各崗位接觸的化學有害因素的毒理學特性(ACGIH A1～A5致癌性或LD50半數(shù)致死量)確定毒物危害特征(HR)等級；其次根據(jù)職業(yè)病危害因素檢測結果對應的職業(yè)接觸限值，綜合職業(yè)衛(wèi)生現(xiàn)場調(diào)查計分情況填寫指數(shù)分級計分表，計算每類化驗場所接觸的有害物質(zhì)特性、濃度與限值比(E/OEL)、工程防護措施等9類接觸指數(shù)(EIn)，并按照[EI1×EI2…EIn]1/n計算接觸等級(ER)。

取值說明：E值選取檢測數(shù)據(jù)最大值；工程防護設施依據(jù)通風設施風量、良好性、氣流組織等進行評判；應急救援設施依據(jù)噴淋、洗眼等裝置合理性、有效性等進行評判；防護用品評分對標GB/T 29510—2013《個體防護裝備配備基本要求》[3]、GB/T 18664—2002《呼吸防護用品的選擇、使用與維護》[4]；日接觸時間選取當日工作接觸最大時間；以上各項評分項目以同類型化驗場所、同類崗位、同一危害因素作為相似暴露群組(SEG)，取調(diào)查結果評分中的最大值。

風險指數(shù)評估法接觸指數(shù)分級見表1。

表1 風險指數(shù)評估法接觸指數(shù)分級

2 結 果

2.1 職業(yè)病危害因素分布

各類化驗室職業(yè)病危害因素崗位分布見表2。

2.2 現(xiàn)場職業(yè)衛(wèi)生調(diào)查情況

大部分化驗室裝設通風櫥，部分化驗室裝設排風扇或軸流風機，少部分化驗室裝設局部排風罩。

本次現(xiàn)場檢測覆蓋率約為90%，調(diào)查化驗室101個，檢測通風櫥約400個，控制面風速全部合格占比68%，全部不合格占比27%，部分合格占比5%，超過40%的通風櫥風速檢測結果達不到最低標準(0.25 m/s)；主要存在通風櫥設置數(shù)量不夠、未按照標準規(guī)范[5]設計制造、風路設計不合理[6]、通風效果不符合GBZ/T 194—2007《工作場所防止職業(yè)中毒衛(wèi)生工程防護措施規(guī)范》[7]、AQ/T 4274—2016《局部排風設施控制風速檢測與評估技術規(guī)范》[8]等問題。

2.3 計算結果

根據(jù)現(xiàn)場調(diào)查資料、檢測結果、接觸限值[9]計算各SEG接觸等級(ER)，最終得出該油田各類化驗場所SEG風險等級。計算結果涉及3類化驗場所22個作業(yè)崗位28種危害因素，其中職業(yè)危害風險等級為低風險24個，中風險4個，無其他風險等級。

SEG中風險結果見表3。

表3 SEG中風險結果

中風險SEG接觸等級如表4所示，綜合分析其危害特征(HR)及接觸等級(ER)，可見采油、集輸類化驗室使用石油醚時，應在防護設施、職業(yè)病防護用品方面加強投入及維護；鉆井、采油工藝研發(fā)化驗室使用苯及甲醛時，應在防護設施方面進行改進；勘探、開發(fā)技術研發(fā)化驗室應在職業(yè)衛(wèi)生管理及減少試劑用量或減少接觸時間方面進行重點投入。

表4 中風險SEG接觸等級

3 結論與建議

本文通過風險指數(shù)評估法對某油田化驗室職業(yè)危害風險進行評估。從結果分析來看，風險指數(shù)評估法可以較好地綜合各類職業(yè)危害風險管控因素對同類工作場所接害風險進行整體定量分析，并能從接觸等級中反推優(yōu)化和改進關鍵點，為企業(yè)職業(yè)危害風險控制提供科學依據(jù)和合理化建議。

另一方面，該方法也有幾點需要改進，一是計算過程復雜，計算因子較多，遺漏任何一個因子或因子歸類錯誤都會使結果產(chǎn)生根本性的改變；二是現(xiàn)場職業(yè)衛(wèi)生調(diào)查過程中應設置多名專業(yè)技術人員對各項工作情況評分并取加權平均值，避免主觀因素影響評估結果；三是該方法工程防護方面計分標準還不能完全滿足實際情況，在此次評估中，采油、集輸類化驗室因具備充足防護設施和低危害特征等級，沒有計入中風險等級中，但防護設施損壞和氣流設計不合理等問題導致防護設施無法滿足要求，依然存在一定的職業(yè)危害風險，因此應將完全無防護設施修改為完全無防護設施或防護設施無效，并將嚴重不合理的防護設施設計和損壞等問題歸入此類計分項中。