咽鼓管吹張在分泌性中耳炎治療中的應(yīng)用價值

劉婭 孫建軍

(1.中國人民解放軍總醫(yī)院第六醫(yī)學中心耳鼻咽喉頭頸外科醫(yī)學部 北京 100048； 2.國家耳鼻咽喉疾病臨床醫(yī)學研究中心 北京 100853；3.北京大學國際醫(yī)院耳鼻咽喉頭頸外科 北京 102206)

分泌性中耳炎(otitis media with effusion, OME)是指不伴有中耳急性感染癥狀和體征的中耳積液。在美國，約90%的兒童在學齡前曾患OME，年均確診約200萬人次[1-2]。我國尚缺少有關(guān)兒童OME患病率的大樣本資料。綜合國內(nèi)文獻報道的相關(guān)數(shù)據(jù)，本病的患病率為3.8%～18.1%[3-7]。隨著年齡增長，兒童OME的患病率有下降趨勢，3歲以內(nèi)幼兒的患病率為11.73%～20.78%，4～5歲時降為5.32%～9.84%，7歲時進一步降至2.68%～8.13%，這一患病率的變化趨勢與國外文獻報道相似。OME有一定的自愈率，一項對3月齡的嬰兒OME隨訪研究觀察到，4～18個月后嬰兒OME的痊愈率為80.4%，而63.04%的患兒在隨訪半年時已痊愈。對于自發(fā)性O(shè)ME，發(fā)生時間不詳者3個月緩解率為56%，而發(fā)生時間明確者，3個月緩解率為90%[8]。因此，近年來世界各國發(fā)表的OME診療指南強烈推薦對于沒有高危因素的患者進行3個月的觀察等待。在這期間對患者進行無創(chuàng)的咽鼓管吹張治療，可以提高聽力、降低后續(xù)手術(shù)治療的概率。咽鼓管吹張即通過鼻咽部主動或被動加壓，使咽鼓管開放、平衡中耳氣壓。主動吹張的方法有捏鼻鼓氣(瓦爾薩爾法)、波利策法，被動吹張有導管法、電動加壓泵法等。本文對咽鼓管吹張治療OME的方法進行綜述，重點論述近年研究較熱門的鼻導管-球囊吹張(改良波利策法)與電動加壓泵法的治療效果，旨在為OME的無創(chuàng)治療、降低手術(shù)成本提供參考依據(jù)。

1 傳統(tǒng)的咽鼓管吹張方法及改進

1.1 瓦爾薩爾手法(Valsalva manual) 1794年Valsalva提出，通過捏鼻鼓氣的方式成功進行咽鼓管吹張，成為最經(jīng)典的早期咽鼓管吹張方法。該方法的動作要領(lǐng)為：手指壓閉雙側(cè)前鼻孔、緊閉嘴唇的同時用力呼氣，通過患者肺部氣流逆行向上對鼻咽部加壓，從而使氣流進入咽鼓管，達到吹張目的。該方法對于成人來說簡便易行，但是對于兒童則較難完成。Cantekin等[9]發(fā)現(xiàn)2～6歲的學齡前兒童不能通過Valsalva手法對咽鼓管進行有效吹張。

1.2 波利策球囊加壓吹張(Polizer insufflation) 1909年P(guān)olizer提出鼻導管球囊被動加壓進行咽鼓管吹張的方法，該橡皮球囊稱為波氏球，這一方法進行咽鼓管吹張叫作波利策法。吹張前患者含一小口水，將鼻導管的一端塞入一側(cè)鼻孔，另一側(cè)鼻孔用手指壓閉，緊閉嘴唇，球囊被動加壓的同時患者做吞咽動作，起到封閉口咽、加大鼻咽部壓力的作用，從而使咽鼓管被動吹張。這一方法需要一人協(xié)助完成，特別是對于兒童OME，需要家長耐心配合。

1.3 改良波利策吹張裝置 1968年Hunt-Williams[10]用4年時間發(fā)明了游戲咽鼓管吹張裝置，即鼻連通玩具氣球裝置，價格便宜，經(jīng)過簡單訓練即能學會使用。吹張時裝置的一頭塞入一側(cè)鼻孔，另一側(cè)鼻孔用手壓閉，良好的吹張會使裝置另一端卷曲的塑料球囊充氣膨隆，鼻咽部的壓力可達到30 mmHg(1 mmHg=0.133 kPa)，這一壓力足以吹張咽鼓管并使中耳腔通氣。如果需要更高的鼻咽部壓力，可以更換遠端的塑料卷曲球囊，使鼻咽部達到60 mmHg的壓力。可通過改裝的血壓計和助聽器評估吹張的壓力及鼓膜的活動。這種方法的優(yōu)點是OME患兒可獨立完成。

1989 年Chan等[11]發(fā)明了口鼻面罩-球囊加壓法，通過麻醉科的口鼻面罩封閉鼻孔和口腔，另一頭加壓球囊連接空氣流速儀，但經(jīng)過使用2周未見明顯的治療效果，推測與治療時間較短有關(guān)。

泰迪熊-口鼻面罩-球囊加壓法是波利策法的又一改良裝置，其原理為通過球囊向口鼻加壓，泰迪熊體內(nèi)的安全泵內(nèi)閥門可控制壓力不超過60 cmH2O。通過這種裝置對3～7歲OME患兒每日吹張2次(每次5～10 min)，治療2～4周，治療組53%的患兒鼓室壓恢復正常，31%提高；而對照組15%的患兒鼓室壓恢復正常，15%提高，10%加重[12]。另一項長期觀察的交叉試驗，亦對OME患兒每日吹張2次。治療4周后發(fā)現(xiàn)治療組鼓室壓提高166 daPa，純音聽閾提高6 dB，與治療前相比有顯著差異；而對照組治療前后沒有顯著差異。此時將對照組納入相同治療，4周后對照組鼓室壓提高187 daPa，純音聽閾提高7 dB。2組患兒隨訪1年，其間如果因為呼吸道感染導致鼓室導抗波動，則重復吹張治療。通過這種方法，第8周時僅有4例患兒接受鼓膜置管手術(shù)，1年時有5例患兒接受鼓膜置管術(shù)，大大減少了手術(shù)比例[13]。

1.4 導管法咽鼓管吹張 咽鼓管導管吹張法亦為傳統(tǒng)的咽鼓管吹張方法之一。具體步驟為：收縮鼻腔后將咽鼓管導管前端彎曲部朝下插入鼻孔，沿鼻底伸入鼻咽部，將導管向受檢側(cè)旋轉(zhuǎn) 90°并向外退出少許，使導管前端到達咽鼓管咽口，再將導管向外上方旋轉(zhuǎn)約 45°，使之完全進入咽鼓管[14]。這種吹張方法需要由經(jīng)驗豐富的醫(yī)務(wù)人員完成，加之患者的舒適度較低，因此現(xiàn)在國外鮮有報道，國內(nèi)僅有部分醫(yī)院仍保留這項操作。

導管法咽鼓管吹張除可使將氣流直接送入咽鼓管外，還可以通過該導管向鼓室注入藥物，因此也有一定的治療優(yōu)勢。2015年龐湃等[15]比較單純經(jīng)導管咽鼓管吹張與經(jīng)導管吹張+糖皮質(zhì)激素(布地奈德)注入治療OME的效果，結(jié)果提示糖皮質(zhì)激素+吹張組痊愈及好轉(zhuǎn)率均優(yōu)于單純導管吹張組。

2 鼻導管-通氣球吹張(Otovent?)

波利策吹張法幾經(jīng)改進，在歐美逐漸形成了一種基于鼻導管連通氣球的咽鼓管吹張裝置，現(xiàn)已完成注冊(Otovent?)，并被用于治療OME的臨床試驗。較早報道的一項OME治療隨機對照研究納入85例患兒，年齡 3～10歲，均具有鼓膜置管手術(shù)的適應(yīng)證，在術(shù)前等待期間進行這項吹張治療(每日吹張3次，治療3個月)。結(jié)果提示，治療組的聽力及鼓膜活動度的改善明顯高于對照組，但治療組的患兒在治療期間僅45%按照要求吹張，43%的患兒吹張不規(guī)范，約12%的患兒未能按要求完成吹張，說明患者對該方法的配合度仍有待提高[16]。

2015 年Williamson等研究團隊進行了一項Otovent?鼻導管連通氣球吹張法的大樣本隨機對照臨床試驗，受試者為4～11歲學齡兒童。治療組160例，每天吹張3次，治療1～3個月；對照組160例非吹張治療。1個月時治療組47.3%的患兒鼓室導抗圖恢復正常，對照組35.6%；治療3個月時治療組49.6%的患兒恢復正常，而對照組為38.3%。吹張組耳痛發(fā)生率為4%，而對照組為1%[17-18]。上述滿意度調(diào)查提示，家長和患兒的接受程度較高，方便家庭治療[19]。

3 咽鼓管電動吹張裝置

1999 年Silman等[20]將波利策裝置改進為電動咽鼓管吹張裝置并獲得美國專利(U.S.Patent Number 5,419,762 5/30/95)。該裝置體積小，可手持，能居家使用。其核心裝置為壓縮空氣泵，壓力范圍可在0.5～3.0psi之間，氣流在1～4 L/min調(diào)節(jié)，通過向鼻腔及鼻咽部持續(xù)加壓從而吹張咽鼓管。采用這種裝置治療OME，治療組和對照組均為14例成人患者，每周吹張2次，連續(xù)6周。結(jié)果提示，治療組71%的患者鼓室峰壓(TPP)恢復正常，對照組僅21%的患者恢復正常。該研究團隊于2000年使用該裝置治療20例OME患兒，治療組每周吹張2次，連續(xù)6周，結(jié)果提示70%的患兒氣-骨導差(air-bone gap, ABG)恢復至正常范圍，而對照組僅20%的患兒ABG恢復至正常[21]。2005年Arick等應(yīng)用該電動咽鼓管吹張裝置進行了OME患兒的隨機對照研究[22]。作者對4～11歲OME患兒進行了為期7周的治療，其中7歲以下兒童治療第1周的壓力為2.5 psi，良好適應(yīng)后壓力調(diào)至5.2 psi；7歲以上的兒童則從治療初始就使用5.2 psi的吹張壓力。試驗結(jié)束時觀察治療組患兒ABG與TPP，耳鏡檢查鼓膜活動度均優(yōu)于對照組。隨后，對上述試驗中的對照組進行同樣的吹張治療，結(jié)果提示各項觀察指標均得到提高[23]。

2009 年電動咽鼓管吹張裝置的另一種商品EarPopper?問世，其外形、體積、工作原理以及使用方法與前述電動吹張裝置相似。一項利用EarPopper?治療研究顯示，有鼓膜置管適應(yīng)證的6～12歲OME患兒，每周吹張1次，連續(xù)4周。治療結(jié)束后1周發(fā)現(xiàn)，57%的患兒TPP提高、ABG恢復至正常范圍。但2個月后治療組的有效率降低至32%，提示4周的治療時間可能較短，未達到最佳時長[24]。2015年的一項隨機單盲對照試驗采用EarPopper?治療29例4～11歲的OME患兒，治療時間為7周，平均隨訪47.7個月。結(jié)果提示，治療組的氣導聽閾提高明顯高于對照組(治療組10.9 dBHL，對照組3.6 dBHL)，前者的鼓膜置管率為53.3%，后者為78.6%。

近年，也有國產(chǎn)電動咽鼓管吹張裝置的應(yīng)用報道。2016年陶佳等[25]觀察了這種裝置治療兒童OME的效果(患兒每日吹張1次，持續(xù)1個月)。治療結(jié)束時吹張組和藥物+吹張組的有效率高于對照組，繼續(xù)觀察2個月發(fā)現(xiàn)這種治療方法的優(yōu)勢仍然存在。

2013 年P(guān)erera等[26]系統(tǒng)總結(jié)了咽鼓管電動吹張裝置(EarPopper?)與非自動吹張裝置(Otovent?)治療“膠耳”的隨機對照試驗結(jié)果，由于可納入文獻的治療和觀察時間均比較短，故僅發(fā)現(xiàn)前者的治療效果略高于后者。作者建議，在后續(xù)的臨床試驗中應(yīng)延長觀察和隨訪時間。

4 咽鼓管吹張治療的并發(fā)癥

咽鼓管吹張治療總體是比較安全的，但也有出現(xiàn)并發(fā)癥的個案報道，例如瓦爾薩爾法吹張導致硬膜外積氣。此外，還有眼眶水腫、顱內(nèi)積氣等的報道。值得注意的是，這些患者有乳突切開術(shù)、眼眶腫瘤、開顱手術(shù)等病史[27-28]。2019年Millington報道1例73歲女性，應(yīng)用電動吹張裝置(Otovent?)后發(fā)生顱內(nèi)積氣及眼眶水腫的并發(fā)癥，該患者曾于13年前接受過鼻竇手術(shù)[29]。上述提示，有顱面部手術(shù)史的患者存在不同于正常個體的解剖學因素，出現(xiàn)并發(fā)癥的風險較高。

上述咽鼓管吹張技術(shù)可用于OME的保守治療，其安全、無創(chuàng)和有效的優(yōu)點值得肯定。經(jīng)典的瓦爾薩爾法施行簡便，適用于能較好配合的成人。傳統(tǒng)的波利策法需要專人配合完成，治療效果較肯定，但因為操作略復雜，僅有部分患者能配合完成治療。改良的波利策吹張法適用于兒童OME。咽鼓管導管吹張法則需要經(jīng)驗豐富的醫(yī)務(wù)人員完成，加之患者的舒適程度較低，因此現(xiàn)今國內(nèi)外鮮有報道。但因其具備吹張的同時向鼓室注藥的優(yōu)點，故仍被某些醫(yī)院應(yīng)用。鼻導管連通氣球吹張(Otovent?)與電動咽鼓管吹張(EarPopper?)為近年來臨床較熱門的OME治療方法，能降低患者鼓膜置管的比例，具備無創(chuàng)、簡便、安全和有效的特點，有較高的臨床應(yīng)用價值。