認罪認罰從寬量刑程序與以審判為中心的沖突及平衡

中共四川省委黨校 陳曦

一、對認罪認罰從寬量刑程序與以審判為中心的理解

（一）認罪認罰從寬量刑程序

認罪認罰從寬量刑蘊含著不同時期的“懲辦與寬大相結(jié)合”“寬嚴相濟”、以及“坦白從輕”等刑事政策的精神，如果犯罪嫌疑人或被告人認罪認罰，那么就可以依法從寬得到處理，其需在審查起訴階段簽署認罪認罰具結(jié)書，然后檢察院提出量刑建議，最終交予法院審理裁判。法院在案件審理過程中會對法庭調(diào)查和辯論活動相應(yīng)地有所簡化或省略，其側(cè)重點將放在審查犯罪嫌疑人的自愿性、具結(jié)書的真實性與合法性，只是裁判結(jié)論一般應(yīng)當(dāng)采納檢察院的量刑建議。實踐中，“一般應(yīng)當(dāng)采納”的規(guī)定也正是司法中常常發(fā)生分歧和爭議的主要淵源。

認罪認罰從寬量刑繼承了寬嚴相濟的精神，犯罪嫌疑人或被告人積極認罪認罰，從而有效地達到保障人權(quán)和懲治犯罪的雙重目的。從實踐上說，認罪認罰從寬量刑程序能夠?qū)崿F(xiàn)司法資源的合理配置，最終實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟的最優(yōu)化，犯罪嫌疑人在快速接受法院審判的同時盡可能迅速讓受害人也得到經(jīng)濟補償和心理慰藉。認罪認罰從寬量刑并不意味著刑事案件程序的從寬從簡，更不是枉顧實體公正一味地追求司法效率，本質(zhì)上它是公正和效率的集合。

（二）刑事訴訟以審判為中心

庭審的實質(zhì)化是“以審判為中心”的最具代表性的表現(xiàn)形式之一，法官居中審理裁判，雙方在法庭上互相舉證、質(zhì)證和辯論說理，且在此形成最終裁判。也正是基于實質(zhì)化的庭審，法院才能對公安機關(guān)和檢察機關(guān)進行合理地審查，實現(xiàn)審判在偵查、起訴、辯護、執(zhí)行等訴訟活動中的中心地位與對偵查、公訴的制約。其次，審判是決定訴訟結(jié)局的環(huán)節(jié)，如果未經(jīng)法院的最終審判，任何案件中的被告人都不能被認定有罪并處以刑罰。庭審的實質(zhì)化可以實現(xiàn)對偵查、公訴的有效制約，此外，也以一種看得見的途徑實現(xiàn)公平正義。以審判為中心，裁判者只有在整個裁判過程追求最大化的公平正義，其裁判結(jié)論才可以得到人們的認可，所體現(xiàn)的公平才能以一種可視化的形式讓人民切身體會和看到。

二、認罪認罰從寬量刑程序與“以審判為中心”的關(guān)系

在“一般應(yīng)當(dāng)采納”的影響之下，認罪認罰從寬量刑建議必然會對法院最終的裁判產(chǎn)生相應(yīng)影響，同時簡化后的庭審更是直接沖擊著實質(zhì)化庭審，那么認罪認罰從寬量刑程序的存在與適用是否和“以審判為中心”所追求的法律價值南轅北轍？訴訟中心是否已然變?yōu)楣V？審判是否也流于形式？其實不然，首先，對于檢察機關(guān)提出的量刑建議法院并非完全照單全收，其享有采納與否的選擇權(quán)；其次，盡管認罪認罰案件的庭審流程有所簡化，但是法院仍有重點審查的事項，此外也未對犯罪嫌疑人或被告人的應(yīng)享有的所有權(quán)利格式化，簡化后的庭審依舊體現(xiàn)著保障人權(quán)的特點。最后在一定條件滿足的情況下，法院甚至有權(quán)將認罪認罰從寬的案件轉(zhuǎn)為普通程序正常審理。

適用認罪認罰的案件最終都需接受法院的最終裁判，具有“以審判為中心”的核心要求，即能夠?qū)崿F(xiàn)對偵查、公訴機關(guān)的制約。法院在對被告人認罪認罰的自愿性和具結(jié)書內(nèi)容的真實性與合法性進行審查實質(zhì)是對偵查活動和公訴活動是否違法的審查。另外，法律就量刑建議的審查也列舉了不予采納建議的五種情形。由此可見，法院通過簡化的庭審活動仍能對偵查、公訴機關(guān)實現(xiàn)一定程度的制約，故認罪認罰從寬量刑程序并未背離“以審判為中心”。但是在實踐中，檢察機關(guān)在認罪認罰案件中有些許“準(zhǔn)審判”的錯誤角色定位，其對認罪認罰從寬處理的意見形成實質(zhì)性挑戰(zhàn)，很大程度影響著法院的審判。

三、認罪認罰從寬量刑程序與“以審判為中心”的沖突

（一）法定庭審方式的簡化導(dǎo)致審判對偵查、公訴的實質(zhì)審查作用難以實現(xiàn)

認罪認罰案件中訊問被告人成為主要庭審方式，其并未提及證人出庭作證、證據(jù)的原始形態(tài)以及相關(guān)主體出庭出示、審查證據(jù)等內(nèi)容，但是基于控辯雙方存有天然的不平等和檢察官的強勢地位僅訊問被告人及易使簡化的庭審方式流于形式。盡管簡化后的庭審方式能體現(xiàn)效率優(yōu)先、分繁簡流的特點，但是法院不論是就量刑、犯罪嫌疑人或被告人自愿性，還是對具結(jié)書的審查，裁判所依據(jù)的幾乎都是檢察機關(guān)提交的案卷材料，當(dāng)法院的最終裁判結(jié)果高度依賴于檢察院和實質(zhì)審判權(quán)的行使困難重重之下，法院對偵查、公訴活動制約也必然不如預(yù)期。

（二）檢察院與法院量刑權(quán)歸屬之爭

隨著認罪認罰從寬適用案件數(shù)量的不斷增長，其牽涉的問題也越來越復(fù)雜，因個案處理引發(fā)的爭議常有發(fā)生。最為典型的便是余金平案件①，法院和檢察院就量刑權(quán)歸屬之爭直接影響的便是當(dāng)事人，此案最終體現(xiàn)的是以犧牲余金平個人權(quán)利為代價爭取獨立的審判權(quán)的非正常方式?；诒桓嫒说恼J罪認罰，檢察院以量刑建議的表現(xiàn)形式對其做出了一種具有司法公信力的承諾，其本質(zhì)是一種求刑權(quán)，法院一般應(yīng)當(dāng)采納，但也并非是照單全收②。

但是實踐中，面對缺乏說理的精準(zhǔn)量刑建議，法官很難去了解該量刑建議理由或依據(jù)是什么，一旦法院不采納或者調(diào)整了檢察官的精準(zhǔn)量刑建議，并通過精細的說理加以論證以后，檢察機關(guān)就顯得很被動，往往只能用“量刑建議不存在法律規(guī)定的‘明顯不當(dāng)’”來反駁法官。一方面是檢察機關(guān)的量刑建議無法經(jīng)過法院的采納并體現(xiàn)在最終的裁判文書之上，即檢察機關(guān)的量刑建議難以蛻變成刑罰權(quán)得以實現(xiàn)；另外一方面又是法律規(guī)定法院一般應(yīng)當(dāng)采納量刑建議，最終兩者之間就量刑權(quán)的歸屬成為認罪認罰從寬量刑程序與“以審判為中心”下的沖突表現(xiàn)之二。

四、認罪認罰從寬量刑程序與“以審判為中心”的平衡

（一）保障法院的實質(zhì)性審判權(quán)

“以審判為中心”的核心要求是制約偵查、公訴機關(guān)，基于法院處于弱勢地位，缺乏足夠的權(quán)威的現(xiàn)實情況，首先需要在認罪認罰從寬的案件中維護法院審判的地位，調(diào)整公檢法三個機關(guān)之間的關(guān)系，從而制約偵查和公訴機關(guān)，為“以審判為中心”提供支撐。但是就公檢法的關(guān)系及權(quán)力配置上難以通過刑事訴訟法得到改變，故如何保證另外兩個機關(guān)提交的相關(guān)結(jié)論對法院的審判活動沒有預(yù)決影響力，讓法院的裁判結(jié)論真正來源于實質(zhì)的審判活動，保障法院的實質(zhì)性審判權(quán)從實踐上更具可操作性。

首先最為關(guān)鍵的是避免認罪認罰從寬案件的庭審流于形式，保障法院能通過實質(zhì)的庭審活動實現(xiàn)對偵查、公訴機關(guān)的有效制約，這要求法院在庭審活動中，應(yīng)尤為重視被告人及辯護人所提出的主張，并審查辯護人或值班律師在案件中是否提供應(yīng)有的法律援助；其次，雖然使用案卷筆錄是審理認罪認罰案件不可避免的路徑，但是法院仍需充分利用簡化的庭審，仔細研究控方指控的證據(jù)，在有必要的時候及時實現(xiàn)程序轉(zhuǎn)換，實現(xiàn)對訴訟程序和結(jié)果的把握，防止檢察機關(guān)在訴訟過程中濫用權(quán)力。

（二）完善精準(zhǔn)量刑建議

認罪認罰從寬量刑程序和“以審判為中心”兩者沖突尤為明顯的就是量刑。對法官而言，如果檢察官提出精準(zhǔn)的量刑建議合適，說理充分，對其適用，完全可以節(jié)省他就量刑問題處理的時間和精力，是很樂于接受的。然而現(xiàn)實往往不遂法官意，檢察文書說理不充分導(dǎo)致檢察官的精準(zhǔn)量刑建議最終也是缺乏足夠的支撐論證，法官重新考量評判出來的量刑可能又會與檢察官提出的精準(zhǔn)量刑存有或多或少的差異，這種差異最終極有可能使法官不采納檢察官的量刑建議。綜上，筆者認為檢察官提出的一份完整的精準(zhǔn)量刑應(yīng)附上精細說理交予法官審查，具體包括以下五方面。

一是對被告人適用的此種基準(zhǔn)刑的理由和依據(jù)，至少需要包括其社會危害性與再犯的可能性，有相關(guān)的評估數(shù)據(jù)為優(yōu)，正確的基準(zhǔn)刑是量刑公正的重要保障。二是被告人具有哪些從重處罰的量刑情節(jié)的理由和依據(jù)，盡可能在量刑建議部分將影響從重的情節(jié)列舉全面并準(zhǔn)確評估它們對刑罰的影響。三是被告人具有的所有從輕處罰的量刑情節(jié)的理由和依據(jù)。四是所提的量刑建議的形成過程，如具體經(jīng)過何種程序，被告人、辯護人和被害人各方對量刑建議的意見和態(tài)度又是如何。五是此種量刑意見最終被采納可能會出現(xiàn)的輿情風(fēng)險。一個高質(zhì)量的量刑建議，必須考慮到各種可能出現(xiàn)的因素并說出理由，以理服人，才能是一份完整的量刑建議書。

五、結(jié)語

相對于完整的程序而言，認罪認罰案件的程序會大為簡化，但這僅僅是司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的方式上有所變通，以兼顧實現(xiàn)司法效率和公正，并非是要引起檢察院和法院之間裁量刑權(quán)歸屬之爭，甚至是剝離或?qū)αⅰ耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度。雖然認罪認罰從寬量刑程序與“以審判為中心”的訴訟制度在實踐中存有部分沖突或爭議，但不可否認的是不論是實施還是完善認罪認罰從寬量刑程序都必須堅持“以審判為中心”的訴訟制度。

注釋

①2019年余金平交通肇事一案中，一審檢察院對其適用認罪認罰從寬制度，建議法院判處余金平有期徒刑三年，緩刑四年。但是一審法院并未采納檢察院的量刑建議，認定自首、適用認罪認罰從寬制度后判處余金平有期徒刑二年，后余金平上訴、檢察院以量刑過重為由提出抗訴，二審法院在詳細說理基礎(chǔ)上加重判罰，不認定自首，適用認罪認罰從寬制度后改判有期徒刑三年六個月。

②《刑事訴訟法》第二百零一條規(guī)定了法院應(yīng)當(dāng)采納的五種例外情形。