特朗普時期美國情報工作政治化的深層原因與長遠影響

孟維瞻

(復(fù)旦大學(xué)社會科學(xué)高等研究院 上海 200433)

0 引 言

2016年8月，在《紐約時報》的一篇評論文章中，美國中央情報局前代局長邁克爾·莫雷爾(Michael Morell)稱只有選舉希拉里·克林頓(Hillary Clinton)擔(dān)任總統(tǒng)才可以保證美國的安全。作為回應(yīng)，特朗普競選團隊的成員、國防情報局前局長邁克爾·弗林(Michael Flynn)公開對希拉里表達反對意見。這開啟了特朗普與美國情報系統(tǒng)的部分前任和現(xiàn)任公務(wù)人員長達四年的政治斗爭。

在任何國家，情報官員與決策者之間的沖突是難免的，即使雙方都恪守專業(yè)規(guī)范。因為前者必須嚴(yán)格尊重客觀事實，后者卻要考慮到各種政策結(jié)果和政治問題[1]。情報工作政治化的概念最早是由美國戰(zhàn)略情報之父謝爾曼·肯特(Sherman Kent)提出的。他認(rèn)為很多時候情報部門不可避免地屈從于決策者，放棄客觀性的原則[2]。在實踐中，情報工作政治化更多地表現(xiàn)為決策者向情報體系施加壓力，或者情報體系主動揣摩決策者的心理，導(dǎo)致提供并不符合客觀實際情況的情報產(chǎn)品[3]。

歷史上，美國總統(tǒng)和情報體系之間的矛盾和斗爭并不鮮見，絕大多數(shù)都是由個人關(guān)系或具體業(yè)務(wù)而非黨派政治引發(fā)的。例如，肯尼迪時期中央情報局局長艾倫·杜勒斯(Allen Dulles)飛揚跋扈，以至于美國在豬灣事件中遭遇失敗，下一任局長約翰·麥科恩(John McCone)提供的蘇聯(lián)在古巴進行軍事集結(jié)的警告沒有得到肯尼迪的重視。福特為了尋求連任總統(tǒng)，將誤判蘇聯(lián)的責(zé)任歸咎于情報系統(tǒng)，避免自己受到指責(zé)。克林頓與中央情報局局長羅伯特·詹姆斯·伍爾西(Robert James Woolsey)的關(guān)系非常糟糕。又如，小布什為攻打伊拉克尋找借口，不滿意中央情報局基于客觀證據(jù)提供情報；戰(zhàn)爭結(jié)束之后，面對全世界的譴責(zé)，他卻宣稱自己受到了情報機構(gòu)的誤導(dǎo)，甚至批準(zhǔn)成立一個委員會進行調(diào)查。情報機構(gòu)卷入黨派政治的案例則非常少見。1960年尼克松將他競選總統(tǒng)失敗的責(zé)任歸咎于中央情報局官員的介入，稱其為“小丑”。不過這只是尼克松的一面之辭，指控的內(nèi)容未必屬實。

而在特朗普時代，美國的情報工作政治化有了全新的表現(xiàn)，是以前根本不曾有過的：情報系統(tǒng)的前任官員表現(xiàn)出鮮明的黨派傾向，介入總統(tǒng)選舉并且通過自己掌握的情報服務(wù)于某個政客或某個政黨；他們不僅攻擊特朗普的人品、業(yè)務(wù)能力、政策理念，更指控特朗普“危害國家安全”“叛國”，特朗普則指責(zé)他們“炮制陰謀”“編造性丑聞指控”；情報系統(tǒng)的現(xiàn)任公務(wù)人員通過秘密的、違法的方式表達對總統(tǒng)的不滿和抗議，而且很多人參與了這項活動。上述沖突發(fā)生的原因并不僅僅是雙方在具體業(yè)務(wù)問題上的分歧，更主要的是政治價值觀的對立。

1 特朗普與美國情報系統(tǒng)矛盾的起源

特朗普時期美國情報工作政治化，原因并不僅僅是特朗普的個人因素，也不會隨著特朗普的下臺而消失。它是美國情報體系幾十年來組織文化的長期發(fā)展變化以及政治對立加劇導(dǎo)致的結(jié)果。

美國情報體系一共有17個機構(gòu)。它們的職能和作用不同，每個機構(gòu)都有自己的組織文化。根據(jù)曾經(jīng)擔(dān)任中央情報局顧問的政治學(xué)家羅伯特·杰維斯(Robert Jervis)的觀察和比較，中央情報局、國家情報總監(jiān)辦公室以及國務(wù)院情報研究局都具有較強的自由主義傾向，國防部下屬的8個情報機構(gòu)以及司法部下屬聯(lián)邦調(diào)查局整體顯得較為保守[4-5]。此外，國土安全部比較偏保守，而國務(wù)院的外交安全局更加保守[6]。

1.1 冷戰(zhàn)結(jié)束之后美國情報體系組織文化的變化

從長時段的美國歷史來看，美國意識形態(tài)一直是自由主義的，保守主義的影響始終難以望其項背。即使是共和黨執(zhí)政時期，如里根、小布什時期，聲勢浩大的平權(quán)運動、文化多元主義基本上鎖定了美國自由主義的主流地位，美國政治不斷保持左翼激進主義的方向[7]。

冷戰(zhàn)結(jié)束之后，“政治正確”成為兩黨共識。自由主義和多元主義的政治理念，長期以來并沒有引起爭議，并且提高了美國社會的包容性和團結(jié)，美國政府機構(gòu)也按照這個原則進行改革?？肆诸D政府鼓勵雇傭殘疾人加入情報體系，這當(dāng)然是被美國社會普遍接受的。時任國務(wù)卿馬德琳·奧爾布賴特(Madeleine Albright)主張?zhí)嵘栽谥醒肭閳缶种械牡匚弧?005年約翰·內(nèi)格羅蓬特(John Negroponte)擔(dān)任首任國家情報總監(jiān)，他推動平等就業(yè)倡議。這一期間，“政治正確”尚未走向極端，沒有引發(fā)較大的政治爭議。

2001年的“9·11”事件深刻改變了美國情報體系的年齡結(jié)構(gòu)。反恐戰(zhàn)爭的突然到來，需要情報體系立即增加大量人手，很多年輕、沒有研究生學(xué)歷以及缺乏職業(yè)經(jīng)驗的年輕人被招募進入中央情報局。這種現(xiàn)象導(dǎo)致了一些負(fù)面效果。中情局老一代雇員的數(shù)量相對較少而且很多人退休，“9·11”事件之后招募的年輕雇員有幸得到快速提拔。但是，1980年代出生的美國人缺乏對冷戰(zhàn)的切身體驗，年輕的情報工作人員缺乏危機意識，而且迫切希望早日出人頭地[8-9]。而且，年輕一代的政治觀點相對偏左，比年老一代更加同情愛德華·斯諾登(Edward Snowden)的泄密行為，他們不支持斯諾登的做法但是認(rèn)為他并無道德問題。

奧巴馬政府傾向于在各個政府部門中優(yōu)先雇傭和晉升少數(shù)族裔、女性和性少數(shù)群體，結(jié)束了以前的以常春藤盟校畢業(yè)生作為最主要的錄用標(biāo)準(zhǔn)，甚至這一時期的官員直接以行政命令的方式強行規(guī)定上述群體在中情局公務(wù)人員中的比例。2009年，時任中情局局長的萊昂·帕內(nèi)塔(Leon Panetta)要求將該機構(gòu)少數(shù)族裔公務(wù)人員的比例從22%提高到30%[10]。時任國家情報總監(jiān)詹姆斯·克拉珀(James Clapper)將多元主義作為情報系統(tǒng)的職業(yè)道德原則，并且在他領(lǐng)導(dǎo)下的各個機構(gòu)中進行推廣[11]。尤其是他在招聘工作中對性少數(shù)群體給予格外的照顧，這種做法已經(jīng)超過了實際工作的需要，反過來刺激了這個群體更多的政治訴求[12]。之后的中情局局長約翰·布倫南(John Brennan)強行規(guī)定女性在高級職位中的比例，明確表示在晉升選拔中給予穆斯林、非洲裔、拉美裔人員特別優(yōu)待。甚至，中情局在招募公務(wù)人員時直接詢問應(yīng)聘者的價值傾向，將多元主義和“政治正確”推向極致。

上述政策使得中央情報局的組織文化出現(xiàn)了明顯轉(zhuǎn)變[9]。年輕女性、少數(shù)族裔和性少數(shù)群體在情報系統(tǒng)以及其他政府機構(gòu)中，占據(jù)越來越多的數(shù)量和比例，甚至成為各級領(lǐng)導(dǎo)。他們試圖招募更多與自己身份一致的人，從而鞏固自己的優(yōu)勢，推動對自己有利的議程。他們成為奧巴馬的堅定擁躉，支持其一切政策，將黨派利益置于國家利益之前。這導(dǎo)致一部分公務(wù)人員的不滿。首先，老一代人難以接受這種“走得太遠”的多元主義。其次，大量女性和少數(shù)族裔人員進入情報體系，并且被優(yōu)先提拔到領(lǐng)導(dǎo)崗位，使得那些努力工作、業(yè)務(wù)能力較高的白人男性感到不滿，他們覺得自己的成就沒有得到應(yīng)有的重視，甚至感受到了歧視。再次，過度的多元化將會導(dǎo)致對公務(wù)人員業(yè)務(wù)能力的考核失去統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，有人認(rèn)為這種趨勢將會損害美國的國家安全[13]。

多元主義和“政治正確”被很多美國人認(rèn)為有利于增強國家的凝聚力和創(chuàng)造力，代表了社會進步的方向，但該原則不應(yīng)該被一刀切地應(yīng)用于公共權(quán)力的所有方面。一方面，政務(wù)官和事務(wù)官的工作性質(zhì)差別不應(yīng)被混淆。黨派傾向和政治立場可以適用于政務(wù)官的任命，但是不應(yīng)該適用于普通公務(wù)人員的招聘。另一方面，情報工作畢竟是一個對身體和心理素質(zhì)要求極高的特殊職業(yè)，公務(wù)人員須具備較高水平的外語能力和文化專業(yè)知識，并且有能力適應(yīng)在海外的工作。過度的“政治正確”不僅會降低工作效率，而且會干擾該職業(yè)內(nèi)部的評價機制和晉升規(guī)則，從而挫傷該職業(yè)從業(yè)人員的積極性。這個原則可以適用于美國政府的多數(shù)機構(gòu)，但不應(yīng)被適用于軍隊、情報這樣的特殊部門，過度的“政治正確”將會導(dǎo)致政治化以至于損害國家安全。

1.2 特朗普對情報體系的爭議性改革及其后果

2016年特朗普的上臺扭轉(zhuǎn)了美國長達幾十年的左傾化進程，代表了民族保守主義與新保守主義的決裂，以及白人右翼勢力對自由主義主流價值體系的反擊[14]。不過這種變革主要發(fā)生于社會層面，在政府體系內(nèi)部依然是自由主義者和新保守主義者占據(jù)主導(dǎo)地位。

特朗普上臺后試圖改革美國的情報體系，他的一些初衷是有道理的。美國的情報體系中，各個機構(gòu)彼此既有合作，也有競爭，導(dǎo)致尾大不掉、資源浪費、各自為政。特朗普指責(zé)情報體系機構(gòu)臃腫、作風(fēng)僵化、運作低效。他上臺后力圖兌現(xiàn)自己的競選承諾，推動對情報系統(tǒng)既得利益群體的整肅，讓情報工作與政治操作脫鉤。他對情報系統(tǒng)的改革以“美國優(yōu)先”原則為指導(dǎo)，其特點包括：注重實用主義，輕視道德價值推廣；精簡機構(gòu)、削減編制，破除部門利益，讓情報產(chǎn)品更加實用；堅持有所取舍，集中有限資源關(guān)注本土安全，反對自由派和建制派的對外過度擴張政策[15]。2018年3月，美國國家情報總監(jiān)辦公室提出開展歷時100天的“轉(zhuǎn)型倡議”全方位改革計劃[16]。

不過，特朗普的很多政策是較有爭議的、矯枉過正的。為了加強對情報體系的掌控，特朗普任命弗林為總統(tǒng)國家安全顧問，蓬佩奧為中央情報局局長，試圖采取小圈子治理的方式加強對情報體系的人事控制[17]。但是這些人遭遇到了強大的抵制。

中央情報局首當(dāng)其沖，是特朗普要整頓的重點機構(gòu)。特朗普上臺后中央情報局的工作人員通過消極怠工、泄密等方式對白宮的指令進行抵制。特朗普派副總統(tǒng)邁克·彭斯(Mike Pence)赴中央情報局、國防情報局等機構(gòu)進行視察和整肅，之后任命了蓬佩奧這樣一位作風(fēng)強悍、道德水準(zhǔn)低下、政治立場極端的政客推行鐵腕政策。與奧巴馬時代的情報官員不同，蓬佩奧沒有任何情報工作經(jīng)驗。他剛擔(dān)任中情局局長之后，就和該系統(tǒng)的公務(wù)人員發(fā)生了較大的沖突。中情局公務(wù)員在會議上反復(fù)詢問蓬佩奧對性少數(shù)群體的看法，而蓬佩奧則憤怒地回應(yīng)，中情局應(yīng)該“聘用那些最優(yōu)秀的人來執(zhí)行國家安全任務(wù)”[18]。中情局公務(wù)員為了報復(fù)，則向媒體透露蓬佩奧的管理能力非常糟糕[18]。2018年吉娜·哈斯佩爾(Gina Haspel)接替蓬佩奧的職位后，在多元化問題上做出了一些承諾，使得泄密事件明顯減少。此外，哈斯佩爾本人曾經(jīng)因為酷刑政策有道德污點，因此沒有底氣協(xié)助特朗普進行整肅。

在另一個自由派占據(jù)主導(dǎo)地位的機構(gòu)——國家情報總監(jiān)辦公室，其領(lǐng)導(dǎo)層也因為政治原因?qū)掖胃?。特朗普一開始任命的兩位國家情報總監(jiān)都因為不配合他的政治議程而被解職，甚至他曾經(jīng)試圖繞過國家情報總監(jiān)直接對執(zhí)行人員發(fā)號施令[19]。2020年2月，理查德·格雷內(nèi)爾(Richard Grenell)被任命為代理總監(jiān)。格雷內(nèi)爾沒有相關(guān)工作經(jīng)驗，但是特朗普的忠實擁躉，他上臺后對國家情報總監(jiān)辦公室進行了清洗。

2 美國內(nèi)政矛盾的是非曲直辨析

特朗普與情報體系之間曠日持久的激烈沖突，首要原因在于特朗普特立獨行的工作風(fēng)格、偏執(zhí)和乖張的性格，以及極端的政治理念。美國保守派精英的受教育水平普遍較為低下、缺乏道德素質(zhì)、盛行反智主義。但是特朗普這種完全不講政治倫理和科學(xué)常識的人，在政壇上仍然很少見。他上臺后拒絕按照慣例閱讀情報系統(tǒng)提供的《每日簡報》，要求情報官員對自己絕對服從，甚至完全打亂了現(xiàn)行的情報運行機制[20]。他公開要求烏克蘭總統(tǒng)澤連斯基調(diào)查拜登父子的腐敗行為，甚至揚言以叛國罪逮捕眾議院情報委員會主席亞當(dāng)·希夫(Adam Schiff)。

特朗普及其支持者則大肆鼓吹“深層國家”陰謀論[21]。這種陰謀論認(rèn)為美國軍隊和情報系統(tǒng)內(nèi)部有一個被金融資本家、自由派和共和黨建制派控制的集團，將這些人痛斥為美國的“敵人”并且宣稱他們試圖通過“政變”推翻合法當(dāng)選的總統(tǒng)。事實上，奧巴馬時代錄用的公務(wù)人員已經(jīng)在美國政府中形成了一個強大的力量，他們擔(dān)心特朗普中止多元主義政治議程的行為會損害他們的既得利益，或者為其晉升制造障礙。但他們并不是一個組織，也沒有統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)。美國的金融資本家是移民政策的關(guān)鍵支持者，他們是多元主義的幕后推手，但是并沒有能力控制和操縱情報系統(tǒng)。

特朗普的一系列安全理念行為直接危害美國的安全和利益。有智庫學(xué)者認(rèn)為，特朗普對不可靠信息來源的依賴，捏造虛假信息的行為，已經(jīng)深深損害決策機制，使得美國民眾對情報系統(tǒng)信任度大大下降[22]。特朗普時而刻意低估某個安全威脅，又時而在沒有任何依據(jù)的情況下刻意高估某個安全威脅。特朗普政府在2017年底發(fā)布的《國家安全戰(zhàn)略》報告，降低了對恐怖分子的威脅評估，將美國安全的首要關(guān)切定位為大國戰(zhàn)略競爭，強調(diào)聚焦國內(nèi)安全而非盟友安全。但情報系統(tǒng)不同意特朗普的理念，即使是特朗普的親信國家情報總監(jiān)丹·科茨(Dan Coats)、中情局局長哈斯佩爾也表達了異議。特朗普將政治議題置于國家安全議題之上，為了對奧巴馬進行政治報復(fù)，拒絕接受中央情報局對伊朗行為的評估結(jié)論。特朗普暗殺伊朗伊斯蘭革命衛(wèi)隊圣城旅前旅長蘇萊曼尼的決定，雖然使得伊朗軟化了對美國的態(tài)度，但是也為美國帶來了長遠的風(fēng)險[22]。

然而，美國的情報系統(tǒng)并非大公無私，他們卷入政治斗爭，實際上主要是出于黨派利益、小團體利益，并非國家安全和專業(yè)意識。中央情報局退休官員積極為民主黨提供“通俄門”的相關(guān)證據(jù)，布倫南譴責(zé)特朗普“叛國”[23]。但實際上，司法部根據(jù)程序進行調(diào)查期間，始終沒有發(fā)現(xiàn)任何確鑿證據(jù)。當(dāng)然，一些保守派占據(jù)主導(dǎo)地位的情報機構(gòu)也卷入到了政治斗爭之中，國防情報局和聯(lián)邦調(diào)查局的領(lǐng)導(dǎo)人在2016年競選期間就有明顯的針對民主黨的偏見。他們整體上以保守主義的視角看待國家安全，他們與特朗普的價值觀不一定完全相同但相對更容易理解他的思想和行為[24]。

此外，美國情報體系內(nèi)部的民主黨支持者參與了各種經(jīng)濟利益活動，這是他們不滿特朗普改革的真正原因。例如，前中情局分析師內(nèi)德·普賴斯(Ned Price)、前聯(lián)邦調(diào)查局局長特別助理喬希·坎貝爾(Josh Campbell)以及美國國務(wù)院情報和研究局的高級分析師羅德·肖諾弗(Rod Schoonover)都是在2017年特朗普上臺之后從政府中辭職的，并且公開將特朗普撤換情報官員的行為描述為對國家安全的威脅[9]。不過，這些前官員的行為并非沒有瑕疵。例如在2016年大選中，他們以公職人員的名義為希拉里提供大額的政治獻金，這是違反美國法律規(guī)定的，但是媒體一般沒有能力揭露情報體系內(nèi)部的潛規(guī)則。還有一些行為則是公開的。情報系統(tǒng)與很多承包商和企業(yè)有秘密的經(jīng)濟往來，它們是一個利益共同體。有學(xué)者統(tǒng)計，美國有85萬通過絕密安全審查的合同工，其數(shù)量比同類政府文官還多，70%的情報預(yù)算都流向了承包商。詹姆斯·克拉珀就是美國最大情報承包商博思艾倫咨詢公司的前總經(jīng)理，這種兼職現(xiàn)象非常普遍[25]。此外，一些媒體通過支付大量的報酬，鼓勵前情報官員對外公布特朗普的丑聞，他們的目的是提升媒體的受關(guān)注程度。

不能忽視的是，情報體系在一些重大問題上的判斷，未必比特朗普更為準(zhǔn)確和高明。美國情報機構(gòu)存在工作方法和組織上的問題，導(dǎo)致評估總是錯誤；工作流程過時，尚未適應(yīng)信息時代的變化；情報人員越俎代庖，試圖利用自己掌握的專業(yè)知識代替決策者的作用[22]。例如，特朗普指責(zé)情報系統(tǒng)在2002年提供了關(guān)于伊拉克大規(guī)模殺傷性武器的錯誤評估報告，而前情報高官則依然堅持為自己的錯誤進行辯護。在一些問題上，特朗普做出了比情報體系更為準(zhǔn)確和符合美國國家利益的評估。特朗普任內(nèi)處理朝鮮問題被后來的事實證明有一定成效，這是因為排除了情報體系的建議。

情報體系的前任和現(xiàn)任官員采用違法或間接違法的形式，與特朗普進行了曠日持久的斗爭。在職的情報官員不能公開表達自己的觀點，但是他們選擇通過泄密的方式來引導(dǎo)民眾的政治判斷。特朗普時期，他們通過多種方式釋放不利于特朗普的信息，其主要方式是泄密給民主黨控制的報紙，或者以匿名方式發(fā)表文章，或者以情報系統(tǒng)離任官員的名義發(fā)表文章。其中最典型的例子是，在2016-2017年，奧巴馬任命的國家情報總監(jiān)詹姆斯·克拉珀為了阻止特朗普上臺以及在他剛上臺后干預(yù)其施政，委托已經(jīng)離任多年的前中情局局長邁克爾·海登(Michael Hayden)釋放不利于特朗普的內(nèi)幕消息[26]。之后小布什時代的中情局代局長約翰·麥克勞林(John McLaughlin)也卷入其中。他們紛紛從道德視角對特朗普進行責(zé)難，強調(diào)自己是在“對權(quán)力說真話”和“揭露真相”[27]。

后來一些支持民主黨的媒體為了提高效率，竟然設(shè)立網(wǎng)站，煽動現(xiàn)任情報官員以匿名方式直接泄密。頻繁的泄密使得緊密追隨特朗普的司法部長杰夫·塞申斯(Jeff Sessions)下令在聯(lián)邦調(diào)查局內(nèi)成立了一個專門部門負(fù)責(zé)調(diào)查這些案件。實際上，很多情報人員對外泄露的消息，并不一定符合事實，這些人未必接近于特朗普本人，不一定知道特朗普的真實情況，他們經(jīng)常編造某些消息，甚至挑撥離間。

從道德的角度講，這種泄密行為也是不值得提倡的。二戰(zhàn)結(jié)束后，中央情報局一直堅持非黨派的原則，即使是離任的高級官員也避免介入黨派政治。前官員批評特朗普，并且公開支持民主黨擔(dān)任總統(tǒng)，這并非個人言論自由問題。這是因為，民眾并不總是能夠輕易區(qū)分離任官員和普通公民，這些離任官員的言論和出版的著作之所以很有分量，恰恰是因為他們以前曾經(jīng)為政府服務(wù)[9]。他們離任之后依然掌握著很多國家秘密，因此他們的講述更有可能吸引民眾的興趣。這種行為損害的是國家公權(quán)力的信譽。

3 美國情報工作政治化新現(xiàn)象的深層分析

除了上面的分析之外，我們還應(yīng)該從更加深入的層面理解特朗普時代情報工作政治化的原因，這包括政治學(xué)視角的解釋，以及安全學(xué)視角的解釋。

3.1 政治學(xué)視角

美國政府實質(zhì)上只能代表極少數(shù)精英的利益，但是在形式上總統(tǒng)卻要通過全民普選的方式產(chǎn)生，這就為民粹主義政客上臺提供了可能性。特朗普通過民粹主義獲得政治權(quán)力，但是卻始終得不到建制派精英的支持。

美國自由主義高歌猛進的大潮使得國家陷于分裂，身份政治的盛行使得“美國”本身成為一個模糊的的概念，進而使得美國的國家利益和安全無法得到公認(rèn)的和一以貫之的定義。情報官員應(yīng)該如何定義“真相”，應(yīng)該為什么樣的國家利益而工作，以及選取什么樣的工作方法，現(xiàn)在已經(jīng)成為了難以回答的問題。有人指出，雖然情報分析師試圖保持客觀精神，但是他們難以擺脫上述爭議的困擾[28]。

特朗普與情報體系的斗爭，也反映了他們背后代表的利益集團的矛盾。特朗普雖然是商人出身，但是他的政治理念卻代表的是產(chǎn)業(yè)資本和產(chǎn)業(yè)工人的利益，是華爾街金融資本的反對派，他的當(dāng)選是情報利益復(fù)合體不愿意看到的。冷戰(zhàn)結(jié)束后經(jīng)過近30年的發(fā)展，新保守主義已經(jīng)放棄了真正的保守主義原則，他們與自由派以及金融資本家的利益趨于一致，通過不斷引進移民來降低產(chǎn)品生產(chǎn)的成本，進而維持高額的利潤。同時自由派支持美國的知識分子塑造了一套左翼多元主義意識形態(tài)，為移民政策提供道德辯護。大量廉價移民的涌入迫使美國本土勞動力大量失業(yè)，他們雖然受到良好教育，但是并不受雇主青睞[29]。此外，美國的自由民主價值觀和“政治正確”無法實現(xiàn)對移民的真正同化和吸納，這將會嚴(yán)重?fù)p害美國的團結(jié)和安全。保守派主張限制來自第三世界的移民，但是自由派強調(diào)只有移民才可以為美國提供強大的創(chuàng)新力，進而維持美國的領(lǐng)導(dǎo)地位。

美國的自由派對俄羅斯采取敵視政策，他們認(rèn)為俄羅斯阻礙了自由主義國際秩序的擴張。但美國的民族保守主義者大多愿意與俄羅斯保持良好關(guān)系，他們深受俄羅斯道德保守主義的影響[30]。他們認(rèn)為俄羅斯并未威脅美國的安全，美國人應(yīng)該提防金融家和自由派對基督教文化的侵蝕和對白人主導(dǎo)地位的削弱。未來兩黨之間將會長期針對“通俄”展開政治斗爭，即使這種行為并不一定真的存在，而且我們可能永遠無法知道事情的真相。

3.2 國家安全學(xué)視角

更為根本的是，美國的自由派與保守派的國家安全理念，在各個方面已經(jīng)出現(xiàn)了巨大的認(rèn)識分歧。一方維護國家安全的努力，被另一方視為破壞國家安全，雙方的理念是相互抵牾的。例如，特朗普政府宣稱邊界關(guān)系到國家安全，試圖通過實施“禁穆令”、收緊移民政策等措施將恐怖分子、間諜等阻擋在美國國門之外[31]。而民主黨認(rèn)為這樣做將會削弱國家的競爭力。民主黨和共和黨在槍支管控問題上各執(zhí)一詞。民主黨譴責(zé)共和黨和軍工復(fù)合體設(shè)法阻撓槍支管控的議案在國會獲得通過；但是共和黨認(rèn)為悲劇的真正原因在于民主黨瘋狂引進移民導(dǎo)致工人失業(yè)和社會墮落，底層白人民眾并不是施害者而是受害者，不應(yīng)該剝奪民眾持槍以保衛(wèi)自身安全的權(quán)利。

美國的民族保守主義者認(rèn)為過度的多元化和“身份政治”正在削弱美國的團結(jié)，將會導(dǎo)致社會道德墮落，他們強調(diào)只有基督教信仰可以給美國重新帶來凝聚力，回到美國的建國初心。但是自由派和絕大多數(shù)中情局公務(wù)人員認(rèn)為，特朗普和蓬佩奧在多元化和包容性方面的“倒退”才是對國家安全的威脅，因為對性少數(shù)群體的歧視將會導(dǎo)致其他國家對美國的部分情報人員進行威脅勒索，將宗教信仰帶入中央情報局將會導(dǎo)致穆斯林公務(wù)員的憤怒[18]。

特朗普與自由派的國家安全理念，基于幾乎對立的道德基礎(chǔ)。自由主義者和新保守主義者拒絕承認(rèn)美國政府炮制借口推翻薩達姆政權(quán)在道德上是一個錯誤的行為。他們假定美國的主流傳統(tǒng)價值具有普世性，美國有能力塑造和改變其他國家的政治制度，必要時應(yīng)不惜動用武力進行“十字軍東征”，因為世界上采用美式民主制度的國家越多美國就會越安全。特朗普和民族保守主義者的理念則正好相反，他們認(rèn)為美國試圖改造其他國家的努力不僅收效甚微，而且導(dǎo)致美國的戰(zhàn)略資源被大量消耗，最終會犧牲美國人民的福祉。保守派指責(zé)自由派過度承擔(dān)國際義務(wù)，這樣做將會加劇美國人民的負(fù)擔(dān)，損害美國的安全，甚至威脅基督教文明。

自由派和保守派的國家安全指導(dǎo)方針截然不同。在自由派看來，保證美國安全的前提是，美國的情報體系應(yīng)該更好地了解其他國家的文化。多元化有利于向其他國家輸出美國的價值觀，以及進行滲透顛覆活動。因此情報機構(gòu)需要招募更多的少數(shù)族裔人員，以實現(xiàn)上述目標(biāo)。但是保守派認(rèn)為，事實已經(jīng)證明其他國家的民眾很難接受美國的價值觀，自由派的普世價值假定從一開始就是錯誤的，甚至美國社會內(nèi)部也沒有形成一致的認(rèn)同。更重要的是，美國情報機構(gòu)的少數(shù)族裔人員缺乏對基督教的信仰，不認(rèn)同美國的價值理念，并不忠誠于美國的利益，美國的初衷是改變其他國家但結(jié)果卻是美國更容易被改變。他們指責(zé)奧馬巴政府的情報人事政策考慮的并不是海外情報工作需要，而是純粹的國內(nèi)政治，結(jié)果是美國沒有變得更加團結(jié)而是更加脆弱。

4 未來影響

特朗普時代的情報工作政治化，是一個短期的暫時現(xiàn)象，還是將會成為一個長期的現(xiàn)象？中情局一些資深分析師和顧問認(rèn)為，中情局公務(wù)人員的職業(yè)道德是毋庸置疑的，特朗普的個人性格與工作作風(fēng)是導(dǎo)致他與情報體系沖突的真正原因，一旦特朗普卸任這種情況將會緩解和消失[1,32]。但事實上，情況可能并非那么簡單。短期而言，拜登的經(jīng)濟政策極其糟糕，民眾支持率不斷下滑，而特朗普在共和黨內(nèi)的影響力至今依然穩(wěn)固。

如果特朗普放棄參加2024年總統(tǒng)競選，共和黨很有可能會提名佛羅里達州州長羅恩·德桑蒂斯(Ron DeSantis)、前副總統(tǒng)彭斯、前國務(wù)卿蓬佩奧、前常駐聯(lián)合國代表妮基·黑利(Nikki Haley)競選總統(tǒng)。這些人中，除了黑利的政治觀點接近于共和黨傳統(tǒng)價值觀，其他人士均為堅定的保守派，他們的上臺依然會引發(fā)與情報系統(tǒng)的沖突。這些人可能不會像特朗普那樣公開地把情報機構(gòu)比作“納粹”，而是選擇另起爐灶建立新的機構(gòu)。這也是保守派重塑美國政治體系努力的一部分。最近美國部分州正在引進“歐爾班主義”，未來這種試驗可能會在全國范圍內(nèi)進行推廣。具體表現(xiàn)為集中行政領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力，將自由主義者被邊緣化或排除在關(guān)鍵政府部門之外，修改法律以限制移民，等等。

長期而言，即使特朗普本人退出政治舞臺或者離世，他的價值理念也將會長期存在于美國社會。正如哥倫比亞大學(xué)國際安全政策項目主任理查德·貝茨(Richard K. Betts)所說，如果未來溫和、折衷主義和妥協(xié)再次成為美國政治的主導(dǎo)傾向，那么美國情報工作政治化的現(xiàn)象就會減弱。但是，近年來美國政壇的中間力量已經(jīng)縮小，政治分歧的每一方都認(rèn)為對方是對美國的真正威脅，這種氣氛激發(fā)了情報人員的意識形態(tài)傾向。移民政策和“身份政治”將會遭到民族保守主義者的強硬回應(yīng)，而后者勢力的增長將會引起金融資本和知識精英的聯(lián)合圍剿。美國政治中兩種截然不同的國家安全理念將會長期斗爭，損耗美國的國力。

緩解情報工作政治化只有兩種可能的方式。一種是改革政治體系，尤其是改革選舉制度，從程序上阻止民粹主義者和極端保守派奪取政治權(quán)力。但是這樣做不僅難以服眾，而且缺乏憲法上的依據(jù)。另一種是在中情局內(nèi)部制定嚴(yán)格的規(guī)范，約束前任和現(xiàn)任公務(wù)人員的行為。從民主政治的邏輯上講，既然總統(tǒng)是通過選舉方式以合法的程序產(chǎn)生的，那么情報系統(tǒng)就應(yīng)該絕對服從總統(tǒng)的命令，即使雙方的政治價值觀有明顯差異。情報系統(tǒng)對總統(tǒng)的長期攻擊不僅會損害這個系統(tǒng)本身的運作，而且會損害美國的所謂民主政治制度的信譽?？偨y(tǒng)為了減少來自官僚系統(tǒng)的各種阻力，可能會任命更多的與自己政治觀點和世界觀相同的人擔(dān)任關(guān)鍵職位，同時強化對民眾的動員力度，通過訴諸民意施壓官僚體系中的既得利益者。這種情況并不是特朗普政府獨有的，而是會持續(xù)到未來，情報專業(yè)人員將會繼續(xù)卷入政治，只不過一個相對理性的保守派總統(tǒng)不會使得他與情報系統(tǒng)的專業(yè)人員的關(guān)系那么具有對抗性。

只要美國政治極化對立加劇，情報官員就不可能在政治上保持中立，很多情報官員只會為自己喜歡的總統(tǒng)工作，而不愿意為自己討厭的政黨工作。特朗普時期，美國國務(wù)院內(nèi)部彌漫不滿情緒，公務(wù)員擔(dān)心政治報復(fù)，很多人考慮辭職。未來可能會出現(xiàn)這樣一種情形：每次大選和執(zhí)政黨輪替之后，會有大量情報工作人員辭職，留任的人員也會設(shè)法進行低調(diào)抗議。未來相當(dāng)長一段時間，中央情報局和國家情報總監(jiān)辦公室將會成為黨派斗爭的焦點。共和黨總統(tǒng)可能會設(shè)法削弱國會對它的撥款，民主黨人則會設(shè)法加強它。美國政治的內(nèi)耗將會導(dǎo)致官僚體系的運作受到嚴(yán)重影響。