法治文化內(nèi)涵探微

陶顥予

(上海師范大學(xué) 哲學(xué)與法政學(xué)院， 上海 200234)

“法治”“法治文化”等概念不僅在中國，而且在世界范圍內(nèi)也引起了學(xué)者們的廣泛討論。以改革開放40周年為背景，中國的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展已取得了偉大的成果，這其中，既有執(zhí)政黨的正確決策，也有歷史機(jī)遇的恩賜，但，不可否認(rèn)，不斷完善的法律體系對社會(huì)人和社會(huì)行為的規(guī)范引領(lǐng)也不容小覷。近年來，隨著中國綜合國力的不斷增強(qiáng)、中國國際地位的不斷提高，由于歷史慣性和文化差異，很容易讓人們產(chǎn)生一種錯(cuò)誤認(rèn)知——夸大個(gè)人因素，忽略制度因素。然而，歷史的經(jīng)驗(yàn)雄辯地告訴我們：唯有完善的制度建設(shè)才能保證社會(huì)的良性可持續(xù)發(fā)展，才能夠真正讓一個(gè)國家屹立于世界之林。這其中，法治建設(shè)猶如“阿喀琉斯之踵”。本文擬從“法治”與“法治文化”二者的內(nèi)涵及其特征入手，尋求我國法治文化的特色與真諦，為我國當(dāng)前法治建設(shè)添磚加瓦。

一、法治內(nèi)涵

“法治”一詞有不同的文化內(nèi)涵。

回顧中國兩千余年的歷史，從西周的“多中心治理模式”[1]11到春秋戰(zhàn)國的“禮崩樂壞”，再到秦王朝一元化權(quán)力體系，形成了“治國作壹”的權(quán)力體系。為達(dá)到這一目的，統(tǒng)治者采取了嚴(yán)苛的法律作為駕馭百姓的“刑賞二柄”?！胺ㄖ巍笔枪糯业暮诵乃枷耄鋬?nèi)涵也只是“威不兩錯(cuò)，政不二門，以法治國，則舉措而已。”“治民無常，唯治為法?！庇纱丝梢姡袊鴤鹘y(tǒng)的“法治”，其側(cè)重點(diǎn)在于“治術(shù)”，在于馭民，與后世的法治思想有著本質(zhì)區(qū)別。

而現(xiàn)代社會(huì)的所謂法治，是指民主社會(huì)所采取的一種依照法律治理國家的治理模式，亞里士多德指出：“法治應(yīng)包含兩重含義：已成立的法律獲得普遍服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該是良好的法律?！盵2]167在法治社會(huì)，其立法宗旨在于:通過法律約束政府的權(quán)力、通過法律分配人民的利益、通過法律保障公共利益不受權(quán)利和權(quán)力的侵犯?？梢姺ㄖ问且环N國家權(quán)力在法律控制下的權(quán)利和權(quán)力得到合理分配的理性的社會(huì)狀態(tài)。

二、法治文化

法治文化的構(gòu)建，對中國未來發(fā)展將具有決定性意義，因?yàn)槿蛞惑w化已成為人類社會(huì)發(fā)展的趨勢。隨著當(dāng)前區(qū)域政治經(jīng)濟(jì)一體化的深化及各國經(jīng)濟(jì)的相互交融，世界政治經(jīng)濟(jì)一體化已成為人類社會(huì)發(fā)展的必然歸屬，而這種多元社會(huì)結(jié)構(gòu)不可能僅憑某一社會(huì)組織(或稱統(tǒng)治階級)得到整合，因此需要樹立某種新的權(quán)力體系作為協(xié)調(diào)各方、凝聚社會(huì)的核心。在此環(huán)境下，“法治”的作用便顯得尤為重要。法治在限制權(quán)力、保障權(quán)利的同時(shí)，又能為社會(huì)生活提供正確的價(jià)值指引，是我們構(gòu)建現(xiàn)代社會(huì)權(quán)力體系的重要根據(jù)。而法治文化的意義，就是要從文化的角度構(gòu)建法治，使法治理念深入人心。

文化是人們在社會(huì)交往過程中產(chǎn)生的一套具有持續(xù)性、有影響力的話語體系。文化可以是某種心理建設(shè)，可以是某種氛圍，也可以是某種場景。筆者認(rèn)為，法治文化即是社會(huì)體系中人類活動(dòng)所遵循的依照法律行事的行為準(zhǔn)則、價(jià)值引導(dǎo)以及精神追求。法治文化的內(nèi)涵必然包括對民主、自由和程序價(jià)值的追求。通過對民主、自由和程序價(jià)值追求的分析，以期構(gòu)建當(dāng)代中國法治文化理論體系框架，正是本文的主旨所在。

(一)民主價(jià)值

現(xiàn)代法治文化必然包含民主價(jià)值，民主是法治的基礎(chǔ)，法治是民主的保障。民主學(xué)說常以古典自然法學(xué)派的人民主權(quán)理論為其證成基礎(chǔ)。洛克認(rèn)為，在國家產(chǎn)生之前存在一種自然狀態(tài)，在此狀態(tài)下、在自然法的范圍內(nèi)，人們自由行動(dòng)而不受其他意志的限制。他指出，這種狀態(tài)即是一種平等狀態(tài)，此時(shí)眾人權(quán)力相同，也不存在隸屬關(guān)系。[3]9但是在這種自然狀態(tài)下，也存在著缺陷——人們的權(quán)利和生命得不到實(shí)際保障，這就需要國家權(quán)力來保障。正是基于這種情況，人們自愿轉(zhuǎn)讓出部分權(quán)利(洛克此處是指將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給整個(gè)社會(huì)，而非某一個(gè)體)，通過契約建立共同體(即國家)。

人民主權(quán)思想之深刻，于當(dāng)代中國仍具有重要意義。在當(dāng)今時(shí)代視角下來看，法治與民主應(yīng)屬同一主，民主與法治在現(xiàn)代政治國家中缺一不可。國家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利在社會(huì)生活中產(chǎn)生沖突的同時(shí)也在相互磨合，進(jìn)而向理想狀態(tài)發(fā)展。民主在我國的表現(xiàn)形式即是人民代表大會(huì)制度，人民在黨的領(lǐng)導(dǎo)下依照法律規(guī)定治理國家事務(wù)。但也應(yīng)當(dāng)看到，政治實(shí)踐中，權(quán)力過度集中和缺乏對權(quán)力的有效監(jiān)督機(jī)制所引發(fā)的制約社會(huì)良性發(fā)展的問題，在一定程度上又對法治社會(huì)起到延緩和破壞作用。法治作為現(xiàn)代國家的治理模式，其內(nèi)在要求即保障民主的有效實(shí)現(xiàn)和對國家權(quán)力的限制，法治應(yīng)以約束國家權(quán)力的恣意行使為核心，保障民主在每個(gè)公民權(quán)利中得以實(shí)現(xiàn)，在遵循自由、平等、公正等基本法的價(jià)值基礎(chǔ)上，公民可以直接或間接地參與到立法的過程中。

(二)自由價(jià)值

自由是現(xiàn)代政治社會(huì)的核心價(jià)值觀念，同時(shí)也是馬克思主義所追求的理想。在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬恩如此闡述他們的理想：“在那里，每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件?！泵系滤锅F宣稱，自由“僅僅是做他應(yīng)該想要做的事和不被強(qiáng)迫做他不應(yīng)該想要去做的事?！盵4]184

這些哲學(xué)家的呼吁，在當(dāng)今法治國家中得到了實(shí)現(xiàn)。許多國家的法律都承認(rèn)了公民所享有的部分自由權(quán)利，如我國憲法就規(guī)定了公民所享有的各項(xiàng)自由。自由對法治具有決定性意義，這就是說，自由作為一種價(jià)值追求，應(yīng)當(dāng)是構(gòu)建法律的基礎(chǔ)，法律必須確認(rèn)和保障人的自由。羅爾斯指出，自由需由法治保障實(shí)現(xiàn)，只有在法治下才能減損自由受到的侵害；自由不受侵犯的前提是人人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行事。法治語境下的自由，首先是得到法律確認(rèn)和保障的自由，法律下的自由是通過公民的權(quán)利形式表現(xiàn)出來的，比如人身自由、住宅自由等。其次，自由是相對的，而非絕對的。法律在確定自由權(quán)利、保障自由免受侵犯的同時(shí)，也要對自由加以限制。洛克論述二者關(guān)系時(shí)認(rèn)為，自由必須由法律加以約束，自由不是恣意；馬里旦認(rèn)為，絕對不可剝奪的權(quán)利和實(shí)質(zhì)不可剝奪的權(quán)利在適當(dāng)限度內(nèi)，為了防止公益受損，可以考慮對其作出適當(dāng)限制。雖然要求自由的權(quán)利乃是根植于人類本性中的傾向，但我們不能因此把自由權(quán)利看作是無限制的權(quán)利。任何自由如果不加限制都會(huì)被某一個(gè)人或群體濫用，任何人都會(huì)成為這種恣意下的受害者。博登海默認(rèn)為，自由應(yīng)由“否定性自由(negative freedom)”和“肯定性自由(positive freedom)”兩方面構(gòu)成，否定性自由即對自由權(quán)利的限制性規(guī)定，肯定性自由即個(gè)體在社會(huì)環(huán)境中追求目的的機(jī)會(huì)。[5]308個(gè)人權(quán)利的范圍止于他人權(quán)利開始之處，孟德斯鳩指出：“自由是做法律所許可的一切事情的權(quán)利?！盵4]184我國憲法第51條就規(guī)定了對自由權(quán)利的限制?？傊?，自由權(quán)利自得到確認(rèn)以來從來不是絕對的、不受限制的，尤其是在當(dāng)代社會(huì)生活日益復(fù)雜的情況下，為了公共利益而對自由權(quán)利進(jìn)行限制十分具有必要性。

(三)程序價(jià)值

泛泛而言，程序可以指一序列的活動(dòng)、作業(yè)、步驟、計(jì)算和工序，這些活動(dòng)或作業(yè)必須以相同方式運(yùn)行，借此在相同環(huán)境下恒常得出相同的結(jié)果。程序在社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域都有所體現(xiàn)，因而缺少對其嚴(yán)格的定義。而明確概念和定義是法理學(xué)研究的基本特征，也是展開法治思維和法理思維的基礎(chǔ)和前提。因此，本文采納季衛(wèi)東教授對程序之定義：“從法律學(xué)的角度來看，程序主要體現(xiàn)為按照一定的順序、方式和手續(xù)來作出決定的相互關(guān)系。其普遍形態(tài)是：按照某種標(biāo)準(zhǔn)和條件整理爭論點(diǎn)，公平地聽取各方意見，在使當(dāng)事人可以理解或認(rèn)可的情況下作出決定?！盵6]11通常所說的法律程序均由程序法確定下來，但不能因此就認(rèn)為法律程序就是程序法。法律程序是程序法的內(nèi)容，程序法是法律程序的表現(xiàn)形式。但長期以來，我國學(xué)術(shù)界對法律程序不夠重視，認(rèn)為程序法不過是為了實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)之工具，法律條文也因忽視對程序要件的規(guī)定，而缺乏操作性，使恣意者有機(jī)可乘。

法律程序的意義還體現(xiàn)在“正當(dāng)法律程序”的原則上。該原則起源于英國《自由大憲章》中的規(guī)定：任何人未經(jīng)依法裁判，不得加以任何損害。這一原則在英國行政法中表述為：第一，任何人不能作為自己案件的法官；第二，人們的辯護(hù)必須公平地聽取。[7]這一原則雖然是程序性原則，但它也對法治文化的構(gòu)建、社會(huì)正義的弘揚(yáng)具有重要意義。羅爾斯認(rèn)為正義的基本要求就是公正的法治，而法治的實(shí)現(xiàn)正是建立在正當(dāng)程序之上的。

正當(dāng)法律程序?qū)?shí)現(xiàn)法治的意義主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，限制恣意。在法律程序中，審判者在法律規(guī)定的基礎(chǔ)上結(jié)合理性來消弭糾紛，但這樣的過程中會(huì)存在很大的恣意性。法律程序的目的就是限制程序運(yùn)行中的恣意性，其基本方式就是審級制度，我國實(shí)行的兩審終審制就是通過兩級人民法院的審判以最大程度的限制程序運(yùn)行中的恣意。此外，我國司法責(zé)任制改革中所實(shí)行的法官對所辦案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)的制度，也是基于同樣的目的。

第二，理性選擇。法律程序的理性選擇能有效填補(bǔ)抽象規(guī)范和具體案件中的縫隙。那么該如何確保審判者作出理性的選擇呢？首先，需要審判者充分接納各種信息，只有掌握大量資料，才能確保選擇合乎理性。其次，程序的公開能有效避免選擇過程中的錯(cuò)誤情況。最后，程序參與者基于對預(yù)期結(jié)果的追求而積極參與程序，也有助于選擇趨于理性。

第三，確保程序運(yùn)行結(jié)果的穩(wěn)定實(shí)現(xiàn)。程序運(yùn)行結(jié)果一經(jīng)做出即具有既定力，法律程序的運(yùn)行忌諱朝令夕改，若程序運(yùn)行結(jié)果得不到穩(wěn)定實(shí)現(xiàn)，將會(huì)給法律的運(yùn)行埋下隱患。衡量某一社會(huì)法治的程度，可以用政府與人民對程序的服從狀態(tài)為標(biāo)尺。人們一旦進(jìn)入到法律程序，必定要承擔(dān)法律程序帶來的一切后果(除非法律程序存在不公正)，從這個(gè)角度來看，公正的程序在一定程度上加深了法律的社會(huì)化程度。

我國將民主、自由、法治、平等作為社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要組成，一方面表明國家對法治文化民主價(jià)值、自由價(jià)值、程序價(jià)值的肯定，一方面表明國家對法治社會(huì)建設(shè)的不懈追求。而對于法治文化的詮釋和弘揚(yáng)，正是包括筆者在內(nèi)的法律工作者終生追求的職業(yè)理想。

三、結(jié)語

筆者以為，研究法治文化這一問題的前提便是明確何謂法治：即民主社會(huì)所采取的一種依照法律治理國家的治理模式。厘清法治內(nèi)涵是構(gòu)筑法治文化的題中應(yīng)有之義，它所反映的正是這一文化體系中的核心精神。而這一文化體系的主體則是對民主價(jià)值、自由價(jià)值、秩序價(jià)值的追求。

法治文化研究是一項(xiàng)重大的理論研究問題，這不僅需要從法律視角進(jìn)行研究，更應(yīng)該從人文社科的宏觀視角入手，從文化層面探析法治文化的內(nèi)涵。但茲事體大，筆者限于學(xué)力和水平，一時(shí)很難畢其功于一役，需要更多飽學(xué)之士參與到這一理論問題的研究當(dāng)中來。