執(zhí)業(yè)資格多元化、審計(jì)師懲戒與審計(jì)質(zhì)量

許汝俊 張岑岑

一、引言

隨著當(dāng)前我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地快速發(fā)展和市場(chǎng)化程度地不斷加強(qiáng)，審計(jì)工作失敗的各類案件時(shí)有發(fā)生，虛假陳述作為上市公司違規(guī)主要類型之一，與審計(jì)師的責(zé)任也是密切相關(guān)的。頻發(fā)的審計(jì)失敗事件也極大地引發(fā)了社會(huì)各界對(duì)我國(guó)審計(jì)行業(yè)的聲譽(yù)和誠(chéng)信質(zhì)疑。2021年7月國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范財(cái)務(wù)審計(jì)秩序促進(jìn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)健康發(fā)展的意見》，這是改革開放以來(lái)經(jīng)國(guó)務(wù)院同意、由國(guó)務(wù)院辦公廳直接印發(fā)的指導(dǎo)我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)改革與發(fā)展的首個(gè)文件，從事務(wù)所監(jiān)管、行業(yè)制度規(guī)范、有效遏制不良競(jìng)爭(zhēng)等多方面明確了未來(lái)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)健康發(fā)展的方向。自2020年以來(lái)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)堅(jiān)決貫徹落實(shí)黨中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于依法從嚴(yán)地規(guī)范打擊非法違規(guī)活動(dòng)的方針政策，依法查辦我國(guó)上市公司財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告造假等違法行為，同時(shí)也進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)審計(jì)師監(jiān)管和懲戒力度。整體而言，我國(guó)審計(jì)行業(yè)在實(shí)施審計(jì)服務(wù)中面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小。證監(jiān)會(huì)等部門會(huì)對(duì)一些違規(guī)的企業(yè)、事務(wù)所及個(gè)人實(shí)施不同程度的行政處罰，以此來(lái)規(guī)范行業(yè)發(fā)展，提高審計(jì)質(zhì)量。影響審計(jì)師懲戒的因素有諸如：客戶特征、事務(wù)所特征、財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊類型以及審計(jì)師自身特征等。那么從審計(jì)師自身角度來(lái)說(shuō)，審計(jì)師執(zhí)業(yè)資格的多元化也可能會(huì)對(duì)審計(jì)師懲戒產(chǎn)生影響，所以本文主要研究審計(jì)師執(zhí)業(yè)資格多元化與審計(jì)師懲戒的關(guān)系，以及對(duì)審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生的影響。

從理論意義上來(lái)看，國(guó)內(nèi)專家和學(xué)者關(guān)于審計(jì)師懲戒的的研究集中在其影響因素及其造成經(jīng)濟(jì)后果方面，但是少有文章能站在反映審計(jì)師自身特點(diǎn)的角度，研究審計(jì)師懲戒與審計(jì)質(zhì)量，也沒(méi)有涉及到其執(zhí)業(yè)資格的多元化對(duì)審計(jì)質(zhì)量可能帶來(lái)的影響。本文嘗試從審計(jì)師執(zhí)業(yè)資格多元化的視角出發(fā)，來(lái)分析探討審計(jì)師懲戒的影響因素，以及它對(duì)審計(jì)意見和審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生的影響。從現(xiàn)實(shí)意義上來(lái)看，本文對(duì)審計(jì)師自律及其職業(yè)發(fā)展有一定意義。目前，由于我國(guó)上市公司虛假的陳述和違規(guī)的行為較多，在使得投資者對(duì)上市公司缺乏信任的情況下，也使得獨(dú)立的第三方審計(jì)人員的審計(jì)工作遭到了質(zhì)疑。本文的研究將從實(shí)證的角度讓審計(jì)師更清晰地認(rèn)識(shí)到自身特質(zhì)會(huì)對(duì)審計(jì)師懲戒和審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生一定影響，從而加強(qiáng)審計(jì)師對(duì)自身行為的約束，勤勉盡責(zé)地在報(bào)告中發(fā)表恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)建議和意見，提高整個(gè)社會(huì)對(duì)審計(jì)行業(yè)的認(rèn)可度和信任程度。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）審計(jì)師懲戒的影響因素

關(guān)于審計(jì)師懲戒的影響因素，現(xiàn)有文獻(xiàn)主要是從客戶特征、事務(wù)所特征、審計(jì)師自身特征以及財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊類型等角度入手來(lái)研究的。

基于客戶特征與審計(jì)師懲戒視角，國(guó)內(nèi)外研究發(fā)現(xiàn)，被審計(jì)公司規(guī)模、財(cái)務(wù)經(jīng)營(yíng)狀況、舞弊情況、質(zhì)量等與審計(jì)師訴訟顯著相關(guān)。國(guó)外學(xué)者L’s T和Watts R（1994）發(fā)現(xiàn)，客戶公司的規(guī)模與審計(jì)師訴訟之間存在顯著相關(guān)。Pratt 和Justice（1994）研究發(fā)現(xiàn)，財(cái)務(wù)狀況越差的公司，評(píng)估出的訴訟風(fēng)險(xiǎn)水平越高，會(huì)相應(yīng)地增加被懲戒的可能。相應(yīng)的審計(jì)收費(fèi)也越高。Carcello 和Palmrose（1994）研究表明，公司規(guī)模、盈利狀況、SEC 是否對(duì)公司的財(cái)務(wù)報(bào)告違規(guī)情況進(jìn)行處罰等特征與審計(jì)師訴訟之間存在顯著關(guān)聯(lián)。Bonner et al.（1998）發(fā)現(xiàn)，若審計(jì)師未能發(fā)現(xiàn)客戶公司頻繁發(fā)生的舞弊以及虛構(gòu)交易型的舞弊，則更容易被提起訴訟。國(guó)內(nèi)學(xué)者也有過(guò)相關(guān)的研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，余海宗和袁洋（2014）表明，與收入有直接關(guān)聯(lián)的財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊類型，審計(jì)師受到懲戒的概率更大。陳曉和邱昱芳等（2011）發(fā)現(xiàn)被審計(jì)公司的質(zhì)量特征會(huì)影響到審計(jì)師是否被懲戒。李莫愁和趙逸群（2019）研究表明，上市公司的盈余風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)越高，其審計(jì)師受到懲戒的概率也越高。

基于事務(wù)所特征與審計(jì)師懲戒視角，國(guó)內(nèi)外研究結(jié)果表明，審計(jì)事務(wù)所的規(guī)模狀況、審計(jì)業(yè)務(wù)能力與專業(yè)化程度與審計(jì)師懲戒是密切相關(guān)的。Palmrose（1998） 在一項(xiàng)研究中分析發(fā)現(xiàn)，事務(wù)所規(guī)模的大小會(huì)直接影響對(duì)審計(jì)人員懲戒，“非八大”事務(wù)所的訴訟可能性高于“八大”。 陳曉和邱昱芳等（2011） 學(xué)者研究結(jié)果表明，事務(wù)所的行業(yè)專業(yè)性會(huì)與審計(jì)師懲戒顯著負(fù)相關(guān)，行業(yè)專業(yè)性高的事務(wù)所，被懲戒的概率會(huì)降低。

從審計(jì)師自身特征與審計(jì)師懲戒視角，國(guó)外一些學(xué)者考察了審計(jì)師獨(dú)立性對(duì)訴訟的影響。如 Justice（1991） 發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師任期、獨(dú)立性與其是否會(huì)被提起訴訟之間呈負(fù)向關(guān)系，但這一關(guān)系只有在未考慮行業(yè)因素時(shí)才顯著。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于審計(jì)師自身特征與審計(jì)師懲戒研究較少，更多的是關(guān)于自身特征與審計(jì)質(zhì)量方面的研究。

表1 變量定義表

（二）審計(jì)質(zhì)量的影響因素

內(nèi)部控制環(huán)境理論上會(huì)影響審計(jì)質(zhì)量，這也得到了部分學(xué)者的證實(shí)。陳波等（2013）研究認(rèn)為，內(nèi)部治理環(huán)境與審計(jì)質(zhì)量正相關(guān)。張嘉興和傅紹正（2014）研究得出，規(guī)模大的事務(wù)所專業(yè)能力和獨(dú)立性更強(qiáng)，受聲譽(yù)機(jī)制的約束大，從而會(huì)提高審計(jì)質(zhì)量。喬引花和馬瑞（2021）實(shí)證研究得出結(jié)論，具有行業(yè)專長(zhǎng)、大規(guī)模的事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量較高。審計(jì)任期影響審計(jì)質(zhì)量，但研究結(jié)論并不一致。有學(xué)者認(rèn)為五年及以上的長(zhǎng)審計(jì)任期會(huì)提高審計(jì)質(zhì)量，也有學(xué)者認(rèn)為三年及以下的短審計(jì)任期會(huì)提高審計(jì)質(zhì)量。吳偉榮和鄭寶紅（2015）研究認(rèn)為，審計(jì)任期的增加會(huì)豐富審計(jì)師的經(jīng)驗(yàn)，提高審計(jì)質(zhì)量，但是審計(jì)任期時(shí)長(zhǎng)增長(zhǎng)到某種程度后，這種積極的影響會(huì)消失，審計(jì)師倦怠會(huì)降低審計(jì)質(zhì)量。另外，審計(jì)意見是衡量審計(jì)質(zhì)量的一種替代指標(biāo)。曾雪云（2016）提出，盈余管理會(huì)影響審計(jì)意見類型，其會(huì)提高審計(jì)師出具非標(biāo)審計(jì)意見的可能。潛力和葛燕妮（2021）研究分析發(fā)現(xiàn)，大股東對(duì)于公司的股權(quán)進(jìn)行質(zhì)押會(huì)影響審計(jì)意見，存在大股東股權(quán)質(zhì)押的上市公司，審計(jì)師出具非標(biāo)審計(jì)意見的概率會(huì)增加。

（三）審計(jì)師懲戒的經(jīng)濟(jì)后果研究

現(xiàn)有文獻(xiàn)主要從審計(jì)收費(fèi)、審計(jì)意見、審計(jì)質(zhì)量以及懲戒的示范效應(yīng)等角度來(lái)研究審計(jì)師懲戒的影響?；趯徲?jì)師懲戒對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響視角，國(guó)外學(xué)者Firth et al.（2005）研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師懲戒沒(méi)有對(duì)審計(jì)收費(fèi)產(chǎn)生顯著影響，或僅有短期的負(fù)面影響。我國(guó)一些學(xué)者也得出了相似結(jié)論，審計(jì)師懲戒會(huì)使得審計(jì)定價(jià)降低，但也有部分學(xué)者有不同結(jié)論，認(rèn)為審計(jì)師懲戒對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響不顯著，甚至?xí)岣邔徲?jì)收費(fèi)。李莫愁和任婧（2017）也得出了類似的結(jié)論，行政處罰的糾錯(cuò)功能并不顯著。與此相反，劉笑霞（2014）發(fā)現(xiàn)，在受到證監(jiān)會(huì)處罰之后，事務(wù)所審計(jì)收費(fèi)會(huì)顯著高于受處罰前。這是因?yàn)閷徲?jì)師的聲譽(yù)機(jī)制在發(fā)揮作用，為了重塑聲譽(yù)，審計(jì)師會(huì)投入更多的成本，使得審計(jì)收費(fèi)也相應(yīng)提高。

與此同時(shí)，審計(jì)師懲戒對(duì)審計(jì)意見和審計(jì)質(zhì)量也被證實(shí)會(huì)產(chǎn)生一定影響，20世紀(jì)90年代，隨著法律的權(quán)威地位確認(rèn)，我國(guó)證監(jiān)會(huì)也逐步增強(qiáng)了對(duì)審計(jì)師的懲戒力度與強(qiáng)度，因此也極大地改變了我國(guó)審計(jì)師的行為以及出具的審計(jì)意見類型。王愛(ài)國(guó)和尚兆燕（2010）研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)審計(jì)師的懲戒強(qiáng)度越高，審計(jì)師會(huì)可能發(fā)表非標(biāo)審計(jì)意見。在審計(jì)師懲戒對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響方面，國(guó)內(nèi)學(xué)者研究結(jié)論有所爭(zhēng)議?？赡芘c樣本所處時(shí)間、制度、懲罰方式、研究方法不同有關(guān)。劉笑霞（2013）等認(rèn)為受到懲戒的事務(wù)所和審計(jì)師個(gè)人會(huì)顯著提高審計(jì)質(zhì)量。但王兵和李晶等（2011）有與之相反的觀點(diǎn)，對(duì)違規(guī)事務(wù)所和審計(jì)師進(jìn)行行政懲罰，并不能明顯地改進(jìn)審計(jì)質(zhì)量。他們分析產(chǎn)生這一結(jié)論的原因可能在于我國(guó)行政處罰力度有限、事務(wù)所違法成本低以及市場(chǎng)聲譽(yù)機(jī)制的不完善。

此外，審計(jì)師懲戒也具有一定的示范效應(yīng)，如果審計(jì)師的懲戒制度有效，那么被懲戒的事務(wù)所和審計(jì)師將會(huì)對(duì)其他未受懲戒的事務(wù)所和審計(jì)師產(chǎn)生示范效應(yīng)，使得審計(jì)師更加負(fù)責(zé)地盡勤勉義務(wù)，提高審計(jì)質(zhì)量。楊金鳳和陳智（2018）通過(guò)實(shí)證研究了審計(jì)師懲戒的溢出效應(yīng)，結(jié)果表明，“師所并罰”的方式能夠產(chǎn)生良好的懲戒示范作用，并且對(duì)受罰審計(jì)師和同組同事而言，產(chǎn)生的懲戒示范效果更顯著。

（四）審計(jì)師個(gè)人特征的經(jīng)濟(jì)后果研究

審計(jì)師個(gè)人特征所造成的經(jīng)濟(jì)后果方面，近年來(lái)主要集中于審計(jì)師個(gè)人特征對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。李明月和盧寧文（2017）、張鳳麗和陳嬌嬌（2019）等學(xué)者研究表明，審計(jì)師的性別、學(xué)歷、專業(yè)、職位、審計(jì)任期是影響審計(jì)質(zhì)量的重要因素。就性別而言，普遍認(rèn)為女審計(jì)師的審計(jì)工作質(zhì)量會(huì)相對(duì)高于男性，但也有部分學(xué)者意見相反；而學(xué)歷、專業(yè)、職位與審計(jì)質(zhì)量之間呈顯著的正相關(guān)關(guān)系；審計(jì)任期則與審計(jì)質(zhì)量呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。

綜上所述，對(duì)審計(jì)師失敗的審計(jì)師進(jìn)行有效懲戒，能夠加強(qiáng)行業(yè)規(guī)范和審計(jì)市場(chǎng)監(jiān)管，促進(jìn)審計(jì)質(zhì)量的提升和經(jīng)濟(jì)秩序健康運(yùn)行。國(guó)內(nèi)外學(xué)者也就審計(jì)懲戒展開了大量研究。對(duì)于審計(jì)師懲戒的影響因素的研究主要集中在客戶特征、事務(wù)所特征、審計(jì)師自身特征等方面；對(duì)于審計(jì)師質(zhì)量的研究主要集中在審計(jì)任期、事務(wù)所特征以及內(nèi)部控制環(huán)境方面；對(duì)審計(jì)師懲戒經(jīng)濟(jì)后果的研究主要集中在審計(jì)意見、審計(jì)收費(fèi)、審計(jì)質(zhì)量以及懲戒的示范效應(yīng)方面。對(duì)審計(jì)師個(gè)人特征的經(jīng)濟(jì)后果方面，主要其中在分析審計(jì)師個(gè)人特征對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響?，F(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)于審計(jì)師懲戒與審計(jì)師行為的研究，無(wú)論是從理論方面還是實(shí)證研究方面來(lái)看，都取得了一定成果，也為審計(jì)行業(yè)的健康發(fā)展提供了建議。但是國(guó)內(nèi)外關(guān)于審計(jì)師懲戒后果研究的相關(guān)文獻(xiàn)數(shù)量較少，且對(duì)于某些影響后果方面的研究結(jié)論尚未取得一致。另外，出于審計(jì)師個(gè)人因素對(duì)審計(jì)師懲戒以及審計(jì)師行為的研究相對(duì)較少，因此，本文將從審計(jì)師執(zhí)業(yè)資格多元化的角度入手進(jìn)行實(shí)證分析，探究審計(jì)師執(zhí)業(yè)資格多元化與審計(jì)師懲戒的關(guān)系，以及對(duì)審計(jì)意見、審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生的影響，并對(duì)審計(jì)師個(gè)人發(fā)展以及規(guī)范其行為等方面提出相關(guān)建議。

三、理論分析與研究假設(shè)

根據(jù)委托代理理論，受托者和被委托者之間普遍存在信息不對(duì)稱的問(wèn)題，雙方的利益訴求不可能完全一致，由此會(huì)產(chǎn)生利益沖突和道德風(fēng)險(xiǎn)。受托者很可能只在報(bào)告選擇利于自己的信息。由此導(dǎo)致降低了財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性和可靠性。委托方為了有效提高信息的可靠度，追求企業(yè)利益的最大化，加強(qiáng)監(jiān)督和約束管理受托方行為，需要通過(guò)聘請(qǐng)獨(dú)立的外部審計(jì)人員或機(jī)構(gòu)來(lái)真實(shí)鑒證受托方的財(cái)務(wù)報(bào)表，審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)表是否真實(shí)和公允，并出具恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見，保證財(cái)務(wù)報(bào)告的準(zhǔn)確和真實(shí)。立足于委托代理理論，受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任理論是審計(jì)產(chǎn)生的客觀基礎(chǔ)。企業(yè)所有者產(chǎn)生的對(duì)管理者進(jìn)行持續(xù)有效監(jiān)督的需求，促進(jìn)了審計(jì)的產(chǎn)生與發(fā)展。因此審計(jì)師要盡到勤勉的義務(wù)，保證審計(jì)流程的規(guī)范性，提高審計(jì)質(zhì)量才能更好的履行受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任。

根據(jù)保險(xiǎn)理論，審計(jì)師在一方面要對(duì)被審計(jì)公司的財(cái)務(wù)表報(bào)等信息資料進(jìn)行嚴(yán)格的審計(jì)，提高其公司財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性和可信度，降低財(cái)務(wù)報(bào)告編制者和使用者之間的信息不對(duì)稱。另一方面是通過(guò)審計(jì)收費(fèi)，來(lái)共同承擔(dān)企業(yè)部分風(fēng)險(xiǎn)。如果審計(jì)師對(duì)上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告發(fā)表了非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見，那么利益相關(guān)者會(huì)認(rèn)為審計(jì)師已經(jīng)盡到自己的責(zé)任。所以，審計(jì)師必須更加勤勉盡責(zé)的展開審計(jì)工作，發(fā)現(xiàn)企業(yè)存在的舞弊行為，并且發(fā)表正確的審計(jì)建議，這樣可以有效地降低受到懲戒的風(fēng)險(xiǎn)以及程度。該理論為研究審計(jì)師個(gè)人特征對(duì)內(nèi)部控制審計(jì)質(zhì)量的影響提供了理論基礎(chǔ)。高層梯隊(duì)理論認(rèn)為，不同背景特征的高管人員具有不同的價(jià)值取向、不同的心理偏差和情緒。內(nèi)部控制審計(jì)本身是審計(jì)師專業(yè)判斷和決策的過(guò)程，專業(yè)判斷和決策的作出取決于審計(jì)師的專業(yè)知識(shí)、解決問(wèn)題的能力、風(fēng)險(xiǎn)偏好和獨(dú)立性等個(gè)人特質(zhì)。因此，內(nèi)部控制審計(jì)師性別、學(xué)歷、專業(yè)、是否為合伙人、執(zhí)業(yè)資格等不同的個(gè)人特征也會(huì)對(duì)審計(jì)師的行為產(chǎn)生不同的影響，繼而對(duì)審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生影響。

聲譽(yù)機(jī)制認(rèn)為，會(huì)計(jì)師事務(wù)所受到懲戒，其市場(chǎng)份額和審計(jì)收費(fèi)都會(huì)受到負(fù)面影響，而聲譽(yù)良好的審計(jì)師更容易被雇傭，因此審計(jì)師會(huì)努力維護(hù)自身的聲譽(yù)。方軍雄（2011）研究發(fā)現(xiàn)，聲譽(yù)受損之后審計(jì)師會(huì)顯著地提高其審計(jì)工作的質(zhì)量，市場(chǎng)也會(huì)對(duì)此作出正確的反應(yīng)，即審計(jì)質(zhì)量得到改善的審計(jì)師的客戶流失比例明顯減少、而審計(jì)收費(fèi)明顯增加?；谶@種聲譽(yù)機(jī)制的重要作用，審計(jì)人員自然會(huì)不斷努力提高自身的專業(yè)審計(jì)質(zhì)量，盡到勤勉的義務(wù)。因此，根據(jù)高層梯隊(duì)理論，審計(jì)師其個(gè)人特征的不同，會(huì)影響審計(jì)師的行為，李明月（2017）和倪俊（2019）等學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)審計(jì)師學(xué)歷、專業(yè)等個(gè)人特征顯著影響了審計(jì)質(zhì)量，學(xué)歷越高，專業(yè)性越強(qiáng)，審計(jì)質(zhì)量越高。審計(jì)師執(zhí)業(yè)資格的多元化屬于審計(jì)師個(gè)人特質(zhì)，審計(jì)師執(zhí)業(yè)資格的取得與其教育和專業(yè)背景經(jīng)歷也是密切相關(guān)的。若審計(jì)師取得的執(zhí)業(yè)資格證書種類多樣，除了反映其受教育水平較高，獲取信息和知識(shí)能力更強(qiáng)之外,也在一定程度上反映了他知識(shí)的寬度，所涉獵領(lǐng)域的寬泛性以及從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的豐富性。羅春華等（2014）研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)驗(yàn)豐富有利于加強(qiáng)會(huì)計(jì)信息的穩(wěn)健性，對(duì)相關(guān)的行業(yè)熟悉度高的審計(jì)師會(huì)更了解審計(jì)單位的會(huì)計(jì)特性。另外，世界觀指導(dǎo)著方法論，審計(jì)師的知識(shí)涵養(yǎng)與眼界廣度在某種程度上也會(huì)對(duì)審計(jì)行為產(chǎn)生影響，審計(jì)師積累和掌握的經(jīng)驗(yàn)越多，更利于用相關(guān)知識(shí)來(lái)進(jìn)行科學(xué)的審計(jì)決策。

但國(guó)內(nèi)也有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，由于我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所獨(dú)立性相對(duì)較低或者行業(yè)發(fā)展程度不夠高等原因，審計(jì)師在一些方面的行業(yè)專長(zhǎng)并不能顯著的提升審計(jì)質(zhì)量，如蔡春和鮮文鐸（2007）研究得出結(jié)論，行業(yè)專長(zhǎng)與審計(jì)質(zhì)量負(fù)相關(guān)，劉桂良和牟謙（2008）也得出了相似的結(jié)論。那么審計(jì)師執(zhí)業(yè)資格的多元化能否影響審計(jì)意見，進(jìn)而影響審計(jì)質(zhì)量呢？據(jù)此，本文提出如下研究假設(shè)：

H1：執(zhí)業(yè)資格多元化會(huì)降低審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率。

陳曉和邱昱芳等（2011）研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師的專業(yè)特性會(huì)對(duì)審計(jì)師懲戒產(chǎn)生影響。那么，審計(jì)師執(zhí)業(yè)資格的多元化能否降低審計(jì)師受懲戒的概率呢?另外如果審計(jì)師受到行業(yè)懲戒，根據(jù)聲譽(yù)的約束機(jī)制，審計(jì)師在今后的工作中會(huì)規(guī)范自身的審計(jì)行為，聲譽(yù)受損之后，審計(jì)師會(huì)更加盡勤勉的義務(wù)，提高其審計(jì)的質(zhì)量。并且，審計(jì)師懲戒會(huì)對(duì)審計(jì)行為產(chǎn)生影響，如尚兆燕（2009）通過(guò)研究表明，審計(jì)師受懲戒，會(huì)提高其出具非標(biāo)審計(jì)意見的可能。那么在執(zhí)業(yè)資格多元化的條件下，審計(jì)師懲戒在執(zhí)業(yè)資格多元化對(duì)審計(jì)意見的影響中，是否具有中介作用呢？因此，本文提出如下研究假設(shè)：

H2：執(zhí)業(yè)資格多元化能降低審計(jì)師受懲戒的概率。

H3：審計(jì)師懲戒是執(zhí)業(yè)資格多元化影響審計(jì)意見的中介因素。

專業(yè)能力和工作經(jīng)驗(yàn)是影響職位晉升的條件之一，當(dāng)審計(jì)師為合伙人時(shí)，其會(huì)更加注重自身的聲譽(yù)，維持更高的道德判斷原則，在進(jìn)行審計(jì)的過(guò)程中更加穩(wěn)健，利于審計(jì)質(zhì)量的提高。張鳳麗和陳嬌嬌（2019）在對(duì)審計(jì)師特征的研究中得出結(jié)論，審計(jì)師為合伙人時(shí)，審計(jì)質(zhì)量也比非合伙人高。人的決策行為會(huì)受到教育水平的影響，具有專業(yè)教育背景的審計(jì)師對(duì)審計(jì)信息會(huì)更加敏感、有更準(zhǔn)確的判斷。李明月和盧寧文（2019）等在對(duì)審計(jì)師特征研究中得出結(jié)論，有財(cái)會(huì)、審計(jì)專業(yè)教育背景的審計(jì)師審計(jì)質(zhì)量會(huì)更高。據(jù)此，本文以審計(jì)意見為審計(jì)質(zhì)量的替代效應(yīng)，進(jìn)一步分析專業(yè)和合伙人特征是否會(huì)對(duì)執(zhí)業(yè)資格多元化與審計(jì)意見的相關(guān)關(guān)系產(chǎn)生影響。鑒于以上分析，本文提出如下研究假設(shè)：

H4：審計(jì)師專業(yè)抑制了執(zhí)業(yè)資格多元化與審計(jì)意見的相關(guān)關(guān)系。

H5：合伙人增強(qiáng)了執(zhí)業(yè)資格多元化與審計(jì)意見的相關(guān)關(guān)系。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源與樣本選擇

本文關(guān)于審計(jì)師所取得的其他執(zhí)業(yè)資格信息來(lái)自于CNRDS（中國(guó)研究數(shù)據(jù)平臺(tái)）數(shù)據(jù)庫(kù)，上市公司信息和審計(jì)師基本信息均來(lái)自于CSMAR（國(guó)泰安）數(shù)據(jù)庫(kù)；關(guān)于審計(jì)懲戒的信息來(lái)源于中國(guó)證監(jiān)會(huì)官網(wǎng)；關(guān)于事務(wù)所排名信息來(lái)源于中注協(xié)發(fā)布的當(dāng)年事務(wù)所排名。本文以2014-2018年連續(xù)四至五年對(duì)同一家企業(yè)進(jìn)行審計(jì)的審計(jì)師以及其審計(jì)的上市公司為樣本，匹配審計(jì)師執(zhí)業(yè)資格信息和受中國(guó)證監(jiān)會(huì)及其分局、中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)、地方注協(xié)、各級(jí)財(cái)政部門等處罰的信息，共計(jì)530個(gè)觀測(cè)值。

（二）變量定義

1.被解釋變量。本文研究假設(shè)1、假設(shè)3、假設(shè)4和假設(shè)5的被解釋變量為審計(jì)意見（Opinion），為審計(jì)質(zhì)量的替代指標(biāo)。分為兩類，一是非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見，二是標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見，用虛擬變量衡量，當(dāng)審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見時(shí)，Opinion取值為1，審計(jì)師出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見時(shí)取值為0。本文研究假設(shè)2的被解釋變量為審計(jì)師懲戒（Punish），用虛擬變量衡量，當(dāng)審計(jì)師被懲戒時(shí)，Punish取值為1，當(dāng)審計(jì)師未被懲戒時(shí)，Punish取值為0。

2.解釋變量。本文的解釋變量為執(zhí)業(yè)資格（Qua）,以審計(jì)師累計(jì)取得的各種執(zhí)業(yè)資格證書來(lái)衡量。

3.控制變量。Size為公司規(guī)模，用總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)表示。審計(jì)師所花費(fèi)的時(shí)間、精力和投入審計(jì)成本會(huì)受到所審計(jì)公司規(guī)模大小的影響。Lev為資產(chǎn)負(fù)債率?？傌?fù)債比總資產(chǎn)，代表企業(yè)的償債能力。Roa為總資產(chǎn)報(bào)酬率，凈利率比總資產(chǎn)，代表企業(yè)的盈利能力。Major為專業(yè)，當(dāng)審計(jì)師為財(cái)會(huì)和審計(jì)專業(yè)時(shí)取值為1，否則取值為0。Complex為審計(jì)復(fù)雜程度，應(yīng)收賬款凈額加存貨凈額比總資產(chǎn)。Growth為營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率，代表企業(yè)的成長(zhǎng)能力。Big4為事務(wù)所規(guī)模，當(dāng)事務(wù)所排名為前四大時(shí)，取值為1，排名為非前四時(shí)，取值為0。Edu為學(xué)歷，當(dāng)審計(jì)師學(xué)歷為本科及以上時(shí)，取值為1，否則取值為0。Ptorn為合伙人，當(dāng)審計(jì)師為合伙人時(shí)取值為1，否則取值為0。

（三）模型構(gòu)建

根據(jù)前文的變量信息，本文采用Logisic模型來(lái)進(jìn)行研究假設(shè)的檢驗(yàn)。

用模型1來(lái)檢驗(yàn)假設(shè)1：執(zhí)業(yè)資格多元化對(duì)審計(jì)意見的影響；模型2來(lái)檢驗(yàn)假設(shè)2和假設(shè)3：執(zhí)業(yè)資格多元化對(duì)審計(jì)師懲戒的影響，以及審計(jì)師懲戒是否師執(zhí)業(yè)資格多元化影響審計(jì)意見的中介因素。模型3來(lái)檢驗(yàn)假設(shè)4和假設(shè)5中專業(yè)和合伙人是執(zhí)業(yè)資格多元化影響審計(jì)意見的調(diào)節(jié)因素。

五、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2為全樣本的描述性統(tǒng)計(jì)，由上表可知道，審計(jì)師執(zhí)業(yè)資格證書數(shù)量最大值為7，最小值為1，均值為2.283，標(biāo)準(zhǔn)差為1.12。說(shuō)明不同的審計(jì)師取得的其他執(zhí)業(yè)資格證書數(shù)量差異較大，有可能對(duì)審計(jì)師行為和審計(jì)質(zhì)量造成影響。審計(jì)師懲戒的均值為0.1094，說(shuō)明絕大多數(shù)審計(jì)師審計(jì)質(zhì)量較高，能出具合規(guī)的審計(jì)意見，但是對(duì)審計(jì)師處罰較少可能也反映了我國(guó)的監(jiān)管力度水平較低。審計(jì)意見均值為0.0943，說(shuō)明審計(jì)師出具非標(biāo)審計(jì)意見的概率較低，出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率較高。

表2 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

相關(guān)控制變量方面，資產(chǎn)負(fù)債率最大值為0.930，最小值為0.0329，均值為0.422。公司規(guī)模最大值為27.57，最小值為17.65，均值為22.01，公司規(guī)模的不同也會(huì)影響審計(jì)行為。總資產(chǎn)報(bào)酬率最大值為0.344，最小值-0.370，均值為0.0203。營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率最大值為1.152，最小值為-0.937，均值為0.213。審計(jì)復(fù)雜程度最大值為0.841，最小值為0.00189，均值為0.279，審計(jì)復(fù)雜程度偏高，審計(jì)復(fù)雜程度越高，審計(jì)難度越大。學(xué)歷的均值為0.508，說(shuō)明學(xué)歷本科及以上的而審計(jì)師占相對(duì)較多。專業(yè)的均值為0.723，說(shuō)明大部分審計(jì)師的專業(yè)性較強(qiáng)；合伙人的均值為0.389，為合伙人的審計(jì)師占比較少。四大的均值為0.174，屬于四大的審計(jì)師占比較少。

（二）相關(guān)性分析

對(duì)主要變量進(jìn)行person檢驗(yàn)，來(lái)分析主要變量的相關(guān)關(guān)系。相關(guān)系數(shù)均小于0.8，VIF值均小于10，不存在嚴(yán)重多重共線性。

根據(jù)表3，解釋變量執(zhí)業(yè)資格多元化與被解釋變量審計(jì)意見之間在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，說(shuō)明審計(jì)師取得的其他資格證書越少，出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率更大，其取得的其他資格證書越多，出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率越大。

表3 關(guān)于審計(jì)意見的相關(guān)性分析

對(duì)于控制變量，資產(chǎn)負(fù)債率、總資產(chǎn)收益率、企業(yè)規(guī)模以及事務(wù)所規(guī)模均與審計(jì)意見顯著相關(guān)。

根據(jù)表4，執(zhí)業(yè)資格多元化與審計(jì)師懲戒在1%的水平上負(fù)相關(guān)。說(shuō)明審計(jì)師取得的其他執(zhí)業(yè)資格越多，專業(yè)素養(yǎng)越高，受懲戒的概率越低?？傎Y產(chǎn)收益率、企業(yè)規(guī)模都在1%的水平上與審計(jì)師懲戒顯著負(fù)相關(guān)，企業(yè)收益越好，規(guī)模越大，審計(jì)程序會(huì)越完善，從而降低審計(jì)師懲戒的概率；學(xué)歷、是否為合伙人與審計(jì)師懲戒顯著負(fù)相關(guān)，說(shuō)明審計(jì)師的職位越高、專業(yè)性越強(qiáng)，會(huì)降低審計(jì)師受懲戒的概率。資產(chǎn)負(fù)債率和審計(jì)復(fù)雜程度與審計(jì)師懲戒正相關(guān)，但是并不顯著。

表4 關(guān)于審計(jì)師懲戒的相關(guān)性分析

（三）回歸分析

表5審計(jì)意見這一列顯示了執(zhí)業(yè)資格多元化對(duì)審計(jì)意見影響的回歸結(jié)果。執(zhí)業(yè)資格多元化在1%的水平上與審計(jì)意見顯著負(fù)相關(guān)。說(shuō)明審計(jì)師其他執(zhí)業(yè)資格證書種類越多，出具標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見的概率越大，與假設(shè)1相符。對(duì)于相關(guān)控制變量，資產(chǎn)負(fù)債率與審計(jì)意見在1%的水平上正相關(guān)，資產(chǎn)負(fù)債率越高，企業(yè)長(zhǎng)期償債能力越弱，審計(jì)師出具非標(biāo)審計(jì)意見的概率會(huì)變大。凈資產(chǎn)收益率和企業(yè)規(guī)模均在1%的水平上與審計(jì)意見負(fù)相關(guān)，盈利能力好、規(guī)模大的企業(yè)內(nèi)部質(zhì)量控制更完善，會(huì)降低審計(jì)師出具非標(biāo)審計(jì)意見的概率。事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)意見5%的水平上正相關(guān)，大規(guī)模的事務(wù)所受懲罰的成本要大于小規(guī)模事務(wù)所，為了提高審計(jì)質(zhì)量，審計(jì)意見的出具會(huì)更加公允，從而增加出具非標(biāo)審計(jì)意見的概率；審計(jì)復(fù)雜程度與審計(jì)意見在10%的水平上負(fù)相關(guān)。營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率、審計(jì)復(fù)雜程度與審計(jì)意見負(fù)相關(guān)，學(xué)歷與審計(jì)意見正相關(guān)，但并不顯著。

表5 審計(jì)意見的回歸結(jié)果

根據(jù)表6，執(zhí)業(yè)資格多元化與審計(jì)師懲戒在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，說(shuō)明審計(jì)師取得的其他執(zhí)業(yè)資格證書越多，其受懲戒的概率越低。與假設(shè)3相符對(duì)于相關(guān)控制變量，專業(yè)、是否為合伙人均在1%的水平上與審計(jì)師懲戒顯著負(fù)相關(guān)，說(shuō)明審計(jì)師專業(yè)性越強(qiáng)，職位越高，受懲戒的可能性越低?？傎Y產(chǎn)收益率和企業(yè)規(guī)模分別在10%和1%的水平上與審計(jì)師懲戒顯著負(fù)相關(guān)，說(shuō)明收益良好和規(guī)模大的企業(yè)，內(nèi)部控制和審計(jì)程序可能會(huì)更完善，從而降低審計(jì)師懲戒的概率。資產(chǎn)負(fù)債率與審計(jì)師懲戒在10%的水平上正相關(guān)，說(shuō)明負(fù)債率越高，償債風(fēng)險(xiǎn)大的企業(yè)會(huì)增加審計(jì)師受罰的可能性。學(xué)歷與審計(jì)師懲戒負(fù)相關(guān)、審計(jì)復(fù)雜程度與審計(jì)師懲戒正相關(guān)，但是并不顯著。

表6 審計(jì)師懲戒的回歸結(jié)果

根據(jù)表7，在（2）opinion審計(jì)意見這一列中，審計(jì)師懲戒（punish）的系數(shù)為1.288，z值為2.08，與審計(jì)意見在1%的水平上顯著正相關(guān)，受懲戒會(huì)增加審計(jì)師出具非標(biāo)審計(jì)意見的概率，所以中介效應(yīng)顯著。執(zhí)業(yè)資格多元化（qua）的系數(shù)為-1.810，z值為-4.92，與審計(jì)意見在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，為部分中介。說(shuō)明審計(jì)師懲戒是執(zhí)業(yè)資格多元化影響審計(jì)意見的途徑，審計(jì)師受懲戒后，出具非標(biāo)審計(jì)意見的概率會(huì)增加。其他的控制變量，資產(chǎn)負(fù)債率、凈資產(chǎn)收益率、企業(yè)規(guī)模、審計(jì)復(fù)雜程度等依然與審計(jì)意見是顯著相關(guān)的。

表7 審計(jì)師懲戒的中介效應(yīng)回歸結(jié)果

（四）進(jìn)一步分析

根據(jù)表8，在（1）Opinion這一列中，執(zhí)業(yè)資格（Qua）與審計(jì)意見在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，交乘項(xiàng)（Qua＊Major）在1%的水平上與審計(jì)意見顯著正相關(guān)，具有專業(yè)背景的審計(jì)師對(duì)風(fēng)險(xiǎn)判斷更謹(jǐn)慎，更能識(shí)別財(cái)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，其提高了審計(jì)師出具非標(biāo)審計(jì)意見的概率，說(shuō)明審計(jì)師的專業(yè)（Major）在執(zhí)業(yè)資格多元化與審計(jì)意見的相關(guān)關(guān)系起到了抑制性作用。

表8 關(guān)于審計(jì)意見的調(diào)節(jié)效應(yīng)回歸結(jié)果

根據(jù)表8，在（2）Opinion這一列中，執(zhí)業(yè)資格（Qua）與審計(jì)意見在5%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，交乘項(xiàng)（Qua＊Ptron）與審計(jì)意見在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，當(dāng)審計(jì)師為合伙人時(shí)，審計(jì)行為更穩(wěn)健，出具異常非標(biāo)審計(jì)意見的概率會(huì)更低，說(shuō)明是否為合伙人（Ptron）增強(qiáng)了執(zhí)業(yè)資格多元化與審計(jì)意見的相關(guān)關(guān)系。

六、結(jié)論與建議

本文以委托代理理論、保險(xiǎn)理論、高層梯隊(duì)理論與聲譽(yù)機(jī)制為基礎(chǔ)，研究了執(zhí)業(yè)資格多元化對(duì)審計(jì)意見以及審計(jì)師懲戒造成的影響。結(jié)論如下：一是審計(jì)師執(zhí)業(yè)資格多元化與審計(jì)意見負(fù)相關(guān)，即審計(jì)師執(zhí)業(yè)資格多元化會(huì)降低審計(jì)師出具非標(biāo)審計(jì)意見的概率。二是審計(jì)師執(zhí)業(yè)資格的多元化與審計(jì)師懲戒顯著負(fù)相關(guān)。即審計(jì)師所取得的執(zhí)業(yè)資格證書種類越豐富，其受處罰的概率越低。三是審計(jì)師懲戒在執(zhí)業(yè)資格多元化對(duì)審計(jì)意見的影響中起到了中介作用。四是審計(jì)師的專業(yè)和合伙人性質(zhì)在執(zhí)業(yè)資格多元化與審計(jì)意見的相關(guān)關(guān)系中起到了調(diào)節(jié)作用，審計(jì)師的專業(yè)抑制了二者了相關(guān)關(guān)系，合伙人性質(zhì)增強(qiáng)了二者的相關(guān)關(guān)系。

從本文的研究中發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師個(gè)人特征會(huì)對(duì)審計(jì)師懲戒以及審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生影響。因此，提出如下建議：

1.需要進(jìn)一步提高道德修養(yǎng)和專業(yè)水平，審計(jì)師應(yīng)該出具真實(shí)合規(guī)的專業(yè)審計(jì)意見，盡到勤勉的審計(jì)義務(wù)。提升審計(jì)工作的專業(yè)質(zhì)量，這對(duì)于是否能真正有效促進(jìn)審計(jì)行業(yè)健康發(fā)展來(lái)說(shuō)至關(guān)重要。審計(jì)師在工作中不僅需要持續(xù)提高自身的道德職業(yè)素質(zhì)，同樣也需要不斷豐富專業(yè)知識(shí)水平和技能，拓寬自身的知識(shí)面，提高自己的判斷決策能力，明辨是非，從而提高審計(jì)質(zhì)量，降低被懲戒的概率，增加整個(gè)審計(jì)行業(yè)的聲譽(yù)和信譽(yù)。

2.需要加強(qiáng)培訓(xùn)教育，事務(wù)所要加強(qiáng)對(duì)審計(jì)師的教育和培訓(xùn)，讓審計(jì)師明確自身責(zé)任和應(yīng)該履行的義務(wù)，同時(shí)要充分了解所招聘的審計(jì)人員的個(gè)人特質(zhì)，從而更合理配置人力資源，更好地對(duì)于審計(jì)師的崗位和工作職責(zé)進(jìn)行分配，提高工作效率和質(zhì)量。

3.需要加強(qiáng)監(jiān)督和管理，監(jiān)督機(jī)構(gòu)需要不斷加強(qiáng)對(duì)整個(gè)審計(jì)行業(yè)監(jiān)管，嚴(yán)厲打擊虛假不合規(guī)的審計(jì)行為，加大對(duì)審計(jì)師的懲戒力度，提高違規(guī)成本，加強(qiáng)行政處罰的威懾作用，通過(guò)聲譽(yù)機(jī)制來(lái)督促審計(jì)師提高自身的審計(jì)質(zhì)量。不斷地完善監(jiān)管體系，及時(shí)發(fā)現(xiàn)不合規(guī)的審計(jì)行為，盡量減少行政處罰的滯后性。同時(shí)也要改進(jìn)和完善民事訴訟賠償制度，提高審計(jì)師的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

本文以部分審計(jì)師連續(xù)審計(jì)的上市公司為樣本，研究執(zhí)業(yè)資格多樣化對(duì)審計(jì)師行為和審計(jì)師懲戒的影響，但是數(shù)據(jù)收集和分析方面還存在許多不足之處。一是本文所選擇的樣本容量不足，有一定局限性。二是對(duì)審計(jì)師懲罰信息的收集只選擇了2014-2018年五年時(shí)間，時(shí)間跨度不夠廣，再者由于審計(jì)師審計(jì)失敗后，很少在當(dāng)年就被懲戒，一般存在兩三年的滯后，所以部分審計(jì)師的違規(guī)行為可能還未違背發(fā)現(xiàn)和懲罰，無(wú)法對(duì)這部分審計(jì)師進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。三是理論分析以及對(duì)結(jié)果的分析不夠全面深入。

在之后的研究中，希望能用更貼合的數(shù)據(jù)，更加有效的方法，更為成熟的實(shí)證模型來(lái)研究審計(jì)師懲戒的滯后性，以及執(zhí)業(yè)資格多元化對(duì)審計(jì)質(zhì)量所產(chǎn)生的影響。