邊境戰(zhàn)爭失敗后尼赫魯政府的應(yīng)對策略

朱鵬 張曉樂

在中印邊境自衛(wèi)反擊戰(zhàn)爆發(fā)之前，尼赫魯政府始終堅信：對于印度軍隊在“前進(jìn)政策”下實施的“蠶食”行動，“中國政府不會做出什么強(qiáng)烈的反應(yīng)”①B.M.Kaul.The Untold Story,Bombay:Allied Publishers,1967,p.365.。直至1962年10月24日邊境戰(zhàn)爭第一階段失利之后，面對中國政府提出的“?；稹⒑蟪?、談判”三項建議，尼赫魯政府仍然樂觀地認(rèn)為，印度軍隊將很快反敗為勝，把中國軍隊從“印度領(lǐng)土”上完全趕出去。然而，令尼赫魯政府始料未及的是，11月16日、19日東段戰(zhàn)略要地瓦弄、邦迪拉相繼失守，印度軍隊全線潰敗，印度國內(nèi)出現(xiàn)了嚴(yán)重的恐慌情緒，甚至有謠言說中國將空降傘兵襲擊新德里。為了保持國家的“自由和完整”以及“體面、尊嚴(yán)和自尊”②“Letter from the Prime Minister of India to Premier Chou En lai”,December 1,1962,Indian Ministry of External Affairs,White Paper:Notes,Memoranda and Letters Exchanged and Agreements Signed between the Governments of India and China,Vol.8,New Delhi:Government of India Press,1963,p.29.，尼赫魯政府在匆忙之中采取了一系列自認(rèn)為“務(wù)實”的應(yīng)對策略，企圖通過爭取外國軍事援助、拘禁華僑充當(dāng)人質(zhì)、博取國際社會同情等手段繼續(xù)與中國對抗，并回應(yīng)國內(nèi)的批評與指責(zé)。過去五十多年間，學(xué)術(shù)界主要關(guān)注中印邊境自衛(wèi)反擊戰(zhàn)的起因和過程，對尼赫魯政府在軍事潰敗后所采取的應(yīng)對策略缺乏深入研究，特別是對尼赫魯政府圍捕和拘禁華僑的行為鮮有專門研究。③Neville Maxwell、Surendra Chopra、Liu Xuecheng、Willem van Eekelen、尚勸余、鄧紅英等人的論著和施鵬、瑪?shù)萝健げ祭?、張秀明、山下清海、賈海濤、趙毅等人的論文雖有所提及，但均未深入展開探討。有鑒于此，本文將嘗試?yán)糜?、中、美等國的解密檔案及相關(guān)文獻(xiàn)，系統(tǒng)闡述尼赫魯政府在邊境戰(zhàn)爭失敗后的主要應(yīng)對策略與具體行動，重點探究其圍捕和拘禁華僑的真實原因及目的。

一、公開向西方國家求援

印度獨立后，尼赫魯政府在較長時間內(nèi)一直奉行“不結(jié)盟”政策，極力避免卷入東西方兩大集團(tuán)的對抗與紛爭。作為印度外交政策的主要設(shè)計師，國家獨立后長期擔(dān)任總理的尼赫魯“強(qiáng)烈傾向于在美國和蘇聯(lián)之間保持不結(jié)盟但良好的平衡關(guān)系”④蘇米特·甘古利主編，高尚濤等譯：《印度外交政策分析：回顧與展望》，世界知識出版社2015年版，第221頁。，并“希望通過道義和政治的力量確立印度在第三世界國家中的大國形象和領(lǐng)導(dǎo)者角色”⑤龍興春：《印度大國外交》，中國社會科學(xué)出版社2016年版，第42頁。。盡管美蘇兩國都試圖將印度拉入各自的陣營，從50年代就開始不斷給予印度各種經(jīng)濟(jì)援助，⑥周衛(wèi)平：《百年中印關(guān)系》，世界知識出版社2006年版，第265～267頁。但尼赫魯政府在外交和軍事上均保持較高的獨立性，未與任何一方建立實質(zhì)性的同盟關(guān)系。在1961年決定全面實施“前進(jìn)政策”時，尼赫魯政府自認(rèn)為占據(jù)著道義的制高點，中國絕不敢冒著與不結(jié)盟國家決裂的風(fēng)險對其實施反擊，同時自信“印度士兵對中國士兵能夠以一敵十”①“Prime Minister’s Reply to Lok Sabha Debate on India-China Border Situation”,August 14,1962,Indian Ministry of External Affairs,Foreign Affairs Record,vol.8,New Delhi:Government of India Press,1963,p.172.，半年內(nèi)就可以把中國軍隊全部攆走。因此，在邊境戰(zhàn)爭爆發(fā)之前尼赫魯政府并未公開向外界尋求援助。1962年8月22日，尼赫魯在聯(lián)邦院的演講中仍宣稱，接受外國的軍事援助有違“不結(jié)盟”政策，實際上就等于與援助國結(jié)成了同盟。②“Prime Minister’s Reply to Rajya Sabha Debate on India-China Border Situation”,August 22,1962,Indian Ministry of External Affairs,Foreign Affairs Record,vol.8,pp.180～181.

邊境戰(zhàn)爭爆發(fā)后，尼赫魯政府企圖通過“里窩那行動”（Operation Leghorn）在短時間內(nèi)將中國軍隊從“印度領(lǐng)土”上清除掉的計劃迅速破產(chǎn)，印度軍隊在10月20日至24日的戰(zhàn)斗中接連失利、節(jié)節(jié)敗退。為了扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)場上的不利局面，尼赫魯政府開始考慮向以美國為首的西方國家尋求軍事援助。10月24日，印度外交部長德賽（M.J.Desai）約見美國駐印大使加爾布雷斯（John Kenneth Galbraith），表示印度并不指望蘇聯(lián)能夠約束中國，希望美國及時施以援助。③“Telegram from the Embassy in India to the Department of State”,October 25,1962,Foreign Relations of the United States (FRUS),1961-1963,Vol.19,Washington DC:Government Printing Office,2010,p351.不過，此時尼赫魯政府尚還顧及不結(jié)盟運動倡導(dǎo)者的形象，在對美求援過程中表現(xiàn)得比較矜持。10月26日，印度駐美大使布拉杰·庫馬爾·尼赫魯（Braj Kumar Nehru）奉命前往白宮拜見肯尼迪，并轉(zhuǎn)交尼赫魯?shù)挠H筆信，請求美國緊急向印度提供一批武器裝備。臨行前，尼赫魯特別發(fā)電囑咐這位大使，務(wù)必請肯尼迪在回信中不要提及軍事援助，印度將用現(xiàn)金購買。④“Telegram from the Department of State to the Embassy in India”,October 27,1962,FRUS,1961-1963,Vol.19,pp.352～353.會談結(jié)果超出了尼赫魯?shù)念A(yù)期，肯尼迪不僅滿口答應(yīng)了印度的各項請求，而且指示加爾布雷斯對外宣布：“美國承認(rèn)麥克馬洪線是傳統(tǒng)的、被普遍接受的國際邊界，并完全支持印度的立場?！雹荨癕emorandum from the President’s Deputy Special Assistant for National Security Affairs (Kaysen) to President Kennedy”,October 26,1962，F(xiàn)RUS,1961-1963,Vol.19,p.352.

來自美國的支持使尼赫魯政府信心大增，開始緊鑼密鼓地準(zhǔn)備實施反攻。10月26日，尼赫魯政府宣布印度全國進(jìn)入“緊急狀態(tài)”，以表明與中國繼續(xù)對抗的決心。10月29日，尼赫魯召見加爾布雷斯，正式向美國提出軍事援助的請求。①“Telegram from the Embassy in India to the Department of State”,October 29,1962,FRUS,1961-1963,Vol.19,p.362.次日，印度國防部就將所需武器清單送到了美國大使館。在此期間，尼赫魯政府還廣泛向英國、加拿大、聯(lián)邦德國等西方國家尋求援助，并得到了這些國家的正面回應(yīng)。進(jìn)入11月以后，美、英等國援助的武器裝備陸續(xù)運抵印度。然而，尼赫魯政府并不愿意公開承認(rèn)接受西方國家軍事援助的事實，仍宣稱將繼續(xù)堅持“不結(jié)盟”政策。為此，11月8日，尼赫魯在人民院的演講中專門做了辯解，稱：“友好國家給予的幫助是無條件且不附加任何要求的，決不會影響我們的不結(jié)盟政策?！雹凇癙rime Minister Condemns China for Betrayal of Panch Sheel:Statement in Lok Sabha”,November 8,1962,Foreign Affairs Record,vol.8,pp.284～285.

隨著戰(zhàn)場形勢的變化，尼赫魯政府很快便拋棄了這些說辭，開始不加掩飾地向西方國家求援。11月14日，印軍再次糾集力量對中國軍隊發(fā)起大規(guī)模進(jìn)攻，前線指揮官、第四軍軍長考爾中將（B.M.Kaul）親臨瓦弄督戰(zhàn)，妄圖以“驚人勝利”向尼赫魯73歲壽辰獻(xiàn)禮。③B.M.Kaul.The Untold Story,pp.404～405.事與愿違，印軍的進(jìn)攻迅速被中國軍隊擊退。11月16日，中國軍隊開始有組織地實施反攻。11月19日，繼瓦弄之后，東段戰(zhàn)略要地邦迪拉失守。自此，“在東北邊境特區(qū)和西段中國方面所主張的領(lǐng)土內(nèi)，已經(jīng)不存在任何有組織的印度軍事力量了”④Neville Maxwell,India’s China War,New York:Pantheon Books,1970,p.408.。印度國內(nèi)出現(xiàn)了嚴(yán)重的恐慌情緒，首都新德里流言四起，一度謠傳考爾兵敗被俘，甚至有消息稱中國軍隊已經(jīng)攻占阿薩姆邦北部重鎮(zhèn)提斯浦爾，并準(zhǔn)備空降500名傘兵襲擊新德里。⑤T.V.Kunhi Krishnan,Chavan and the Troubled Decade,Bombay:Somaiya Publications,1971,p.60.尼赫魯政府此時陷入了前所未有的悲觀之中，內(nèi)閣成員多數(shù)認(rèn)為中國軍隊將繼續(xù)向印度腹地進(jìn)攻，阿薩姆邦的失陷已在所難免。19日晚，尼赫魯向全國發(fā)表廣播講話，不無沉痛地告訴民眾：“我很能理解阿薩姆邦的朋友們現(xiàn)在的心情，因為這一切都發(fā)生在他們的家門口。我想告訴他們，我們非常同情他們，我們將盡最大能力來幫助他們”。在講話中，尼赫魯首次公開感謝西方國家特別是美國和英國的軍事援助：為了“民族存亡和這個國家億萬人的生死”，“我們將請求它們給予更多的援助”⑥“Prime Minister’s Broadcast”,November 19,1962,Indian Ministry of External Affairs,Foreign Affairs Record,vol.8,pp.318～319.。同一天，尼赫魯分別指派外交部長德賽和駐美大使布拉杰·庫馬爾·尼赫魯向美國轉(zhuǎn)交其寫給肯尼迪的緊急求救信，請求美國派遣“兩個中隊的B-47轟炸機(jī)，幫助印度襲擊中國的軍事基地和機(jī)場”，并立即接受印度的飛行員和技術(shù)人員前往美國本土培訓(xùn)。①“Telegram from the Embassy in India to the Department of State”,November 19,1962,FRUS,1961-1963,Vol.19,p.397.除此之外，尼赫魯政府還向英國、澳大利亞等美國的盟友發(fā)出了請求，公開呼吁它們向印度提供緊急軍事援助，甚至希望英國能夠聯(lián)合美國派遣15個轟炸機(jī)中隊打擊中國的前線部隊，②Bhim Sandhu,Unresolved Conflict:China and India,New Delhi:Radiant Publishers,1988,p.157.協(xié)助印度軍隊維護(hù)國家的“自由和完整”。

尼赫魯?shù)木o急求助很快便得到了美國方面的回應(yīng)。11月20日，美國國務(wù)卿臘斯克（Dean Rusk）通過駐印使館轉(zhuǎn)告尼赫魯：美國和英聯(lián)邦國家已經(jīng)按照印度的請求做好了援助準(zhǔn)備，并將派遣助理國務(wù)卿哈里曼（William Averell Harriman）率領(lǐng)一個高級代表團(tuán)在星期五（11月23日）之前趕到新德里，以商討具體援助方案。③“Telegram From the Department of State to the Embassy in India”,November 20,1962，F(xiàn)RUS,1961-1963,Vol.19,p.404.同時，美國還要求巴基斯坦保持克制，以配合其支持印度對抗中國的行動。④Ibid.,pp.403～404.在確保巴基斯坦不會趁機(jī)攻擊印軍之后，美國“準(zhǔn)備抽調(diào)12架乃至更多C-130大型運輸機(jī)，協(xié)助印軍（從印巴前線）向阿薩姆和拉達(dá)克地區(qū)運送任何必要的部隊和裝備”⑤John Kenneth Galbraith,A life in our times:memoirs,Boston:Houghton Mifflin Company,1981,pp438～439;“Telegram from the Department of State to the Embassy in India”,November 19,1962,FRUS,1961-1963,Vol.19,pp.399～400.。11月23日至28日，哈里曼與尼赫魯先后舉行四次會談，從印美、印英、印巴等多個角度詳細(xì)討論了支援印度對抗中國的方案。美國的支持和初步援助使尼赫魯政府逐漸擺脫了軍事潰敗后的沮喪狀態(tài)，越來越不甘心就此承認(rèn)失敗。11月25日、26日、27日，印度外交部多次對外聲稱：如果中國不將軍隊撤回到1962年9月8日的實控線以內(nèi)，“歸還”印度在“前進(jìn)政策”下獲得的“領(lǐng)土”，其將“利用友邦供應(yīng)武器和裝備的援助”與中國戰(zhàn)斗到底。⑥《印度外交部發(fā)言人1962年11月27日的聲明》，《中華人民共和國對外關(guān)系文件集》第九集，世界知識出版社1962年版，第199頁。

12月5日，肯尼迪致信尼赫魯，表示將給予印度6000萬美元的援助，并為印度提供空中保護(hù)。⑦“Telegram From the Department of State to the Embassy in the United Kingdom”,December 5,1962,FRUS,1961-1963,Vol.19,pp.420～421.美國還積極協(xié)調(diào)其盟友向印度提供更多的援助。⑧“Memorandum of Meeting of the Executive Committee of the National Security Council”,December 3,1962,FRUS,1961-1963,Vol.19,p.419.在12月18日至20日的拿騷會談中，肯尼迪幾經(jīng)游說，最終促使英國首相麥克米倫同意按照對等份額各自援助印度6000萬美元，并“提供必要的裝備以幫助印軍建設(shè)6個山地師”①“Memorandum of Conversation”,December 20,1962,FRUS,1961-1963,Vol.19,pp.449～454.。西方國家的軍事援助和安全承諾更加堅定了尼赫魯政府與中國長期對抗的決心，“不結(jié)盟”政策已不再是其必須遵守的教條或信仰。在尼赫魯政府的主導(dǎo)之下，印度“與西方國家結(jié)成了真正意義上的反華同盟”②Bhim Sandhu,Unresolved Conflict:China and India,p.157.。

二、拘禁華僑作為人質(zhì)

為了應(yīng)對軍事潰敗引發(fā)的各種危機(jī)，在緊急向西方國家求援的同時，尼赫魯政府還違反基本的國際關(guān)系準(zhǔn)則，大肆圍捕和拘禁印度境內(nèi)的華僑作為人質(zhì)。利用華僑問題向中國政府施壓，對尼赫魯政府而言已經(jīng)不是第一次。早在1959年的朗久事件與空喀山口事件之后，尼赫魯政府為了對中國施以報復(fù)，便借口發(fā)現(xiàn)中國人在印從事“間諜活動”，將部分華僑驅(qū)離出境。其后，隨著邊界矛盾的不斷激化，尼赫魯政府開始有選擇地驅(qū)逐在印華僑。1960年2月，在華僑較為集中的噶倫堡、加爾各答等地，尼赫魯政府以最長三個月、最短幾天的時間限制，指名道姓地勒令一些在當(dāng)?shù)赜幸欢ㄓ绊懥Φ娜A僑離開印度。幾個月后，尼赫魯政府進(jìn)一步將驅(qū)逐范圍擴(kuò)大到銀行、報社等中資機(jī)構(gòu)的工作人員。至1962年9月，先后有200多名華僑被強(qiáng)制押解出境，自行逃離印度者更多。

值得一提的是，這些被尼赫魯政府強(qiáng)制驅(qū)逐的華僑華人基本都是認(rèn)同新中國的漢族僑胞。那些親臺反共者和“流亡藏人”，即使還保留著中國國籍，依舊能夠置身事外、安然無恙。凡是認(rèn)同中華人民共和國的華僑華人，無論是否取得印度國籍，一律被定義為“中國公民”（Chinese nationals），重點予以驅(qū)離；對那些拒不承認(rèn)新中國政府，頑固支持臺灣國民黨當(dāng)局，甚至伙同印度反華勢力、臺灣特務(wù)和“流亡藏人”從事反華分裂活動者，③新華社：《歸僑揭露印度當(dāng)局伙同蔣幫特務(wù)的反華勾當(dāng)》，《人民日報》，1963年8月23日，第2版。則稱之為“中國僑民”（Overseas Chinese），以區(qū)別對待；更有甚者就是不辨政治立場和時間先后，別有用心地將所有在印藏族人均稱為“藏人難民”（Tibetan refugees），以突出其對“藏獨”勢力的支持。④黃云松：《從中印藏人身份的法律爭議看印度的涉藏行為》，《南亞研究季刊》，2011年第4期，第100～101頁。在尼赫魯政府有針對性的政策影響下，漢族僑胞的數(shù)量急劇減少，1962年降到了僅1.6萬人左右，不足高峰時期的40%。①《印度華僑簡況》，《僑務(wù)報》，1962年第6期；阿荒：《印度華人飽經(jīng)滄?！?，《僑園》，2006年第2期，第8頁。

邊境戰(zhàn)爭爆發(fā)后，尼赫魯政府進(jìn)一步加強(qiáng)了對華僑的防范與管控，不僅擴(kuò)大了“中國公民”涵蓋的范圍，將許多印籍乃至其他國籍的華人及其家眷也認(rèn)定為“中國公民”，嚴(yán)格限制他們的活動。1962年10月26日，尼赫魯政府借助新修訂的《外國人法》，②The Foreigners Law (Application and Amendment) Act,1962,http://www.helplinelaw.com/docs/theforeigners-law-application-and-amendment-act-1962.將具有中國血統(tǒng)的華僑華人全部納入“敵國公民”的范疇。11月2日，尼赫魯政府在加爾各答等地開始限制華僑華人的行動自由，要求他們：“不得離開當(dāng)?shù)鼗虿坏秒x開家里過夜”③新華社：《就印度當(dāng)局在全國猖狂迫害華僑 我外交部向印度當(dāng)局提出嚴(yán)重抗議》，《人民日報》，1962年11月9日，第1版。。11月8日，尼赫魯政府頒布命令：“任何中國人未先獲得所謂有關(guān)登記官員的書面許可，不得離開居住地，也不得離開住所24小時以上”④《中華人民共和國外交部1962年11月13日給印度共和國駐華大使館的抗議照會》，中華人民共和國國務(wù)院秘書廳：《中華人民共和國國務(wù)院公報》，1962年12期，第249頁。。不過，這并不是尼赫魯政府對在印華僑采取的最嚴(yán)厲措施。邊境戰(zhàn)爭徹底失敗后，尼赫魯政府在內(nèi)外交困之下，違反基本的國際關(guān)系準(zhǔn)則，大規(guī)模圍捕和拘禁華僑充當(dāng)人質(zhì)，使他們陷入了更加艱難的境地。

11月19日，印軍在前線全面潰敗，尼赫魯政府在國內(nèi)遭到各方面的批評與質(zhì)疑，面臨前所未有的信任危機(jī)。是日中午，東線戰(zhàn)略要地——色拉山口和邦迪拉失守的消息傳到人民院后，“從反對黨席位上爆發(fā)出憤怒的質(zhì)問和訓(xùn)斥，并發(fā)展成為一片喧嘩”⑤Neville Maxwell,India’s China War,New York:Pantheon Books,1970,p.409.。晚上，尼赫魯面向全國的廣播講話受到了反對派更加嚴(yán)厲的指責(zé)，他們批判尼赫魯先是狂妄自大、獨斷專行，后又臨陣退縮，企圖拋棄阿薩姆邦?？偨y(tǒng)拉達(dá)克里希南與尼赫魯在對華戰(zhàn)爭上的分歧也逐漸公開化。拉達(dá)克里希南認(rèn)為，尼赫魯及其領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)閣犯了“嚴(yán)重的錯誤”是戰(zhàn)爭失敗的主要原因。他特別提到：戰(zhàn)前阿薩姆邦首席部長曾當(dāng)面向其反映，“軍隊缺乏彈藥、棉衣、靴子和口糧，無疑被迫送死”，但當(dāng)他將這個情況轉(zhuǎn)告內(nèi)閣時，尼赫魯?shù)挠H信、國防部長克里希納·梅農(nóng)（Krishna Menon）卻謊稱“武器裝備和給養(yǎng)都很充足”，尼赫魯本人也強(qiáng)調(diào)：“我已經(jīng)命令軍隊將中國人趕出去”⑥Ajay B.Agrawal,India,Tibet and China:the Role Nehru Played,Mumbai:N A Books International,2003,pp.194～195.。拉達(dá)克里希南的批評無疑是雪上加霜，民眾對尼赫魯政府的信賴感嚴(yán)重下降，甚至有消息說：“剛被解職的前國防部長梅農(nóng)將取代尼赫魯擔(dān)任政府首腦”①John Kenneth Galbraith,A life in our times:memoirs,Boston:Houghton Mifflin Company,1981,p.437.。

對尼赫魯政府而言，另外一個迫在眉睫的問題是如何應(yīng)對中國軍隊可能發(fā)動的“全面入侵”。瓦弄、邦迪拉失守以后，印軍在東線已無險可據(jù)。尼赫魯政府判斷，不僅阿薩姆邦難以保全，相鄰的西孟加拉邦也岌岌可危。為此，印度內(nèi)政部專門向阿薩姆邦發(fā)出指示，要求當(dāng)?shù)毓賳T在撤離之前實施“焦土政策”，炸毀汽油站、發(fā)電廠等重要設(shè)施并焚毀檔案和紙幣。11月20日，尼赫魯政府進(jìn)一步下令在臨近前線的阿薩姆邦、西孟加拉邦不加任何辨別地圍捕華僑。②新華社：《我政府最強(qiáng)烈抗議印政府迫害華僑》，《人民日報》，1962年11月25日，第1版。雖然印度官方事后百般掩飾，但從特殊的時間、特別的地點和特定的圍捕對象不難看出尼赫魯政府以華僑充當(dāng)戰(zhàn)時的人質(zhì)，向中國政府施加壓力，乃至遲滯中國軍隊進(jìn)攻的真實意圖。

11月21日，中國政府在邊境戰(zhàn)爭連戰(zhàn)連捷、前線部隊已經(jīng)“可以清楚地看到印度平原”的情況下，③中印邊境自衛(wèi)反擊作戰(zhàn)史編寫組：《中印邊境自衛(wèi)反擊作戰(zhàn)史》，第139頁。主動宣布?；鸪奋?，并促請尼赫魯政府指派官員商談歸還印軍戰(zhàn)俘的具體事宜。然而，中國政府的善意并沒有得到尼赫魯政府的積極回應(yīng)。尼赫魯政府根據(jù)中國軍隊10月20日至24日、11月16日至20日發(fā)動的兩輪反擊推斷：停火聲明只是中國政府的“緩兵之計”，只要中國的總體政策和軍事部署沒有改變，未來仍可能再次對印度發(fā)動攻擊。11月23日，尼赫魯在與哈里曼的第一次會談中表示：“中共對東北邊境特區(qū)的進(jìn)攻顯然需要長時間的準(zhǔn)備”，“中共的策略是在給印度沉重一擊后就要求談判，以利用這段時間為下次進(jìn)攻做準(zhǔn)備，如此循環(huán)往復(fù)?！雹堋癟elegram from the Embassy in India to the Department of State”,November 30,1962,FRUS,1961-1963,Vol.19,p.416.基于這種判斷，尼赫魯政府非但沒有停止拘捕華僑，反而將抓捕的范圍擴(kuò)大到了新德里、孟買等地。

尼赫魯政府圍捕華僑充當(dāng)人質(zhì)的行為遭到了中國政府的強(qiáng)烈抗議。11月23日，中國外交部得知消息后第一時間就向印方提出了嚴(yán)正交涉。11月24日，又正式向印度發(fā)出照會：“要求印度政府立即釋放全部被拘押的華僑，停止對華僑的一切迫害，切實保障華僑生命、財產(chǎn)的安全”⑤《中華人民共和國外交部1962年11月24日給印度共和國駐華大使館的抗議照會》，中華人民共和國國務(wù)院秘書廳：《中華人民共和國國務(wù)院公報》，1962年13期，第266頁。。11月28日，周恩來總理親自寫信給尼赫魯，明確告知印度當(dāng)局，中國軍隊自12月1日起將全部撤回到1959年11月7日實控線以內(nèi)20公里，并指出：“中國在印度的……僑民，甚至遭受到即使在兩國正式宣戰(zhàn)的情況下也不大可能有的待遇”，要求尼赫魯政府不能讓“這種不正常的情況……再繼續(xù)下去”①《國務(wù)院總理周恩來關(guān)于中國邊防部隊將從1962年12月1日起主動開始后撤呼吁印度政府及時采取相應(yīng)措施給印度共和國總理尼赫魯?shù)男拧罚腥A人民共和國國務(wù)院秘書廳：《中華人民共和國國務(wù)院公報》，1962年13期，第263～264頁。。

盡管已確信中國軍隊不會再次發(fā)動大規(guī)模進(jìn)攻，尼赫魯政府并沒有就此停止抓捕華僑，反而將華僑問題與實控線問題、戰(zhàn)俘問題關(guān)聯(lián)起來，把在印華僑當(dāng)作交換印軍戰(zhàn)俘、要挾中國政府在邊界問題上妥協(xié)讓步的人質(zhì)。11月30日，印度外交部在給中國的備忘錄中表示：除非中國軍隊撤至1962年9月8日的實控線以內(nèi)，否則印度政府不會與中國方面討論任何問題。尼赫魯政府認(rèn)為，中國將前線軍隊撤至1959年11月7日實控線以內(nèi)20公里，表面上做出了巨大讓步，實際上卻“侵占”了2000多平方英里“印度領(lǐng)土”。如果印度不采取反制措施，就等于默許中國將“侵略”的戰(zhàn)果合法化。另外，印度當(dāng)局經(jīng)過初步統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)：在整個邊境戰(zhàn)爭過程中，印軍自第62旅旅長霍希爾·辛格（Hosier Singh）準(zhǔn)將以下4800余人陣亡，自第7旅旅長達(dá)爾維（J.P.Dalvi）準(zhǔn)將以下3900余人被俘，卻未俘虜一個中國軍人。從尼赫魯政府的角度來看，這無疑將使印度在戰(zhàn)后的交涉中處于更加不利地位。為了增加自己的“籌碼”，在戰(zhàn)俘問題上與中國實現(xiàn)“對等”，最大限度地維護(hù)印度的“體面、尊嚴(yán)和自尊”，尼赫魯政府決定參照被俘印軍的人數(shù)抓捕華僑，并將大部分被捕者押解至位于2000多公里外的拉賈斯坦邦沙漠中的迪奧利（Deoli）集中營拘禁起來。

相較于邊境戰(zhàn)爭前的排華活動，尼赫魯政府在軍事潰敗后對華僑采取的行動有幾個不同以往的新特點：一是“無程序”，突然襲擊。此次大規(guī)模圍捕華僑是在事前保密的情況下迅速實施的，未經(jīng)過任何公開的法律程序，在較短時間內(nèi)就拘捕了數(shù)千人。二是“無差別”，按需抓捕。先前印度排華尚區(qū)分對象，逮捕和驅(qū)離的大多是有一定影響力的重要人物或者青壯年男性。這一輪的行動中則不分男女老幼、以種族清洗的方式圍捕華僑，直至拘押人數(shù)與被俘印軍的數(shù)量基本相當(dāng)方才停止。三是“無依據(jù)”，非法拘禁。戰(zhàn)前印度歷次的排華活動都會編造各種借口，以“合法的”理由將部分華僑驅(qū)逐出境。戰(zhàn)后印度當(dāng)局將數(shù)千名華僑長期拘禁在集中營或監(jiān)獄，既不說明依據(jù)的法律法規(guī)，也不予以審判，導(dǎo)致他們在無過錯、無罪名的情況下被拘押數(shù)月乃至數(shù)年之久。

圍捕和拘禁華僑事件發(fā)生之初，中國政府尚不清楚尼赫魯政府的意圖，仍認(rèn)為是其排華活動的延續(xù)。直到11月26日、28日相繼從合眾國際社、美聯(lián)社和《印度時報》等媒體的報道中得知：“印度的華僑現(xiàn)在有六分之一已被拘禁”①新華社：《印當(dāng)局已逮捕華僑二千多人 僑居阿薩姆邦的華僑全部被逮捕和運走》，《人民日報》，1962年11月29日，第3版。，并且抓捕行動尚未停止，中國政府才意識到尼赫魯政府的行為與早前的排華活動有本質(zhì)性的不同，另有政治目的。為了解印方的真正意圖，12月10日，在錫蘭、緬甸等亞非六國召開科倫坡會議以調(diào)解中印爭端的同一天，中國駐印臨時代辦陳肇源當(dāng)面向印度外交部中國司司長梅農(nóng)（Menon）提出交涉，要求其提供被拘華僑的人數(shù)、關(guān)押地點等情況，并敦促其盡快安排中方外交人員前往探視。而梅農(nóng)卻將這些無辜被捕的華僑與邊境戰(zhàn)爭中被俘的印軍混為一談，僅表示：“印度愿意在對等的基礎(chǔ)上通過國際紅十字會交換關(guān)于這些人的情況”②駐印度使館：《陳代辦就華僑問題見梅農(nóng)事》，1962年12月10日，中國外交部解密檔案，編號113-00458-01，第2～3頁。。也就是說，印度已決意將拘禁華僑作為人質(zhì)，用來交換印軍的被俘人員。

實際上，早在11月中旬戰(zhàn)爭尚未結(jié)束之時，尼赫魯政府就向紅十字國際委員會通報，稱印軍有2000多人被俘，但“他們沒有任何中國俘虜”，“要求紅十字會進(jìn)行干預(yù)”③紅十字會國際委員會：《紅十字會國際委員會1962年12月28日給我駐日內(nèi)瓦總領(lǐng)館的備忘錄》，中國外交部解密檔案，編號113-00458-01，第8、10頁。。邊境戰(zhàn)敗以后，為了在戰(zhàn)俘問題上挽回顏面，尼赫魯政府故意曲解《日內(nèi)瓦公約》，混淆是非，將其拘捕的華僑定性為“戰(zhàn)俘”，提請紅十字會按照“對等”的原則代為探視雙方“被俘人員”。而面對中國方面的不斷質(zhì)詢，尼赫魯政府直到12月13日才首次正式做出回應(yīng)：圍捕和拘禁華僑是“出于本國抵抗外國侵略的安全和防務(wù)的需要”，“完全在印度政府的主權(quán)管轄范圍之內(nèi)”④“Note given by the Ministry of External Affairs,New Delhi,to the Embassy of China in India”,December 13,1962,Indian Ministry of External Affairs,White Paper,Vol.8,p.104.。

針對尼赫魯政府歪曲事實、強(qiáng)詞奪理的行為，12月18日，中國外交部在抗議照會中逐條批駁了印方的說辭，并“質(zhì)問印度當(dāng)局，印度是不是打算利用大批拘禁華僑作為人質(zhì)來對中國政府進(jìn)行訛詐？”⑤《中華人民共和國外交部1962年12月18日給印度共和國駐華大使館的抗議照會》，中華人民共和國國務(wù)院秘書廳：《中華人民共和國國務(wù)院公報》1962年14期，第295頁。同時，強(qiáng)烈要求印度當(dāng)局立即停止迫害華僑、提供被捕華僑信息、為中國大使館探視難僑提供便利、允許華僑返回祖國、保證在印華僑的人身自由和生命財產(chǎn)安全，還正式向印度當(dāng)局提出了派船前來接僑的要求。12月19日，為表達(dá)和平解決兩國爭端的誠意，爭取使印度盡早停止迫害華僑，中國政府全部歸還了繳獲的印軍武器，釋放了部分傷病戰(zhàn)俘。

尼赫魯政府非但不領(lǐng)情，反而老調(diào)重彈，再次拋出了華僑從事“顛覆活動”的不實言論，①《中華人民共和國外交部新聞司發(fā)言人關(guān)于駁斥印度外交部發(fā)言人1962年12月19日為印度政府殘酷迫害華僑進(jìn)行狡辯并反誣華僑進(jìn)行所謂顛覆活動的談話》，中華人民共和國國務(wù)院秘書廳：《中華人民共和國國務(wù)院公報》，1962年15期，第315-316頁。對于中國派船接僑的要求，尼赫魯政府找不到正當(dāng)?shù)睦碛删芙^，不得不勉強(qiáng)表示同意，但又提出：獲準(zhǔn)離境的華僑“僅限于那些持中華人民共和國護(hù)照、不涉及刑事或民事訴訟者”②“Note given by the Ministry of External Affairs,New Delhi,to the Embassy of China in India”,December 31,1962,Indian Ministry of External Affairs,White Paper,Vol.8.p.112.。新中國建立后，為避免引起印度政府不必要的猜疑，中國政府既未對印度華僑進(jìn)行全面登記，也沒有要求他們換領(lǐng)護(hù)照。一些華僑即使持有新中國的護(hù)照，也都在被捕時被印度軍警沒收或故意損毀。尼赫魯政府此時在護(hù)照問題上做文章，就是要制造障礙，阻撓華僑離開印度，繼續(xù)拿他們充當(dāng)要挾中國政府、交換印軍戰(zhàn)俘的人質(zhì)。

三、在國際上抹黑中國政府

為了在國際上博取更多的同情與支持，為拘禁華僑制造更充分的理由，尼赫魯政府倒打一耙，反誣中國政府扣押印軍戰(zhàn)俘作為“人質(zhì)”。12月28日，尼赫魯政府通過紅十字會要求中國政府“在被俘印軍人員等問題上對日內(nèi)瓦公約表態(tài)”，準(zhǔn)許該會派員來華“討論日內(nèi)瓦公約實施問題和探望印軍被俘人員”③紅十字會國際委員會：《紅十字會國際委員會1962年12月28日給我駐日內(nèi)瓦總領(lǐng)館的備忘錄》，中國外交部解密檔案，編號113-00458-01，第8頁。。按照尼赫魯政府的設(shè)想，只要中國政府接受紅十字會介入中印之間的交涉，就等于承認(rèn)了被拘華僑與印軍戰(zhàn)俘的“對等”地位；如果中國政府拒絕該要求，印度就可以借此宣稱中國將印軍戰(zhàn)俘扣為“人質(zhì)”，污蔑中國，向國際社會證實“這個所謂的反帝國主義國家已變成最惡劣的帝國主義國家”④“Prime Minister’s Broadcast”,November 19,1962,Indian Ministry of External Affairs,Foreign Affairs Record,vol.8,p.319.?；谶@種打算，尼赫魯政府在中國政府毫不知情的情況下，數(shù)次邀請紅十字會前往迪奧利集中營“代為”探視被拘華僑。12月31日，尼赫魯政府在對華照會中宣稱：由于紅十字會已經(jīng)“代為訪問”了被拘華僑，印度已無必要再將他們的情況重復(fù)告知中國政府，也不會同意中國派員前來探視。⑤“Note given by the Ministry of External Affairs,New Delhi,to the Embassy of China in India”,December 31,1962,Indian Ministry of External Affairs,White Paper,Vol.8.p.112.尼赫魯政府還與國民黨殘余政權(quán)勾結(jié)，利用在印的臺灣特務(wù)，以所謂“印度華僑協(xié)會”（“the Overseas Chinese Association of India”）的名義，“代表”華僑發(fā)表反對中國政府的言論，掩蓋其拘禁華僑充當(dāng)人質(zhì)的事實，玩弄“兩個中國”的手段，給中國政府施壓。

針對尼赫魯政府的陰謀，中國政府12月31日和1963年1月5日、19日、22日，2月23日多次照會印度當(dāng)局，據(jù)理力爭，逐條駁斥尼赫魯政府編造的各種借口，強(qiáng)烈要求其停止迫害華僑并允許他們回國。1963年1月20日，華僑事務(wù)委員會專門就尼赫魯政府阻撓華僑回國一事向外界發(fā)表談話，以大量事實為依據(jù)全面揭露尼赫魯政府拘禁華僑充當(dāng)人質(zhì)的真相，敦促其“立即停止迫害華僑，立即無條件釋放全部被捕華僑”①《中華人民共和國華僑事務(wù)委員會發(fā)言人關(guān)于印度當(dāng)局繼續(xù)無理迫害華僑并企圖阻撓我國派船接運華僑回國的談話》，中華人民共和國國務(wù)院秘書廳：《中華人民共和國國務(wù)院公報》，1963年第1期，第17～21頁。。中國政府堅決拒絕第三方插手，堅持通過兩國直接交涉來解決被拘華僑問題。2月18日，中國外交部向紅十字會通報了印度戰(zhàn)俘情況，嚴(yán)正指出：該會“把印度當(dāng)局非法拘禁大批守法華僑同中國邊防部隊在自衛(wèi)反擊中俘虜?shù)挠《溶娙讼嗵岵⒄?，是十分令人遺憾的。這兩個性質(zhì)截然不同的問題，絕對不能等同對待”；由于印度并未與中國斷交，“有關(guān)被俘印度軍人問題當(dāng)由中印雙方直接進(jìn)行處理”②韓念龍：《外交部辦公廳韓主任復(fù)紅十字國際委員會電稿》，1963年2月18日，中國外交部解密檔案，編號113-00458-01，第35頁。。中國政府說明情況并表明立場之后，紅十字會的態(tài)度發(fā)生了較大轉(zhuǎn)變，對“中國政府給予印軍被俘人員的人道待遇”表示贊賞，并公開承認(rèn)：“在印度被拘留的中國平民是屬于另一類受難者”③利澳波德·波瓦西：《國際紅十字委員會主席利澳波德·波瓦西致陳副總理的電（譯文）》，1963年2月21日，中國外交部解密檔案，編號113-00458-01，第41頁。。尼赫魯政府企圖利用紅十字會顛倒黑白、將被拘華僑和戰(zhàn)俘混為一談的陰謀就此破產(chǎn)。

不過，尼赫魯政府并不甘心，仍試圖用其扣押的華僑“交換”印軍被俘人員，從而最大限度地維護(hù)印度的“體面、尊嚴(yán)和自尊”。直到2月28日中國軍隊全部完成主動后撤，所謂的“中國入侵印度”④“Letter from the Prime Minister of India,to Premier Chou En-lai”,November 14,1962,Indian Ministry of External Affairs, White Paper,Vol.8.p.11.、“抵抗外國侵略的安全和防務(wù)的需要”等理由均已不復(fù)存在，尼赫魯政府才在中國各方面不斷抗議和敦促之下，同意由中國政府派船接回部分難僑。其之所以不愿意按照中方的要求釋放全部被拘華僑，一個重要原因是：邊境戰(zhàn)敗后，尼赫魯政府雖獲得了美、英等西方國家的同情與援助，甚至得到了蘇聯(lián)及部分第三世界國家的公開支持，①古巴導(dǎo)彈危機(jī)后，蘇聯(lián)在中印邊界問題上開始公開同情印度、批評中國。12月12日，赫魯曉夫發(fā)表演講，指責(zé)中國“入侵”印度，挑起中印邊境自衛(wèi)反擊戰(zhàn)。1963年1月，蘇聯(lián)不顧中國的反對，將其當(dāng)時最為先進(jìn)的制空戰(zhàn)斗機(jī)米格-21起運交付印度。在第三世界國家中，伊朗、約旦、尼日利亞等國也都明確支持印度，一些國家還點名批評了中國政府，阿拉伯聯(lián)合共和國（埃及）甚至宣稱將向印度出售其制造的某些輕武器。但國內(nèi)的各種批評聲音一直不絕于耳，使其面臨著巨大的壓力。讓尼赫魯政府更為被動的是，亞非六國提出的“科倫坡建議”在議會內(nèi)被反對派指責(zé)“有損印度的榮譽(yù)、主權(quán)和領(lǐng)土完整”。他們認(rèn)為，“在科倫坡建議的基礎(chǔ)上與中國談判就相當(dāng)于向中國投降”②T.Karki Hussain,Sino-Indian Conflict and International Politics in the Indian Sub-Continent,1962-66,New Delhi:Thomson Press (India) Limited,1977,p.29.。為了回應(yīng)這些批評和指責(zé)，安撫國內(nèi)的不滿情緒，尼赫魯政府在對華外交上更趨強(qiáng)硬，不僅一再拒絕中國的談判提議，③“Prime Minister’s Reply to Debate in Lok Sabha”,January 25,1963,Indian Ministry of External Affairs,Foreign Affairs Record,vol.9,New Delhi:Government of India Press,1963,pp.37～46.而且千方百計阻撓華僑回國，不擇手段詆毀中國政府，以彰顯其維護(hù)印度國家尊嚴(yán)的決心。具體而言，一是要使扣押的華僑總量不少于被俘印軍的人數(shù)；二是要使釋放回國的華僑數(shù)量不多于中國遣返的印軍戰(zhàn)俘人數(shù)；三是要使獲釋華僑登船歸國的時間不早于中國遣返印軍戰(zhàn)俘的日期；四是向國際社會控訴中國政府扣押印軍戰(zhàn)俘作為“人質(zhì)”。

3月7日，印度外交部通知中國駐印使館：經(jīng)過他們“查明”，只有約1450名被拘華僑和約900名僑眷愿意返回中國。④“Note given by the Ministry of External Affairs,New Delhi,to the Embassy of China in India”,March 7,1963,Indian Ministry of External Affairs,White Paper:Notes,Memoranda and Letters Exchanged and Agreements Signed between the Governments of India and China,Vol.9,New Delhi:Government of India Press,1963,p.101.顯而易見，這與被拘華僑的總數(shù)還有很大差距。尼赫魯政府雖未公布其拘捕的華僑人數(shù)，但各國媒體透露出來的消息和后來歸國難僑反映的情況表明，印度各地拘押的華僑總數(shù)絕不小于被俘印軍的規(guī)模。在中國政府1962年12月陸續(xù)送還730多名被俘的印軍傷病員之后，仍有3213名印軍戰(zhàn)俘滯留中國境內(nèi)，尼赫魯政府顯然是參照這個數(shù)據(jù)來限定中國接僑的規(guī)模。中國政府收到印度的照會以后，認(rèn)為此時不宜在人數(shù)上與尼赫魯政府繼續(xù)糾纏下去，應(yīng)該把握住這個機(jī)會盡快開展接僑，然后再逐步爭取問題的徹底解決。⑤“Note given by the Embassy of China in India,to the Ministry of External Affairs,New Delhi”,March 14,1963,Indian Ministry of External Affairs,White Paper,Vol.9.p.106.3月16日、23日至26日，經(jīng)過雙方多輪磋商，尼赫魯政府最終同意中國政府派船前往馬德拉斯港接僑。①“Memorandum given by the Embassy of China in India,to the Ministry of External Affairs,New Delhi”,March 26,1963,Indian Ministry of External Affairs,White Paper,Vol.9.pp.112～113.

3月26日、29日，尼赫魯政府兩次公開指責(zé)中國政府違反日內(nèi)瓦公約，“扣押三千多名印軍戰(zhàn)俘作為人質(zhì)”②“Note given by the Ministry of External Affairs,New Delhi,to the Embassy of China in India”,March 26,1963,Indian Ministry of External Affairs,White Paper,Vol.9.p109;“Note given by the Ministry of External Affairs,New Delhi,to the Embassy of China in India”,March 29,1963,Indian Ministry of External Affairs,White Paper,Vol.9.p.158.，以此作為拒絕釋放被拘華僑的新理由，且在釋放華僑的人數(shù)、時間等細(xì)節(jié)上刻意“壓制”中國政府。4月1日，中國駐印使館再次向印方要求派員前往集中營探視難僑，并為他們辦理回國登記。③“Note given by the Embassy of China in India,to the Ministry of External Affairs,New Delhi”,April 1,1963,Indian Ministry of External Affairs,White Paper,Vol.9.p.114.尼赫魯政府對此置若罔聞，不予回應(yīng)，拖至4月3日，即中國國防部對外發(fā)布《關(guān)于釋放和遣返全部被俘印度軍事人員的聲明》的第二天，才向中國提交了第一批擬釋放的995位難僑名單。4月10日，中國政府開始通過兩國紅十字會分批遣返印軍戰(zhàn)俘。4月12日，尼赫魯政府也隨之準(zhǔn)許中國政府派來接僑的“光華輪”和“新華輪”進(jìn)入馬德拉斯港。不過，尼赫魯政府并未遵守此前的承諾，又以各種借口扣下了已列入釋放名單的86人，最終僅允許909名華僑登船回國。

第一批難僑回國后，中國外交部根據(jù)他們反映的情況，通過照會質(zhì)問尼赫魯政府：“難道只要是華僑就會構(gòu)成對印度‘安全和防務(wù)’的威脅嗎？而且像初生的嬰兒、學(xué)齡前的兒童、即將臨盆的孕婦、雙目失明的殘疾者，以及九十多歲的老人，也會威脅到印度的‘安全和防務(wù)’嗎？”④《中華人民共和國外交部一九六三年四月二十七日給印度共和國駐華大使館的照會》，中華人民共和國國務(wù)院秘書廳：《中華人民共和國國務(wù)院公報》，1963年10期，第182頁。對于中方的詰問，尼赫魯政府聲稱：這些都是中國政府的虛假宣傳以及對印度政府的毀謗，不值一駁；至于居住在集中營的老幼婦孺，則是印度政府純粹出于人道主義考慮，應(yīng)相關(guān)家庭的請求，為他們的團(tuán)聚而提供的便利。⑤“Note given by the Ministry of External Affairs,New Delhi,to the Embassy of China in India”,May 6,1963,Indian Ministry of External Affairs,White Paper,Vol.9.p.130.非但如此，尼赫魯政府還反過來指責(zé)中國政府在4月6日至5月4日將27名校級以上被俘印軍帶到武漢、南京、上海等城市旅游參觀，是把他們按照“中世紀(jì)的野蠻方式”游街示眾，“利用他們來達(dá)到非常糟糕的宣傳的目的”，以羞辱印度。⑥“Note given by the Ministry of External Affairs,New Delhi,to the Embassy of China in India”,June 1,1963,Indian Ministry of External Affairs,White Paper,Vol.9.p.163.

其后，尼赫魯政府一邊“加緊對難僑進(jìn)行政治欺騙，勸誘已經(jīng)填寫回國志愿表的難僑改填留印志愿表”，一邊“把難僑家屬留做人質(zhì)，阻撓難僑歸國”①新華社：《扣留家屬 強(qiáng)作人質(zhì) 偽造電報 拆散家庭 印度用卑劣手段阻撓難僑回國》，《人民日報》，1963年6月5日，第3版。。5月6日、17日，尼赫魯政府連續(xù)兩次在對華照會中表示：“他們不準(zhǔn)備強(qiáng)制遣返那些不愿意返回中國的人”②“Note given by the Ministry of External Affairs,New Delhi,to the Embassy of China in India”,May 17,1963,Indian Ministry of External Affairs,White Paper,Vol.9.p.138.，開始為長期扣押華僑做鋪墊。5月25日，最后一批印軍戰(zhàn)俘返回印度后，尼赫魯政府自認(rèn)為已無所顧忌，當(dāng)天就將原已明確同意釋放的第二批華僑由842人減至664人。當(dāng)中國政府要求其予以解釋時，③“Memorandum given by the Embassy of China in India,to the Ministry of External Affairs,New Delhi”,June 10,1963,Indian Ministry of External Affairs,White Paper,Vol.9.pp.147～148.印度外交部則表示：“既不強(qiáng)迫也不阻止他們?nèi)ブ袊雹堋癕emorandum given by the Ministry of External Affairs,New Delhi,to the Embassy of China in India”,June 14,1963,Indian Ministry of External Affairs,White Paper,Vol.9.p.150.。更為惡劣的是，在第三批821名難僑于7月31日啟程回國后，陳肇源代辦次日前往印度外交部協(xié)商開展第四次接僑，卻遭到了印方的強(qiáng)硬拒絕，其理由是：“現(xiàn)在已經(jīng)沒有愿意被遣返的有中國血統(tǒng)的人了”⑤“Note given by the Ministry of External Affairs,New Delhi,to the Embassy of China in India”,August 10,1963,Indian Ministry of External Affairs,White Paper,Vol.10.p.60.。

實際上，根據(jù)中國政府掌握的確切信息以及第三批歸國難僑反映的情況，當(dāng)時仍有大量難僑被印度當(dāng)局關(guān)押在集中營和各地的監(jiān)獄?！皢问堑聤W利集中營就有六百名之多”，⑥《中華人民共和國外交部一九六三年八月二十六日給印度共和國駐華大使館的照會》，中華人民共和國國務(wù)院秘書廳：《中華人民共和國國務(wù)院公報》，1963年11期，第289頁。諾岡監(jiān)獄也還“關(guān)押著一百多名無辜的難僑”。另據(jù)《印度斯坦旗報》報道，在迪奧利集中營以外尚有約一千名要求回國的華僑。⑦新華社：《第三批歸國難僑在湛江舉行集會 強(qiáng)烈抗議印度當(dāng)局阻撓我國繼續(xù)接僑》，《人民日報》，1963年8月29日，第2版。尼赫魯政府之所以拒不允許這些華僑回國，主要原因是其認(rèn)為：中國“已經(jīng)在西藏修筑了大量的道路，隨時可以將內(nèi)地的軍隊運至任何邊境地區(qū)”⑧“China’s intransigence”,June 15,1963,Jawaharlal Nehru’s speeches,Vol.5,Publications Division,Ministry of Information and Broadcasting,Government of India,1968,p.165.，中國軍隊當(dāng)前所作的撤退對印度而言是毫無意義的，印度不僅要在軍事上加強(qiáng)防備，而且在華僑問題上也要留有后手，以此威懾中國政府。有鑒于此，對于來自中國方面的質(zhì)問與要求，尼赫魯政府一直以其余華僑不愿意返回中國為由予搪塞。在國際上，尼赫魯政府對拘禁華僑一事始終閉口不談，反而廣泛散播印軍戰(zhàn)俘在華期間全部遭到“洗腦”和“思想灌輸”的謠言，①J.P.Dalvi,Himalayan Blunder:The Curtain-raiser to the Sino-Indian War of 1962,New Delhi:Thacker &Company Limited,1969.p.xiv ;“Memorandum of Conversation”,June 3,1963,FRUS,1961-1963,Vol.19,pp.610～611.以詆毀中國政府，博取同情與支持。

四、結(jié)語

綜上所述，邊境戰(zhàn)爭的失敗對尼赫魯政府產(chǎn)生了重大影響，促使其不得不從第三世界國家領(lǐng)導(dǎo)者的迷夢中醒來，采取更加務(wù)實的策略以應(yīng)對眼前的危機(jī)。軍事潰敗后，尼赫魯政府不僅在事實上拋棄了“不結(jié)盟”政策，轉(zhuǎn)而公開向美、英等國求助，走上了與西方國家結(jié)盟反華的道路，而且不惜違背基本的國際關(guān)系準(zhǔn)則，大規(guī)模圍捕并長期拘禁華僑充當(dāng)人質(zhì)。此外，尼赫魯政府還顛倒黑白，反誣中國將印軍戰(zhàn)俘扣為“人質(zhì)”，向國際社會散布不實言論，抹黑中國政府。

對尼赫魯政府而言，實控線問題事關(guān)印度的“里子”，戰(zhàn)俘問題影響的則是印度的“面子”。其既要逼迫中國接受經(jīng)過印方“澄清”的“科倫坡建議”，恢復(fù)1962年9月8日的實控狀態(tài)，維護(hù)印度的“自由和完整”，又要通過用華僑“對等交換”印軍戰(zhàn)俘，保持印度的“體面、尊嚴(yán)和自尊”。

尼赫魯政府采取的這些應(yīng)對策略雖未能迫使中國政府在邊界問題上妥協(xié)退讓，也沒有從根本上改善其在國內(nèi)外的形象，卻使中國在西南戰(zhàn)略方向長期面臨較大的壓力，中國政府接回所有難僑的計劃亦未竟全功，部分被拘華僑直至1967年才重獲自由，一些難僑更是在關(guān)押的過程中被迫害致死。②新華社：《歸國難僑控訴德奧利集中營慘絕人寰的暴行》，《人民日報》，1963年4月23日，第2版；新華社：《向祖國人民和全世界人民控訴》，《人民日報》，1963年4月28日，第2版；新華社：《歸國難僑集會控訴印度殘酷迫害》，《人民日報》，1963年4月30日，第2版?！坝《日貏e是尼赫魯沒有談判需要，只有冷戰(zhàn)需要”③中共中央文獻(xiàn)研究室：《周恩來年譜》中卷，中央文獻(xiàn)出版社1997年版，第561頁。。受此影響，中印兩國直到1976年才再次互派大使，逐步改善雙邊關(guān)系。