認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度完善研究

內(nèi)容提要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度起源于“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”以及“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策。在其不斷發(fā)展中逐漸展現(xiàn)出“寬緩”一面。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國《刑法》《刑事訴訟法》中已經(jīng)取得了一系列的創(chuàng)新與發(fā)展，但在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的頂層設(shè)計(jì)與體系建構(gòu)上仍然存在一定發(fā)展空間。本文通過分析認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的發(fā)展歷史，探討認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的制度目的與制度意義。厘清“認(rèn)罪”、“認(rèn)罰”、“從寬”的概念，深入理解三個(gè)詞之間的關(guān)系，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的歷史背景以及深層含義的基礎(chǔ)之上，探討認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 繁簡分流 效率

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度發(fā)展歷史

2014年的《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014-2018）》、《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中都提出“要完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的改革任務(wù)。2016年8月兩高、三部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》進(jìn)一步明確了案件繁簡分流機(jī)制。2016年11月兩高、三部又聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》。為了更好貫徹“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度，2018年修訂的《刑事訴訟法》正式引入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。由此可見，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是由政策發(fā)展為制度，再由制度上升為法律。

從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的發(fā)展歷史而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主要目的是優(yōu)化司法資源配置，實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。從司法實(shí)踐的角度而言，案件的大幅度上升似乎是促使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不斷發(fā)展的原因之一。從該制度的研究方向而言，研究認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度較多的是訴訟法學(xué)界。刑事訴訟法學(xué)界對(duì)該制度的研究也主要集中于案件繁簡分流、提高審判效率、實(shí)現(xiàn)犯罪的輕刑化研究，而對(duì)實(shí)體法的研究較少。訴訟法與實(shí)體法互為表里、不可分割。因此，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的研究不僅要從程序法角度研究，還應(yīng)注重實(shí)體法研究，才能對(duì)該制度進(jìn)行全方位把握。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度意義價(jià)值

（一）司法公正與司法效率的深度融合

公正與效率都是法律的兩大基本價(jià)值，二者相輔相成，密不可分。在社會(huì)矛盾不斷增多以及法治國家、法治社會(huì)、法治政府的理念不斷深入的當(dāng)今社會(huì)，越來越多人習(xí)慣用法律解決問題而非暴力，同時(shí)又面臨員額制改革，致使法院案多人少，效率與公正無法同時(shí)兼顧。在司法實(shí)務(wù)界，降低法院受理案件訴訟門檻等制度的實(shí)施追求了司法公正卻在司法效率的道路上漸行漸遠(yuǎn)。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度通過繁簡分流機(jī)制，將有限的司法資源更多的投入到疑難案件中，從而優(yōu)化司法資源的配置，使司法公正與司法效率之間達(dá)到一定平衡，體現(xiàn)了司法公正和訴訟效率在更高層次上的高度融合。

（二）深度體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策精神

刑事政策一語源于德語中的Krminal Politik，最初出現(xiàn)在費(fèi)爾巴哈在19世紀(jì)初所著的刑法教科書中，后被推廣開來。刑事政策從總體上指導(dǎo)刑事司法的方向。寬嚴(yán)相濟(jì)政策是指將刑事犯罪進(jìn)行分門別類處罰，如此不僅有效打擊了犯罪分子，同時(shí)利用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行從寬處罰，可以加大犯罪嫌疑人認(rèn)罪的積極性，將消極因素轉(zhuǎn)化為積極因素，提高刑事審判效率。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的應(yīng)用，有利于犯罪嫌疑人自我反省，主動(dòng)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，減少犯罪嫌疑人與公檢法以及社會(huì)的對(duì)抗性。但在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的同時(shí)須兼顧受害人的利益，不能為提高效率、保障犯罪嫌疑人的權(quán)益而罔顧公平正義。

（三）司法制度改革的重大成果展現(xiàn)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度涉及刑法與刑事訴訟法兩大領(lǐng)域，貫穿刑事訴訟全過程，摒棄了以前“重定罪，輕量刑”的刑事訴訟觀念，強(qiáng)調(diào)了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)，體現(xiàn)了司法制度改革的重大成果。在具體刑事案件處理過程中，根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的具體情況，進(jìn)行綜合考慮刑事訴訟程序是適用速裁程序、簡易程序或者普通程序，通過將案件進(jìn)行分流，程序分別適用，提高訴訟效率。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)立轉(zhuǎn)變了庭審的重點(diǎn)，從庭審注重對(duì)犯罪事實(shí)法庭調(diào)查、法庭辯論的審查轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)被告人認(rèn)罪的自愿性、真實(shí)性以及合法性審查。

一、認(rèn)罪、認(rèn)罰、從寬概念辨析

（一）認(rèn)罪概念辨析

根據(jù)2018年《刑事訴訟法》修正案關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定可以看出，認(rèn)罪主要有以下幾層含義：（1）犯罪嫌疑人被告人應(yīng)對(duì)自己的罪行如實(shí)供述，不得虛假供述。其中對(duì)自己罪行如實(shí)供述并不等于剝奪犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)。辯護(hù)權(quán)是法律賦予犯罪嫌疑人、被告人最基本的一項(xiàng)訴權(quán)，任何人不能阻礙犯罪嫌疑人或者被告人行使辯護(hù)權(quán)。在大多數(shù)情形下，犯罪嫌疑人亦或是被告人往往是在充分行使辯護(hù)權(quán)、獲得律師咨詢意見的情形下意識(shí)到自己的行為構(gòu)成犯罪，從而對(duì)自己的的犯罪行為進(jìn)行如實(shí)供述，且該如實(shí)供述是犯罪嫌疑人或者被告人自愿的、真實(shí)的想法，而非受人逼迫。因?yàn)闈M足認(rèn)罪的條件之一并不在于犯罪嫌疑人或被告人是否行使辯護(hù)權(quán)對(duì)自己犯罪行為進(jìn)行辯解，而在于如實(shí)供述自己的罪行。（2）承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)。即犯罪嫌疑人在認(rèn)可公訴機(jī)關(guān)指控的罪名的同時(shí)也認(rèn)可其指控的犯罪事實(shí)。

（二）認(rèn)罰概念辨析

認(rèn)罰即犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)識(shí)到自己的犯罪行為并認(rèn)可其行為應(yīng)接受處罰。認(rèn)罰主要是在以下兩個(gè)層面對(duì)刑事處罰的認(rèn)可：其一是犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)的量刑建議;其二是控辯雙方經(jīng)過充分協(xié)商，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)可協(xié)商之后的量刑建議。根據(jù)我國法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)只有在犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的情形下才能就量刑問題與被告人以及辯護(hù)人進(jìn)行協(xié)商。辯護(hù)方只能對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議提意見，對(duì)犯罪事實(shí)、罪名、罪數(shù)不能提出異議。對(duì)于被告人以及辯護(hù)人對(duì)于量刑提出意見這一制度與美國的辯訴交易不同。美國的辯訴交易是檢察機(jī)關(guān)為獲取被告人有罪的答辯，用罪名、罪數(shù)、量刑三個(gè)方面與被告人進(jìn)行協(xié)商交易。我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與美國辯訴交易只在刑罰交易層面與美國的辯訴交易存在交叉。

（三）從寬概念辨析

從寬包含兩個(gè)層面，其一是實(shí)體層面的從寬;其二是程序?qū)用娴膹膶?。?shí)體上的從寬必須堅(jiān)持罪行法定原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和法律適用人人平等原則。實(shí)體法上的從寬主要表現(xiàn)為對(duì)犯罪嫌疑人、被告人從輕、減輕以及免除處罰。刑期縮短、減刑、假釋都體現(xiàn)了實(shí)體法上的從寬理念。程序上的從寬主要包括監(jiān)視居住、取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施等。程序上從寬能簡化刑事訴訟程序，提高效率，有效保護(hù)被告人的人身自由權(quán)，減少羈押。綜上，從寬既包含實(shí)體法上的從寬也包含程序法上的從寬。但是這兩個(gè)層面的從寬都應(yīng)從犯罪嫌疑人、被告人犯罪行為的主觀要件、客觀要件、主體要件、客體要件進(jìn)行綜合考慮從寬幅度，該寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)?！缎谭ā吩诓荒茉┩饕粋€(gè)好人的同時(shí)，也不可放過一個(gè)壞人，從程序與實(shí)體兩個(gè)層面實(shí)現(xiàn)司法的公平正義理念。

（四）認(rèn)罪認(rèn)罰與從寬的聯(lián)系

認(rèn)罪與認(rèn)罰的關(guān)系，認(rèn)罪是認(rèn)罰的基礎(chǔ)，若不認(rèn)罪，何來刑罰。因此犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罰，則表示其一定認(rèn)罪，這體現(xiàn)了認(rèn)罪與認(rèn)罰之間的聯(lián)系。但若犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪，但并不代表其一定認(rèn)罰，其可以對(duì)量刑提出異議，這體現(xiàn)了認(rèn)罪與認(rèn)罰之間又相互獨(dú)立。

認(rèn)罪認(rèn)罰與從寬的關(guān)系。根據(jù)刑罰修正案的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰可以從寬。即在犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的前提下，法院是否作出從寬處理，取決于法院根據(jù)案件事實(shí)以及證據(jù)的自由裁量權(quán)。因此犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后并不必然導(dǎo)致從寬處罰的客觀結(jié)果。當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰主動(dòng)悔過，其人身危害性降低，法院認(rèn)為從寬處罰可以達(dá)到刑罰教育、矯正的目的，則對(duì)其從寬處罰。如此既可以節(jié)約司法資源也能提高刑事審判效率。但若犯罪嫌疑人、被告人為累犯，是否從寬，法院則需慎重考慮。因?yàn)槿魧?duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的累犯從寬，必然會(huì)導(dǎo)致該犯罪嫌疑人、被告人存在逃脫處罰的僥幸心理而主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰，這達(dá)不到刑罰教育、矯正的目的，因此這些情形下是否從寬法院需慎重考慮。

（五）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”刑事政策的關(guān)系

中央政法委書記孟建柱解讀“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度時(shí)，指出在論證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，應(yīng)在堅(jiān)持司法公正的基礎(chǔ)之上，探索在被告人認(rèn)罪時(shí)的簡化或終止的訴訟程序制度。根據(jù)孟書記對(duì)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的解讀可見，其認(rèn)為“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”是一項(xiàng)刑事政策。它的著重點(diǎn)在于“從寬”;而“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事政策在于“寬嚴(yán)相濟(jì)”，是從兩個(gè)角度對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行處罰。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是否意味著不認(rèn)罪認(rèn)罰則從嚴(yán)呢？從國際視野角度而言，犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)得到普遍確立，而我國《刑事訴訟法》已經(jīng)確立來“反對(duì)被迫自證其罪”原則，因此我國《刑事訴訟法》應(yīng)追隨國際潮流，承認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)，在其不如實(shí)陳述時(shí)不應(yīng)加重其刑罰。如張明楷教授所言，如果一種行為屬于行為人犯罪后的常態(tài)，那么這種行為就不應(yīng)成為增加預(yù)防性的情節(jié)。只有當(dāng)犯罪后的抗拒超出常態(tài)，而且具有期待可能性，才能成為增加預(yù)防刑的情節(jié)。從張明楷教授這一角度來思考，犯罪嫌疑人、被告人不如實(shí)陳述一般而言是行為人犯罪后的常態(tài)，因此不應(yīng)因?yàn)榉缸锵右扇?、被告人不如?shí)陳述而對(duì)其從嚴(yán)處罰。只能對(duì)犯罪嫌疑人、被告人超出常態(tài)的抗拒行為進(jìn)行從嚴(yán)處罰。

三、我國認(rèn)罪認(rèn)罰制度的完善

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的整體設(shè)計(jì)與體系化構(gòu)建

我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在《刑法》《刑事訴訟法》《量刑指導(dǎo)意見》、司法解釋中都有涉及，較為散亂，缺乏整體設(shè)計(jì)與體系化構(gòu)建。在《刑法》中，第383條關(guān)于貪污罪的處罰規(guī)定犯貪污、受賄罪的，真誠悔罪，積極退贓，減少損害結(jié)果發(fā)生的，可以從寬處罰。另外《刑法》第67條規(guī)定，自首要求犯罪嫌疑人、被告人自動(dòng)投案、如實(shí)供述自身罪行，依次獲得從寬處罰。《刑法》中的以上規(guī)定與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則理念一致。《量刑指導(dǎo)意見》將“退賠”以及“賠償損失”作為從寬處罰的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。顯然，“退賠”、“賠償損失”都是在犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)之上，而對(duì)其從寬處罰。另外，《量刑指導(dǎo)意見》增加了“當(dāng)庭自愿認(rèn)罪”可以從寬處理的規(guī)定。所以以上散見于《量刑指導(dǎo)意見》中的規(guī)定都符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則。由此可見，犯罪嫌疑人、被告人在刑事案件的不同階段認(rèn)罪認(rèn)罰，從寬力度都有所不同。如根據(jù)《刑法》規(guī)定，對(duì)于自首者，一般可以從輕或減輕處罰，甚至在特殊情形下可以免于處罰;對(duì)于坦白者，一般可以從輕處罰，在特殊情形下可以減輕處罰。但是是基于什么標(biāo)準(zhǔn)從寬，缺乏統(tǒng)一論證。筆者認(rèn)為，可以結(jié)合犯罪行為、認(rèn)罪認(rèn)罰程度、犯罪嫌疑人、被告人主體情況等因素，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度制定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)“罪行法定”理念，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行整體設(shè)計(jì)和體系化構(gòu)建。防止司法實(shí)務(wù)界對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用有過大的自由裁量權(quán)，影響司法公信力與權(quán)威性。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的制度完善

如上文所述，認(rèn)罪認(rèn)罰制度散見于多種法律規(guī)范、政策文件中，缺乏整體性設(shè)計(jì)。筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)從以下幾個(gè)層面進(jìn)行整體設(shè)計(jì)與制度完善。

1.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中比例原則適用之不可超出必要限度

“輕罪不可重罰”是比例原則的核心理念。19世紀(jì)，比例原則首次出現(xiàn)在德國的警察法中。20世紀(jì)初，弗萊納提出“不可用大炮打小鳥”的名言，以此來比喻警察行使權(quán)力的限度。20世紀(jì)三十年代的《普魯士警察行政法》第14條規(guī)定將必要性定義為，若有多種方式可以保護(hù)公共安全、維護(hù)公共秩序，警察機(jī)關(guān)應(yīng)選擇對(duì)第三人造成損害最小的方法。隨后，比例原則從行政法逐漸延伸到刑法、刑事訴訟法等公法領(lǐng)域。如《刑法》中罪行相適應(yīng)原則即是比例原則的體現(xiàn)。《刑事訴訟法》中，根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人的人身危害性的不同而對(duì)其采取不同的刑事強(qiáng)制措施，這也是比例原則的體現(xiàn)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在《刑法》《刑事訴訟法》、刑事政策上有不同的解讀，但是不管何種解讀，其都應(yīng)遵循比例原則，把握認(rèn)罪認(rèn)罰以及從寬的度。

2.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用應(yīng)保障其程序的正當(dāng)性

我國1996年和2021年刑事訴訟法的修改都是以普通程序的正當(dāng)化為基本目標(biāo)，同時(shí)兼顧效率價(jià)值。因此認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序所帶來的程序簡化也應(yīng)以普通程序的正當(dāng)化為基本目標(biāo)。正如有學(xué)者提出：“以審判為中心的訴訟制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)系實(shí)質(zhì)上是刑事訴訟中對(duì)辦理案件的應(yīng)然要求與實(shí)然需要的關(guān)系?！睘榱吮Ｕ险J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性，需滿足以下幾個(gè)條件：其一，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰是自愿、合法的，不受任何機(jī)關(guān)約束。其二，犯罪嫌疑人、被告人在程序選擇上應(yīng)尊重其自身意愿，保護(hù)其合法的訴訟權(quán)利。其三，應(yīng)通過讓其自行委派律師或者為其提供律師的方式，保證其能夠充分行使辯護(hù)權(quán)。其四，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)，法院應(yīng)對(duì)被告人所認(rèn)部分充分審查，防止無罪的人受刑罰處罰。同時(shí)，法院應(yīng)在確實(shí)存在認(rèn)罪認(rèn)罰的事實(shí)基礎(chǔ)才能進(jìn)行有罪判決。最后，應(yīng)充分保障被告人訴權(quán)等其他合法訴訟權(quán)利。

3.認(rèn)罪認(rèn)罰制度繁簡分流的模式選擇

在全球范圍內(nèi)，刑事程序繁簡分流因大陸法系和英美法系的不同，存在兩種不同模式。在大陸法系中，以案件難易和罪刑輕重作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，它的核心價(jià)值在于找出事實(shí)真相;在英美法系中，以被告人是否認(rèn)罪作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，它的核心價(jià)值在于是否能有效定罪。我國1996年的《刑事訴訟法》則采用的是大陸法系國家的模式，以案情疑難情況作為刑事程序繁簡分流的依據(jù)。雖然我國的刑事案件簡易程序的依據(jù)與英美法系基本一致，但我國為了保證案件質(zhì)量，則在吸收借鑒英美法系的基礎(chǔ)之上進(jìn)行鑒別吸收并改進(jìn)，采用了“被告人認(rèn)罪”且“簡單輕微”雙重標(biāo)準(zhǔn)。因此在刑事程序繁簡分流中出現(xiàn)了“簡而不簡”的問題。筆者認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰繁簡分流程序設(shè)定中適用速裁程序時(shí)，應(yīng)以犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪或案情簡單、犯罪情節(jié)輕微為基礎(chǔ)進(jìn)行區(qū)分適用，滿足一定條件時(shí)，可以將上述三種情況進(jìn)行組合限定，形成多元化認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕丁彩彩 .辯訴交易制度淺析[J].廣州廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào).2011 年第 3 期，第 79 頁.

〔2〕宋華華 .淺談辯訴交易制度[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2011 年第 1 期，第 104 頁.

〔3〕張明楷.論犯罪后的態(tài)度對(duì)量刑的影響 [J].法學(xué)雜志.2015年第2期 .

〔4〕陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研[J].中國法學(xué).2016 年第 2 期.

〔5〕譚世貴.完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的思考[J].中國社會(huì)科學(xué)報(bào).2016 年7月6日.

〔6〕盧建平.刑事政策視野中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬[J].中外法學(xué).2017 年第 4 期.

〔7〕魏曉娜.結(jié)構(gòu)視角下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度[J].法學(xué)家，2019，（ 2） .

〔8〕左衛(wèi)民.認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬： 誤區(qū)與正解———反思效率優(yōu)先的改革主張[J].法學(xué)研究，2017，（ 3） .

作者簡介：

王一涵（1996.9），女，漢族，重慶永川人，碩士研究生在讀，四川省社會(huì)科學(xué)院，研究方向，訴訟法與司法制度，四川省成都市610071。

四川省社會(huì)科學(xué)院