共同保證下的保證人代位求償權(quán)

宮久翔

摘要：《民法典》中關(guān)于共同擔(dān)保中的擔(dān)保人內(nèi)部求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)并沒有具體加以規(guī)定，因各擔(dān)保人之間一般并沒無意思聯(lián)系，故共同擔(dān)保人之間進(jìn)行追償會(huì)使得問題復(fù)雜化，所以民法典在這一方面并沒有規(guī)定。但《民法典》第 700 條為共同擔(dān)保下的保證人的代為求償提供了思路。主債權(quán)法定轉(zhuǎn)讓時(shí)，從權(quán)利宜認(rèn)定為一并轉(zhuǎn)讓，此亦可準(zhǔn)用于物上保證人承擔(dān)清償責(zé)任的情形。保證人享有代位求償權(quán)，即享有相應(yīng)的從權(quán)利，但其追償時(shí)也有份額的限制。

關(guān)鍵詞： 共同保證; 混合擔(dān)保; 追償權(quán); 代位求償權(quán); 債權(quán)移轉(zhuǎn)

民法典第七百條規(guī)定：保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益。對(duì)民法典七百條有不同之了解，一為保證人僅可向債務(wù)人追償，其范圍自然包括債務(wù)人以自己財(cái)產(chǎn)設(shè)立的抵押權(quán)，但不享有對(duì)其他擔(dān)保人的追償權(quán)。因?yàn)槿魧⒃摋l “債務(wù)人” 的概念擴(kuò)張到其他擔(dān)保人，則超出法條文義范圍。另一種理解為該條規(guī)定確定了保證人代位求償權(quán)，根據(jù)崔健遠(yuǎn)教授的觀點(diǎn)，《民法典》第700條的文義清楚地表明保證人承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，而非向其他擔(dān)保人追償，享有債權(quán)人對(duì)其他擔(dān)保人的權(quán)利。其次， 無論是從保證人的清償意思還是清償指向的債權(quán)/債務(wù)看，保證人都是代債務(wù)人向債權(quán)人清償，從而消滅債務(wù)人對(duì)債權(quán)人所負(fù)債務(wù)，而非代其他擔(dān)保人向債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，消滅其他擔(dān)保責(zé)任，以免債務(wù)人對(duì)債權(quán)人所負(fù)債務(wù)依舊存續(xù)。

一、從法理學(xué)角度對(duì)保證人代為求償權(quán)的證成

（1）否定保證人的代為求償權(quán)有違公平原則

在一個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系之中，可能會(huì)存在多個(gè)保證人對(duì)債權(quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，同時(shí)各個(gè)保證人之間不存在聯(lián)系是普遍的現(xiàn)象。從法理的角度來講，公平原則是民事主體在從事民事活動(dòng)的一個(gè)不可或缺的部分，而如果否定保證人的代位求償權(quán)，僅僅讓一個(gè)保證人承擔(dān)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額的責(zé)任，顯然是違反公平原則的。如果限定保證人僅僅只能向債務(wù)人追償?shù)脑?，其追償?shù)某晒Φ目赡苄韵噍^于對(duì)共同保證人追償而言差距明顯。從追償成功率的角度也不符合民法理論的公平原則。

（2）否定代位求償權(quán)會(huì)增大訴訟投機(jī)行為

立法者并未對(duì)內(nèi)部追償權(quán)作出具體的規(guī)定，這樣會(huì)引發(fā)共同擔(dān)保人的投機(jī)行為。每個(gè)保證人都會(huì)積極采取措施使自己避免承擔(dān)責(zé)任。比如在實(shí)務(wù)中，就曾有保證人買通債權(quán)人使其不向其行使請(qǐng)求權(quán)。所以在實(shí)踐中部分法院基于此，肯定了共同保證人的代位求償權(quán)。①有人主張通過惡意串通制度來避免這種情況的發(fā)生，但這在一定程度上又增大了當(dāng)事人的訴訟成本，易造成訴累。

二、第三人清償制度適用范圍分析

理論上，各個(gè)擔(dān)保人之間可以分擔(dān)責(zé)任，但其代為求償權(quán)受限于現(xiàn)有立法。所以保證人代位求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要通過類推適用相關(guān)法律條文。關(guān)于第三位清償制度的適用主要在與是否發(fā)生了債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。《民法典》519、524條，即連

帶債務(wù)人以及第三人清償中的法定代位權(quán)。但因?yàn)楣餐ＷC人往往沒有意思聯(lián)絡(luò)，而連帶債務(wù)的存在是以雙方當(dāng)事人的意思表示或者是法律的明文規(guī)定。

雙方當(dāng)事人無約定的情況下，無法適用第519條。

根據(jù)《民法典》第五百二十四條，債權(quán)人接受第三人履行后，其對(duì)債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，但是債務(wù)人和第三人另有約定的除外。理論上對(duì)保證人能夠適用第五百二十四條第三人代為清償制度有不同的觀點(diǎn)。在比較法上，《日本民法典》第501條明確了保證人承擔(dān)保證責(zé)任亦可構(gòu)成清償代位。在我國理論學(xué)界，有學(xué)者認(rèn)為保證人為債權(quán)債務(wù)以外的第三人對(duì)債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，且保證人與債權(quán)的行使債務(wù)的履行有法律上的利害關(guān)系，構(gòu)成第三人清償。但嚴(yán)格依照法律條文的規(guī)定，《民法典》第524條系第三人自愿履行，債權(quán)人不得拒絕第三人代為履行，否則構(gòu)成延遲受領(lǐng)的責(zé)任。在多數(shù)情況下，保證人履行債務(wù)系債權(quán)人選擇或者強(qiáng)制的結(jié)果，并非是保證人根據(jù)法律上的利害關(guān)系自愿的代為履行。所以嚴(yán)格意思上來講，保證人承擔(dān)保證責(zé)任并不適用《民法典》第525條的規(guī)定。但并非在任何情形下?lián)Ｈ司豢蓸?gòu)成代位清償，其另一構(gòu)成要求為第三人代為履行具有合法利益，對(duì)于該“合法利益“的解釋也有不同的認(rèn)定，有學(xué)者認(rèn)為此合法利益可以解釋為若不履行清償債務(wù)則處于法律上的不利地位，而在物上擔(dān)保的情況下，保證人如果不承擔(dān)保證責(zé)任進(jìn)行清償，則為則會(huì)喪失物上權(quán)利，依此可解釋為物上保證人具有合法利益。所以物上保證人主動(dòng)履行清償義務(wù)而非被動(dòng)等待擔(dān)保物被行權(quán)以保護(hù)擔(dān)保物權(quán)利屬自愿履行債務(wù)，亦具有合法利益，可成立第三人清償。

依上文所言，保證人代為求償權(quán)無法通過《民法典》第524條尋求幫助，因其不系明確的法定債權(quán)轉(zhuǎn)移情形。只能通過《民法典》第700條來對(duì)保證人的代為求償權(quán)進(jìn)行分析。

三、《民法典》第700條規(guī)范意旨

在德國民法典上，德國民法典第774條規(guī)定，在保證人向債權(quán)人清償?shù)南薅葍?nèi)，債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移于保證人?？隙吮ＷC人承擔(dān)保證責(zé)任后的法定債權(quán)轉(zhuǎn)移。法國民法典第2029條規(guī)定保證人清償債務(wù)后，代替?zhèn)鶛?quán)人取得其對(duì)債務(wù)人的一切權(quán)利。參照最高院對(duì)于《民法典》第700條的理解，最高院論證了共同保證人之間不享有追償權(quán)?？隙吮ＷC人履行清償責(zé)任之后，債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移，保障了保證人對(duì)債務(wù)人行使追償?shù)臋?quán)利。保證人所享有的權(quán)利包括但不限于債權(quán)人對(duì)債務(wù)人所享有的抵押權(quán)、支付本息請(qǐng)求權(quán)等。

根據(jù)立法者的愿意，保證人承擔(dān)責(zé)任后發(fā)生主債權(quán)的法定轉(zhuǎn)移，從債權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移需要對(duì)債權(quán)讓與的條文解釋。依照民法典體系解釋，《民法典》第547條所規(guī)定的債權(quán)讓與作出了詳細(xì)的規(guī)定，債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移后，受讓人同時(shí)取得原債權(quán)人的從權(quán)利包括擔(dān)保物權(quán)，人保?！睹穹ǖ洹返?700 條立法意旨在于強(qiáng)化對(duì)債務(wù)人的追償，讓保證人有權(quán)行使債務(wù)人自身提供的擔(dān)保物權(quán)，并不是對(duì)擔(dān)保人進(jìn)行代為求償，其僅僅規(guī)定了主債權(quán)的轉(zhuǎn)移，但若不承認(rèn)保證人的代為求償權(quán)違反民法體系的完整性。故從權(quán)利的轉(zhuǎn)移為第547的應(yīng)有之義，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為保證人取得債權(quán)人的從權(quán)利。綜上所述，《民法典》第七百條根據(jù)體系解釋可以理解為債權(quán)的法定轉(zhuǎn)讓，準(zhǔn)用第547條之規(guī)定為之，保證人可以代為求償?shù)膶?shí)證法依據(jù)為《民法典》第七百條。

四、結(jié)語

共同擔(dān)保人之間是否可以追償與保證人利益相關(guān)，依據(jù) 《民法典》 第700 條的規(guī)定，同時(shí)按照《民法典》第547條的債權(quán)法定轉(zhuǎn)讓相聯(lián)系，立法者在條文中否定擔(dān)保人內(nèi)部追償權(quán)的同時(shí)，通過授予保證人代位求償權(quán)實(shí)現(xiàn)了對(duì)共同保證人的內(nèi)部追償。一方面解決了通過連帶債務(wù)關(guān)系保證人內(nèi)部追償權(quán)的難題，另一方面緩解了無法分擔(dān)責(zé)任時(shí)與債權(quán)人惡意串通或者賄賂債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)通過惡意串通制度的解決成本較高，易造成當(dāng)事人的訴累。故保證人

代位求償權(quán)為解決共同保證人內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)的重要途徑，保證人代位求償權(quán)及第三人清償制度均為此次修法的進(jìn)步之處。在法律構(gòu)建了完整的第三人清償制度基礎(chǔ)上，諸多法律問題得以解決，立法的進(jìn)步值得肯定。在法律的適用過程中，需對(duì)其進(jìn)行解釋論上的分析以消解實(shí)踐中的困境，同時(shí)需注重各關(guān)聯(lián)法條之間的體系效應(yīng)，在解釋法條時(shí)亦需維護(hù)法律體系的完整性。

西北政法大學(xué) 西安 710063