淺析自然人破產(chǎn)制度的濫用規(guī)制

王佳玲

摘 要：《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個人破產(chǎn)條例》的出臺是對自然人破產(chǎn)制度的有益探索，在適用中始終存在自然人破產(chǎn)制度被濫用之擔(dān)憂，本文運(yùn)用法律解釋的方法，提出嚴(yán)格認(rèn)定破產(chǎn)主體及破產(chǎn)財產(chǎn)范圍，發(fā)展與個人破產(chǎn)相關(guān)配套制度，強(qiáng)化破產(chǎn)程序的監(jiān)督并完善虛假破產(chǎn)行為的法律責(zé)任的規(guī)制之策。

關(guān)鍵詞：個人破產(chǎn);破產(chǎn)原因; 豁免財產(chǎn)

一、我國個人破產(chǎn)制度立法現(xiàn)狀及其必要性

我國《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《破產(chǎn)法》）一直未賦予自然人破產(chǎn)能力，因此也被稱為“半部破產(chǎn)法”?！渡钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)個人破產(chǎn)條例》（以下簡稱《個人破產(chǎn)條例》）的施行具有開拓意義，為我國建立起全面?zhèn)€人破產(chǎn)制度進(jìn)行試點、做出有益探索。若一人財務(wù)失敗到頂點便需要面臨破產(chǎn)，市場經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行的前提之一便是正視破產(chǎn)。[1]個人破產(chǎn)制度的存在對于市場經(jīng)濟(jì)制度是必要的，首先，個人破產(chǎn)制度兼有保護(hù)債權(quán)人與債務(wù)人的益處。在現(xiàn)代社會中，破產(chǎn)已成為一種不可避免的社會現(xiàn)象，債務(wù)人并非都是傳統(tǒng)觀念認(rèn)為的借債不還的“小偷”，而是“誠信而不幸”的債務(wù)人，甚至是過剩融資的受害者。[2]據(jù)此可以適當(dāng)減輕債務(wù)人負(fù)擔(dān)，維持債務(wù)人剩余生產(chǎn)、生活。也能保護(hù)債權(quán)人對債務(wù)平等受償，最大限度地實現(xiàn)債權(quán)，清理紛亂甚至僵化的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。其次，個人破產(chǎn)制能夠促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，擴(kuò)大民事主體活動自由，為民事主體的正常生產(chǎn)、生活尤其是商事經(jīng)營活動免除后顧之憂。最后，個人破產(chǎn)制度能夠為解決民事訴訟執(zhí)行程序中長期存在的“執(zhí)行難”問題創(chuàng)建新思路。

二、個人破產(chǎn)制度濫用問題之提出

個人破產(chǎn)免責(zé)制度雖未正式納入我國破產(chǎn)法律制度安排中，但理論及實務(wù)界對該問題的討論形成兩次論戰(zhàn)高潮，[3]但立法者終因諸多顧慮無法消解而最終持否定態(tài)度，其中顧慮之一即為個人破產(chǎn)制度可能成為債務(wù)人逃避債務(wù)的工具。[4]對個人破產(chǎn)制度的濫用實則是債務(wù)人道德風(fēng)險中的一項。個人破產(chǎn)程序尤其是個人清算程序與企業(yè)清算程序不同，企業(yè)清算程序后即喪失主體資格，而自然人的人格終于死亡，并不因破產(chǎn)程序而消滅。對于自然人財務(wù)狀況是否持續(xù)達(dá)到無法清償狀態(tài)、是否滿足破產(chǎn)原因需要長期的考察與認(rèn)定，同時在申請破產(chǎn)前債務(wù)人也可能基于惡意通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系、隱瞞財產(chǎn)等手段對自己的財產(chǎn)作出安排，使自己符合破產(chǎn)原因而得以免除債務(wù)。

三、濫用自然人破產(chǎn)制度的規(guī)制之策

（一）嚴(yán)格認(rèn)定破產(chǎn)主體及破產(chǎn)財產(chǎn)范圍

1.嚴(yán)格破產(chǎn)主體的認(rèn)定

《個人破產(chǎn)條例》第2條規(guī)定了可適用個人破產(chǎn)制度的主體和破產(chǎn)原因?！秱€人破產(chǎn)條例》中對于破產(chǎn)原因是較為概括性的，其規(guī)定與《企業(yè)破產(chǎn)法》中對于企業(yè)破產(chǎn)原因的規(guī)定十分相似，筆者認(rèn)為，其雖不屬于《個人破產(chǎn)條例》172條未作出規(guī)定的情形，仍可將破產(chǎn)法及其司法解釋中涉及企業(yè)破產(chǎn)原因認(rèn)定的具體情形和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)類推適用于個人破產(chǎn)原因的認(rèn)定之中。此外還需要結(jié)合自然人債務(wù)人之特點對破產(chǎn)原因作出解釋，如依照文義解釋與當(dāng)然解釋非基于生產(chǎn)經(jīng)營、生活消費的債務(wù)應(yīng)從破產(chǎn)原因可認(rèn)定范圍中剔除，又如認(rèn)定喪失清償能力或資不抵債需要綜合債務(wù)人破產(chǎn)原因狀況持續(xù)的時間以及債務(wù)人未來一段時間可得收入等全面進(jìn)行判斷，以控制個人破產(chǎn)制度的準(zhǔn)入與適用門檻。

2.嚴(yán)格財產(chǎn)范圍的界定

《個人破產(chǎn)條例》第32-35對于債務(wù)人財產(chǎn)做出正向列舉式的規(guī)定，但為避免自然人破產(chǎn)制度之濫用，比之債務(wù)人財產(chǎn)更應(yīng)當(dāng)關(guān)注的為第36條關(guān)于豁免財產(chǎn)的規(guī)定，本條文采取對部分種類為額度限制與種類相結(jié)合的方法，但僅規(guī)定了大的類項，這將會賦予法院過大的自由裁量權(quán)，因此需要作進(jìn)一步的解釋細(xì)化。首先，第一款第一項所稱的“合理費用”其保障時間與保障標(biāo)準(zhǔn)不夠明確。對于債務(wù)人而言，若保留生活必需費用的額度過低，則債務(wù)人難以獲得最低限度的“啟動資本”，重新有效率地投入勞動，其與所扶養(yǎng)人則可能因此淪為政府的負(fù)擔(dān)，相當(dāng)于債權(quán)人將負(fù)外部性強(qiáng)加于整個社會。[5]若保留生活必要費用的額度太高，又相當(dāng)于減損債權(quán)人的利益，激發(fā)債務(wù)人方的道德風(fēng)險。最高院司法解釋規(guī)定被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必需的生活費用按當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)確認(rèn)，以陜西省為例，2020年陜西省全年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入37868元，城鎮(zhèn)居民人均生活消費支出 22866元[6]，而農(nóng)村低保最低限度保障標(biāo)準(zhǔn)為4827元/人年，[7]人均生活消費支出為最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)的4.74倍，若以最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)來確定債務(wù)人所應(yīng)保留的合理費用顯不合適。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在參照最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)和人均可支配收入的基礎(chǔ)上，結(jié)合各地不平衡的實際經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況合理確定數(shù)額，保障時間也可稍作放寬。其次，第一款第二項所稱的“必要物品與合理費用”亦須解釋細(xì)化。職業(yè)必需工具應(yīng)當(dāng)以工作中使用頻率較高、并且不得明顯超過當(dāng)?shù)赝瑯I(yè)人員所使用工具的平均標(biāo)準(zhǔn)的輔助性工具為標(biāo)準(zhǔn)。[8]最后，本條文中所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)與限額應(yīng)當(dāng)具有一定的靈活性，隨經(jīng)濟(jì)狀況發(fā)展按年限或特定周期做出調(diào)整。

（二）發(fā)展與個人破產(chǎn)相關(guān)配套制度

1.建立個人破產(chǎn)登記制度

《個人破產(chǎn)條例》第6條“個人破產(chǎn)事務(wù)的行政管理職能由市人民政府確定的工作部門或者機(jī)構(gòu)（以下稱破產(chǎn)事務(wù)管理部門）行使”，第7條“建立個人破產(chǎn)登記制度，及時、準(zhǔn)確登記個人破產(chǎn)重大事項，并依法向社會公開個人破產(chǎn)相關(guān)信息”以及第155條第六項“實施破產(chǎn)信息登記和信息公開制度”，初步規(guī)定了個人破產(chǎn)登記制度的建立及實施主體。對于登記事項的范圍和保存時間可作出進(jìn)一步解釋，登記事項的范圍應(yīng)當(dāng)及于《個人破產(chǎn)條例》中包括破產(chǎn)裁定、破產(chǎn)考察期、債務(wù)免除裁定以及是否出現(xiàn)欺詐破產(chǎn)行為在內(nèi)的種種需要公告事項，根據(jù)個人破產(chǎn)制度立法目的的解釋，登記留存時間不宜過長甚至永久保存，在債務(wù)人經(jīng)過考察期獲債務(wù)免除、或重整、和解協(xié)議執(zhí)行完畢獲債務(wù)免除后，可以參照《征信業(yè)管理條例》對不良信息的保存期限也將破產(chǎn)信息保存期限限定為五年，以保護(hù)誠實債務(wù)人盡快回歸正常生活和經(jīng)營。對于個人破產(chǎn)狀況的登記也應(yīng)當(dāng)建立類似于政府信息公開獲取信息查詢等的統(tǒng)一查詢平臺，便于相對人在與破產(chǎn)人為一定法律行為時作必要謹(jǐn)慎之核查。

2.完善個人信用體系之建設(shè)

我國的個人信用體系已經(jīng)初步建成，現(xiàn)存有個人財產(chǎn)登記制度和信用信息制度。個人信用體系的發(fā)展對于識別破產(chǎn)原因、查詢自然人財產(chǎn)持有和變動狀況以及決定是否啟動個人破產(chǎn)程序有信息支撐的重要意義。一方面，需要借助大眾傳媒力量呼吁宣傳，建立民眾的信用意識，營造誠信守法的社會環(huán)境。另一方面，我國尚未有統(tǒng)一的關(guān)于信用體系的立法，僅有個別針對個人信用建設(shè)出臺的相關(guān)的規(guī)章條例，有些地區(qū)甚至出現(xiàn)個人信用體系成為兜底“口袋”，由行政權(quán)力介入肆意決定記載范圍和評價標(biāo)準(zhǔn)，損傷個人信用體系的公信力，為此也希望能夠制定統(tǒng)一的立法和規(guī)范予以規(guī)制。此外，還可探索將個人信用體系適當(dāng)市場化，與市場第三方主體的數(shù)據(jù)庫相互參考評價。

3.與公證制度之銜接

公證制度是依照民事主體的申請對民事法律行為、有意義的事實和文書的真實性、合法性予以證明的活動，其雖與個人破產(chǎn)制度大相徑庭，但卻意外地能在個人破產(chǎn)制度中發(fā)揮作用。個人破產(chǎn)制度旨在解決誠信而不幸的債務(wù)人危機(jī)，而公證服務(wù)能夠緩解個人破產(chǎn)中非對稱信息系統(tǒng)的信任危機(jī)。[9]在具體的個人破產(chǎn)案件中，公證機(jī)關(guān)不僅能完成其債權(quán)范圍內(nèi)與破產(chǎn)制度相銜接的事項，例如《個人破產(chǎn)條例》91-94條所規(guī)定的分配額提存、對相關(guān)證據(jù)等等，還可以探索公證制度在個人破產(chǎn)制度當(dāng)中更多實益的發(fā)揮，如為個人破產(chǎn)制度中債權(quán)債務(wù)關(guān)系的認(rèn)定、證據(jù)的固定與保存等事項提供專家服務(wù)，為《個人破產(chǎn)條例》中所規(guī)定的重大程序性事項提供現(xiàn)場監(jiān)督和確認(rèn)的公證行為。

（三）破產(chǎn)程序的監(jiān)督與虛假破產(chǎn)行為的法律責(zé)任

個人破產(chǎn)制度中對于破產(chǎn)程序的監(jiān)督大多數(shù)通過撤銷權(quán)的行使而實現(xiàn)的?！秱€人破產(chǎn)條例》對于可撤銷行為規(guī)定于40條、41條。主要可以分為欺詐性交易與偏頗性清償：欺詐性交易包括無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)行為，放棄債權(quán)，以明顯不合理的價格進(jìn)行交易的行為;偏頗性清償包括對未到期的債務(wù)提前清償，對原沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保，危機(jī)時期的個別清償。[10]列舉方式還是存在難以全面保護(hù)債權(quán)人之虞，在解釋上可根據(jù)偏頗性清償和欺詐性交易的分類特點對可撤銷行為的列舉范圍適當(dāng)作擴(kuò)大解釋，結(jié)合別國立法、一定區(qū)域內(nèi)或當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣以及具體案件做出解釋。

此外《個人破產(chǎn)條例》第14條、103條規(guī)定人民法院可以裁定不予受理或裁定駁回申請、撤銷免除未清償債務(wù)以監(jiān)督個人破產(chǎn)程序中的惡意行為，第167條、168條規(guī)定了對于破產(chǎn)債務(wù)人及第三人的責(zé)任，此二條文中規(guī)定的責(zé)任主要為人民法院可采取妨害訴訟的強(qiáng)制措施，但實際處罰結(jié)果較輕。我國《刑法》第162條第2款規(guī)定了虛假破產(chǎn)罪，公司、企業(yè)實施虛假破產(chǎn)行為損害債權(quán)人或他人利益的，直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員需承擔(dān)刑事責(zé)任，但由于全國范圍內(nèi)并無統(tǒng)一的個人破產(chǎn)立法，在刑事領(lǐng)域?qū)?yán)重的個人欺詐破產(chǎn)行為的罪名罪狀十分有限。在未來隨著個人破產(chǎn)制度的進(jìn)一步完善，行政領(lǐng)域和刑事領(lǐng)域不同層級的立法和規(guī)制措施也應(yīng)得到進(jìn)一步完善。

注釋：

[] 王欣新：《用市場經(jīng)濟(jì)的理念評價和指引個人破產(chǎn)法立法》，載《法律適用》2019 年第11期 。

[2] 陳本寒、羅琳：《個人破產(chǎn)制度中豁免財產(chǎn)范圍規(guī)則的本土化構(gòu)建》，載《湖北大學(xué)學(xué)報（ 哲學(xué)社會科學(xué)版）》2021年1月第48卷第1期。

[3] 趙萬一、高達(dá) ：《論我國個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建》，載《法商研究》2014年第3期。

[4] 參見高在敏主編：《商法（第二版）》，法律出版社2016年版，第285頁。

[5] 陳本寒、羅琳：《個人破產(chǎn)制度中豁免財產(chǎn)范圍規(guī)則的本土化構(gòu)建》，載《湖北大學(xué)學(xué)報（ 哲學(xué)社會科學(xué)版）》2021年1月第48卷第1期。

[6] 參見《2020年陜西省國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》。

[7] 參見《陜西省民政廳、陜西省財政廳關(guān)于提高最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)的通知》。

[8] 陳本寒、羅琳：《個人破產(chǎn)制度中豁免財產(chǎn)范圍規(guī)則的本土化構(gòu)建》，載《湖北大學(xué)學(xué)報（ 哲學(xué)社會科學(xué)版）》2021年1月第48卷第1期。

[9] 徐德臣、孔祥娣、詹愛萍：《個人破產(chǎn)制度與公證制度的耦合性——兼評<深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個人破產(chǎn)條例>》，載《中國公證》2020年第11期。

[10] 王欣新：《破產(chǎn)撤銷權(quán)研究》，載《中國法學(xué)》，2007年10月第155-159頁。

西北政法大學(xué) 民商法學(xué)院 2020級碩士研究生