建業(yè)股份營(yíng)業(yè)收入涉假成本和采購(gòu)難以自圓其說

胡振明

建業(yè)股份營(yíng)業(yè)收入若從財(cái)務(wù)勾稽角度考慮，不排除有虛增之嫌，這個(gè)懷疑在分析其生產(chǎn)成本中所存在的問題時(shí)得到了間接佐證。而除了營(yíng)收和成本問題外，該公司的采購(gòu)數(shù)據(jù)也有一定問題，每年都存在超過億元的采購(gòu)不知用什么進(jìn)行支付的情況。

又一家化工企業(yè)向A股市場(chǎng)沖刺。近日，主營(yíng)生產(chǎn)低碳脂肪胺、增塑劑、醋酸酯、電子化學(xué)品等產(chǎn)品的浙江建業(yè)化工股份有限公司（簡(jiǎn)稱“建業(yè)股份”）發(fā)布招股說明書申報(bào)稿，擬在上交所首次公開發(fā)行新股4000萬(wàn)股。

在分析建業(yè)股份財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)過程中，《紅周刊》記者發(fā)現(xiàn)，建業(yè)股份營(yíng)業(yè)收入若從財(cái)務(wù)勾稽角度考慮，不排除有虛增之嫌，這個(gè)懷疑在分析生產(chǎn)成本所存在的問題時(shí)也得到間接佐證。而除了營(yíng)收和成本問題外，其采購(gòu)數(shù)據(jù)上也有明顯問題，每年都出現(xiàn)超過億元的采購(gòu)不知用什么支付的情況。

營(yíng)業(yè)收入有虛增之嫌

招股書披露，建業(yè)股份在報(bào)告期內(nèi)（2015年至2018年1～6月）營(yíng)業(yè)收入一直很穩(wěn)健，維持在十億元級(jí)別，這個(gè)銷售規(guī)模不僅超過很多正在準(zhǔn)備IPO的公司，且也超過了部分上市企業(yè)，然而就是這個(gè)看似不錯(cuò)的營(yíng)收，若分析其財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)間的勾稽關(guān)系，可發(fā)現(xiàn)該公司報(bào)告期內(nèi)的營(yíng)收有虛增之嫌。

以2017年為例，這一年的營(yíng)業(yè)收入為182048.34萬(wàn)元，其中93.27%的內(nèi)銷收入（如表1）需計(jì)征17%增值稅，由此測(cè)算出，2017年的含稅營(yíng)業(yè)收入為210913.74萬(wàn)元。從財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)勾稽角度看，這部分含稅營(yíng)業(yè)收入必然有相應(yīng)規(guī)模的現(xiàn)金流入，以及有相應(yīng)規(guī)模的應(yīng)收票據(jù)及應(yīng)收賬款等經(jīng)營(yíng)性債權(quán)增減變化與之匹配。

資產(chǎn)負(fù)債表數(shù)據(jù)顯示，建業(yè)股份2017年年末的應(yīng)收票據(jù)及應(yīng)收賬款金額有25051.78萬(wàn)元，同期壞賬準(zhǔn)備為322.82萬(wàn)元，合計(jì)的25374.60萬(wàn)元相比上一年年末相同項(xiàng)目新增了145.43萬(wàn)元，這與同期210913.74萬(wàn)元含稅營(yíng)業(yè)收入勾稽，意味著有210768.31萬(wàn)元含稅營(yíng)收需要現(xiàn)金流數(shù)據(jù)與之匹配。

事實(shí)上，建業(yè)股份2017年“銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金”卻只有142189.98萬(wàn)元，明顯少于理論現(xiàn)金流入金額，即使考慮到這年的預(yù)收款項(xiàng)比上一年新增2012.46萬(wàn)元影響，仍有高達(dá)70590.78萬(wàn)元的含稅營(yíng)業(yè)收入沒有獲得相應(yīng)現(xiàn)金流量和新增債權(quán)數(shù)據(jù)支持，顯然有虛增之嫌。

2016年的營(yíng)業(yè)收入同樣存在虛增之嫌。建業(yè)股份2016年的含稅營(yíng)業(yè)收入有179135.71萬(wàn)元，同時(shí)，應(yīng)收票據(jù)及應(yīng)收賬款、壞賬準(zhǔn)備合計(jì)比上一年相同項(xiàng)目新增6550.36萬(wàn)元，兩者勾稽，意味著這一年需要有172585.35萬(wàn)元的現(xiàn)金流入才能支持財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)合理性。

可事實(shí)上，2016年的“銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金”僅有114112.75萬(wàn)元，即使是加上預(yù)收款項(xiàng)減少的19.98萬(wàn)元影響，也只支持114132.73萬(wàn)元的含稅營(yíng)業(yè)收入。如此結(jié)果就意味著，建業(yè)股份在2016年也有58452.63萬(wàn)元含稅營(yíng)收存在虛增的可能。

同樣的方法分析2018年1～6月的營(yíng)收數(shù)據(jù)，可發(fā)現(xiàn)建業(yè)股份在半年時(shí)間內(nèi)就大概有41000萬(wàn)元的含稅營(yíng)業(yè)收入沒有獲得新增經(jīng)營(yíng)性債權(quán)和現(xiàn)金流量數(shù)據(jù)支持。

成本問題指向收入異常

除了從財(cái)務(wù)勾稽角度發(fā)現(xiàn)建業(yè)股份的營(yíng)業(yè)收入存在問題外，若分析與營(yíng)業(yè)收入相關(guān)的主營(yíng)業(yè)務(wù)成本數(shù)據(jù)的變化，也間接佐證了營(yíng)業(yè)收入虛增的問題。

2017年，建業(yè)股份向前五大供應(yīng)商采購(gòu)了51782.74萬(wàn)元，占采購(gòu)總額的34.78%（如表2），由此推算，這年的采購(gòu)總額為148886.54萬(wàn)元。從生產(chǎn)成本核算的角度，采購(gòu)總額主要是通過生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)而結(jié)轉(zhuǎn)至營(yíng)業(yè)成本的，或者是以資產(chǎn)的形式體現(xiàn)為存貨新增。

考慮到采購(gòu)總額之中不只單有原材料，還包括了電、蒸汽等，一般情況下，電力、蒸汽等能源是作為制造費(fèi)用計(jì)入成本的，因此考慮建業(yè)股份原材料金額時(shí)，需要從采購(gòu)總額中剔除當(dāng)年7849.53萬(wàn)元主要能源生產(chǎn)耗用金額（不含稅）。最終推算結(jié)果是，建業(yè)股份生產(chǎn)成本中原材料金額約為141037.01萬(wàn)元。

招股書還披露，在2017年的生產(chǎn)成本之中，原材料成本為147268.97萬(wàn)元，占生產(chǎn)成本的93.30%。將剔除能源耗用之后的采購(gòu)總額和生產(chǎn)成本中原材料金額相比較，可發(fā)現(xiàn)采購(gòu)的原材料并不夠生產(chǎn)所用，仍需要消耗6231.96萬(wàn)元原有庫(kù)存，理論上這會(huì)導(dǎo)致存貨原材料及各產(chǎn)品原材料成本的減少。

然而，在2017年年末的存貨中，原材料金額為4675.86萬(wàn)元，和上一年年末的金額4994.67萬(wàn)元相比，僅減少了318.81萬(wàn)元。這一結(jié)果顯然與理論減少6231.96萬(wàn)元結(jié)果相比，還有5913.15萬(wàn)元是需要體現(xiàn)為庫(kù)存商品和發(fā)出商品減少額所包含的原材料成本的。

由于建業(yè)股份存貨中沒有在產(chǎn)品，而在2017年年末的時(shí)候，庫(kù)存商品和發(fā)出商品分別有5290.61萬(wàn)元、4271.08萬(wàn)元，合計(jì)結(jié)果跟上一年年末相同項(xiàng)目金額相比不但沒有減少，反而增加了3713.63萬(wàn)元。顯然，這一反向結(jié)果已經(jīng)很不正常了，而若考慮這增加金額中原材料成本，又會(huì)是什么情況呢？

由于生產(chǎn)成本和庫(kù)存產(chǎn)成品的成本基本相同，根據(jù)2017年生產(chǎn)成本中原材料占比93.30%推算，則庫(kù)存商品和發(fā)出商品所增加的3713.63萬(wàn)元之中僅包含了3464.82萬(wàn)元的原材料成本增加。綜合前述內(nèi)容可以推算出，建業(yè)股份的采購(gòu)總額與生產(chǎn)成本中原材料金額之間出現(xiàn)了9377.96萬(wàn)元的差額。

2016年和2018年1～6月同樣有類似情況存在。2016年，建業(yè)股份采購(gòu)總額在剔除主要能源耗用之后有116574.19萬(wàn)元，而這年生產(chǎn)成本之中原材料成本有122594.70萬(wàn)元，由此說明，除了消耗采購(gòu)的原材料外，還需要耗用6020.51萬(wàn)元上年庫(kù)存。

但是，在2016年存貨之中，原材料不僅沒有減少，反而新增了692.43萬(wàn)元，而庫(kù)存商品和發(fā)出商品合計(jì)也同樣新增了293.39萬(wàn)元（按原材料占生產(chǎn)成本的比例90.93%計(jì)算出其中的原材料成本為266.78萬(wàn)元）。最終結(jié)果是，2016年采購(gòu)與成本之間出現(xiàn)了6979.72萬(wàn)元差異。同樣的邏輯測(cè)算出，2018年1～6月相差了1749.12萬(wàn)元。

值得一提的是，采購(gòu)總額中又是否包含了機(jī)械設(shè)備等非生產(chǎn)原材料采購(gòu)呢？對(duì)此，招股書并沒有具體信息披露。根據(jù)公司公布的有限信息（如表3所示），報(bào)告期內(nèi)建業(yè)股份的固定資產(chǎn)、在建工程并沒有明顯的增加，由此可合理推測(cè)采購(gòu)總額之中并未包含大額機(jī)械設(shè)備采購(gòu)的，因此這也不太可能導(dǎo)致上述明顯異常的出現(xiàn)。

總之，連續(xù)幾年成本數(shù)據(jù)的異常增加，從另一個(gè)側(cè)面佐證了公司營(yíng)收數(shù)據(jù)是存在虛增嫌疑的。

采購(gòu)數(shù)據(jù)不可信

除收入和成本數(shù)據(jù)出現(xiàn)疑點(diǎn)外，建業(yè)股份的采購(gòu)數(shù)據(jù)若從財(cái)務(wù)勾稽關(guān)系分析，同樣是存在不可信的地方。

首先以2017年采購(gòu)數(shù)據(jù)為例，建業(yè)股份2017年向前五大供應(yīng)商采購(gòu)了51782.74萬(wàn)元，占采購(gòu)總額比例的34.78%，由此測(cè)算出這年采購(gòu)總額為148886.54萬(wàn)元（如表4）?？紤]到建業(yè)股份在采購(gòu)的時(shí)候，除了采購(gòu)總額本身之外，還需支付按17%計(jì)算的增值稅進(jìn)項(xiàng)稅額，由此可推算出當(dāng)年含稅采購(gòu)總額大概是174197.26萬(wàn)元。

將174197.26萬(wàn)元含稅采購(gòu)與同年120090.54萬(wàn)元“購(gòu)買商品、接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金”勾稽，理論上將有54106.72萬(wàn)元的未支付現(xiàn)金的含稅采購(gòu)額需要形成經(jīng)營(yíng)性債務(wù)，記入資產(chǎn)負(fù)債表中。

然而在資產(chǎn)負(fù)債表中，建業(yè)股份2017年年末的應(yīng)付票據(jù)及應(yīng)付賬款有12519.32萬(wàn)元，相比上一年年末相同項(xiàng)目金額不但沒有新增，反而減少了1105.09萬(wàn)元。這樣的結(jié)果與理論結(jié)果是明顯相反的，難道是建業(yè)股份的預(yù)付款項(xiàng)出現(xiàn)大幅波動(dòng)了嗎？

實(shí)際上，建業(yè)股份2017年年末的預(yù)付款項(xiàng)只有801.40萬(wàn)元，相比上一年年末該項(xiàng)金額的944.33萬(wàn)元只略微減少了142.93萬(wàn)元而已。

綜合分析結(jié)果是，建業(yè)股份有55068.88萬(wàn)元的含稅采購(gòu)額既沒有付現(xiàn)，也沒有形成相應(yīng)的新增經(jīng)營(yíng)性債務(wù)，如此大額的差異很難讓人相信其采購(gòu)數(shù)據(jù)的真實(shí)性。

2016年的采購(gòu)也是如此，含稅采購(gòu)總額大約是145377.65萬(wàn)元，比同期的“購(gòu)買商品、接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金”97125.40萬(wàn)元多出48252.25萬(wàn)元，理論上，這年將48252.25萬(wàn)元未付現(xiàn)的含稅采購(gòu)額需要形成新增經(jīng)營(yíng)性債務(wù)。

可事實(shí)上，2016年的應(yīng)付票據(jù)及應(yīng)付賬款只增加了2778.48萬(wàn)元，同時(shí)，預(yù)付款項(xiàng)也增加了438.68萬(wàn)元，兩項(xiàng)綜合起來使得這年的經(jīng)營(yíng)性債務(wù)只增加了2339.79萬(wàn)元而已，與理論新增債務(wù)相差了45912.46萬(wàn)元，即有45912.46萬(wàn)元含稅采購(gòu)額不知如何獲得的。同理，2018年上半年的差異金額也超過3億元。

雖然公司招股書中沒有提到票據(jù)背書問題，可即使我們假設(shè)建業(yè)股份每年都存在數(shù)億元的應(yīng)收票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓用于支付采購(gòu)款，使得采購(gòu)和營(yíng)業(yè)收入的異常金額相互抵銷，即便如此，報(bào)告期內(nèi)還仍然有大約1.25億元、1.55億元和0.35億元的異常是票據(jù)背書無法解釋的。