《何博士備論》版本考

錢(qián) 超

（江蘇省南通中等專業(yè)學(xué)校 南通 226001； 江蘇聯(lián)合職業(yè)技術(shù)學(xué)院南通分院 南通 226001）

《何博士備論》是北宋時(shí)期的一部軍事著作，作者何去非，浦城人，元豐五年（公元1082年）授右班殿值、武學(xué)教授。其人飽讀兵書(shū)，又擅長(zhǎng)文章，大文豪蘇軾十分欣賞他，曾在元祐四年（公元1089年）的正月和五年十月兩次向朝廷舉薦賢才，第二次上書(shū)時(shí)將何去非所寫(xiě)備論二十八篇附錄其后[1]，這就是今天的《何博士備論》。此書(shū)既是軍事著作又似史評(píng)，自問(wèn)世以來(lái)頗受重視，歷代目錄著作時(shí)有著錄。

目前，對(duì)《何博士備論》的研究大致可分為三個(gè)方面：一是對(duì)其進(jìn)行注解和翻譯，并作初步研究，主要有貢安南《何博士備論譯注》（軍事科學(xué)出版社1989年6月版）、馮東禮《何博士備論注譯》（解放軍出版社1990年10月版）、《白話何博士備論》（毛元佑1997年6月版）等。

二是通史性著作中的研究，如《中國(guó)歷代軍事思想》（中國(guó)軍事史編寫(xiě)組著，解放軍出版社2007年1月第2 版）第五篇第十章第三節(jié)《何博士備論》，高銳《中國(guó)軍事史略》（軍事科學(xué)出版社1992年3月），于汝波《中國(guó)歷代軍事思想教程》（軍事科學(xué)出版社2000年9月）等著作均有所涉及，這些著作基本上注重對(duì)何去非軍事思想的分析和評(píng)價(jià)。

三是對(duì)專人專書(shū)的研究，陳峰《何去非的選擇與宋朝社會(huì)時(shí)尚》（《尋根》2006年第6 期）、王軍營(yíng)《北宋文人論兵與<何博士備論>諸問(wèn)題研究》（西北大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文）都是將專人專書(shū)與當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景結(jié)合起來(lái)，較深刻地考察作者與著作。另外王軍營(yíng)《<何博士備論>特色與局限分析》（《軍事歷史研究》2011年第1期）則是對(duì)其學(xué)位論文的一個(gè)延續(xù)，其主要內(nèi)容仍舊是對(duì)《何博士備論》蘊(yùn)含的軍事思想的研究與分析。河秉埈《何去非〈何博士備論〉研究》（延世大學(xué)2019年博士學(xué)位論文）則有專門(mén)的一章介紹《備論》的主要版本以及它們的異同，是目前關(guān)于《備論》版本的最深入研究。

綜上所述，近年來(lái)對(duì)《何博士備論》在流傳過(guò)程中出現(xiàn)的版本目錄情況研究不多，河秉埈《何去非〈何博士備論〉研究》中雖有專門(mén)的章節(jié)來(lái)探討這個(gè)問(wèn)題，但仍有一些問(wèn)題。首先其只列舉了一些主要的版本，還有部分沒(méi)有提及，其次雖然探討了各版的異同，但沒(méi)有形成版本源流體系，因此仍有一定的研究空間。

1 《何博士備論》的基本情況

1.1 《何博士備論》現(xiàn)存篇數(shù)

依蘇軾所說(shuō)，《何博士備論》應(yīng)為二十八篇，現(xiàn)流行的各版本多為二十六篇，分別為六國(guó)論、秦論、楚漢論、晁錯(cuò)論、漢武帝論、李廣論、李陵論、霍去病論、劉伯升論、漢光武論、魏論上、魏論下、司馬仲達(dá)論、鄧艾論、吳論、蜀論、陸機(jī)論、晉論上、晉論下、苻堅(jiān)論上、苻堅(jiān)論下、宋武帝論、楊素論、唐論、郭崇韜論、五代論。但在部分版本中出現(xiàn)了第二十七篇，名為鄧禹論。張金吾在《愛(ài)日精廬讀書(shū)志》中是這樣記載的：“《何博士備論》一篇，述古堂鈔本。原二十八篇，此本止二十六篇。從陳君子準(zhǔn)藏舊抄本補(bǔ)錄鄧禹論一篇?！盵2]陳君子準(zhǔn)即清代著名藏書(shū)家陳揆，張金吾當(dāng)時(shí)已經(jīng)注意到陳揆處舊抄本比錢(qián)曾述古堂本多了一篇，故而特意將《鄧禹錄》一篇補(bǔ)錄下來(lái)。

1.2 《何博士備論》的卷數(shù)

蘇軾在給朝廷的薦狀中并未提到《何博士備論》的卷數(shù)，而在南宋初年的《直齋書(shū)錄解題》中，陳振孫將其標(biāo)為四卷，之后的《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》和《宋史·藝文志》都采用了這種說(shuō)法。此書(shū)元明時(shí)傳刻較少，現(xiàn)存最早的也只不過(guò)是明代抄本，然而在明清諸版本中，只有未分卷與分二卷兩種情況，并未有四卷本行世。

關(guān)于這個(gè)情況，錢(qián)天樹(shù)在給此書(shū)作跋時(shí)曾提到“此本為芙川張君所藏，不分卷第，是明時(shí)抄錄合異耳。就余所見(jiàn)，如《奉天錄》及足本《霏學(xué)錄》皆不分卷，明人每坐此病，不獨(dú)抄本為。然刻本亦間有之，使人不得見(jiàn)原書(shū)面目為恨，倘得古本，頓還舊觀，豈非一大快事乎?！盵3]他認(rèn)為造成明清諸版分卷的原因就是明人在制作抄本時(shí)習(xí)慣不分卷，因此導(dǎo)致了宋時(shí)四卷的情況變成了明清時(shí)的一卷。這一分析是有道理的，不過(guò)統(tǒng)觀《何博士備論》一書(shū)，仍舊以四庫(kù)本為例，現(xiàn)存二十六篇共三萬(wàn)余字，并非長(zhǎng)篇巨制，分為一卷或兩卷也是可以的，故明人在書(shū)寫(xiě)時(shí)也就不分卷了。

2 諸版本概況

《何博士備論》在明代及以前版本稀少，只有穴硯齋等一些抄本，清中后期開(kāi)始不斷有新版本涌現(xiàn)，四庫(kù)本、《浦城遺書(shū)》本、《指?！繁镜燃娂娒媸馈?/p>

2.1 穴研齋抄本（一作穴硯齋）

此本為《備論》現(xiàn)存最早的版本，現(xiàn)藏于國(guó)家圖書(shū)館。此本載文二十六篇，不分卷，十二行二十字，版心下書(shū)“穴硯齋繕寫(xiě)”字樣，前附蘇軾的兩篇薦狀，又有清人黃丕烈、錢(qián)天樹(shù)、黃廷鑒所寫(xiě)的四則跋。此書(shū)在清代流傳較廣，黃丕烈《士禮居藏書(shū)題跋記》、陸心源《皕宋樓藏書(shū)志》、傅增湘《藏園群書(shū)經(jīng)眼錄》都對(duì)其有記載，傅增湘在書(shū)中還說(shuō)上有何焯、翁方綱、王芑孫、張蓉鏡、麟見(jiàn)亭、章綬銜、胡季堂的印，可謂流通廣泛。

此本另有一疑問(wèn)，即關(guān)于其成書(shū)時(shí)間。黃丕烈在跋中寫(xiě)道“故宦家有賈人知其由來(lái)，謂出于康熙朝明相國(guó)家，是亦古物?！盵4]依此言則此本成書(shū)時(shí)間當(dāng)在清朝，然據(jù)錢(qián)天樹(shù)跋，則此本風(fēng)格為明代抄寫(xiě)風(fēng)格，后經(jīng)學(xué)者多方考證，此書(shū)應(yīng)成于明萬(wàn)歷間無(wú)錫秦氏之手：“錢(qián)萼孫輯近人沈增植《海日樓札叢》八卷、《海日樓題跋》三卷，《題跋》卷三有‘穴硯齋藏王雅宜小楷千文真跡冊(cè)后’一條，云：‘ 《無(wú)錫縣志》秦柱字汝立，秦金之孫，工書(shū)，師歐陽(yáng)率更，草師孫虔禮，以薦授中書(shū)舍人?！妒慷Y居藏書(shū)記》屢稱穴硯齋鈔本，而不知其時(shí)代先后，觀此則汝立印也 ’。”[5]122則此本應(yīng)該出自秦柱而非清人，后或被明珠家收藏，賈人無(wú)知，誤以為是明相家制作的。

穴硯齋抄本在諸版本中時(shí)間最早，沒(méi)有經(jīng)過(guò)清人的刪改，又不同于一般明代版本的粗制濫造，繕寫(xiě)較為精妙，“穴硯齋抄本之勝于他本，由蕘翁跋語(yǔ)，可以知其梗概”[5]118因此較好地保存了此書(shū)的原貌，是《何博士備論》最為重要的版本之一。

黃廷鑒在給穴硯齋本作跋時(shí)曾提到其將這一明代抄本與清代浦城遺書(shū)本做了對(duì)照，發(fā)現(xiàn)“新刻所異者多在夷、虜、戎、狄等字及晉論下中‘夫先王之制夷狄也’一段文字五十余字不同，此皆出自館臣刪潤(rùn)于?！盵3]黃廷鑒雖是用浦城遺書(shū)本來(lái)對(duì)校，但此本源于四庫(kù)副本，因此也可以看成是四庫(kù)本與明本的對(duì)校，它們的最大不同就在于明本多用“夷”、“狄”這樣對(duì)少數(shù)民族的蔑稱和多“夫先王之制”等幾十字，盡管這些特征是在比對(duì)浦城遺書(shū)本和明抄本，但也可以說(shuō)這是明本和清本的主要區(qū)別之一。

2.2 其他抄本

《備論》另有抄本行世，現(xiàn)藏于國(guó)家圖書(shū)館，清代瞿鏞《鐵琴銅劍樓藏書(shū)目錄》中詳細(xì)提到了這一抄本的情況：

《何博士備論》一卷，舊鈔本。宋何去非撰。卷首有蘇文忠《薦狀》，稱二十八篇，此本祗二十六篇，核錢(qián)氏也是園藏本，多《漢武論》、《唐論》二篇；而此本中《鄧禹論》，又錢(qián)本所無(wú)，參合兩本，可還二十八篇之舊。又兩本題有互異者，如此本首篇《戰(zhàn)守論》，錢(qián)本作“《秦論》”，《七國(guó)論》作“《六國(guó)》”，《世祖論》作“《漢光武論》”，《孫堅(jiān)攻董卓論》作“《吳論》”，《曹操攻袁紹吳蜀論》作“《魏論》上”，《韓信曹操論》作“《魏論》下”，《司馬懿論》作“《司馬仲達(dá)論》”，《諸葛亮論》作“《蜀論》”，《孫氏保全江東論》則連上《孫堅(jiān)攻董卓論》為一篇，題曰“《吳論》”，《淮淝之戰(zhàn)論》作“《苻堅(jiān)論》上”，《慕容垂叛苻堅(jiān)論》作“《苻堅(jiān)論》下”，《五代通論》無(wú)“通”字，皆篇名之異。字句亦多異同[6]。

可以看出此本不但多了《鄧禹論》一篇，而且部分篇名、文字也不一樣。書(shū)中提到抄錄者為蕭飛濤，其名江聲，一字白沙，以詩(shī)畫(huà)篆刻擅名邑中。

瞿鏞手上的舊抄本多了鄧禹一篇，并且篇章有異，不過(guò)他們并未糾結(jié)這些不同的來(lái)源。又錢(qián)熙祚在給《何博士備論》撰寫(xiě)跋時(shí)指出“《何博士備論》二十六篇，全載?！稓v代名賢確論》其苻堅(jiān)二論與此并同。歸震川謂有脫誤，非也?！洞_論》第五卷何去非《鄧禹論》一篇當(dāng)亦在二十八篇之內(nèi)，其一篇?jiǎng)t不可考矣?！盵7]從中可以看出，在《歷代名賢確論》中記載了何去非的文章，其中大部分與《備論》暗合，因此錢(qián)熙祚推測(cè)剩下的一篇《鄧禹論》也應(yīng)是二十八篇之一?？上У氖清X(qián)氏可能不知道還有這一部抄本傳世，因此在當(dāng)時(shí)無(wú)法進(jìn)一步探究這一問(wèn)題。

而今我們沿襲前人之思路，將此本與《歷代名賢確論》相比較?！稓v代名賢確論》中共載何去非文二十六篇，觀其內(nèi)容，正是《備論》所述，且其篇名為《戰(zhàn)守》《七國(guó)論》《攻袁紹吳蜀論》《諸葛亮論》等，與瞿鏞所記舊抄本相互吻合，則此抄本的來(lái)源應(yīng)該是《歷代名賢確論》。蕭飛濤從《歷代名賢確論》中將何氏文字輯出，重新合成一書(shū)，冠以《何博士備論》之名，不過(guò)《確論》本身就屬于二手抄錄，再加上《確論》流傳中文字變異等情況，所以才會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)抄本字句多有異同的情況。

另外馮東禮《何博士備論注譯》中提到“經(jīng)查對(duì)，佛朗塞爾（瑞典社會(huì)學(xué)家）所說(shuō)的《歷代名賢確論》就是《唐宋名賢歷代確論》，現(xiàn)存明正德二年（公元1507年）刊本。該書(shū)確有《鄧禹》一篇，但作者署名是溫公（司馬光）、子由（蘇轍）和何去非三人，實(shí)際上作者卻只是溫公一人?！盵8]如果以較為通行的《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》本《歷代名賢確論》來(lái)看，則此論甚為不妥。首先第一個(gè)認(rèn)識(shí)到《鄧禹論》來(lái)源問(wèn)題的并非佛朗塞爾，事實(shí)上清代學(xué)者已經(jīng)對(duì)此有所懷疑了。其次《歷代名賢確論》本就是輯錄唐宋諸人言論的書(shū)，其體例就是以某人某事為主題，輯錄唐宋之人與其相關(guān)的言論，所以《鄧禹》才會(huì)出現(xiàn)三個(gè)作者，而其中司馬光的言論正是來(lái)自《資治通鑒》卷四十“臣光曰”的部分，總共只有約60 個(gè)字，剩下數(shù)千字全是蘇轍和何去非的言論，且每段之前分別以“溫公論光武以馮異代禹討關(guān)中曰”、“子由曰”、“何去非曰”加以區(qū)別[9]，雖未能見(jiàn)到《歷代名賢確論》的明刊本，但差別應(yīng)該也不會(huì)太大，四庫(kù)館臣在進(jìn)行抄錄時(shí)也不會(huì)故意將一人的言論分為三人，且司馬光的這段話是可以在《資治通鑒》中找到原文，不知為何會(huì)得出實(shí)際作者只是溫公一人的說(shuō)法，所以這一論斷是不合適的。

對(duì)于這一系版本，其價(jià)值不宜過(guò)分高估，因?yàn)殡m然補(bǔ)充了《鄧禹論》，但其屬于輯錄之作而非原版流傳，中間文字變遷甚多，恐與何去非原書(shū)有一定異同，可作校勘之用，用于考據(jù)則稍顯不合適。

2.3 四庫(kù)全書(shū)本

乾隆修《四庫(kù)全書(shū)》，也將《何博士備論》收錄，歸于子部兵家類(lèi)。一卷，二十六篇，前有提要及蘇軾兩篇薦狀，后附歸有光跋。根據(jù)《四庫(kù)全書(shū)總目提要》，此本抄源出于鮑氏知不足齋，但《知不足齋叢書(shū)》未曾收錄。此書(shū)在進(jìn)行抄錄時(shí)由于有些犯清人避諱的字詞，所以對(duì)其進(jìn)行了一定的改動(dòng)，在一定程度上失去了書(shū)籍的原貌，但此本是清代諸多版本的源頭，又可以通過(guò)這些改動(dòng)來(lái)研究《四庫(kù)全書(shū)》刪改書(shū)籍的規(guī)則，故而仍有價(jià)值。

2.4 浦城遺書(shū)本

《浦城遺書(shū)》為清祝昌泰編，是書(shū)收浦城先達(dá)著述，開(kāi)雕于嘉慶辛未（公元1811年）以來(lái)。其中收宋人著作十五種，《何博士備論》是其中的一種。二十六篇，未分卷，十行二十三字，版心下有“留香室開(kāi)雕”字樣，書(shū)后有祖之望跋。此書(shū)因地方偏僻，當(dāng)時(shí)流傳較少，日本在咸豐年間曾翻刻過(guò)一次，到了道光、同治間才通過(guò)書(shū)商逐漸流傳至外地。祖之望跋曰“乃從翰林院所藏四庫(kù)副本借鈔而歸”[10]，黃丕烈在道光丁丑（公元1817年）曾得到一本，與四庫(kù)副本相比較，大段相同，字句間偶爾不同，則此書(shū)應(yīng)當(dāng)是源于四庫(kù)本。此書(shū)在道光后流傳較廣，不管是黃丕烈所居江浙還是余肇均所居長(zhǎng)沙，均有商人販賣(mài)此書(shū)，穴硯齋抄本為私人珍藏，四庫(kù)全書(shū)本又為官府所收，故這個(gè)版本是當(dāng)時(shí)民間流傳的主要版本。

2.5 指海本

叢書(shū)名。清代錢(qián)熙祚輯，其子錢(qián)培讓、錢(qián)培杰續(xù)輯。20 集，144 種。錢(qián)氏得清人張海鵬《借月山房匯鈔》與《墨海金壺》殘版，加以增補(bǔ)校訂，遂成此集。《何博士備論》收于第6 集，由錢(qián)熙祚親自校梓，二十六篇，未分卷，九行二十一字，前有《四庫(kù)總目提要》與蘇軾二薦狀，后有明人歸有光跋與錢(qián)熙祚自己的跋。此本刊刻較為精良，張海鵬所使用的原版應(yīng)是宋版，所以這一版較好地保留了書(shū)籍的原貌，故民國(guó)修《叢書(shū)集成初編》，就是選擇了這個(gè)版本。

從文字方面來(lái)說(shuō)，在指海本《晉論下》中赫然出現(xiàn)了“夫先王之制”[7]等字樣，并且僅就這一篇中，夷、虜、戎、狄等字也是多次出現(xiàn)，可見(jiàn)指海本的來(lái)源當(dāng)是明代本而非當(dāng)時(shí)常見(jiàn)的清代四庫(kù)系。

2.6 長(zhǎng)恩書(shū)室本

長(zhǎng)恩書(shū)室本，《長(zhǎng)恩書(shū)室叢書(shū)》為清莊肇麟所集叢書(shū)，共19 種，有咸豐四年（公元1854年）過(guò)客軒刻本，該本有十一行二十三字，現(xiàn)存于一些國(guó)內(nèi)圖書(shū)館。莊肇麟，江西宜豐人，字木生，“僑居南昌，不求功名，托跡于書(shū)賈中。藏書(shū)極富，鑒別甚精，見(jiàn)未見(jiàn)之書(shū)，輒手自抄錄?！盵11]此人以書(shū)商行世，與清廷大員曾國(guó)藩頗為交好，手上的資金較為充裕，所以其書(shū)多從自家書(shū)坊刊刻，本文所提《長(zhǎng)恩書(shū)室叢書(shū)》即是這種情況。長(zhǎng)恩書(shū)室本從其收錄的書(shū)目看亦與四庫(kù)一系有所關(guān)聯(lián)。其甲集篇目依次為《神機(jī)制敵太白陰經(jīng)》十卷、《何博士備論》一卷、《守城錄》四卷、《歷代兵制》八卷、《陣紀(jì)》四卷，幾乎與四庫(kù)全書(shū)中這幾部書(shū)的排列順序相同。并且書(shū)中所用也是契丹等中性詞匯，并沒(méi)有夷、狄等字樣，其歸入四庫(kù)一系問(wèn)題不大。

2.7 半畝園叢書(shū)本

《半畝園叢書(shū)》為清吳坤修所編，有同治新建吳氏皖城刻本，該本十一行二十三字，版心下有“半畝園藏書(shū)”字樣，現(xiàn)存于國(guó)內(nèi)一些圖書(shū)館。吳坤修，字石厚，號(hào)竹莊，晚清名臣，其人能文能武，與曾國(guó)藩交情深厚，因家僅有園半畝，所以命名為《半畝園叢書(shū)》。叢書(shū)共三十種，所收以軍事、民生、宗教類(lèi)為主。此版與長(zhǎng)恩書(shū)室本則是《備論》在江西地區(qū)流傳的代表。

另外在丁仁《八千卷樓書(shū)目》中《何博士備論》還有一個(gè)版本，是為兵法匯編本。然考查諸目錄，惟丁氏《八千卷樓書(shū)目》有關(guān)于兵法匯編本記載11 條與《遼海叢書(shū)》記載1 條。丁氏所載11 條分別是六韜六卷、孫子一卷、吳子一卷、司馬法一卷、神機(jī)制敵太白陰經(jīng)十卷、歷代兵制八卷、守城錄四卷、何博士備論一卷、陣紀(jì)四卷、九邊圖論一卷、海防圖論一卷[12]，《遼?！匪d為守城錄四卷[13]，正好就是《半畝園叢書(shū)》中有關(guān)軍事的十一種著作，書(shū)名完全相同。而丁氏緊接著在病假類(lèi)中又記載了“《兵法匯編》不分卷，不著編輯者名氏，半畝園刊本”[12]一條，但查閱《半畝園叢書(shū)》則并沒(méi)有《兵法匯編》一書(shū)之名。今考半畝園本11 種曾以《兵法匯編十一種》之名單行于世，考《中國(guó)古籍總目》其中《兵法匯編》一條條正是由吳坤修在《半畝園叢書(shū)》中所編輯的這十一部書(shū)[14]，而《八千卷樓書(shū)目》中記載的《兵法匯編》一書(shū)正是只有半畝園的刊刻本，因此基本可以確定這一神秘的“兵法匯編本”是《半畝園叢書(shū)》兵法類(lèi)單行本。

《半畝園叢書(shū)》與《長(zhǎng)恩書(shū)室叢書(shū)》關(guān)系密切，長(zhǎng)恩本編者莊肇麟與曾國(guó)藩交往密切，而半畝園本編者吳坤修則是曾的幕僚。毛靜認(rèn)為《半畝園叢書(shū)》的輯刻思想明顯受莊的影響，莊氏之書(shū)集軍、政、醫(yī)、農(nóng)等類(lèi)別，吳刻則多有關(guān)吏治民生，史學(xué)、兵法、算法、地輿、醫(yī)術(shù)均有涉及，二者多有重復(fù)內(nèi)容[15]，并且半畝園本諸書(shū)的書(shū)名與卷數(shù)與長(zhǎng)恩書(shū)室本基本相同，傳承關(guān)系明顯。

2.8 其他版本

明辨齋叢書(shū)本，由清余肇均輯于同治間，此本將《李忠定公輔政本末》與《何博士備論》合為一冊(cè)，又將《備論》分為二卷，仍舊只收二十六篇，前有余氏之序及《四庫(kù)總目提要》、蘇軾二薦狀，九行二十一字，版心下有“余氏家塾校本”字樣。余肇均，字蘋(píng)皋，湖南長(zhǎng)沙人，大致活動(dòng)在咸、同間，聲名不顯，記載也頗為缺失。余肇均在給《備論》作序時(shí)說(shuō)道“惜其書(shū)自元明迄今，坊鮮?？蹋瑐魇廊障?。雖以均之性喜涉獵，家有儲(chǔ)藏，然于博士文僅從《宋文鑒》中得讀秦論、西晉論兩篇……等則亦未立見(jiàn)，蓋往來(lái)于心者數(shù)十年所矣。咸豐戊午（公元1858年）春偶于省垣書(shū)肆購(gòu)得《浦城遺書(shū)》，始獲讀《何博士備論》全本……念二書(shū)流傳之不廣而獲購(gòu)之難，不揣固陋，重為刊行?！盵16]從中可知，余氏經(jīng)過(guò)數(shù)十年努力才從浦城遺書(shū)本中讀到《備論》全文，之后也沒(méi)有提到其它版本，因此明辨齋本源出于浦城遺書(shū)本應(yīng)是肯定的。

子書(shū)百家本，又名《百子全書(shū)》，清光緒間湖北崇文書(shū)局輯刻。收集先秦至明代的子部著作100 種，但是該書(shū)為了湊齊百家，往往收錄了很多偽書(shū)，許多書(shū)的底本選擇亦不甚精良，使其價(jià)值大打折扣。此本將一卷分卷上、下，只有篇目，序跋俱無(wú)，十二行二十四字。其亦是與《李忠定公輔政本末》兩書(shū)合刊，且在分卷設(shè)置上與明辨齋本相同，只不過(guò)一個(gè)分為兩卷而另一個(gè)用卷上卷下來(lái)代替而已，又其在條目中說(shuō)明鄧禹論缺失的情況，文字完全一樣，基本可以確定是傳承自明辨齋本。

曾氏叢書(shū)本，清光緒二十一年（公元1895年）曾樸編纂，錫山文苑閣木活字刊刻?！栋饲Ь順菚?shū)目》中還記載了《備論》的另一個(gè)版本曾氏叢書(shū)本，然關(guān)于此本之信息甚少，查閱資料發(fā)現(xiàn)只有晚清學(xué)者曾樸在光緒二十一年刊刻了一套“常熟曾氏叢書(shū)”，然該書(shū)現(xiàn)并無(wú)《備論》的實(shí)物書(shū)流傳。從保留下來(lái)的另外書(shū)籍來(lái)看，其書(shū)開(kāi)本闊朗，字體方體規(guī)整，版心下方記“常熟曾氏叢書(shū)”，卷末有牌記“長(zhǎng)洲陳伯玉讎校，錫山文苑閣擺印”，費(fèi)念慈題簽。這套叢書(shū)成書(shū)時(shí)八千卷樓尚在，且其成書(shū)于蘇南，與藏書(shū)樓所在地浙江相近，《書(shū)目》中所記，應(yīng)該就是這套叢書(shū)。根據(jù)《書(shū)目》所載，曾氏叢書(shū)本的情況和兵法匯編本一樣，出現(xiàn)的八種書(shū)都是半畝園叢書(shū)中收錄之書(shū)，并且橫跨兵、醫(yī)兩類(lèi)書(shū)，因此其來(lái)源也應(yīng)是半畝園叢書(shū)。

3 結(jié)語(yǔ)

《何博士備論》宋元本至今未見(jiàn)，其版本源流只能追溯到明代，根據(jù)上文分析，可以大致推測(cè)出其大致的流傳可以分為三種體系，見(jiàn)圖1。

圖1 《何博士備論》流傳版本

總體來(lái)說(shuō)《何博士備論》諸版的變動(dòng)并不是很大，其最大的區(qū)別一是四庫(kù)館臣在進(jìn)行抄錄時(shí)將“夷”、“狄”等對(duì)少數(shù)民族不友好的稱呼進(jìn)行了修改，并且《晉論下》中有五十余字的不同，二是部分版本多了《鄧禹論》一篇，并且部分篇名及字句有一些改動(dòng)。前者在四庫(kù)系中屬于較為常見(jiàn)的改動(dòng)，其修改對(duì)于全文來(lái)說(shuō)也沒(méi)有造成很大的破壞，后者則應(yīng)是一個(gè)輯佚之作，其歷經(jīng)多次流傳，與傳世的版本已經(jīng)多有異同了，因此雖然多了一篇《鄧禹論》，但其他部分的價(jià)值不是太高。在進(jìn)行點(diǎn)校時(shí)仍需注意這兩個(gè)問(wèn)題，盡量利用善本以做出更好的成果。另外針對(duì)學(xué)者在研究此書(shū)版本中出現(xiàn)的一些問(wèn)題也可以看出，不管是歷代的目錄還是書(shū)序書(shū)跋，都是能幫助我們解決版本問(wèn)題的，不能輕易棄之不看。