龔某某侵犯公民個人信息案

張志婧　李鵬　郭樹正

針對技術(shù)人員離職后通過轉(zhuǎn)換IP地址遠程侵入原公司服務(wù)器進而竊取客戶數(shù)據(jù)的行為，可以調(diào)取作案電腦中的網(wǎng)絡(luò)連接日志、連接的遠程主機信息、USB設(shè)備插拔記錄等電子數(shù)據(jù)，以及調(diào)取被害公司被侵入服務(wù)器的網(wǎng)絡(luò)映射情況，證明行為人的設(shè)備與侵入被害單位服務(wù)器的關(guān)聯(lián)性。應(yīng)注意對電子數(shù)據(jù)“一證多審”，除了審查電子文檔的內(nèi)容，還應(yīng)當解析電子文檔的時間信息，結(jié)合計算機時鐘的變化，認定從被害單位服務(wù)器上竊取的具體客戶數(shù)據(jù)。

[基本案情]龔某某曾任北京贏某通軟件技術(shù)有限公司（以下簡稱“贏某通公司”，經(jīng)營地為北京市海淀區(qū)）的運維總監(jiān)，后于2019年8月30日離職。龔某某離職后利用原公司最高技術(shù)權(quán)限，于2019年至2020年間，多次超越權(quán)限登錄贏某通公司的服務(wù)器，下載存儲在服務(wù)器中包含客戶信息的電子文檔數(shù)據(jù)，經(jīng)統(tǒng)計涉案客戶資料數(shù)據(jù)共計28萬余組。2020年9月30日，龔某某被北京市公安局海淀分局民警抓獲。

[辦案過程]2020年10月1日，北京市公安局海淀分局以龔某某涉嫌破壞計算機信息系統(tǒng)罪向北京市海淀區(qū)人民檢察院（以下簡稱“海淀區(qū)院”）提請批準逮捕。海淀區(qū)院經(jīng)審查認為，龔某某的目的與行為均系獲取贏某通公司的客戶數(shù)據(jù)，且贏某通服務(wù)器的功能并未因龔某某的行為而損壞，贏某通公司保存的客戶數(shù)據(jù)無法認定具體價值，亦不符合侵犯商業(yè)秘密罪立案標準，故改變定性以涉嫌侵犯公民個人信息罪對龔某某作出批準逮捕決定。2020年12月28日，北京市公安局海淀分局以龔某某涉嫌侵犯公民個人信息罪，向海淀區(qū)院移送審查起訴。2021年4月16日，海淀區(qū)院以龔某某犯侵犯公民個人信息罪向北京市海淀區(qū)人民法院提起公訴。

[辦案結(jié)果]2022年2月15日，北京市海淀區(qū)人民法院作出判決，認定龔某某犯侵犯公民個人信息罪，判處有期徒刑4年3個月，并處罰金人民幣4萬元。

本案是一起典型的技術(shù)人員離職后竊取公司數(shù)據(jù)的計算機類犯罪案件。龔某某系計算機專業(yè)出身，其采取技術(shù)手段轉(zhuǎn)換IP地址侵入被害單位服務(wù)器竊取客戶信息的行為具有高度的隱蔽性。偵查機關(guān)僅在其個人電腦上提取到公司的客戶信息，但并未調(diào)取到非法侵入行為的直接證據(jù)，亦未能有效核實龔某某個人電腦中公司數(shù)據(jù)的來源情況，而龔某某到案后堅持主張該客戶信息為離職前備份、離職后拷貝至個人筆記本電腦上的。面對“零口供”、無直接證據(jù)、關(guān)聯(lián)證據(jù)弱等情況，檢察機關(guān)依托電子數(shù)據(jù)審查室，通過吸納具有專業(yè)技術(shù)背景的檢察官助理作為數(shù)據(jù)審查員納入辦案組、邀請檢察技術(shù)人員同步輔助審查等方法，從侵入行為、獲取的數(shù)據(jù)信息以及辯解合理性三個維度開展自行補充偵查工作，自行提取、固定、分析關(guān)鍵電子數(shù)據(jù)，使得本案證據(jù)從只能證明行為人可能實施超越權(quán)限的登錄行為，到構(gòu)建完整證據(jù)鏈條，精準指控行為人實施了侵入計算機信息系統(tǒng)并非法獲取28萬余組公民個人信息數(shù)據(jù)的犯罪事實。

（一）通過自行補充偵查和技術(shù)性審查方法，證實行為人實施了“非法獲取”行為

檢察機關(guān)可以通過配備專業(yè)化技術(shù)輔助審查平臺，吸收具有專業(yè)技術(shù)知識的檢察官（助理）、檢察技術(shù)人員納入辦案組，或委托檢察技術(shù)人員開展同步輔助審查等手段，應(yīng)對海量電子數(shù)據(jù)調(diào)查與審查帶來的挑戰(zhàn)。為了有效解決海量電子數(shù)據(jù)提取難、分析難等問題，檢察機關(guān)可以調(diào)度系統(tǒng)內(nèi)具有專業(yè)技術(shù)知識的人才參與辦案，并配備先進的技術(shù)輔助設(shè)備，不斷強化應(yīng)對專業(yè)化犯罪及審查海量電子數(shù)據(jù)的核心能力，擺脫對偵查機關(guān)偵查活動及其他司法鑒定機構(gòu)的路徑依賴，破解專業(yè)性證據(jù)審查難題。

辦理非法獲取公民個人信息類犯罪案件時，承辦人要注重收集、審查與“非法獲取”直接相關(guān)的電子數(shù)據(jù)。本案中，公安機關(guān)委托的鑒定機構(gòu)未能從龔某某的筆記本電腦中有效提取出遠程網(wǎng)絡(luò)連接數(shù)據(jù)，且龔某某使用的云服務(wù)器中的遠程網(wǎng)絡(luò)連接數(shù)據(jù)同贏某通公司提交的服務(wù)器IP地址不一致。經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，贏某通公司報案時所提供的被侵入服務(wù)器IP地址均為內(nèi)部局域網(wǎng)IP地址（以下簡稱“內(nèi)網(wǎng)IP地址”），該IP地址需要經(jīng)過映射、轉(zhuǎn)換等操作后才能形成與互聯(lián)網(wǎng)相連接的IP地址（以下簡稱“外網(wǎng)IP地址”）。龔某某實施遠程侵入行為時，是通過訪問贏某通公司服務(wù)器的外網(wǎng)IP地址，利用掌握的最高技術(shù)權(quán)限登錄公司的堡壘機服務(wù)器（即公司內(nèi)外網(wǎng)連接轉(zhuǎn)換的總服務(wù)器），進而從互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境進入公司的局域網(wǎng)環(huán)境。因此，需要核實贏某通公司服務(wù)器與網(wǎng)絡(luò)的映射關(guān)系，確定被侵入服務(wù)器的外網(wǎng)IP地址，進而審查龔某某作案使用的設(shè)備與被害單位服務(wù)器被侵入之間的關(guān)聯(lián)性。

基于上述考慮，承辦檢察官隨即聯(lián)合檢察技術(shù)人員開展了自行補充偵查工作：一方面，針對龔某某個人筆記本電腦中的存儲介質(zhì)，通過取證軟件重新固定了該存儲介質(zhì)的“E01”鏡像文件，重新提取、固定了該筆記本電腦的網(wǎng)絡(luò)連接日志、連接的遠程主機信息、USB設(shè)備插拔記錄、客戶信息數(shù)據(jù)文檔等電子數(shù)據(jù)。另一方面，數(shù)據(jù)審查員協(xié)助檢察官制發(fā)《調(diào)取證據(jù)通知書》，向贏某通公司調(diào)取被侵入服務(wù)器的網(wǎng)絡(luò)映射關(guān)系與IP地址詳單，建立起相關(guān)服務(wù)器內(nèi)外網(wǎng)IP地址之間的有效關(guān)聯(lián)。

在此基礎(chǔ)上，檢察機關(guān)針對龔某某筆記本電腦的鏡像數(shù)據(jù)從系統(tǒng)層面、網(wǎng)絡(luò)連接層面、數(shù)據(jù)層面進行了穿透式審查分析。一是利用系統(tǒng)仿真技術(shù)還原虛擬現(xiàn)場。在不破壞原始證據(jù)的情況下，通過鏡像數(shù)據(jù)完整還原并運行了龔某某筆記本電腦的Windows操作系統(tǒng)。通過還原，發(fā)現(xiàn)了龔某某記錄贏某通公司重要數(shù)據(jù)服務(wù)器的最高登錄權(quán)限、解密權(quán)限等信息的文檔，直接證明了其明知且能夠超越權(quán)限登錄贏某通公司服務(wù)器并解密加密文檔。二是通過底層數(shù)據(jù)檢索技術(shù)分析網(wǎng)絡(luò)連接情況。將贏某通公司提供的服務(wù)器外網(wǎng)IP地址作為關(guān)鍵詞，有針對性地從海量底層數(shù)據(jù)中快速發(fā)現(xiàn)了龔某某筆記本電腦登錄贏某通服務(wù)器的網(wǎng)絡(luò)連接數(shù)據(jù)等記錄，直接證明了其筆記本電腦于2019年至2020年間持續(xù)遠程連接贏某通公司的服務(wù)器。

（二）全面審查涉案電子文檔的內(nèi)容、生成時間及附屬信息等數(shù)據(jù)，實現(xiàn)犯罪手段行為及目的行為的證據(jù)關(guān)聯(lián)

面對拒不供認的被告人，檢察機關(guān)應(yīng)當建立以客觀證據(jù)為核心的證明體系，注重審查電子數(shù)據(jù)的完整性、關(guān)聯(lián)性，進而準確地認定案件事實，有效打擊犯罪。在辦理侵入計算機信息系統(tǒng)類犯罪案件時，要注意把握兩個方面：一是因侵入行為往往伴隨著后續(xù)獲取信息等目的行為，承辦檢察官要注意行為人侵入后的目的，將“散點”的證據(jù)進行串聯(lián)，建立手段行為與目的行為的關(guān)聯(lián)性，進而實現(xiàn)完整評價犯罪行為和綜合保護多重法益的效果;二是要注意完整地提取并審查電子數(shù)據(jù)，如被害單位服務(wù)器IP地址數(shù)據(jù)、作案IP地址同被害單位服務(wù)器IP地址的交互痕跡數(shù)據(jù)、作案設(shè)備名稱數(shù)據(jù)、作案操作指令執(zhí)行痕跡數(shù)據(jù)等電子數(shù)據(jù)，以及電子文檔的附屬信息等，使電子數(shù)據(jù)之間形成網(wǎng)狀聯(lián)系、相互印證。

對于侵入計算機信息系統(tǒng)非法獲取公民個人信息的案件，應(yīng)當證明侵入行為與非法獲取公民個人信息的證據(jù)關(guān)聯(lián)，并準確認定非法獲取公民個人信息的數(shù)量。本案中，龔某某竊取的公民個人信息系以電子文檔形式存儲于贏某通服務(wù)器中，要建立起龔某某筆記本電腦中留存的電子文檔同侵入贏某通服務(wù)器行為之間的關(guān)聯(lián)性。涉案包含公民個人信息的電子文檔均系Excel類型，而該類文檔包含多個時間信息，包括“創(chuàng)建時間”“修改時間”以及附屬信息（即屬性的“詳細信息”）等?！皠?chuàng)建時間”系該文檔首次在現(xiàn)存“位置”形成的計算機時鐘時間，如果計算機時鐘準確，則可以根據(jù)該時間信息判斷文件是何時存儲至現(xiàn)有位置，只是“創(chuàng)建時間”“修改時間”信息并不準確，該時間信息會隨著文件的移動而變化。而電子文檔的附屬信息中存在“創(chuàng)建內(nèi)容的時間”和“最后一次保存的日期”的時間信息，不會隨著文件的移動而改變。[1]但上述所有的時間信息，均會因計算機時鐘信息不準確而產(chǎn)生誤差，從而影響對文檔獲取時間的判斷。

對此，辦案組及檢察技術(shù)人員對涉案電子文檔的內(nèi)容信息與附屬信息進行多層次綜合分析審查。一是分析龔某某筆記本電腦內(nèi)涉案電子文檔形成的時間。該電腦系統(tǒng)日志按照正常時間序列排序，首先排除了計算機時鐘紊亂的情況，可以認定涉案電子文檔的“創(chuàng)建時間”是準確時間。涉案電子文檔共有105份，逐一查看屬性信息容易出現(xiàn)誤差，數(shù)據(jù)審查員將涉案電子文檔通過取證軟件導(dǎo)出了相關(guān)文件時間信息的時間軸分析列表。經(jīng)審查，涉案電子文檔的“創(chuàng)建時間”均系龔某某離職后的時間，且“創(chuàng)建時間”能夠同侵入日志形成直接對應(yīng)關(guān)系與關(guān)聯(lián)性，即電子文檔系由侵入行為而生成。二是分析涉案電子文檔的附屬信息，大批文檔“創(chuàng)建內(nèi)容的時間”“最后一次保存的日期”均系龔某某離職后的時間，且“作者”“最后一次保存者”記錄的均為贏某通公司電腦的信息，這證明了相關(guān)電子文檔系龔某某離職后在贏某通公司原始形成。

通過對涉案電子文檔的生成時間、附屬信息等的全面審查，能夠認定龔某某筆記本電腦中所有的涉案電子文檔系從贏某通服務(wù)器竊取，建立了侵入行為與獲取公民個人信息之間的關(guān)聯(lián)性。經(jīng)剔除重復(fù)數(shù)據(jù)，準確認定涉案電腦中的公民個人信息共計28萬余組。

（三）通過綜合性技術(shù)分析有力駁斥行為人的技術(shù)性辯解

網(wǎng)絡(luò)科技類犯罪案件中，行為人多具有技術(shù)背景和專業(yè)經(jīng)驗，加之部分人員的反偵查意識強，極易提出“看似合理”的技術(shù)性辯解，如果檢察人員缺乏相關(guān)專業(yè)知識或技術(shù)輔助，辦理此類案件時很容易陷入被動。本案中，龔某某在庭審前拒不配合，并堅持辯稱涉案客戶數(shù)據(jù)系自己離職前備份并于離職后拷貝至個人筆記本電腦的，但每次辯解的具體細節(jié)卻不盡一致。龔某某在起初的供述中稱其于2019年9月只用一只金士頓牌U盤備份了涉案電子文檔一次，而后續(xù)的供述卻稱其在離職后用一只金士頓牌U盤備份了數(shù)次，但對于U盤型號、購買時間及所處位置均無法回答。

為了核實辯解的真?zhèn)?，承辦檢察官會同檢察技術(shù)人員開展了針對性調(diào)查工作。經(jīng)調(diào)查，龔某某涉案筆記本電腦中存在U盤設(shè)備插拔記錄的時間段為2019年9月6日至2020年4月9日，此后插拔記錄顯示設(shè)備多為移動硬盤而非U盤，而U盤設(shè)備顯示共有5個不同型號，均系閃迪牌U盤而非金士頓U盤。經(jīng)對涉案的105個文檔進行分析，其中85個文檔的生成時間均在2020年4月9日（即最后一次插拔U盤的時間）之后，不存在將已備份數(shù)據(jù)拷貝到涉案筆記本電腦的可能。從涉案文檔內(nèi)容來看，其中91個文檔中包括了贏某通公司于2019年8月30日（龔某某離職）以后新生成的數(shù)據(jù)，直接證明了涉案信息并非龔某某在贏某通公司任職期間所獲取。綜合上述分析，承辦檢察官在庭審中出示了相關(guān)證據(jù)，有力駁斥了龔某某的辯解，龔某某當庭表示認罪認罰。

劉品新

（中國人民大學(xué)法學(xué)院教授，智慧檢務(wù)創(chuàng)新研究院副院長）：

“多元關(guān)聯(lián)律”是電子數(shù)據(jù)在司法辦案中體現(xiàn)出來的獨特規(guī)律。2021年最高檢在《人民檢察院辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件規(guī)定》中，在總結(jié)實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上第一次對“多元關(guān)聯(lián)律”作出了確認和倡導(dǎo)，有兩處條文使用了“多元關(guān)聯(lián)”之表述。然而，對于如何理解和落實該項要求，該司法解釋性文件并未予以明確規(guī)定。

“龔某某侵犯公民個人信息案”是一起挖潛電子數(shù)據(jù)效能的典型案例，既有對IP地址的有效穿透，也有對文檔附屬信息的精細化審查。北京市海淀區(qū)院的科技犯罪辦案團隊通過專業(yè)工作，把證據(jù)“斷點”“散點”串聯(lián)起來，有效地指控了犯罪。它為此類案件的辦理提供了重要參考，同時也提供了一些改進路徑。

一是從表象電子數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)向真實電子數(shù)據(jù)。本案的第一個突破點，在于建立了“內(nèi)網(wǎng)IP地址”與“外網(wǎng)IP地址”的映射關(guān)系，“內(nèi)外網(wǎng)隔離”是目前互聯(lián)網(wǎng)公司普遍采用的用網(wǎng)方式，表面的IP與真實的IP不同的情況客觀存在，且存在一定的證明難度。本案偵查階段公安機關(guān)、鑒定機構(gòu)均未有效破解癥結(jié)，檢察機關(guān)借助“檢察官+數(shù)據(jù)審查員”的專業(yè)制度優(yōu)勢，通過系統(tǒng)仿真技術(shù)還原了虛擬現(xiàn)場，開展了底層數(shù)據(jù)檢索工作，并向被害單位調(diào)取了IP地址詳單。通過一系列的虛擬現(xiàn)場探索工作，最終構(gòu)建起了龔某某持續(xù)遠程侵入被害單位服務(wù)器的事實，將龔某某電腦中的涉案電子文檔同被害單位服務(wù)器被侵入建立起了有效關(guān)聯(lián)。此案一定程度上梳理了同類案件的證明范式，但對于非專業(yè)出身的檢察人員而言仍有一定難度，需要推動各類司法機關(guān)建立專業(yè)偵查與審查隊伍，不斷總結(jié)經(jīng)驗形成指引，以更好地應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)犯罪新形勢。

二是特別注重附屬信息的有效審查。對電子數(shù)據(jù)本身內(nèi)容的審查，已經(jīng)得到司法機關(guān)的普遍重視，但對附屬信息的審查工作仍未引起足夠的注意。電子數(shù)據(jù)形成之際，同時會產(chǎn)生附屬于其的關(guān)聯(lián)痕跡，例如文檔類電子證據(jù)的生成、存儲、修改等時間和操作主體，這些痕跡是判斷電子證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性的重要數(shù)據(jù)，具有獨立的證明價值，在司法實踐中容易被忽視。本案中的第二個突破點，就是對附屬信息的有效審查。從文檔生成時間看，大批文檔“創(chuàng)建內(nèi)容的時間”“最后一次保存的日期”均系龔某某離職后的時間;從文檔的作者信息看，“作者”“最后一次保存者”記錄的均為被害單位電腦的信息，這些客觀信息足以證明電子數(shù)據(jù)的生成是在被告人離職之后，有力駁斥被告人關(guān)于離職前拷貝的辯解。本案對于附屬信息的審查和利用，是對電子證據(jù)綜合審查的一個生動注腳。從單獨審查到綜合審查，從孤立證明到綜合判斷，網(wǎng)絡(luò)犯罪的證明越來越需要構(gòu)建起多元關(guān)聯(lián)的證明體系。電子數(shù)據(jù)的附屬信息具有信息科學(xué)領(lǐng)域的客觀證明意義。辦案人員學(xué)會對附屬信息的審查作為基本工作去開展，是非常必要且重要的。由此可見，網(wǎng)絡(luò)犯罪檢察中需要挖潛的對象既包括電子數(shù)據(jù)的“外在表象”，也包括它的“內(nèi)在屬性”;需要將各種各樣的數(shù)字式痕跡映射為立體化的事實，對“數(shù)字式信息”進行穿透式審查，并以多元關(guān)聯(lián)方式搭建證明體系。

*北京市海淀區(qū)人民檢察院第二檢察部副主任、一級檢察官[100089]

**北京市海淀區(qū)人民檢察院第二檢察部檢察官[100089]

***北京市海淀區(qū)人民檢察院第二檢察部檢察官助理[100089]

[1] “創(chuàng)建內(nèi)容的時間”是指電子文檔首次編輯、存儲而形成的計算機時鐘時間，如果計算機時鐘準確，可以據(jù)此判斷文件的真實形成日期?！白詈笠淮伪４娴娜掌凇笔侵鸽娮游臋n最后一次編輯保存的計算機時鐘時間，如果計算機時鐘準確，可以據(jù)此判斷文件真實的最終保存日期。