矛盾態(tài)度對決策后自我評價的影響：有中介的雙階段調(diào)節(jié)作用*

林 讓 楊宜苗

矛盾態(tài)度對決策后自我評價的影響：有中介的雙階段調(diào)節(jié)作用

林 讓楊宜苗

(遼寧師范大學(xué)國際商學(xué)院, 大連 116029) (東北財經(jīng)大學(xué)工商管理學(xué)院, 大連 116025)

矛盾態(tài)度不僅影響信息搜索、態(tài)度形成和決策行為, 而且影響決策后自我評價。本研究構(gòu)建了一個基于不確定性的中介作用、決策困難水平和結(jié)果效價的雙調(diào)節(jié)作用的矛盾態(tài)度與決策后自我評價關(guān)系模型, 3個實驗通過設(shè)計沖突情境對矛盾態(tài)度進(jìn)行操縱, 沖突情境包括選擇一所大學(xué)和就業(yè)企業(yè), 運用SPSS 20.0軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行分析, 發(fā)現(xiàn)矛盾態(tài)度對決策后自我評價存在積極影響, 矛盾態(tài)度通過不確定性影響決策后自我評價的中介過程受到?jīng)Q策困難水平和結(jié)果效價的調(diào)節(jié)。矛盾態(tài)度和決策困難水平對不確定性產(chǎn)生影響, 不確定性和結(jié)果效價對決策后自我評價產(chǎn)生影響, 由于不確定性的分離效應(yīng), 使矛盾態(tài)度和決策困難水平對決策后自我評價產(chǎn)生相互沖突的雙重作用結(jié)果。當(dāng)獲得負(fù)面結(jié)果時, 相較于低決策困難水平, 高決策困難水平的個體, 矛盾態(tài)度通過不確定性對決策后自我評價產(chǎn)生積極影響; 當(dāng)獲得正面結(jié)果時, 相較于高決策困難水平, 低決策困難水平的個體, 矛盾態(tài)度通過不確定性對決策后自我評價產(chǎn)生積極影響。

矛盾態(tài)度, 結(jié)果效價, 決策困難水平, 不確定性, 自我評價

1 引言

1.1 問題提出

世間事總是有長有短, 有利有弊。小到購物, 人們在購買衣服時可能喜歡其款式卻不喜歡其顏色; 大到升學(xué)、就業(yè)、婚配, 人們總是對期望獲得的事物存在好壞參半的評價。矛盾態(tài)度(Ambivalent Attitude)是指個體對某一刺激目標(biāo)同時存在積極和消極的評價(Priester & Petty, 1996)。盡管對決策目標(biāo)存在矛盾態(tài)度是常態(tài), 但這種二元化的態(tài)度在決策中會產(chǎn)生積極還是消極的影響是不確定的, 矛盾態(tài)度在決策過程的各個階段中均存在沖突作用結(jié)果(Rothman et al., 2017)。雖然已有研究表明矛盾態(tài)度對個體信息搜索、態(tài)度形成和決策行為產(chǎn)生影響, 但是矛盾態(tài)度對決策后心理(例如自我評價)的影響卻是未知的。Reich和Wheeler (2016)雖然間接探討了這個問題, 但研究結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)矛盾態(tài)度對自我評價的影響不顯著, 這可能是因為他們所關(guān)注的對刺激目標(biāo)的矛盾態(tài)度與決策情境下對所選目標(biāo)的矛盾態(tài)度具有生理喚醒水平的差異(van Harreveld et al., 2009)。根據(jù)認(rèn)知失調(diào)理論, 決策過程能夠幫助矛盾態(tài)度個體減少沖突感, 從而導(dǎo)致矛盾態(tài)度對決策后自我評價的不一致作用結(jié)果。

決策后心理受到個體決策過程的影響(Engel et al., 1978), 探討矛盾態(tài)度和決策后自我評價的關(guān)系應(yīng)考慮其他決策階段的影響。在決策后, 對結(jié)果的評價是決策中的重要步驟。決策的結(jié)果對決策后心理有預(yù)測力, 當(dāng)決策結(jié)果存在客觀標(biāo)準(zhǔn)時, 即正面或負(fù)面結(jié)果反饋, 個體產(chǎn)生相對應(yīng)的積極或消極心理和行為結(jié)果(武瑞娟, 李東進(jìn), 2014), 可推論結(jié)果效價對決策后自我評價的直接影響。不確定性決策情境幫助個體最小化消極結(jié)果產(chǎn)生的消極影響, 產(chǎn)生了自我保護(hù)的效果, 這是由于結(jié)果不確定性分離了結(jié)果效價對決策結(jié)果感受的影響, 當(dāng)獲得正(負(fù))面結(jié)果后, 不確定性個體有較少的正(負(fù))面感受(van Dijk & Zeelenberg, 2003)。結(jié)果不確定性是個體對決策目標(biāo)的態(tài)度不確定的來源。那么, 矛盾態(tài)度會導(dǎo)致更高的態(tài)度不確定性從而具有自我保護(hù)的功能嗎？已有研究發(fā)現(xiàn)態(tài)度確定性和態(tài)度矛盾性不是互為相反面, 低態(tài)度確定性不等于高態(tài)度矛盾性。個體對某一客體所持的矛盾態(tài)度(趨—避)并不影響對這種主觀矛盾的清晰認(rèn)識(魏謹(jǐn), 佐斌, 2013)。根據(jù)態(tài)度強(qiáng)度理論, 態(tài)度確定性是評價態(tài)度強(qiáng)度的重要指標(biāo), 矛盾態(tài)度和態(tài)度確定性的關(guān)系缺少相關(guān)研究結(jié)論, 但已有研究證實了態(tài)度目標(biāo)的不一致信息的整合難度影響矛盾態(tài)度和態(tài)度強(qiáng)度關(guān)系, 強(qiáng)態(tài)度表現(xiàn)為態(tài)度一致性信息搜索、態(tài)度—行為的一致性, 當(dāng)難度較低時, 矛盾態(tài)度產(chǎn)生強(qiáng)態(tài)度; 而當(dāng)難度較高時, 矛盾態(tài)度產(chǎn)生弱態(tài)度, 從而導(dǎo)致矛盾態(tài)度對態(tài)度強(qiáng)度的雙重作用(Jonas et al., 2000; Jiang et al., 2016)。本文引入決策困難水平表征不一致信息的整合難度。在決策情境中, 高、低決策困難水平下個體對二元化評價可能存在不一致整合結(jié)果, 導(dǎo)致矛盾態(tài)度對不確定性的雙重作用。決策困難水平可能會影響矛盾態(tài)度和不確定性的關(guān) 系, 不確定性又影響結(jié)果效價和決策后自我評價的關(guān)系。

因此, 本研究基于決策的兩個階段, 探討“矛盾態(tài)度→不確定性→決策后自我評價”的邏輯關(guān)系, 并進(jìn)一步分析在這個影響過程的前后兩個階段中決策困難水平和結(jié)果效價分別所起的調(diào)節(jié)作用。矛盾態(tài)度可分為主觀矛盾態(tài)度和客觀矛盾態(tài)度兩類, 本研究關(guān)注客觀矛盾態(tài)度, 這是由于客觀矛盾態(tài)度在決策過程中相對更穩(wěn)定(Priester & Petty, 1996)。本研究驗證并解釋了矛盾態(tài)度對決策后自我評價的影響, 補(bǔ)充了矛盾態(tài)度對決策后心理感受的研究成果, 解釋了矛盾態(tài)度在決策前和決策后的作用, 拓寬了矛盾態(tài)度作為自我保護(hù)策略的邊界。根據(jù)本研究結(jié)論, 培養(yǎng)矛盾態(tài)度可幫助個體抵御一定的決策風(fēng)險, 個體可通過綜合考慮決策前情境和預(yù)期決策結(jié)果來提高決策后主觀體驗。

1.2 理論背景和假設(shè)

1.2.1 矛盾態(tài)度對決策后自我評價的影響

矛盾態(tài)度是個體對一個目標(biāo)客體同時存在積極和消極的評價, 即同時出現(xiàn)兩種(積極和消極)態(tài)度為矛盾態(tài)度(Kaplan, 1972)。這種二元化的態(tài)度可表現(xiàn)為個體對某類選擇確定的特點, 如一些個體對巧克力、炸雞等高熱量食物存在矛盾態(tài)度。矛盾態(tài)度包括兩種類型：主觀矛盾和客觀矛盾?？陀^矛盾指個體的不一致評價反應(yīng)實際存在, 通過分別測量被試的正面及負(fù)面態(tài)度, 采用公式計算被試的矛盾態(tài)度獲得。主觀矛盾指個體存在評價沖突的體驗, 有沖突、困惑、撕扯等對同一事物的混合情感, 通過直接詢問被試主觀上感知到的矛盾程度進(jìn)行測量。主觀矛盾是一種經(jīng)歷矛盾(Experienced Ambivalence),客觀矛盾是基于公式的測量(Formula-Based Measure), 是主觀矛盾的前因變量, 它在決策過程中具有相對穩(wěn)定性(Priester & Petty, 1996)。Jonas等(2000)認(rèn)為個體對目標(biāo)的積極評價和消極評價共存, 當(dāng)與消極方面相比, 目標(biāo)的積極方面更重要時, 雖然有較高的客觀矛盾, 但此時主觀矛盾態(tài)度感受較低。

自我評價是指對自己的整體一般評價, 通過自我報告進(jìn)行測量(Reich & Wheeler, 2016)。自我評價與整體自尊相聯(lián)系, 受到自我價值感受(Feeling of Self-Worth)的影響(Brown et al., 2001)。認(rèn)知失調(diào)理論認(rèn)為態(tài)度與行為間的不一致會導(dǎo)致不舒適感, 由此延伸, 態(tài)度內(nèi)成分的不一致性導(dǎo)致的矛盾態(tài)度也會讓人覺得不適(徐展菲, 席居哲, 2018)。當(dāng)個體產(chǎn)生認(rèn)知沖突體驗后, 會產(chǎn)生減少認(rèn)知沖突的動機(jī)(Soutar & Sweeney, 2016), 傾向于采取行動降低自身的失調(diào)感(Koller & Salzberger, 2007)。在行為的啟動和保持階段, 客觀矛盾態(tài)度和主觀矛盾態(tài)度的關(guān)聯(lián)會得到增強(qiáng) (Armitage & Arden, 2007; Nohlen et al., 2016)。在面臨選擇時, 沖突感增加, 導(dǎo)致困惑, 自信心降低等負(fù)面結(jié)果(Sawicki et al., 2013)。但當(dāng)矛盾的個體做出決策后, 降低了矛盾態(tài)度個體的不適感水平(van Harreveld et al., 2009)。de Liver等(2007)證實相較于控制組, 高矛盾態(tài)度被試在決策后矛盾感受會降低。F?rster和Higgins (2005)解釋了這種沖突感的降低, 認(rèn)為在決策后個體對決策目標(biāo)較低的生理喚醒對體驗矛盾產(chǎn)生影響, 降低了不適感, 從而提高了決策后自我評價。由于主觀矛盾態(tài)度在決策過程中的不穩(wěn)定性, 本研究關(guān)注客觀矛盾態(tài)度對決策后自我評價的影響, 認(rèn)為對所選目標(biāo)存在不一致評價的個體, 決策過程導(dǎo)致焦慮感的降低, 使其有較高的決策后自我評價。

據(jù)此我們提出假設(shè)：

假設(shè)1：矛盾態(tài)度對決策后自我評價產(chǎn)生正向影響。

1.2.2 決策困難水平和結(jié)果效價對矛盾態(tài)度和決策后自我評價的影響

不確定性是個體不能預(yù)測未來時的一種不舒適狀態(tài)(Grant & Tybout, 2008)。Reich和Wheeler (2016)證實了結(jié)果不確定性對決策后自我評價的影響, 認(rèn)為結(jié)果不確定性(Outcome Uncertainty)是不確定性的一種來源, 是對決策目標(biāo)獲得和損失(Gain or Loss)的權(quán)衡, 是個體風(fēng)險決策(Risky Choice)的研究焦點。另一類不確定性的來源是個體對決策目標(biāo)價值的不確定性。個體通過對選擇集中各個選項的屬性權(quán)衡(Attributes Trade-Off)決定決策目標(biāo), 當(dāng)每個選項存在多維屬性且沖突時, 決策目標(biāo)價值的不確定性最高(Attribute-Weight Uncertainty) (Kahn & Meyer, 1991)。個體對決策目標(biāo)的態(tài)度不確定性包含結(jié)果不確定性和決策目標(biāo)價值的不確定性。態(tài)度確定性是個體相信自己所持態(tài)度的一種總體感覺(Mcgraw et al., 2003)。態(tài)度確定性一般通過詢問人們對所持態(tài)度的確定程度或相信程度, 或自我判斷正確與否的肯定程度進(jìn)行測量(Visser et al., 2004)。當(dāng)個體不確定決策的結(jié)果和決策目標(biāo)的價值時, 個體對決策目標(biāo)的態(tài)度和判斷存在不確定性。本研究通過一般性態(tài)度不確定性的方式測量個體對決策目標(biāo)的態(tài)度不確定性, 該不確定性與決策的自信心相聯(lián)系, 對個體意愿和行為產(chǎn)生影響(Krosnick & Petty, 1995)。

個體有最小化消極結(jié)果產(chǎn)生的消極影響的動機(jī), 自我保護(hù)動機(jī)導(dǎo)致自我保護(hù)策略的產(chǎn)生(Alicke & Sedikides, 2009), 如自我肯定策略(Self-Affirmation)和防御性悲觀(Defensive Pessimism)等。不確定性決策情境產(chǎn)生了自我保護(hù)的效果。結(jié)果不確定性對積極結(jié)果和消極結(jié)果的感受產(chǎn)生抑制效應(yīng)(van Dijk & Zeelenberg, 2006), 又被稱為不確定性的分離效應(yīng)(Disjunction Effect)。相較于確定性信息, 個體較少基于不確定信息制定決策(van Dijk & Zeelenberg, 2003), 同時較少基于消極(積極)結(jié)果產(chǎn)生消極(積極)情緒(van Dijk & Zeelenberg, 2006)。據(jù)此不難斷定, 不確定性調(diào)節(jié)了結(jié)果效價和決策后自我評價的關(guān)系。當(dāng)獲得正面結(jié)果時, 不確定性較高個體有更少的積極感受(較低的決策后自我評價); 當(dāng)獲得負(fù)面結(jié)果時, 不確定性較高個體有更少的消極感受(較高的決策后自我評價)。Reich和Wheeler (2016)解釋了結(jié)果不確定性的自我保護(hù)機(jī)制, 證實個體在不確定性情境中培養(yǎng)更多矛盾態(tài)度作為一種自我保護(hù)策略, 結(jié)果效價調(diào)節(jié)了矛盾態(tài)度和決策后自我評價的關(guān)系。然而當(dāng)忽略不確定情境時, 在個體進(jìn)行決策前, 對決策目標(biāo)的矛盾態(tài)度是否仍然具有自我保護(hù)的作用？對決策目標(biāo)的矛盾態(tài)度的自我保護(hù)作用受到態(tài)度不確定性的影響。

矛盾態(tài)度是一種個體厭惡的不穩(wěn)定狀態(tài), 它會引起不適感和焦慮(Newby-Clark et al., 2002)。根據(jù)態(tài)度強(qiáng)度理論, 矛盾態(tài)度和態(tài)度不確定性的關(guān)系是該理論中的焦點問題, 矛盾態(tài)度是態(tài)度強(qiáng)度的結(jié)構(gòu)指標(biāo), 而態(tài)度確定性是判斷態(tài)度強(qiáng)度的結(jié)果指標(biāo)(Howe & Krosnick, 2017)。已有研究發(fā)現(xiàn)對決策目標(biāo)的沖突評價產(chǎn)生不確定性(Lipshitz & Strauss, 1997)、猶豫和延遲選擇(Sincoff, 1990)的負(fù)面結(jié)果。然而, 矛盾態(tài)度對確定性也可能產(chǎn)生積極的結(jié)果。矛盾態(tài)度者有減少認(rèn)知失調(diào)的動機(jī), 處理更多態(tài)度一致性信息導(dǎo)致態(tài)度增強(qiáng)(Clark et al., 2008)。同時, 矛盾態(tài)度個體通過系統(tǒng)化信息加工對沖突評價進(jìn)行整合后, 提高的態(tài)度強(qiáng)度對決策確定性及個體自信心產(chǎn)生正面影響(Krosnick & Petty, 1995), 導(dǎo)致態(tài)度一致性信息處理(夏春玉等, 2020)和態(tài)度行為一致性的積極結(jié)果(Sengupta & Johar, 2002)。因此, 矛盾態(tài)度對不確定性的影響應(yīng)考慮系統(tǒng)化認(rèn)知加工對態(tài)度的整合結(jié)果, 矛盾態(tài)度是否導(dǎo)致態(tài)度確定性的增強(qiáng), 取決于認(rèn)知沖突是否能夠解決(Jiang et al., 2016)。

決策困難水平是指在選擇集中決策的簡單或困難的主觀認(rèn)知水平(Hanselmann & Tanner, 2008), 決策困難水平的測量一般通過直接詢問個體對決策困難水平的主觀認(rèn)知(Zhang & Mittal, 2005)。決策困難水平受到選擇集特征、個人知識水平等因素的影響, 并導(dǎo)致決策回避、后悔、恐懼管理等負(fù)面后果(Anderson, 2003)。由于有減少認(rèn)知沖突的動機(jī), 相較于低矛盾態(tài)度, 高矛盾態(tài)度個體對決策目標(biāo)有更多的認(rèn)知努力, 但認(rèn)知努力不必然導(dǎo)致態(tài)度確定性增強(qiáng)。高矛盾態(tài)度個體同時了解目標(biāo)的優(yōu)缺點, 當(dāng)個體有較低的決策困難水平, 代表信息整合的難度較低, 個體做出了“最優(yōu)決策”, 這種深思熟慮導(dǎo)致自信心提高, 態(tài)度確定性增強(qiáng)(朱冬青, 謝曉非, 2013)。但當(dāng)高矛盾態(tài)度者有較高的決策困難水平, 代表個體不能對目標(biāo)的優(yōu)缺點進(jìn)行整合, 認(rèn)知沖突增加, 態(tài)度確定性降低。低矛盾態(tài)度代表對選擇存在一元態(tài)度, 態(tài)度確定性受到?jīng)Q策困難水平的影響, 相較于高決策困難水平, 低的主觀決策困難水平個體有較高的決策確定性?？傮w來說, 當(dāng)決策困難水平較低時, 矛盾態(tài)度對不確定性產(chǎn)生負(fù)面影響; 當(dāng)決策困難水平較高時, 矛盾態(tài)度對不確定性產(chǎn)生正面影響。

結(jié)合不確定性的抑制效應(yīng), 本研究構(gòu)建了一個雙階段調(diào)節(jié)作用模型(如圖1)。在模型中, 矛盾態(tài)度和決策困難水平對不確定性存在交互效應(yīng), 不確定性和結(jié)果效價對決策后自我評價產(chǎn)生交互效應(yīng)。當(dāng)出現(xiàn)正面結(jié)果時, 不確定性個體有更少的積極感受; 當(dāng)出現(xiàn)負(fù)面結(jié)果時, 不確定性個體有更少的消極感受。因此, 當(dāng)出現(xiàn)正面結(jié)果, 個體決策困難水平較高時, 高矛盾態(tài)度者有較高的不確定性, 對決策后自我評價產(chǎn)生負(fù)面影響; 當(dāng)出現(xiàn)正面結(jié)果, 個體決策困難水平較低時, 高矛盾態(tài)度者有較低的不確定性, 對決策后自我評價產(chǎn)生正面影響; 當(dāng)出現(xiàn)負(fù)面結(jié)果, 個體決策困難水平較高時, 高矛盾態(tài)度者有較高的不確定性, 對決策后自我評價產(chǎn)生正面影響; 當(dāng)出現(xiàn)負(fù)面結(jié)果, 決策困難水平較低時, 高矛盾態(tài)度有較低的不確定性, 對決策后自我評價產(chǎn)生負(fù)面影響。據(jù)此我們提出假設(shè)：

圖1 理論模型

假設(shè)2: 矛盾態(tài)度通過不確定性影響決策后自我評價的中介過程受到?jīng)Q策困難水平和結(jié)果效價的調(diào)節(jié)。當(dāng)出現(xiàn)正面結(jié)果時, 決策困難水平較低(vs. 決策困難水平較高)個體, 矛盾態(tài)度通過不確定性對決策后自我評價產(chǎn)生正向影響; 當(dāng)出現(xiàn)負(fù)面結(jié)果時, 決策困難水平較高(vs. 決策困難水平較低)個體, 矛盾態(tài)度通過不確定性對決策后自我評價產(chǎn)生正向影響。

本研究在實驗1與實驗2中驗證矛盾態(tài)度的主效應(yīng), 以及矛盾態(tài)度、決策困難水平和結(jié)果效價對決策后自我評價的影響。實驗3通過對不確定性的測量, 驗證不確定性和結(jié)果效價的交互作用對決策后自我評價的影響、矛盾態(tài)度和決策困難水平的交互作用對不確定性的影響、不確定性的中介作用以及驗證實驗1、實驗2中得到的結(jié)果。

2 實驗1：矛盾態(tài)度、結(jié)果效價和決策困難水平對決策后自我評價的影響

2.1 預(yù)實驗：決策過程對矛盾態(tài)度的影響

預(yù)實驗的目的是檢驗矛盾態(tài)度在決策過程中的變化。一所高校的129名被試參與了本次實驗, 所有被試在移動終端上完成所有任務(wù)。我們借鑒Jiang等(2016)的研究, 選擇相機(jī)為實驗材料, 通過對相機(jī)屬性特征的積極和消極評價進(jìn)行矛盾態(tài)度操縱。首先, 被試被要求評價一款新推出的相機(jī)JVC3500, 與其他兩款同價位相機(jī)(MVX25和MX350E)相比, JVC3500在兩個產(chǎn)品屬性(像素, 防抖)較優(yōu), 在另兩個產(chǎn)品屬性(變焦, 顯示屏)較差。第二, 要求被試評價相機(jī)JVC3500的主、客觀矛盾態(tài)度。主觀矛盾的測量通過要求被試評價對JVC3500的主觀矛盾水平(同時有正面和負(fù)面的評價; 同時有積極和消極的情緒; 態(tài)度是不確定的)從1(完全不符合)到9(完全符合)進(jìn)行打分, 數(shù)字越大表明感受越強(qiáng)烈?？陀^矛盾態(tài)度包含兩個問句：只考慮JVC3500的缺點, 而忽略優(yōu)點, 對于JVC3500的負(fù)面特征(消極方面)進(jìn)行打分、只考慮JVC3500的優(yōu)點, 而忽略缺點, 對于JVC3500的正面特征(積極方面)進(jìn)行打分, 分值從1 (完全不差/完全不好)到11 (非常差/非常好), 數(shù)字越大表明被試對負(fù)面或正面特征的感受越強(qiáng)烈, 得分通過公式計算獲得(Priester & Petty, 1996)。第三, 要求被試決策是否購買此產(chǎn)品。第四, 要求被試重新評價對JVC3500的主、客觀矛盾態(tài)度。

我們采用配對樣本檢驗, 對決策前后的主、客矛盾態(tài)度進(jìn)行分析, 結(jié)果顯示, 相較于決策前主觀矛盾態(tài)度(= 4.77,= 2.22), 決策后主觀矛盾態(tài)度(= 4.29,= 1.97)顯著降低((128) = 2.96,= 0.004,’ = 0.23, 95% CI = [0.15, 0.78]), 而決策前客觀矛盾態(tài)度(= 6.51,= 3.66)和決策后客觀矛盾態(tài)度(= 6.15,= 4.43)沒有顯著差異,= 0.179。

2.2 正式實驗：產(chǎn)品刺激物的選取

實驗1的目的是檢驗矛盾態(tài)度的主效應(yīng)以及決策困難水平和結(jié)果效價對矛盾態(tài)度和決策后自我評價的影響。本實驗使用大學(xué)選擇作為實驗情景, 該情景被證實可用于探索矛盾態(tài)度和自我評價關(guān)系(Reich & Wheeler, 2016)。

2.3 被試與實驗流程

實驗1為2 (高客觀矛盾/低客觀矛盾) × 2 (高決策困難/低決策困難) × 2 (正面結(jié)果/負(fù)面結(jié)果)的組間設(shè)計, 決策后自我評價為因變量。實驗1采用Gpower 3.1, 在顯著性水平α = 0.05且中等效應(yīng)(= 0.25)時, 預(yù)測達(dá)到80%統(tǒng)計力水平的總樣本量至少為211名。一所高校的434名被試參與了本次實驗, 所有被試在移動終端上完成所有任務(wù)。首先, 被試被要求閱讀以下情境, 并想象其真實發(fā)生：請想象在高中畢業(yè)前, 在一系列準(zhǔn)備工作后, 您篩選出兩所理想大學(xué), 您花費時間對兩所大學(xué)進(jìn)行了解, 發(fā)現(xiàn)權(quán)威機(jī)構(gòu)對兩所大學(xué)的優(yōu)缺點做出了對比。主要有四個方面：畢業(yè)后月薪、就業(yè)率、學(xué)校所在城市、以及平均教師水平。兩所大學(xué)中, 相較于大學(xué)B, 大學(xué)A的兩個維度較優(yōu), 而兩個維度較差(如表1)。

表1 兩所大學(xué)對比

然后, 要求被試在兩所大學(xué)中選擇其首選大學(xué), 參照Chernev (2006)的研究, 要求被試評價該決策任務(wù)的難度, 分值從1 (非常簡單)到9 (非常困難), 數(shù)字越大表明被試決策困難的感受越強(qiáng)烈。參照Zemborain和Johar (2007)的研究本實驗選擇決策困難水平大于5 (中位數(shù))的參與者設(shè)定為“高決策困難水平”的個體(= 6.79,= 0.80,= 180), 選擇決策困難水平小于等于5 (中位數(shù))的參與者設(shè)定為“低決策困難水平”的個體(= 3.19,= 1.53,= 254)。通過獨立樣本檢驗, 得到高低決策困難水平組間存在顯著差異,(401) = ?31.78,< 0.001,= ?2.95, 95% CI = [?3.82, ?3.38]。

接下來, 要求被試評價對首選大學(xué)的矛盾態(tài)度。參照黃敏學(xué)等(2010)的研究將選擇客觀矛盾態(tài)度大于7 (中位數(shù))的參與者設(shè)定為“高矛盾態(tài)度”的個體(= 9.81,= 1.79,= 222), 將矛盾態(tài)度小于等于7 (中位數(shù))的參與者設(shè)定為“低矛盾態(tài)度”的個體(= 4.38,= 1.99,= 212), 高、低矛盾態(tài)度組間存在顯著差異,(432) = ?29.92,< 0001,= ?2.87, 95% CI = [?5.79, ?5.07]。

最后, 通知被試被首選大學(xué)錄取(落選), 參照Reich和Wheeler (2016)的研究, 要求被試評價其對結(jié)果的感受以及對自己的評價, 從1 (非常差)到9 (非常好), 數(shù)字越大表明被試的感受越好、決策后自我評價越高。其中對決策結(jié)果的感受是操縱檢驗變量, 決策后自我評價是因變量。

2.4 實驗結(jié)果與分析

(1)操縱檢驗。我們采用獨立樣本檢驗對兩種決策后情境進(jìn)行檢驗, 結(jié)果顯示, 相較于得到負(fù)面結(jié)果(= 2.86,= 1.96,= 196), 當(dāng)被試得到正面結(jié)果時(= 7.18,= 1.56,= 238), 被試感受更好,(368) = 24.97,< 0.001,= ?2.43, 95% CI = [3.97, 4.65]。

(2)矛盾態(tài)度的主效應(yīng)。我們采用獨立樣本檢驗對主觀矛盾態(tài)度的主效應(yīng)進(jìn)行檢驗。相較于低矛盾態(tài)度(= 5.17,= 2.21,= 212), 高矛盾態(tài)度(= 5.93,= 1.83,= 222)的被試決策后自我評價更高,(410) = ?3.91,< 0.001,= ?0.37, 95% CI = [?1.15, ?0.38]。

(3)決策困難水平和結(jié)果效價的調(diào)節(jié)作用。我們以客觀矛盾態(tài)度為自變量, 決策困難水平和結(jié)果效價為調(diào)節(jié)變量, 決策后自我評價為因變量進(jìn)行方差分析, 結(jié)果顯示, 矛盾態(tài)度對決策后自我評價的主效應(yīng)不顯著,= 0.500; 決策困難水平對決策后自我評價的影響顯著,(1, 426) = 12.96,< 0.001, η= 0.03; 結(jié)果效價對決策后自我評價的影響顯著,(1, 426) = 326.61,< 0001, η= 0.43。矛盾態(tài)度和結(jié)果效價對決策后自我評價的交互作用顯著,(1, 426) = 4.01,= 0.04, η= 0.009; 矛盾態(tài)度和決策困難水平、決策困難水平和結(jié)果效價對決策后自我評價的兩者交互作用均不顯著(= 0.08,= 0.42)。矛盾態(tài)度、結(jié)果效價和決策困難水平三者對決策后自我評價的交互作用顯著,(1, 426) = 8.99,= 0.003, η= 0.02。進(jìn)一步做簡單效應(yīng)分析, 當(dāng)出現(xiàn)正面結(jié)果時, 低決策困難水平被試, 其矛盾態(tài)度對決策后自我評價的影響不顯著,= 0.87; 高決策困難水平被試, 其矛盾態(tài)度對決策后自我評價存在顯著的負(fù)向影響,(1, 429) = 5.33,= 0.02; 當(dāng)出現(xiàn)負(fù)面結(jié)果時, 低決策困難水平被試, 其矛盾態(tài)度對決策后自我評價存在顯著正向影響,(1, 429) = 6.95,= 0.009; 高決策困難水平被試, 其矛盾態(tài)度對決策后自我評價存在顯著正向影響,(1, 429) = 6.36,= 0.01 (如圖2)。

圖2 實驗1矛盾態(tài)度、決策困難水平和結(jié)果效價的交互作用

2.5 討論

實驗1發(fā)現(xiàn), 第一, 矛盾態(tài)度對決策后自我評價存在正向影響。相較于低客觀矛盾態(tài)度者, 高客觀矛盾態(tài)度個體決策后自我評價更高, 結(jié)果支持假設(shè)1。第二, 決策困難水平和結(jié)果效價對矛盾態(tài)度和決策后自我評價產(chǎn)生影響。當(dāng)出現(xiàn)正面結(jié)果時, 高決策困難水平個體, 客觀矛盾態(tài)度對決策后自我評價存在負(fù)向影響; 而當(dāng)個體決策困難水平較低時, 客觀矛盾態(tài)度對決策后自我評價影響不顯著; 當(dāng)出現(xiàn)負(fù)面結(jié)果時, 高、低決策困難水平個體, 客觀矛盾態(tài)度對決策后自我評價均產(chǎn)生顯著正向影響, 當(dāng)決策困難水平提高時, 客觀矛盾態(tài)度的保護(hù)作用更強(qiáng), 實驗結(jié)果支持假設(shè)2。這個結(jié)論證實了van Harreveld等(2009)的觀點, 即決策過程減少了矛盾態(tài)度的沖突感, 使矛盾態(tài)度對決策后自我評價產(chǎn)生積極影響。而且該實驗結(jié)論細(xì)化了矛盾態(tài)度在決策過程中的作用, 表明矛盾態(tài)度在積極結(jié)果和消極結(jié)果下和決策后自我評價的關(guān)系受到?jīng)Q策困難水平的影響。

3 實驗2：穩(wěn)健性效應(yīng)檢驗

實驗2的目的是通過實驗材料的更改, 驗證實驗1得到的結(jié)果。實驗2將改變實驗情境為被試在兩個企業(yè)中選擇。

3.1 被試與實驗流程

基于實驗1的設(shè)計, 實驗2采用Gpower 3.1, 在顯著性水平α = 0.05且中等效應(yīng)(= 0.25)時, 預(yù)測達(dá)到80%統(tǒng)計力水平的總樣本量至少為211名。一所高校的321名被試參與了本次實驗, 所有被試在移動終端上完成所有任務(wù)。首先, 被試被要求閱讀以下情境, 并想象其真實發(fā)生：請想象在大學(xué)畢業(yè)后, 經(jīng)過一段時間的求職, 您獲得兩家企業(yè)的最終面試通知。由于面試時間地點的沖突, 您只能選擇其中一家企業(yè)去面試。您花費時間對兩家企業(yè)進(jìn)行了解, 發(fā)現(xiàn)權(quán)威機(jī)構(gòu)對兩家企業(yè)的優(yōu)缺點做出了對比。主要有四個方面：月薪、所在城市、員工數(shù)量和品牌價值。兩家企業(yè)中, 相較于企業(yè)B, 企業(yè)A的兩個維度較優(yōu), 而兩個維度較差(如表2)。

表2 兩家企業(yè)對比

然后, 要求被試在兩家企業(yè)中選擇其首選企業(yè), 并要求被試評價該決策任務(wù)的難度(非常簡單/非常困難) (Chernev, 2006)。與實驗1相同, 本實驗將選擇決策困難水平大于5(中位數(shù))的參與者設(shè)定為“高決策困難水平”的個體(= 6.85,= 0.87,= 145), 決策困難水平小于等于5(中位數(shù))的參與者設(shè)定為“低決策困難水平”的個體(= 3.41,= 1.57,= 176)。通過獨立樣本檢驗, 得到高低決策困難水平組間存在顯著差異,(282) = ?24.65,< 0.001,= ?2.71, 95% CI = [?3.71, ?3.16]。

接下來, 要求被試評價對首選企業(yè)的矛盾態(tài)度。與實驗1相同, 將矛盾態(tài)度大于7 (中位數(shù))的參與者設(shè)定為“高矛盾態(tài)度”的個體(= 9.59,= 1.32,= 191), 將矛盾態(tài)度小于等于7 (中位數(shù))的參與者設(shè)定為“低矛盾態(tài)度”的個體(= 4.76,= 1.87,= 130), 高、低矛盾態(tài)度組間存在顯著差異,(214) = ?25.41,< 0.001,= ?2.98, 95% CI = [?5.21, ?4.46]。

最后, 通知被試被首選企業(yè)錄取(落選), 要求被試評價其對結(jié)果的感受(沒有感覺/非常好), 以及對自己的評價(非常差/非常好) (Reich & Wheeler, 2016)。其中決策后結(jié)果為操縱檢驗變量, 決策后自我評價為因變量。

3.2 實驗結(jié)果與分析

(1)操縱檢驗。我們采用獨立樣本檢驗對兩種決策后情境進(jìn)行檢驗, 結(jié)果顯示, 相較于得到負(fù)面結(jié)果(= 3.91,= 1.73,= 148), 當(dāng)被試得到正面結(jié)果時(= 6.88,= 1.66,= 173), 被試感受更好,(307) = 15.59,< 0.001,= ?2.43, 95% CI = [2.60, 3.36]。

(2)矛盾態(tài)度的主效應(yīng)。我們采用獨立樣本檢驗對矛盾態(tài)度的主效應(yīng)進(jìn)行檢驗。相較于低矛盾態(tài)度(= 5.18,= 2.21,= 130), 高矛盾態(tài)度(= 5.75,= 1.90,= 191)的被試決策后自我評價更高,(319) = ?2.46,= 0.01,= ?0.28, 95% CI = [?1.02, ?0.11]。

(3)決策困難水平和結(jié)果效價的調(diào)節(jié)作用。以矛盾態(tài)度為自變量, 決策后自我評價為因變量時, 結(jié)果顯示, 矛盾態(tài)度對決策后自我評價的主效應(yīng)有顯著的正向影響,(1, 313) = 4.96,= 0.02, η= 0.02; 決策困難水平對決策后自我評價的影響不顯著,= 0.44; 結(jié)果效價對決策后自我評價的影響顯著,(1, 313) = 152.53,< 0.001, η= 0.33。矛盾態(tài)度和結(jié)果效價、矛盾態(tài)度和決策困難水平、決策困難水平和結(jié)果效價對決策后自我評價的交互作用均不顯著(= 0.93,= 0.30,= 0.21)。矛盾態(tài)度、結(jié)果效價和決策困難水平三者對決策后自我評價的交互作用顯著,(1, 313) = 5.94,= 0.01, η= 0.02。進(jìn)一步做簡單效應(yīng)分析, 當(dāng)出現(xiàn)正面結(jié)果時, 高決策困難水平被試, 其矛盾態(tài)度對決策后自我評價的影響不顯著(= 0.63); 低決策困難水平被試, 其矛盾態(tài)度對決策后自我評價產(chǎn)生顯著的正向影響,(1, 316) = 9.14,= 0.003。當(dāng)出現(xiàn)負(fù)面結(jié)果時, 低、高決策困難水平被試, 其矛盾態(tài)度對決策后自我評價影響不顯著,但影響方向與實驗1相同(= 0.96,= 0.21) (如圖3)。

圖3 實驗2矛盾態(tài)度、決策困難水平和結(jié)果效價的交互作用

3.3 討論

實驗2在改變決策情景的條件下, 證實了實驗1中得到的結(jié)果。第一, 矛盾態(tài)度對決策后自我評價存在正向影響。相較于低矛盾態(tài)度, 高客觀矛盾態(tài)度個體決策后自我評價更高, 結(jié)果支持假設(shè)1。第二, 矛盾態(tài)度、決策困難水平和結(jié)果效價的交互作用對決策后自我評價產(chǎn)生影響。決策困難水平、客觀矛盾態(tài)度和結(jié)果效價的三者交互作用對決策后自我評價的影響均顯著。當(dāng)出現(xiàn)正面結(jié)果時, 低決策困難水平者, 相較于低矛盾態(tài)度, 高矛盾態(tài)度對決策后自我評價存在顯著正向影響; 而當(dāng)出現(xiàn)負(fù)面結(jié)果時, 矛盾態(tài)度和決策困難水平的交互作用不顯著, 實驗結(jié)果部分支持假設(shè)2。這可能由于被試的聯(lián)結(jié)性和對實驗材料的理解性低于實驗1。本實驗被試樣本為在校大學(xué)生, 從兩所大學(xué)選擇一所理想大學(xué)是在校大學(xué)生經(jīng)歷過的事件, 畢業(yè)求職則需要更多想象, 導(dǎo)致被試聯(lián)結(jié)性和對實驗材料的理解性有所下降, 當(dāng)獲得負(fù)面結(jié)果時, 這種心理模擬的差異使矛盾態(tài)度和決策困難水平的交互作用不顯著。

4 實驗3：不確定性的影響

實驗3的目的是驗證本研究的理論模型。本實驗材料與實驗1相同。在驗證實驗1、實驗2結(jié)論的基礎(chǔ)上, 解釋矛盾態(tài)度對決策后自我評價的影響機(jī)制。我們分步對該模型進(jìn)行驗證, 第一步驗證矛盾態(tài)度的主效應(yīng), 第二步驗證不確定性和結(jié)果效價的交互作用對決策后自我評價的影響, 第三步驗證矛盾態(tài)度和決策困難水平對不確定性的影響, 第四步驗證不確定性的中介作用, 最后繼續(xù)進(jìn)行穩(wěn)健性效應(yīng)檢驗, 驗證矛盾態(tài)度、結(jié)果效價和決策困難水平對決策后自我評價的影響。

4.1 被試與實驗流程

基于實驗1的設(shè)計, 實驗3采用Gpower 3.1, 在顯著性水平α = 0.05且中等效應(yīng)(= 0.25)時, 預(yù)測達(dá)到80%統(tǒng)計力水平的總樣本量至少為211名。一所高校的358名被試參與了本次實驗, 所有被試在移動終端上完成所有任務(wù)。被試的實驗材料與實驗1相同, 首先, 被試被要求從兩所大學(xué)中選擇一所作為理想大學(xué)。

然后, 要求被試評價對首選大學(xué)的矛盾態(tài)度。與實驗1相同, 本實驗將選擇矛盾態(tài)度大于7(中位數(shù))的參與者設(shè)定為“高矛盾態(tài)度”的個體(= 9.63,= 1.39,= 207), 矛盾態(tài)度小于等于7(中位數(shù))的參與者設(shè)定為“低矛盾態(tài)度”的個體(= 4.39,= 2.14,= 151), 高、低矛盾態(tài)度組間存在顯著差異,(240) = ?26.23,< 0.001,= 2.90, 95% CI = [?5.62, ?4.84]。

接下來, 要求被試評價該決策任務(wù)的難度(非常簡單/非常困難) (Chernev, 2006)。本研究將決策困難水平大于5 (中位數(shù))的參與者設(shè)定為“高決策困難水平”的個體(= 7.04,= 0.95,= 161), 決策困難水平小于等于5 (中位數(shù))的參與者設(shè)定為“低決策困難水平”的個體(= 3.32,= 1.59,= 197)。通過獨立樣本檢驗, 得到高、低決策困難水平組間存在顯著差異,(328) = ?27.38,< 0.001,= 2.84, 95% CI = [?3.99, ?3.45]。

最后, 通知被試被首選大學(xué)錄取(落選), 要求被試評價選擇首選大學(xué)的確定性(非常不確定/非常確定) (Mcgraw et al., 2003), 要求被試評價其對結(jié)果的感受(非常差/非常好), 以及對自己的評價(非常差/非常好) (Reich & Wheeler, 2016)。其中對決策結(jié)果的感受是操縱檢驗變量, 決策后自我評價是因變量。

4.2 實驗結(jié)果與分析

(1)操縱檢驗。我們采用獨立樣本檢驗對兩種決策后情境進(jìn)行檢驗, 結(jié)果顯示, 相較于得到負(fù)面結(jié)果(= 3.82,= 1.82,= 182), 當(dāng)被試得到正面結(jié)果時(= 7.27,= 1.54,176), 被試感受更好,(349) = 349.61,< 0.001,= 2.04, 95% CI = [3.07, 3.80]。

(2)矛盾態(tài)度的主效應(yīng)。我們采用獨立樣本檢驗對矛盾態(tài)度的主效應(yīng)進(jìn)行檢驗, 結(jié)果顯示, 相較于低矛盾態(tài)度(= 5.27,= 2.38,= 151), 高矛盾態(tài)度被試(= 6.03,= 1.95,= 207)決策后自我評價更高,(283) = ?3.21,< 0.001,= ?0.34, 95% CI = [?1.23, ?0.29]。

(3)不確定性對結(jié)果效價和決策后自我評價的調(diào)節(jié)效應(yīng)。我們采用SPSS 20.0的PROCESS插件, 參照Hayes提出的Bootstrap方法進(jìn)行調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗(Hayes, 2013), 選擇模型1進(jìn)行檢驗, 其中X、Y、W分別代表結(jié)果效價、決策后自我評價、不確定性。回歸分析的結(jié)果如表3。結(jié)果效價和不確定性對決策后自我評價產(chǎn)生顯著負(fù)向影響, 結(jié)果效價和不確定性的交互作用對決策后自我評價產(chǎn)生顯著影響。進(jìn)一步分析, 當(dāng)不確定性較低時(– 1), 結(jié)果效價對決策后自我評價產(chǎn)生顯著負(fù)向影響(= ?4.48,(354) = ?21.52,< 0.001); 當(dāng)不確定性較高時(+ 1), 結(jié)果效價對決策后自我評價的影響不顯著(= 0.96) (如圖4)。

表3 不確定性的調(diào)節(jié)作用

(4)矛盾態(tài)度和決策困難水平的交互作用對不確定性的影響分析。我們采用SPSS 20.0的PROCESS插件, 參照Hayes提出的Bootstrap方法進(jìn)行調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗(Hayes, 2013), 選擇模型1進(jìn)行檢驗, 其中X、Y、W分別代表矛盾態(tài)度、不確定性、決策困難水平?；貧w分析的結(jié)果如表4。矛盾態(tài)度和決策困難水平對不確定性產(chǎn)生顯著負(fù)向影響, 矛盾態(tài)度和決策困難水平的交互作用對不確定性產(chǎn)生顯著影響。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn), 當(dāng)決策困難水平較低時(? 1), 矛盾態(tài)度對不確定性產(chǎn)生顯著負(fù)向影響(= ?0.828,(354) = ?2.90,< 0.001); 當(dāng)決策困難水平較高時(+ 1), 矛盾態(tài)度對不確定性產(chǎn)生顯著正向影響(= 1.79,(354) = 5.75,< 0.001) (如圖5)。

圖4 不確定性和結(jié)果效價對決策后自我評價的影響

表4 矛盾態(tài)度和決策困難水平對不確定性的影響

圖5 矛盾態(tài)度和決策困難水平對不確定性的影響

(5)不確定性的中介作用。我們將數(shù)據(jù)進(jìn)行拆分, 驗證正面結(jié)果×低決策困難水平, 正面結(jié)果×高決策困難水平, 負(fù)面結(jié)果×低決策困難水平和負(fù)面結(jié)果×高決策困難水平四種情境中, 不確定性對矛盾態(tài)度和決策后自我評價的中介作用。我們采用SPSS 20.0的PROCESS插件, 參照Hayes提出的Bootstrap方法進(jìn)行調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗(Hayes, 2013), 選擇模型4進(jìn)行檢驗, 其中X、Y、M分別代表矛盾態(tài)度、決策后自我評價、不確定性。當(dāng)獲得正面結(jié)果時, 低決策困難水平下, 不確定性的中介效應(yīng)顯著(CI值不包含0), 矛盾態(tài)度對決策后自我評價產(chǎn)生間接正向影響; 當(dāng)獲得正面結(jié)果時, 高決策困難水平下, 不確定性的中介效應(yīng)顯著(CI值不包含0), 矛盾態(tài)度對決策后自我評價產(chǎn)生間接負(fù)面影響; 當(dāng)獲得負(fù)面結(jié)果時, 低決策困難水平下, 不確定性的中介效應(yīng)不顯著(CI值包含0), 矛盾態(tài)度對決策后自我評價的影響不顯著; 當(dāng)獲得負(fù)面結(jié)果時, 高決策困難水平下, 不確定性的中介效應(yīng)顯著(CI值不包含0), 矛盾態(tài)度對決策后自我評價產(chǎn)生間接正向影響(如表5)。具體來說, 當(dāng)獲得正面結(jié)果, 決策困難水平較低時, 高矛盾態(tài)度者有較低的不確定性, 導(dǎo)致高決策后自我評價; 當(dāng)獲得正面結(jié)果, 決策困難水平較高時, 高矛盾態(tài)度者有較高的不確定性, 導(dǎo)致低決策后自我評價; 當(dāng)獲得負(fù)面結(jié)果, 決策困難水平較低時, 矛盾態(tài)度對決策后自我評價的影響不顯著; 當(dāng)獲得負(fù)面結(jié)果時, 決策困難水平較高時, 矛盾態(tài)度者有較高的不確定性, 導(dǎo)致高決策后自我評價。因此, 假設(shè)2得到了驗證。

表5 不確定性的中介作用

(6)決策困難水平和結(jié)果效價的調(diào)節(jié)作用。當(dāng)以矛盾態(tài)度為自變量, 決策后自我評價為因變量, 結(jié)果效價、決策困難水平為調(diào)節(jié)變量做方差分析, 結(jié)果顯示, 矛盾態(tài)度對決策后自我評價的主效應(yīng)有顯著的正向影響,(1, 350) = 4.60,= 0.03, η= 0.01; 決策困難水平對決策后自我評價的影響不顯著(0.49); 結(jié)果效價對決策后自我評價的影響顯著,(1, 350) = 168.79,< 0.001, η= 0.32。矛盾態(tài)度和結(jié)果效價對決策后自我評價的交互作用顯著,(1, 350) = 17.17,< 0.001, η= 0.04; 決策困難水平和結(jié)果效價、矛盾態(tài)度和決策困難水平對決策后自我評價的交互作用不顯著(= 0.56,= 0.07)。矛盾態(tài)度、結(jié)果效價和決策困難水平三者對決策后自我評價的交互作用顯著,(1, 350) = 30.86,= 0.01, η= 0.08。進(jìn)一步做簡單效應(yīng)分析, 當(dāng)出現(xiàn)正面結(jié)果時, 高決策困難水平被試, 其矛盾態(tài)度對決策后自我評價產(chǎn)生顯著負(fù)向影響,(1, 353) = 10.43,= 0.001; 低決策困難水平被試, 其矛盾態(tài)度對決策后自我評價產(chǎn)生顯著的正向影響,(1, 353) = 6.10,= 0.01。當(dāng)出現(xiàn)負(fù)面結(jié)果時, 高決策困難水平被試, 其矛盾態(tài)度對決策后自我評價產(chǎn)生顯著的正向影響,(1, 353) = 16.24,< 0.001; 低決策困難水平被試, 其矛盾態(tài)度對決策后自我評價影響不顯著 (= 0.94) (如圖6)。

圖6 實驗3矛盾態(tài)度、決策困難水平和結(jié)果效價的交互作用

4.3 討論

實驗3對矛盾態(tài)度、決策困難水平和結(jié)果效價對決策后自我評價的影響機(jī)制進(jìn)行了探索和驗證。第一, 矛盾態(tài)度對決策后自我評價存在正向影響, 結(jié)果支持假設(shè)1。第二, 證實了不確定性的抑制作用。當(dāng)獲得積極(消極)結(jié)果, 不確定性個體較少產(chǎn)生積極(消極)決策后自我評價。第三, 矛盾態(tài)度和不確定性的關(guān)系受到?jīng)Q策困難水平的調(diào)節(jié)。矛盾態(tài)度存在沖突作用結(jié)果, 當(dāng)決策困難水平較低時, 矛盾態(tài)度對不確定性產(chǎn)生顯著負(fù)向影響, 當(dāng)決策困難水平較高時, 矛盾態(tài)度對不確定性產(chǎn)生顯著正向影響。最后, 本實驗驗證了不確定性的中介作用, 矛盾態(tài)度通過不確定性對決策后自我評價的影響受到結(jié)果效價和決策困難水平的調(diào)節(jié), 結(jié)果支持假設(shè)2。一方面, 決策確定性與態(tài)度強(qiáng)度相聯(lián)系(Krosnick & Petty, 1995), 該結(jié)論證實了矛盾態(tài)度對態(tài)度強(qiáng)度的雙重作用結(jié)果。另一方面, 決策前元認(rèn)知(Metacognition)和決策后結(jié)果(Outcome)是決策質(zhì)量評價的關(guān)鍵(Yeung & Summerfield, 2012), 實驗3通過引入決策過程的關(guān)鍵點, 明確了矛盾態(tài)度在決策過程中的作用流程, 向前延伸了決策研究, 矛盾態(tài)度對決策元認(rèn)知產(chǎn)生影響。

5 結(jié)論與討論

5.1 結(jié)論

本研究主要得出以下三個結(jié)論：第一, 3個實驗均表明矛盾態(tài)度對決策后自我評價存在正向影響。相較于低矛盾態(tài)度者, 高矛盾態(tài)度個體決策后自我評價更高。第二, 實驗1和實驗2證實了決策困難水平和結(jié)果效價對矛盾態(tài)度和決策后自我評價的調(diào)節(jié)作用。當(dāng)出現(xiàn)正面結(jié)果時, 低決策困難水平個體, 客觀矛盾對決策后自我評價產(chǎn)生正向影響。實驗1證實了當(dāng)出現(xiàn)負(fù)面結(jié)果時, 高決策困難水平個體, 客觀矛盾態(tài)度對決策后自我評價的正向影響。實驗2雖未證實該結(jié)論, 但實驗結(jié)果的影響方向與實驗1相同, 因而增強(qiáng)了實驗1研究結(jié)果的穩(wěn)健性。第三, 實驗3證實了不確定性的中介作用。當(dāng)個體獲得負(fù)面結(jié)果時, 相較于低決策困難水平, 高決策困難水平的個體, 客觀矛盾態(tài)度通過不確定性對決策后自我評價產(chǎn)生積極影響; 當(dāng)個體獲得正面結(jié)果時, 相較于高決策困難水平, 低決策困難水平的個體, 客觀矛盾態(tài)度通過不確定性對決策后自我評價產(chǎn)生積極影響。實驗3還發(fā)現(xiàn)矛盾態(tài)度和決策困難水平對不確定性的影響和不確定性的分離效應(yīng), 并驗證了實驗1、實驗2的實驗結(jié)果。

5.2 理論貢獻(xiàn)

本研究的理論貢獻(xiàn)主要表現(xiàn)在以下三個方面：

第一, 豐富了矛盾態(tài)度對個體決策后結(jié)果的作用研究, 補(bǔ)充了矛盾態(tài)度在決策過程中的研究空白。個體決策經(jīng)過問題識別、信息搜索、態(tài)度形成、決策和決策后結(jié)果五個階段(Engel et al., 1978)。早期研究更多關(guān)注矛盾態(tài)度對決策前的信息搜索、態(tài)度形成和決策滿意度, 但較少關(guān)注決策后結(jié)果階段(Tudoran et al., 2012)。在信息搜索階段, 已有研究證實高矛盾的個體傾向于處理親態(tài)度信息、避免處理反態(tài)度信息(黃敏學(xué)等, 2010; Yang & Unava, 2016), 但該結(jié)論受到知識水平和信息源特征等因素影響, 矛盾態(tài)度個體也可能傾向處理反態(tài)度信息同時回避親態(tài)度信息(Sawicki et al., 2013; 單春玲, 趙含宇, 2017); 在決策階段, 已有研究證實矛盾態(tài)度降低了購買意愿(張啟堯, 孫習(xí)祥, 2018)、弱化了態(tài)度—意愿和態(tài)度—行為的關(guān)系(Bee & Madrigal, 2013), 但也有研究證實矛盾態(tài)度使個體產(chǎn)生更高的線上購買意愿(Moody et al., 2014)、增強(qiáng)了態(tài)度—行為的關(guān)系(Jiang et al., 2016)。在決策后結(jié)果階段, 已有研究關(guān)注了矛盾態(tài)度對購后滿意度的影響(林讓等, 2020), 但這種滿意度往往關(guān)注個體在決策時的滿意度, 與對決策目標(biāo)的態(tài)度相聯(lián)系, 而非決策一段時間后的心理體驗, 矛盾態(tài)度在決策后階段的影響存在研究空白。本研究將Reich和Wheeler (2016)的研究問題拓展到?jīng)Q策情境中, 證實矛盾態(tài)度對決策后自我評價的積極作用結(jié)果, 因而豐富了矛盾態(tài)度和決策后結(jié)果的關(guān)系的研究結(jié)論。此外, 前人研究發(fā)現(xiàn)矛盾態(tài)度導(dǎo)致不確定性的產(chǎn)生(Rothman et al., 2017), 本研究證實了在決策中對所選目標(biāo)的矛盾態(tài)度對不確定性產(chǎn)生沖突作用結(jié)果, 當(dāng)決策困難水平較低時, 矛盾態(tài)度減少不確定性; 當(dāng)決策困難水平較高時, 矛盾態(tài)度增加不確定性。

第二, 拓寬并發(fā)展了矛盾態(tài)度作為自我保護(hù)策略的邊界。Reich和Wheeler (2016)關(guān)注了矛盾態(tài)度在個體目標(biāo)追求中的自我保護(hù)作用, 證實當(dāng)獲取目標(biāo)的不確定性最高時, 個體培養(yǎng)更多矛盾態(tài)度, 當(dāng)?shù)玫截?fù)面結(jié)果時, 決策后感受和自我評價更好, 矛盾態(tài)度中介了不確定性對個體自我評價的影響。本研究進(jìn)一步將該理論拓展到個體決策中, 與Reich和Wheeler (2016)對結(jié)果不確定性的研究相一致, 態(tài)度不確定性同樣有自我保護(hù)作用, 當(dāng)獲得負(fù)面結(jié)果時, 態(tài)度不確定性對決策后自我評價產(chǎn)生正向影響。當(dāng)獲得正面結(jié)果時, 態(tài)度不確定性對決策后自我評價產(chǎn)生負(fù)向影響。但與該研究結(jié)論不一致, 本研究發(fā)現(xiàn)矛盾態(tài)度和結(jié)果效價對自我評價的影響不顯著, 證實了對決策目標(biāo)的矛盾態(tài)度對決策后自我評價產(chǎn)生直接正向影響。這是由于對決策目標(biāo)的客觀矛盾態(tài)度代表對決策目標(biāo)的混合評價, 而對理想目標(biāo)的客觀矛盾態(tài)度(無決策過程)代表更多的生理喚醒和焦慮(van Harreveld et al., 2009), 決策過程減少了矛盾態(tài)度的沖突感, 提高了個體的決策后自我評價。未來研究可考慮對比有決策過程和無決策過程情況下矛盾態(tài)度的沖突作用結(jié)果。

第三, 根據(jù)矛盾態(tài)度對決策后自我評價的影響提出決策權(quán)衡研究的新視角。傳統(tǒng)決策理論認(rèn)為個體普遍是風(fēng)險厭惡(Risk Averse)的, 同時對負(fù)面因素注意力更高, 有消極偏見(Negative Bias), 對新目標(biāo)的態(tài)度形成是建立在消極評價的基礎(chǔ)上, 該結(jié)論也受到其他因素的影響, 如決策框架(Frame)等(Kahneman & Tversky, 2000)。本研究關(guān)注了個體的決策后自我評價, 發(fā)現(xiàn)對目標(biāo)的混合評價對決策后結(jié)果產(chǎn)生正向影響, 矛盾態(tài)度可增加個體抵御風(fēng)險的能力, 幫助其更好的應(yīng)對可能地決策失敗。

5.3 不足和研究展望

第一, 細(xì)化影響決策困難水平的因素進(jìn)行研究。如選擇集的特征(結(jié)構(gòu)、默認(rèn)選項)、個體差異(偏好不確定性、先前經(jīng)驗)或情景因素(時間限制)等均會對決策困難水平產(chǎn)生影響(Anderson, 2003)。未來研究可考慮細(xì)化決策困難水平, 進(jìn)一步研究其影響因素對矛盾態(tài)度的自我保護(hù)功能的影響。第二, 探索其他自我保護(hù)策略影響因素在決策中的作用。早期研究證實預(yù)期、自我阻礙等因素對個體自我保護(hù)產(chǎn)生影響(Alicke & Sedikides, 2009)。未來研究可將這些因素納入到個體的決策權(quán)衡中, 深入探索上述因素是否會影響決策困難水平和矛盾態(tài)度的交互作用。第三, 結(jié)合本研究和Reich和Wheeler (2016)的研究結(jié)論, 未來可考慮對比有決策過程和無決策過程情況下矛盾態(tài)度對自我評價的沖突作用結(jié)果。

Alicke, M. D., & Sedikides, C. (2009). Self-enhancement and self-protection: What they are and what they do.(1), 1–48.

Anderson, C. J. (2003). The psychology of doing nothing: Forms of decision avoidance result from reason and emotion.(1), 139–167.

Armitage, C. J., & Arden, M. A. (2007). Felt and potential ambivalence across the stages of change.(1), 149–158.

Bee, C. C., & Madrigal, R. (2013). Consumer uncertainty: The influence of anticipatory emotions on ambivalence, attitudes, and intentions(5), 370– 381.

Brown, J. D., Dutton, K. A., & Cook, K. E. (2001). From the top down: Self-esteem and self-evaluation.(5), 615–631.

Chernev, A. (2006). Decision focus and consumer choice among assortments.(1), 50–59.

Clark, J. K., Wegener, D. T., & Fabrigar, L. R. (2008). Attitudinal ambivalence and message-based persuasion: Motivated processing of proattitudinal information and avoidance of counterattitudinal information.(4), 565–577.

de Liver, Y., van der Pligt, J., & Wigboldus, D. H. J. (2007). Positive and negative associations underlying ambivalent attitudes.(2), 319–326.

Engel, J. F., Kollat, D. T., & Blackwell, R. D. (1978).3rd ed. Hinsdale, IL: Dryden.

F?rster, J., & Higgins, E. T. (2005). How global versus local perception fits regulatory focus.(8), 631–636.

Grant, S. J., & Tybout, A. M. (2008). The effect of temporal frame on information considered in new product evaluation: The role of uncertainty.(6), 897–913.

Hanselmann, M., & Tanner, C. (2008). Taboos and conflicts in decision making: Sacred values, decision difficulty, and emotions.(1), 51–63.

Howe, L. C., & Krosnick, J. A. (2017). Attitude strength.(1), 327–352.

Huang, M. X., Xie, T. T., & Feng, X. L. (2010). How do ambivalent consumers interpret diversified word-of-mouth information?(10)998–1010.

[黃敏學(xué), 謝亭亭, 馮小亮. (2010). 矛盾的消費者是如何解讀多元化口碑信息的?(10), 998–1010.]

Jiang, H., Liang, J., Wang, H., & Sun, P. (2016). The interplay of emotions, elaboration, and ambivalence on attitude- behavior consistency.(2), 126–135.

Jonas, K., Broemer, P., & Diehl, M. (2000). Attitudinal ambivalence.(1), 35–74.

Kahn, B. E., & Meyer, R. J. (1991). Consumer multi-attribute judgmentsunder attribute-weight uncertainty.(4), 508–522.

Kahneman, D., & Tversky A. (2000). Choices, values, and frames.(4), 341–350.

Kaplan, K. J. (1972). On the ambivalence-indifference problem in attitude theory and measurement: A suggested modification of the semantic differential technique.(5), 361–372.

Koller, M., & Salzberger, T. (2007). Cognitive dissonance as a relevant construct throughout the decision-making and consumption process: An empirical investigation related to a package tour.(3), 217– 227.

Krosnick, J. A., & Petty, R. E. (1995).. In R.E. Petty & J. A. Krosnick (Eds.), Attitude strength: Antecedents and consequences. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum, 1–24.

Lin, R., Yang, Y. M., & Xia, C. Y. (2020).The effect of ambivalent attitude on selective exposure—The moderated role of elaboration.(6), 51– 62.

[林讓, 楊宜苗, 夏春玉. (2020). 消費者矛盾態(tài)度對選擇性信息接觸的影響.(6), 51–62.]

Lipshitz, R., & Strauss, O. (1997). Coping with uncertainty: A naturalistic decision making analysis.(2), 149–163.

Mcgraw, K. M., Hasecke, E., & Conger, K. (2003). Ambivalence, uncertainty, and processes of candidate evaluation.(3), 421–448.

Moody, G. D., Galletta, D. F., & Lowry, P. B. (2014). When trust and distrust collide online: The engenderment and role of consumer ambivalence in online consumer behavior.(4)266– 282.

Newby-Clark, I. R., Mcgregor, I., & Zanna, M. P. (2002). Thinking and caring about cognitive inconsistency: When and for whom does attitudinal ambivalence feel uncomfortable?(2), 157– 166.

Nohlen, H. U., van Harreveld, F., Rotteveel, M., Barends, A. J., & Larsen, J. T. (2016). Affective responses to ambivalence are context-dependent: A facial EMG study on the role of inconsistency and evaluative context in shaping affective responses to ambivalence., 42–51.

Priester, J. R, & Petty, R. E. (1996). The gradual threshold model of ambivalence: Relating the positive and negative bases of attitudes to subjective ambivalence.(3), 431–449.

Reich, T., & Wheeler, S. C. (2016). The good and bad of ambivalence: Desiring ambivalence under outcome uncertainty.(4), 493–508.

Rothman, N. B., Pratt, M. G., Rees, L., & Vogus, T. J. (2017). Understanding the dual nature of ambivalence: Why and when ambivalence leads to good and bad outcomes.(1), 33–72.

Sawicki, V., Wegener, D. T., Clark, J. K., Fabrigar, L. R., Smith, S. M., & Durso, G. R. O. (2013). Feeling conflicted and seeking information: When ambivalence enhances and diminishes selective exposure to attitude-consistent information.(6), 735–747.

Sengupta, J., & Johar, G. V. (2002). Effects of inconsistent attribute information on the predictive value of product attitudes: Toward a resolution of opposing perspectives.(1), 39–56.

Shan, C. L., & Zhao, H. Y. (2017). Study on the impact paths of electronic word of mouth on consumer attitudes—From the perspective of ambivalence attitude.(4), 108–111.

[單春玲, 趙含宇. (2017). 網(wǎng)絡(luò)口碑對消費者態(tài)度的影響路徑研究——基于矛盾態(tài)度視角.(4), 108–111.]

Sincoff, J. B. (1990). The psychological characteristics of ambivalent people.(1), 43– 68.

Soutar, G. N., & Sweeney, J. C. (2016). Are there cognitive dissonance segments?(3), 227–249.

Tudoran, A. A., Olsen, S. O., & Dopico, D. C. (2012). Satisfaction strength and intention to purchase a new product.(5), 391–405.

van Dijk, E., & Zeelenberg, M. (2003). The discounting of ambiguous information in economic decision making.(5), 341–352.

van Dijk, E., & Zeelenberg, M. (2006). The dampening effect of uncertainty on positive and negative emotions.(2), 171–176.

van Harreveld, F., van der Pligt, J., & de Liver, Y. N. (2009). The agony of ambivalence and ways to resolve it: Introducing the MAID model.(1), 45–61.

Visser, P. S., Bizer, G. Y., & Krosnick, J. A. (2004). Exploring the latent structure of strength－related attitude attributes.,1–67.

Wei, J., & Zuo, B. (2013). Attitude certainty: The strength index of the knowing and doing Consistency.(5), 51–56.

[魏謹(jǐn), 佐斌. (2013). 態(tài)度確定性：知行一致的強(qiáng)度指標(biāo).(5), 51–56.]

Wu, R. J., & Li, D. J. (2014). The outcome valence, mental simulation and regret.(3), 51–61.

[武瑞娟, 李東進(jìn). (2014). 選擇結(jié)果效價、心理模擬和后悔.(3), 51–61.]

Xia, C. Y., Lin, R., & Yang, Y. M. (2020). Effect of option number on satisfaction: A moderated mediation model.(1), 5–14.

[夏春玉, 林讓, 楊宜苗. (2020). 選擇數(shù)量對滿意度的影響—一個有調(diào)節(jié)的中介模型.(1), 5– 14.]

Xu, Z. F., & Xi, J. Z. (2018). Attitudinal ambivalence: Origins and coping strategies.(2), 331–343.

[徐展菲, 席居哲. (2018). 矛盾態(tài)度的成因與應(yīng)對(2), 331–343.]

Yang, L. F., & Unnava, H. R. (2016). Ambivalence, selective exposure, and negativity effect.(5), 331–343.

Yeung, N., & Summerfield, C. (2012). Metacognition in human decision-making: Confidence and error monitoring.(1594), 1310–1321.

Zemborain, M. R., & Johar, G. V. (2007). Attitudinal ambivalence and openness to persuasion: A framework for interpersonal influence.(4), 506–514.

Zhang, Y., & Mittal, V. (2005). Decision difficulty: Effects of procedural and outcome accountability.(3), 465–472.

Zhang, Q. Y., & Sun, X. X. (2018). The research on effect of consumer confusion on green brand purchase intention—The mediating role of ambivalent attitude(3), 82–89.

[張啟堯, 孫習(xí)祥. (2018). 消費者困惑對綠色品牌購買意向影響研究——矛盾態(tài)度的中介作用.(3), 82–89.]

Zhu, D. Q., & Xie, X. F. (2013). Which one is better, maximizing or satisficing?(2), 309–316.

[朱冬青, 謝曉非. (2013). 最優(yōu)化與滿意型決策風(fēng)格孰優(yōu)孰劣?(2), 309–316.]

Effect of ambivalent attitudes on post-decision self-evaluation: Two-stage moderation effect with a mediator

LIN Rang, YANG Yimiao

(LNU-MSU College of International Business, Liaoning Normal University, Dalian 116029, China) (School of Business Administration, Dongbei University of Finance and Economics, Dalian 116025, China)

Ambivalent attitudes influence not only information search, attitude formation, and decision-making behavior but also self-evaluation after decision-making. Although the existing studies demonstrate that ambivalent attitudes exert an impact on the cited aspects, their impact on post-decision psychology (i.e., self-evaluation) remains unknown. To address this concern, the current study constructs a two-stage moderation model of ambivalence and self-evaluation based on outcome valence and difficulty in decision-making.The objective of this pilot study is to select the best method for measuring ambivalent attitudes and test the very changes in ambivalent attitudes in the process of decision-making. We use a camera as an experimental material and manipulate ambivalent attitudes through positive and negative evaluations of the attribute characteristics of the camera. The purpose of Experiment 1 is to verify the main effect of ambivalent attitudes on self-evaluation and the influence of the levels of difficulty of decision-making and outcome valence on ambivalent attitudes and self-evaluation. This experiment is an inter-subject experiment. Experiment 2 uses different experimental materials and employs choices of enterprises as an experimental situation. The procedure for Experiment 2 is the same as that for Experiment 1. Lastly, the purpose of Experiment 3 is to verify the mediating effect of uncertainty. Furthermore, the study supplements the measurement of uncertainty. Experiment 3 uses the same scenario and procedure as those in Experiment 1.The results of the pilot study indicate the absence of significant differences between objective contradictionsbefore and after decision-making. However, subjective contradiction is significantly reduced after decision-making. The results of Experiment 1 suggest that ambivalent attitudes exerted positive effects on self-evaluation and that difficulty in decision-making and outcome valence influenced ambivalent attitudes and self-evaluation. Experiment 2 verified the results of Experiment 1. In Experiment 3, the study noted the effect of ambivalent attitudes and the difficulty of decision-making and the effect of separation on uncertainty. When faced with negative results, high levels of difficulty in decision-making and ambivalent attitudes exerted positive impacts on self-evaluation through uncertainty compared with low levels of difficulty in decision-making. In contrast, when obtaining positive results, low levels of difficulty in decision-making and ambivalent attitudes exerted positive impacts on self-evaluation through uncertainty compared with high levels of difficulty in decision-making.In summary, the three experiments confirmed the positive effect of ambivalent attitudes on self-evaluation, whereas outcome valence and decision difficulty moderated this relationship. When individuals faced negative results, high levels of difficulty in decision-making led to the greater effects of ambivalent attitudes on post-decision self-evaluation. In contrast, individuals with high levels of difficulty in decision-making experience the negative effects of ambivalent attitudes on post-decision self-evaluation. For low levels of difficulty in decision-making, the positive effect of ambivalence remained significant. Furthermore, the study concludes that ambivalent attitudes and difficulty in decision-making influenced uncertainty, whereas uncertainty and outcome valence influenced self-evaluation. Ambivalent attitude and difficulty in decision-making exerted a conflicting effect on self-evaluation due to the dampening effect of uncertainty. Thus, this study supplemented the lack of research on the effect of ambivalent attitudes on psychological feelings and broadened the boundaries of ambivalent attitudes as a self-protection strategy.

ambivalent attitudes, outcome valence, decision difficulty, uncertainty, self-evaluation

2020-10-22

國家自然科學(xué)基金面上項目(71872030)和國家社會科學(xué)基金重大項目(18ZDA058)資助。

林讓, E-mail: linrang_dufe@163.com

B849: C91