必然同一、嚴格指示與因果鏈條

劉葉濤 楊四平

在有關(guān)同一性的當代論爭中，克里普克（S.Kripke）的必然同一理論由于其在邏輯學(xué)和哲學(xué)上的諸多關(guān)聯(lián)以及在意義和真理領(lǐng)域所引發(fā)的諸多后果而備受矚目。偶然同一論的擁護者吉巴德（A.Gibbard，[6]）、威爾遜（M.Wilson，[21]）、普利斯特（G.Priest，[15]）等人通過大量的實例展示和理論論述，論證的確存在由專名構(gòu)成的偶然真的同一性陳述?？死锲湛藙t堅決拒斥偶然同一，認為“凡同一皆為必然同一”。雙方迄今仍未達成基本共識。克里普克的必然同一論有著邏輯和哲學(xué)上的多角度證成。在邏輯上，可以為同一關(guān)系必然性定律提供形式證明，在哲學(xué)解釋上則與其對必然-先驗-分析和偶然-后驗-綜合之傳統(tǒng)劃界的突破直接相關(guān)。必然同一論基于克里普克關(guān)于必然性隸屬形而上學(xué)領(lǐng)域的定位，同一性的必然性無非就是突顯必然性的本體論視角并始終自覺貫徹。基于“是”型陳述之邏輯形式的揭示，可以明確嚴格指示概念的本體論意味，專名是嚴格指示詞只是對象自我同一這個必然事態(tài)的語言哲學(xué)表達。通過邏輯必然和非邏輯必然的區(qū)分和比較可以發(fā)現(xiàn)，克里普克的必然同一與其因果鏈條無法相容，必然同一論不能為完整的指稱理論提供必需的認識論要素。

1 作為本體論理論的必然同一理論

克里普克1972 年的名篇《同一性與必然性》（[8]，第1-26 頁）從化解所謂“同一性悖論”著手提出了必然同一理論。根據(jù)萊布尼茨律，對任意對象x和y，如果x和y等同，若x具有某特定屬性F，y也就具有該屬性。由此出發(fā)可構(gòu)造形式證明：

把它作為前提，依全稱例示規(guī)則可得：

F是任意謂詞變項，自然包括謂詞“□(x)”（必然與x等同），于是由(1)得到：

引入假設(shè)：

依分離規(guī)則，可以從(3)和(4)得到：

任意對象必然自身等同（從一階謂詞邏輯公理xx依據(jù)K-必然化規(guī)則也可得到）：

再依分離規(guī)則，從(5)(6)得到：

依據(jù)蘊涵引入規(guī)則可得：

對此進行全稱概括得到：

(9)的語義解釋為：對任意兩個對象，只要它們是同一的，這種同一就是必然的。

上述解釋與所謂“偶然同一直覺”構(gòu)成沖突：令ab為其代入例，從它的真和(9) 可得到□(ab)，但“如果這樣，還怎么可能存在偶然的同一性陳述呢？”（[19]）威金斯（D.Wiggins）這個反問斷定預(yù)設(shè)了，同一性之偶然只不過就是常識而已，邏輯證明何以推出違反常識的結(jié)論！這里所謂“偶然的同一性陳述”在日常思維中的確普遍存在，比如我們當然可以無矛盾地設(shè)想“魯迅”和“周樹人”不是同一個人的兩個名字。因而，“魯迅是周樹人”是一個地道的偶然同一陳述。在克里普克看來，這種偶然同一直覺的產(chǎn)生乃出于對同一關(guān)系必然性定律（即上述(9)）的誤解。顯然，從上述形式證明不難得出，誤解主要出自對“必然性”概念缺乏哲學(xué)上的徹底澄清。

關(guān)于“同一關(guān)系必然性定律”的證明和辯護，張建軍給出了清晰的闡述。其中哲學(xué)辯護的核心在于強調(diào)從物模態(tài)的初始性，以及克里普克對必然/偶然屬于形而上學(xué)（本體論）范疇的明確定位。（[30]，第36-38 頁）分析-必然-先驗與綜合-偶然-后驗的劃界，曾在很長的歷史時期內(nèi)被認為是涇渭分明的?？档碌南闰灳C合判斷對此有所突破，但邏輯經(jīng)驗主義者讓它們重回原位。克里普克開創(chuàng)性地提出，三對范疇分屬語言哲學(xué)、形而上學(xué)和認識論，進而對它們進行了越界重組，提出了先驗偶然命題（例如“一米是棍子S在時間t0的長度”）和后驗必然命題（例如“魯迅是周樹人”“水是H2O”）。

從(9)的邏輯形式不難看出，同一性的必然性是“關(guān)于對象”的必然性，是發(fā)生在“對象”身上的窮盡可能的必然，即“對象”即便在邏輯上也不可能不與其自身等同。在克里普克語義學(xué)中，“同一”是一個二元謂詞，定義為：當x和y在世界w中被指派相同的值時，xy是真的，否則就是假的。所謂“x和y在世界w中被指派相同的值”，需要訴諸在所有可能世界中存在的同一個體。這里所有可能世界被限定為與現(xiàn)實世界具有可及關(guān)系（accessible relation）的那些世界，于是該個體就必須是在現(xiàn)實世界中已經(jīng)存在的。按照克里普克的可能世界構(gòu)造，真實存在的只有現(xiàn)實世界這一個，我們針對現(xiàn)實對象有無特定屬性所做的斷言，表達的是該對象的“事實情形”；可能世界作為我們的思想產(chǎn)品，是我們設(shè)想出來的。由可及關(guān)系所決定，這種設(shè)想不能是任意的，我們不能脫離同現(xiàn)實世界的關(guān)聯(lián)去“發(fā)現(xiàn)”可能世界，而是要從現(xiàn)實對象出發(fā)，通過設(shè)想現(xiàn)實對象的“反事實情形”，從而“發(fā)明”出可能世界來。事實情形和反事實情形的屬概念是“事態(tài)”：前者是指實現(xiàn)了的事態(tài)，后者是指沒有實現(xiàn)的事態(tài)。

要點在于：無論事實情形還是反事實情形，始終是圍繞現(xiàn)實對象才能存在：“我們可以指著特定對象，并問在它身上可能會發(fā)生什么事情?！覀兪菑倪@些我們在現(xiàn)實世界實際擁有，而且我們能夠識別的對象出發(fā)的。于是我們提問：某些事情是不是本來就可以發(fā)生在這些對象身上。”（[7]，第53 頁）指向現(xiàn)實對象1克里普克在1973 年洛克講座中論證，對于非實存對象可以同樣方式構(gòu)造可能世界，但構(gòu)造的出發(fā)點仍然是特定的“對象”，首要的限定就是保證談的還是那個對象。（參看[11,24]）并設(shè)想在“它”身上會發(fā)生什么事情：發(fā)生的可不可以不發(fā)生？沒有發(fā)生的可不可以發(fā)生？我們談的始終是“對象”，可能世界中的對象始終是作為反事實設(shè)想出發(fā)點的現(xiàn)實對象，因而在這樣產(chǎn)生的可能世界當中的對象，畢竟還是原來的那個對象?？死锲湛伺e了很多例子來說明這件事，比如70 年代發(fā)表“命名與必然性”講演時他面前的那張木制講桌，我們可以“想象”它是用泰晤士河里的水凍成的冰做成的，但這就不是發(fā)生在“這張木桌”上的非真實情形，而是在談另一張桌子。我們可以像寫電影劇本一樣，把伊麗莎白女王想象成一個天使、精靈、機器人，但這就已經(jīng)不是發(fā)生在“這個”對象身上的事，而是在講另一個對象了。

基于必然性的本體論視角，從物模態(tài)之合法就屬于自明之理，而且從物模態(tài)作為初始模態(tài)，絕不能對其進行徹底的化歸22008 年5 月在紐約城市大學(xué)克里普克中心開幕大會上的講演中，克里普克論證了試圖將從物模態(tài)悉數(shù)化歸為從言模態(tài)會產(chǎn)生很多負面后果。（[10]，第322-350 頁），“同一關(guān)系必然性定律所斷言的是任一對象自身同一，如果我們承認□(xx)和?x□(xx)為邏輯真理，就是承認了作為‘從物模態(tài)’的必然模態(tài)，因而必須從‘對象的內(nèi)在關(guān)系’上理解?x?y((xy)→□(xy))”（[30]，第38 頁）。偶然性最為突出的同一性陳述，莫過于“美國首任郵政部長是雙焦點眼鏡發(fā)明人”這樣的句子。只需將這里兩個摹狀詞進行寬轄域處理，在邏輯上處理成：有一個人，他碰巧當了美國首任郵政部長且發(fā)明了雙焦點眼鏡，這個人即富蘭克林，這個人必然自我同一，只要從物模態(tài)和量化語境概念有意義，就可以圓滿解決如何避免同一性悖論的問題。（[8]，第4 頁）

承諾從物模態(tài)不可避免會導(dǎo)致本質(zhì)主義，克里普克的本質(zhì)主義談的是關(guān)于對象的跨可能世界的必然屬性：我們就對象進行跨界識別，窮盡作為反事實設(shè)想出發(fā)點的對象身上不同層面的可能性，把握其不同層面的“不可能不”，最后發(fā)現(xiàn)，只有“起源”才能經(jīng)得起跨界必然性的檢驗，只有起源才能保證個體還是其自身。設(shè)想，另一可能世界的一個體具備現(xiàn)實魯迅的所有屬性，但只要該個體與魯迅被回溯到了不同的起源，他們就不是同一個對象，而是各有各的自身同一性。反過來，只要他們的起源是同一個，哪怕他們的具體屬性不同，也是同一對象。通過經(jīng)驗手段回溯個體的來源，旨在作為把握對象自身同一的操作標準，因為無論怎樣構(gòu)造反事實情形，即便在邏輯上也無法導(dǎo)出這種結(jié)果：具有同一起源的東西不是同一個體，以及并非同一來源的東西是同一個體。（[25]，第154-156 頁）起源之所以可以作為跨界本質(zhì)，是因為它在功能上與具體屬性不在同一層次：我們談?wù)撎囟▽傩缘挠袩o之時，無論所表達的是事實情形還是反事實情形，總要“預(yù)設(shè)”由以談?wù)摰膶ο蟮拇嬖冢鹪磩t可以保證這個預(yù)設(shè)的成立，因為起源恰決定對象的存在。

鑒于本體論視角的重要性，應(yīng)自覺避免與認識論的混淆。在文藝創(chuàng)作實踐中，當然可以把伊麗莎白女王想象成機器人或是其他，但這種認識論上的“想象”若不通過起源這樣的本體論標準加以限定，就會成為偶然同一直覺的根源。對照吉巴德關(guān)于偶然同一的著名案例，若雕像Goliath 是由一塊黏土Lump1 制成，Goliath 和Lump1 之間的等同就是必然的，盡管這塊黏土可以重新做成一個圓球Ball。（[6]）從本體論視角看，“Goliath 是Lump1”和“Ball 是Lump1”均為合法的同一性陳述，這里的兩個Lump1 只是“同名異實”而已。（[29]）

綜上，理解必然同一，應(yīng)明確必然性的首要意義為本體論，必然同一理論就是一個本體論理論。嚴格說，克里普克眼中只有一種必然性，那就是形而上學(xué)必然性。他反復(fù)強調(diào)必然性是一個形而上學(xué)概念，旨在強調(diào)必然性只是關(guān)于對象的模態(tài)性質(zhì)，看待必然性要自覺突顯本體論視角。的確，人們經(jīng)常把必然性加諸陳述或命題，稱陳述或命題必然真或偶然真，但這些終要歸結(jié)為所涉對象的模態(tài)性質(zhì)。只有關(guān)于事物的必然性和偶然性才是本原的模態(tài)性質(zhì)，關(guān)于語言和思想對象的模態(tài)描述是派生的。當然，這不意味著我們可以使用“必然事物”這樣的用語描述這一點，而是要就特定屬性對事物的隸屬情況的“斷言”進行必然或偶然的歸屬，而這種斷言表達的是有關(guān)事物的事實情形。維特根斯坦關(guān)于“世界是事實的總體，而不是事物的總體”（[28]，第25 頁）的論斷，表明我們面對的世界是“事實”的集合。既然事實只是相對于某個世界實現(xiàn)了的事態(tài)，因此可能世界就是“事態(tài)”的集合。由此，必然同一理論就要求針對“事態(tài)”進行必然和偶然的歸屬，用“必然事態(tài)”“偶然事態(tài)”這樣的術(shù)語指謂對事物進行這種模態(tài)性質(zhì)歸屬所得到的結(jié)果。

2 必然同一與嚴格指示

從本體論視角看，所謂必然同一，就是指個體對象自身等同是必然的，表達這種必然事態(tài)的陳述是真的，或者換言之，這是必然真的同一性陳述。同一性陳述之必然真在克里普克那里突出地體現(xiàn)在嚴格指示（rigid designation）概念上。

嚴格指示是克里普克反描述論的模態(tài)論證的核心概念。嚴格指示詞“在所有可能世界指稱同一對象”，它們直接進行指稱，無需含義為中介，這種直接指稱可以歸結(jié)為通過因果鏈條回溯到個體或自然類之“范型”的最初命名儀式；專名和自然種類詞是嚴格指示詞，普通摹狀詞是非嚴格指示詞。在克里普克看來，前述形式證明結(jié)論(9)中的兩個約束變項，只能全部代入嚴格指示詞，不能允許像蒯因那樣，因為“9 是太陽系行星的數(shù)目”是偶然真而質(zhì)疑必然同一。既然“魯迅”和“周樹人”都是嚴格指示詞，“魯迅魯迅”和“魯迅周樹人”均為其合法代入例。不過后者之合法并不像前者那樣顯明，因為在人們的日常直覺里，即使在邏輯上，我們也無法設(shè)想“魯迅≠魯迅”，但設(shè)想“魯迅周樹人”并不會導(dǎo)致矛盾。同樣都是表達個體對象的自我等同，之所以會有這種差異，是因為人們的日常直覺混淆了必然性與先驗性、偶然性與后驗性：“魯迅魯迅”之所以“必然”為真，是由于它在直覺上是先驗的，“魯迅周樹人”只是“偶然”為真，則是因為它在直覺上是后驗的；人們之所以覺得“魯迅魯迅”的合法性顯而易見，而“魯迅周樹人”并非如此，是因為暗中接受了先驗性與必然性的傳統(tǒng)等同?？死锲湛酥匦陆鐒澅厝恍院拖闰炐缘念I(lǐng)域，就是要徹底清理這種混淆。

準確把握克里普克灼見，應(yīng)特別注意，合法代入例均為通過等詞（）聯(lián)結(jié)的同一性陳述，若使用個體常項符號代表其中的具體詞項，它們就是這些陳述的“邏輯形式”（“魯迅是魯迅”的邏輯形式是aa，“魯迅是周樹人”是ab）。準確理解必然同一，需要自覺區(qū)分語言形式和邏輯形式，特別注意要把“”型陳述從“是”型陳述中提取出來。日常使用當中的“是”型陳述表達多種關(guān)系，同一只是系詞“是”的多重語義之一。除此外，常見的還有成員關(guān)系（“魯迅是文學(xué)家”）、種屬關(guān)系（“貓是動物”），以及構(gòu)成關(guān)系、例示關(guān)系3構(gòu)成關(guān)系如“那堆碎片就是你上次來這個房子時看到的那個陶罐”，例示關(guān)系如“你上次和這次見到人是相同的校長，但不是相同的人”，因為領(lǐng)導(dǎo)層剛剛完成換屆。參見威金斯對相對同一論題的討論。（[20]，第27-28 頁）等等。除同一外，其他關(guān)系之所以能在邏輯上表示出來，是因為將“是”所聯(lián)結(jié)的謂詞對主詞的“謂述”這種內(nèi)涵關(guān)系進行了外延化處理，這正是集合論的素樸概括原則（任何特征屬性均可定義一個集合）所表明的。同一關(guān)系的特殊性在于，它并不需要對任何屬性進行外延化處理，這種關(guān)系的建立只取決于實體本身，這一點正是克里普克模態(tài)論證所指認的。作為一條外延定律，同一關(guān)系必然性定律語義解釋中的對象是純外延實體（entity），對此種邏輯形式的代入屬于純外延代入，其中的等詞所表征的是純外延意義上的“實體-實體關(guān)聯(lián)”（[30]）。這種外延性實體之間用等號表示的關(guān)聯(lián)，就是對象與其自身的關(guān)聯(lián)，也就是關(guān)于對象自身同一性的形式刻畫。

若應(yīng)用詞項的指示性用法和謂述性用法的區(qū)分（[23]），則專名和摹狀詞真正一般性的區(qū)分不在于其本身的嚴格性，而在于其實際使用。例如，對于“魯迅是魯迅”，盡管用的是專名，但其實際用法有時卻可能是謂述性的，如把謂詞位置的“魯迅”理解成“寫了《狂人日記》的作家”，從而導(dǎo)致可以對“魯迅可能不是魯迅”的邏輯形式提供為真的解讀；有時所用詞項盡管是摹狀詞，比如“魯迅是《狂人日記》的作者”，但其中摹狀詞的實際用法卻是指示性的，從而導(dǎo)致對“魯迅可能不是《狂人日記》的作者”的邏輯形式可以提供為假的解讀?？梢?，從邏輯形式看，要害在于是否可以把聯(lián)結(jié)詞項的“是”徑直轉(zhuǎn)化成“同一”：如果可以，如把“魯迅是魯迅”徑直轉(zhuǎn)化為“魯迅魯迅”（aa），表示的就是魯迅這個實體的自我同一這種外延性關(guān)聯(lián)；如果不可以，就涉及到實體和屬性之間的謂述性關(guān)聯(lián)了?？傊爸饕獑栴}是邏輯形式問題”（[22]，第4 頁），而不是語言形式，要想避免混淆必然性和先驗性以及偶然性與后驗性，就應(yīng)始終注意把握語言形式背后的邏輯形式，牢記只有表征“實體-實體關(guān)聯(lián)”的指示性使用的詞項之間，才可以使用等詞去聯(lián)結(jié)。

克里普克非常重視直覺在哲學(xué)分析中的作用。針對專名和摹狀詞嚴格性的分別，他提出這樣一種“直覺測試”：“盡管某個并非1970 年美國總統(tǒng)的人可能是1970 年美國總統(tǒng)（例如漢弗萊就可能是），但任何一個并非尼克松的人都沒有可能是尼克松?！保╗7]，第48 頁）顯然，“尼克松”在這里只能是采取了指示性用法，因為如果采取的是謂述性用法，就絕不可能斷言“任何一個并非尼克松的人都沒有可能是尼克松”。但這樣做，就可能面臨一個質(zhì)疑：假如這里兩個“1970 年的美國總統(tǒng)”的實際用法都是指示性的，即相當于對它們進行寬轄域理解，這個直覺測試中“某個并非1970 年美國總統(tǒng)的人可能是1970 年美國總統(tǒng)”也就不能成立了，這樣的話，克里普克有關(guān)嚴格性的區(qū)分不就無法成立了嗎？回應(yīng)該質(zhì)疑的關(guān)鍵，仍在于對“邏輯形式”的把握，注意區(qū)分這兩種用法在邏輯形式上不同的刻畫。從邏輯的觀點看，“任何一個并非尼克松的人都沒有可能是尼克松”這句話所表達的就是“尼克松=尼克松”這個命題，而這個命題之所以為真，是因為其表征了個體對象的自我同一，這是一個必然事態(tài)。既然在一階語義中個體常項所表示的就是外延性實體，因此這里所表征的就是“實體-實體關(guān)聯(lián)”?？梢姡魞H局限在語言形式，便無法理解為何“尼克松”這個指示詞會是嚴格指示詞。只有從邏輯形式上，才能把系詞“是”所表達的兩種關(guān)聯(lián)區(qū)分清楚：“實體-實體關(guān)聯(lián)”可徑直表達為等號，“實體-屬性關(guān)聯(lián)”則不能如此；不論所用是專名還是摹狀詞，只有表征實體本身，才能把“是”表示成等詞。

但進一步的問題是：既然嚴格指示詞即表達指稱對象自身同一的詞項，而自身同一的意思就是指詞項是純指示性的，于是嚴格指示詞自然而然就會“在所有可能世界指稱同一對象”。對于克里普克的界說，以往的困惑是：難道嚴格指示詞有可能不在所有可能世界指稱同一對象？難道“尼克松”這個名字還有可能不指稱尼克松其人而指稱別人？克里普克提到一種例外：尼克松當然有可能不被叫做“尼克松”。但這不過就是無意之間叫錯了名字，它就像克里普克區(qū)分語義指稱和說話者指稱時所舉的“瓊斯-史密斯”案例（[9]）一樣普遍存在。認錯了，改過來就是，并不會影響名字本身的嚴格性。當然，也可能會有意叫錯名字。但不論有意還是無意弄錯，只要對象還是自己，沒有變成另一個對象，用錯的都可以改正回來。既然“尼克松”必然指稱尼克松而非他人，那就可以說，克里普克對嚴格指示詞的界定只是一種同語反復(fù)，表達一個必然的自明之理。

正確理解克里普克的嚴格指示概念，根本上是要搞清楚該直覺測試的本體論意義：只要使用者在指示性地使用專名，無關(guān)于任何謂述，所指對象就必能經(jīng)得起嚴格指示直覺的檢驗；指示性使用的專名之所以具有嚴格性，根本上取決于所指對象的自我同一之必然。嚴格指示的直覺根本上就是必然同一的直覺，名稱是嚴格指示詞，意即名稱所代表的對象必然自我同一，于是嚴格指示詞自然就不能具有描述論所說的含義，否則就會與非嚴格指示詞混同。由是觀之，艾哈邁德的下述理解是正確的：不提到“嚴格指示”的概念，而只是提到相關(guān)事物本身，也完全可以說明專名和限定摹狀詞模態(tài)性質(zhì)上的差別。（[1]，第26-28 頁）若能從必然同一角度洞悉嚴格指示概念的本體論意味，或可重新審視針對克里普克有關(guān)嚴格性的直覺測試存在從形而上學(xué)到語言哲學(xué)的“不合法過渡”（[3]）的理解。

克里普克對必然同一區(qū)分了三個論題：(1)同一的對象必然同一；(2)嚴格指示詞之間的真同一陳述必然為真；(3)實際語言中被我們稱為“名稱”的東西之間的同一陳述是必然的。因為實際語言中被稱為“名稱”的東西，就是克里普克所說的嚴格指示詞，所以(3)就相當于(2)。克里普克提出，(1)是關(guān)于“對象”的論題，它表明同一是一個對象與其自身的一種“內(nèi)在”關(guān)系。(2)作為一個元語言論題，其功能僅在于對(1)之所述進行描述，這就要求(2)之成立依賴于且僅依賴于(1)之成立。由語境所決定，嚴格指示詞之間的這種真同一陳述就是徑直使用等號的“□(aa)”，對其進行全稱概括即得到邏輯真理?x□(xx)，由此表明，同一性作為對象自己和自己的一種“內(nèi)在”關(guān)系，“無非是一種最低程度的自返關(guān)系”。（[7]，第108 頁）明乎此，就可以理解，斯坦利（J.Stanley）等人通過將具有嚴格性的名稱等同于嚴格化摹狀詞，以應(yīng)對克里普克模態(tài)論證的做法（[18]），并不能成立，其所提供的啟示在于：如果僅局限在語言層面，便無法把握嚴格指示概念所內(nèi)含的本體論意味。

3 必然同一與因果鏈條

早在《專名》一文，塞爾（J.R.Searle）明確區(qū)分了專名理論所應(yīng)回答的兩個問題，一個是專名本身有無含義，一個是如何用專名進行指稱。（[16]）萊肯（W.G.Lycan）分別稱之為“意義問題”和“指稱問題”。（[12]）克里普克實際也分別回答了這兩個問題：一是專名是沒有含義的嚴格指示詞，上文論證，這個觀點是如下形而上學(xué)論斷的應(yīng)然推論，即專名所指對象的自身等同是必然的；二是專名直接進行指稱，無需含義為中介，這種直接指稱可以歸結(jié)為通過因果鏈條回溯到個體的最初命名儀式。塞爾準確斷言，描述論和因果論爭議的焦點問題是：“當說出一個名稱時，說話者如何成功指稱一個對象？”（[27]，第268 頁）所以，任一完整指稱理論終要回答好第二個問題。但一根克里普克型因果鏈條何以保證沒有含義的嚴格指示詞成功進行指稱呢？

克里普克承認，在這個問題上他給不出必要且充分的條件，而只能舉例說明：“一個最初‘命名儀式’發(fā)生了，在那里對象可以通過實指方式命名，或者這個名稱的指稱也可以通過某個摹狀詞加以固定。當這個名字‘一環(huán)一環(huán)傳遞開來’，我認為接到這個名字的人必定想要用它去指稱與其由以聽到這個名字的人用它去指稱的相同的對象。如果我聽到‘拿破侖’這個名稱，而覺得它可以作為我養(yǎng)的寵物土豚的一個不賴的名字，我就沒有滿足這個條件。”（[7]，第96 頁）這個簡短說明中包含了成功指稱的三個條件：最初命名儀式，名稱的傳遞鏈條，名稱接收者使用該名稱去指稱與其由以接收該名稱的說話者使用該名稱所指稱的同一對象。顯然，只有滿足了第三個條件，嚴格指示詞才能進行直接指稱，所以它是最重要的。不過它也是最難滿足的，要面對“指稱的轉(zhuǎn)移”（[4]）的質(zhì)疑。

一個名稱作為指稱特定對象的名稱引入，然后傳遞給他人，但在這個傳遞鏈條的某個地方最初的所指丟掉了，并獲得了一個新的指稱，而這個鏈條上的人實際并不曾想要改變該名稱的所指。埃文斯舉例說，非洲人原本用“馬達加斯加”指稱非洲大陸某個地方，但因為馬可·波羅的誤傳，后來歐洲人用它指稱了現(xiàn)在的馬達加斯加島，以致后者成為常態(tài)。克里普克曾在《命名與必然性》單行本跋言中簡要回應(yīng)了這個反例：第一，馬可·波羅原本以為非洲土著人用這個專名指稱的就是一個島嶼，他這樣做正是想要讓其指稱對象保持與原初一致，只不過他犯了錯。也就是說，他本人是想要遵守第三個條件的，所謂“誤傳”是作為“局外人”的我們才知道的，馬可·波羅并非全知的理想主體。第二，如今人們用“馬達加斯加”指稱島嶼而不是其原初所指，是由一種“顯著的社會特征”決定的，指稱島嶼已屬慣例，以至于其最初的用法可以忽略?？死锲湛颂貏e強調(diào)了這種“顯著社會特征”的作用，在該書正文有相應(yīng)表述：“一般情況下，我們的指稱不僅依賴于我們自己所想的東西，還依賴于社會中的其他成員，依賴于該名稱怎樣傳到一個人的耳朵里的歷史，以及諸如此類的事情?！保╗7]，第95 頁）他明確說通過這種社會歷史要素來確定指稱是一個值得深入研討的問題，但至今我們并未看到這個深入的研討。

回到上述說明，同樣是指稱的轉(zhuǎn)移，克里普克為什么會認為拿破侖一例未能滿足第三個條件呢？通過比較可以發(fā)現(xiàn)，“馬達加斯加”指稱島嶼屬于馬可·波羅無意之誤，而用“拿破侖”去命名寵物卻是有意違背第三個條件。兩例實際都承認，在因果鏈上傳遞的必是受到社會歷史因素限定的指稱對象?！榜R達加斯加”不管是用于其原初的指稱（非洲大陸一地），還是后來的島嶼（馬達加斯加島），都是在指稱一個“地點”，這是它們共同的屬概念，但“拿破侖”的顯著社會特征（法國皇帝）與作為寵物的拿破侖并沒有共同的屬概念。于是要想遵守第三個條件，就必須遵從顯著社會特征的要求，先把拿破侖放到人這個“類”當中去，也就是對其進行“歸類”，否則立刻就會導(dǎo)致指稱失敗，而但凡歸類就離不開屬性。這意味著，在因果鏈上傳遞的不可能是純實體，而是具有特定屬性的對象。

克里普克曾提到吉奇使用的“名義本質(zhì)”（nominal essence）概念，這就是一種歸類屬性（sortal property），它在指稱實踐中具有重要作用：“任何指向行動都是模糊的，因此如果某人通過指向一個對象對其進行命名，他就必定會用一種歸類屬性去消除其指稱行動的模糊性，并確保正確的歷時同一標準——例如如果有人通過指向一個人而把‘尼克松’指派給這個人，他就必定會說‘我把“尼克松”用作那個人的名字’，以免聽到這話的人錯以為他指向的是一個鼻子或時間片段?！保╗7]，第115 頁腳注58，克里普克這里對“人”進行了強調(diào)）克里普克認為，這種名義本質(zhì)不是按照必然性，而是按照先驗性來理解的，因而并非真正的本質(zhì)。言下之意，只有本體論上的起源才是真正的必然屬性。細加比較不難看到，“尼克松”只能用于指稱一個人與“拿破侖”不能用于命名一只寵物，并沒有分別。在闡釋專名的嚴格性時，克里普克也以尼克松舉例：盡管可以對其構(gòu)造未當選當任美國總統(tǒng)等反事實情形，但“尼克松不能不是一個人”“他不是一個人是難以設(shè)想的”。這里“不能不”“難以設(shè)想”該作何理解呢？如前文所論，盡管完全可以在認識論上想象伊麗莎白女王是一個天使或機器人，但那樣所談的就已經(jīng)不再是一開始作為反事實設(shè)想的對象，從而就會使對個體本質(zhì)“起源”論的討論失去意義。可見在克里普克那里，認識論上的設(shè)想是有限度的，而提供這個限度的正是這種歸類屬性，即對象從一開始就不能是沒有任何規(guī)定性的純實體，而是處于特定的類之中。但歸類屬性何以能夠提供此種限度？這恰恰是克里普克沒有深入研討的。

關(guān)于這種歸類屬性有多重要，馬凱（P.Mackie）的認識是正確的：“一個歸類概念S是一個本質(zhì)性歸類，當且僅當居于S之下的事物，如果不是居于S之下，便不可能存在。”（[13]）在這個意義上，歸類屬性就是名稱含義的一部分，因此克里普克認為，“名稱終究還是要有（局部）含義的，盡管它們的含義可能沒有完整到可以決定它們的指稱對象，就像描述論和簇摹狀詞理論所認為的那樣。”（[7]，第115-116 頁，腳注58）但是這樣似乎出現(xiàn)了“矛盾”：一方面，由必然同一所決定，專名是沒有含義的嚴格指示詞，除起源所決定的對象自身等同，個體沒有其他任何本質(zhì)屬性；另一方面，由于歸類屬性的存在，人們在用專名進行指稱時又不得不承認它具有某種含義，這種歸類屬性也是個體的本質(zhì)屬性。不過，若能看到這兩種本質(zhì)屬性分屬形而上學(xué)和認識論，可知此“矛盾”并非真正的邏輯矛盾，并不難化解。

按照馬庫斯（R.Marcus）對本質(zhì)屬性的界說：(1)一些對象具有而另一些對象不具有；(2)具有它們的對象必然具有它們。（[14]）她把“與自身同一”這樣的屬性稱為“邏輯必然屬性”。因為任何對象都擁有這樣的屬性，所以實際上要把它排除在該定義之外。而克里普克本質(zhì)主義與此迥異，對它給出了實質(zhì)性的刻畫，其主要原因在于突破了萊布尼茨將“可能”囿于“邏輯可能”的局限，使我們可以區(qū)分必然性的層次：可以基于邏輯可及和非邏輯可及的區(qū)分，把握窮盡不同層次之可能的必然，從而區(qū)分出對象的邏輯必然屬性和非邏輯必然（如現(xiàn)實物理必然、生物必然等）屬性。（[26]）由起源決定的“與自身同一”作為個體的邏輯必然屬性，在所有可能世界中都具有，而像“《狂人日記》的作者”這種僅在現(xiàn)實世界這一個可能世界為魯迅必然具有的屬性，為非邏輯必然屬性?！棒斞甘恰犊袢巳沼洝返淖髡摺边@樣的陳述僅表達事實真命題，我們通過該陳述斷言的是魯迅的事實情形，此陳述只能用“是”來聯(lián)結(jié)，謂詞位置的摹狀詞采取謂述性用法，在邏輯形式上不能轉(zhuǎn)換成“魯迅=《狂人日記》的作者”。由此就可理解克里普克為什么反對描述論關(guān)于“名稱有含義、含義由相關(guān)聯(lián)摹狀詞來表達”的基本觀點，因為一旦把“《狂人日記》的作者”看成“魯迅”的含義，“魯迅是《狂人日記》的作者”這樣明顯的經(jīng)驗陳述就成了用等詞聯(lián)結(jié)的分析性的先驗命題，而克里普克默認分析的就是邏輯必然的（[7]，第39 頁），但“《狂人日記》的作者”顯然不屬于這種屬性。

邏輯必然屬性只能在本體論層面把握，這正是前文著重闡明的克里普克之灼見；而非邏輯必然屬性的功能則主要體現(xiàn)在認識論上，也即就對象進行識別，這是克里普克未予深入的?？死锲湛嗽诜瘩g描述論時反復(fù)申明，摹狀詞的功能不是為專名提供決定（determine）所指的“定義性”含義，而只是作為固定（fix）所指的手段，這里的“固定”就是把對象識別出來。只有先把指稱對象識別出來，才能圍繞對象去構(gòu)造反事實情形，最終把握其自身同一之必然性。弗雷格以名稱“含義”的差別解釋ab相比aa更大的認識價值（[5]），正是出于認識論的考慮。在本體論上，aa和ab所表征的是同一個邏輯必然事態(tài)；在認識論上，我們斷定“魯迅是《狂人日記》的作者”和“魯迅是《孔乙己》的作者”，這兩個“是”表示的是“實體-屬性關(guān)聯(lián)”，這兩個非邏輯必然屬性均發(fā)揮了識別指稱對象的作用。此外，同樣是非邏輯必然屬性，“是一個人”和“是《狂人日記》的作者”有重要差別：前者是一種歸類屬性，后者是一種現(xiàn)實“獨具”屬性；具有后一屬性的對象，就必定具有前一屬性，但反之不然。如前所論，歸類屬性是對象反事實設(shè)想的限度，對象從一開始就是處于特定的類之中，因而克里普克反對用“如此這般的寵物”這個摹狀詞去識別“拿破侖”的指稱。可見，要想深入把握如何通過“社會歷史要素”確定指稱這個克里普克未加深入的問題，非邏輯必然屬性之功能的研討，看來是不可少的了。

4 結(jié)語

綜上，克里普克試圖用因果鏈條進行純粹的嚴格指示，從而導(dǎo)致嚴格指示只有本體論意義，但又不得不承認在實際指稱中歸類屬性不可或缺，而這就等于克里普克沒有回答好名稱理論所應(yīng)回答的第二個問題。正是因為認識到了這一缺陷，塞爾盡管承認因果論所說的傳遞鏈條的存在，但如果那只是一根外在物理因果鏈，而忽略意向因果（它涵納了實體之外的所有指稱要素）之作用，就極可能導(dǎo)致錯誤的對象識別，比如把蘇格拉底識別為一個奇數(shù)、亞里士多德識別為某披薩餅店一個吧凳。（[27]，第265-300 頁）可見，因果論的主要問題在于，它無法回答“如何固定指稱”這個認識論問題，從而導(dǎo)致這樣的困境：既強調(diào)先驗/后驗作為識別指稱的方式，又無法融貫地說明經(jīng)驗在指稱實踐中的作用。突破困境的出路，一是基于必然同一把握嚴格指示的形而上學(xué)意味，主要工作則是從認識論上為因果鏈條補足“短板”，從而讓因果鏈條滿足指稱實踐的需要。

以查爾莫斯（D.Chalmers）為主要代表的二維語義學(xué)，試圖在描述論和因果論之間進行調(diào)和，其基本路徑也在于區(qū)分認識論和形而上學(xué)。他重新考察了可設(shè)想性和可能性的關(guān)系，區(qū)分了認知的可能性（及必然性）和形而上學(xué)的可能性（及必然性）；相應(yīng)把含義分為兩個維度，處在第一維度的是認知含義，在該維度應(yīng)堅持描述論，第二維度含義則與形而上學(xué)相關(guān)，在該維度應(yīng)堅持因果論。（[2]）這個理論遭到直接指稱論者索姆斯（S.Soames）的批評，認為在認知維度上堅持描述論將無法避免描述性含義的問題，而且，若認知算子只與第一維度含義有關(guān)，將導(dǎo)致無法表達對第二維度含義的認知。（[17]）圍繞這些，已經(jīng)產(chǎn)生了大量的討論。這些前沿進展使得克里普克關(guān)于必然性和先驗性分屬形而上學(xué)和認識論領(lǐng)域這一論斷的重要性得以進一步凸顯。以本文所論，關(guān)于這兩個領(lǐng)域的區(qū)分尤其是兩者之間的互動關(guān)聯(lián)機制，亟待大量深入研究。