惲鐵樵與陸淵雷關(guān)系考*

江西中醫(yī)藥大學(xué)(南昌，0004) 李曉慧 張 蕾 王 健 胡燕琪 劉 睿 曹 蓓 史麗強(qiáng) 鮑恩昊 吳艷芬 周慶華△

惲鐵樵與陸淵雷都是當(dāng)代中醫(yī)藥發(fā)展史繞不開去的杰出人物。他們?cè)凇拔逅倪\(yùn)動(dòng)”前后，中國社會(huì)進(jìn)入中西方文明大交匯、大碰撞、大變革的特殊歷史時(shí)期，以積淀豐厚的中西方學(xué)養(yǎng)和異乎常人的學(xué)術(shù)勇氣、學(xué)術(shù)姿態(tài)，為中醫(yī)藥的生存與發(fā)展殫精竭慮，上下求索，而他們之間弧形相切的人生軌跡，思想迭代、臨診風(fēng)格、學(xué)術(shù)源流也成為中醫(yī)界至今仍在探索的歷史疑云。本文在考據(jù)歷史文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，還原兩位大家的歷史遇合及其不同的思想起點(diǎn)，揭示他們之間雖有師生之禮而無師徒之實(shí)的特殊人生關(guān)系；雖都選擇了中醫(yī)變革，卻走出了不同的思想路徑；雖都具有傳承創(chuàng)新的思想，卻又給后人留下了無盡的反思。

兩家相關(guān)的歷史背景

惲鐵樵與陸淵雷兩位大家是同時(shí)代人，兩者相距15歲，均出生于19世紀(jì)末，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)中后期，民族資本主義即將萌芽階段，中土文化與遠(yuǎn)西文明急劇碰撞的交匯點(diǎn)上，因此兩者既受到了較為完整的傳統(tǒng)文化教育，又邂逅了現(xiàn)代西方新學(xué)。惲鐵樵(1879—1935年)，江蘇孟河人，16歲考中秀才，20歲讀完了全部科舉經(jīng)典[1]。陸淵雷(1894—1955年)，上海川沙人，早年師從樸學(xué)大師姚孟醺治經(jīng)學(xué)、小學(xué)，通諸子百家，工書法、金石，熟悉數(shù)、理、化、天文等近代科學(xué)，尤精于天文歷算，并通曉英、法、德、日諸國文字，研習(xí)中醫(yī)學(xué)術(shù)，其父震甫公亦儒亦醫(yī)，故陸氏早年就閱讀古醫(yī)籍[2- 3]。隨著西方科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，美、德、英、法等國位居世界前列，原本相對(duì)落后的俄、日等也迅速崛起。八國聯(lián)軍侵華、甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)等的爆發(fā)，周邊列強(qiáng)和帝國主義掀起蠶食瓜分中國的狂潮，積貧積弱的中國全面淪為半殖民地半封建社會(huì)。在這種局勢(shì)下，變革舊的制度，提振舊的生產(chǎn)力，拯救災(zāi)難深重的祖國成為當(dāng)時(shí)國內(nèi)知識(shí)分子的一種思潮和向往，同處于這一大背景之下的惲、陸也沒有例外。1903年，26歲的惲鐵樵考入了上海南洋公學(xué)，系統(tǒng)接受新學(xué)[1]。1906年9月，陸淵雷進(jìn)入“松江府中學(xué)”專攻數(shù)學(xué)與天文[3]，18歲在江蘇省立第一師范就讀[4]。這一時(shí)期，兩者均系統(tǒng)地受到了新式教育，成為“五四運(yùn)動(dòng)”前后一代圖強(qiáng)求存的中青年知識(shí)分子，他們與魯迅等棄醫(yī)從文相反，先后選擇了棄文從醫(yī)，以改造與振興中醫(yī)藥為己任，展開了不懈的人生追求，直至生命的最后一刻。

兩家的人生遇合

惲與陸先后有兩次歷史際會(huì)。第一次是1910—1911年，兩人先后分別就職于川沙人黃炎培先生創(chuàng)辦的浦東中學(xué)，然擦肩而過，失之交臂。17歲時(shí)擔(dān)任學(xué)校書記的陸淵雷無緣結(jié)識(shí)擔(dān)任教職的惲鐵樵[3，5- 6]。而第二次則是始于1925年(乙丑)7月。惲鐵樵與國學(xué)大師章太炎及其弟子張破浪等在上海創(chuàng)辦的“中國通教授學(xué)社”(即鐵樵函授中醫(yī)學(xué)校)。時(shí)任“上海國學(xué)專修館”教員，公余并從一針灸師學(xué)針灸術(shù)[3]的陸淵雷先生付酬報(bào)名“鐵樵函授中醫(yī)學(xué)?！笔灼趯W(xué)習(xí)班。然而，第一期函授講義尚未收到之前，陸淵雷卻先覓得了惲鐵樵先生所著《傷寒論研究》《群經(jīng)見智錄》二書，于是“窮一日之力，遍讀之” ，對(duì)“向之所懷疑而格格不能自達(dá)者，解其大半”。 因此，當(dāng)翌日收到“鐵樵函授中醫(yī)學(xué)?！奔膩淼暮谥v義時(shí)，他提筆給惲鐵樵寫了封婉轉(zhuǎn)而又意味深長(zhǎng)的信函《上惲鐵樵先生》[2]1243- 1247。此信及惲氏的隨即復(fù)函均顯示了惲、陸兩位大家在交往之初，各自不同的思想起點(diǎn)和價(jià)值追求，對(duì)于厘清他們亦師亦友的特殊人生關(guān)系具有重要的考據(jù)價(jià)值。

《上惲鐵樵先生》大致講了四層意思，文字看似波瀾不驚，娓娓道來，卻意思明確，條理清晰，反映了陸淵雷先生涉獵廣泛的中醫(yī)藥理論閱力和對(duì)中醫(yī)藥變革的深刻思考，也顯現(xiàn)了陸淵雷“中醫(yī)科學(xué)化”變革思想的雛形。當(dāng)然，其中更多的夾雜著對(duì)“鐵樵函授中醫(yī)學(xué)?！鞭k學(xué)能力的憂慮和辦學(xué)“軟肋”的婉轉(zhuǎn)表述，以及由學(xué)員身份向同道“轉(zhuǎn)身”的自信力。陸淵雷先生夫人沈本琰女士為信函的發(fā)表附加了按語和惲鐵樵先生的復(fù)函。

信一上來，陸淵雷即針對(duì)惲鐵樵代表作《群經(jīng)見智錄》(下簡(jiǎn)稱《見智錄》)“請(qǐng)教”了三個(gè)質(zhì)疑：第一，對(duì)《見智錄》中“五行五藏本于天之四時(shí)”的核心觀點(diǎn)，溯諸《尚書·洪范》《今文尚書》《內(nèi)經(jīng)》《古尚書》《五經(jīng)異義》等歷代各家異同之觀點(diǎn)。指出：“五行五藏本于四時(shí)”雖一語破的，掃盡了《內(nèi)經(jīng)》的模糊影響，但古今觀點(diǎn)之所以不同，均屬“醫(yī)家自當(dāng)研究”之故。第二，對(duì)《見智錄》強(qiáng)調(diào)《內(nèi)經(jīng)》所言五藏非血肉的五藏，是四時(shí)之五藏，表示了疑惑，指出：若作《內(nèi)經(jīng)》者見過血肉之藏，何以將四時(shí)之藏與血肉之藏異用而同名耶？第三，對(duì)《見智錄·扁鵲傳》第二案中的氣會(huì)、胸會(huì)等穴的位置和歸經(jīng)提出了質(zhì)疑和論證考據(jù)。這些質(zhì)疑，引經(jīng)據(jù)典，言之鑿鑿，難以辯駁，顯示了陸淵雷先生較為豐厚的中醫(yī)理論學(xué)養(yǎng)、扎實(shí)的實(shí)踐功底和深邃的醫(yī)學(xué)思考，絕非“窮一日之力，遍讀之”之功。因此，與其說是“請(qǐng)教”，倒不如說是惲鐵樵先生被“將了一軍”。

在信函的第二部分，陸淵雷自報(bào)了姓名，表明這是(函授學(xué)校)“報(bào)名”時(shí)用的名字。他表示，自己“醫(yī)學(xué)知識(shí)極膚淺”，只是“曩讀子部書時(shí)，嘗一閱《內(nèi)經(jīng)》，亦僅瀏覽而已”，對(duì)“讀仲景書陳修園、唐容川注，佐以《本經(jīng)三家注》，若可解若不可解”。這分明是示意，對(duì)《見智錄》中所涉“群經(jīng)”都涉獵了，又直白：“固知中國學(xué)問，不能如科學(xué)之步步腳踏實(shí)地，層累而上?！眰€(gè)中意味，對(duì)于首次撰寫中醫(yī)專業(yè)著作(《見智錄》)并將要成為中醫(yī)函授課老師的惲鐵樵先生來說，想必定會(huì)別有一番滋味在心頭。信至此，陸淵雷似乎仍意猶未盡，又補(bǔ)充道：“今歲從一針灸師學(xué)針……統(tǒng)計(jì)從師面授，為時(shí)匝月，實(shí)際不足五小時(shí)，苦不明診斷方法，及治此病必用此穴之故，嘗舉以問師，所答未得要領(lǐng)。”又直陳：“適報(bào)載函授招生，信鐵樵先生非滑頭斂錢者，遂應(yīng)征焉?！庇置鞔_表示：“昨日第一期講義未寄到，先求得《傷寒研究》《見智錄》二書，窮一日之力，遍讀之，雖甚粗率，而于先生之創(chuàng)獲，亦能窺見一斑。則語語打入心坎，向之懷疑而格格不能自達(dá)者，解其大半。讀時(shí)如看小說，不忍釋卷。”面對(duì)陸淵雷如此“直白”，對(duì)于主修外語和文學(xué)、曾擔(dān)任《小說月報(bào)》主編、以翻譯小說見長(zhǎng)，且缺乏業(yè)醫(yī)經(jīng)歷的惲鐵樵先生來說，則真是“語語打入心坎”，句句灼烤，五味雜陳。

在第三部分，陸淵雷又婉轉(zhuǎn)地對(duì)惲鐵樵倡導(dǎo)的“中西醫(yī)匯通”提出了疑慮，對(duì)變革中醫(yī)提出自己的思考。他說，“始讀醫(yī)書時(shí)，嘗抱奢望，以為他日既得中醫(yī)要領(lǐng)，再旁求西醫(yī)學(xué)，取彼所長(zhǎng)，輔吾所短，更進(jìn)而與西醫(yī)相切磋，伸吾所長(zhǎng)，補(bǔ)彼所短，其志蓋不僅欲振中醫(yī)于本國，且欲傳中醫(yī)于彼邦也。繼而思之，其難有四”。其中，除了提出“中西醫(yī)于病理、病名、治法，截然不同，雖篇籍具在，而欲引彼證此，輒格不相入”等“匯通”難點(diǎn)外，也對(duì)革新中醫(yī)坦露了“西出陽關(guān)無故人”的憂慮。他說，“茲事體大，必須同志相助為理，然環(huán)顧相識(shí)之業(yè)醫(yī)者，其志將以求食而已。惟其求食，故憚?dòng)谘兴?；惟其求食輒思自秘而冀人以驗(yàn)方簡(jiǎn)法相告也。舉世滔滔，中國學(xué)術(shù)之不進(jìn)，皆求食之私階之厲也，夫孰肯附和吾狂妄之愿”。同時(shí)，他對(duì)惲鐵樵先生的宏志大愿表示了贊賞和勉勵(lì)。他說，“講義寄到，讀開校演辭，先生之志，何其與淵雷相似也，夫懷此學(xué)，抱此志，而事業(yè)不成者，吾則不信。函授之法，聲應(yīng)氣求，學(xué)員中以求食為志者，應(yīng)當(dāng)不免，然披沙揀金，豈無一二同志，此則私心欣躍而不能自已者也”。

在第四部分，陸淵雷對(duì)“鐵樵函授中醫(yī)學(xué)?！焙诳锾岢雒鞔_的整改意見，坦誠愿意義務(wù)為之?？钡囊庠?，婉轉(zhuǎn)地表達(dá)了自己可從“學(xué)員”身份，向“辦學(xué)參與者”“同道”“同路人”角色轉(zhuǎn)換。他說，“初嫌文字太深，印刷訛字太多，不便于普通學(xué)員，擬請(qǐng)改淺文字，而自任?？敝邸?。信的最后，陸淵雷表示對(duì)《群經(jīng)見智錄》的核心章節(jié)中有關(guān)“四時(shí)”歷算部分，愿意給予技術(shù)支持，接受惲鐵樵的“不恥下問”。他說，“《見智錄·甲子篇》，用天算處頗多，淵雷于《內(nèi)經(jīng)》，學(xué)淺未能贊一辭，于天算則略涉藩籬，如蒙采及芻蕘，或能貢其一得”。而天文歷算恰恰事關(guān)“甲子、歲露、五運(yùn)六氣、司天在泉”等涉及“四時(shí)五藏”思想等關(guān)鍵。至此，惲鐵樵先生的“軟肋”，以及《群經(jīng)見智錄》、《傷寒研究》、第一期函授刊中所涉問題，被來信“一一中的”，讓鐵樵先生在欽佩之余，也感受到了后生可畏和未來事業(yè)的壓力。

我們從中不難發(fā)現(xiàn)，此信與其說是傳說中陸淵雷作為學(xué)生的“上師函”，倒不如說是陸淵雷先生委婉地表達(dá)“退而”成為“聲應(yīng)氣求”推動(dòng)中醫(yī)變革的合作者的“投名狀”更為貼切，我們從惲鐵樵不日的復(fù)信中也可明晰地看到這一點(diǎn)。

復(fù)信[2]1248這樣寫道：“淵雷先生臺(tái)鑒：下問三則，捧讀之下，極為敬佩，答復(fù)當(dāng)謹(jǐn)謝不能。所以不能答之理由無他，學(xué)問不相如耳。自來財(cái)不什(侔)不相使，知不什(侔)不相師，弟之一知半解，尚未能望見閣下之項(xiàng)背，豈有忝顏?zhàn)跃訋熥?。茲將閣下所繳學(xué)費(fèi)奉還，懇公亦將敝處講義擲還，尚祈俯允為荷。”惲氏信中表示：“閣下所謂四難，弟亦極端贊同。弟所亟欲知者，閣下現(xiàn)在所辦何事，將來能否于中醫(yī)界有所盡力，現(xiàn)在所處環(huán)境如何。如蒙不棄尚乞復(fù)示一二?！弊詈髳料壬昧藰O其恭敬祈頌詞，“專肅袛請(qǐng)臺(tái)安，弟惲鐵樵頓首”。其拳拳之心，溢于言表，表現(xiàn)了一代大家知止、謙遜和坦誠的風(fēng)范。

兩家人生聯(lián)系與思想關(guān)系考

1925年11月，陸淵雷被邀兼職于“鐵樵函授中醫(yī)學(xué)?！睆氖麻喚砼c答問事宜[3]。至此也開啟了惲陸兩家一段從志同道合、和而不同到貌合神離、若即若離，呈弧形相切的人生交往軌跡。這其中，陸淵雷雖未侍診于惲鐵樵，但時(shí)年32歲的陸淵雷始終稱呼48歲的惲鐵樵為先生，自始至終如同師長(zhǎng)一樣敬重惲先生，而惲鐵樵也將陸淵雷視作兄弟和“小畏友”，兩人一度結(jié)成了學(xué)術(shù)同道和事業(yè)伙伴。1931年9月，陸淵雷在《傷寒論今釋·敘例》中坦露，“余少壯之年，棄儒學(xué)醫(yī)，受《傷寒論》于武進(jìn)惲鐵樵先生，又請(qǐng)益于余杭章太炎先生。家君亦宿尚方術(shù)，過庭之訓(xùn)，不僅詩禮”。1933年6月，在《示國醫(yī)評(píng)論社張白虹等》一文[7]中，對(duì)學(xué)生汪小成(實(shí)為周大鐸)評(píng)惲鐵樵書而勃然大怒。文中指出：“學(xué)術(shù)上是非固不足論，其措辭亦不若汝之傖荒，然已曲盡輕薄之口角矣。小成之尊翁成孚先生，與惲先生多年老友，是惲先生為父執(zhí)；又與汝皆出吾門下，皆知吾師事(詳見本文附錄：“師事”詞考)惲先生，視惲先生為太老師。以子侄小門生，而敢輕薄世伯太老師，論人情則不齒?！苯吡Φ鼐S護(hù)惲鐵樵的聲望，表現(xiàn)了陸淵雷對(duì)惲鐵樵先生至真的情感。

盡管如此，由于在學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上存在著自始至終的不同，因而兩者從變革中醫(yī)的同路人，最終成為各守己見的陌路人。惲鐵樵先生認(rèn)為，《內(nèi)經(jīng)》是中醫(yī)學(xué)之祖，“《傷寒論》從《靈樞》《素問》產(chǎn)生”。他把自然界四時(shí)的交替變化看作字宙萬物變化的支配力量，認(rèn)為《內(nèi)經(jīng)》的理論核心與自然運(yùn)動(dòng)規(guī)律具有一致性，四時(shí)是《內(nèi)經(jīng)》的基礎(chǔ)，“《內(nèi)經(jīng)》之五臟非血肉之五臟，乃四時(shí)之五臟”。由四時(shí)的風(fēng)寒暑濕化生出六氣，由四時(shí)的生長(zhǎng)收藏化生出五行，再由四時(shí)五行派生出五臟，從中醫(yī)學(xué)樸素辯證的認(rèn)知思維的角度，對(duì)《內(nèi)經(jīng)》理論作了合理推導(dǎo)，從維護(hù)中醫(yī)學(xué)理論體系科學(xué)性的角度，對(duì)構(gòu)成中醫(yī)學(xué)理論基礎(chǔ)的陰陽、五行、六氣等令人費(fèi)解之處作出了自圓性的假說，與時(shí)俱進(jìn)地解決了當(dāng)時(shí)中醫(yī)界對(duì)《內(nèi)經(jīng)》核心理論及其體系的困惑。不僅如此，惲先生還認(rèn)為，“五行六氣本于四時(shí)之理”為“太初一步”。指出，“所以必須以四時(shí)為言者，即因四時(shí)為生物所從產(chǎn)生之故”。“必明所謂太初第一步，然后知《內(nèi)經(jīng)》所由發(fā)生；必明《傷寒》六經(jīng)為人身所著病狀之界說，然后知中國醫(yī)學(xué)之所由成立”。又指出，“知其所由發(fā)生與所由成立，然后《靈》《素》《傷寒》之言，有研究之價(jià)值；其訛字錯(cuò)簡(jiǎn)，有整理之方法；從來注家妄言曲說，有糾正之標(biāo)準(zhǔn)；西洋醫(yī)學(xué)，有他山攻錯(cuò)之效用，此即吾所謂‘新中醫(yī)’”。設(shè)想在“五行六氣本于四時(shí)之理”的基礎(chǔ)上，通過優(yōu)化中醫(yī)，嫁接西醫(yī)，合化產(chǎn)生新中醫(yī)，即所謂的中西醫(yī)匯通。

此外，陸淵雷先生在1936年《中醫(yī)新生命》雜志發(fā)表的《上海國醫(yī)學(xué)院之回憶》[11]中表示，由于惲先生沒有將他與徐衡之、章巨膺等一樣視作授業(yè)門徒，所以一再推脫加入“上海國醫(yī)學(xué)院”。當(dāng)1933年惲鐵樵從蘇州章太炎先生處修養(yǎng)回滬，再次創(chuàng)辦“鐵樵函授醫(yī)學(xué)事業(yè)所”時(shí)，邀請(qǐng)了授業(yè)門徒加盟，陸淵雷始終沒有在列。

結(jié) 語

惲鐵樵、陸淵雷先生是我國著名的中醫(yī)學(xué)家、中醫(yī)變革家和中醫(yī)教育家。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，西學(xué)東漸，思潮激蕩，新舊蛻代，國家面臨著數(shù)千年未有之大變局，使他們?cè)谑艿捷^為完整的道統(tǒng)教育的同時(shí)，又邂逅了西方新學(xué)。他們既為中華文化的危亡而擔(dān)憂，又為國家民族的振興而求索。他們幾乎同時(shí)棄文從醫(yī)，跨界執(zhí)業(yè)，又幾乎同時(shí)為中醫(yī)藥生存和發(fā)展，力破沉翳，尋求變革。他們執(zhí)念各自的中醫(yī)藥變革主張，為中醫(yī)藥創(chuàng)新理論的推廣，篳路藍(lán)縷，嘔心瀝血，鞠躬盡瘁，為中醫(yī)藥之后100年的發(fā)展作出了難以替代的貢獻(xiàn)。他們無疑是這一時(shí)期中醫(yī)藥變革和海派中醫(yī)的最杰出的代表。盡管惲陸兩家的學(xué)術(shù)思想和變革主張受到時(shí)代條件的局限而褒貶不一，但是他們守正創(chuàng)新、傳承精華的精神激勵(lì)了一代又一代的中醫(yī)人。

有學(xué)者指出，“兩人(惲鐵樵與陸淵雷)雖有頗多的共同之處，如學(xué)仲景，重視傷寒、倡導(dǎo)革新、匯通中西等，但是也有不少明顯的差異，如關(guān)于《傷寒論》與《內(nèi)經(jīng)》的關(guān)系、溫病學(xué)說、脈學(xué)理論、中醫(yī)病名、日本漢方醫(yī)等方面的認(rèn)識(shí)”[12]。研究可知，惲鐵樵和陸淵雷先生在交往之初即顯示了各自不同的學(xué)術(shù)主張和變革思想，并在交流，甚至思想交鋒中不斷擴(kuò)大了分歧，逐漸形成了弧形相切的人生和思想交往軌跡。兩者本著變革中醫(yī)而來，卻選擇了不同的思想路徑而走。他們既不是業(yè)醫(yī)意義上的師徒關(guān)系，也不是學(xué)術(shù)思想上的傳承關(guān)系。他們的思想雖相互影響，卻非一脈相承?！爸形麽t(yī)匯通”“中醫(yī)科學(xué)化”各自有著不同的思想起點(diǎn)、基本內(nèi)涵、學(xué)術(shù)歸宿和歷史作用。他們是時(shí)代條件下，社會(huì)思潮激蕩造就的兩朵浪花。如果說惲鐵樵的“中西醫(yī)匯通”是“合化”產(chǎn)生“新中醫(yī)”，那么陸淵雷的主張則是利用西方科學(xué)技術(shù)驗(yàn)證中醫(yī)藥之真價(jià)值，借助“科學(xué)”的語言，使中醫(yī)藥科學(xué)化、世界化。這樣的思想差異關(guān)系到中醫(yī)藥傳承什么樣的精華和怎樣傳承精華，關(guān)系到守什么正、創(chuàng)什么新的大思考、大問題。因此，我們今天再回首，惲陸兩家的人生關(guān)系是清晰可辨的：他們之間雖有師生之禮而無師徒之實(shí)；雖同時(shí)選擇了中醫(yī)變革，卻走出了不同的思想路徑；雖都具有傳承創(chuàng)新的思想，卻給后人留下了無盡的反思。我們?cè)诮忾_有關(guān)他們師生關(guān)系的歷史疑云的同時(shí)，也為進(jìn)一步厘清“中西醫(yī)匯通”“中醫(yī)科學(xué)化”思想起源、基本內(nèi)涵、學(xué)術(shù)歸宿、歷史作用，以及與現(xiàn)實(shí)意義之間的差異，為詮釋陸淵雷“中醫(yī)科學(xué)化”思想及其體系作出了鋪墊。

附錄：關(guān)于陸淵雷“師事”一說的詞考

國內(nèi)有不少學(xué)者認(rèn)為，陸淵雷先生曾提及其“師事”惲鐵樵先生。如1933年6月，在《示國醫(yī)評(píng)論社張白虹等》一文中言“皆知吾師事惲先生”等，即表明陸淵雷先生承認(rèn)“師承”于惲鐵樵先生。對(duì)此，我們認(rèn)為，古漢語和現(xiàn)代漢語對(duì)“師事”均有較為明確的詞義解釋，“師事”有別于“師承”“師從”?！掇o?！ふZ詞分冊(cè)》對(duì)“師事”“師承”分別做了專門注解?！皫熓轮敢詭煻Y相待”[13]?！逗鬂h書·楊倫傳》載：“少為諸生，師事司徒丁鴻?！薄妒酚洝せ搓幒盍袀鳌份d：“于是有縛廣武君而致戲下者，信乃解其縛，東鄉(xiāng)坐，西鄉(xiāng)對(duì)，師事之?！薄逗鬂h書·曹世叔妻傳》中有載“令皇后諸貴人師事焉”等，均表達(dá)了“師事”即是指以師禮相待的意思。而“師承”一詞則是指“相承師法”。黃庭堅(jiān)《次韻秦覯過陳無己書院觀鄙句之作》載：“我學(xué)少師承，坎井可窺底?！薄皫煆摹眲t是“以某人為師，跟他學(xué)習(xí)學(xué)業(yè)、技藝等”?！都t樓夢(mèng)》第十六回載：“(賈雨村)與賈璉是同宗兄弟，又與黛玉有師從之誼，故同路作伴而來?！币虼耍憸Y雷先生稱“皆知吾師事惲先生”的“師事”一詞，并非是師承或師從于惲鐵樵，而是以師禮相待的意思。