維多利亞時(shí)代的困惑：領(lǐng)事裁判權(quán)與治外法權(quán)之惡

［英］柯安德 著屈文生 詹繼續(xù) 譯

在克里米亞戰(zhàn)爭(zhēng)行將結(jié)束之際，英法奧三國(guó)的戰(zhàn)略要?jiǎng)?wù)在于建立一道堅(jiān)強(qiáng)的堡壘，以抵制俄羅斯在地中海的野心。1856 年3 月，強(qiáng)烈的結(jié)盟欲望促成了《巴黎條約》第7 條的誕生，是條的要義為奧斯曼帝國(guó)被“獲準(zhǔn)共享歐洲公法與外交協(xié)同體（Public Law and System/Concert of Europe）的益處”。〔1〕Augustus H. Oakes and Robert B. Mowat eds., The Great European Treaties of the Nineteenth Century, Clarendon Press, 1918, p.177.該俱樂(lè)部吸收非基督教國(guó)家作為其成員，尚屬首次；然而這個(gè)例外卻也暴露出19 世紀(jì)國(guó)際關(guān)系中的斷層線。既然加盟意味著享有完整的主權(quán)，那歐洲人在奧斯曼帝國(guó)卻享有治外法權(quán)（削弱了奧斯曼帝國(guó)主權(quán)）又該作何解？意識(shí)到這種曖昧后，歐洲各國(guó)駐奧斯曼帝國(guó)的全權(quán)代表們?cè)嵵芈暶鲿?huì)在君士坦丁堡就治外法權(quán)問(wèn)題召開(kāi)一次多邊會(huì)議。〔2〕“全權(quán)代表們一致認(rèn)識(shí)到修改奧斯曼帝國(guó)讓步協(xié)定的必要性，并在議定書(shū)內(nèi)將記錄了他們希望在君士坦丁堡展開(kāi)磋商的愿望”。Protocols of Conferences Held at Paris Relative to the General Treaty of Peace, Foreign Office, 1856, p.59.但這場(chǎng)會(huì)議從未召開(kāi)。與俄國(guó)發(fā)生新軍事沖突后，19世紀(jì)70 年代以降訂立的一系列條約不過(guò)強(qiáng)化了既有的安排，固化了奧斯曼帝國(guó)最后幾十年統(tǒng)治“主權(quán)未定”（hanging sovereignty）或“主權(quán)擱置”（sovereignty in abeyance）情狀而已?！?〕Eliana Augusti, “From Capitulations to Unequal Treaties: The Matter of an Extraterritorial Jurisdiction in the Ottoman Empire”, 24 Journal of Civil Law Studies 286, 307（2011）.

在一個(gè)以狹隘的“文明國(guó)家內(nèi)核圈”為中心的全球秩序中，被“歐洲協(xié)同體”（Concert of Europe）接納只能是一場(chǎng)皮洛士式的勝利（pyrrhic victory）?！?〕“內(nèi)核圈”的說(shuō)法是特維斯爵士對(duì)世界國(guó)家（civitas maxima）的解讀，改變了包含“所有國(guó)家”的普遍解釋，而這種說(shuō)法是由沃爾夫（Christian Wolff）在十八世紀(jì)提出的。Jennifer Pitts, “Empire and Legal Universalisms”, 17 The American Historical Review 101（2012）.隨著成員國(guó)遍及大西洋沿岸國(guó)家，歐洲協(xié)同體體系突破了原來(lái)的地域，一個(gè)更具包容性的國(guó)際禮讓（Comity of Nations）框架逐漸為人所接受?！?〕雖然“國(guó)際禮讓”這一術(shù)語(yǔ)可以追溯至1862 年，但其使用其實(shí)更早。Harris to Cass, 11 Sep. 1858, ［City University of New York］, Townsend Harris Collection Letter book 4, Correspondence no. 30.威斯特伐利亞主權(quán)模式（Westphalian model of sovereignty）乃歐洲人的杰作，被認(rèn)為具有普適性?！?〕威斯特法利亞主權(quán)模式意味著一個(gè)國(guó)家在其領(lǐng)土范圍之內(nèi)享有排他性權(quán)威。Stephan Krasner, Sovereignty: Organized Hypocrisy, Princeton University Press, 1999, pp.20-25.拉丁美洲的一眾新共和國(guó)甫一成立，即被威斯特伐利亞體系完全接納?！?〕Turan Kayaoglu, Legal Imperialism: Sovereignty and Extraterritoriality in Japan, the Ottoman Empire, and China, Cambridge University Press, 2010, p.7.盡管這些新共和國(guó)要么政權(quán)不穩(wěn)，要么統(tǒng)治腐敗，但是歐洲各國(guó)認(rèn)為這些新生國(guó)家對(duì)于國(guó)際法的理解同它們一致。即便是夏威夷王國(guó)（Kingdom of Hawaii），當(dāng)它在1846 年同英法兩國(guó)締結(jié)條約后，也被給予了完全主權(quán)國(guó)家的地位——這個(gè)在1820 年皈依了基督教的王國(guó)，由此成為首個(gè)被納入“國(guó)際大家庭”的非歐洲原住民國(guó)家（indigenous state）。〔8〕夏威夷王國(guó)先后處于英國(guó)和美國(guó)的保護(hù)中，直到1893 年滅亡。Lorenz Gonschor,“ Ka Hoku o Osiania: Promoting the Hawaiian Kingdom as a Model for Political Transformation in Nineteenth-Century Oceania”, in Sebastian Jobs & Gesa Mackenthun eds., Agents of Tansculturation: Border-Crossers, Mediators, Go-Betweens, Waxmann, 2013, p.159.

但是，歐洲各國(guó)與東方的非基督教國(guó)家間不存在這樣的共識(shí)。奧斯曼帝國(guó)的習(xí)俗、宗教和法律與歐洲的是如此迥異，以至于在奧斯曼帝國(guó)的威尼斯人、熱那亞人及其他歐洲商人依照所謂“單方讓步協(xié)定”（capitulations）的特許權(quán)，長(zhǎng)久以來(lái)享有豁免權(quán)。這些協(xié)定給予在奧斯曼帝國(guó)的外國(guó)人以治外法權(quán)，將他們置于本國(guó)領(lǐng)事的保護(hù)之下?！?〕這種賦予領(lǐng)事超出本國(guó)人的司法權(quán)力的實(shí)踐可以追溯到中世紀(jì)的地中海地區(qū)。Andreas T. Muller, “Friedrich F. Martens on ‘The Office of Consul and Consular Jurisdiction in the East’”, 25 The European Journal of International Law 878（2014）.最初，這些特權(quán)只是君主（1536 年蘇萊曼大帝曾向法國(guó)國(guó)王授予這種特權(quán)）的賞賜，在彼時(shí)這些特權(quán)則被人們看作是與生俱來(lái)的權(quán)利?！?0〕“這些特權(quán)并非利用蘇丹人的弱點(diǎn)并使用強(qiáng)力獲得的；奧斯曼家族曾經(jīng)是歐洲的恐怖之源，這些特權(quán)只是那一時(shí)期的遺留問(wèn)題?！?“Turkey （from our correspondent）”, The Times, 3 May 1854, p.10. 正式的個(gè)人許可和讓步協(xié)定是在1740 年與法國(guó)簽署條約時(shí)被載入。孟德斯鳩等人形成了這樣一種信念：歐洲人有權(quán)免受東方暴君用以奴役歐洲各國(guó)臣民之野蠻法律的管轄。對(duì)所謂暴政和酷刑的恐懼，為西方列強(qiáng)與清朝（1842 年）、暹羅（1855 年）和日本（1858 年）以訂立條約的方式來(lái)獲得類(lèi)似特權(quán)提供了借口?！?1〕1842 年《南京條約》并沒(méi)有出現(xiàn)領(lǐng)事裁判權(quán)的表述，第一次出現(xiàn)是在1843 年《虎門(mén)條約》。

治外法權(quán)由此成為19 世紀(jì)延伸至東亞的條約口岸體制中的一則關(guān)鍵問(wèn)題。1843 年英國(guó)《域外管轄權(quán)法案》（Foreign Jurisdiction Act）為治外法權(quán)提供了法律依據(jù)，確認(rèn)了英國(guó)域外法院依“條約、單方讓步協(xié)定、許可狀（grant）、習(xí)慣（usage）、默許（sufferance）和其他合法方式”而獲得的權(quán)力?！?2〕1843 年《域外管轄權(quán)法案》的主要目的是為了解決1825 年英格蘭黎凡特公司解散后所產(chǎn)生的法律問(wèn)題。Turan Kayaoglu, Legal Imperialism: Sovereignty and Extraterritoriality in Japan, the Ottoman Empire, and China, Cambridge University Press, 2010, p.44.然而，在《巴黎條約》簽署不久，有人對(duì)領(lǐng)事裁判權(quán)的道義性甚至正義性提出了質(zhì)疑。1856 年10 月，它成為發(fā)生在廣州的“亞羅號(hào)”事件的核心問(wèn)題，該事件導(dǎo)致了第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)。兩年后，《天津條約》的訂立使更多的外國(guó)租界得以在中國(guó)建立，《日英修好通商條約》中確立的類(lèi)似條款將英國(guó)領(lǐng)事引入日本后，這種質(zhì)疑變得有增無(wú)減?！?3〕盡管存在出島的荷蘭工廠廠長(zhǎng)這樣的先例，但是“領(lǐng)事”在日本是一個(gè)新詞匯，領(lǐng)事裁判權(quán)濫觴于條約口岸的開(kāi)通。See Michael Auslin, Negotiating with Imperialism: The Unequal Treaties and the Culture of Japanese Diplomacy, Harvard University Press, 2004, p.25.本文旨在分析這項(xiàng)爭(zhēng)議話題在維多利亞時(shí)代政治話語(yǔ)中出現(xiàn)的緣起。文章意在梳理英國(guó)人早在國(guó)外針對(duì)治外法權(quán)問(wèn)題爆發(fā)抗議前即已產(chǎn)生的矛盾心理。從短期來(lái)看，隨著針對(duì)治外法權(quán)問(wèn)題之辯論的徐徐展開(kāi)，這些異議僅引起了政府有限的回應(yīng)，其影響似乎僅限于針對(duì)英國(guó)人早先制定的某些辦法和針對(duì)混合法院做出的某些改變。但這些不同聲音最終得到更多人的關(guān)注，其影響波及的邊界并未止于國(guó)際法界，也為日本等國(guó)提出反抗領(lǐng)事裁判權(quán)制度的立論提供了重要啟發(fā)。

一、維多利亞時(shí)期不滿初現(xiàn)

在國(guó)際關(guān)系中，治外法權(quán)問(wèn)題彼時(shí)出現(xiàn)在關(guān)于跨國(guó)流動(dòng)和全球化是否有可能削弱威斯特伐利亞主權(quán)國(guó)家的辯論之中?！?4〕Teemu Ruskola, Legal Orientalism: China, the United States and Modern Law, Harvard University Press, 2013, p.140.治外法權(quán)這一術(shù)語(yǔ)的不斷使用重新喚起了人們研究其歷史的興趣?！?5〕See Turan Kayaoglu, Legal Imperialism: Sovereignty and Extraterritoriality in Japan, the Ottoman Empire, and China, Cambridge University Press, 2010; P?r Kristoffer Cassel, Grounds of Judgment: Extraterritoriality and Imperial Power in Nineteenth-Century China and Japan, Oxford University Press, 2012.但是，法學(xué)界對(duì)于治外法權(quán)的研究從未真正停下來(lái)過(guò)。例如，1943 年《中美新約》或許已經(jīng)廢除了治外法權(quán)，但是一則新的補(bǔ)充協(xié)議馬上為美國(guó)軍人在全球軍事基地確立了“徹底免受當(dāng)?shù)胤晒茌牎钡姆杀Ｗo(hù)框架；〔16〕Teemu Ruskola, Legal Orientalism: China, the United States and Modern Law Harvard University Press, 2013, p.204; Turan Kayaoglu, Legal Imperialism: Sovereignty and Extraterritoriality in Japan, the Ottoman Empire, and China, Cambridge University Press, 2010, pp.188, 198.就沖繩問(wèn)題論，《美日駐軍地位協(xié)定》（US-Japan Status of Forces Agreement）在今天仍是政治關(guān)系緊張的根源。此外，從網(wǎng)絡(luò)空間的增長(zhǎng)、跨國(guó)企業(yè)的整頓到保護(hù)難民、引渡和關(guān)塔那摩監(jiān)獄關(guān)押的期限等一系列問(wèn)題均涉及治外法權(quán)?！?7〕See Jodie A. Kirshner, “Why is the U.S. Abdicating the Policing of Multinational Corporations to Europe? Extraterritoriality, Sovereignty, and the Alien Tort Statute”, 30 Berkeley Journal of International Law 259-302（2012）.

在中東和東亞的近代史上，反抗治外法權(quán)是反抗西方奴役斗爭(zhēng)敘事中的重要主題。早在19 世紀(jì)中期前，奧斯曼帝國(guó)已有政治家指出治外法權(quán)的影響貽害無(wú)窮。在1856 年巴黎和會(huì)上，“大維齊爾”阿里·帕夏（Grand Vizier Ali Pasha）不滿于治外法權(quán)，并稱其“在政府里另立了小政府，終于成為一道不可逾越的障礙，阻礙了所有的進(jìn)步”。〔18〕Mariya T. Slys, Exporting Legality: The Rise and Fall of Extraterritorial Jurisdiction in the Ottoman Empire and China, Graduate Institute Publications, 2014, p.52.在東亞，這種意識(shí)還有待明晰，但到19 世紀(jì)70 年代，治外法權(quán)已成為日本明治政府修約運(yùn)動(dòng)中的主要抨擊對(duì)象。治外法權(quán)也是中華民國(guó)在1925 年向國(guó)際聯(lián)盟提出廢除“不平等條約”訴求時(shí)的重要矛頭指向。到這一階段，隨著1894 年《日英通商航海條約》（Aoki- Kimberley Treaty）在1899 年生效，治外法權(quán)在日本得以廢除；土耳其也在1923 年的《洛桑條約》（Treaty of Lausanne）中廢除了治外法權(quán)。緊接著，波斯和泰國(guó)先后在1928 年和1938 年也廢除了治外法權(quán)，但它在中國(guó)直到1943 年才被廢除。從某種程度上來(lái)說(shuō)，直至1949 年治外法權(quán)的實(shí)踐依然存在于埃及的混合法院，在摩洛哥的丹吉爾國(guó)際共管區(qū)（International Zone at Tangier）則直到1956 年還存在?！?9〕Jasper Brinton, The Mixed Courts of Egypt, Yale University Press, 1968, pp.25, 208; Teemu Ruskola, Legal Orientalism: China, the United States and Modern Law, Harvard University Press, 2013, pp.203,308-309.即使在那時(shí)，英國(guó)王室在整個(gè)波斯灣（除伊朗和沙特阿拉伯）對(duì)非穆斯林外國(guó)人仍行使治外管轄權(quán)；在科威特，治外法權(quán)直到1961 年才消失，在馬斯喀特（Muscat）是1967 年，在其他地方則遲至1971 年才被廢除?！?0〕William M. Ballantyne, Essays and Addresses on Arab Laws, Curzon Press, 2000, p.127.

對(duì)于治外法權(quán)制度（extraterritorial regimes）的反抗并不是一夜之間出現(xiàn)的。領(lǐng)事裁判權(quán)在日常運(yùn)行過(guò)程中產(chǎn)生的實(shí)際問(wèn)題，一直以來(lái)都是顯而易見(jiàn)的，但倘若沒(méi)有國(guó)際法作為底色，其理論意義就不那么明顯。不唯此，與“單方讓步協(xié)定”及其他法律多元主義傳統(tǒng)形式不相容的主權(quán)觀念也是到19世紀(jì)前幾十年里在國(guó)際法“實(shí)證轉(zhuǎn)向”出現(xiàn)后才被引入。例如，遲至18 世紀(jì)90 年代，埃德蒙·伯克（Edmund Burke）在印度總督沃倫·黑斯廷斯（Warren Hastings）被彈劾一案中，還在為印度競(jìng)合交錯(cuò)的管轄體系辯護(hù)。〔21〕Jennifer Pitts, “Empire and Legal Universalisms”, 17 The American Historical Review 112 （2012）.但是，隨著美國(guó)法學(xué)家亨利·惠頓（Henry Wheaton）在1836 年寫(xiě)明“專屬的民事與刑事的立法權(quán)是……每一個(gè)獨(dú)立國(guó)家享有的基本權(quán)利”，一種與陳說(shuō)顯然不合的觀點(diǎn)才逐漸形成?！?2〕Henry Wheaton, Elements of International Law, Carey, Lea & Blanchard, 1836, p.98.依據(jù)這一架構(gòu)，治外法權(quán)作為普遍規(guī)則的例外，只有通過(guò)“明示條約”方可存在?！?3〕Henry Wheaton, Elements of International Law, Carey, Lea & Blanchard, 1836, pp.109-110.

因此，在治外法權(quán)成為萬(wàn)夫所指的問(wèn)題之前，在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，從君士坦丁堡到江戶，知識(shí)精英們?cè)噲D運(yùn)用本國(guó)的文化術(shù)語(yǔ)來(lái)消化這些外來(lái)概念?！?4〕東亞學(xué)者經(jīng)常從自然法角度理解這些西方思想，而這些思想又和他們自身的儒家思想有相似之處。See Ohira Zengo, “Japan’s Reception of the Law of Nations”, 4 The Annals of the Hitotsubashi Academy 58, 62-63（1953）. 實(shí)證法從未完全取代自然法，自然法仍然繼續(xù)為維多利亞時(shí)代理論家對(duì)歐洲法律的普遍主義愿望提供思想源泉。Jennifer Pitts, “Boundaries of Victorian International Law”, in Duncan Bell ed., Victorian Visions of Global Order: Empire and International Relations in Nineteenth-Century Political Thought, Cambridge University Press, 2007, p.69.他們最初接觸的“各國(guó)律例”（Law of Nations）來(lái)自照會(huì)文件，緊接著他們有機(jī)會(huì)讀到了翻譯過(guò)來(lái)的法律文本。在奧斯曼帝國(guó)，這些西方理念孕育于1839 年坦志麥特（Tanz?mat，即重組時(shí)期）法律改革時(shí)期。此前一年，奧斯曼帝國(guó)與英國(guó)和法國(guó)簽訂了新的商業(yè)條約。在東亞，國(guó)際法理念的引入，是伴隨1864 年美國(guó)傳教士丁韙良（William A. P. Martin）漢譯惠頓《萬(wàn)國(guó)公法》（Elements of International Law）以及日本首批赴歐洲學(xué)習(xí)國(guó)際法留學(xué)生的歸來(lái)而實(shí)現(xiàn)的?！?5〕例如，西周（Nishi Amane）于1863-1865 年在萊頓大學(xué)學(xué)習(xí)，1868 年出版了西蒙·菲塞林（Simon Vissering）所授課程的聽(tīng)課筆記。福地源一郎在1865-1866 年間游歷了英國(guó)和法國(guó)，1869 年出版了卡爾·馮·馬頓斯的《外交指南》。譯者注：Guide diplomatique 于1876 年在同文館教習(xí)丁韙良的主持下翻譯并出版了中文版，名為《星軺指掌》。

在克服語(yǔ)言或文化障礙后，一些英國(guó)觀察家對(duì)領(lǐng)事裁判權(quán)表達(dá)了保留意見(jiàn)。例如，英國(guó)外交大臣阿伯丁勛爵（Lord Aberdeen）在評(píng)價(jià)1829 年《亞德里亞堡和約》（Treaty of Adrianople）時(shí)稱，“該條約賦予俄國(guó)臣民的商業(yè)特權(quán)和豁免權(quán)，似乎與我們對(duì)于君主和獨(dú)立王公之權(quán)威已經(jīng)形成的所有觀念并不一致?！卑⒉拙糇铌P(guān)心的是俄國(guó)對(duì)于奧斯曼土耳其的侵犯，但他在解釋“土耳其政府司法的缺陷”是如何形成這種異常時(shí)，實(shí)際上背叛了他那個(gè)時(shí)代的西方文化優(yōu)越論?！?6〕Aberdeen to Heytesbury, no. 22, 31 Oct. 1829, ［Kew, United Kingdom National Archives, Public Record Office］, F［oreign］ O［ffice Records］ 181/78; British Library, Aberdeen MSS, Additional MSS 43089, fo. 110.二十五年后的1854 年，當(dāng)阿伯丁聯(lián)合政府發(fā)動(dòng)克里米亞行動(dòng)時(shí)，載有上述言論的公文在議會(huì)浮現(xiàn)并通過(guò)媒體傳播開(kāi)來(lái)。〔27〕如《亞德里亞堡條約》，The Times, 28 June 1854, p.9; “Further English Extracts, by the Steamer Asia at this Port”, New York Daily Times, 14 July 1854, p.2.根據(jù)《泰晤士報(bào)》駐君士坦丁堡記者，“單方讓步協(xié)定制度”（the system of capitulations）成為彼時(shí)“重要的改革議題”，因?yàn)楦鲊?guó)在奧斯曼土耳其行使管轄權(quán)的“方式與國(guó)家獨(dú)立和主權(quán)理念相抵牾”。〔28〕“Turkey （from our own correspondent）”, The Times, 3 May 1854, p.10.該記者不情愿地承認(rèn)，盡管“土耳其法院的確可憎”，但是，更加應(yīng)當(dāng)譴責(zé)的是，“單方讓步協(xié)定之惡帶來(lái)的影響和對(duì)外國(guó)干涉的合法化，這兩大問(wèn)題在帝國(guó)的各個(gè)區(qū)域和各社會(huì)階層帶來(lái)的影響，才是更應(yīng)得到重視的”?！?9〕“Turkey （from our own correspondent）”, The Times, 11 Sep. 1854, p.8.

至這一時(shí)期，英國(guó)的外交官愈加懷疑俄國(guó)和法國(guó)向奧斯曼帝國(guó)內(nèi)東正教和天主教教徒提供保護(hù)的動(dòng)機(jī)。與此同時(shí)，英國(guó)人也開(kāi)始在奧培植他們自己的被保護(hù)人（protégés），這些被保護(hù)人多來(lái)自愛(ài)奧尼亞群島或馬耳他，這兩地自1815 年即成為英國(guó)的保護(hù)領(lǐng)地，“更不消說(shuō)還有那些以某種借口設(shè)法獲得英國(guó)護(hù)照的真正希臘人和亞美尼亞人”?！?0〕Sir Edmund Hornby, Sir Edmund Hornby: An Autobiography, Constable, 1929, p.93.正如特立獨(dú)行的英國(guó)外交官尤斯塔斯·格倫維爾-穆雷（Eustace Grenville-Murray）以“流浪的英國(guó)人”為筆名在1855 年記錄的那樣，“一個(gè)臭名昭著的事實(shí)是，賦予臣民般特權(quán)的英國(guó)護(hù)照很容易就簽發(fā)給了外國(guó)人，尤其是在黎凡特地區(qū)（the Levant）?！薄?1〕Eustace Clare Grenville Murray, The Roving Englishman in Turkey: Sketches from Life（1855 年首次出版）, George Routledge & Sons, 1877, p.74; 關(guān)于格倫維爾-穆雷的波折命運(yùn)，See Geoffrey R. Berridge, Diplomatic Whistleblower in the Victorian Era: The Life and Writings of E. C. Grenville-Murray （online publication, 2nd edition: grberridge.diplomacy.edu, Dec. 2014）.新近發(fā)布的“樞密院令”依據(jù)《域外管轄權(quán)法案》賦予那些生活在土耳其、中國(guó)、暹羅和日本等及中國(guó)澳門(mén)英國(guó)領(lǐng)事和副領(lǐng)事非常廣泛和特別的權(quán)力。很多時(shí)候，這些權(quán)力可使他們不受任何英國(guó)法院或治安法官管轄，其權(quán)限甚至超過(guò)了任何法院或任何一位英國(guó)殖民地總督所享有的權(quán)力，〔32〕Law Officers to Russell, 30 July 1860, FO 83/2298, fo. 70.對(duì)此，英國(guó)王室司法官也不無(wú)擔(dān)憂。此外，在整個(gè)中東，語(yǔ)言帶來(lái)的問(wèn)題甚至迫使外交部不得不聘請(qǐng)當(dāng)?shù)氐挠?guó)商人擔(dān)任領(lǐng)事職位。用當(dāng)時(shí)還只是一名君士坦丁堡年輕官員的洪卑（Edmund Hornby）的話來(lái)說(shuō)：“整個(gè)黎凡特地區(qū)的權(quán)力系統(tǒng)全已失控?！薄?3〕Sir Edmund Hornby, Sir Edmund Hornby: An Autobiography, Constable, 1929, p.138.

1856 年，巴黎會(huì)議上的歐洲外交家們認(rèn)定是治外法權(quán)出現(xiàn)了問(wèn)題。如阿里·帕夏（Ali Pasha）指出的那樣，治外法權(quán)甚至還給貿(mào)易帶來(lái)障礙，而受阻的貿(mào)易正是他們擬解決的問(wèn)題?！?4〕Turan Kayaoglu, Legal Imperialism: Sovereignty and Extraterritoriality in Japan, the Ottoman Empire, and China, Cambridge University Press, 2010, p.121.為了牽制俄國(guó)，他們建議改良治外法權(quán)，但改良全倚仗奧斯曼帝國(guó)的法律改革，其結(jié)果離廢除治外法權(quán)的目標(biāo)還差得很遠(yuǎn)。為了回應(yīng)這些聲音，洪卑受托提交一份關(guān)于無(wú)法律教育或執(zhí)業(yè)背景的英國(guó)領(lǐng)事行使司法權(quán)問(wèn)題的報(bào)告。1857 年，樞密院在這份報(bào)告的基礎(chǔ)上下令建立了英國(guó)駐君士坦丁堡最高法院—— 一個(gè)由訓(xùn)練有素的法官組成的全新終審法院。〔35〕Sir Edmund Hornby, Sir Edmund Hornby: An Autobiography, Constable, 1929, p.94.到1867 年，新的磋商又催生了一部新的土地法典，該法最終賦予外國(guó)人在奧斯曼帝國(guó)擁有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。巴黎會(huì)議上提出的問(wèn)題并未消失，但是似乎正在得到解決。與此同時(shí)，英國(guó)政界對(duì)治外法權(quán)的視線轉(zhuǎn)向了東亞。在這里，領(lǐng)事裁判權(quán)似乎是引發(fā)“維多利亞女王之局部戰(zhàn)爭(zhēng)”（Queen Victoria’s Little Wars）的主要因素?！?6〕克里米亞戰(zhàn)爭(zhēng)后的十年里，英國(guó)軍隊(duì)入侵了印度、中國(guó)、沙撈越、新西蘭、黃金海岸、暹羅、日本、不丹、牙買(mǎi)加、阿拉伯和加拿大，See Byron Farwell, Queen Victoria’s Little Wars, Allen Lane, 1973, pp.134-137, 163.治外法權(quán)在東亞不僅是“東方問(wèn)題”（Eastern Question）的構(gòu)成部分，也并不僅局限于中國(guó)或日本，它充斥在針對(duì)整個(gè)英國(guó)外交政策的更多論辯之中。

二、維多利亞時(shí)期政治思想中的治外法權(quán)

早在1856 年，就在巴黎會(huì)議解決克里米亞戰(zhàn)爭(zhēng)的同時(shí)，印度總督達(dá)爾豪斯伯爵（Lord Dalhousie）宣布吞并烏德（Oudh）的消息傳了出來(lái)。印度兵變（1857—1858）、日本開(kāi)放通商口岸（1859）和中英第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)（1858—1860）后英國(guó)商貿(mào)向長(zhǎng)江盆地的擴(kuò)張等，進(jìn)一步加劇了英國(guó)外交部的工作負(fù)荷。在自由貿(mào)易帝國(guó)主義的這一頂峰期，人們普遍相信英國(guó)在維多利亞時(shí)代的全球貿(mào)易帶來(lái)的是仁慈的甚至是具有教化意義的影響。但是，一些反對(duì)者的聲音表示他們并不確定英國(guó)的這種責(zé)任會(huì)導(dǎo)致什么樣的后果。他們對(duì)殖民地人民的福祉表達(dá)人道主義關(guān)切，他們的不干涉呼吁反應(yīng)出對(duì)帝國(guó)過(guò)度擴(kuò)張產(chǎn)生的越來(lái)越強(qiáng)烈的不安。〔37〕Gregory Claeys, “The ‘Left’ and the Critique of Empire c. 1865-1900: Three Roots of Humanitarian Foreign Policy”, in Bell ed., Victorian Visions of Global Order, pp.239-266.

理查德·科布登（Richard Cobden）等支持自由貿(mào)易的人士對(duì)大英帝國(guó)征戰(zhàn)四方批判得最為激烈。盡管科布登主義者（Cobdenite），或稱曼徹斯特學(xué)派（Manchester School），并不完全反對(duì)帝國(guó)擴(kuò)張，但是他們認(rèn)為能夠帶來(lái)持久繁榮的道路是商業(yè)而非戰(zhàn)爭(zhēng)。東亞當(dāng)時(shí)發(fā)生的涉及領(lǐng)事事件也引發(fā)了人們對(duì)治外法權(quán)問(wèn)題的關(guān)注。在參考國(guó)際法有關(guān)文本后，政治家們使用了一種老套但卻十分奏效的修辭手段，通過(guò)假言對(duì)比，強(qiáng)調(diào)了歐洲對(duì)非基督教國(guó)家采取的是雙重標(biāo)準(zhǔn)。這種思路可引起人們對(duì)“文明”本質(zhì)的反思。

比如說(shuō)，1857 年2 月科布登在下議院對(duì)于第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的譴責(zé)，對(duì)巴麥尊勛爵政府的下臺(tái)（盡管只是暫時(shí)的）起到了推波助瀾的作用?！?8〕巴麥尊通過(guò)大選擊敗了曼徹斯特學(xué)派重掌權(quán)力。戰(zhàn)爭(zhēng)斷斷續(xù)續(xù)地一直持續(xù)到1860 年?！癈hina”, Commons debate, 26 Feb. 1857, Hansard, vol. 144, cols. 1391-1421.科布登譴責(zé)道：在“亞羅號(hào)”事件的處理上，英國(guó)方面于法不合。在他看來(lái)，對(duì)于廣州官兵登上中國(guó)船只逮捕疑似中國(guó)籍海盜船員的行為，英駐廣州領(lǐng)事巴夏禮（Harry Parkes）并無(wú)權(quán)申訴，更不消說(shuō)訴諸武力?？撇嫉菍?duì)巴夏禮所謂此舉有損英國(guó)國(guó)家榮譽(yù)的說(shuō)法也提出了質(zhì)疑，因?yàn)樗麄冊(cè)诖诉^(guò)程中扯下船上懸掛的英國(guó)艦旗（British ensign）的指控從未被證實(shí)。顯然，這艘船只上懸掛的只是方便旗（flag of convenience），旗子只是這艘船只的中國(guó)船主在香港將其登記為“亞羅號(hào)”時(shí)獲得的而已，更遑論這艘船的執(zhí)照實(shí)際上已經(jīng)過(guò)期。〔39〕John Y. Wong, Deadly Dreams: Opium, Imperialism and the Arrow War （1856-1860） in China, Cambridge University Press, 1998, pp.4-5, 44-45, 53-54, 78.科布登斷言，這起事件若發(fā)生在查爾斯頓（這里指美國(guó)南卡羅來(lái)納州的港口城市），英國(guó)駐華盛頓大使會(huì)令在場(chǎng)英國(guó)官員向南卡羅來(lái)納州的州長(zhǎng)道歉，而絕無(wú)可能像其對(duì)待兩廣總督葉名琛那樣要求獲得賠償。他對(duì)利物浦商人呼吁的“值百抽五”進(jìn)出口稅則也頗不以為然，“我倒是希望在利物浦適用的稅則是5%?！敝劣谟?guó)人將所有中國(guó)沿海沿江口岸向英國(guó)船只開(kāi)放的要求，他質(zhì)問(wèn)道，如果俄羅斯沙皇向土耳其宣布類(lèi)似的計(jì)劃，英國(guó)人該做何反應(yīng)？科布登問(wèn)，“如果俄國(guó)向我們下達(dá)了要求開(kāi)放所有口岸的沙皇敕令（ukase），這件事的嚴(yán)重程度只會(huì)比在利物浦發(fā)生爆炸事件更甚，你能想象還有什么事比此更加令人驚訝的嗎？”〔40〕在俄語(yǔ)里，“ukase”是指帝國(guó)政令?！癈hina”, Commons debate, 26 Feb. 1857, Hansard, vol. 144, col. 1410.

1858 年，在《天津條約》中止了軍事行動(dòng)后，治外法權(quán)問(wèn)題在上議院再度遭受抨擊。英國(guó)人此時(shí)在整個(gè)中國(guó)都享有特權(quán)，但作為前殖民地大臣和早期自由貿(mào)易的倡導(dǎo)者，亨利·格雷（Henry Grey）對(duì)中英和平關(guān)系前景表示擔(dān)憂。他發(fā)現(xiàn)，即便在現(xiàn)有的條約口岸，領(lǐng)事不得不疲于應(yīng)付“看管與審查在其監(jiān)督之下所有英國(guó)商人的行為?！备窭渍J(rèn)為，那些選擇在中國(guó)營(yíng)利的商人應(yīng)當(dāng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)椤霸跊](méi)有英國(guó)警察、英國(guó)法院及維持秩序與和平之手段對(duì)他們約束的情況下，只是接受英國(guó)法律的審判，法律不被其濫用是完全不可能的?！薄?1〕“China-Address for Papers”, Lords debate, 19 Feb. 1861, Hansard, vol. 161, cols. 550, 581.

盡管格雷只是持此觀點(diǎn)的少數(shù)派，但并非只有他一人為英國(guó)在亞洲的擴(kuò)張而感到擔(dān)憂。約翰·斯圖爾特·密爾（John Stuart Mill）作為東印度公司的前雇員，也對(duì)即將出現(xiàn)的統(tǒng)治（Raj）持保留態(tài)度?！?2〕Jennifer Pitts, “Empire and Legal Universalisms”, 17 The American Historical Review 67（2012）.類(lèi)似的，高產(chǎn)作家弗朗西斯·威廉·紐曼（Francis William Newman）也將印度兵變（Sepoy Rebellion）后的動(dòng)亂歸責(zé)于達(dá)爾豪斯所持的那個(gè)頗有爭(zhēng)議的“無(wú)嗣便失權(quán)原則”（doctrine of lapse）——這一原則一直用作攫取領(lǐng)地的“正當(dāng)機(jī)會(huì)”。紐曼在《威斯敏斯特評(píng)論》（Westminster Review）發(fā)表的文章認(rèn)為，英國(guó)在1858 年仍然有義務(wù)與新并入的印度各邦維持“國(guó)際”關(guān)系，并指責(zé)達(dá)爾豪斯采取的手段是英國(guó)整個(gè)國(guó)家外交政策的表癥。紐曼解釋說(shuō)，“英國(guó)政治家對(duì)亞洲人（Asiatics）所說(shuō)的正義（just）這個(gè)詞，指的是‘根據(jù)條約’，但他們?nèi)徊活櫾摋l約是不是通過(guò)不合理的暴力手段而訂立（正如我們與印度土邦烏德訂立的所有條約），也不關(guān)心條約一方是否擁有任何法律或道德上的訂約權(quán)?！薄?3〕Francis William Newman, “Our Relation to the Princes of India”, 69 Westminster Review 463 （1858）.

例如新訂《天津條約》〔44〕譯者注：《天津條約》內(nèi)該款原文為：“兩國(guó)交涉事件，彼此均須會(huì)同公平審斷，以昭允當(dāng)”，實(shí)際上誤譯，因?yàn)樵牟⒉缓皶?huì)同”之意，而該譯文為英國(guó)取得案件的“會(huì)審權(quán)”埋下了伏筆。1844 年中美《望廈條約》第二十一款的譯文“須兩得其平，秉公斷結(jié)，不得各存偏護(hù)，致啟爭(zhēng)端”是正確的。和《江戶條約》（即《日本國(guó)美利堅(jiān)合眾國(guó)修好通商條約》）均規(guī)定“Justice shall be equitably and impartially administered on both sides（司法案件須兩得其平，秉公斷結(jié)，不得各存偏護(hù)）”。〔45〕Hertslet’s Commercial Treaties （31 vols., London: Her Majesty’s Stationery Office, 1840-25）, xi. 90, 398.但就中國(guó)而言，這款明顯是戰(zhàn)爭(zhēng)強(qiáng)加的；英國(guó)與日本簽署的該條約，則似乎堪稱“和”（peaceable）約。然而，英國(guó)駐日公使阿禮國(guó)（Sir Rutherford Alcock）在其1863 年出版的兩卷本回憶錄《大君之都》（The Capital of the Tycoon）中記載稱，美國(guó)駐日公使湯森·哈里斯（Townsend Harris）正是借助英國(guó)軍事力量才促成了這一里程碑條約的訂立?！?6〕Sir Rutherford Alcock, The Capital of the Tycoon: A Narrative of a Three Years’ Residence in Japan （2 Vols.）, Longman, Green, Longman, Roberts & Green, 1863, Vol. 1, pp.199-200.哈里斯1857 年在江戶城堡（Edo Castle）接受采訪時(shí)，無(wú)疑夸大了香港總督包令爵士（Sir John Bowring）致其若干信函的重要性——哈里斯警告日本“英國(guó)政府……準(zhǔn)備好了同日本交戰(zhàn)”?！?7〕William G. Beasley ed., Select Documents on Japanese Foreign Policy, 1853-1868, Oxford University Press, 1955, p.161.是故，格雷在上議院報(bào)告時(shí)稱，所有這些條約“都是城下之盟”?！?8〕“Japan-Resolutions”, Lords debate, 1 July 1864, Hansard, vol. 176, col. 574.根據(jù)哈里斯的說(shuō)法，額爾金“告訴日本專員，如果他們延遲履行條約，他將立即離開(kāi)，并且很快會(huì)帶領(lǐng)一支50 艘船組成的艦隊(duì)返回。”Harris to Cass, 11 Sep. 1858, THC, Letterbox 4, Correspondence no. 30. 給哈里斯傳達(dá)信息的是他的翻譯Henry Heusken，額爾金曾在會(huì)談時(shí)向哈里斯借過(guò)這名翻譯，但是額爾金的這種威脅并沒(méi)有出現(xiàn)在Laurence Oliphant 所記載的那些友好會(huì)談的記錄中，See Narrative of the Earl of Elgin’s Mission to China and Japan in the Years 1857,’58,’59, William Blackwood & Sons, 1859.

格雷很快就成為“治外法權(quán)這一以惡名著稱之條款”（筆者不清楚誰(shuí)發(fā)明了這一說(shuō)法）最有力的批判者?！?9〕“Japan-Address for Papers”, Lords debate, 10 July 1863. Hansard, vol. 172, col. 524.在刻畫(huà)條約口岸處于一種近似無(wú)政府狀態(tài)時(shí)，他的觀點(diǎn)透出他對(duì)海外商人群體的一絲成見(jiàn)。來(lái)自威斯敏斯特的觀點(diǎn)，也反映出英國(guó)外交家對(duì)在日英商持有偏見(jiàn)?！?0〕Yuki A. Honjo, Japan’s Early Experience of Contract Management in the Treaty Ports, Japan Library, 2003, p.34.格雷在解讀阿禮國(guó)之記載時(shí)認(rèn)為，“在世上任何別的國(guó)家中都找不到如此眾多膽大妄為、無(wú)法無(wú)天之人”?！?1〕“Japan-Address for papers”, Lords debate, 10 July 1863. Hansard, vol. 172, cols. 524-525. 阿禮國(guó)這樣寫(xiě)道：沒(méi)有更大規(guī)模的人群涌入，有的只是來(lái)自世界各地?zé)o法無(wú)天的浪蕩淘金客。Sir Rutherford Alcock, The Capital of the Tycoon: A Narrative of a Three Years’ Residence in Japan, Longman, Green, Longman, Roberts & Green, 1863, Vol. 2, p.33.類(lèi)似地，在1860年一次訪日途中，維多利亞教區(qū)主教施美夫（George Smith，bishop of Victoria）發(fā)現(xiàn)橫濱到處都是“無(wú)法無(wú)天的加利福尼亞冒險(xiǎn)分子、葡萄牙亡命之徒、逃亡的水手、逍遙法外的海盜及歐洲各國(guó)道德淪喪的廢物。”〔52〕George Smith, Bishop of Victoria （Hong Kong）, Ten Weeks in Japan, Longman, Green, Longman & Roberts, 1861, p.263.可嘆的是，管理這群不羈之徒的領(lǐng)事們從不敢自詡接受過(guò)多少法律培訓(xùn)，在這一時(shí)期的清朝和日本，所有死刑案件或上訴案件均交由香港的最高法院審理。正如格雷所說(shuō)，“假如法國(guó)有權(quán)說(shuō)，在英國(guó)犯罪的法國(guó)人不接受除法國(guó)當(dāng)局之外做出的任何刑罰，若在法國(guó)還未在英國(guó)設(shè)立法院的情況下，我敢保證，倫敦會(huì)在24 小時(shí)內(nèi)被洗劫一空?！薄?3〕“Japan-Address for papers”, Lords debate, 10 July 1863. Hansard, vol. 172, col. 531.

即便沒(méi)有憤懣的日本武士潛伏在周?chē)?，僅有人們對(duì)于治外特權(quán)的疑惑，也足以令在橫濱的外國(guó)人群體處于不安之中。商人并不樂(lè)見(jiàn)自己被喚作“歐洲的渣滓”，在阿禮國(guó)離開(kāi)日本之前，就連英國(guó)外交官也不被允許進(jìn)入橫濱俱樂(lè)部?！?4〕Francis C. Jones, Extraterritoriality in Japan, Yale University Press, 1931, p.54.邁克·莫斯案（case of Michael Moss）的發(fā)生構(gòu)成事件的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。邁克·莫斯是一名年輕商人，1860 年11 月，他因違反禁獵規(guī)定及在距離江戶城25 英里范圍內(nèi)不得使用火器的法律而拒捕時(shí)，有意射擊并重傷了一位日本護(hù)衛(wèi)。法國(guó)《祖國(guó)》（La Patrie）雜志當(dāng)時(shí)的評(píng)論是，“外國(guó)人膽敢在溫莎森林（Windsor forest）或在法國(guó)的森林里開(kāi)槍的，會(huì)發(fā)現(xiàn)他們會(huì)立刻受到法律的懲處”。〔55〕Henry E. J. Stanley ed., The East and the West: Our Dealings with our Neighbours, Hatchard & Co., 1865, p.12.莫斯在當(dāng)?shù)乇O(jiān)獄僅被關(guān)了數(shù)個(gè)鐘頭后，便被英國(guó)領(lǐng)事保了出來(lái)，領(lǐng)事法院對(duì)他處以罰金和驅(qū)逐出境的處罰。然而，橫濱當(dāng)?shù)氐挠?guó)人竟組織了募捐活動(dòng)以籌措這筆罰金，就連阿禮國(guó)試圖再關(guān)其三個(gè)月禁閉的判決也被香港最高法院推翻。阿禮國(guó)被英國(guó)商人在保衛(wèi)莫斯時(shí)所展示出的恫嚇?biāo)掏?，遂下令?duì)領(lǐng)事裁判制度作出切實(shí)改革。他主張宜在香港任命訓(xùn)練有素的法官，然后再根據(jù)實(shí)際需求，將這些法官派遣到條約口岸，如此“這些英國(guó)人就可以不再被趕鴨子上架而充當(dāng)‘稚嫩的領(lǐng)事’（boy consul）和‘外行的法官’（lay justice）”?！?6〕Sir Rutherford Alcock, The Capital of the Tycoon: A Narrative of a Three Years’ Residence in Japan, Longman, Green, Longman, Roberts & Green, 1863, Vol. 2, p.29.至于駐君士坦丁堡最高法院，阿禮國(guó)補(bǔ)充道，“黎凡特地區(qū)已經(jīng)成功地推行了這種或者類(lèi)似的制度?！薄?7〕Sir Rutherford Alcock, The Capital of the Tycoon: A Narrative of a Three Years’ Residence in Japan, Longman, Green, Longman, Roberts & Green, 1863, Vol. 2, p.30.

到1863 年，日本日益不穩(wěn)定的局勢(shì)使作戰(zhàn)部隊(duì)面臨著卷入到該局面的危險(xiǎn)之中來(lái)。在格雷向上議院進(jìn)言后不久，就有消息稱一支皇家海軍中隊(duì)已開(kāi)向薩摩藩，為英國(guó)商人查理斯·理查森（Charles Lennox Richardson）一年前在此地被殺而討公道。1862 年9 月2 日，查理斯·理查森在靠近橫濱城騎馬時(shí)被大名對(duì)列（daimyo procession）的護(hù)衛(wèi)砍死。在格雷看來(lái)，無(wú)論這場(chǎng)致命襲擊是不是因受害人挑釁而起，都是外國(guó)人群體失去控制的征兆?！?8〕關(guān)于理察遜的聲譽(yù)和可能犯下的不法行為，參見(jiàn)Mitsuru Hashimoto and Betsey Scheiner, Collision at Namamugi, Representations, no. 18, 1987, pp.76-77.這起事件無(wú)疑加深了施美夫在其見(jiàn)聞錄中形成的印象，“我在日本各地看到的景象是，英國(guó)人和我熟悉的其他人在村莊和城市郊區(qū)的人群中橫沖直撞，人們驚慌失措，倉(cāng)皇地向兩邊躲避，好讓自己不被撞倒”。〔59〕George Smith, Bishop of Victoria （Hong Kong）, Ten Weeks in Japan, Longman, Green, Longman & Roberts, 1861, p.258.

鹿兒島轟炸的報(bào)道出現(xiàn)后，議會(huì)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了海軍行動(dòng)之上?？撇嫉枪_(kāi)稱，“這就好比敵人一把火將布里斯托燒掉是因?yàn)橛腥嗽趥惗刂敛紓愄馗５碌墓飞媳恢\害一樣荒謬”?！?0〕“Mr. Cobden on the Japanese Question”, The Times, 10 Nov. 1863, p.6.在引用瓦特爾（Vattel）和馬騰斯（de Martens）等法學(xué)家時(shí)，查爾斯·巴克斯頓（Charles Buxton）提醒下議院“摧毀城鎮(zhèn)是一種可惡可憎的辦法”，并提出“攻城者只能將大炮對(duì)準(zhǔn)防御工事”的行為準(zhǔn)則?！?1〕“Bombardment of Kagoshima-Resolution”, Commons debate, 9 Feb. 1864, Hansard, vol. 173, col. 341.在某種程度上，巴克斯頓的聽(tīng)眾在發(fā)生于1862 年11 月暹羅南部的堪與炮襲鹿兒島事件相提并論的英國(guó)炮擊登嘉樓（Tringanu）事件后已經(jīng)意識(shí)到了其中牽涉的邏輯困境。在這起事件中，他們獲悉“科貝特艦長(zhǎng)（Captain Corbett）盡力只向?qū)m殿和工事射擊，但由于船只旋轉(zhuǎn)的緣故，若干枚炮彈落在了人口稠密的鎮(zhèn)上而燃起了大火。”〔62〕Sir John Hay, “The Attack on Tringanu”, Commons debate, 10 July 1863, Hansard, vol. 172, col. 587.

與此同時(shí)，在守護(hù)下關(guān)海峽（Strait of Shimonoseki）長(zhǎng)州藩（Chōshū domain）的若干炮臺(tái)向外國(guó)船艦開(kāi)火及英國(guó)經(jīng)過(guò)內(nèi)海的貿(mào)易被封鎖后，1864 年的日本又隱約出現(xiàn)了英軍報(bào)復(fù)事件。為平息長(zhǎng)州藩的炮火，阿禮國(guó)組建了聯(lián)合中隊(duì)，他因過(guò)于好戰(zhàn)而走到了威斯敏斯特的聚光燈之下。有人匿名向英國(guó)議會(huì)遞交了一份《在日外交》小冊(cè)子，將矛頭直指阿禮國(guó)，其大意是：應(yīng)當(dāng)受到責(zé)罰的不應(yīng)是在日商人而是駐日領(lǐng)事，尤其是阿禮國(guó)，因?yàn)樗麡?shù)立了一個(gè)壞榜樣。〔63〕阿禮國(guó)因?yàn)槊半U(xiǎn)進(jìn)入肥前的一座礦井而受到人們的批評(píng)，格雷也在其向議員發(fā)表的演講中提及了此事。Diplomacy in Japan: Correspondence Respecting Japan, Blackwood, 1864, p.41; Sir Rutherford Alcock, The Capital of the Tycoon: A Narrative of a Three Years’ Residence in Japan, Longman, Green, Longman, Roberts & Green, 1863, Vol. 2, p.79.但是，最應(yīng)受到批評(píng)的應(yīng)當(dāng)是條約本身才對(duì)，因?yàn)橹瓮夥?quán)是“允許訂立該條款之國(guó)家所做的自殺性讓步”?！?4〕Diplomacy in Japan: Correspondence Respecting Japan, Blackwood, 1864, p.8.它只會(huì)給主張?zhí)貦?quán)的人帶來(lái)麻煩，“對(duì)于加諸于英商群體之上的罵名，被視作是日本所有麻煩之始作俑者的他們可援用廣州等城市的事例為自己辯護(hù)——在這些地方，貿(mào)易安穩(wěn)地繁榮了一百余年，就是因?yàn)槟抢锵惹皼](méi)有治外法權(quán)條款的存在”。〔65〕Eliana Augusti, “From Capitulations to Unequal Treaties: The Matter of an Extraterritorial Jurisdiction in the Ottoman Empire”, 24 Journal of Civil Law Studies 286, 307（2011）.這一說(shuō)辭美化了廣州貿(mào)易體系（Canton System），實(shí)際上廣州貿(mào)易體系從18 世紀(jì)中期確立到第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，經(jīng)常是中英關(guān)系緊張的源頭?！?6〕轉(zhuǎn)折點(diǎn)是1784 年“休斯夫人號(hào)”事件，當(dāng)時(shí)一名英國(guó)炮手在鳴禮炮時(shí)意外造成一名中國(guó)人死亡而被處以死刑。這起事件使得東印度公司自此以后不再向清朝移交英國(guó)的犯罪分子，See P?rKristoffer Cassel, Grounds of Judgment: Extraterritoriality and Imperial Power in Nineteenth-Century China and Japan, Oxford University Press, 2012, p.43.此外，這種說(shuō)法也暗示出治外法權(quán)的失穩(wěn)效應(yīng)終究為害不淺的看法，“自治外法權(quán)制度確立二十年來(lái)，為使‘西方文明’處于支配地位，已打過(guò)三場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)”?！?7〕Diplomacy in Japan, iii.

這也是格雷向議員給出的暗示：“宜修訂條約，修正各項(xiàng)條款。”在為日本列出十二條解決方案之后，格雷建議，“當(dāng)務(wù)之急是要限制被稱為‘治外法權(quán)’條款的運(yùn)用”。比如說(shuō)，格雷驚訝于英國(guó)駐橫濱領(lǐng)事竟需發(fā)布告示譴責(zé)“英國(guó)人養(yǎng)成的在鬧市里膽大妄為地騎快馬的習(xí)慣”。目前，日本當(dāng)局似乎也無(wú)力“強(qiáng)制英國(guó)人執(zhí)行自己的良好行為規(guī)范”，因?yàn)榫拖窀窭自u(píng)論的那樣：“如果英國(guó)水手在法國(guó)勒阿弗爾或美國(guó)紐約，或者美國(guó)或法國(guó)水手在英國(guó)利物浦，享有不受當(dāng)?shù)鼐旄缮娴幕砻鈾?quán)，如果他們只接受本國(guó)領(lǐng)事的處理，那么這些城市連一天的秩序與和平都休想維持?！比绻瓮夥?quán)總歸要保留下來(lái)，在他看來(lái)，也“只能將其限制在盡可能小的范圍內(nèi)”?！?8〕“Japan-Resolutions”, Lords debate, 1 July 1864. Hansard, vol. 176, cols. 585, 589.

格雷的動(dòng)議遭到否決，但他的十二條方案全文很快就出現(xiàn)在了《橫濱商業(yè)新聞報(bào)》上，并隨即被翻譯成日文?！?9〕Japan Commercial News, 7 Sep. 1864, 14 Sep. 1864.橫濱歷史檔案館沒(méi)有收藏原始英文文件，在其他地方也沒(méi)有找到?；鼢胂榈娜瘴姆g版收藏在慶應(yīng)義塾大學(xué)，并收錄于Kitane Yutaka ed., Nihon shoki shin bun zenshu （64 vols., Tokyo: Perikansha, 1987）, iv. 151-153, 169-172.與此同時(shí)，在倫敦，這些決議在1865 年出版的一部名為《東方與西方：與鄰居打交道》（The East and the West: Our Dealings with Our Neighbours）的論文集中再次出現(xiàn)。顯然，格雷的想法與文集主編亨利·斯坦利（Henry E. J. Stanley）不謀而合，讓他回憶起了自己在奧斯曼帝國(guó)擔(dān)任外交官的經(jīng)歷。格雷在該書(shū)開(kāi)篇《我們的領(lǐng)事制度》（Our Consular System）一文中回顧了源于奧斯曼單方讓步協(xié)定之外國(guó)人特權(quán)的演化史，并強(qiáng)調(diào)目前的制度安排已變得極易被濫用。例如，在君士坦丁堡，曾有英國(guó)輪船不顧當(dāng)?shù)厝说目棺h而在皇宮附近停泊，并“將輪船所有的煙霧從船窗排了出去”。曼谷也有類(lèi)似的事件發(fā)生，當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣完全被無(wú)視，“在暹羅的大臣或貴族走水路從木橋前經(jīng)過(guò)時(shí)，歐洲人以在運(yùn)河上的小木橋上駐足為樂(lè)”。〔70〕Henry E. J. Stanley ed., The East and the West: Our Dealings with our Neighbours, Hatchard & Co., 1865, pp.10-11.

吃驚于“治外法權(quán)制度造成的損害”，斯坦利認(rèn)為，“格雷的方案無(wú)法行得通，僅僅因?yàn)檫@些內(nèi)容太過(guò)于實(shí)際，對(duì)于邪惡的根源瞄得太準(zhǔn)。”〔71〕Henry E. J. Stanley ed., The East and the West: Our Dealings with our Neighbours, Hatchard & Co., 1865, pp.25, 32, 49.將領(lǐng)事裁判權(quán)引入日本是個(gè)極大的錯(cuò)誤，“經(jīng)驗(yàn)證明它無(wú)法維持社會(huì)的秩序”。隨后，斯坦利列舉了十項(xiàng)原因，解釋為何“在解決日本國(guó)民與英國(guó)國(guó)民間發(fā)生糾紛時(shí)寄希望于領(lǐng)事可以公正執(zhí)法的想法是虛幻的”。他確信“這些條約幾乎不會(huì)發(fā)生作用，即便有再好的機(jī)構(gòu)，也于事無(wú)補(bǔ)”。鑒于在南美的法國(guó)人和英國(guó)人在沒(méi)有獲得類(lèi)似保護(hù)的情況下也照樣可以應(yīng)付得來(lái)，將領(lǐng)事數(shù)量至少減少到“直至這些過(guò)時(shí)的單方讓步協(xié)定在土耳其被廢除，與其他國(guó)家的條約得以修改，不至于像現(xiàn)在這樣成為戰(zhàn)爭(zhēng)的緣起和犯罪免于懲罰的借口時(shí)”才是合理的?！?2〕Henry E. J. Stanley ed., The East and the West: Our Dealings with our Neighbours, Hatchard & Co., 1865, pp.29, 47-49.

斯坦利上述對(duì)于領(lǐng)事管轄權(quán)公然敵視的評(píng)論，在珍妮弗·皮茨（Jennifer Pitts）看來(lái)“可視作是維多利亞時(shí)代圍繞國(guó)際法范疇之辯論的挑釁時(shí)刻”?！?3〕Jennifer Pitts, “Empire and Legal Universalism”, 17 The American Historical Review 79 （2012）.斯坦利的確異于常人，1859 年他在中東旅行時(shí)皈依伊斯蘭教，進(jìn)而成為英國(guó)上議院第一位穆斯林貴族。這部文集內(nèi)的其他文章討論了“作為政治體制的伊斯蘭教”及“希臘與俄國(guó)的教會(huì)”。他對(duì)僑胞的不屑可從中可見(jiàn)一斑，他宣稱，“每個(gè)持平的、曾在海外游歷并同外國(guó)人深入交往的英國(guó)人都不會(huì)否認(rèn)，作為一個(gè)國(guó)家，我們?cè)谡麄€(gè)世界都是極不受歡迎的”。措辭最為強(qiáng)烈的指控則出現(xiàn)在“蔑視國(guó)際法之后果”一文中，他在該文中宣稱，“在19 世紀(jì)，作為口號(hào)的‘文明’取代了‘基督教’進(jìn)而成為侵略的借口”。他揭露了“文明和非文明這種臆想的區(qū)分”，諷刺了那些為治外法權(quán)辯解的說(shuō)辭。〔74〕Henry E. J. Stanley ed., The East and the West: Our Dealings with our Neighbours, Hatchard & Co., 1865, pp.115, 265. 維多利亞主教在1861 年表達(dá)了類(lèi)似的觀點(diǎn)：世界各地的歐洲人……在那些完全陌生的國(guó)家，統(tǒng)治者也難以容忍他們，（有時(shí)候確實(shí)）被看做文明中的下等人，而這些歐洲人也以一種優(yōu)越的和征服民族的語(yǔ)氣自我貶低，See George Smith, Bishop of Victoria （Hong Kong）, Ten Weeks in Japan, Longman, Green, Longman & Roberts, 1861, p.258.

上述主題重新出現(xiàn)在了《國(guó)際政策》（International Policy）一書(shū)內(nèi)，該書(shū)是對(duì)英帝國(guó)進(jìn)行批判的早期作品，由激進(jìn)思想家理查德·康格里夫（Richard Congreve）在1866 年出版，作者是英國(guó)實(shí)證主義運(yùn)動(dòng)的奠基人?！?5〕Gregory Claeys, “The ‘Left’ and the Critique of Empire c. 1865-1900: Three Roots of Humanitarian Foreign Policy”, in Duncan Bell ed., Victorian Visions of Global Order: Empire and International Relations in Nineteenth-Century Political Thought, Cambridge University Press, 2007, p.240.在他看來(lái)，東西方之間的關(guān)系有賴于對(duì)“歐洲貿(mào)易呈現(xiàn)出的掠奪式趨勢(shì)”進(jìn)行“強(qiáng)有力管控”。為實(shí)現(xiàn)上述目的，他堅(jiān)信，政府應(yīng)當(dāng)取消“對(duì)不公商人之所有保護(hù)”，并把他們的案件交由“當(dāng)前被他們掠奪的人民審理”?！?6〕Richard Congreve, “The West”, in idem ed., International Policy: Essays on Foreign Relations in England, Chapman & Hall, 1866, pp.17, 42-43.其他文章討論了英國(guó)與“法國(guó)”“大海”“印度”“中國(guó)”“日本”及“非文明社會(huì)”的關(guān)系。有關(guān)日本的那篇文章參考了阿禮國(guó)及英政府向議會(huì)提交的藍(lán)皮書(shū)，對(duì)英國(guó)采用脅迫手段強(qiáng)迫日本簽署條約的行徑進(jìn)行了抨擊，對(duì)于“當(dāng)前涌向橫濱和上海的無(wú)知冒險(xiǎn)家”也多有指責(zé)。不過(guò)，這些結(jié)論很難說(shuō)是激進(jìn)的，它們不過(guò)是要求英政府對(duì)其商人和外交官施加限制，以使“日本人能夠隨著時(shí)間的推移，忘卻他們對(duì)外國(guó)人的敵意”?！?7〕Charles A. Cookson, “England and Japan”, in Richard Congreve ed., International Policy: Essays on Foreign Relations in England, Chapman & Hall, 1866, pp.512-513.

在《巴黎條約》簽訂后十年，有跡象表明政治辯論產(chǎn)生了作用。然而并未朝著格雷和斯坦利關(guān)于減少海外事業(yè)的呼吁邁進(jìn)，變化主要在于對(duì)《域外管轄權(quán)法案》的援用和對(duì)海外英人管制的加強(qiáng)等方面。比如，根據(jù)1865 年樞密院令，英國(guó)在上海設(shè)立上訴法院——英國(guó)在華及在日最高法院（British Supreme Court for China and Japan，又稱大英按察使司衙門(mén)），并派洪卑（彼時(shí)已晉爵士銜）擔(dān)任巡回法官，其經(jīng)驗(yàn)全都來(lái)自君士坦丁堡。〔78〕Sir Edmund Hornby, Sir Edmund Hornby: An Autobiography, Constable, 1929, p.193.該法院的創(chuàng)建是對(duì)發(fā)生在橫濱的“審判不公”做出的實(shí)際回應(yīng)。當(dāng)時(shí)，一位名叫阿爾弗雷德·布朗寧（Alfred Browning）的英國(guó)商人在橫濱被控犯有謀殺罪。德川時(shí)代的法律長(zhǎng)期禁止日本人到海外旅行，這起案件涉及“無(wú)法派遣日本證人”赴英國(guó)駐香港最高法院出庭作證的問(wèn)題?！?9〕Law Officers to Russell, 25 June 1864, FO 83/2298, fo. 262.與此同時(shí)，在奧斯曼帝國(guó)，對(duì)于外國(guó)臣民的進(jìn)一步規(guī)制，有助于控制持英國(guó)護(hù)照之被保護(hù)人的規(guī)模?！?0〕Sir Edmund Hornby, Sir Edmund Hornby: An Autobiography, Constable, 1929,p. 97; 同時(shí)參見(jiàn)Sibel Zandi-Sayek,“ Ambiguities of Sovereignty: Property Rights and Spectacles of Statehood in Tanzimat Izmir”, in Sahar Bazzaz, Yota Batsaki and DimiterAngelov eds., Imperial Geographies in Byzantine and Ottoman Space（ Washington, DC, 2013），2016 年3 月15 日訪問(wèn)。對(duì)于英國(guó)來(lái)說(shuō)，在1864 年英國(guó)將愛(ài)奧尼亞群島割讓給希臘后，護(hù)照持有人數(shù)過(guò)多的問(wèn)題得到了緩解。隨著最終確定下來(lái)的土地法于1867 年生效和在埃及建立混合法院體系草案的提出，以下印象得到了鞏固：盡管治外法權(quán)的根本問(wèn)題并未真正得到解決，但這一時(shí)期在威斯敏斯特就領(lǐng)事及特權(quán)展開(kāi)的辯論正在起著某種作用，改革已如箭在弦上。

三、混合法院：是小惡?jiǎn)幔?/h2>

幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)，中東地區(qū)的單方讓步協(xié)定造成了迷宮般競(jìng)合的管轄權(quán)問(wèn)題，弊端顯見(jiàn)。正如《泰晤士報(bào)》曾刊登過(guò)一則杜撰的故事：

在《漂泊在土耳其的英國(guó)人》（The Roving Englishman in Turkey）一書(shū)中，我們讀到困惑不解的帕夏（Pasha，音譯名，也譯為巴夏，指高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人）的一段講述：有一次他在政府首都接見(jiàn)領(lǐng)事團(tuán)成員，身著奧地利、法國(guó)、俄國(guó)和英國(guó)服飾的國(guó)賓一個(gè)一個(gè)登臺(tái)受到接見(jiàn)，但直到帕夏定睛一看后，才認(rèn)出他們竟是偽裝在風(fēng)格各異的服裝下的同一個(gè)人。〔81〕“The East and the West”, The Times, 24 Aug. 1868, p.8. 這段敘述美化了關(guān)于科斯島上發(fā)生的事件的原始敘述。原本只是描述了這個(gè)人如何代表七名領(lǐng)事，但只提到他穿了法國(guó)和奧地利的服裝。Eustace Clare Grenville Murray, The Roving Englishman in Turkey: Sketches from Life, George Routledge & Sons, 1877, p.276.

這篇1868 年的文章接著引用了一則前述《東方與西方》書(shū)中的故事：“例如，在杜姆亞特（Damietta），有黎凡特人在身份尊貴的、間接代表著十五六個(gè)國(guó)家的一位領(lǐng)事面前下向他彎下了腰。”〔82〕John Ninet, “Modern Christendom in the Levant”, in Stanley ed., The East and the West, p.91.這就是所謂的貿(mào)易領(lǐng)事，他們?nèi)似凡灰?，靈活地游走于外交和商業(yè)間以生出“職業(yè)的”中間地帶人（borderlanders）角色。盡管他們中的許多人受到其所服務(wù)國(guó)家的贊許，但在其領(lǐng)事身份給予他們的豁免權(quán)和免稅等特權(quán)的些許刺激下，他們中也不乏具有多重身份的“法律變色龍”?！?3〕Ziad Fahmy, “Jurisdictional Borderlands: Extraterritoriality and ‘Legal Chameleons’”, Comparative Studies in Society and History, lv （55）, no. 2 （2013）, p.310.

就像在東亞的條約口岸一樣，僑民群體在中東的名聲也是毀譽(yù)參半。就在該文章在《泰晤士報(bào)》發(fā)表前的一個(gè)月，前英國(guó)外交部常任次官奧斯丁·亨利·萊亞德爵士（Sir Austen Henry Layard）曾對(duì)下議院提到，他在英國(guó)駐君士坦丁堡大使館任職期間，有一次“為了維護(hù)英國(guó)同胞的榮譽(yù)，曾支持他們提出的虛假索賠而腆顏?zhàn)髯C”。外相斯坦利勛爵（與前述斯坦利同名，但并非《東方與西方》一書(shū)的作者）對(duì)在愛(ài)奧尼亞島土著要求獲得特權(quán)案中英國(guó)無(wú)法忍受般地濫用被保護(hù)人之受保護(hù)權(quán)的現(xiàn)象也感到深?lèi)和唇^?！?4〕“Consular Courts in Turkey and Egypt-Observations”, Commons debate, 10 July 1868, Hansard, vol. 193, cols. 1035, 1050. 亨利·斯坦利（后晉男爵銜）屬于斯坦利家族中的愛(ài)德華·斯坦利（英國(guó)外相，后為德比伯爵）這一支。在為《泰晤士報(bào)》撰稿時(shí)，安東尼奧·加侖伽（Antonio Gallenga）解釋道，“唯一能夠從這一制度獲利的，是在天黑后能讓佩拉（Pera）和加拉塔（Galata）的街道變得更不安全的那些暴徒、刺客和小偷?！薄?5〕加侖伽是借用而不僅參考了斯坦利的說(shuō)法?！癟he East and the West”, The Times, 24 Aug. 1868, p.8.斯坦利是這樣說(shuō)的：“伊奧尼亞人、馬耳他人、希臘人等經(jīng)營(yíng)的酒船和咖啡店都靠近警察局。而酒船是強(qiáng)盜、殺人犯和其他罪犯的聚集地。在這里的犯人比在阿爾塞西和薩伏伊避難所的犯人更加安全?！眳⒁?jiàn)Stanley ed., The East and the West, pp.4, 36.

有關(guān)領(lǐng)事裁判權(quán)的辯論，是在埃及設(shè)立混合法院的新提議被提出后興起的。在這片“十七處政權(quán)執(zhí)行十七種不同法典”的土地之上，“領(lǐng)事裁判權(quán)的變態(tài)”（1837 年美國(guó)總領(lǐng)事語(yǔ)）已經(jīng)造成“司法的混亂狀態(tài)”?！?6〕美國(guó)總領(lǐng)事報(bào)告認(rèn)為，“為了獲得副領(lǐng)事官職位，杜姆亞特的兩個(gè)不同派別出價(jià)1000 美元。”Ziad Fahmy, Jurisdictional Borderlands: Extraterritoriality and “Legal Chameleons”, Comparative Studies in Society and History, lv （55）, no. 2 （2013）, p.315; Jasper Brinton, The Mixed Courts of Egypt, Yale University Press, 1968, p.9.在洪卑擔(dān)任英國(guó)駐君士坦丁堡法院首席法官時(shí)，對(duì)于英國(guó)駐埃及領(lǐng)事，他只能表示同情，因?yàn)檫@些領(lǐng)事“要管理的是許多極度任性的英國(guó)臣民，此外還有生活在保護(hù)領(lǐng)地如馬耳他和愛(ài)奧尼亞島的那些烏合之眾?！薄?7〕Sir Edmund Hornby, Sir Edmund Hornby: An Autobiography, Constable, 1929, p.172.在港口城市亞歷山大，這個(gè)問(wèn)題顯得尤為突出，外國(guó)人口在新近幾十年來(lái)呈指數(shù)式增長(zhǎng)，到19 世紀(jì)70 年代時(shí)總數(shù)已逾四萬(wàn)人?！?8〕Ziad Fahmy, Jurisdictional Borderlands: Extraterritoriality and “Legal Chameleons”, Comparative Studies in Society and History, lv （55）, no. 2 （2013）, p.313.

埃及新任外交部長(zhǎng)努巴爾帕夏（Nubar Pasha）計(jì)劃說(shuō)服所有十七個(gè)政權(quán)承認(rèn)一個(gè)統(tǒng)一的混合國(guó)際法庭來(lái)審理民事案件。這一盤(pán)算較君士坦丁堡的早期計(jì)劃更加宏大——早在1820 年，君士坦丁堡就有涉外商人民事案件歸共同管理大會(huì)（jointly administered assemblies）審理的做法。自1840 年起，土耳其人和外國(guó)人之間的商事案件也開(kāi)始由混合法院（tidjaret）管轄。〔89〕Jasper Brinton, The Mixed Courts of Egypt, Yale University Press, 1968, pp.6-8.此外，在1859 年，英國(guó)駐君士坦丁堡大使亨利·布爾沃爵士（Sir Henry Bulwer）建議混合法院適用一部統(tǒng)一法典。這個(gè)計(jì)劃未言明的，是將地方司法權(quán)力擴(kuò)張與奧斯曼帝國(guó)法律改革的希望協(xié)同推進(jìn)的一項(xiàng)行動(dòng)綱領(lǐng)?！?0〕Turan Kayaoglu, Legal Imperialism: Sovereignty and Extraterritoriality in Japan, the Ottoman Empire, and China, Cambridge University Press, 2010, p.123.

《巴黎條約》簽訂后，努巴爾帕夏試圖將奧斯曼帝國(guó)的混合商事法院體系引入埃及，但沒(méi)能成功。在建造蘇伊士運(yùn)河的時(shí)代背景下，努巴爾的愿景似乎十分適時(shí)。然而，當(dāng)他于1867 年在巴黎提出這些建議時(shí)，巴黎對(duì)此沒(méi)有多大熱情。但是，在倫敦，努巴爾發(fā)現(xiàn)英國(guó)外交部更加接受這個(gè)提法。當(dāng)萊亞德（Layard）次年提醒下議院時(shí)，斯坦利勛爵坦然認(rèn)可“當(dāng)前埃及的領(lǐng)事裁判權(quán)制度帶來(lái)了一些惡果”的說(shuō)法?！?1〕“Consular Courts in Turkey and Egypt-Observations”, Commons debate, 10 July 1868, Hansard, vol. 193, col. 1045.斯坦利本人也承認(rèn)，“在治外法權(quán)的侵蝕下，當(dāng)?shù)胤ㄍサ臋?quán)力在不同程度上被僭越或被擱置了”?！?2〕Stanley to Stanton, 18 Oct. 1867, FO 78/1975, Despatch no. 40 （no folio number）.反對(duì)混合法院的論點(diǎn)于是出現(xiàn)在《泰晤士報(bào)》上，有一些是努巴爾撰寫(xiě)的，而貝爾（Mr Bell）的一封信則對(duì)在埃及的英國(guó)人群體發(fā)表了保留意見(jiàn)。〔93〕Jasper Brinton, The Mixed Courts of Egypt, Yale University Press, 1968, p.14.最后，在英國(guó)政府的支持下，開(kāi)羅在1869 年成立了討論該方案的國(guó)際委員會(huì)，到1872 年春，一個(gè)總括協(xié)議終于得以形成。盡管遭到了法國(guó)人些許反對(duì)，混合法院于1875 年正式成立，從一開(kāi)始就是“成功的”?！?4〕Jasper Brinton, The Mixed Courts of Egypt, Yale University Press, 1968, p.27. 格蘭維爾認(rèn)為“埃及的混合法院運(yùn)行良好?！盙ranville to Plunkett, 11 Jan. 1884, ［Kew, United Kingdom National Archives, Public Record Office］, Public Record Office Confidential Print 30/29/313, Part vii, 12.

1868 年的治外法權(quán)辯論體現(xiàn)出維多利亞時(shí)代的政治家們?yōu)樵谒痉ㄖ羞m用既定原則而做出的斗爭(zhēng)。自《巴黎條約》之后，斯坦利勛爵一直堅(jiān)稱，“所有歐洲大國(guó)都有同一種感受：領(lǐng)事裁判權(quán)的適用是一種早宜袪除的反常現(xiàn)象”。他甚至承認(rèn)，“毫無(wú)疑問(wèn)，領(lǐng)土以外的管轄權(quán)本身是一種惡”。與此同時(shí)，他反對(duì)萊亞德將努巴爾混合法院的模式引入土耳其的建議，因?yàn)橥炼涫恰耙粋€(gè)地域廣闊的帝國(guó)”，包含“文明程度不同的眾多省份”?！?5〕“Consular Courts in Turkey and Egypt-Observations”, Commons debate, 10 July 1868. Hansard, vol. 193, cols. 1050, 1052.相反，他視埃及計(jì)劃為一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)，如果成功，可以適用到其他地方，這種理解為英國(guó)此后多年的政策奠定了框架基礎(chǔ)。因此，斯坦利所有的修辭都在表達(dá)一個(gè)十分務(wù)實(shí)的觀點(diǎn)，他在為領(lǐng)事裁判權(quán)辯護(hù)，他在警示人們相較于引入一個(gè)原則性極強(qiáng)但卻未經(jīng)檢驗(yàn)的“在實(shí)際上也無(wú)法實(shí)現(xiàn)正義”的法院，而維持一種雖有缺陷但卻經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)的制度，只能算得上是“一種較小的惡”（a lesser evil）。這一謹(jǐn)慎的回應(yīng)徹底激怒了加侖伽（Gallenga），他告訴《泰晤士報(bào)》的讀者，“最溫和的伊斯蘭司法甚至?xí)@得惡性更小”?！?6〕The East and the West, The Times, 24 Aug. 1868, p.4.一位曾在19 世紀(jì)70 年代初期隨巖倉(cāng)使團(tuán)（Iwakura Embassy）周游世界名叫福地源一郎（Fukuchi Gen’ichiro）的年輕外交官，曾建議將埃及混合法院模式改良后適用于明治時(shí)代的日本，大概也將其只算作是一種“較小的惡”?！?7〕Nakaoka San’eki, “Fukuchi Gen’ichiro no Ejiputokongosaibanchosa”, （32） Kokusai shokadaigakuronso 48 （1985）.

相比那個(gè)時(shí)代國(guó)際法頂級(jí)學(xué)者的成果，加侖伽的國(guó)際法觀一直都被認(rèn)為具有“明顯更加包容性”特點(diǎn)?！?8〕Jennifer Pitts, “Empire and Legal Universalism”, 17 The American Historical Review 79 （2012）.他顯然并不認(rèn)同斯坦利的雙重標(biāo)準(zhǔn)，他堅(jiān)信“我們選擇將其他民族歸為野蠻的或半野蠻的這個(gè)簡(jiǎn)單事實(shí)，并不能賦予我們以野蠻人一樣對(duì)待他們的權(quán)利”。在回應(yīng)維多利亞時(shí)代英國(guó)在建立起橫跨亞洲的貿(mào)易體系后出現(xiàn)的戰(zhàn)爭(zhēng)道路所引發(fā)的焦慮時(shí)，他認(rèn)為“正是基督教的偏執(zhí)或虛偽，才使這些遙遠(yuǎn)的國(guó)家看著我們不舒服，他們于是建起了那些不久就被暴力推倒的‘壁壘’以阻止同我們開(kāi)展貿(mào)易”。加倫伽堅(jiān)定不移地認(rèn)為，“土耳其和埃及只能有一個(gè)司法權(quán)，就像在法國(guó)或英國(guó)也只有一個(gè)一樣”?！?9〕“The East and the West”, The Times, 24 Aug. 1868, p.4.

五年之后的1873 年，君士坦丁堡舉行了一次類(lèi)似會(huì)議，以管理既有的商事混合法院并使其能同埃及的新制度相協(xié)調(diào)，并最終在1875 年對(duì)其做了若干改動(dòng)。然而，這些僅是實(shí)際修正，與《巴黎條約》中確定的召開(kāi)治外法權(quán)會(huì)議的愿景還相去甚遠(yuǎn)?！?00〕Eliana Augusti, “From Capitulations to Unequal Treaties: The Matter of an Extraterritorial Jurisdiction in the Ottoman Empire”, 24 Journal of Civil Law Studies 303 （2011）.實(shí)際上，這些修正只是進(jìn)一步強(qiáng)化了如下主流觀點(diǎn)：奧斯曼土耳其單方讓步協(xié)定在該國(guó)尚未達(dá)到“文明標(biāo)準(zhǔn)”或在其“文明赤字”尚未填平前依然有效?！?01〕Gerrit W. Gong, The Standard of “Civilization” in International Society, Clarendon Press, 1984, p.115; Eliana Augusti, “From Capitulations to Unequal Treaties: The Matter of an Extraterritorial Jurisdiction in the Ottoman Empire”, 24 Journal of Civil Law Studies 289 （2011）.例如在1873 年，著名國(guó)際法學(xué)家馬騰斯曾為領(lǐng)事裁判權(quán)辯護(hù)，認(rèn)為領(lǐng)事裁判權(quán)是一種加強(qiáng)“東方國(guó)家”法治的必要工具。他認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從文明教化的角度來(lái)理解治外法權(quán)，其應(yīng)更多被視作是一種責(zé)任而不是特權(quán)?！?02〕Andreas T. Muller, “Friedrich F. Martens on ‘The Office of Consul and Consular Jurisdiction in the East’”, 25 The European Journal of International Law 881, 882 （2014）.勝任的法官管理下的領(lǐng)事法院因此是當(dāng)?shù)胤ㄔ旱目！?872 年，英國(guó)外相格蘭維爾勛爵（Lord Granville）在接待訪問(wèn)倫敦的巖倉(cāng)使團(tuán)主要成員時(shí)也表達(dá)了類(lèi)似的看法。以斯坦利勛爵的觀點(diǎn)為基調(diào)，他解釋道，“在所有類(lèi)似情形下，英國(guó)政府會(huì)同意當(dāng)?shù)卣畬?duì)英國(guó)人具有管轄權(quán)，這與當(dāng)?shù)氐膯⒚珊臀拿鬟M(jìn)步程度精準(zhǔn)地成正比關(guān)系”?！?03〕格蘭維爾與日本全權(quán)大使巖倉(cāng)具視之間的訪談備忘錄，參見(jiàn)Foreign Office, 27 November 1872, FO 881/2138, 2. 1900 年埃及混合法院開(kāi)始擁有對(duì)破產(chǎn)案件的管轄權(quán)。1930 年代前就擬定了一部刑法典以取代領(lǐng)事裁判權(quán)，但該法在很大程度上并沒(méi)有得以施行，參見(jiàn) Jasper Brinton, The Mixed Courts of Egypt, Yale University Press, 1968, pp.89, 107, 192.然而，這種以科學(xué)的精確度來(lái)衡量進(jìn)步的脆弱觀念只能稱得上是“不穩(wěn)定的政策（conjectural policy）”。格蘭維爾的說(shuō)辭給人以公平待遇的期待，但那種“穩(wěn)定的文明標(biāo)準(zhǔn)（stable standard of civilization）”卻從未出現(xiàn)過(guò)。〔104〕Martti Koskenniemi, The Gentle Civilizer of Nations: The Rise and Fall of International Law, Cambridge University Press, 2004, pp.134-135.

在東亞也是如此，英國(guó)人很早便對(duì)混合法院表現(xiàn)出了某種興趣。在中英第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的1856 年，廣州被英軍占領(lǐng)，英國(guó)駐廣州領(lǐng)事巴夏禮安排了一位中國(guó)推事會(huì)同審判。此舉被中國(guó)人斥為“與裝飾門(mén)面無(wú)異”，有奏折描述該官員“坐位在英、佛理事官之下，雖有座位，而不準(zhǔn)說(shuō)話，不準(zhǔn)吐痰、不準(zhǔn)吃煙”?！?05〕P?rKristoffer Cassel, Grounds of Judgment: Extraterritoriality and Imperial Power in Nineteenth-Century China and Japan Oxford University Press, 2012, p.58. 原文參見(jiàn)齊思和：《第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)》（第3 冊(cè)），上海人民出版社1978 年版，第378 頁(yè)。——譯者注與此同時(shí)，英國(guó)官員似乎意識(shí)到了《巴黎條約》中治外法權(quán)引發(fā)的問(wèn)題，故而計(jì)劃將混合商事法院引入埃及。東亞地區(qū)除前述條約外，1858 年額爾金勛爵（Lord Elgin）在天津和江戶簽訂的條約表明，他在努力制定一種至少可在民事案件適用的會(huì)同審理爭(zhēng)議的辦法。〔106〕參見(jiàn)《天津條約》第17 條和《江戶條約》第6 條，Hertslet’s Commercial Treaties（ 31 vols., London: Her Majesty’s Stationery Office, 1840-25）, xi. 90, 398.

1864 年，巴夏禮再次進(jìn)行試驗(yàn)，這次他與地方當(dāng)局一道設(shè)立了上?；旌戏ㄔ海⊿hanghai Mixed Court，即上海會(huì)審公廨），審理中國(guó)人為被告的案件和沒(méi)有本國(guó)領(lǐng)事保護(hù)的外國(guó)人案件（即華人與無(wú)約國(guó)僑民為被告的民、刑案件）。會(huì)審公廨最早在英國(guó)領(lǐng)事署審理案件，與洪卑次年設(shè)立的英國(guó)駐華最高法院共存?！?07〕P?rKristoffer Cassel, Grounds of Judgment: Extraterritoriality and Imperial Power in Nineteenth-Century China and Japan Oxford University Press, 2012, pp.59, 66-67. 上海會(huì)審公廨同時(shí)審理輕微刑事案件和民事案件，反映了英國(guó)接受了中國(guó)人對(duì)《天津條約》有關(guān)于“會(huì)同公平審斷”的解讀。在某一個(gè)時(shí)間點(diǎn)上，甚至有過(guò)將這兩所法院合并的討論，盡管這引起彼時(shí)已經(jīng)成為英國(guó)駐華公使阿禮國(guó)的共鳴，但洪卑不為所動(dòng)?！?08〕P?rKristoffer Cassel, Grounds of Judgment: Extraterritoriality and Imperial Power in Nineteenth-Century China and Japan Oxford University Press, 2012, p.70.1867 年，會(huì)審公廨遷至南京路新址。在這里，作為國(guó)際混合法庭（International Mixed Tribunal）的會(huì)審公廨成為中國(guó)權(quán)力看得見(jiàn)的象征，將清朝的主權(quán)投射到了作為治外法權(quán)飛地的上海。但實(shí)際上，它只會(huì)帶來(lái)外國(guó)人干涉地方司法的問(wèn)題，并不會(huì)侵蝕到領(lǐng)事裁判權(quán)。中國(guó)也試圖控制外國(guó)陪審員對(duì)于司法的干涉，比如1869 年頒布的新規(guī)定；再如1876年簽訂的《芝罘條約》試圖阻止外國(guó)陪審員對(duì)被告人為中國(guó)人的案件作出判決。盡管如此，會(huì)審公廨總是華洋沖突的原因之一。1885 年，在某英國(guó)陪審員被一位中國(guó)地方副縣官襲擊后，會(huì)審公廨甚至一度短暫關(guān)閉。會(huì)審公廨一直存在至1926 年，最終被僅受中國(guó)人控制的法院所取代。〔109〕P?rKristoffer Cassel, Grounds of Judgment: Extraterritoriality and Imperial Power in Nineteenth-Century China and Japan Oxford University Press, 2012, pp.69, 79, 82-83, 178; TeemuRuskola, Legal Orientalism: China, the United States and Modern Law, Harvard University Press, 2013, p.185.

在日本，《江戶條約》提出采用某種聯(lián)合方法處理民事案件，但最終并未形成正式的混合法院?！?10〕Morita Tomoko, “Bakumatsuishinki no ryojisaiban to minjisoshotetsuzuki”, （604） Rekishihyoron 15 （2000）.合作的情形卻是有的，例如在埃德?tīng)柭?柴谷（Edelman-Shibaya）案中，日本被告人是在英國(guó)領(lǐng)事館內(nèi)進(jìn)行審理的，雙方均有代表在場(chǎng)?！?11〕Morita Tomoko, “Bakumatsuishinki no ryojisaiban to minjisoshotetsuzuki”, （604） Rekishihyoron 17-19 （2000）.日本官員出席領(lǐng)事法庭，而英國(guó)領(lǐng)事也參加當(dāng)?shù)胤ㄔ旱膶徟校麄兘?jīng)常使用調(diào)解的方式在庭外解決爭(zhēng)議?！?12〕Morita Tomoko, “Bakumatsuishinki no ryojisaiban to minjisoshotetsuzuki”, （604） Rekishihyoron 21 （2000）.1866 年，英國(guó)外交官薩道義（Ernest Satow）在《日本時(shí)報(bào)》上撰文并對(duì)疑難案件常被提交至海關(guān)（Customs House）處理的做法表示不滿，他說(shuō)“這（指海關(guān)）是一處外國(guó)人完全未知是否可以獲得公正對(duì)待的地方”?！?13〕The Japan Times, 19 May 1866, reproduced in Grace Fox, Britain and Japan, 1858-1883, Clarendon Press, 1969, p.573.在日外國(guó)人批評(píng)最厲害的當(dāng)屬日本破產(chǎn)法，以至于駐橫濱的英國(guó)領(lǐng)事要求日本成立混合法院，并在第二年提議建立聯(lián)合法院?！?14〕薩道義將第7 條有關(guān)于追回債務(wù)和懲罰欺詐性債務(wù)人的規(guī)定“是一個(gè)過(guò)于沉痛的話題以至于外國(guó)債權(quán)人不忍細(xì)說(shuō)”。The Japan Times, 19 May 1866, reproduced in Grace Fox, Britain and Japan, 1858-1883, Clarendon Press, 1969, p.573; James E. Hoare, Japan’s Treaty Ports and Foreign Settlements: The Uninvited Guests, 1858-1899, Japan Library, 1994, p.62.薩道義的文章也被翻譯成了日文，當(dāng)新的明治政府宣布了修約的意圖后，這個(gè)主題又重新回到人們的視野。在意識(shí)到英國(guó)有支持日本修約的想法后，日本外交部在其擬定的條約草案稿中著重包含了設(shè)立混合法院的條款。在英國(guó)駐東京公使館向條約口岸領(lǐng)事和企業(yè)發(fā)出的通知中，也含有建立混合法院的內(nèi)容。正如有人回應(yīng)說(shuō)，“在中國(guó)也設(shè)立的混合法院制度，可以有效地適用于日本”?！?15〕Howell & Co. to Troup, 19 Dec. 1871, FO 46/151, fos. 97-98.1872 年，格蘭維爾在倫敦接見(jiàn)巖倉(cāng)具視時(shí)也“提到了埃及的情況，治外管轄權(quán)一度在埃及盛行，但現(xiàn)在正在嘗試允許讓埃及自己的法院來(lái)管轄民事案件”。〔116〕格蘭維爾接著說(shuō)，“如果這一嘗試成功了，那么也可以審理刑事案件，也就沒(méi)有理由不在日本采取類(lèi)似的方法”。Interview between Granville and Iwakura, 27 Nov. 1872, FO 881/2138, 2.

日本人從來(lái)沒(méi)有對(duì)上海會(huì)審公廨表現(xiàn)出任何興趣，但是他們很關(guān)注土耳其和埃及的混合法院。很快，在格蘭維爾接見(jiàn)巖倉(cāng)后，福地源一郎被派往埃及和土耳其考察該式法院?！?17〕Nakaoka San’eki, Fukuchi Gen’ichiro no Ejiputokongosaibanchosa, Kokusai shokadaigakuronso, no. 32 （1985）, p.52.他和一位名叫島地黙雷（Shimaji Mokurai）的佛教僧人同行。他們是最早訪問(wèn)君士坦丁堡的日本人。在考察之旅結(jié)束后，福地源一郎提交了一份主張學(xué)習(xí)埃及混合法院模式的報(bào)告，后續(xù)的報(bào)告基本延續(xù)了這一觀點(diǎn)，盡管他在某些方面持保留意見(jiàn)，比如埃及和日本有些關(guān)鍵不同點(diǎn)?！?18〕例如，在1873 年法務(wù)省總結(jié)認(rèn)為日本已經(jīng)獲得了比埃及更多的權(quán)利。Naganuma Hideaki, Naigai shosokaramitanihon no saibankenmondai, Rekishihyoron, no. 604 （2000）, p.37.19 世紀(jì)80 年代，井上馨（Inoue Kaoru）擔(dān)任日本外務(wù)大臣時(shí)，曾在東京召開(kāi)了兩次主題為修約的多邊會(huì)議，設(shè)立混合法院議題是井上馨抑制治外法權(quán)問(wèn)題戰(zhàn)略的重要內(nèi)容。但在法國(guó)法學(xué)家保阿索納德（Gustave Boissonade）發(fā)表了一篇抨擊報(bào)告后，井上馨在1887 年放棄了該方案。面臨人們對(duì)于外國(guó)法官可能出現(xiàn)在日本法院前景的不滿，井上馨好不容易與列強(qiáng)達(dá)成的協(xié)議很快就破產(chǎn)了。

與此同時(shí)，在歐洲，領(lǐng)事裁判權(quán)和混合法院不再是英國(guó)議會(huì)“權(quán)力走廊”的辯論議題，該討論逐漸僅限于法律界。有兩個(gè)重要組織同于1873 年在比利時(shí)成立。一個(gè)是國(guó)際法研究院（Institut du Droit International）；另一個(gè)是國(guó)際法改革和法典編纂?yún)f(xié)會(huì)，后改名為國(guó)際法協(xié)會(huì)（International Law Association）。國(guó)際法研究院在1874 年成立了專門(mén)委員會(huì)，研究“東方國(guó)家”是否可以被納入“國(guó)際法大家庭”。五年后，英國(guó)法學(xué)家屠威斯爵士（Sir Travers Twiss）向在布魯塞爾召開(kāi)的第五屆大會(huì)提交了一份報(bào)告，指出這些國(guó)家同歐洲國(guó)家一樣意識(shí)到條約義務(wù)，但是摒除領(lǐng)事裁判權(quán)的時(shí)刻尚未到來(lái)?！?19〕Sir Travers Twiss, “Rapport”, in Annuaire de l’Institut de Droit International （1879-1880） （2 vols.）, Libraire C. Muquardt, 1880, Vol.1, pp.302, 304.似乎是為了強(qiáng)化這一結(jié)論，英國(guó)駐日法院同一年在日本設(shè)立。1878 年，在法蘭克福召開(kāi)的國(guó)際法協(xié)會(huì)大會(huì)上，關(guān)于治外法權(quán)的討論也形成了類(lèi)似的看法。中國(guó)和日本代表參加了本次大會(huì)，這是兩國(guó)代表第一次參加國(guó)際法學(xué)家的聚會(huì)?！?20〕Arnulf Becker Lorca, Mestizo International Law: A Global Intellectual History, Cambridge University Press, 2014, p.1.中國(guó)駐英國(guó)公使郭嵩燾對(duì)目前的安排似乎表示順從，但日本駐英國(guó)公使上野景范要求明確接受“國(guó)際禮讓”的可感知規(guī)則，他“急切要求西方法學(xué)家就文明體系與東方主義體系之間的接觸點(diǎn)發(fā)表看法”?！?21〕“Extra-territoriality”, The Japan Weekly Mail, 19 Oct. 1878, p.1093.但是，在剛借助訂立《柏林條約》來(lái)解決俄土戰(zhàn)爭(zhēng)（Russo-Turkish War）的這一年（指1878 年），對(duì)奧斯曼單方讓步協(xié)定來(lái)一次全面修訂的希望似乎比以前更加渺茫了。在這個(gè)時(shí)刻，那些被治外法權(quán)制度所累的國(guó)家仍然反常地處于一種“永久的例外狀態(tài)”，顯然處于國(guó)際社會(huì)的邊界之外，身處于“正常”規(guī)則無(wú)法被適用到的場(chǎng)域。〔122〕Teemu Ruskola, Legal Orientalism: China, the United States and Modern Law, Harvard University Press, 2013, p.141.

四、結(jié)論

不論戈壁灘的人們何時(shí)抱怨，領(lǐng)事只是邊笑邊說(shuō)，“條約就是這么規(guī)定的”。當(dāng)他們建議撤銷(xiāo)領(lǐng)事裁判權(quán)條款時(shí)，他“笑得喘不過(guò)氣來(lái)，以至于我們希望他能笑到窒息而死”。就像領(lǐng)事解釋的那樣，“可憐的愚蠢人，你們沒(méi)有修約的權(quán)利，只有我們有”。〔123〕Frederick Marshall, “Justice Abroad”, The Fortnightly Review, July, 1874, p.143.1874 年英國(guó)《雙周評(píng)論》（The Fortnightly Review）雜志發(fā)表的一篇名為《海外司法》的文章就講述了這個(gè)寓言故事。這篇文章的作者是一位名叫弗雷德里克·馬歇爾（Frederick Marshall）的英國(guó)人，曾長(zhǎng)期居住在法國(guó)，當(dāng)時(shí)任日本駐巴黎公使館秘書(shū)，應(yīng)召參與明治政府發(fā)起的修約運(yùn)動(dòng)。在其對(duì)英國(guó)外交政策嚴(yán)厲的控訴中，他吸引公眾形成如下輿論：“（英國(guó)外交政策是）一種比堅(jiān)船利炮更為兇猛的力量”?！?24〕Frederick Marshall, “Justice Abroad”, The Fortnightly Review, July, 1874, p.145.他將治外法權(quán)描述為“那個(gè)野蠻的詞語(yǔ)”——呼應(yīng)了十年前格雷在上議院發(fā)表的說(shuō)法，這很難說(shuō)是巧合。〔125〕Frederic Marshall, International Vanities, William Blackwood & Sons, 1875, p.265.

但是，維多利亞時(shí)代的公眾似乎不再如從前般密切關(guān)注英國(guó)在日本的外交政策，當(dāng)然也就再無(wú)前些年當(dāng)沖突隨時(shí)發(fā)生、英國(guó)向橫濱派駐軍隊(duì)時(shí)甚囂塵上的爭(zhēng)議。當(dāng)奧斯曼帝國(guó)與俄國(guó)間的戰(zhàn)爭(zhēng)陰云再度籠罩時(shí)，“東方問(wèn)題”再次成為一項(xiàng)緊迫的議題。奧斯曼帝國(guó)軍隊(duì)屠殺保加利亞基督徒的報(bào)告在提醒威廉·格萊斯頓（William Gladstone）譴責(zé)土耳其人“令人無(wú)法容忍的暴行”。〔126〕William Gladstone, Bulgarian Horrors and the Question of the East, John Murray, 1876, p.12.二十年前在巴黎制定的有關(guān)廢止奧斯曼單方讓步協(xié)定的原則性聲明，如今似乎已經(jīng)成為遙遠(yuǎn)的過(guò)去。在日本，治外法權(quán)成為一個(gè)迫在眉睫需要解決的問(wèn)題，但是在英國(guó)，這個(gè)問(wèn)題依然囿于人們熟知的討論框架。對(duì)于領(lǐng)事的規(guī)制加強(qiáng)了，新的法院也建立了，有關(guān)治外法權(quán)的整個(gè)討論于是轉(zhuǎn)移到了如何運(yùn)作這些混合法院之上。

但是，這種折衷方案是一把雙刃劍；在實(shí)際中，混合法院在幫助控制領(lǐng)事裁判權(quán)被濫用的同時(shí)，也對(duì)所在國(guó)的主權(quán)造成了相當(dāng)?shù)那治g?；旌戏ㄔ旱脑O(shè)立制造了改革就緒的印象，甚至是提供幫助的仁慈形象，也沒(méi)有直面《巴黎條約》所暴露出的治外法權(quán)根本斷層線。它從維多利亞時(shí)代的政治中退了出來(lái)，圍繞外國(guó)司法的公開(kāi)辯論越來(lái)越轉(zhuǎn)為只限于私密的國(guó)際法圈子中的會(huì)議討論。公眾對(duì)這一議題的關(guān)注被引向了他處。在接下來(lái)的十年里，雖然曾受到日本報(bào)紙和日本本國(guó)的英文報(bào)紙發(fā)表過(guò)一些尖銳的觀點(diǎn)而受到些耽擱，在君士坦丁堡從未召開(kāi)的會(huì)議最終還是在東京召開(kāi)了。

舉凡討論反抗治外法權(quán)的，主要圍繞的是此后直至二十世紀(jì)的抵制治外法權(quán)運(yùn)動(dòng)，并自然地形成了一個(gè)以后幾代人都理解的反抗主題。然而，本文分析的是，早在維多利亞時(shí)代中期，英國(guó)即曾對(duì)此問(wèn)題表現(xiàn)出過(guò)意義深遠(yuǎn)的政治憂慮。一些批評(píng)家敏銳地意識(shí)到國(guó)際秩序中隱含的矛盾，該國(guó)際秩序有選擇性地不去承認(rèn)某些特定群體具備其新成員的資格。短期內(nèi)，這種異議對(duì)政策的影響力有限，主要限于對(duì)海外英國(guó)臣民的管控力度的加大和對(duì)于試驗(yàn)設(shè)立混合法院的推進(jìn)等兩點(diǎn)之上。因此，它無(wú)法做到不偏斜，無(wú)法不被吸收到根深蒂固的官方文化之中，也就總是無(wú)法與最初擬定的重新審視條約規(guī)定的司法制度的嘗試完全契合。英國(guó)外交部?jī)H滿足于紙面上修補(bǔ)現(xiàn)有制度的裂縫，而不太愿意解決其結(jié)構(gòu)性缺陷問(wèn)題。但是，這種政治話語(yǔ)不但激起了國(guó)際法界的辯論，也啟發(fā)了受領(lǐng)事裁判權(quán)影響之國(guó)家的觀點(diǎn)。實(shí)際上，這一政治話語(yǔ)預(yù)示了人們會(huì)愈加意識(shí)到治外法權(quán)制度的根基并沒(méi)有其支持者所想的那般堅(jiān)固。