能源資本轉(zhuǎn)型的法律抉擇

●肖國興

中國從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中，國有經(jīng)濟獲得了前所未有的規(guī)模性擴張。在2020 年《財富》雜志揭曉的世界500 強企業(yè)中，中石油、國家電網(wǎng)、中石化繼續(xù)領(lǐng)銜133 席中國企業(yè)逐鹿世界。〔1〕參見《2020 年〈財富〉世界500 強榜單上的133 家中國公司》，載財富中文網(wǎng)，http://www.fortunechina.com/fortune500/c/2020-08/10/content_372146.htm，2020 年8 月16 日訪問。然而，以資源優(yōu)勢獲取的競爭優(yōu)勢終究是脆弱的。以能源產(chǎn)業(yè)為例，作為公認的壟斷行業(yè)，在競爭優(yōu)勢等于資源優(yōu)勢或比較優(yōu)勢的情勢下，能源企業(yè)的競爭優(yōu)勢已不可持續(xù)。隨著《關(guān)于進一步深化電力體制改革的若干意見》《關(guān)于深化石油天然氣體制改革的若干意見》《關(guān)于在山西開展能源革命綜合改革試點的意見》的相繼頒發(fā)，能源轉(zhuǎn)型或能源革命已從追逐分要素生產(chǎn)率演化為追逐全要素生產(chǎn)率。但也看到，再次啟航的新一輪能源市場體制改革雖劍指能源市場改革，但遠離資本結(jié)構(gòu)改變?yōu)榍疤岬氖袌鲶w制改革所帶來的能源市場績效相當有限。

能源轉(zhuǎn)型的主流是能源結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，而能源結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的實質(zhì)為資本轉(zhuǎn)型。也就是說，當資本主體轉(zhuǎn)向資本市場或資本市場成為主導性投資時，能源結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型才能夠取得實質(zhì)性進展。市場經(jīng)濟是能源結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的制度環(huán)境，市場經(jīng)濟的物質(zhì)載體或擔當者為資本市場，全要素生產(chǎn)率只有在產(chǎn)權(quán)競爭博弈過程中才可以實現(xiàn)。技術(shù)創(chuàng)新源自經(jīng)濟創(chuàng)新，經(jīng)濟創(chuàng)新源自制度創(chuàng)新，制度是資本交易的秩序，只有制度轉(zhuǎn)型與資本轉(zhuǎn)型相互推進、同步實現(xiàn)，法律轉(zhuǎn)型才會隨之演化。所以，能源法的未來在于設(shè)計出能源資本轉(zhuǎn)型的制度，而政黨政治的制度設(shè)計是法律生命力的契機。

一、市場經(jīng)濟是能源轉(zhuǎn)型的路徑依賴

從20 世紀末肇始的能源轉(zhuǎn)型已在各國推進了二十余年，在中國也演繹了十余年。然而，無論是能源效率轉(zhuǎn)型、能源替代轉(zhuǎn)型，還是低碳能源轉(zhuǎn)型，能源轉(zhuǎn)型始終未能取得令人滿意的績效。人們在感嘆能源轉(zhuǎn)型步履維艱的同時卻忽略了對能源轉(zhuǎn)型路徑依賴的反思。實際上，能源轉(zhuǎn)型不同于能源結(jié)構(gòu)改變，它是一個復雜的技術(shù)過程、市場過程、政治過程與法律過程?？v觀能源轉(zhuǎn)型績效較好的國家可以發(fā)現(xiàn)，市場經(jīng)濟是這些過程的實現(xiàn)基礎(chǔ)，所以在能源領(lǐng)域全面推動市場經(jīng)濟是能源轉(zhuǎn)型成功的根本性路徑依賴。

（一）新一輪能源體制改革的啟示

能源體制改革是能源轉(zhuǎn)型的發(fā)展態(tài)勢或情景。轉(zhuǎn)型（transition）從政治經(jīng)濟變遷到制度變遷，成為降低交易成本、提高產(chǎn)權(quán)效率的制度現(xiàn)象，〔2〕彼得·默雷爾認為，早期有關(guān)轉(zhuǎn)型的文獻少有人強調(diào)制度的重要性，討論實際上忽略了制度，而現(xiàn)在制度中心論已經(jīng)成為討論轉(zhuǎn)型之普遍認同的看法。設(shè)計加速經(jīng)濟發(fā)展的法律轉(zhuǎn)型較其他制度轉(zhuǎn)型要容易得多。參見［美］史帝文·N.杜爾勞夫、勞倫斯·E.布盧姆：《新帕爾格雷夫經(jīng)濟學大辭典》（第2 版· 第8 卷），轉(zhuǎn)型和發(fā)展辭條，沈宏亮等譯，經(jīng)濟科學出版社2016 年版，第333-335 頁。從此制度與經(jīng)濟增長和發(fā)展有了關(guān)聯(lián)性，甚至制度績效與經(jīng)濟增長和發(fā)展有了因果關(guān)系?！?〕羅蘭認為，制度與經(jīng)濟增長之間呈現(xiàn)出很強的相關(guān)性，但尚不能確定是制度導致了經(jīng)濟增長。（參見［比］熱諾爾·羅蘭：《發(fā)展經(jīng)濟學》，金志農(nóng)譯，中國人民大學出版社2016 年版，第89 頁。）阿西莫格魯則認為，制度績效直接決定經(jīng)濟增長。參見［美］德龍 ·阿西莫格魯、詹姆斯 ·A.羅濱遜：《國家為什么失敗》，李增剛譯，湖南科學技術(shù)出版社2015 年版，第60 頁。轉(zhuǎn)型就是制度轉(zhuǎn)型，制度同樣是轉(zhuǎn)型制度。通常認為，制度都是組織的集體行動，制度轉(zhuǎn)型同樣是體制轉(zhuǎn)型，只因為如此，制度轉(zhuǎn)型與體制轉(zhuǎn)型才密不可分，且基于體制轉(zhuǎn)型的原因與目標展開。

基于能源在經(jīng)濟發(fā)展中的作用，有人將能源轉(zhuǎn)型的意義定位于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的原動力和核心要素。〔4〕參見朱彤、王蕾：《國家能源轉(zhuǎn)型：德、美實踐與中國選擇》，浙江大學出版社2015 年版，第1 頁。然而，學界公認的轉(zhuǎn)型肇始于蘇東國家的市場化，能源轉(zhuǎn)型的真正意義是能源產(chǎn)業(yè)從計劃經(jīng)濟走向市場經(jīng)濟，市場經(jīng)濟雖非能源轉(zhuǎn)型的目標，卻是其路徑依賴，至少能源效率、能源替代和低碳能源有了制度保證。〔5〕斯蒂格利茨認為，建立市場經(jīng)濟不是最重要的，更重要的是生活水平的提高和建立實現(xiàn)可持續(xù)、平等和民主發(fā)展的基礎(chǔ)。（［美］約瑟夫·斯蒂格利茨：《發(fā)展與發(fā)展政策》，紀沫、仝冰、海榮譯，中國金融出版社2009 年版，第268 頁。）盡管能源轉(zhuǎn)型不是為了實現(xiàn)市場經(jīng)濟，但市場經(jīng)濟卻是能源轉(zhuǎn)型的制度基礎(chǔ)。能源轉(zhuǎn)型所需要的組織保證與制度規(guī)則都是以市場經(jīng)濟為空間的，因此能源的市場化轉(zhuǎn)型才是能源轉(zhuǎn)型的體制與制度意義。

從縱向一體化到發(fā)電市場化、售電市場化與輸配一體化，從寡頭壟斷到放開油氣勘查開采、油氣管網(wǎng)公平接入，其中釋放的競爭性環(huán)節(jié)均表明，中央倡導的能源體制改革在于推進能源市場經(jīng)濟，也就是說，將能源革命從分要素生產(chǎn)率推向全要素生產(chǎn)率，要達此目標只有市場經(jīng)濟才能真正啟動并實現(xiàn)能源發(fā)展轉(zhuǎn)型。此輪能源體制改革源于黨的十八屆三中全會提出的“建設(shè)統(tǒng)一開放、競爭有序的市場體系”“大幅度減少政府對資源的直接配置，推動資源配置依據(jù)市場規(guī)則、市場價格、市場競爭實現(xiàn)效益最大化和效率最優(yōu)化。”〔6〕《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，載中華人民共和國中央人民政府網(wǎng)， http://www.gov.cn/jrzg/2013-11/15/content_2528179.htm，2021 年3 月25 日訪問。必須承認，我國自建立社會主義市場經(jīng)濟體制以來，能源產(chǎn)業(yè)卻長期滯留在計劃經(jīng)濟狀態(tài)，資源分配型體制一直居統(tǒng)治地位，不僅造就各種壟斷，而且將技術(shù)進步率先排除在能源產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)的可能性邊緣，這都顯示出能源市場經(jīng)濟的推行任重而道遠。

按照前述中央文件及《能源發(fā)展“十三五”規(guī)劃》與《能源發(fā)展戰(zhàn)略行動計劃（2014—2020 年）》的要求，能源體制改革的目的在于還原能源商品屬性，建立現(xiàn)代能源市場體系。但問題在于，若不觸動資本結(jié)構(gòu)，倡導市場競爭的政治宣言是否能帶來市場競爭的產(chǎn)權(quán)博弈？還原能源商品屬性的前提是能源同其他生產(chǎn)要素或市場要素同一，即資源、資本、勞動、技術(shù)、環(huán)境容量、數(shù)據(jù)與制度的同一，而同一的前提是能源成為資本。只有能源成為資本，才能從“高政治品”中解放出來，加入“資本復活”的行列；只有能源成為資本，在資本交易中實現(xiàn)價值，才能從壟斷市場走向競爭性市場。當然，能源的資本化并不意味國家主權(quán)利益及戰(zhàn)略儲備可被忽略，中國海外市場經(jīng)濟國家投資屢屢受挫的現(xiàn)實也佐證著這兩者完全可以兼顧?！?〕從中海油收購尤尼克斯未遂開始，中國海外能源收購屢受政治詬病的問題得到重視，這也證實了在強調(diào)能源市場經(jīng)濟的同時，并不能放棄能源的政治屬性。從一定程度上看，對能源實施雙軌制分類管理依然是必要的。

（二）能源轉(zhuǎn)型依托市場經(jīng)濟

能源發(fā)展轉(zhuǎn)型的發(fā)動機是對經(jīng)濟效率或能源效率的追逐，只有市場經(jīng)濟才能啟動和推動能源發(fā)展轉(zhuǎn)型。計劃經(jīng)濟是無效率或低效率經(jīng)濟，而市場經(jīng)濟是效率經(jīng)濟，從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型就是從無效率或低效率經(jīng)濟向有效率或高效率經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，〔8〕同前注〔5〕，約瑟夫·斯蒂格利茨書，第272 頁。畢竟市場經(jīng)濟存在技術(shù)進步率決定的競爭性市場或競爭優(yōu)勢。資本（capital）是市場經(jīng)濟的源泉，其是能帶來剩余價值的價值，〔9〕參見馬克思：《資本論》（紀念版·第1 卷），中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，人民出版社2018 年版，第678 頁。能為市場經(jīng)濟提供動力；資本是經(jīng)濟領(lǐng)域的重要部分，是經(jīng)濟最顯著的組成部分?！?0〕參見［秘］赫爾南多·德·索托：《資本的秘密》，于海生譯，華夏出版社2017 年版，第29-30 頁。M—C—M’的資本邏輯表明，〔11〕馬克思認為，資本主義財富積累是循環(huán)進行的，在這個循環(huán)中貨幣資本（M）被交換成商品（C）出售后得到更多數(shù)目的貨幣（M’），處于一個永無盡頭的M—C—M’變形之中。同前注〔9〕，馬克思書，第176-178 頁。資本具有不停歇地積聚財富的能力，資本不間斷地牟取最大化，讓市場供給與需求不斷打破均衡，才能驅(qū)使技術(shù)進步與創(chuàng)新走向新高；資本是技術(shù)進步與創(chuàng)新的源泉，制度是資本的交易秩序，〔12〕參見［美］路德維格·拉赫曼：《資本及其結(jié)構(gòu)》，熊越、蒲定東、劉紐譯，上海財經(jīng)大學出版社2016 年版，第4-10 頁。只因為如此，學界通常以資本主義（capitalism）或市場制度（market institutions）來替代市場經(jīng)濟的研究?！?3〕在經(jīng)濟學圣典中竟然沒有市場經(jīng)濟的辭條，在與資本相關(guān)的辭條中資本主義赫然寫明，資本主義常被經(jīng)濟學家稱為市場社會，也常被企業(yè)和政府發(fā)言人稱為自由企業(yè)制度。資本主義社會最受到廣泛承認的成就，是它的那種前所未有的積聚財富的能力。同前注〔2〕，史帝文·N.杜爾勞夫、勞倫斯·E.布盧姆書，第1 卷，資本主義辭條，周傳建譯，第617-618 頁；第5 卷，市場制度辭條，孫雨順譯，第268-269 頁。

能源轉(zhuǎn)型包括體制轉(zhuǎn)型、集約型轉(zhuǎn)型、低碳轉(zhuǎn)型，但其根本前提是效率轉(zhuǎn)型，即市場轉(zhuǎn)型。只有實現(xiàn)了市場經(jīng)濟，能源轉(zhuǎn)型才會有動力源泉。在形式上，能源轉(zhuǎn)型首先是資源市場化，資源市場化必須與資本市場融合，激活能源企業(yè)的產(chǎn)業(yè)組織活力，啟動技術(shù)進步率為前提的市場競爭，才能提升全要素生產(chǎn)率。雖然各國能源轉(zhuǎn)型存在不同，但是真正的能源轉(zhuǎn)型其實并不在于能源結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，而是進入市場經(jīng)濟或提升市場經(jīng)濟的程度。實質(zhì)上，能源轉(zhuǎn)型是市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的附產(chǎn)品或衍生物，從歷史上考察，綠色經(jīng)濟、低碳經(jīng)濟與生態(tài)經(jīng)濟都是市場經(jīng)濟的“升級版”。〔14〕迄今為止，涉及能源綠色發(fā)展的理念與制度措施都是市場經(jīng)濟國家提出的。實際上，從能源消費中城市人是農(nóng)村人3～4倍的實際情況看，能源作為富裕人的消費品，其消費水平的提高也只能在財產(chǎn)較為富裕的市場經(jīng)濟條件下提出。

如果將降低交易成本、提升包括能源效率在內(nèi)的經(jīng)濟效率作為市場經(jīng)濟的基本特質(zhì)，那么市場經(jīng)濟對能源轉(zhuǎn)型的驅(qū)動就在于產(chǎn)權(quán)交易和與之匹配的政府制度，其他皆為附屬品。資本驅(qū)動經(jīng)濟創(chuàng)新與制度創(chuàng)新，盡管政府也可能是資本的供給者，但資本始終是創(chuàng)新經(jīng)濟的首要和關(guān)鍵因素，〔15〕參見［美］威廉·H.詹韋：《資本“主義”：市場、投機和政府如何推動創(chuàng)新經(jīng)濟發(fā)展?》，俞林偉譯，上海財經(jīng)大學出版社2017 年版，第339-349 頁。而制度創(chuàng)新是在經(jīng)濟創(chuàng)新驅(qū)動下實現(xiàn)的，源于制度創(chuàng)新的技術(shù)創(chuàng)新其實是經(jīng)濟創(chuàng)新或資本創(chuàng)新，〔16〕現(xiàn)有文獻通常將制度創(chuàng)新與技術(shù)創(chuàng)新作為一對范疇加以研究，這容易形成一個無法排除的缺陷，即研究者經(jīng)常會忽略經(jīng)濟因素在其中的作用，進而切割經(jīng)濟創(chuàng)新在制度創(chuàng)新與技術(shù)創(chuàng)新中的決定作用。因為技術(shù)創(chuàng)新是經(jīng)濟利益驅(qū)動之結(jié)果。申言之，企業(yè)家首先是資本家，其驅(qū)利的本質(zhì)在于資本傾向，投資于技術(shù)研發(fā)的目的就在于追求利益最大化，技術(shù)創(chuàng)新的表現(xiàn)就是技術(shù)的市場化與商業(yè)化，所以只有經(jīng)濟創(chuàng)新了，才能夠真正實現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新?！?7〕參見［美］保拉·斯蒂芬：《經(jīng)濟如何塑造科學》，劉細文譯，北京大學出版社2016 年版，第32 頁。

（三）能源轉(zhuǎn)型伴隨市場變遷

能源轉(zhuǎn)型首先是經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，雖有漸進與裂變之分，但根據(jù)羅蘭的研究邏輯，能源轉(zhuǎn)型不僅是歷史過程，也是市場過程和政治過程，其中的市場過程通常是能源轉(zhuǎn)型的契機?！?8〕同前注〔3〕，熱諾爾·羅蘭書，第54 頁。

市場過程首先是市場演化與變遷過程。能源結(jié)構(gòu)從薪柴到煤炭、從石油到電力的演化就是從簡單商品經(jīng)濟開始到市場經(jīng)濟成長的過程。申言之，在能源相對價格變動或調(diào)節(jié)下，能源供給的滿足，能源消費的提升，特別是人的經(jīng)濟價值觀念的提升，都會不斷刺激能源轉(zhuǎn)型，進而推動人類社會的進步，雖然能源轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型同步，但是能源轉(zhuǎn)型對經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型更具積極的意義。誠如格爾勒所言，能源系統(tǒng)轉(zhuǎn)換與經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型同時進行，并且為經(jīng)濟和社會轉(zhuǎn)型提供了動力?！?9〕參見［美］霍華德·格爾勒：《能源革命：通向可持續(xù)未來的政策》，劉顯法、代存峰、吳施勤譯，中國環(huán)境科學出版社2006年版，第2 頁。

能源結(jié)構(gòu)是否轉(zhuǎn)型并不取決于能源本身，而是取決于交易成本的高低。從“經(jīng)濟可采儲量”〔20〕按照1985 年世界能源大會的定義，經(jīng)濟可采儲量是經(jīng)過經(jīng)濟評價認定、礦產(chǎn)資源在一定時期內(nèi)具有商業(yè)效益的可采儲量。到“能源投資回報率”的經(jīng)濟價值觀念演化的角度考量，能源轉(zhuǎn)型能否啟動或有實質(zhì)性進展已經(jīng)遠離了能源自身因素，而由“資本和運營費用”〔21〕［加］瓦科拉夫·斯米爾：《能源轉(zhuǎn)型：數(shù)據(jù)、歷史與未來》，高峰、沈艾欣、李宏達譯，科學出版社2018 年版，第5 頁。決定，研究表明，煤炭借助于蒸汽機以化石能源替代了生物質(zhì)能源創(chuàng)造歷史的原因就在于低成本或廉價與市場規(guī)模。〔22〕參見［英］羅伯特·艾倫：《近代英國工業(yè)革命揭秘：放野全球的深度透視》，毛立坤譯，浙江大學出版社2012 年版，第236-278 頁。艾倫認為，按“成本－收益”比率作為考察的著眼點，燃煤蒸汽機只可能誕生在英國，因為英國市場容量較大。參見該書第248-249 頁。無論怎樣的能源結(jié)構(gòu)，都是由資本投資形成的，只是資本運用形成的結(jié)晶。正如蘭迪斯所指出的：“從企業(yè)家角度來看，他們必須重新配置投資，并相應對風險概念進行修訂?！薄?3〕［英］ 大衛(wèi)·蘭迪斯：《解除束縛的普羅米修斯：1750年迄今西歐的技術(shù)變革的工業(yè)發(fā)展》，謝懷筑譯，華夏出版社2007年版，第43 頁。能源結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型一定是資本投資轉(zhuǎn)型，雖然后者并不僅僅意味著資本的多元化或市場化和私有化。研究發(fā)現(xiàn)，資本投資轉(zhuǎn)型必須是在資本多元化或市場化和私有化的同時，造就出競爭性市場，否則不可能真正實現(xiàn)資本投資的轉(zhuǎn)型，因為“競爭最終可能在決定長期經(jīng)濟成功方面比其他因素都要重要”，“除非經(jīng)濟是競爭性的，否則自然貿(mào)易和私有化所帶來的收益會在‘尋租’活動中消散掉，而不是用于財富的創(chuàng)造?！薄?4〕羅蘭、斯蒂格利茨認為，俄羅斯按“華盛頓共識”進行的教科書式的轉(zhuǎn)型所以不成功，原因就在于造就了資本的多元化或市場化和私有化，卻未能造成競爭性市場。同前注〔5〕，約瑟夫·斯蒂格利茨書，第110、127 頁。

然而，資本投資轉(zhuǎn)型又是在一個復雜的制度環(huán)境中出現(xiàn)的。能源轉(zhuǎn)型主體表面上是能源企業(yè)、能源產(chǎn)業(yè)，實則是國家體制。蘭迪斯認為，煤炭工業(yè)革命之所以發(fā)生在英國，不在嚴格意義的生產(chǎn)系統(tǒng)中，而在政治或非經(jīng)濟的外部因素，是因為技術(shù)變革從來都不是自動產(chǎn)生的，它需要廢除業(yè)已有效的方法，破壞既得利益，并時常導致嚴重的人為錯亂，必須通過各種社會因素聯(lián)合作用?！?5〕同前注〔23〕，大衛(wèi)·蘭迪斯書，第4、42 頁。能源轉(zhuǎn)型的制度設(shè)計絕不是某一類制度的獨行，必須是從國家制度上做出有利于能源轉(zhuǎn)型的設(shè)計。波特從企業(yè)競爭戰(zhàn)略到產(chǎn)業(yè)競爭戰(zhàn)略的推演，將競爭優(yōu)勢從企業(yè)擴大到產(chǎn)業(yè)，從政策與法律決定貧富的推演，再將競爭優(yōu)勢擴大到國家制度質(zhì)量上。〔26〕波特的研究從《競爭戰(zhàn)略》（1980）到《競爭優(yōu)勢》（1985）再到《國家競爭優(yōu)勢》（1990），遞進揭示出國家層面的制度才是企業(yè)真正的競爭優(yōu)勢。參見［美］ 邁克爾·波特：《競爭戰(zhàn)略》，郭武軍、劉亮譯，華夏出版社2012 年版；［美］ 邁克爾·波特：《競爭優(yōu)勢》，陳曉悅譯，華夏出版社2012 年版；［美］邁克爾·波特：《國家競爭優(yōu)勢》，李明軒、邱如美譯，中信出版社2012 年版。耶格爾則進一步指出，一國的體制框架決定了交易成本的水平，從而決定了市場運行的水平。運行良好的市場能促使市場經(jīng)濟中市場的高度專業(yè)化和分工?！?7〕參見［美］蒂莫西·耶格爾：《制度、轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟經(jīng)濟發(fā)展》，陳宇峰、曲亮譯，華夏出版社2010 年版，第61 頁。顯然，能源轉(zhuǎn)型有著深刻的市場經(jīng)濟背景，更有一國市場經(jīng)濟體制演化的推動和拉動，能源轉(zhuǎn)型或能源革命是一國市場經(jīng)濟演化的附產(chǎn)品或帶來的必然結(jié)果。從一定意義上講，正是一國市場經(jīng)濟制度變遷帶來了能源轉(zhuǎn)型或能源革命。

二、資本轉(zhuǎn)型是能源轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵

能源轉(zhuǎn)型無論以何種形態(tài)表現(xiàn)，真正的能源轉(zhuǎn)型都必須是資本轉(zhuǎn)型，因為能源結(jié)構(gòu)的形成、能源效率的提升、能源替代的實現(xiàn)皆為資本的投放與使用。資本的驅(qū)動方向與標的直接決定著能源轉(zhuǎn)型的方向與標的，逐利是資本驅(qū)動的原因，只有市場經(jīng)濟下的資本才會有更大的逐利空間，資本轉(zhuǎn)型才會有更多的選擇，進而才會有更經(jīng)濟、更合理的能源轉(zhuǎn)型。制度是資本的交易秩序，資本轉(zhuǎn)型決定能源轉(zhuǎn)型，作為能源轉(zhuǎn)型交易秩序的制度轉(zhuǎn)型就成為必然。

（一）市場經(jīng)濟就是資本經(jīng)濟

市場經(jīng)濟是競爭性經(jīng)濟，是技術(shù)性經(jīng)濟，更是資本經(jīng)濟，因為競爭與否起因于資本逐利，技術(shù)與否也僅是競爭的杠桿，競爭與技術(shù)歸根結(jié)底都是資本的衍生物。申言之，企業(yè)是資本的組織體與交易承載者；資本結(jié)構(gòu)決定組織結(jié)構(gòu)和行為結(jié)構(gòu)；全要素生產(chǎn)率也正是源于資本對效率與最大化的追逐。

資本經(jīng)濟與制度經(jīng)濟是市場經(jīng)濟的最本質(zhì)特征，市場經(jīng)濟的一切制度框架由資本交易開始并圍繞資本交易展開。資本是能夠帶來剩余價值的價值，〔28〕同前注〔9〕，馬克思書，第678 頁。其天性在于交易，資本從異質(zhì)走向同質(zhì)，形成的交易結(jié)構(gòu)即是制度?！?9〕參見［德］路德維希·拉赫曼：《資本及其結(jié)構(gòu)》，劉紐譯，上海財經(jīng)大學出版社2015 年版，第1-5 頁。資本交易成就了資本組織與資本行為。無論是組成為產(chǎn)業(yè)組織的企業(yè)公司法人，還是組成為國家結(jié)構(gòu)的資本主義體制；無論是企業(yè)間正當競爭與反壟斷，還是國家間從零和博弈到合作博弈，都是資本制度經(jīng)濟，即使建構(gòu)制度也是如此，但問題是，圍繞資本價值啟動或展開的資本組織與資本行為已經(jīng)與資本結(jié)構(gòu)互動，甚至成為資本價值或展開的動力或障礙。

（二）能源結(jié)構(gòu)仰仗資本結(jié)構(gòu)

能源結(jié)構(gòu)無論是生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，還是消費結(jié)構(gòu)都是以品種結(jié)構(gòu)去考察的。能源品種成為企業(yè)產(chǎn)業(yè)都必須以投資者投資作為標的，而投資就是資本的投入或運用。資本融資源、技術(shù)、勞動、環(huán)境容量與數(shù)據(jù)于一體，成就了能源結(jié)構(gòu)及其工業(yè)組分與產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢，不同的能源結(jié)構(gòu)表現(xiàn)的就是不同的資本結(jié)構(gòu)。能源結(jié)構(gòu)是否存在競爭或壟斷以及市場化程度，單從資本結(jié)構(gòu)的性質(zhì)與結(jié)構(gòu)就能直接得出結(jié)論。資本規(guī)模的大小決定著某一品種在能源結(jié)構(gòu)中的大小，是主流，還是利基；國有資本占比決定著某一品種在能源結(jié)構(gòu)中的政治或經(jīng)濟地位。

從資本結(jié)構(gòu)開掘能源結(jié)構(gòu)，能使還原能源商品屬性、構(gòu)建現(xiàn)代能源市場體系成為切實的行動。因為以資本市場為特征的資本結(jié)構(gòu)能夠最大限度地抹平各品種能源之間的差異，市場競爭成為資本獲取激勵的唯一渠道；資本市場還能抽象出技術(shù)進步率為軸心的全要素生產(chǎn)率，競爭優(yōu)勢從資源優(yōu)勢和比較優(yōu)勢轉(zhuǎn)向技術(shù)優(yōu)勢。通過市場競爭，可讓資本面前人人平等，這也是人們感嘆市場是公平的原因所在?！?0〕托馬西認為，市場的公平性不在于人人參與，而在于人人通過競爭獲得利益。參見［美］約翰·托馬西：《市場是公平的》，孫逸凡譯，上海社會科學院出版社2016 年版，第310 頁。

（三）資本轉(zhuǎn)型決定能源轉(zhuǎn)型

首先，能源結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型是生產(chǎn)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。從供給側(cè)看，資本投向直接決定著生產(chǎn)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。長期以來，化石能源產(chǎn)業(yè)沉淀著大量資本，從化石能源向清潔能源轉(zhuǎn)型就是這些資本向清潔能源產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)向。資本逐利是資本轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵，當清潔能源的生產(chǎn)成本高于化石能源的生產(chǎn)成本時，競爭優(yōu)勢便不存在，資本轉(zhuǎn)型就不會實現(xiàn)。產(chǎn)業(yè)政策驅(qū)使通常有損資本逐利方向，財政激勵也只能帶來投資波動，不可能從根本上改變資本逐利曲線。隨著財政激勵的淡去，清潔能源與節(jié)能資本投資的退卻都在證成資本逐利的本性不可能改變。近年來，隨著技術(shù)進步和技術(shù)創(chuàng)新，清潔能源的生產(chǎn)成本已經(jīng)大幅降低，交易成本的下降為資本轉(zhuǎn)型提供了路徑依賴?！?1〕根據(jù)國際可再生能源署的報告，自2010 年以來，全世界光電與陸上風電度電/千瓦時成本從2010 年的2.646 元和0.602元已經(jīng)分別下跌到2019 年0.476 元和0.371 元，10 年間下降幅度分別達到82%和 38%。中國光電與陸上風電度電/千瓦時成本從2010 年的2.1084 元和0.49 元已經(jīng)分別下跌到2019 年的0.3787 元和0.329 元，10 年間下降幅度分別達到82%和 23%，這已經(jīng)讓光電與陸上風電有了與煤電、油電、氣電競爭的可能。參見https://www.irena.org/Statistics/View-Data-by-Topic/Costs/Global-LCOE-and-Auction-values，2020 年10 月18 日訪問。

其次，能源結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型是消費結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。從需求側(cè)看，盡管存在消費者興趣、習慣與價格偏好等因素，但真正決定消費結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的依然是資本投資。這類資本雖然不及生產(chǎn)資本規(guī)模集中，甚至是長期和分散的，但其規(guī)模同生產(chǎn)資本大體上是一致的。經(jīng)營者以贏利最大化、消費者以使用最大化的邏輯已悄然成為過去，無論是生產(chǎn)消費，還是生活消費其實都是資本的投入，資本轉(zhuǎn)型同樣決定著消費結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。從供給側(cè)到需求側(cè)，資本轉(zhuǎn)型決定著能源轉(zhuǎn)型。資本轉(zhuǎn)型的契機在于市場經(jīng)濟是競爭經(jīng)濟，競爭經(jīng)濟則源于資本經(jīng)濟，競爭本質(zhì)就是產(chǎn)權(quán)博弈，只有資本多元、產(chǎn)權(quán)主體多元才會形成競爭性市場?；谥袊膰?，以“競爭中立”替代或回避多元資本的想法并不現(xiàn)實。〔32〕“競爭中立”也曾是國有企業(yè)改革決策者的理想，如時任全國人大財經(jīng)委副主任委員邵寧認為，如果競爭中立的原則和環(huán)境能夠確立，各類企業(yè)平等競爭，優(yōu)勝劣汰，國有企業(yè)如何改制就不重要了。參見經(jīng)濟合作與發(fā)展組織：《競爭中立——維持國有企業(yè)與私有公平競爭的環(huán)境》，謝暉譯，經(jīng)濟科學出版社2015 年版，序一，第1-4 頁。沒有多元資本的支撐，競爭規(guī)則不可能成為實際的企業(yè)行動。實際上，市場經(jīng)濟中包括能源產(chǎn)業(yè)在內(nèi)的任何產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的存在與發(fā)展都是通過資本投資實現(xiàn)的，無論是建立市場、企業(yè)和政府，還是市場和政治體制的運營都是由資本投資支撐的?！?3〕參見［美］埃里克·弗魯博頓、［德］魯?shù)婪颉ぼ乔刑兀骸缎轮贫冉?jīng)濟學——一個交易費用分析范式》，姜建強、羅長遠譯，上海人民出版社2006 年版，第33-45 頁。能源轉(zhuǎn)型是經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，資本轉(zhuǎn)型也就成為能源結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的本質(zhì)，這正是市場經(jīng)濟成為能源轉(zhuǎn)型根源的原因。

三、制度轉(zhuǎn)型抉擇能源資本轉(zhuǎn)型

制度是資本的交易結(jié)構(gòu)與秩序，能源資本轉(zhuǎn)型及轉(zhuǎn)型的方向、規(guī)模與速率取決于制度設(shè)計與安排。雖然在一國的制度結(jié)構(gòu)中，正式制度特別是法律制度占比較小，但是有關(guān)能源轉(zhuǎn)型的制度多是由一國能源對策體系與法律體系共同決定的，這就決定了能源資本轉(zhuǎn)型的方向與目標最終取決于一國能源對策與法律體系的共同制度抉擇。

（一）制度制約能源資本轉(zhuǎn)型

資本轉(zhuǎn)型是在制度中實現(xiàn)的。資本“僵化”源于制度“僵化”，資本“復活”同樣源于資本“復活”，由于資本都是正式制度，特別是法律制度的標的物，包括法律制度在內(nèi)的正式制度從“僵化”向“復活”的轉(zhuǎn)型就成為資本轉(zhuǎn)型的契機。索托在揭示資本秘密的過程中發(fā)現(xiàn)，發(fā)展中國家和向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型國家的制度必須有效推進資本轉(zhuǎn)型，而不是阻礙資本轉(zhuǎn)型?！?4〕索托認為，資本是“僵化”還是“復活”的關(guān)鍵取決于正式制度，特別是法律制度的設(shè)計與安排，正規(guī)所有權(quán)制度就是資本的水電站，資本也由此產(chǎn)生。系統(tǒng)所有權(quán)體系具有六種效應：確定資產(chǎn)的經(jīng)濟潛能，將分散信息公開化，建立責任和信用體系，使資產(chǎn)具有可交易性，建立人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，保護交易。正因為如此，資本和現(xiàn)代貨幣之間的聯(lián)系是通過所有權(quán)運轉(zhuǎn)的。參見［秘］赫爾南多·德·索托：《資本的秘密》，于海生譯，華夏出版社2017 年版，第9-12、35、49-50 頁。制度推進或阻礙能源資本轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵取決于能源轉(zhuǎn)型交易成本的高低，而后者又取決于能源轉(zhuǎn)型的技術(shù)進步速率，技術(shù)進步速率則從根本上取決于制度對主觀努力保護的程度。〔35〕劉易斯認為，除非保證人們努力的成果由他們本人或他們承認其占有權(quán)的人獲得，否則他們將不會努力；除非使不同的努力與不同的報酬相適應，否則人們就不會不辭勞苦地把他們的才干與資源發(fā)揮到其能力的最大限度。參見［美］ W. 阿瑟·劉易斯：《經(jīng)濟增長理論》，梁小民譯，上海三聯(lián)書店1994 年版，第66、67 頁。

實際上，基于制度是資本交易秩序的原因，資本與制度不可分，資本既是制度標的，也是制度原因，甚至還可以認為，決定能源轉(zhuǎn)型的資本轉(zhuǎn)型本身就是制度轉(zhuǎn)型，至少可以帶來制度轉(zhuǎn)型。在一定程度上，制度轉(zhuǎn)型與能源轉(zhuǎn)型是相互依存相向而行的，轉(zhuǎn)型的深度與廣度也是相互匹配的，因為制度是資本交易秩序，制度本身也是資本。市場經(jīng)濟是制度經(jīng)濟，也是資本經(jīng)濟，其成熟與否成為能源轉(zhuǎn)型能否成功的關(guān)鍵。資本轉(zhuǎn)型的契機在于投資者產(chǎn)權(quán)具有較大自由的空間，要讓資本的自由轉(zhuǎn)移成為常態(tài)就必須給出其產(chǎn)生“激勵效應”的產(chǎn)權(quán)機制。讓企業(yè)成為轉(zhuǎn)型主體，限制政府轉(zhuǎn)型或許是能源轉(zhuǎn)型成功的關(guān)鍵，因為資本是市場的，市場是企業(yè)的，企業(yè)是資本轉(zhuǎn)型的操盤者。作為經(jīng)濟人，企業(yè)操盤的資本只會向利潤最大化的方向流動，當清潔能源成本高于化石能源成本時，資本便不會流向清潔能源，即使政府有意為之，效果也不會明顯，畢竟政府轉(zhuǎn)型的主導作用最終是通過企業(yè)操盤資本轉(zhuǎn)型實現(xiàn)的。從政府一側(cè)看，實際上其也是經(jīng)濟人，所以以財政利益為導向、〔36〕參見［美］道格拉斯·C.諾思、羅伯斯·C.托馬斯：《西方世界的興起》，厲以平、蔡磊譯，華夏出版社1999 年版，第89 頁。以財政激勵為前提發(fā)展起來的清潔能源產(chǎn)業(yè)迄今也沒能擺脫利基市場的厄運絕非偶然。申言之，財政激勵以權(quán)力角逐或行使為軸心，受制于政府財政資金的讓與或減少，其激勵程度與時間以行政目標實現(xiàn)為限，對產(chǎn)權(quán)主體激勵有限，容易混淆政府行為與市場交易的邊界，也無助于競爭機制的養(yǎng)成。財政激勵既能較快造就市場，也能較快摧垮市場，所以在財政激勵較多或較長的領(lǐng)域低效率或無效率已成為普遍現(xiàn)象。與之相對，市場激勵即產(chǎn)權(quán)激勵則以價格曲線為軸心，以最大化為特征，經(jīng)濟人的偏好可以無限釋放，產(chǎn)權(quán)目標可以最大程度的實現(xiàn)，競爭機制得以發(fā)揮，私人財富及國家財富可以較大規(guī)模的積聚。市場激勵是競爭機制與創(chuàng)新機制的淵泉,是企業(yè)家精神的源泉。市場激勵與經(jīng)濟增長和發(fā)展的速度匹配，通常是包括財政激勵在內(nèi)的政府及其制度正當性與合理性的基礎(chǔ)，因為市場激勵通過滿足自利成就了他利。必須說明的是，財政激勵的適用范圍是有限的，不當適用就會導致政府替代市場，有限政府而不是無限政府；市場激勵的適用范圍是無限的，市場激勵是市場經(jīng)濟的應有屬性及本源?！?7〕從市場經(jīng)濟國家清潔能源發(fā)展的經(jīng)驗看，財政激勵是以財政利益的付出為代價的，大多具有臨時性和移過性，通常不待清潔能源產(chǎn)業(yè)形成就會變動，如財政目標一旦實現(xiàn)或達成，財政激勵都會快速退去。清潔能源產(chǎn)業(yè)發(fā)展其實更需要產(chǎn)權(quán)激勵或市場激勵，后者通常都具有長期性和持續(xù)性，是清潔能源產(chǎn)業(yè)與市場的基礎(chǔ)性制度。

（二）適應市場制度的資本結(jié)構(gòu)

無論是能源轉(zhuǎn)型的動力源泉，還是空間與時間，資本轉(zhuǎn)型與制度轉(zhuǎn)型都必然是適應市場經(jīng)濟的。適應市場經(jīng)濟的資本轉(zhuǎn)型與制度轉(zhuǎn)型必然以市場體制為基本前提。而市場經(jīng)濟體制就是以產(chǎn)業(yè)組織為軸心的體制，即所謂企業(yè)家資本主義，而非國家資本主義，因為資本是制度的資本，制度是體制的制度，轉(zhuǎn)型雖皆從國家開始，卻是從權(quán)利限制向權(quán)利開放演化的?！?8〕參見［美］道格拉斯·C.諾思、約翰·約瑟夫·瓦利斯、巴里·R.溫格斯特：《暴力與社會秩序——詮釋有文字記載的人類歷史的一個概念性框架》，杭行、王亮譯，格致出版社、上海三聯(lián)書店、上海人民出版社2013 年版，第40、152 頁。只因為如此，體制轉(zhuǎn)型往往成為資本轉(zhuǎn)型的契機?！?9〕參見［美］T. J.彭佩爾：《體制轉(zhuǎn)型——日本政治經(jīng)濟學的比較動態(tài)研究》，徐正源、余紅放譯，中國人民大學出版社2011年版，第19、228-233 頁。

與資本轉(zhuǎn)型匹配的能源產(chǎn)業(yè)組織的生成與成長才是能源轉(zhuǎn)型能否實現(xiàn)的關(guān)鍵。產(chǎn)業(yè)組織是任何產(chǎn)業(yè)市場化的基礎(chǔ)，也是資本功能彰顯的路徑依賴，因為產(chǎn)業(yè)組織是市場經(jīng)濟的企業(yè)形態(tài)，更是資本轉(zhuǎn)型的實踐者與承擔者。但是，產(chǎn)業(yè)組織駕馭資本轉(zhuǎn)型的路徑與現(xiàn)行資源分配型體制完全沖突，因此能源體制轉(zhuǎn)型為技術(shù)競爭型體制已經(jīng)成為所有問題的匯集點。實際上，這種轉(zhuǎn)型恰恰是能源資源結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型為能源資本結(jié)構(gòu)的前提。

技術(shù)競爭型體制以技術(shù)進步率為軸心，以全要素生產(chǎn)率為目標，技術(shù)進步成為競爭優(yōu)勢的唯一原因。然而，“技術(shù)對競爭的重要性，并不取決于這種技術(shù)的科學價值或它在物質(zhì)產(chǎn)品中的顯著程度……如果這種技術(shù)顯著影響了企業(yè)競爭優(yōu)勢或產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，它對競爭便是舉足輕重的……價值鏈是理解技術(shù)在競爭優(yōu)勢中的所起作用的基本工具?！薄?0〕［美］邁克爾·波特：《競爭優(yōu)勢》，陳小悅譯，華夏出版社2005 年版，第164-165 頁。成本優(yōu)勢，或差位優(yōu)勢，〔41〕波特認為，當企業(yè)能以較低的成本競爭時，它比競爭者更能有效率地設(shè)計、生產(chǎn)及營銷產(chǎn)品，而當產(chǎn)品價格相差不多時，成本越低表示其利潤越高；當企業(yè)為客戶提供獨特而優(yōu)異的價值，經(jīng)由產(chǎn)品質(zhì)量、專業(yè)功能或售后服務等方面表現(xiàn)出來，能使產(chǎn)品賣個好價錢，進而提高獲利，從而與競爭者抗衡。這兩種競爭優(yōu)勢都能轉(zhuǎn)換成比競爭者更高的生產(chǎn)率。同上注，第10-14 頁； ［美］邁克爾·波特：《國家競爭優(yōu)勢》，李明軒、邱如美譯，中信出版社2012 年版，第35 頁?；蚧パa優(yōu)勢〔42〕青木昌彥認為，只有相互一致、相互依賴和相互支持的制度安排才是富有生命力和可維持的。參見［日］青木昌彥：《比較制度分析》，周黎安譯，上海遠東出版社2001 年版，第19、228-233 頁。之所以構(gòu)成競爭優(yōu)勢，是因為商業(yè)價值成為衡量或評價技術(shù)構(gòu)成競爭優(yōu)勢的決定性因素。實際上，商業(yè)價值正是資本評價，也就是說，只有當技術(shù)成為資本或資本駕馭的工具時，技術(shù)就會成為競爭優(yōu)勢，因為競爭優(yōu)勢是由產(chǎn)業(yè)組織操盤的，產(chǎn)業(yè)組織是技術(shù)資本競爭優(yōu)勢的制度集合體。然而，產(chǎn)業(yè)組織只有在技術(shù)競爭型體制下才會有生存與發(fā)展的空間。

（三）制度轉(zhuǎn)型中的能源轉(zhuǎn)型

能源產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型是資本轉(zhuǎn)型與制度轉(zhuǎn)型相伴相隨的結(jié)果，但絕不意味制度轉(zhuǎn)型不重要。不可否認，正是制度轉(zhuǎn)型才讓能源產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型有了確定的路徑依賴，因為資本轉(zhuǎn)型若只為逐利，則制度轉(zhuǎn)型給出了逐利的規(guī)則、時空與方向。

在制度轉(zhuǎn)型的空間與時間，資本轉(zhuǎn)型驅(qū)動著能源轉(zhuǎn)型從資源產(chǎn)業(yè)向技術(shù)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，能源發(fā)展由此從政府規(guī)劃牽引走向市場價格牽引。決定能源發(fā)展轉(zhuǎn)型的制度轉(zhuǎn)型必須以能源體制轉(zhuǎn)型為前提。從此意義上講，從資源分配型向技術(shù)決定型轉(zhuǎn)型是能源轉(zhuǎn)型的根本性前提，這是合理界定政府與市場規(guī)則的基礎(chǔ)，是激活產(chǎn)業(yè)組織從事破壞性技術(shù)創(chuàng)新的生存之道。

當技術(shù)優(yōu)勢帶來的競爭優(yōu)勢替代資源優(yōu)勢帶來的比較優(yōu)勢成為現(xiàn)實時，企業(yè)就會接受產(chǎn)業(yè)組織身份的改變，進行技術(shù)創(chuàng)新，獲得競爭優(yōu)勢。能源領(lǐng)域國有大企業(yè)“財大氣粗”、人才濟濟，具有破壞性創(chuàng)新的大企業(yè)的全部優(yōu)勢，〔43〕熊彼特認為，與小企業(yè)相比，大企業(yè)更有可能從事研發(fā)活動。（參見［美］約瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會主義與民主》，吳健良譯，商務印書館1999 年版，第146-150 頁。）派波爾認為，在集中度市場中大企業(yè)更具有創(chuàng)新性。（參見［美］ 林恩·派波爾等：《當代產(chǎn)業(yè)組織理論》，唐要家等譯，機械工業(yè)出版社2012 年版，第345 頁。）錢德勒認為，大企業(yè)是現(xiàn)代經(jīng)濟增長的動力核心，其主要任務是推動技術(shù)進步并通過新技術(shù)商品化來實現(xiàn)。（參見［美］A. D. 錢德勒等：《大企業(yè)和國民財富》，柳卸林主譯，北京大學出版社2004年版，第55 頁。）弗里曼認為，盡管重大技術(shù)創(chuàng)新由小企業(yè)完成的比例較高，但資源能源等特定領(lǐng)域的技術(shù)創(chuàng)新多是由大企業(yè)完成的。參見［英］克利斯·弗里曼等：《工業(yè)創(chuàng)新經(jīng)濟學》，華宏勛等譯，北京大學出版社2004 年版，第290 頁。只是現(xiàn)行企業(yè)法必須剔除負盈不負虧的規(guī)定?！?4〕根據(jù)《全民所有制企業(yè)法》第2 條的規(guī)定，企業(yè)以國家授予其經(jīng)營管理的財產(chǎn)承擔民事責任；第6 條規(guī)定，企業(yè)必須有效地利用國家授予其經(jīng)營管理的財產(chǎn)，實現(xiàn)資產(chǎn)增值。

在資源分配“斷奶”之后，技術(shù)進步率及其決定的全要素生產(chǎn)率就可能驅(qū)使能源企業(yè)從資源資本向技術(shù)資本投資轉(zhuǎn)型，進行清潔能源投資或進行化石能源清潔利用投資或主動吸納民營資本改變股權(quán)結(jié)構(gòu)。接受資本轉(zhuǎn)型的彈性系數(shù)應當是企業(yè)能主動進行破壞性創(chuàng)新。實際上，技術(shù)進步率成為競爭優(yōu)勢的最佳選擇不僅能讓能源企業(yè)還原為產(chǎn)業(yè)組織，也能讓政府還原行政組織，找到行政權(quán)力的定位與邊際。政府分配資源，享有資源惠益，既會限制資本、技術(shù)等其他市場要素的功能，又會放大政府的權(quán)力邊際，成為能源市場行政壟斷的根因，甚至成為政府或其部門滋生腐敗的溫床。

從企業(yè)通過資源支配獲得利益驅(qū)動、獲得競爭優(yōu)勢也就不會有進行技術(shù)創(chuàng)新激勵的現(xiàn)實看，任何從產(chǎn)業(yè)到資本的轉(zhuǎn)型都是在激勵制度下實現(xiàn)的，激勵制度決定著資本轉(zhuǎn)型能否成功。從法律制度設(shè)計上看，市場激勵是能源產(chǎn)業(yè)組織所需要的激勵，財政激勵則是容易讓產(chǎn)業(yè)組織盯住財政激勵的目標，而不是產(chǎn)業(yè)組織所需要的激勵。長期以來，能源大企業(yè)維持性創(chuàng)新不少，卻鮮有破壞性創(chuàng)新的原因也正在于此。實際上，能源大企業(yè)習慣于制度造就的化石能源產(chǎn)業(yè)壟斷利潤及其福利，難有資本轉(zhuǎn)型于清潔能源的動力，即使做一些清潔能源工程，也多屬于示范或樣板，不是真正將其作為產(chǎn)業(yè)或事業(yè)發(fā)展的。由于其資本體量大，規(guī)模不經(jīng)濟，一直占據(jù)能源產(chǎn)業(yè)或市場主流，以至于拖了中國能源轉(zhuǎn)型的后腿。因此，從資源分配型體制向技術(shù)競爭型體制轉(zhuǎn)型，無疑成為制度轉(zhuǎn)型與資本轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵。

四、能源資本轉(zhuǎn)型的法律制度設(shè)計

市場都是制度的，能源市場更是制度的，只是能源市場多是包括法律在內(nèi)的正式制度設(shè)計的。由于適應能源轉(zhuǎn)型的資本轉(zhuǎn)型是在制度轉(zhuǎn)型中實現(xiàn)的，基于能源高政治品與商品雙重性，能源法律就必須做出相應的制度設(shè)計。從一定意義上講，法律轉(zhuǎn)型是資本轉(zhuǎn)型的契機，因為法律轉(zhuǎn)型通常是體制轉(zhuǎn)型與資本轉(zhuǎn)型的集合體。法律是體制的法律，資本是體制的資本，體制轉(zhuǎn)型決定法律轉(zhuǎn)型，體制轉(zhuǎn)型同樣決定資本轉(zhuǎn)型，只是制度是資本的交易秩序，資本轉(zhuǎn)型必須仰賴于法律轉(zhuǎn)型，而法律轉(zhuǎn)型又直接或決定著體制轉(zhuǎn)型的速率，因此能源資本轉(zhuǎn)型必須通過法律轉(zhuǎn)型而轉(zhuǎn)型，法律轉(zhuǎn)型成為資本轉(zhuǎn)型的直接原因?！?5〕泰勒強調(diào)包括法律與政策在內(nèi)的制度不足以解釋市場失靈問題，還必須有社會網(wǎng)絡(luò)，特別是國際網(wǎng)絡(luò)的作用，但是其所謂社會網(wǎng)絡(luò)主要是國際政治，即國際制度。參見［美］馬克·扎卡里·泰勒：《為什么有的國家創(chuàng)新能力強？》，任俊紅譯，新華出版社2018 年版，第11-16 頁。法律設(shè)計資本轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵是構(gòu)成法律制度的理性對資本轉(zhuǎn)型的創(chuàng)新。如果技術(shù)創(chuàng)新源自經(jīng)濟創(chuàng)新，經(jīng)濟創(chuàng)新源自法律創(chuàng)新，法律創(chuàng)新源自體制創(chuàng)新，則技術(shù)創(chuàng)新、經(jīng)濟創(chuàng)新、資本創(chuàng)新、法律創(chuàng)新與體制創(chuàng)新皆源自于理性創(chuàng)新。在此意義上，能源資本轉(zhuǎn)型法律制度設(shè)計的成敗就在于法律制度的理性創(chuàng)新。

（一）法律制約能源資本轉(zhuǎn)型

基于“高政治品”與商品或資本的雙重屬性，能源產(chǎn)業(yè)及其管制在任何國家都會成為法律制度設(shè)計與安排的內(nèi)容。能源資本轉(zhuǎn)型的制度幾乎都是法律設(shè)計或安排的，盡管這并不意味能源法律體系是完整的?！?6〕尼古拉斯·A.羅賓遜認為，能源法不是嚴密的相互協(xié)調(diào)的法律領(lǐng)域，而是一個以缺乏基本原則或綜合體系為特征的法律部門，然而能源法以現(xiàn)有可行的技術(shù)為基礎(chǔ)促進了盡可能合理的能源體系發(fā)展。參見［澳］艾德里安·J.布拉德布魯克、［美］理查德·L.奧汀格主編：《能源法與可持續(xù)發(fā)展》，曹明德、邵方、王圣禮譯，法律出版社2005 年版，第2 頁。能源資本轉(zhuǎn)型涉及從資源分配分享到技術(shù)進步率的轉(zhuǎn)型，是對現(xiàn)行體制的否定與揚棄。法律對何種體制制度化就成為法律成熟的標志。法律只有伴隨市場經(jīng)濟成長與成熟，才能在社會轉(zhuǎn)型中堪當大任。

能源資本轉(zhuǎn)型是經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，更是社會轉(zhuǎn)型。能源轉(zhuǎn)型要求資本轉(zhuǎn)型，而資本轉(zhuǎn)型要求法律轉(zhuǎn)型，因為能源資本轉(zhuǎn)型的具體制度由法律設(shè)計。無論是政府與市場的關(guān)系厘定，國有資本與民營資本的博弈邊際，民營資本的投資范圍與自由度，資本有機構(gòu)成在法人資本構(gòu)成中的規(guī)模與地位，產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)及其交易規(guī)則，壟斷與產(chǎn)權(quán)博弈的邊際，經(jīng)營者與消費者在資本轉(zhuǎn)型中的地位，包括資源等各類資本在能源領(lǐng)域的轉(zhuǎn)型，工業(yè)產(chǎn)權(quán)授予的價值評價原則與規(guī)則，企業(yè)家精神與公司制度再造等，均是法律設(shè)計和安排的。

（二）能源資本轉(zhuǎn)型的法律變遷

能源資本轉(zhuǎn)型是投資者逐利行為，更是從壟斷中解放市場的過程，是“資本復活”的過程,特別是化石能源資本向清潔能源資本轉(zhuǎn)型時進行利益博弈或“忍痛割愛”的過程。在我國，此一過程還存在國有資本轉(zhuǎn)型的問題，我國化石能源資本多為國有資本，甚至是中央企業(yè)資本，而清潔能源資本多為民營資本，如果能源轉(zhuǎn)型就是資本轉(zhuǎn)型，那么化石能源資本向清潔能源資本轉(zhuǎn)型就意味著國有資本的轉(zhuǎn)型，即國有資本要讓出“更為有利可圖的市場”，轉(zhuǎn)向眼下無利可圖的利基市場，但很顯然國有資本不會自動轉(zhuǎn)型，此際法律制度設(shè)計國有資本轉(zhuǎn)型便成為問題的關(guān)鍵。然而，法律制度的設(shè)計并非一蹴而就，國有資本轉(zhuǎn)型可能是最為困難的轉(zhuǎn)型：一來涉及政府財政利益獲取方向的轉(zhuǎn)型，而政府以財政利益為導向；二來涉及國企或央企競爭環(huán)境的改變，甚至是資源優(yōu)勢和比較優(yōu)勢的丟失。由于習慣于資源分配分享，所以很難接受通過技術(shù)競爭獲得競爭優(yōu)勢；三來利益集團資本結(jié)構(gòu)、組織結(jié)構(gòu)和行為結(jié)構(gòu)都有現(xiàn)行正式制度的支撐，法律通常奈何不得。

能源資本轉(zhuǎn)型過程中法律也處在轉(zhuǎn)型階段，抑或是成長階段，故而不能寄望法律轉(zhuǎn)型必然帶來能源資本轉(zhuǎn)型。實際上，法律能否轉(zhuǎn)型政治轉(zhuǎn)型是關(guān)鍵，政治家“壯士斷腕”的英明決策能為能源資本轉(zhuǎn)型帶來機會，也能為能源資本轉(zhuǎn)型的法律轉(zhuǎn)型帶來機會。能源資本轉(zhuǎn)型需要的首先是政治結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，將能源產(chǎn)業(yè)從資源型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型為技術(shù)型競爭產(chǎn)業(yè)是一國治理結(jié)構(gòu)的改變，正是從此意義上講，中國現(xiàn)行的能源市場改革空間巨大?！?7〕伊斯頓認為，一國的政治結(jié)構(gòu)由較高和較低階別的結(jié)構(gòu)組成，雖然政體結(jié)構(gòu)或政治系統(tǒng)占主導，憲法和法律卻是政治結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)與規(guī)則，但是憲法和法律是為政治結(jié)構(gòu)或政治系統(tǒng)服務的。參見［美］戴維·伊斯頓：《政治結(jié)構(gòu)分析》，王浦劬等譯，北京大學出版社2016 年版，第74-93 頁。適應能源資本結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的政治結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型會為法律結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型創(chuàng)造機會。在政治結(jié)構(gòu)中，法律只是附隨制度，盡管重大制度或關(guān)鍵制度是其設(shè)計與安排。〔48〕科特威爾認為，法律塑造各種制度對社會變遷的速度或性質(zhì)產(chǎn)生直接影響。參見［美］羅杰·科特威爾：《法律社會學導論》（第2 版），彭小龍譯，中國政法大學出版社2015 年版，第56-93 頁。中共十三屆四中全會提出，重大改革要于法有據(jù)，是法治建設(shè)的必然要求。然而，傳統(tǒng)國家法律的作用較非傳統(tǒng)國家作用有限，但無論是否為傳統(tǒng)國家，法律都是能源轉(zhuǎn)型的路徑依賴?！?9〕參見［美］史蒂文·瓦戈：《法律與社會變遷》，梁坤、邢朝國譯，中國人民大學出版社2011 年版，第245-246 頁。但問題在于：中國已向世界宣布，二氧化碳排放力爭于2030 年前達到峰值，努力爭取2060 年前實現(xiàn)碳中和，〔50〕2020 年9 月22 日，習近平總書記在第七十五屆聯(lián)合國大會上宣布，中國將采取更有力的政策和舉措，二氧化碳排放力爭于2030 年前達到峰值，努力爭取2060 年前實現(xiàn)碳中和。（參見《習近平在第七十五屆聯(lián)合國大會一般性辯論上發(fā)表重要講話》，載中華人民共和國中央人民政府網(wǎng)，http://www.gov.cn/xinwen/2020-09/22/content_5546168.htm，2021 年4 月29 日訪問。） 2020 年11 月17日，習近平總書記在金磚國家領(lǐng)導人第十二次會晤上的講話強調(diào)這一目標時表示，“我們將說到做到！”參見《習近平在金磚國家領(lǐng)導人第十二次會晤上的講話（全文）》，載新華網(wǎng)，http://www.xinhuanet.com/politics/leaders/2020-11/17/c_1126752059.htm，2021 年4 月29 日訪問。作為碳排放第一大國，中國達到碳排放峰值僅10 年，從碳排放峰值到碳中和也只有30 年，用40 年時間將碳排放量減少到較低或最低，是對中國能源結(jié)構(gòu)從化石能源向清潔能源轉(zhuǎn)型的時間表和路線圖。在中國能源產(chǎn)業(yè)居主流地位的國有資本向清潔能源實質(zhì)性轉(zhuǎn)型必將成為焦點，盡管國有資本的大鱷央企在能源法立法中有充分的話語權(quán)，但政黨政治決心亦不容小覷，“討價還價”的時代已一去不返，〔51〕科爾內(nèi)在談到國有企業(yè)改革時曾指出，政府與國有企業(yè)是父子關(guān)系，存在預算軟約束。（參見［匈］亞諾什·科爾內(nèi)：《短缺經(jīng)濟學》（下冊），張曉光、李振寧等譯，經(jīng)濟科學出版社1986 年版，第272-282 頁。）中國體制改革四十余年，國有企業(yè)與政府的預算約束趨于硬化，能源國有企業(yè)特別是央企預算約束并沒有硬化，碳排放從峰值到碳中和是這些企業(yè)預算約束硬化的最后機會。為了實現(xiàn)中國對世界的承諾，包括能源法在內(nèi)的法律設(shè)計必須包括國有資本在內(nèi)的能源資本向清潔能源轉(zhuǎn)型，只是這種轉(zhuǎn)型不是示范或樣板轉(zhuǎn)型，而是生存與發(fā)展的轉(zhuǎn)型，是能源國有資本全面走向能源產(chǎn)業(yè)與市場的轉(zhuǎn)型。從現(xiàn)有資本投資成本看，較化石能源向清潔利用轉(zhuǎn)型，清潔能源的轉(zhuǎn)型成本更高，因此在法律制度設(shè)計中改變高碳能源煤炭的主導地位便成為實現(xiàn)碳中和的必由之路。只要政黨政治“說到做到”，包括能源法在內(nèi)的法律就必將會設(shè)計國有資本從化石能源向清潔能源的資本轉(zhuǎn)型?！?2〕《中華人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035 年遠景目標綱要》指出，國有資本要圍繞服務國家戰(zhàn)略，堅持有進有退、有所為有所不為，向關(guān)系國家安全、國民經(jīng)濟命脈的重要行業(yè)集中，向提供公共服務、應急能力建設(shè)和公益性等關(guān)系國計民生的重要行業(yè)集中，向前瞻性戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)集中。清潔能源及化石能源的清潔化利用顯然是國有資本未來行業(yè)集中與產(chǎn)業(yè)集中的投資方向，向清潔能源及化石能源清潔化利用投資轉(zhuǎn)型是國有資本對國家和社會的義務。

適應能源資本轉(zhuǎn)型的法律制度應隨經(jīng)濟價值觀念的提高而發(fā)生變遷。誠如舒爾茨所言，人的經(jīng)濟價值的提高產(chǎn)生了對制度的新需求，一些政治和法律就是用來滿足這些需求的。〔53〕1987 年諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者舒爾茨認為，法律進步是為了適應由人的經(jīng)濟價值提高所致的制度壓力與限制而做出的滯后調(diào)整。參見［美］T. W.舒爾茨：《制度與人經(jīng)濟價值觀念的不斷提高》，載［美］羅納德·科斯、A.阿爾欽、D. 諾思等：《財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學派與新制度學派譯文集》，劉守英等編譯，上海三聯(lián)書店1991 年版，第251、260 頁。只因為如此，理性變遷或許比制度變遷更為重要。強調(diào)資本轉(zhuǎn)型就必須尊重資本結(jié)構(gòu)，尊重資本結(jié)構(gòu)，首先要尊重企業(yè)家（或曰“資本家”） ，〔54〕克萊因認為，資本家—企業(yè)家必須擁有產(chǎn)權(quán)，因為資本市場是其主要戰(zhàn)場。參見［美］ 彼得·G.克萊因：《資本家與企業(yè)家》，谷興志譯，上海財經(jīng)大學出版社2015 年版，第26-30 頁。企業(yè)家精神是“市場的驅(qū)動力”〔55〕米塞斯、哈耶克和羅斯巴德都將企業(yè)家精神放在資本市場分析的中心位置。同上注，第30-43 頁。。作為資本的實際操盤手，資本是否轉(zhuǎn)型最終由企業(yè)家決策，問題在于法律要從企業(yè)家偏好出發(fā)進行制度設(shè)計，而不是從管理者偏好出發(fā)進行制度設(shè)計。尊重企業(yè)家是從企業(yè)家偏好出發(fā)進行制度設(shè)計的肇始點，在此意義上，企業(yè)家的尊嚴遠比資本結(jié)構(gòu)的制度設(shè)計更為重要?！?6〕麥克洛斯基認為，現(xiàn)代世界是由企業(yè)家獲得充滿信念的尊嚴和充滿希望的自由締造的，企業(yè)家有了尊嚴才能得到屬于自己的合適地位。如果制度是理性的結(jié)晶，則理性較制度更為重要，只有尊重企業(yè)家才會有適合于企業(yè)家偏好的制度。制度的變化最終也是取決于觀念和修辭的變化。參見［美］迪爾德麗·N.麥克洛斯基：《企業(yè)家的尊嚴——為什么經(jīng)濟學無法解釋現(xiàn)代世界》，沈路、陳舒揚、孫一梁譯，中國社會科學出版社2018 年版，第13-26 頁。如果資本轉(zhuǎn)型肇始于法律轉(zhuǎn)型，那么法律轉(zhuǎn)型則源于觀念轉(zhuǎn)型或思想轉(zhuǎn)型或法理轉(zhuǎn)型。傳統(tǒng)法理學或立法學所謂“國家意志”的觀念就必須包容于企業(yè)家偏好。實際上，諾思有關(guān)國家對產(chǎn)權(quán)效率負最終責任的邏輯，〔57〕諾思認為，國家界定產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，最終是國家要對造成經(jīng)濟增長、停滯和衰退的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的效率負責。參見［美］ 道格拉斯·C.諾思：《經(jīng)濟史的結(jié)構(gòu)與變遷》，陳郁等譯，上海三聯(lián)書店1994 年版，第17 頁。正是國家意志包容企業(yè)家偏好的最佳選擇。政治家倡導的企業(yè)家精神是制度養(yǎng)成的，滿足企業(yè)家偏好的制度特別是法律制度設(shè)計是企業(yè)家精神來源與養(yǎng)成的制度基礎(chǔ)。從行動者偏好出發(fā)，考慮資源配置的有效性，信息獲取的對稱性與利益分配的包容性，〔58〕［美］利奧尼德·赫維茨等：《經(jīng)濟機制設(shè)計》，田國強等譯，上海三聯(lián)書店2009 年版，第19-20、214 頁。在對現(xiàn)行制度進行評估與診斷的前提下圍繞有效率的產(chǎn)權(quán)制度進行制度設(shè)計無疑是法律轉(zhuǎn)型的契機，可能較法治體系建設(shè)更為基礎(chǔ)的是法律體系建設(shè)，適合高質(zhì)量發(fā)展的法律制度建設(shè)成為法律轉(zhuǎn)型的出發(fā)點。〔59〕中共中央辦公廳、國務院辦公廳出臺的《建設(shè)高標準市場體系行動方案》將促進資本市場健康發(fā)展作為推進要素資源高效配置的重要內(nèi)容。中共中央發(fā)布的《法治中國建設(shè)規(guī)劃（2020－2025 年）》《法治社會建設(shè)實施綱要（2020－2025 年）》更強調(diào)現(xiàn)行法律的治理，而沒有明確高標準市場體系行動方案的法律規(guī)則。

（三）能源資本轉(zhuǎn)型的法律結(jié)構(gòu)

必須承認，制約或影響能源資本轉(zhuǎn)型的有包括能源戰(zhàn)略、能源政策與能源法在內(nèi)的能源對策體系和包括憲法、基本法及能源法等法律在內(nèi)的法律體系。因此，資本轉(zhuǎn)型所需要的制度轉(zhuǎn)型是包括能源對策體系與法律體系在內(nèi)的制度轉(zhuǎn)型。從規(guī)范層級與科層結(jié)構(gòu)上看，能源對策體系與法律體系有交叉，二者轉(zhuǎn)型卻在能源轉(zhuǎn)型中起著不同的作用，法律轉(zhuǎn)型只是能源資本轉(zhuǎn)型需要的制度轉(zhuǎn)型中的較少卻是極重要的部分，無論是政治結(jié)構(gòu)的定型化，還是能源資本轉(zhuǎn)型運營的具體制度都需要法律做出設(shè)計。

首先資源分配型體制向技術(shù)競爭型體制轉(zhuǎn)型必須在法律上進行設(shè)計，這種轉(zhuǎn)型事關(guān)國家基本經(jīng)濟制度，涉及憲法及行政法、民法等根本和基本法律制度建設(shè)；涉及企業(yè)法、競爭法、工業(yè)產(chǎn)權(quán)法、稅法等經(jīng)濟類法律建設(shè)；環(huán)境法類社會法律建設(shè)。而能源法律要在這些法律制度設(shè)計的基礎(chǔ)上，針對能源領(lǐng)域做出具體或特殊的安排，適應能源資本轉(zhuǎn)型激勵性制度安排是最重要的。還需強調(diào)的是，能源資本轉(zhuǎn)型的法律結(jié)構(gòu)是一國法律體系建構(gòu)的，并不是能源法獨立組成或完成的，因此，能源資本轉(zhuǎn)型的法律制度必須是開放、包容的，甚或是革命的，這是從能源資本轉(zhuǎn)型作為制度績效反推制度規(guī)則必然得出的結(jié)論。

企業(yè)資本市場流動性與企業(yè)家精神的造就無疑是能源資本制度設(shè)計的核心，圍繞這個核心制度設(shè)計應當充分考量制度結(jié)構(gòu)在政府與市場邊際中為能源資本轉(zhuǎn)型提供的制度框架。企業(yè)家精神養(yǎng)成制度（創(chuàng)業(yè)與創(chuàng)新）、產(chǎn)業(yè)組織產(chǎn)權(quán)（工業(yè)產(chǎn)權(quán)）、市場競爭（反行政壟斷）、行政權(quán)（管制）將成為法律制度設(shè)計結(jié)構(gòu)性內(nèi)容。企業(yè)家精神養(yǎng)成制度重在要素資源在各類市場主體之間的公平享有、公平分配和公平受保護，〔60〕中共中央十八屆三中全會提出，到2020 年前實現(xiàn)各種所有制經(jīng)濟依法平等使用生產(chǎn)要素，公開、公平、公正地參與市場競爭，同等受到法律保護。2021 年1 月31 日中共中央辦公廳、國務院辦公廳公布的《建設(shè)高標準市場體系行動方案》再次將產(chǎn)權(quán)平等保護等內(nèi)容作為夯實市場體系的基礎(chǔ)制度。保證創(chuàng)業(yè)與創(chuàng)新者努力和報酬成正比，精神與能力的制度培育，對央企進行產(chǎn)業(yè)組織能力再造，在還原能源商品屬性的同時，還原國有資本市場主體的屬性?！?1〕福斯和克萊因認為，盡管企業(yè)家精神可以從職業(yè)、結(jié)構(gòu)和功能視角進行分析，但是企業(yè)家精神是一種功能、活動或行為，它們所指的往往是過程背景下的行為。（參見［丹］ 尼古萊·J.福斯、 ［美］ 彼得·G.克萊因：《企業(yè)家的企業(yè)理論——研究企業(yè)的新觸角》，朱海就、王敬敬、屠禹瀟譯，中國社會科學出版社2020 年版，第32-48 頁。）制度正是以人的行為為規(guī)范對象的，正因為如此，筆者認為，企業(yè)家精神是可以通過制度養(yǎng)成的。體制內(nèi)所以不會有馬云、馬化騰，更不會有任正非、曹德旺，正在于制度設(shè)計的不合理，而能源轉(zhuǎn)型恰恰亟需任正非、曹德旺式的能源企業(yè)家。產(chǎn)業(yè)組織產(chǎn)權(quán)重在工業(yè)產(chǎn)權(quán)設(shè)計，清潔能源市場較化石能源市場技術(shù)有機構(gòu)成更高，技術(shù)進步率決定的全要素生產(chǎn)率成為能源效率或經(jīng)濟效率的決定性因素，要讓RD&D 成為能源企業(yè)的生存與發(fā)展的必由之路?！?2〕清潔能源資本有機構(gòu)成高于化石能源資本有機構(gòu)成是一個不爭的事實，問題是無論是國際能源署（AEI）的研究，還是正在發(fā)生的美國德州大停電中表現(xiàn)出的風電與太陽能電脆弱性都表明，未來能源安全供應一定是多元互補的，即清潔能源不能完全替代化石能源?；茉吹那鍧嵗猛瑯邮俏磥砟茉窗l(fā)展的重要方面，而化石能源清潔利用較清潔能源資本有機構(gòu)成可能會更高效或更經(jīng)濟。正因為如此，化石能源的清潔利用同樣是未來資本轉(zhuǎn)型的重要方面。市場競爭制度重在從行政壟斷中解放市場，撤除一切按所有制設(shè)置的競爭壁壘與市場準入條件，讓信息公平、公開與共享?！?3〕中國能源產(chǎn)業(yè)發(fā)展中反行政壟斷較反經(jīng)濟壟斷是一個更為嚴酷的政治經(jīng)濟與法律現(xiàn)象，但能源轉(zhuǎn)型及資本轉(zhuǎn)型是繞不過去的坎，實際上國有資本只有邁出行政壟斷的籠子才能獲得產(chǎn)業(yè)組織的新生。政府管制制度重在設(shè)計從“放管服”走向產(chǎn)權(quán)效率管制，合理匹配負面清單與權(quán)力清單制度設(shè)計，讓管制成就能源資本轉(zhuǎn)型就必須讓管制成為產(chǎn)權(quán)效率的原因，而不是市場失靈或政府失靈的原因?！?4〕權(quán)力清單與負面清單嚴重不匹配問題不是能源領(lǐng)域獨有的現(xiàn)象，卻是能源轉(zhuǎn)型亟需解決的問題。在2018～2020 年三個版本的負面清單的背景下，2020 年年底國務院常務會議已經(jīng)將制訂權(quán)力清單列入議事議程，問題是這個議題必須由全面深化改革委員會決策。

從化石能源向清潔能源轉(zhuǎn)型，從能源結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型到能源資本轉(zhuǎn)型，從資本轉(zhuǎn)型到能源制度轉(zhuǎn)型，從能源制度轉(zhuǎn)型到法律轉(zhuǎn)型，從碳排放峰值到碳中和，能源轉(zhuǎn)型是大勢所趨，只是能源轉(zhuǎn)型絕對是技術(shù)過程、市場過程、政治過程與法律過程，當這些過程都成就時，能源轉(zhuǎn)型就會成為現(xiàn)實。

五、結(jié)語

從20 世紀末肇始在世界范圍內(nèi)發(fā)生的能源轉(zhuǎn)型已經(jīng)持續(xù)多年，其中能源革命的發(fā)生是能源轉(zhuǎn)型實現(xiàn)質(zhì)變的關(guān)鍵。能源革命不是能源系統(tǒng)或能源結(jié)構(gòu)本身的革命，而是資本革命或市場革命。只是資本革命或市場革命都是制度設(shè)計與安排的，這就要求制度設(shè)計與安排進行革命，資本革命或市場革命都是制度革命帶來的，法律對能源轉(zhuǎn)型或能源革命的促動必須著力在推資本革命或市場革命。另外，資本革命或市場革命也要求法律革命，只有革命的法律才能適應并促成能源轉(zhuǎn)型與能源革命。適應并促成資本革命或市場革命的法律制度設(shè)計必須以政黨政治革命為前提，否則法律革命只能是法律人的空想。能源革命是能源轉(zhuǎn)型的裂變階段，卻是能源轉(zhuǎn)型功成的必經(jīng)階段，問題是法律人必須抓住機會，用法律革命來推動能源革命，用政治革命來推動法律革命。