性別與勞動研究：理論、概念與啟發(fā)*

蘇熠慧

(上海財經(jīng)大學 人文學院 社會學系，上海 200433)

一、性別與勞動研究的興起

(一)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變遷與傳統(tǒng)勞動研究的性別盲點

社會學中對于勞動的研究與馬克思主義有很深的淵源。一方面，1963年愛德華·湯普森(Edward Palmer Thompson)出版的《英國工人階級的形成》奠定了勞動社會學中“階級形成理論”(class formation theory)的基礎，從“自在階級”到“自為階級”這一馬克思主義的經(jīng)典論題入手，融合歷史和文化的角度對產(chǎn)業(yè)工人的階級形成問題進行了討論；另一方面，1974年哈里·布雷弗曼(Harry Braveman)出版的《勞動與壟斷資本：二十世紀中勞動的退化》開啟了“勞動過程理論”(labor process theory)的先河，從馬克思對于勞動過程和剩余價值的討論出發(fā)，探究勞動場所的控制與權(quán)力問題，并于20世紀80年代由麥克·布洛維(Michael Burawoy)進行了拓展。但不管是“階級形成理論”還是“勞動過程理論”，都未能對20世紀70年代出現(xiàn)的全球經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變遷做出很好的回應。20世紀70年代以來，發(fā)達國家將它們的制造業(yè)生產(chǎn)線轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國家，其服務業(yè)從業(yè)人數(shù)增長速度超過了制造業(yè)。在這些包括餐館、酒店和零售的服務業(yè)中，女性占據(jù)極大的比例，卻拿著低廉的工資[1](P 44)。面對大量女性從事的服務業(yè)勞動，傳統(tǒng)勞動研究范式中性別中立視角的局限性逐漸顯現(xiàn)出來。勞動過程理論預設了勞動者作為無性別、無國界的“抽象”人存在，而忽略了性別在勞動控制中的角色[2](P 379)?，F(xiàn)實中女性工人在工黨組織和工人運動中非?；钴S，階級形成理論中卻沒有女性的身影[3](PP 174-181)。針對這些問題，一些研究者認為其根源在于勞動研究的理論源頭——馬克思主義具有“性別盲點”(gender-blind)，從而導致對勞動中性別問題的忽視[4](P 142)。她們從第二波女性主義思潮中吸收養(yǎng)分，發(fā)展出大量有關性別與勞動的研究。給她們以啟發(fā)的是第二波女性主義思潮中的馬克思主義女性主義(marxist feminism)。與其他女性主義者一樣，馬克思主義女性主義者認為性別不平等是資本主義社會不平等的重要表現(xiàn)之一，不應被忽視，但她們對于性別不平等根源的看法以及如何改變性別不平等的藍圖，與自由主義女性主義者(liberal feminist)和激進女性主義者(radical feminist)有著重大差異。她們與自由主義女性主義者的觀點相左，不認為僅通過爭取女性的個體權(quán)利就可以破除資本主義社會的性別不平等，也不贊成西蒙娜·德·波伏娃(Simone de Beauvoir)和激進女性主義所強調(diào)的僅通過改變社會化(socialization)、心理(psychology)、親密關系(interpersonal relations)和作為社會制度的婚姻(marriage as social institution)便能從根本上改變資本主義社會的性別不平等[5](PP 31-44)。她們試圖在馬克思主義政治經(jīng)濟學的基礎上對性別不平等的根源做出更具結(jié)構(gòu)性的解釋。她們圍繞性別勞動分工的重要性、再生產(chǎn)勞動的價值、資本主義與父權(quán)制的關系、公共領域與私人領域的邊界進行了大量討論，對性別與勞動研究產(chǎn)生了深遠的影響。

(二)馬克思主義女性主義對于傳統(tǒng)勞動研究的拓展

雖然對諸多問題存在爭論，馬克思主義女性主義者仍然從兩方面影響著勞動研究：一是認為女性勞動者既受資本主義的剝削，也受父權(quán)制的壓迫，在公共領域中勞動的女性遭受雙重不平等——階級不平等和性別不平等；二是認為公共領域與私人領域并不存在固定不變的邊界，資本主義通過不斷地把私人領域內(nèi)的情感、身體、親密關系和品位卷入市場，使其變成公共領域的商品，并從進行相關勞動的女性身上獲得剩余價值。

1.公共領域中的雙重不平等

正如上文所述，美國傳統(tǒng)的勞動研究更多地關注資本主義如何通過勞動過程從工人身上獲得剩余價值，實現(xiàn)馬克思意義上的“剝削”(exploitation)(1)一些研究將勞動與資本形成的所有權(quán)力關系都歸為“剝削”，混淆了“剝削”和“壓迫”(oppression)這兩個概念。實際上，“剝削”在馬克思的《資本論》中特指工人生產(chǎn)的剩余價值被他人(如資本家)獲得，而“壓迫”更多是指一種不平等的關系，即一方比另一方擁有更多的權(quán)力，一方對另外一方實施控制。因此，“剝削”是一種經(jīng)濟過程和狀態(tài)，與剩余價值的分配相關，“壓迫”則是一種政治過程和狀態(tài)，與權(quán)力的分布相關，二者并不等同。在現(xiàn)實中，“剝削”和“壓迫”存在一定聯(lián)系。例如，在資本主義的一些生產(chǎn)過程中，資本家通過獲得工人生產(chǎn)的“剩余價值”而實現(xiàn)“剝削”。這個過程中可能伴隨著資本家對工人的權(quán)力控制和強制，即“壓迫”；也可能沒有“壓迫”，而貫穿著一些更為溫和的、以資本家和工人的“同意”(consent)為基礎甚至看起來更為平等的關系。因此，在某些勞動過程中，“剝削”與“壓迫”相互伴隨；而在另一些勞動過程中，“剝削”與“壓迫”則是分開的。。這些勞動研究以馬克思主義的“階級論”為基本假設，認為包括女性勞動者在內(nèi)的所有工人都在資本主義勞動過程中被抽象成“工人階級”，與資方處于不平等的階級結(jié)構(gòu)(2)在這里特指上文所提及的20世紀60至70年代勞動研究中的“勞動過程理論”和“階級形成理論”。。馬克思主義女性主義則認為女性勞動者不僅要面對資本主義的“剝削”和“壓迫”，還要面對父權(quán)制的“壓迫”，后者圍繞著“性”關系形成，強調(diào)女性作為情人、妻子和母親在家庭中的從屬角色。雖然馬克思主義女性主義對于“資本主義”與“父權(quán)制”之間的關系存在不同觀點(3)馬克思主義女性主義內(nèi)部的爭議在于：資本主義和父權(quán)制是獨立作用還是交互作用的系統(tǒng)。朱麗葉·米切爾(Juliet Mitchell)和阿莉森·賈格爾(Alison Jaggar)認為資本主義和父權(quán)制是獨立運作的兩個系統(tǒng)，分別作用于女性的劣勢地位，見Mitchell,Juliet,“The Longest Revolution”,New Left Review,1966,(40),PP.11-37;Mitchell,Juliet,Women’s Estate,Australia:Penguin Book,1971;Jaggar,Alison,Feminist Politics and Human Nature,Totowa,NJ:Rowman & Allanheld,1983。艾里斯·揚(Iris Yong)、海迪·哈特曼(Heidi Hartmann)和齊娜·艾森斯坦(Zillah Eisenstein)則認為資本主義和父權(quán)制是一個“交互系統(tǒng)”，她們傾向于用“資本主義父權(quán)制”(Capitalist Patriarchy)或“父權(quán)資本主義制度”(Patriarchal Capitalism)來稱呼這個交互系統(tǒng)。見Eisenstein,Zillah,“Constructing a Theory of Capitalist Patriarchy and Socialist Feminism”,Insurgent Sociologist,1977,7(3),PP.3-17;Hartmann,Heidi,“The Unhappy Marriage of Marxism and Feminism:Towards a More Progressive Union”,Capital & Class,1979,3(2),PP.1-33;Young,Iris,“Socialist Feminism and the Limits of Dual Systems Theory”, Socialist Review,1980,50(5),PP.169-188。，但她們一致認為資本主義將女性勞動者作為“工人階級”來壓迫，父權(quán)制則將女性勞動者作為“女性”來壓迫，女性勞動者面臨著資本主義和父權(quán)制所造成的階級和性別的“雙重不平等”。這一論斷將之前勞動研究中單一的“階級”假設轉(zhuǎn)化為二維的“性別和階級”假設。這種對“雙重不平等”的強調(diào)改變了勞動過程和階級形成理論的性別盲點，豐富了研究內(nèi)容和理論洞見。在女性主義的影響下，“勞動過程”研究開始關注以下三個問題：家庭內(nèi)部的性別分工如何延續(xù)到勞動場所，從而幫助資本家更多地獲得剩余價值？社會所認可的性別刻板印象如何形塑生產(chǎn)過程，幫助資本更好地進行勞動控制？性別化的實踐如何形塑工作場所中的性別主體，從而幫助工人反抗勞動控制？李靜君對位于中國香港和深圳一家工廠相同的勞動過程研究發(fā)現(xiàn)，工廠借助兩地女工不同的性別認同——“少女工人”(maiden worker)和“主婦工人”(matron worker)完成了對她們的不同控制——“地方專制”(localisticdepotism)和“家庭霸權(quán)”(familial hegemony)。在這里，“地方專制”是指工廠利用這些農(nóng)村少女向往城市生活的身份認同，使用貶低其農(nóng)村女性身份的方式(如將她們對資本的反抗解釋為農(nóng)村人的“不文明”)來打造工廠所需的馴服勞動力，從而實現(xiàn)控制；“家庭霸權(quán)”則是指工廠利用母親照顧家庭的角色來促進她們對更為寬松的勞動控制的認同[2](P 379)。20世紀90年代對中國深圳工廠的田野調(diào)查發(fā)現(xiàn)，資方借用“打工妹”的性別認同和地緣認同對其進行控制[6]。萊斯利·薩爾津格(Leslie Salzinger)對墨西哥北部邊境一家工廠的研究則發(fā)現(xiàn)，家庭內(nèi)部的性別勞動分工已經(jīng)延續(xù)到全球范圍內(nèi)的勞動分工中，資本通過這些女工所認同的墨西哥當?shù)氐呐詺赓|(zhì)來鍛造靈巧、溫順和廉價的勞動力[7]。與此類似，“階級形成”研究開始關注以下問題：女性勞動者的性別認同與她們的團結(jié)有什么關系？女性作為階級形成的主體如何參與到該過程中？性別化的階級形成過程如何可能？韓啟瀾(Emily Honig)通過對1919-1949年中國紗廠女工歷史資料的分析，認為“姐妹情誼”是女工們形成團結(jié)，抗擊資本剝削，抵御性騷擾，突破地域分隔，形成更大范圍內(nèi)社會運動的基礎[8]。在書中，韓啟瀾詳細描繪了女工之間的各種互助方式[8]。女工們在工作中互相幫助，并以同鄉(xiāng)關系為紐帶幫助彼此應對急需用錢的情況[8]。同一街區(qū)居住和同一車間工作的女工甚至成立正式的姐妹會，抵御地痞流氓和其他男工的騷擾[8]。中國共產(chǎn)黨在女工動員工作中正是依托了已經(jīng)存在的姐妹會，通過吸收姐妹會的核心成員入黨，依靠她們在日常工作和生活中對其他姐妹會成員的影響，從而形成更大規(guī)模的女工聯(lián)盟，為共產(chǎn)主義運動奠定了基礎[8]

2.公共領域與私人領域邊界的模糊化

馬克思主義女性主義對勞動研究的另一個理論貢獻在于，打破了傳統(tǒng)馬克思主義中公私領域的劃分，認為現(xiàn)實中公共領域與私人領域之間的界限往往是模糊的，且隨著歷史的變化而改變。這有助于勞動研究者思考以下問題：原先屬于私人領域內(nèi)的情感、身體、親密關系和品位變成商品進入市場后，賦予了“勞動”怎樣的新內(nèi)涵？與情感、身體、親密和品位相關的勞動具有怎樣的特點？馬克思主義女性主義者批評傳統(tǒng)馬克思主義者過于關注公共領域尤其是工業(yè)領域中的勞動價值及不平等問題，而忽略對私人領域內(nèi)再生產(chǎn)勞動(餐飲、居住、清潔、生育和照料等)的價值及其與資本主義關系的討論。這些再生產(chǎn)勞動在馬克思撰寫《資本論》的年代還屬于無酬勞動，隨著資本主義的發(fā)展，家庭的許多功能，如育兒、養(yǎng)老、飲食和休閑等，開始外移到市場中，由市場來承擔，其中最明顯的是餐飲、酒店和家政等服務業(yè)的興起。這些服務業(yè)的興起，使得維持勞動力的部分再生產(chǎn)勞動從家庭轉(zhuǎn)移到市場。在這個過程中，曾經(jīng)被認為是私人領域的無酬勞動逐漸變成公共領域中的有酬勞動。在社會主義國家中，大量家庭內(nèi)部的功能也通過國家承擔而實現(xiàn)社會化。隨著育兒、養(yǎng)老、飲食和休閑的市場化和社會化，女性的再生產(chǎn)勞動逐漸從家庭轉(zhuǎn)向市場和社會，公共領域與私人領域之間的邊界也出現(xiàn)了轉(zhuǎn)移或重疊。這些從家庭轉(zhuǎn)移到市場和社會的有酬勞動，賦予了“勞動”新的內(nèi)涵。這些新型的勞動不僅包括人類體力和腦力的消耗，還包括勞動者情感的壓抑和激發(fā)以滿足消費者的情感需求，甚至涵蓋了勞動者通過身體的呈現(xiàn)來滿足顧客的審美需求，以及通過“性”來滿足消費者的欲望。區(qū)別于傳統(tǒng)的體力和腦力勞動，這些新型有酬勞動的特點在于：首先，這些勞動并沒有生產(chǎn)出具體的“物”來滿足人們的需求，這些勞動本身直接滿足人們的需求，因此勞動本身就是商品；其次，這些勞動更多地是與人打交道，滿足人在心理、情感、審美、性及親密關系上的需求。因此，這些勞動更多地需要勞動者具備“軟技能”(soft skills)，即一種與人更好地建立連接的能力，包括制造吸引力、衣著、風格品位、聲音和表情等[9](PP 1330-1343)。這些勞動與家庭內(nèi)部分工存在一定的聯(lián)系，體現(xiàn)為女性在家內(nèi)所承擔的通常都是提供情感支持和身體呈現(xiàn)的角色，往往被認為比男性更具有“軟技能”。因此，在馬克思主義女性主義打破公私領域邊界之后，越來越多的勞動研究者將目光投向這些市場化和社會化的新型勞動。這些研究者嘗試探索打破美國社會學的勞動研究范式，在“勞動過程理論”和“階級形成理論”之外尋找新的理論資源。他們結(jié)合歐文·戈夫曼(Erving Goffman)、米歇爾·?？?Michel Foucault)、皮埃爾·布迪厄(Pierre Bourdieu)等學者的理論，形成了一些新的概念，包括情緒勞動(emotional labor)、情感勞動(affective labor)、身體勞動(bodily labor)、審美勞動(aesthetic labor)、親密勞動(intimate labor)(4)由于翻譯的問題，“emotional labor”和“affective labor”經(jīng)常都被翻譯成“情感勞動”，并且在中國學者的研究中，二者也常常被混淆。但二者在理論來源和具體指向上存在較大的區(qū)別。為了對二者進行區(qū)分，本文借鑒劉芳儒的分類(參見劉芳儒：《情感勞動(Affective labor)的理論來源及國外研究進展》，《新聞界》2019年第12期)，將“emotional labor”翻譯成“情緒勞動”，將“affective labor”翻譯成“情感勞動”。。這些研究一方面分析服務業(yè)中提供情感支持、審美和親密感的勞動如何為公司增加更多的利潤，即如何促進資本主義的積累；另一方面分析這些勞動對勞動者產(chǎn)生了什么影響，即如何再生產(chǎn)勞動場所中的雙重不平等。

二、性別與勞動研究的幾個概念

正如上文所述，在馬克思主義女性主義的影響下，研究者突破了傳統(tǒng)勞動研究的疆界，豐富了馬克思主義的有關概念，使其具有了性別視角。不管是“勞動過程理論”還是“階級形成理論”，都將“性別不平等”維度納入對勞動場所不平等關系的考察，形成了對雙重不平等的關注。更重要的是，在這兩個理論之外，勞動研究者打破了過去公共領域和私人領域的邊界，重新思考了服務業(yè)中卷入情緒、身體表征、審美甚至是親密關系的各種新型勞動的內(nèi)涵，形成了諸如情緒勞動、情感勞動、身體勞動、審美勞動、親密勞動等新概念。這些概念是在女性主義思潮的影響下，從傳統(tǒng)的勞動研究問題(這些勞動如何使資本主義積累成為可能？對勞動者產(chǎn)生什么影響？)出發(fā)，融合了其他理論成果，為深化勞動研究提供了富有啟迪的理念與方法。接下來，本文將對這些概念的理論來源以及關聯(lián)與差異進行梳理。

(一)情緒勞動

研究者最開始關注的是勞動中情緒的角色。情緒一直存在于女性的家內(nèi)勞動中，其重要內(nèi)容是滿足家庭成員在情感上的需要。但當情緒成為一種商品后，會對勞動者產(chǎn)生什么影響？20世紀80年代，阿利·霍奇斯柴德(Arlie Hochschild)發(fā)現(xiàn)在航空服務中，女性仍然延續(xù)她們在家庭內(nèi)部為家庭成員提供情感支持的角色，為顧客提供感情上的撫慰。但她發(fā)現(xiàn)，在資本主導下，這一行為規(guī)則與女性在家內(nèi)的行為規(guī)則有所不同。1983年，她在《被管理的心：人類情感的商品化》(TheManagedHeart:CommercializationofHumanFeeling)中論述了資本主義如何控制女性勞動者的情感，從而滿足顧客的情感需求。她認為服務業(yè)中的女性勞動者并沒有辦法按照自己的意愿來流露和激發(fā)情感，其背后的情感壓抑和釋放的準則掌握在商業(yè)組織手中。她將女性勞動者遵循商業(yè)組織原則來激發(fā)和壓抑情感的勞動稱為“情緒勞動”[10](PP 220-228)。在她看來，情緒作為勞動力的重要內(nèi)容，被勞動者賣與資方，使得資本能夠要求勞動者按照組織化的規(guī)則來控制情感，從而幫助資本獲得更多的利潤。她在研究中引入戈夫曼的“擬劇論”來詳細闡釋資本如何控制空乘人員的情緒。她認為，戈夫曼的“擬劇論”透析了人們在具體社會情境中所扮演的角色，以及與角色相關的壓抑和釋放情緒的準則，人們在互動中通常依照與具體社會情境相對應的準則來調(diào)適自己的情緒，從而更好地扮演自己的社會角色[10](PP 220-228)。她認為戈夫曼所發(fā)現(xiàn)的這套準則在商業(yè)化的情緒操控中仍然適用，只不過商業(yè)情境下情緒壓抑和釋放的準則并不是由社會約定俗成，而是由資本來控制。資本對勞動者的情緒控制通過兩種方式發(fā)揮作用：一種是“表面?zhèn)窝b”(surface acting),通過面部和肢體動作來模仿某種情緒，并未涉及自我控制；另外一種則是“深層偽裝”(deep acting),通過想象力來激發(fā)、調(diào)動、轉(zhuǎn)移和壓抑情緒，通過共情對勞動者的自我產(chǎn)生影響[10](PP 220-228)。由于資本所制定的情感規(guī)則是為利潤服務，與一般社會準則和個體的訴求都存在一定的張力。因此，不管是“表面?zhèn)窝b”還是“深層偽裝”，都導致勞動者出現(xiàn)情感的疏離和自我的分裂[10](P 559)。從霍奇斯柴德開始，研究者越來越多地注意到原先存在于私人領域內(nèi)的情緒支持和撫慰，已經(jīng)成為一種能夠幫助公司獲得利潤的公共勞動，甚至隨著資本主義社會的發(fā)展，逐漸滲透到家政、酒店、保險、美容美發(fā)、銷售、社會工作、茶業(yè)等大量服務中[11](PP 84-104)[12](P 34)[13](P 155)[14](P 55)[15](PP 235-256)[16](PP 205-232)[17](PP 77-95)[18]

(PP 57-61)[19](PP 166-171)[20](PP 97-103)[21](PP 17-24)[22](PP 60-68)[23](PP 12-18)。如果說霍奇斯柴德有關情緒勞動的研究討論的是與再生產(chǎn)領域相關的公共勞動，那么霍奇斯柴德之后的許多研究則邁出了該領域，指向更為一般性的“職業(yè)化”勞動(如律師和醫(yī)生)。

作為先驅(qū)，霍奇斯柴德的“情緒勞動”啟發(fā)了大量研究者對服務業(yè)勞動的關注。20世紀80年代，包括霍奇斯柴德在內(nèi)的許多女性主義者對女性的情緒和勞動開始感興趣，這些學者包括里拉·阿布(Lila Abu-Lughod)[24]、貝爾·胡克斯(Bell hooks)[25]、阿莉森·賈格爾[26](PP 129-156)、奧德萊·洛德(Audre Lorde)[27]、伊麗莎白·斯佩爾曼(Elizabeth Spelman)[28](PP 263-274)和凱瑟琳·盧茨(Catherine Lutz)[29]，20世紀90年代西方出現(xiàn)了凱瑟琳·伍德沃(Kathleen Woodward)[30](PP 758-779)、勞倫·貝蘭特(Lauren Berlant)[31](PP 33-47)和琳達·尼克森(Linda Nicholson)[32]所謂的“情感轉(zhuǎn)向”(affective turn)。在“情感轉(zhuǎn)向”中，許多學者不再滿足于僅關注“知覺”(recognition)層面的“情緒”，而是希望在霍奇斯柴德對知覺關注的基礎上聚焦更深一層的“感覺”(sensation)層面。這些學者還意識到，雖然“情緒”屬于“身體”的一部分，但是勞動者身體其他面向的呈現(xiàn)在情感勞動中討論較少，更不用說對于深植于身心的“品位”和“性”的關注。最后，一些學者認為霍奇斯柴德的“情緒勞動”更多討論的是資本與勞動者之間的單向控制關系，而疏于討論勞動者與顧客之間的雙向互動關系?；谶@些反思，20世紀90年代學者們又拓展出情感勞動、身體勞動、審美勞動和親密勞動等概念。

(二)情感勞動

正如前文所述，20世紀90年代的西方社會科學界開始出現(xiàn)“情感轉(zhuǎn)向”，學者在關注“情緒”的基礎上又向前一步，關注內(nèi)心更深層次的“情感”(affect)，其中“情感勞動”的研究也具有一定影響力。在中國，由于翻譯的問題，霍奇斯柴德的“情緒勞動”往往也被翻譯成“情感勞動”，在使用中存在混淆的情況。實際上，西方學者已經(jīng)對“情緒”和“情感”做出了詳細的辨析。

對于“情緒”和“情感”之間的區(qū)別和聯(lián)系，不同學者有不同的看法。一些學者認為“情緒”和“情感”存在差異。布來恩·馬蘇米(Brian Massumi)認為“情緒”是一個可以通過語言表達出來的認知過程，而“情感”是一種難以被敘述和捕捉的身體經(jīng)驗，這種身體經(jīng)驗往往非常強烈卻難以用語言來表達[33](P 28)。在布來恩·馬蘇米看來，“情緒”是存在于人們意識層面可以被言說的，而“情感”恰恰指的是那些存在于個人和社會生活中的無意識層面且難以被表達和分析的[33](P 28)。布來恩·馬蘇米認為只有在一種“情感”流動和離開的時候，人們才能從無意識中抽離出來，感受到其存在[33](P 28)。艾紫培·普羅賓(Elspeth Probyn)認為，“情緒”是一種文化性和社會性的表達，而“情感”更接近生物性和生理性的自然存在[34](P 11)。另外一些學者則認為“情緒”和“情感”之間并不存在如此清晰的邊界。尚內(nèi)·尼婭(Sianne Ngai)便認為以上學者對“情緒”和“情感”的區(qū)分實際上是基于精神分析科學對于描述人類感受的需要，在現(xiàn)實中二者并不存在清晰的邊界，因此可以交換使用[35](P 27)。薩拉·艾哈邁德(Sara Ahmed)和克莉斯汀·戈頓(Kristyn Gorton)認為“情感”非常重要的意義在于它的感染性(affective contagion)，即如何從一個人感染到另外一個人[36][37](PP 333-348)。綜合以上學者的討論可以看出，20世紀90年代以后學者對于“情感”定義比霍奇斯柴德有關“情緒”的討論增加了以下四個方面的內(nèi)容，從而奠定了“情感勞動”的基礎：第一，“情感”突破了“情緒”所停留的“知覺層面”(cognitive feelings),而將欲望、快樂、悲傷和激情等“感覺”層面也納入分析之中；第二，“情感”不止于意識層面被人們所“認識”并可以被清晰描述的“情緒”，而涵蓋了處于人類心理潛意識的、難以被言說的激情和興奮等原始沖動；第三，“情感”不僅包括心靈層面的認知，還包括身體經(jīng)驗的感受；第四，相比強調(diào)個體自我認同構(gòu)建的“情緒”，“情感”更加強調(diào)人與人之間的互動，即一種感受是如何感染/影響另外一個人的?；谝陨纤狞c，“情感勞動”在傳播政治經(jīng)濟學的研究中被廣泛用以研究各種性別與勞動現(xiàn)象。

實際上，“情感勞動”在理論流派上受意大利自治馬克思主義影響，與意大利的馬克思主義女性主義也存在一定的關聯(lián)?！扒楦袆趧印钡奶岢稣哌~克爾·哈特(Michael Hardt)和安東尼奧·內(nèi)格里(Antonio Negri)都屬于意大利的自治馬克思主義流派(autonomous marxist)，與這一流派具有復雜聯(lián)系的意大利馬克思主義女性主義曾掀起過著名的“家務勞動薪酬運動”(Wage for Housework Movement)[38](PP 89-100)[39]。這一運動旨在討論家務的使用價值和交換價值，并揭示了家庭在資本主義積累中的重要作用。他們都關注以大量手工作坊和非政治經(jīng)濟為特征的創(chuàng)意和設計勞動，并且認為這種勞動區(qū)別于傳統(tǒng)馬克思主義所關注的大工業(yè)中生產(chǎn)商品的“物質(zhì)勞動”(material labor)，是一種具有高度流動性和靈活性并需要大量的知識、信息、溝通和情感表達的勞動，生產(chǎn)大量諸如服務(service)、知識(knowledge)和溝通(communication)等非物質(zhì)產(chǎn)品(immaterial good)[38](P 94)。這種勞動被他們稱為“非物質(zhì)勞動”(immaterial labor)，輻射了21世紀90年代末服務業(yè)(健康醫(yī)療、教育、金融、交通、娛樂業(yè)和廣告業(yè)等)。它的特征以“情感勞動”——人類互動和接觸中的情感表達(affective labor of human contact and interaction)——的形式存在著[38](P 95)。也就是說，“情感勞動”是“非物質(zhì)勞動”的一種形式，其勞動內(nèi)容是情感表達的生產(chǎn)和管理，強調(diào)人類的關系和互動層面、人的溝通行為，其所生產(chǎn)的產(chǎn)品是感覺，如舒服、舒適、滿意和激情，還包括社會網(wǎng)絡(social network)、社群形式(forms of community)和生物權(quán)力(biopower)[38](P 95)。在此基礎上，哈特和內(nèi)格里對“情感勞動”做了以下定義：“情感勞動”是指那些生產(chǎn)影響(affect)、欲望(desiring)、興奮(excitement)或激情(passion)的勞動[39](PP 89-100)。

在與意大利馬克思主義女性主義的對話中，哈特認為在“情感勞動”中，資本主義和國家從女性的身體和再生產(chǎn)勞動中汲取一種創(chuàng)造生命的力量，并通過文化和溝通傳遞，從而促進全球資本主義的積累[38]。在這里，我們可以看到他們從馬克思主義女性主義中吸取了一個重要的觀點，即生產(chǎn)(公共領域)和再生產(chǎn)(私人領域)并不是二元兩分的，二者之間的界限可以被打破。但是，他們過度強調(diào)了生產(chǎn)和再生產(chǎn)的整合，并認為所有形式的勞動都具有社會生產(chǎn)性(socially productive)，且有助于全球資本主義的積累，因此受到了喬安娜·奧克薩拉(Johanna Oksala)等女性主義者的批判[40](PP 281-303)。奧克薩拉認為將兩個領域混為一談不利于考察再生產(chǎn)與資本積累之間的關系，雖然她也強調(diào)再生產(chǎn)與生產(chǎn)之間的界限并不是靜止不變的[40](PP 281-303)。由于對非物質(zhì)文化生產(chǎn)和互動的關注，“情感勞動”被大量運用于新媒體中的數(shù)字勞動，例如，女性游戲玩家為游戲業(yè)所提供的無償勞動[41](PP 708-727)、黑人女孩在真人秀節(jié)目中的參與[42](PP 351-369)、博主在博客上的寫作[43](PP 38-52)、女性音樂工作者和女性酒吧前臺在工作中的氛圍營造等[44](PP 28-50)。但這些經(jīng)驗研究也受到了一定的批判，主要的批評點在于研究者將“情感勞動”過于泛化，將依托媒體所進行的各種類型的數(shù)字勞動不加區(qū)分地貼上了“情感勞動”的標簽[45](P 75)。

(三)身體勞動

不同于“情緒勞動”和“情感勞動”，“身體勞動”尤其強調(diào)勞動中的身體面向。藍佩嘉在其對中國臺灣地區(qū)女性化妝品銷售員的研究中，提出“身體勞動”具備以下三個特點：首先，進行身體勞動的勞動者提供的服務或銷售的商品都包含著一種對身體的文化消費；其次，這些勞動者主要的工作內(nèi)容是對身體姿態(tài)、表達、呈現(xiàn)，以及與顧客互動的身體運動的使用；再次，對這些勞動者的身體管理聚焦于對工人身體的規(guī)訓、維持和轉(zhuǎn)變[46](PP 21-45)。但“情緒勞動”與“身體勞動”存在怎樣的聯(lián)系？“情緒”難道不屬于“身體”的一部分嗎？米蓮·康(Miliann Kang)通過對韓裔移民的美甲沙龍的研究，討論了“身體勞動”與“情緒勞動”的聯(lián)系與區(qū)別。首先，她是在“情緒勞動”的基礎上討論“身體勞動”，即“身體勞動”是“情緒勞動”的“具身面向”(embodied dimensions)，并認為這是二者的重要聯(lián)系。其次，她認為“身體勞動”與“情緒勞動”的區(qū)別體現(xiàn)在：其一，霍奇斯柴德的“情緒勞動”隱含著白人女性的情感規(guī)則普遍化的假設，忽略了種族、性別和階級這些交叉的不平等通過“身體表征”對勞動者產(chǎn)生的影響，而后者是“身體勞動”關注的重點內(nèi)容；其二，“情緒勞動”強調(diào)諸如控制體重或微笑等性別化的身體展示，疏于討論基于身體的互動，而“身體勞動”不僅要求服務者以某種方式來展現(xiàn)她們的身體，還強調(diào)與顧客的互動，即激發(fā)顧客對她們的身體更加美好和積極的感覺[47](PP 820-839)。從這些定義來看，對身體具體形態(tài)的展示和互動的強調(diào)是身體勞動與情緒勞動的重要區(qū)別。還有一些學者認為，以“身體”為中介的各種商業(yè)性的親密互動都屬于“身體勞動”，甚至包括“性工作”以及各種照料自己和他人身體的工作(如護理和美容美發(fā)等)[48][49]。

實際上，對身體形態(tài)和以身體為中介的互動的關注，與女性主義在20世紀90年代“將身體帶回討論”的思潮有很大關系[46](PP 21-45)。?？略凇兑?guī)訓與懲罰》中將身體作為權(quán)力發(fā)揮作用的場域，詳細描述了監(jiān)獄、學校和醫(yī)院如何通過訓練和改變身體的形態(tài)來行使權(quán)力[50]。受到?？碌挠绊?，藍佩嘉在她的研究中，不僅把對女性化妝品銷售員的勞動控制看作資本攫取剩余價值的過程，也將其看作資本通過訓練、話語作用于女性身體，從而打造一種滿足社會有關身體想象的具有生產(chǎn)性的、馴服和容易控制的主體的過程[46](PP 21-45)。她進一步將女性化妝品銷售員的身體勞動分為以下四個層面：在工作時間內(nèi)消耗體力而被剝削的身體；提供服務業(yè)和情緒支持而馴服的身體；反射美麗意向的鏡像身體；執(zhí)行專業(yè)支配的溝通身體[46](PP 21-45)。通過這四個層面，顧客實現(xiàn)了對女性身體表征的消費，資本也完成了對女性化妝品銷售員身體的控制。

(四)審美勞動

與“身體勞動”類似的概念還包括“審美勞動”，但不管是理論來源還是具體內(nèi)涵，二者都存在差異。1997-1998年，克里斯·沃爾赫斯特(Chris Warhurst)和丹尼森·尼克森(Dennis Nickson)率領團隊對餐飲業(yè)、銷售業(yè)、酒吧和旅館業(yè)進行大量研究后發(fā)現(xiàn)，這些服務業(yè)在招聘雇員時都對身體特征(physical capacities and attribute)有一定的要求，并且通過管理、培訓和制度使用雇員的這些身體特征，從而吸引顧客，獲得更多的利潤[51](PP 1-18)。這些行業(yè)的雇主并不像傳統(tǒng)服務業(yè)那樣注重勞動者的“技術能力”和“社交能力”，而是注重勞動者的“審美能力”(aesthetic skill)[51](PP 1-18)。這里的“審美”并不是指“美麗的標準”，而是指一種“表達性的審美觀”，與感覺性的經(jīng)驗相關，涵蓋了聲音、味道、觸感和視覺等多個方面，在勞動中體現(xiàn)為勞動者的聲音、服裝、風格、語音和身體的尺寸[52]。兩位學者用“審美勞動”來描述這種以身體的呈現(xiàn)為主要內(nèi)容的勞動，認為這種勞動消耗的是“一種以員工被雇傭之前所擁有的具象化能力和特征(embodied capacities and attributes)為基礎的勞動力”，并認為在勞動過程中“雇主通過招聘、挑選和培訓等一系列過程來動員、開發(fā)和商品化雇員的這些具象化能力和特征，將其轉(zhuǎn)化為視覺或聽覺上的審美性‘技術’，從而生產(chǎn)出一種風格(style)來吸引顧客”，其具體表現(xiàn)為“聽上去順耳”和“看上去美”[53](PP 349-377)。

“審美勞動”與“身體勞動”表面上很相似。首先，這兩個概念都是在“情緒勞動”的基礎上提出“身體呈現(xiàn)”在資本積累和勞動控制中的作用，即資本以勞動者的身體為中介來獲得更多的利潤。其次，相較于“情緒勞動”，這兩個概念更加注重顧客對于勞動者身體的文化消費，以及勞動者與顧客的互動在勞動過程中發(fā)揮的重要作用。再次，兩種勞動都再生產(chǎn)了階級和性別的不平等。在審美勞動中，為了滿足中產(chǎn)階級顧客的審美偏好，公司有意選擇中產(chǎn)家庭出身的雇員，通過她們的中產(chǎn)階級品位來迎合同一階層的審美需求，從而分化了雇員和顧客，加深了階級不平等[54](PP 195-208)。審美勞動將女性的身體化約為符號，使得資本可以形塑女性的身體，不僅再生產(chǎn)出男權(quán)社會對于女性身體的想象，還通過挑選、控制女性的審美需求來加強女性身體的物化，從而鞏固而非打破性別不平等[54](PP 195-208)。

但“審美勞動”與“身體勞動”又存在很大的不同。首先，“身體勞動”引入的是?？碌葘W者對于身體的討論，而“審美勞動”則受到布迪厄理論的影響。如果說?？聦⑸眢w視為權(quán)力作用的場域，那么布迪厄則將身體視為一種“生理性的資本”(physical capital)，可以由文化資本轉(zhuǎn)化而來，表現(xiàn)為反映階層地位的具象化的性情傾向[55]。在審美勞動中，資本正是借助勞動者所表現(xiàn)出來的性情傾向進行積累。雇主通過購買、動員、發(fā)展和使用中產(chǎn)階級雇員的性情傾向，通過呈現(xiàn)中產(chǎn)階級的審美表征，來滿足中產(chǎn)階層顧客的審美需求[54](PP 195-208)。其次，如果說“身體勞動”關注的是勞動者的身體表征以及“情緒勞動”的具身面向，那么“審美勞動”更多關注的是深植于勞動者身體的、展現(xiàn)勞動者社會階級地位的“品位”?！捌肺弧笔翘囟A級位置上所形成的性情傾向——慣習——的具體表現(xiàn)，通過身體的各種呈現(xiàn)方式表現(xiàn)出來，包括站立、說話、走路、感覺甚至思考的一系列與身體相關的可見方式。最后，“身體勞動”中呈現(xiàn)的往往是被動的身體，是被資本剝削和權(quán)力規(guī)訓的身體，而“審美勞動”中的身體，更多是被資本利用的身體，勞動者本身也參與到與資本和權(quán)力的共謀之中。勞動者通過審美勞動，在與顧客和雇主的持續(xù)互動中不斷地進行自我的生產(chǎn)(on-going production of the body/self)，形成建立在對企業(yè)形象認同上的“具象化的自我(embodied self)[56](PP 165-184)[57][58](PP 785-798)[59](PP 72-90)。阿什莉·米爾斯(Ashely Mears)認為，身體勞動與審美勞動的一個巨大區(qū)別在于：身體勞動是顧客為他人的身體付費，通過他人身體的交換價值來獲得補償；而審美勞動中勞動者可以直接或間接地從自己身體的交換價值中獲得補償[9](PP 1330-1343)。

隨著品牌經(jīng)濟的發(fā)展，“審美勞動”越來越受到學界關注。使用這個概念進行研究的學者也從傳統(tǒng)的服裝銷售業(yè)轉(zhuǎn)向關注模特和美妝博主等新型職業(yè)[60](PP 776-777)[61](PP 14-25)[62](P 129)[63](P 761)[64](P 273)[65](P 307)[66](PP 125-143)

[67](P 60)[68](P 113)[69](P 66)[70](P 95)。其中，阿什莉·米爾斯2011年出版的《美麗的標價：模特行業(yè)的規(guī)則》(PricingBeauty:TheMakingofaFashionModel)和安娜·埃利亞斯(Ana Elias)、羅莎琳·吉爾(Rosalind Gill)及克里斯蒂娜·沙夫(Christina Scharff)2017年編撰的《審美勞動：重新思考新自由主義時代的美麗政治》(AestheticLabor:RethinkingBeautyPoliticsinNeoliberalism)具有一定的代表性。阿什莉·米爾斯不僅在《美麗的標價：模特行業(yè)的規(guī)則》中對時尚領域結(jié)構(gòu)進行了政治經(jīng)濟學分析，剖析了市場結(jié)構(gòu)體系中不同領域?qū)δＬ赝庑蔚膶徝罉藴?，還分析了模特將審美勞動內(nèi)化，通過對身體的控制和時尚品位的培養(yǎng)來形塑自我的過程[71]。安娜·埃利亞斯、羅莎琳·吉爾和克里斯蒂娜·沙夫拓展了“審美勞動”概念的內(nèi)涵，她們超越以往研究在具體的“勞動—資本—顧客”關系中討論工作所具有的審美性，而將這一個概念與新自由主義時代更廣泛的社會生活過程建立起聯(lián)系[72]。在她們看來，“審美勞動”與新自由主義時代主體的建構(gòu)息息相關[72](P 5)。在新自由主義時代，美麗作為一種規(guī)訓的技術，讓那些看似能夠自由打造外表的女性受制于規(guī)訓和管制[72](P 7)。在她們看來，個體對外表的打造，是一個人在審美上對身體的投資，背后隱含著新自由主義時代資本和權(quán)力對個體的“治理”(governance)，并將此視作“美麗政治”(beauty politics)[72](PP 11-23)。

(五)親密勞動

“親密勞動”是艾琳·鮑里斯(Eileen Boris)和瑞秋·帕瑞納斯(Rhacel Parreas)在2010年提出的新概念。一方面，她們希望能夠區(qū)別于傳統(tǒng)的“情緒勞動”；另一方面，她們希望這個概念能夠?qū)ⅰ扒榫w勞動”所涉及的情緒以及未涉及的互動、性和身體表征等都涵蓋進去。她們從親密關系入手，認為親密關系這一曾經(jīng)在私人領域中扮演重要角色的社會關系，也在今天的市場等公共領域中發(fā)揮著重要作用。實際上，“關系”在人類社會經(jīng)濟活動中扮演的角色一直是學界的關注點。勞動研究對于關系的關注主要分為兩類。一類研究勞動者如何借用各種各樣的關系網(wǎng)絡來完成工作。例如，沈原發(fā)現(xiàn)建筑工的招募和日常勞動都是通過“老鄉(xiāng)”關系組織起來的，而這些鄉(xiāng)緣關系正成為建筑業(yè)進行勞動控制的基礎[73]；陳純菁發(fā)現(xiàn)保險代理人會積極構(gòu)建自己的熟人網(wǎng)絡從而尋找潛在的客戶[74]；施蕓卿發(fā)現(xiàn)美容師也通過和客戶建立一種“熟人”關系來維護自己的業(yè)務[22](PP 60-68)。但以上所討論的關系都止于“鄉(xiāng)緣”和“熟人”關系，阿什莉·米爾斯對夜店掮客(promoter)和夜店女郎的研究則表明“親密關系”也可以成為勞動者完成工作的重要依托[75](PP 1099-1122)。她發(fā)現(xiàn)夜店掮客往往尋找那些剛剛進入模特業(yè)且收入甚微的漂亮女孩來無酬地為夜店派對增加氣氛，從而為夜店帶來更多的顧客消費[75](PP 1099-1122)。這些掮客通過和女孩締結(jié)關系甚至發(fā)展出親密關系來說服她們參與夜店派對，提供無酬勞動[75](PP 1099-1122)。阿什莉·米爾斯將這種行為稱為“關系勞動”(relational work)[75](PP 1099-1122)。不同于以上研究，另一類研究則討論維持和打造關系本身如何成為一種勞動。正如薇薇安·澤利澤(Viviana A.Zelizer)所認為的，“做關系”是一種重要的勞動[76](P 6)。人們在互動中，通過對關系的標識和劃界，選擇和塑造出各式各樣的“社會關系”[76](P 6)。這種塑造和維護“關系”的行為也被她稱為“關系工作”[76](P 6)。與此類似，艾琳·鮑里斯和瑞秋·帕瑞納斯認為親密關系的商品化模糊了私人領域與公共領域的邊界，使打造“親密關系”成為許多女性的公共勞動內(nèi)容[49]。她們認為，許多現(xiàn)代人在私人領域之外尋求和消費親密關系，女性仍然在市場中扮演著提供親密關系的角色。她們?yōu)轭櫩吞峁┑挠H密關系，不僅成為一種有酬勞動，也成為全球資本主義積累的重要基礎[49]。艾琳·鮑里斯和瑞秋·帕瑞納斯將這種提供親密關系的公共勞動稱為“親密勞動”，即一種為“陌生人、朋友、家人、伴侶、小孩、年老者、患者和殘疾人滿足生理上、智識上、情感上和其他情緒上需要”(the physical,intellectual,affective,and other emotional needs of strangers,friends,family,sex,partners,children,and elderly,ill,or disabled people)的勞動[49]。這種勞動旨在滿足人們對于親密的需要。這種親密需要依賴于持久的社會互動，不僅包括“性的愉悅，還包括身體的修復，為情人提供照料，創(chuàng)造和維持社會和情緒的紐帶以及健康和衛(wèi)生的維持”，其具有“物質(zhì)性、情感性和生理性”[49]。艾琳·鮑里斯和瑞秋·帕瑞納斯還特別區(qū)分了“親密勞動”和“情緒勞動”，認為“親密勞動”不僅包含情緒上的勞動，還包括“具身性和實際性的互動”(embodied and effective interaction)，即包括諸如“關注、觸摸和安撫”(attentiveness,touch and comfort making)等“具象性元素”(embodied eltement)的勞動，也就是說，親密勞動包括了情緒勞動，反之卻不亦然[49]。她們區(qū)分并梳理了“親密勞動”與“身體勞動”的關系，認為“身體勞動”在某些時候是包含“親密勞動”的，尤其是在性工作和照料工作中，顧客對勞動者有著親密關系和身體的需求[49]。

瑞秋·帕瑞納斯早期的作品考察再生產(chǎn)勞動在全球資本主義市場中扮演的角色，關注照料勞動的商品化，提出了“全球照料鏈”(global care chain)的概念，“親密勞動”概念是其照料勞動研究的延續(xù)[77]。她在重新反思這個概念時，卻認為“親密勞動”并沒有很好地將雙重不平等再生產(chǎn)的機制體現(xiàn)出來[78](PP 407-411)。她認為親密關系的建構(gòu)中卷入了大量關系的培育和自我的建構(gòu)，但是勞動者的自我建構(gòu)機制并沒有很好地體現(xiàn)在過去的親密勞動研究中，她呼吁引入“自我技術”(technologies of the self)這一概念，來重新思考親密勞動過程中勞動者認同的形成以及自我實現(xiàn)(self-actualization)和自我成長(self-growth)過程[78](PP 407-411)。此外，親密關系的商品化往往具有文化性的特征，在不同地區(qū)和時期，親密有不同的內(nèi)涵。現(xiàn)有關于親密關系的研究，往往忽略文化在親密關系商品化中發(fā)揮的作用。

三、西方性別與勞動研究對中國本土勞動研究的啟發(fā)

中國在20世紀90年代以后進入了消費革命，服務業(yè)也在消費社會中逐漸興起[1]。中國的勞動社會學中有一部分學者也隨之開始關注服務業(yè)中的不平等問題。一些學者從勞動過程的視角對餐飲業(yè)和家政業(yè)進行了考察，但這些研究仍然是從傳統(tǒng)的勞動社會學理論出發(fā)，引入女性主義的視角，討論勞動過程中的階級不平等和性別不平等[79][80]。還有一些學者嘗試使用“情緒勞動”考察家政業(yè)的勞動。這些學者研究公司如何調(diào)動育兒嫂對孩子的感情從而導致其出現(xiàn)情感的雙重疏離[21]；討論住家阿姨“家里外人”的情感困境以及和雇主之間不確定的關系[81]；剖析月嫂在情緒調(diào)動中的自主意識[82]。除此之外，空姐、幼兒教師、社會工作者、茶藝師、銷售員的情緒勞動也獲得了學者的關注[18][19][20][22][23][83][84][85]。隨著消費市場的擴展，一些與審美相關的職業(yè)也獲得了極大的發(fā)展，學者不僅對美容美發(fā)行業(yè)的女性勞動者如何通過“熟人”關系來經(jīng)營勞動進行了詳細分析，還進一步探究了她們的“情感勞動”如何影響其情感關系的處理[86](PP 558-580)。美容美發(fā)從業(yè)者和足療女技師行業(yè)的身體呈現(xiàn)和審美建構(gòu)也獲得了學者的關注[86](PP 558-580)[87]。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，主播和博主等新型勞動產(chǎn)生，學者轉(zhuǎn)而關注她們的情感卷入和審美呈現(xiàn)[88]。這些性別與勞動的研究都表明，身體表征、審美品位和親密互動已經(jīng)成為人們?nèi)粘ＯM的重要組成因素，中國的性別與勞動研究需要對這些新的變化作出回應。西方性別與勞動研究的這些概念為理解中國經(jīng)驗提供了有力的工具，但不能生搬硬套，既要注意中國自己的文化傳統(tǒng)和歷史路徑，也要注意中國在全球體系中的角色以及國家本身的作用。

首先，在運用這些理論工具時要注意中國本土文化的影響。米蓮·康在對韓裔美甲師的研究中，特別強調(diào)韓裔文化對身體的想象，以及建立在這些社會準則上對勞動者身體的規(guī)訓[47]。藍佩嘉在研究中也討論了中國臺灣地區(qū)歷史文化中有關“化妝品”與“化妝女性”的觀念變遷[46]。與此同時，大量的“審美勞動”強調(diào)審美勞動遵循的是白人中產(chǎn)階級的審美標準。因此，在中國的性別與勞動研究中運用這些概念時，需要面對以下問題：對中國女性身體的想象遵循的是一套怎樣的標準？中國文化中對于“美”的標準是如何定義的？這背后蘊含著怎樣的邏輯？中國的消費者對于身體、審美和親密關系的想象是什么？思考這些文化符號背后的意涵，將是中國性別與勞動研究的關鍵之處。

其次，中國從計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型過程也應該被納入性別與勞動問題的考察。如果說馬克思主義女性主義對資本主義和父權(quán)制的批判影響了西方性別與勞動研究者關注勞動場所的雙重不平等，那么應該如何理解經(jīng)濟轉(zhuǎn)型與父權(quán)制的關系？在轉(zhuǎn)型過程中產(chǎn)生性別不平等的機制，是否與西方研究中的不同？研究者不能抽象地想象資本主義和父權(quán)制，而要從政治經(jīng)濟的角度考察具體時代和社會中女性所從事的各種勞動的價值、公共領域和私人領域中性別勞動分工，以及情緒、欲望、身體表征和親密關系在具體社會中商品化的形態(tài)。金一虹在《中國新農(nóng)村性別結(jié)構(gòu)變遷研究：流動的父權(quán)》中呈現(xiàn)了計劃經(jīng)濟時期和市場經(jīng)濟時期流動女性在公共勞動和家庭中的地位變遷，為我們今天進一步思考從計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟時期性別與勞動的變遷提供了參照[89]。

再次，國家在性別與勞動問題中扮演的角色也需要進一步探索。馬克思主義女性主義對西方性別與勞動研究的貢獻之一，便是打破了公共領域與私人領域的邊界。西方性別與勞動研究中的許多概念，都是圍繞私人領域中與情緒、身體表征、審美品位和親密關系相關的無酬勞動是如何通過市場化變成公共領域中的有酬勞動，并在此過程中對勞動者產(chǎn)生了什么影響等問題進行分析。中國的公共領域與私人領域之間的關系及其變遷，與西方有很大的不同。在西方，對于公私領域邊界的關系更多的討論市場與家庭之間的關系，在中國則需要討論“國家—市場—家庭”之間的關系。國家在形塑公共領域與私人領域的關系中發(fā)揮著重要作用。國家在計劃經(jīng)濟時期將哪些勞動劃入了私人領域，又將哪些勞動進行社會化，讓其進入了公共領域，形成了什么樣的性別與勞動問題？計迎春認為，中國的公共領域與私人領域在計劃經(jīng)濟時期是整合的，諸如育兒、餐飲等再生產(chǎn)勞動社會化的程度相當高，而在市場經(jīng)濟時期則出現(xiàn)了公共領域與私人領域的分離[90](PP 765-78)。在轉(zhuǎn)型時期，國家在公共領域與私人領域的分離和劃界中扮演什么樣的角色？對勞動者產(chǎn)生了什么樣的影響？這都是在中國進行性別和勞動研究需要思考的問題。

最后，對中國性別與勞動的研究應該具有全球化視角。一方面，中國性別與勞動研究應該看到中國經(jīng)驗與西方概念之間的張力；另一方面，中國性別與勞動研究不能過度地強調(diào)中國的特殊性，而忽略中國與其他地區(qū)之間的相同點和聯(lián)系。今天，資本的跨界流動和勞動力的跨界遷移，使得全球的政治經(jīng)濟生產(chǎn)已經(jīng)連接成一個整體性和系統(tǒng)性的體系。性別勞動分工也擴展到全球范圍，女性的再生產(chǎn)勞動已經(jīng)不再局限于一定區(qū)域內(nèi)，而是跨越邊界在全球范圍內(nèi)被消費。因此，不管是女性勞動者所從事的與情緒還是與身體呈現(xiàn)相關的工作，都應該從全球范圍內(nèi)進行討論，研究者應關注這些工作背后的經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)鏈條，考察這些經(jīng)濟鏈條上的行動者如何參與到這些工作規(guī)則的制定之中，以及這些規(guī)則如何影響勞動者。我們應當關注中國在世界經(jīng)濟體系中的位置，以及這種政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)對中國的勞動者產(chǎn)生的影響。艾琳·奧蒂斯(Eileen Otis)曾經(jīng)關注北京的某高級酒店，發(fā)現(xiàn)該酒店在訓練服務員的過程中不斷地培養(yǎng)她們的英語能力和對西方文化的了解[91](PP 912-934)。由此可以看出，不管是這些服務員的情緒勞動還是審美勞動，背后都體現(xiàn)著一種全球化下的文化不平等。當我們將這些概念放在全球化視野來考察，就可以看到性別與勞動問題內(nèi)部錯綜復雜的不平等關系。因此，充分考慮邊界的流動性，并考察這些社會不平等關系的交叉作用，對于在全球視野下考察中國的性別與勞動問題，也具有一定的貢獻。