垃圾分類的道德社會(huì)學(xué)省思

王小章，馮 婷

(杭州師范大學(xué) 政治與社會(huì)學(xué)院，浙江 杭州 311121；中共浙江省委黨校 社會(huì)學(xué)文化學(xué)教研部，浙江 杭州 311121)

在《職業(yè)倫理與公民道德》中，涂爾干開宗明義指出：“道德和權(quán)利科學(xué)的基礎(chǔ)應(yīng)該是對(duì)道德和法律事實(shí)的研究。這些事實(shí)由具有制裁作用的行為規(guī)范構(gòu)成。在這一研究領(lǐng)域里，需要解決以下問題：(1)隨著時(shí)間的推移，這些規(guī)范是如何確立的；換言之，形成這些規(guī)范的原因是什么，它們服務(wù)于哪些有用的目的。(2)它們?cè)谏鐣?huì)中的運(yùn)作方式；換言之，個(gè)體是如何應(yīng)用它們的?！?1)涂爾干：《職業(yè)倫理與公民道德》，渠東、付德根譯，上海：上海人民出版社，2001年版，第3頁。也就是說，作為一門社會(huì)科學(xué)的道德社會(huì)學(xué)有兩個(gè)基本的任務(wù)：第一，要探究那些規(guī)定了社會(huì)成員的道德責(zé)任和義務(wù)的道德規(guī)范產(chǎn)生的根源(原因分析)；第二，要分析說明這些規(guī)范是如何起作用的(功能分析)。目前正在我國許多城市大力推行的生活垃圾分類，無疑是一項(xiàng)涉及多方面的系統(tǒng)性社會(huì)實(shí)踐或者說社會(huì)工程，可以從多種角度來加以分析考察。不過，從這一工程對(duì)于人們行為所提出的要求而言，可以說是一種將生活垃圾分類規(guī)定為社會(huì)成員之基本公共道德責(zé)任和義務(wù)的新規(guī)范。那么，作為一種新的約束人們社會(huì)行為的規(guī)范，從道德社會(huì)學(xué)的角度該如何來認(rèn)識(shí)和理解“垃圾分類”？垃圾分類為何必須？又如何才能真正有效地規(guī)范約束人們的行為而發(fā)揮它的作用呢？這是本文要討論的主要內(nèi)容。

一、現(xiàn)代社會(huì)的垃圾和垃圾分類

將社會(huì)與道德看作一體兩面，是道德社會(huì)學(xué)的一個(gè)基本立場(chǎng)：從特定社會(huì)需要特定道德來維系(即道德的社會(huì)功能)的角度，社會(huì)是一種“道德事實(shí)”，而從道德的產(chǎn)生與性質(zhì)的角度，則道德是外在于并強(qiáng)制性地約束個(gè)體的客觀的“社會(huì)事實(shí)”。作為基本的“社會(huì)事實(shí)”，道德是各種規(guī)范的總體，就像具有限定性的邊界的模具，框定著我們的行為，維系著我們的社會(huì)。但是，涂爾干指出，“我們不能通過從某些普遍原則中推導(dǎo)出這些規(guī)范”(2)涂爾干：《道德教育》，陳光金等譯，上海：上海人民出版社，2001年版，第28頁。。因?yàn)?，道德“是在集體需要的壓力下形成和鞏固起來的一套功能系統(tǒng)。一般意義上的愛，抽象的無私取向是不存在的。實(shí)際存在的是婚姻和家庭中的愛，友情的自由奉獻(xiàn)，市民的自豪感，愛國主義和人性之愛；所有這些感情都是歷史的產(chǎn)物。這是構(gòu)成道德實(shí)質(zhì)的事實(shí)。所以，道德哲學(xué)家既不能創(chuàng)造它們，也不能建構(gòu)它們；他必須觀察它們存在于什么地方，然后在社會(huì)中尋找它們的原因和條件。”(3)涂爾干：《職業(yè)倫理與公民道德》，第247頁。也就是說，特定的道德行為規(guī)范是特定社會(huì)結(jié)構(gòu)及其運(yùn)行需要的產(chǎn)物，也只能在這特定的社會(huì)條件下發(fā)揮作用：“在某個(gè)特定的時(shí)代(當(dāng)然也可以說“特定的社會(huì)”——引者)，想要獲得一種不同于社會(huì)狀況所確定的道德是不可能的?！?4)涂爾干：《社會(huì)學(xué)與哲學(xué)》，梁棟譯，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社，2002年版，第41頁，第66頁。因此：“無論如何，我們不會(huì)去鼓吹一種與相應(yīng)于我們的社會(huì)狀況的道德完全不同的道德?！?5)涂爾干：《社會(huì)學(xué)與哲學(xué)》，梁棟譯，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社，2002年版，第41頁，第66頁。當(dāng)然，相應(yīng)地，如果作為外在結(jié)構(gòu)性社會(huì)事實(shí)的社會(huì)本身在歷史進(jìn)程中發(fā)生了變遷，那么，一些曾經(jīng)的道德規(guī)范也就必然隨之失效而成為明日黃花，而一些新的行為規(guī)范則必須順應(yīng)新社會(huì)的需求而產(chǎn)生。生活垃圾分類，正是這樣一種由新的現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)及運(yùn)行狀態(tài)之“集體需要的壓力”所催生的道德行為規(guī)范，它既不像諸多其他事物那樣是什么官員心血來潮之下的“點(diǎn)子”，也不是哪個(gè)人“從某些普遍原則中推導(dǎo)出的規(guī)范”。因此，關(guān)于垃圾分類“為何必須”，只能“在社會(huì)中尋找它們的原因和條件”，只能到現(xiàn)代社會(huì)正常運(yùn)行的“集體需要”中去尋求答案，質(zhì)言之，到現(xiàn)代社會(huì)，特別是現(xiàn)代城市社會(huì)的垃圾生產(chǎn)及其社會(huì)影響中去尋找科學(xué)的解釋。

從農(nóng)業(yè)社會(huì)到工業(yè)社會(huì)，再到今天的消費(fèi)社會(huì)，從鄉(xiāng)村社會(huì)到城市社會(huì)，垃圾生產(chǎn)量的不斷激增以及生活環(huán)境垃圾自然降解能力的下降，構(gòu)成了人類生活的一個(gè)極為顯著而重要的特征。在農(nóng)業(yè)時(shí)代，無論生產(chǎn)過程還是消費(fèi)過程，都很少有完全無用的垃圾產(chǎn)生，在人—畜—農(nóng)田(包括森林、草場(chǎng)、水域等)的循環(huán)中，基本不產(chǎn)生純粹的廢棄物，即使有微量垃圾，也往往很快被自然環(huán)境化解而不會(huì)沉淀下來。因此，在農(nóng)業(yè)社會(huì)，社會(huì)基本不需要對(duì)垃圾進(jìn)行專門的處理(當(dāng)然，少數(shù)大城市除外)。工業(yè)社會(huì)的來臨根本性地改變了這種狀況，開啟了垃圾大批量產(chǎn)生的時(shí)代。社會(huì)學(xué)者鄭也夫先生用三個(gè)等式概括工業(yè)時(shí)代的垃圾生產(chǎn)：等式1(生產(chǎn)中的垃圾)：從大自然中提取的資源=得到的產(chǎn)品+垃圾；等式2(消費(fèi)產(chǎn)生的垃圾)：得到的產(chǎn)品=商品=垃圾(即商品經(jīng)過消費(fèi)最后幾乎全部轉(zhuǎn)化為垃圾)；等式3(由等式1、2可知)：提取的資源=生產(chǎn)垃圾+消費(fèi)垃圾。(6)鄭也夫：《城市社會(huì)學(xué)》，北京：中信出版集團(tuán)，2018年版，第251-252頁。也就是說，在工業(yè)時(shí)代，人類為了獲得自己的生活資料而從大自然中所提取的所有資源在經(jīng)過加工制造和時(shí)間不等的使用消費(fèi)之后，最終都轉(zhuǎn)化成了垃圾。而隨著“為消費(fèi)而消費(fèi)”“我消費(fèi)故我在”的“消費(fèi)社會(huì)”的來臨，隨著滿足人類需要(need)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)橛喜⒄T導(dǎo)、制造消費(fèi)欲望(want)的經(jīng)濟(jì)，當(dāng)代社會(huì)的垃圾生產(chǎn)更隨著商品生產(chǎn)的擴(kuò)張而同步增長(zhǎng)。而在垃圾生產(chǎn)巨量增加的同時(shí)，人類的生活環(huán)境對(duì)于垃圾的自然化解能力卻每況愈下，特別是在城市中，這種自然化解能力實(shí)際上已趨近于零。于是，面對(duì)到處可見、愈演愈烈的垃圾圍城現(xiàn)象，作為維系社會(huì)正常運(yùn)行和人們正常生活的必需，現(xiàn)代社會(huì)必須對(duì)垃圾進(jìn)行專門的處理，從而分化發(fā)展出一個(gè)垃圾處理的專門行動(dòng)系統(tǒng)，而垃圾分類則是這一系統(tǒng)有效運(yùn)行所越來越必需的環(huán)節(jié)之一。

垃圾處理的基本方式不外乎四種類型：一是從生產(chǎn)和生活的源頭上減少垃圾生產(chǎn)；二是垃圾回收，包括二次利用和再加工——這實(shí)際上是減少垃圾末端處理量(即垃圾焚燒和填埋量)；三是填埋；四是焚燒。嚴(yán)格地講，第一種處理方式不屬于垃圾處理，因?yàn)樗苯犹幚淼牟⒉皇抢虼苏嬲睦幚矸绞绞呛笕N。而不同的社會(huì)或同一社會(huì)在不同的時(shí)期，因自身?xiàng)l件的不同或變化會(huì)選擇不同的垃圾處理方式。比如我國，不少城市曾經(jīng)甚至迄今主要采取將沒有分類的混合垃圾運(yùn)到距城市一定距離的農(nóng)村加以填埋的方式來處理垃圾，但是，填埋方式需要更多的土地，要付出更大的環(huán)境代價(jià)，而我國的國情是人多地少，因此，如果說在城市化程度還不高的時(shí)候，這種方式還勉強(qiáng)可以接受，那么隨著城市化程度的提升而出現(xiàn)的垃圾激增，再加上在社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程中農(nóng)村居民因環(huán)境意識(shí)的覺醒而越來越多地卷入鄰避運(yùn)動(dòng)，這種垃圾處理方式就顯得越來越不適宜而必須加以控制。而減少既有垃圾填埋量的基本方式，一是盡可能增加回收量，二是增加焚燒量。于是，焚燒就日益取代填埋而與回收一起成為最主要的垃圾處理方式(7)諸大建，李梅：《中國城市正面臨一場(chǎng)沒有退路的“垃圾戰(zhàn)爭(zhēng)”——諸大建教授訪談錄》 ，《探索與爭(zhēng)鳴》，2019年第9期。。而無論是回收還是焚燒，其有效運(yùn)作都有賴于對(duì)垃圾做必要的分類：回收有賴于將可回收垃圾從其他垃圾中分理出來自不必說，垃圾的高效焚燒同樣有賴于垃圾分類，特別是通過把“濕垃圾”分出來，可以大幅度提高焚燒的質(zhì)量，減少填埋的比重——筆者猜想，這可能也是上海垃圾分類以“濕垃圾”這一名稱代替“廚余垃圾”或“易腐垃圾”的一個(gè)基本考慮。換言之，垃圾分類是實(shí)現(xiàn)越來越迫切的環(huán)境保護(hù)的垃圾處理方式的必要環(huán)節(jié)。而就這種垃圾處理方式實(shí)際上已日益成為現(xiàn)代(城市)社會(huì)正常運(yùn)行和人們正常生活的“必須”而言，那么，垃圾分類也就應(yīng)該是生活于現(xiàn)代(城市)社會(huì)的人們的基本行為規(guī)范、行為方式，是他們的基本責(zé)任和義務(wù)。

二、作為公共道德的垃圾分類與反向激勵(lì)

對(duì)社會(huì)成員的基本責(zé)任和義務(wù)的規(guī)定是道德規(guī)范的基本表現(xiàn)形態(tài)。從倫理因果關(guān)系上講，責(zé)任源于行為的結(jié)果與影響，即行為者必須對(duì)他自覺選擇和采取的行為所導(dǎo)致的結(jié)果和發(fā)生的影響承擔(dān)責(zé)任；而義務(wù)則源于人們彼此之間的相互依賴性，即我的正常生活依賴于他人以某種方式行動(dòng)，如同他人的正常生活依賴于我以同樣或類似的方式行動(dòng)。不過，盡管責(zé)任和義務(wù)的來源有所不同，但對(duì)于作為社會(huì)成員的個(gè)體來說，它們都是其行為中的“必須”而不是“可以”。就此而言，道德首先表現(xiàn)為一種外在的強(qiáng)制力，“道德是由規(guī)范構(gòu)成的，規(guī)范既能夠支配個(gè)體，迫使他們按照諸如此類的方式行動(dòng)，也能夠?yàn)閭€(gè)體的取向加以限制，禁止他們超出界限之外?！?8)涂爾干：《職業(yè)倫理與公民道德》，第9頁。當(dāng)然，作為外在強(qiáng)制力的道德規(guī)范，最終只有化為社會(huì)成員的自覺行動(dòng)，道德才能真正實(shí)現(xiàn)自己，才能起到維系社會(huì)正常運(yùn)行、促進(jìn)人們正常生活的作用。實(shí)際上，涂爾干所說“道德失范”，并不是說作為客觀外在形態(tài)的規(guī)范的缺失，而是指它們已不再是作為共同的“信仰和感情的總和”的集體意識(shí)的載體，只是徒具物質(zhì)性的外殼，而喪失了內(nèi)在的精神約束力。失范的本質(zhì)，就是作為規(guī)范作為道德精神力量在人們心靈中的缺席。(9)參見王小章：《經(jīng)典社會(huì)理論與現(xiàn)代性》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年版，第160-162頁。問題是，外在的規(guī)范如何才能內(nèi)化為自覺行動(dòng)的內(nèi)在精神，或更進(jìn)一步——習(xí)性？前文指出，一定的道德只有在一定結(jié)構(gòu)條件下才能有效發(fā)揮作用，社會(huì)成員對(duì)一種特定的道德規(guī)范的接受認(rèn)同與否受制于社會(huì)成員本身所處的社會(huì)結(jié)構(gòu)形態(tài)。當(dāng)作為結(jié)構(gòu)性社會(huì)事實(shí)的社會(huì)本身在歷史進(jìn)程中發(fā)生了變遷，一些曾經(jīng)的道德規(guī)范也就必然隨之失效而成為明日黃花，而一些新的行為規(guī)范則必須順應(yīng)新社會(huì)的需求而產(chǎn)生。但是，這個(gè)新的道德規(guī)范產(chǎn)生，特別是在社會(huì)成員中扎根的過程并不是一個(gè)隨著新產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)自然而然地來臨的過程，換言之，真正對(duì)社會(huì)成員具有內(nèi)在約束力的道德并不是社會(huì)結(jié)構(gòu)的函數(shù)，并不直接派生于、從屬于社會(huì)的形態(tài)結(jié)構(gòu)。(10)參見王小章：《經(jīng)典社會(huì)理論與現(xiàn)代性》，第164-165頁。否則，也就不會(huì)出現(xiàn)涂爾干所說的“失范”了。也正因此，對(duì)于處于結(jié)構(gòu)變遷之中的社會(huì)來說，“首要任務(wù)就是要為自己確立一種道德”，而“這個(gè)任務(wù)是不能在悄無聲息的研究工作中即刻完成的”(11)涂爾干：《社會(huì)分工論》，渠東譯，北京：三聯(lián)書店，2000年版，第367頁。。它的奏功，需要順應(yīng)新社會(huì)結(jié)構(gòu)的內(nèi)在需求和特征、自覺而持續(xù)的社會(huì)性行動(dòng)。回到垃圾分類，如果說上一節(jié)的分析闡釋說明了垃圾分類何以在現(xiàn)代(城市)社會(huì)中成為社會(huì)成員基本的公共道德責(zé)任和義務(wù)，那么接下來需要說明的是，作為一種公共道德規(guī)則，垃圾分類需要通過什么樣的社會(huì)行動(dòng)才能真正有效地使之轉(zhuǎn)化為人們的實(shí)際行為？這種道德責(zé)任和義務(wù)如何才能得到真正的履行與落實(shí)，并且，在實(shí)際的履行和落實(shí)中逐步轉(zhuǎn)變?yōu)槿藗冃碌纳盍?xí)性？

如上所述，責(zé)任源于行為的結(jié)果與影響，義務(wù)源于人們彼此之間的相互依賴性。但是，在不同的社會(huì)結(jié)構(gòu)條件下，人們對(duì)于自身行為所產(chǎn)生的結(jié)果以及人們彼此之間的相互依賴性的認(rèn)知和感受是不同的，由此就會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致人們自覺履行責(zé)任和義務(wù)的意識(shí)的不同。在有些情形下，人們比較容易認(rèn)清自身行為的結(jié)果及影響。一般來說，在分工不發(fā)達(dá)從而自身行為與其他人、外部世界的聯(lián)系極其有限的傳統(tǒng)社會(huì)中，往往多為這種情形。但在分工越來越發(fā)達(dá)精細(xì)從而個(gè)人的行為與他人、與外部世界的聯(lián)系也越來越深廣的現(xiàn)代復(fù)雜社會(huì)中，情況發(fā)生了根本性的改變。在現(xiàn)代社會(huì)，個(gè)人行為的最終結(jié)果，特別是其發(fā)生的影響并不直接而明確地呈現(xiàn)在行為者面前，而是推延相當(dāng)距離的時(shí)空之外，因而，也就難以清楚而真切地認(rèn)識(shí)感知其行為的結(jié)果和影響，相應(yīng)地，也難以從對(duì)于后果的切身感中自發(fā)地形成對(duì)自身行為后果的責(zé)任意識(shí)。垃圾分類遭遇的就是這種情形。盡管在總體上很多人都能明白垃圾與環(huán)境的關(guān)系，也都能意識(shí)到垃圾圍城的嚴(yán)重性，但是，在具體的現(xiàn)實(shí)生活中，個(gè)體卻很難真切明確地認(rèn)識(shí)感知自己在垃圾分類上的行為表現(xiàn)所最終造成的結(jié)果與影響。在這種情況下，要想個(gè)體自發(fā)地形成對(duì)于垃圾分類的責(zé)任意識(shí)并進(jìn)而積極主動(dòng)地將這種責(zé)任意識(shí)貫徹到實(shí)際行動(dòng)中，就比較困難，因?yàn)樗苯诱J(rèn)識(shí)和感受到的垃圾分類行為的結(jié)果和影響不是收益，而只是付出。

責(zé)任意識(shí)的遭遇如此，義務(wù)意識(shí)的情形也是如此。義務(wù)源于人們彼此之間的相互依賴，積極的義務(wù)源于你的需求依賴于別人的服務(wù)，如同別人的需求依賴于你的服務(wù)；消極的義務(wù)源于你的正常生活依賴于別人的自我克制，即不去做某些特定的事，如同別人的正常生活依賴于你的自我克制。但是，在不同的社會(huì)生活形態(tài)下，這種相互依賴性的具體表現(xiàn)形態(tài)是不一樣的，進(jìn)而，義務(wù)意識(shí)的產(chǎn)生也就會(huì)出現(xiàn)不同的情形。在傳統(tǒng)封閉、穩(wěn)定、簡(jiǎn)單、同質(zhì)、狹小的鄉(xiāng)村熟人社會(huì)中，這種相互依賴性強(qiáng)度很高并且直接發(fā)生在具體成員之間，即個(gè)體生活中所不可避免地會(huì)遇到的各種可能的問題能不能得到有效解決，直接取決于你的左鄰右舍到時(shí)是不是能直接提供幫助或配合，從這種對(duì)于彼此緊密依賴的清晰體認(rèn)中，人們比較容易產(chǎn)生相互幫助、相互合作的義務(wù)感。但在現(xiàn)代開放、流動(dòng)、復(fù)雜、異質(zhì)、廣闊的陌生人社會(huì)中，雖然分工導(dǎo)致了總體上更高的相互依賴，但一方面，大量的相互依賴已不再直接發(fā)生，在具體的社會(huì)成員之間，而是通過國家、市場(chǎng)等中介而發(fā)生，另一方面，即使是依舊存在的直接相互依賴(主要表現(xiàn)在與消極義務(wù)相聯(lián)系的相互依賴中)(12)王小章，馮婷：《從 “鄉(xiāng)規(guī)民約”到公民道德——從國家-地方社群-個(gè)人關(guān)系看道德的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型》，《浙江社會(huì)科學(xué)》，2019年第1期。，其表現(xiàn)于具體的社會(huì)成員之間的相互依賴強(qiáng)度，在這個(gè)開放、陌生而巨大的社會(huì)中也變得越來越微弱稀薄，而在缺乏強(qiáng)烈的相互依賴感的情況下，那種建基于這種強(qiáng)烈的相互依賴感的相互義務(wù)意識(shí)也就相對(duì)難以自然自發(fā)地產(chǎn)生。并且，即使個(gè)體不履行義務(wù)，也不太會(huì)遭到別人的譴責(zé)，因?yàn)檫@些同樣缺乏強(qiáng)烈而直接的相互依賴感的別人對(duì)他不履行義務(wù)所造成的影響的感受也是淡漠的、微弱的。垃圾分類作為一種現(xiàn)代居民的義務(wù)所遭遇的就是這種情形。雖然從總體上，人們可以籠統(tǒng)地知道在今天這個(gè)社會(huì)，我們每個(gè)人都需要的良好的生活、生存環(huán)境，但這種籠統(tǒng)的認(rèn)識(shí)在今天這個(gè)復(fù)雜的社會(huì)中不太容易轉(zhuǎn)化為具體的現(xiàn)實(shí)生活和行為中的切身體認(rèn)和感知。

總之，無論從人們對(duì)于責(zé)任所源的行為結(jié)果和影響的感知體認(rèn)來看，還是從他們對(duì)于義務(wù)所源的相互依賴性的感知體認(rèn)來看，都比較難以自發(fā)地促成人們將垃圾分類當(dāng)作自己基本的道德責(zé)任和義務(wù)，并自覺而嚴(yán)格地貫徹于自己的日常行動(dòng)之中，而垃圾分類又是現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)行和人們正常生活的客觀要求。

既然人們不能自發(fā)地形成這種道德責(zé)任和義務(wù)意識(shí)，那么，就只有通過外力來促成。外力在性質(zhì)上不外乎有兩種：一是正向激勵(lì)，二是反向激勵(lì)(懲罰)。而但凡涉及某種行為方式的倡導(dǎo)、培育，傳統(tǒng)上我國無論官方、民間還是學(xué)界，往往會(huì)籠統(tǒng)地說“要以正向激勵(lì)為主，反向激勵(lì)(懲罰)為輔”。筆者認(rèn)為，能夠促成對(duì)于垃圾分類的責(zé)任和義務(wù)意識(shí)、能夠使人們養(yǎng)成垃圾分類的行為習(xí)慣的外力，主要是甚至只能是反向激勵(lì)即懲罰制裁。

如上所述，盡管從倫理因果性上講責(zé)任和義務(wù)的來源有所不同，但對(duì)于社會(huì)成員來說，它們都是其行為中的“必須”而不是“可以”。屬于“可以”范疇的行為，我們需要通過正面激勵(lì)來引導(dǎo)，而屬于“必須”范疇的行為，也即那些對(duì)維持社會(huì)正常運(yùn)行和社會(huì)成員正常生活來說屬于最起碼的、底線性的行為，實(shí)際上大多都主要依靠對(duì)于那些違背“必須”的行為的懲罰制裁來形塑。這是因?yàn)?，第一，如果行為者直接能夠體認(rèn)到某些“必須”的行為對(duì)于自己具有明顯的好處，那么，這種行為本身就是對(duì)他的正面激勵(lì)，因而不需要給予獎(jiǎng)賞也會(huì)自覺去做，比如我們不需要用獎(jiǎng)勵(lì)來讓一個(gè)正常的成年人去吃飯。第二，大量在總體上對(duì)于社會(huì)正常運(yùn)行和人們正常生活來說“必須”的行為，在行為者個(gè)體的直接感覺認(rèn)知中往往并不是有直接好處的，而恰恰常常意味著時(shí)間上、精力上、物質(zhì)上等的付出與損失，對(duì)于行為者來說，能夠逃避這種行為本身就是一種正面激勵(lì)，因此，逃避是自然傾向。在這種情況下，給逃避者以制裁是促使人們按“必須”來行為的更為有效的方式，而反過來想通過樹立榜樣而給依規(guī)行為者以獎(jiǎng)勵(lì)，是很難改變逃避者的行為的。第三，有人會(huì)說，正面激勵(lì)可以不采取樹立榜樣的方式，而可以采取普遍化的方式，即通過給所有按“必須”行為的人以獎(jiǎng)勵(lì)來促使他們依規(guī)行為。如果這樣，就帶來了一個(gè)成本的問題。由于對(duì)于行為者來說，對(duì)這種“必須”的成功逃避本身即是一種正面激勵(lì)，因此，給予他的依規(guī)行為的獎(jiǎng)勵(lì)必須超過他逃避這種行為所獲得的激勵(lì)，才能取得預(yù)期的效果。當(dāng)這樣的激勵(lì)要推廣到所有行為人時(shí)，社會(huì)要付出的成本必然非常高。而且，關(guān)鍵還在于，為履行“必須”的行為而在時(shí)間、精力上的付出，對(duì)于不同的個(gè)體來說其意義或者說價(jià)值是很不一樣的，因此，你根本無法用統(tǒng)一的正面激勵(lì)來達(dá)成普遍的激勵(lì)效果。凡此種種都表明，屬于“必須”范疇的行為，主要依靠懲罰制裁來形塑，特別是在其還未作為“習(xí)慣成自然”的“習(xí)慣”確立之前；或者反過來說，需要通過持續(xù)穩(wěn)定的反向激勵(lì)機(jī)制，來逐步地使這種屬于“必須”范疇的行為成為新的“行為習(xí)慣”。垃圾分類自然不會(huì)例外。

當(dāng)然，制裁也至少有兩種不同的方式或者說來源：一是來自輿論，二是依靠比較正式的制度化機(jī)制。但是，需要指出的是，輿論的作用通常在一個(gè)相對(duì)封閉、關(guān)系密切、凝聚力高的熟人社會(huì)才能有效地發(fā)生，而現(xiàn)代社會(huì)則是一個(gè)“陌生人社會(huì)”，在這個(gè)社會(huì)中，“輿論得不到個(gè)體之間頻繁聯(lián)系的有效保證，它也不可能對(duì)個(gè)體行動(dòng)實(shí)行充分的控制，輿論既缺乏穩(wěn)定性，也缺乏權(quán)威性。”(13)涂爾干：《職業(yè)倫理與公民道德》，第12頁。因此，在現(xiàn)代社會(huì)，對(duì)違規(guī)者的制裁只能更多地依靠比較正式的制度化機(jī)制和機(jī)構(gòu)，特別是公共權(quán)力部門。而考諸垃圾分類實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)，也可以發(fā)現(xiàn)，那些垃圾分類做得好的國家或地區(qū)，也確實(shí)主要是以正式的、制度化的“處罰”為基本手段的。典型的如日本。不少人都知道日本人將垃圾分類做到了極致，但他們之所以能如此，乃是通過對(duì)違規(guī)扔垃圾者的嚴(yán)厲處罰來實(shí)現(xiàn)的。如市民若在馬路邊亂扔垃圾被抓現(xiàn)行，會(huì)被處以10萬日元(折合人民幣6500元左右)的罰款；而若在垃圾收集區(qū)亂扔垃圾廢棄物，則按照《廢棄物處理法》將被處以5年以下有期徒刑，并處罰金1000萬日元；如果胡亂丟棄廢棄物者為企業(yè)或社團(tuán)法人，罰金將高達(dá)3億日元！而且，日本法律還規(guī)定公民有舉報(bào)胡亂丟棄垃圾者的義務(wù)(14)參見蘇海河：《日本是如何進(jìn)行垃圾分類的》，《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》，2017年5月3日，第13版。。同樣，在德國、新加坡、我國臺(tái)灣地區(qū)等，做法也與此類似，雖然在處罰的力度上沒有像日本那樣嚴(yán)厲。我國上海市自2019年7月1日開始實(shí)施的《上海市生活垃圾管理?xiàng)l例》也規(guī)定，個(gè)人混投垃圾將罰款50至200元，不履行生活垃圾分類義務(wù)且拒不改正的單位和個(gè)人將納入失信主體等，雖然在處罰力度上與日本相比是小巫見大巫，但也已是“史上最嚴(yán)垃圾分類措施”。該條例在當(dāng)初頒布和開始實(shí)施時(shí)，許多人都不以為然，紛紛吐槽，不少人還預(yù)言它必然失敗。但實(shí)施幾個(gè)月之后，與之前我國歷次垃圾分類之收效甚微相反，取得了明顯的效果。據(jù)2019年10月10日上海市綠化和市容管理局發(fā)布的上海生活垃圾分類成績(jī)單顯示，如今居民普遍參與垃圾分類，部分居民區(qū)的居民習(xí)慣養(yǎng)成良好；居住區(qū)垃圾分類達(dá)標(biāo)率快速提高，三季度居住區(qū)達(dá)標(biāo)率由2018年底的15%提升至80%；單位達(dá)標(biāo)率也明顯提升，總體達(dá)到87%。在筆者看來，這種成效的取得，與上面所說的“史上最嚴(yán)”的“嚴(yán)”是分不開的。

綜上所述，作為一種公共道德規(guī)則，垃圾分類要真正有效地轉(zhuǎn)化為人們的實(shí)際行為，這種道德責(zé)任和義務(wù)要得到真正的履行與落實(shí)，不能不依賴于對(duì)于違規(guī)者的嚴(yán)格的處罰制裁，而在輿論的制裁作用日趨弱化的現(xiàn)代陌生人社會(huì)，這種制裁主要只能來自正式的制度化機(jī)制和機(jī)構(gòu)。

三、如何規(guī)定作為底線道德的“必須”

前文說了，行為者個(gè)體難以直接體認(rèn)到它的好處而只感覺到它在時(shí)間、精力、物質(zhì)上帶來的付出與損失，但在公共道德的層面上又屬于“必須”而非“可以”的范疇、也即屬于底線道德的行為，通常要依靠負(fù)面刺激即處罰制裁來加以形塑。進(jìn)一步說，在社會(huì)轉(zhuǎn)型的過程中，為了使社會(huì)成員養(yǎng)成與新的社會(huì)狀態(tài)相適應(yīng)的公共道德意識(shí)和行為習(xí)慣，我們需要更多地仰仗于正式的制度化機(jī)制和機(jī)構(gòu)的制裁。但是，必須指出，特別是對(duì)于那些掌握著制定“必須”之規(guī)則的公共權(quán)力部門而言，不能因?yàn)槊孕胖撇玫墓πА荒芤驗(yàn)槊孕攀种械臋?quán)力——而在制定規(guī)則時(shí)有哪怕是一絲一毫的任意。制裁是有效的，但是，對(duì)于規(guī)定公民行為之“必須”的規(guī)則的制定則必須是謹(jǐn)慎的。作為本文簡(jiǎn)短的結(jié)束語，筆者想就此指出也許值得有關(guān)方面注意的三點(diǎn)。

第一，“必須”必須建基于“必需”。也就是說，在制定要求社會(huì)成員“必須”如何規(guī)則時(shí)，必須科學(xué)地判斷這種規(guī)則對(duì)于社會(huì)的正常運(yùn)行、人們的正常生活是否是必不可少的，如果缺乏這種規(guī)則或人們不按這種規(guī)則的規(guī)定行動(dòng)，社會(huì)是否無法正常運(yùn)行，人們的正常生活是否必然遭遇麻煩，至少有確鑿的證據(jù)可以顯示將會(huì)如此。如果不是這樣，那么，這種規(guī)則就不是“必需”的。把對(duì)于社會(huì)的正常運(yùn)行、人們的正常生活來說并非屬于“必需”的行為方式規(guī)定為“必須”，在一定意義上就是擾民，這會(huì)使人們厭煩、抗拒，進(jìn)而產(chǎn)生對(duì)規(guī)則制定者和執(zhí)行者的逆反甚至敵意。今天我國社會(huì)中不少形式主義的規(guī)定和做法就是如此。當(dāng)然，在總體上，垃圾分類不屬于此類，如前所述，它在今天是社會(huì)正常運(yùn)行、人們正常生活所必需的。但總體上的必需并不意味著垃圾分類具體細(xì)節(jié)上的有關(guān)規(guī)定也就一定都是必需。比如，屬于垃圾處理之上游的垃圾分類是服務(wù)于下游最終端的垃圾處理方式的，而最終端的垃圾處理方式又在很大程度上取決于垃圾處理設(shè)施，因此，關(guān)于垃圾具體怎么分類的規(guī)則須根據(jù)垃圾處理設(shè)施來規(guī)定，否則就有可能出現(xiàn)在上游人們費(fèi)了很大勁來分，到下游又混合處置了的情形——這時(shí)，上游的垃圾分類規(guī)則就是沒有建基于“必需”。再如，一些地方對(duì)于垃圾投放定時(shí)定點(diǎn)的規(guī)定是否屬于必需，也是值得進(jìn)一步考慮的。

第二，“必須”應(yīng)該盡可能照顧人性習(xí)慣、常情常識(shí)。當(dāng)然，首先應(yīng)該指出，一些為適應(yīng)新的社會(huì)運(yùn)行條件而制定的新的行為規(guī)則，本身就是為了改變糾正人們一些不適應(yīng)的行為習(xí)慣，垃圾分類的規(guī)則就是如此，因此，所謂“‘必須’應(yīng)該盡可能照顧人性習(xí)慣、常情常識(shí)”并不是說新制定的規(guī)則要完全遷就已有的習(xí)慣，否則，就根本無從形成與新的結(jié)構(gòu)條件相適應(yīng)的行為方式。但是，在這一前提之下，在制定和執(zhí)行新規(guī)范的具體方式、環(huán)節(jié)、細(xì)節(jié)上，能否很好地照顧到人心之常、習(xí)慣性向，對(duì)于新規(guī)范、新習(xí)性或德性的確立，會(huì)有不同的影響。在《欲望與利益》一書中，阿爾伯特·赫希曼指出，隨著17世紀(jì)以后市場(chǎng)社會(huì)的來臨，傳統(tǒng)上那種視“欲望”為“人性之惡”的道德說教漸趨失效，于是，對(duì)于道德所必須面對(duì)的“欲望”需要一種新的解釋，在此，“利益”這一概念起了關(guān)鍵性的作用。赫希曼引用孟德斯鳩的話說：“幸運(yùn)的是人們處在這樣的境況中，他們的欲望讓他們生出作惡的念頭，然而不這樣做才符合他們的利益?！?15)阿爾伯特·赫希曼：《欲望與利益》，馮克利譯，杭州：浙江大學(xué)出版社，2015年版，第68頁。也就是說，欲望雖然不能完全根除或克服，但是卻可以將它們導(dǎo)入利益的方向，以長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益對(duì)抗當(dāng)下的欲望，這一方面可以使人們的欲望獲得更好的滿足，另一方面也可以使這種欲望變得對(duì)社會(huì)無害，并推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步。從赫希曼所說的以利益引導(dǎo)、規(guī)范欲望的觀點(diǎn)，實(shí)際上可以進(jìn)一步引申出：一種道德若要有效地規(guī)范、約束人們的欲望和行為，其前提是必須得到人們的理解接受；而一種道德要為人們所理解接受，其本身應(yīng)該盡可能順乎人們基本的人之常情、人之常識(shí)。就垃圾分類而言，從總體上講當(dāng)然是要改變?nèi)藗円酝呀?jīng)習(xí)慣了的垃圾處理方式，但是，在一些具體的細(xì)節(jié)上，同樣存在是否可以更加照顧到人們的習(xí)慣和常識(shí)的問題。

第三，“必須”必須立足于對(duì)違規(guī)者執(zhí)行充分有效之制裁的可能。如上所述，凡在公共道德的層面上屬于“必須”而非“可以”范疇的行為，通常要依靠負(fù)面刺激即制裁來加以形塑。這里就涉及一個(gè)對(duì)違規(guī)者執(zhí)行充分而有效的制裁的可能性問題。試想，如果一個(gè)規(guī)則制定以后，大量違規(guī)者得不到制裁而只有少數(shù)違規(guī)者受到懲罰，結(jié)果會(huì)是怎樣？首先，那些被執(zhí)行制裁者主要會(huì)覺得自己倒霉而不是覺得自己的行為錯(cuò)了，由此產(chǎn)生的是對(duì)執(zhí)行制裁者的怨恨，而不是以后改正自己的行為；同時(shí)，由于被制裁的概率很小，在以后他依然會(huì)違規(guī)。其次，無論是成功逃避了制裁的人還是受到制裁的人，對(duì)于規(guī)則所產(chǎn)生的，都不會(huì)是敬畏而是輕慢。因此，對(duì)于規(guī)則的制定者來說，在制定規(guī)則時(shí)一定要考慮，有沒有能力保證規(guī)則得到充分有效的執(zhí)行，如果不能，不妨?xí)壕?，否則，效果會(huì)適得其反。就垃圾處理的相關(guān)規(guī)則規(guī)定而言，同樣如此。