論刑事證明標(biāo)準(zhǔn)中的客觀性標(biāo)準(zhǔn)
——以刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則為起點(diǎn)

趙飛龍

（西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120）

證明標(biāo)準(zhǔn)既是現(xiàn)代刑事證明體系的重要組成部分，也是重塑刑事證明理論的主要研究?jī)?nèi)容之一。隨著刑事審判制度改革的推進(jìn)，證據(jù)制度也面臨再次轉(zhuǎn)型的需要與機(jī)遇。就證明標(biāo)準(zhǔn)而言，在1996年《刑事訴訟法》修改引起的初次轉(zhuǎn)型中，法律真實(shí)論與客觀真實(shí)論成為分庭抗禮的兩種刑事證明觀。然而，兩種刑事證明觀的論戰(zhàn)多是從結(jié)果意義上對(duì)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的改革進(jìn)行宏觀討論，鮮有學(xué)者從方法意義上闡述刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。從證明的角度來(lái)講，證明標(biāo)準(zhǔn)既是對(duì)證明結(jié)果的要求，也內(nèi)含了對(duì)證明方法的要求。一般而言，證明方法包括技術(shù)化的邏輯論證和思辨性的經(jīng)驗(yàn)判斷兩種，亦即對(duì)《刑事訴訟法》中要求遵循的“經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則”的具體化。邏輯論證是經(jīng)驗(yàn)判斷的主觀外化，為后者供必要的理性基礎(chǔ)和外在約束。學(xué)界對(duì)技術(shù)化方法的忽視反映在實(shí)踐中，即為司法人員更為關(guān)注法律層面的分析，缺乏對(duì)證據(jù)分析的深層次表達(dá)。有鑒于此，本文擬從證明方法層次化構(gòu)建中的客觀性標(biāo)準(zhǔn)及其證明方法的選擇進(jìn)行初步探討。

一、刑事證明標(biāo)準(zhǔn)中客觀性標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)向

1230年亞歷山大二世頒布法令之后，在大多數(shù)受普通法影響的國(guó)家，證明有罪的權(quán)力回歸人類(lèi)法官之手。隨著審判失去上帝視角提供的保證，人類(lèi)法官同樣承擔(dān)起了說(shuō)明定罪正當(dāng)性的責(zé)任。為此，羅馬教會(huì)法設(shè)定了兩條證據(jù)規(guī)則：第一，定罪需要獲得被告人供述或兩份證人證言的證明；第二，間接證據(jù)不得獨(dú)自證明被告人有罪。此二者在實(shí)質(zhì)意義上消除了法官定罪的主觀性，恢復(fù)了神律中認(rèn)定被告人有罪的客觀性標(biāo)準(zhǔn)，即證據(jù)的充分性標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)在歐洲沿用了數(shù)個(gè)世紀(jì)，在此期間囿于同時(shí)獲得兩份證人證言較為困難，導(dǎo)致刑事司法系統(tǒng)熱衷于獲得被告人供述，并由此發(fā)展出了合法的刑訊制度。隨著對(duì)刑訊制度的廢棄，人們逐漸意識(shí)到在復(fù)雜疑難案件中，要滿(mǎn)足上述兩條證據(jù)規(guī)則的要求十分困難，所以除死刑案件外，其他案件的定罪標(biāo)準(zhǔn)放寬至一份證人證言或間接證據(jù)的證明。

自18世紀(jì)開(kāi)始，定罪證明不再要求法官適用普通法中的客觀標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)而訴諸于法官自身的理性與公正，追求庭審證據(jù)對(duì)事實(shí)認(rèn)定者主觀上的說(shuō)服。自此，刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則便開(kāi)始由證據(jù)充分性向證明充分性的轉(zhuǎn)變，證明方式也隨之更加靈活。以蘇格蘭大法官的釋明為例，最早定罪僅要求有兩份證人證言即可，之后則將上述形式規(guī)則解釋為兩點(diǎn)，即無(wú)論單個(gè)證人證言多么可信都不得據(jù)以定罪，但并不對(duì)每一個(gè)案件事實(shí)都做如此要求。最后則將間接證據(jù)或中間事實(shí)吸收進(jìn)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的范疇之中，二者的增加只需滿(mǎn)足必要的確定性要求即可，且在依靠間接證據(jù)定案的案件中，并不要求每一個(gè)中間事實(shí)都得到兩個(gè)證人的證明。同時(shí)單個(gè)證人對(duì)不同中間事實(shí)的證明若相互交錯(cuò)，且中間事實(shí)的指向存在一致性則足以認(rèn)定被告人有罪。此時(shí)，法官們已經(jīng)意識(shí)到?jīng)]有一條充分性規(guī)則能夠解決所有證據(jù)充分性的問(wèn)題，單純的客觀性標(biāo)準(zhǔn)已不足以支撐刑事定罪。因此，無(wú)論是否需要兩份證人證言來(lái)證明某一事實(shí)，證明都需要達(dá)到排除合理懷疑的程度。

可以看出，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)已不再是純粹的客觀性標(biāo)準(zhǔn)，而是逐漸吸收主觀性標(biāo)準(zhǔn)，形成了主客觀相互配合的證明標(biāo)準(zhǔn)體系，以保證定罪證明在形式與實(shí)質(zhì)上的雙重充分性。其中，保留形式充分性的原因在于，雖然在證據(jù)質(zhì)量評(píng)價(jià)時(shí)要避免任何數(shù)量要求，但僅是出于對(duì)證明力法定的否定。其先驗(yàn)依據(jù)為“事實(shí)不應(yīng)僅僅由證人的數(shù)量決定”，在評(píng)估相互矛盾的證據(jù)時(shí)，并不存在簡(jiǎn)單的證明公式或工具供以量度事實(shí)。除極少數(shù)例外情況，法官可以自由評(píng)估證據(jù)的可信性，其最終標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)質(zhì)量而非數(shù)量。但對(duì)證據(jù)質(zhì)量的重視并不意味著對(duì)證據(jù)數(shù)量要求的摒棄，為解決證據(jù)證明乏力和證明需要之間的沖突，在單純?cè)黾虞o助證據(jù)無(wú)力解決證據(jù)可信性問(wèn)題時(shí)，仍需增加補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)提高事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。因此，雖然隨著刑事司法理論的發(fā)展，刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則不再獨(dú)占刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的寶座，但卻因其為定罪證明提供了形式理性成為刑事證明標(biāo)準(zhǔn)中不可或缺的一部分。

二、我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)中客觀性標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)然回歸

我國(guó)關(guān)于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)層次性的討論始于2001年，2012年修正的《刑事訴訟法》將“排除合理懷疑”作為“確實(shí)、充分”的解釋性條款引入其中。圍繞這一規(guī)定共出現(xiàn)了四種觀點(diǎn)：其一，我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是隱性層次與顯性層次并存的二元體系，隱性層次指的是雖然針對(duì)不同的證據(jù)調(diào)查階段在形式上都適用了“確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，但其在實(shí)質(zhì)層面是存在差異的。顯性層次指的是應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件事實(shí)在實(shí)體法上的性質(zhì)歸屬不同，適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)[1]。其二，應(yīng)當(dāng)以審前程序到審判階段的遞進(jìn)性為基礎(chǔ)，構(gòu)建“證據(jù)確實(shí)充分→確實(shí)充分+排除合理懷疑”的進(jìn)階式證明標(biāo)準(zhǔn)[2]。其三，應(yīng)當(dāng)在區(qū)分證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建“一縱多橫”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)體系?！耙豢v”指的是在遞進(jìn)式的刑事訴訟結(jié)構(gòu)中，從審前階段到審判階段會(huì)出現(xiàn)由證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)向證明標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變。在審前階段，從偵查階段到提起公訴，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)出遞進(jìn)性。而在審判階段，從普通審判程序到死刑復(fù)核程序，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)出遞進(jìn)性?！岸鄼M”指的是應(yīng)當(dāng)根據(jù)證明對(duì)象、證明主體的不同，適用遞進(jìn)式的證明標(biāo)準(zhǔn)[3]。其四，根據(jù)證明對(duì)象的不同，可以將刑事證明標(biāo)準(zhǔn)界分為三個(gè)層次：第一，排除一切懷疑，適用于死刑案件構(gòu)成要件事實(shí)的證明；第二，排除合理懷疑，適用于其他案件構(gòu)成要件事實(shí)的證明；第三，蓋然性?xún)?yōu)勢(shì)，適用于被告方出罪事由的證明及反駁[4]。

上述觀點(diǎn)的分歧主要在于是否需要根據(jù)訴訟階段的不同適用不同的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。在當(dāng)前以審判為中心的訴訟改革中，階段論者認(rèn)為證明機(jī)制的轉(zhuǎn)變?cè)谟诮K局性的證明活動(dòng)由偵查階段向?qū)徟须A段讓渡，審前階段的證明活動(dòng)僅為一種程序意義上的準(zhǔn)備活動(dòng)，其證明標(biāo)準(zhǔn)囿于庭審證據(jù)檢驗(yàn)的實(shí)質(zhì)化無(wú)需也難以達(dá)到實(shí)質(zhì)上的“確實(shí)、充分”[5]。在此基礎(chǔ)上，階段論者言稱(chēng)審前的訴訟活動(dòng)是一種圍繞證據(jù)收集進(jìn)行的查明活動(dòng)，適用的是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。而審判階段才是圍繞證據(jù)審查進(jìn)行的事實(shí)證明活動(dòng)，適用證明標(biāo)準(zhǔn)[6]。亦即在堅(jiān)持廣義刑事證明觀的前提下，又否定了審前訴訟活動(dòng)的證明性質(zhì)。這實(shí)質(zhì)上是在明修棧道的同時(shí)，悄然向狹義的刑事證明觀靠攏。這種觀念上的暗自革轉(zhuǎn)在證明標(biāo)準(zhǔn)上體現(xiàn)為由原先對(duì)客觀性標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)向?qū)χ饔^性標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)調(diào)，雖然也出現(xiàn)了嘗試將二者相結(jié)合的觀點(diǎn)，但在刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的層次化構(gòu)建中更多的是學(xué)習(xí)西方國(guó)家，對(duì)“排除合理懷疑”這一解釋性條款的主觀分級(jí)，甚至將之擢升為與“確實(shí)、充分”并行的證明標(biāo)準(zhǔn)，反而忽視了我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)中的客觀性要求。

根據(jù)2018年修正《刑事訴訟法》時(shí)的立法解釋?zhuān)按_實(shí)、充分”主要包括三個(gè)方面的內(nèi)容，即證據(jù)充分性、證據(jù)合法性以及證明充分性的審查。其中，證據(jù)合法性審查側(cè)重的是“確實(shí)”，證據(jù)充分性和證明充分性側(cè)重的是“充分”，此二者分別代表了刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀方面與主觀方面。其中，證據(jù)充分性包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：第一，認(rèn)定單個(gè)案件事實(shí)的證據(jù)充分性要求；第二，認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)充分性要求?！缎淌略V訟法》雖然對(duì)此二者沒(méi)有像荷蘭一樣作出明確規(guī)定，但卻通過(guò)司法解釋間接提出了要求。首先，就認(rèn)定被告人有罪而言，要求犯罪確實(shí)存在等十類(lèi)案件事實(shí)都需得到“確實(shí)、充分”的證明；其次，就單個(gè)案件事實(shí)的認(rèn)定而言，要求作證能力存在缺陷等三類(lèi)證人證言應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡渌C據(jù)的印證方能采用。這也就意味著，在理想狀態(tài)下若要認(rèn)定被告人有罪，至少需要十份證據(jù)。若存在證人作證能力存在缺陷的情況，則需新增其他證據(jù)。

立法在證據(jù)充分性的基礎(chǔ)上吸收排除合理懷疑作為主觀標(biāo)準(zhǔn)，本意是通過(guò)概念重述來(lái)明確證明充分性的內(nèi)涵，若將之擢升為與“確實(shí)、充分”并行的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異于疊床架屋。另一方面，排除合理懷疑的認(rèn)定本屬于法官的主觀范疇，它的提出目的是讓事實(shí)認(rèn)定者因案下判，避免裁判的僵化與教條。當(dāng)前對(duì)證據(jù)主觀審查標(biāo)準(zhǔn)層次化構(gòu)建的聚焦，一方面是出于對(duì)“確實(shí)、充分”在實(shí)踐中被客觀化的反思，另一方面則是為避免抽象的條文在實(shí)踐中失去應(yīng)有的導(dǎo)向意義。若將之具象化為概率意義上的數(shù)字，固然能夠在一定程度上幫助人們理解這一標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵，但難免會(huì)引起向古典證據(jù)制度的退歸。這種量度外化的嘗試在理論探討中有一定意義，但在司法實(shí)踐中只會(huì)出現(xiàn)兩種結(jié)果：或?qū)⑿淌伦C明標(biāo)準(zhǔn)再次退歸為一種純粹的客觀標(biāo)準(zhǔn)，為法官套上數(shù)字標(biāo)準(zhǔn)的枷鎖；或因法官的主體差異性從內(nèi)部將之消解，成為一種烏托邦式的存在[7]。當(dāng)然，主觀證明標(biāo)準(zhǔn)外化的不能并不意味著證明充分性無(wú)需制約，否則會(huì)陷入消極法定主義的“悲劇”。消極法定主義的原罪在于缺乏對(duì)法官主觀審查的制約，即在外沒(méi)有英美法系國(guó)家復(fù)雜的證據(jù)規(guī)則對(duì)法官加以約束，在內(nèi)又無(wú)心證過(guò)程外化公開(kāi)的制度要求。此二者正是當(dāng)前以審判為中心的訴訟改革中，學(xué)者在呼吁主觀證明標(biāo)準(zhǔn)回歸時(shí)所希望解決的兩個(gè)問(wèn)題。

我國(guó)立法中的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)本就暗含了主客觀相結(jié)合的二元標(biāo)準(zhǔn)，在程序主義和狹義刑事證明觀的影響下，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的層次化構(gòu)建應(yīng)當(dāng)回歸到這種二層次構(gòu)建中。當(dāng)前學(xué)界的構(gòu)建或集中于主觀性審查標(biāo)準(zhǔn)的層次化構(gòu)建，或?qū)⒆C據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與證明標(biāo)準(zhǔn)以階段為標(biāo)準(zhǔn)機(jī)械二分。前者在學(xué)理上是有意義的，但在司法實(shí)踐中難以達(dá)成預(yù)期目的，不僅難以擺脫后果主義的影響，也會(huì)因主觀標(biāo)準(zhǔn)的外化不能失去其應(yīng)有的指導(dǎo)意義。而后者則在反思證明標(biāo)準(zhǔn)印證化的同時(shí)，對(duì)主客觀審查進(jìn)行了階段性隔離，在可能導(dǎo)致偵訴人員權(quán)力擴(kuò)張的同時(shí)，將我國(guó)的刑事證明推向消極法定主義。在實(shí)質(zhì)上，無(wú)論是主觀審查標(biāo)準(zhǔn)外化還是主客觀二分，都是對(duì)主客觀二元標(biāo)準(zhǔn)中部分內(nèi)容的極化。為保障證明結(jié)果的形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性，應(yīng)當(dāng)回歸對(duì)主客觀二元標(biāo)準(zhǔn)同等關(guān)注。其中，形式合理性包括前提合理和證明方法合理，前提合理指的是存在一定的證據(jù)為證明提供必要的信息輸入，使得證明內(nèi)容“有物可言、有據(jù)可依”，為后續(xù)證明內(nèi)容的合理性、可接受性審查提供基礎(chǔ)。證明方法合理指的是訴訟參與者進(jìn)行證明活動(dòng)時(shí)選取的符合實(shí)踐需要的可行路徑，為證據(jù)信息的加工處理搭建骨架。其普適意義在形式上為刑事證明的必然性提供一定擔(dān)保，同時(shí)也為證據(jù)信息存疑的證據(jù)留有可供補(bǔ)救的后路。形式合理性為實(shí)質(zhì)合理性指明了前進(jìn)路徑，限制了活動(dòng)場(chǎng)域，而實(shí)質(zhì)合理性則在形式合理性的基礎(chǔ)上，訴諸訴訟參與者的內(nèi)心。實(shí)質(zhì)合理性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)雖然無(wú)法外化和具體，但卻是以形式合理性為必要條件。雖然個(gè)體差異性會(huì)導(dǎo)致認(rèn)定結(jié)果存在差異，但配合相關(guān)制度的外部制約，可以在一定程度上將差異限縮在一個(gè)可以接受的范圍之內(nèi)。

三、客觀性標(biāo)準(zhǔn)回歸視域下證明方法的選擇

一般而言，事實(shí)認(rèn)定共有三種模式，即邏輯推理、假設(shè)檢驗(yàn)以及敘事嵌入。其中，邏輯推理模式指的是根據(jù)從證據(jù)中得來(lái)的信息出發(fā)，自下而上地逐步推論某一事實(shí)是否成立。假設(shè)檢驗(yàn)?zāi)Ｊ街傅氖鞘紫阮A(yù)設(shè)某一案件事實(shí)存在，繼而根據(jù)證據(jù)要素或事實(shí)要素的法定要求自上而下地探尋能夠支持其事實(shí)預(yù)設(shè)的證據(jù)或事實(shí)。而敘事嵌入模式指的是將事實(shí)認(rèn)定置于案情的整體構(gòu)述之中，首先對(duì)案情整體構(gòu)述的似真性、邏輯自洽性進(jìn)行檢驗(yàn)。在沒(méi)有發(fā)現(xiàn)敘事元素缺失或元素矛盾時(shí)，繼而探尋案情整體構(gòu)述中的獨(dú)立事實(shí)是否得到了足夠的證據(jù)支持。有學(xué)者指出邏輯推理模式無(wú)力于解決證據(jù)沖突及其帶來(lái)的無(wú)限倒退問(wèn)題，假設(shè)檢驗(yàn)?zāi)Ｊ诫m然理論探討中多有提及，但在具體案例中卻鮮有適用。因此，從心理學(xué)的角度來(lái)講，敘事嵌入式模型應(yīng)當(dāng)成為事實(shí)認(rèn)定的一般模型[8]。

然而，該觀點(diǎn)在批評(píng)邏輯推理和假設(shè)驗(yàn)證兩種事實(shí)認(rèn)定模式時(shí)，忽略了兩個(gè)重要問(wèn)題：第一，邏輯推理只是一種事實(shí)認(rèn)定工具，僅在形式上擔(dān)保事實(shí)認(rèn)定結(jié)果的必然性，即在承認(rèn)錨定規(guī)則的前提下，輸入證據(jù)信息必然得出認(rèn)定結(jié)論。證據(jù)沖突以及無(wú)限倒退均屬于證據(jù)信息的輸入問(wèn)題，應(yīng)由事實(shí)認(rèn)定主體選擇并解決。第二，假設(shè)驗(yàn)證并不必然要求事實(shí)認(rèn)定者存在一個(gè)數(shù)學(xué)建模的過(guò)程。對(duì)于案件事實(shí)成立的校驗(yàn)一般通過(guò)擴(kuò)大證據(jù)信息的輸入來(lái)完成，這一過(guò)程只能通過(guò)證據(jù)的增加來(lái)表現(xiàn)，事實(shí)認(rèn)定者的主觀心證過(guò)程無(wú)法也不可能完全外化為數(shù)字的機(jī)械標(biāo)準(zhǔn)。相較而言，敘述嵌入式模型只是較為宏觀的一種初步認(rèn)定。若接受案情的整體構(gòu)述，即表明接受了整體構(gòu)述中獨(dú)立事實(shí)的成立，進(jìn)一步的認(rèn)定仍是借助邏輯推理以假設(shè)驗(yàn)證模式展開(kāi)。因此，可以說(shuō)敘述嵌入是一種優(yōu)于邏輯推理和假設(shè)驗(yàn)證的事實(shí)認(rèn)定模式，但絕對(duì)無(wú)法拋棄后兩者而獨(dú)立存在。

在刑事訴訟中的不同階段，由于主體職能和目標(biāo)的不同，事實(shí)認(rèn)定模式的選擇順序會(huì)存在一定的不同。各階段均以犯罪發(fā)生為預(yù)設(shè)，偵查階段以收集證據(jù)為主，最終以此為依據(jù)重構(gòu)案件事實(shí)，移交檢察機(jī)關(guān)審查起訴。審查起訴和審判階段則是對(duì)偵查階段事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)以及結(jié)果的全面審查，檢察官與法官首先接觸到的是起訴意見(jiàn)書(shū)、起訴書(shū)以及相關(guān)的案卷材料，亦即其中構(gòu)述的案件事實(shí)。此時(shí)起訴意見(jiàn)書(shū)、起訴書(shū)中敘事的似真性要優(yōu)先于事實(shí)，在初步接受二者所敘之事的似真性之后，方才對(duì)支撐敘事的證據(jù)進(jìn)行審查，亦即運(yùn)用邏輯推理的方法對(duì)已接受似真的案件事實(shí)進(jìn)行解構(gòu)驗(yàn)證。在解構(gòu)驗(yàn)證中，證據(jù)充分性是必要條件，而證明充分性是充分條件。就單個(gè)待證事實(shí)而言，在單個(gè)證據(jù)證明乏力時(shí)，盡管可以通過(guò)敘事嵌入的方式解決其似真性的問(wèn)題，但難以從根本上解決證據(jù)充分性和證明充分性的雙重要求，這兩個(gè)問(wèn)題仍需刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則以客觀標(biāo)準(zhǔn)的刑事來(lái)解決。一方面，就證據(jù)的充分性而言，刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的價(jià)值主要在于引導(dǎo)和督促控方全面收集證據(jù)。與敘事嵌入標(biāo)準(zhǔn)對(duì)控方整體證據(jù)收集活動(dòng)的引導(dǎo)不同，刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則僅針對(duì)某一待證事實(shí)起到引導(dǎo)作用。另一方面，就證明的充分性而言，對(duì)單個(gè)證據(jù)證明乏力的待證事實(shí)，刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的適用在賦予單個(gè)待證事實(shí)證明形式合理性的基礎(chǔ)上，為其證明結(jié)果的實(shí)質(zhì)合理性提供基礎(chǔ)。