人工智能創(chuàng)造物的版權(quán)歸屬研究

余 瀾，郭茹雪

(三峽大學(xué) 法學(xué)與公共管理學(xué)院，湖北 宜昌 443000)

“人工智能”自1956年在達特茅斯學(xué)會上首次被提出后，各國科學(xué)家對于人工智能的開發(fā)一直沒有停止。人工智能也從一開始幫助人們進行各種復(fù)雜運算發(fā)展到擁有自主創(chuàng)造的能力。在人工智能結(jié)構(gòu)化的算法層里，存在著諸多算法類型，其中最為主要的就是機器學(xué)習(xí)與深度學(xué)習(xí)。機器學(xué)習(xí)的出現(xiàn)，改變了人類處理信息的模式，極大地提高了工作效率。深度學(xué)習(xí)作為機器學(xué)習(xí)的一個分支則是讓機器模擬人腦的運作方式，使人工智能可以不再或極少地依靠人力，僅需人類輸入初始數(shù)據(jù)，人工智能就可以從這些數(shù)據(jù)中自行構(gòu)建數(shù)據(jù)和建造規(guī)則。深度學(xué)習(xí)不僅與機器學(xué)習(xí)一樣可以節(jié)省人類處理信息的時間，更重要的是，深度學(xué)習(xí)在一定程度上能夠替代人類的思考并節(jié)省研究的時間。如今的人工智能仍處于弱人工智能階段，也就是尚不具有自我意識、自我判斷能力，它的一切行動都是基于算法程序的設(shè)定去模仿人類行為，本質(zhì)上仍是輔助人類完成工作的工具。據(jù)此，對版權(quán)法上的人工智能做如下定義：基于深度學(xué)習(xí)算法，從大量人類作品中歸納出該領(lǐng)域作品的一般規(guī)律，通過模擬人類的學(xué)習(xí)行為進行創(chuàng)作的智能機器或系統(tǒng)。本文先從屬性角度界定人工智能及其創(chuàng)造物，歸納版權(quán)歸屬學(xué)說并進行分析，再從實然法角度總結(jié)國內(nèi)外相關(guān)版權(quán)歸屬立法及實踐，最后從制度層面提出人工智能創(chuàng)造物版權(quán)歸屬方案。

1 人工智能及其創(chuàng)造物的版權(quán)法界定

1.1 人工智能難成版權(quán)主體

雖然人工智能開始有了一定的自主性，某些方面能夠在人類不起決定性作用的情況下，通過自身的學(xué)習(xí)與判斷生成與人類作品相當(dāng)?shù)膭?chuàng)造物，但究其根本，人工智能的各項活動始終圍繞著輔助人類完成任務(wù)來展開，人工智能是作為人類完成任務(wù)的工具而發(fā)揮作用的。1974年，美國國會成立了美國版權(quán)作品新技術(shù)應(yīng)用全國委員會(National Commission on New Technological Uses of Copyrighted Works,簡稱CONTU),以解決當(dāng)時版權(quán)法面臨的各類技術(shù)性挑戰(zhàn)。針對計算機生成作品問題，CONTU在報告中指出：利用計算機創(chuàng)作的過程中，計算機與照相機或打字機一樣，屬于一種“惰性工具”(An inert instrument)，只有在人類直接或間接地控制下才能發(fā)揮功能，因此不具有成為作者的合理性基礎(chǔ)[1]。

從技術(shù)層面上說，人工智能的學(xué)習(xí)能力與效率是高于人類的，但正是由于人類有思維、有情感、有自由意志，所以處于支配地位的是人類而不是人工智能。如果人工智能既擁有過人的能力又擁有人類所獨有的情緒特征，那么人類的支配地位將會受到威脅。為了確保人類不被人工智能所終結(jié)，始終要將人工智能控制在人類可以掌控的范圍內(nèi)。從現(xiàn)有法律體系與社會倫理道德的角度，草率地賦予人工智能以獨立人格是不適時的，不僅無法給科學(xué)界、法律界帶來理論的飛躍，而且會對社會產(chǎn)生無法預(yù)料的潛在危險。每一個被法律認可的獨立主體均有其特定的權(quán)利與義務(wù)，若給予人工智能以獨立人格的地位，那就必定要討論其權(quán)利義務(wù)的實現(xiàn)，這背后的理論工作與涉及的領(lǐng)域?qū)涨熬薮?。因此，無論從人工智能的性質(zhì)上來講，還是從現(xiàn)實角度考量，都不宜賦予其法律上的獨立人格，在版權(quán)法上也就不能賦予其主體身份。

1.2 人工智能創(chuàng)造物具備版權(quán)客體地位

按照傳統(tǒng)的版權(quán)法觀點，作品必須由人類創(chuàng)作而成，任何非人類的創(chuàng)造物均不受著作權(quán)法的保護。但這種觀點已經(jīng)不能適應(yīng)科學(xué)技術(shù)高度發(fā)達的今天，不管是騰訊公司的新聞機器人Dream writer的新聞報道，還是谷歌人工智能Deep Dream完成的畫作，越來越多的人工智能創(chuàng)造物進入人們的視野并引起了相當(dāng)多的爭議，對這些創(chuàng)造物的定性就顯得尤為重要。

根據(jù)2020年修改的《中華人民共和國著作權(quán)法》(以下簡稱《著作權(quán)法》)，其所保護的作品需要具備4個條件：屬于文學(xué)藝術(shù)科學(xué)領(lǐng)域、具有獨創(chuàng)性、能以一定形式表現(xiàn)以及是智力成果。獨創(chuàng)性在我國現(xiàn)有的法律規(guī)范中未給予明確解釋，法官在審理版權(quán)糾紛案件時往往對作品是否具有獨創(chuàng)性進行自由裁量，不同的法官可能對同一作品是否具有獨創(chuàng)性而有不同的看法，對獨創(chuàng)性的判斷具有一定的主觀性。獨創(chuàng)性是指作品經(jīng)獨立創(chuàng)作產(chǎn)生而具有的非模仿性和差異性，作品的形式、實質(zhì)等相比原有作品的內(nèi)容有明顯的“新”，即認為該作品具有獨創(chuàng)性。

人工智能創(chuàng)造物能否成為版權(quán)法保護的作品，主要看它是否符合獨創(chuàng)性這一個關(guān)鍵要素。人工智能的創(chuàng)作過程有研發(fā)團隊(自然人)的參與，創(chuàng)作物的產(chǎn)生實際上仍是人類意志的延伸，即編程設(shè)計者、使用者等人類主體在程序設(shè)計或指導(dǎo)人工智能創(chuàng)作時，便已將其意志注入了人工智能，如果該創(chuàng)作物符合獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，則屬于作品。以索尼計算機科學(xué)實驗室的人工智能為例，該人工智能被輸入了約翰·塞巴斯蒂安·巴赫(Johann Sebastian Bach)的350余首歌曲，通過程序與算法的重新編排生成了2500多個作品，許多專業(yè)音樂家和音樂系學(xué)生均認為這是巴赫本人的尚未公開的作品[2]。這說明人工智能創(chuàng)造物與現(xiàn)有的作品在表達形式上有存在明顯差異的可能，且在專業(yè)人士眼中與人類作品并無區(qū)別，那么，這樣的創(chuàng)造物理應(yīng)因具有獨創(chuàng)性而被視為作品。即使人工智能最初是由人類輸入并設(shè)定程序與算法才具備生成創(chuàng)造物的功能，并且創(chuàng)造物生成的過程也是由編程設(shè)計者或者使用者預(yù)先設(shè)定，但是創(chuàng)造物本身的形式與實質(zhì)，相比原有作品的內(nèi)容有明顯的“新”，人工智能創(chuàng)造物應(yīng)當(dāng)被視為受版權(quán)法保護的作品。

此外，國際保護知識產(chǎn)權(quán)協(xié)會(“AIPPI”)在2019年倫敦世界知識產(chǎn)權(quán)大會上發(fā)布了《人工智能生成物的版權(quán)問題決議》，決議中明確：在有人類干預(yù)的情況下生成的人工智能創(chuàng)造物，可以獲得版權(quán)保護[3]。因此，在我國將人工智能創(chuàng)造物認定為作品是可行且有益的。

目前，越來越多的企業(yè)開始將目光轉(zhuǎn)移到人工智能的開發(fā)上，可以說人工智能未來將會不斷擴大規(guī)模并為人們所使用，法律應(yīng)當(dāng)對此進行一定的引導(dǎo)與規(guī)制。即使人工智能的表達本質(zhì)上是一種機械的模仿，人工智能創(chuàng)造物只是一種沒有思想的表達[4]，也不能就此否定人工智能創(chuàng)造物已經(jīng)能夠很大程度上展現(xiàn)出與人類思想活動類似的原創(chuàng)性。如果一味地將主體創(chuàng)作意圖視為創(chuàng)作的基本要素之一，將其作為獨創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，那么法律就會被僵化地理解，成為人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的絆腳石。如果市場對人工智能產(chǎn)業(yè)的期待值大幅下降，我國互聯(lián)網(wǎng)公司在與其他國家的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)博弈時，也會因缺乏資金與技術(shù)支持而處于不利地位。為了使我國在經(jīng)濟全球化中能夠掌握主動權(quán)，賦予人工智能創(chuàng)造物以作品屬性的重要性不容小覷。

2 人工智能創(chuàng)造物版權(quán)歸屬學(xué)說

2.1 人工智能作者說

從2016年歐盟擬制以“電子人”的身份承認人工智能法律主體地位的草案，到2017年人工智能索菲亞(Sophia)在沙特被授予公民身份，“人工智能作者說”的觀點一度受到推崇。一方面，部分人工智能已經(jīng)有能力在沒有人類干預(yù)的情況下，獨立自主地完成創(chuàng)作活動；另一方面，由于法律的滯后性，其制定與完善必須隨社會生活的變化而變化。過去的法律規(guī)范沒有涉及這方面的規(guī)定，是因為當(dāng)時的人工智能還沒有發(fā)展到能夠引起人們關(guān)注的階段。如今，人工智能的飛速發(fā)展，已經(jīng)產(chǎn)生了法律必須重視的影響，對人工智能本身進行重新定位就顯得十分必要。

值得肯定的是，“人工智能作者說”對人工智能未來發(fā)展路線的思考有一定現(xiàn)實意義。但是考慮到人工智能一旦被視為作者，擁有在版權(quán)法上的主體地位，那么它的權(quán)利義務(wù)的實現(xiàn)以及救濟方式同樣需要討論。這背后所涉及的版權(quán)法甚至民法層面的立法工作是龐大且煩瑣的，同時將可能產(chǎn)生顛覆民事主體理論基礎(chǔ)的風(fēng)險。由于人工智能的學(xué)習(xí)效率和工作效率都比較高，若將人工智能作者化，則會極大地打擊人們創(chuàng)作的積極性，可能會出現(xiàn)社會上絕大多數(shù)作品都出自人工智能，而人類本身的作品不管從質(zhì)量上還是數(shù)量上都大大低于人工智能的危險局面。因此，將作品版權(quán)歸屬于人工智能是不符合現(xiàn)階段社會發(fā)展?fàn)顩r的。

2.2 編程設(shè)計者說

“編程設(shè)計者說”認為，人工智能創(chuàng)造物的版權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于編程設(shè)計者，因為編程設(shè)計是人工智能產(chǎn)生的基本前提，沒有編程設(shè)計者的勞動，就沒有人工智能的存在，更談不上創(chuàng)造作品[5]。另外，在不考慮其他因素的情況下，編程設(shè)計者與人工智能本身就是主體與客體的關(guān)系，人工智能創(chuàng)造物作為人工智能的孳息，直接繼承了人工智能的客體地位。因此，編程設(shè)計者與人工智能創(chuàng)造物的關(guān)系同樣也是主體與客體的關(guān)系。

即使肯定了編程設(shè)計者獨特的創(chuàng)造性勞動，這種觀點也有較大缺陷。第一，就人工智能本身而言，編程設(shè)計者已經(jīng)享有版權(quán)，若將人工智能創(chuàng)造物同樣視為編程設(shè)計者的作品，就會出現(xiàn)編程設(shè)計者一勞多利的情況，有失公平，不利于激發(fā)其他作者的創(chuàng)作熱情。第二，將人工智能創(chuàng)造物視為人工智能的派生物是不妥當(dāng)?shù)?。?dāng)人工智能創(chuàng)造物可以被視為作品并受版權(quán)保護時，其自然就被賦予了獨立地位，而不是作為派生物而存在，人工智能與人工智能創(chuàng)造物二者并不具有同一性，它們是兩個不同的客體。第三，從表面看，雖然編程設(shè)計者付出的勞動相比其他相關(guān)主體更多，但是現(xiàn)實生活中的情況要復(fù)雜得多。投資者與使用者在某些程度上與人工智能創(chuàng)造物的關(guān)系更為緊密，例如使用者向人工智能輸入了具體的指令：生成帶有某種特點、某個類型或某些要求的具體物。因此，將版權(quán)歸于編程設(shè)計者不能完全反映現(xiàn)實情況。

2.3 使用者說

支持“使用者說”的學(xué)者認為，人工智能使用者應(yīng)當(dāng)享有人工智能創(chuàng)造物的版權(quán)[6]。第一，人工智能創(chuàng)造物的生成是人工智能使用者將自己的創(chuàng)作目的輸入人工智能才得以實現(xiàn)的，只有使用者設(shè)定了需要包含的內(nèi)容、風(fēng)格、表現(xiàn)形式，人工智能才會生產(chǎn)出相應(yīng)的作品，因此使用者起到了類似于“啟動按鈕”的作用，這對于人工智能創(chuàng)造物的產(chǎn)生起著最直接的作用，其創(chuàng)造物也最直接地體現(xiàn)了使用者的創(chuàng)作想法。第二，人工智能創(chuàng)造物生成后并不是立刻就能投入社會進行傳播和復(fù)制的，而是由使用者對創(chuàng)造物進行檢查與審核，判斷其是否按照指令與要求完成了創(chuàng)作，如果不符合要求則要修改指令進行二次創(chuàng)作，確保無誤后才可以通過各種媒介傳播。

2.4 投資者說

有的學(xué)者從促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度出發(fā)，認為投資者在人工智能開發(fā)及投入使用的過程中提供了大量的資金及技術(shù)，為了人工智能產(chǎn)業(yè)未來能夠蓬勃發(fā)展，應(yīng)當(dāng)將人工智能創(chuàng)造物的版權(quán)歸于投資者以激勵其繼續(xù)為人工智能產(chǎn)業(yè)投資，促進人工智能創(chuàng)造物迅速進入版權(quán)市場，降低交易成本，實現(xiàn)社會效益最大化[7]。

這種觀點的缺陷在于：沒有區(qū)分人工智能與人工智能創(chuàng)造物，籠統(tǒng)地將人工智能創(chuàng)造物等同于人工智能，忽視了人工智能在完成創(chuàng)造物過程中具有的創(chuàng)造力。以照相機為例，賈某投資研發(fā)了一款照相機，甄某買來拍了若干張照片，這時候賈某不得以其是照相機投資者的名義主張甄某所拍照片的版權(quán)也屬于他。同理，投資者對于人工智能本身的產(chǎn)生投入了大量的資金與技術(shù)，但據(jù)此直接主張對人工智能的創(chuàng)造物享有版權(quán)缺乏說服力。若將人工智能創(chuàng)造物視為投資者意志的產(chǎn)物，類比法人作品將版權(quán)歸屬于投資者，雖然能夠降低投資風(fēng)險與成本，但卻可能在忽略人工智能創(chuàng)造性、自主性的同時，不合理地擴大了投資者的權(quán)利。

2.5 社會公有領(lǐng)域說

從社會公共利益出發(fā)，有些學(xué)者更認可將人工智能創(chuàng)造物納入社會公有領(lǐng)域以方便人們學(xué)習(xí)與參考使用[8]。創(chuàng)作作品的最終目的是增加社會物質(zhì)財富和精神財富，從而實現(xiàn)社會的發(fā)展進步。在我國，版權(quán)社會公有化并非無中生有?！吨鳈?quán)法》對于版權(quán)的保護期有一定規(guī)定，當(dāng)版權(quán)保護期屆滿后，該作品就進入了社會公有領(lǐng)域，社會公眾可以無償學(xué)習(xí)和使用該作品。

鑒于人工智能超乎想象的發(fā)展速度，將人工智能創(chuàng)造物納入社會公有領(lǐng)域確實是較好解決版權(quán)歸屬問題的一個選項。一方面“社會公有領(lǐng)域說”能夠解決因人工智能創(chuàng)造物的版權(quán)歸屬而產(chǎn)生的權(quán)利分配與勞動付出不對等的沖突；另一方面，大量的人工智能創(chuàng)造物進入公有領(lǐng)域，將為人們提供非常優(yōu)質(zhì)的學(xué)習(xí)資源，可以提高公眾的平均認知水平。同時，缺陷和不足也隨之展現(xiàn)：大量無版權(quán)的人工智能創(chuàng)造物一經(jīng)社交媒介的傳播，將會出現(xiàn)將這些無版權(quán)作品直接轉(zhuǎn)化為自己“作品”的“剽竊者”，也會養(yǎng)成無償享用他人作品的惡習(xí)，進而導(dǎo)致其他作者無法得到與自己付出的努力相當(dāng)?shù)膱蟪?，極易打擊創(chuàng)作的積極性。這意味著不僅其他作者得不到相應(yīng)的回報，編程設(shè)計者、投資者、使用者等都可能面臨得不到回報的困境。長此以往，不僅不能激勵作者的創(chuàng)作熱情，文化藝術(shù)產(chǎn)業(yè)也會遭受巨大的損失，這與知識產(chǎn)權(quán)法增加社會財富、實現(xiàn)社會進步的目標(biāo)是背道而馳的。

3 域內(nèi)外人工智能創(chuàng)造物版權(quán)歸屬立法與實踐

3.1 英國立法及判例

在1988年《版權(quán), 外觀設(shè)計和專利法》中，英國雖然沒有對人工智能創(chuàng)造物的版權(quán)歸屬做出明確規(guī)定，但是由計算機生成的作品的作者是有明文規(guī)定的，“為計算機所生成之作品進行必要程序者,視為該計算機生成之作品的作者；本法所言計算機生成是指,作品由計算機創(chuàng)作。此情形中該作品不存在任何人類作者”[9]。但在此之前，基于“人工智能工具說”曾有過將計算機生成物版權(quán)歸屬于人工智能使用者的說法，并以人用鋼筆完成創(chuàng)作但作者是鋼筆的荒誕結(jié)論作為比喻，這不僅與之后的1988年《版權(quán), 外觀設(shè)計和專利法》的規(guī)定相矛盾，對于未來更多計算機生成物的版權(quán)糾紛，也不能提供明確的解決方案。為澄清這一爭議，Whitford委員會做出了回應(yīng)：“最終輸出物的作者應(yīng)該是設(shè)計指令并組織數(shù)據(jù)用以控制和調(diào)節(jié)計算機來創(chuàng)作作品的個體或團隊”[10]。因此，雖然英國有將版權(quán)歸屬人工智能編程設(shè)計者的規(guī)定和給人工智能使用者版權(quán)的司法實踐，綜合Whitford委員會的意見，英國法律更偏向?qū)鏅?quán)歸屬人工智能使用者。

3.2 美國立法及判例

1903年，美國法院在Bleistein v. Donaldson Lithographing Co.一案中，首次定義了獨創(chuàng)性：只要作品符合版權(quán)法中所規(guī)定的法定種類，并且由作者獨立完成則具有獨創(chuàng)性[11]。后來在美國最高聯(lián)邦法院的指導(dǎo)下，采用了獨立完成加創(chuàng)作性的新要求。然而，美國對于人工智能創(chuàng)造物版權(quán)歸屬的問題進行了長時間的討論，至今仍沒有定論。早在1978年,美國版權(quán)作品新技術(shù)應(yīng)用全國委員會(CONTU)就明確提出了人工智能是“惰性工具”的觀點。第三版美國版權(quán)局實施綱要的最新指南中也表示，“只登記自然人創(chuàng)造出的具有獨創(chuàng)性的作品，而對于機器生成的作品不予登記”[12]。這表明，美國版權(quán)局認為只有自然人創(chuàng)作出的作品才具有獨創(chuàng)性，機器做的機械性匯編工作，并不具有獨創(chuàng)性。但是在1982年Williams Electronics,Inc.v.Artic International,Inc一案中，法院認定電子游戲操作所產(chǎn)生的視頻是受版權(quán)法保護的作品，且作者為編程設(shè)計者，因為他在為電子游戲編程時進行了創(chuàng)造性勞動。

從美國的立法及判例中可以看出，人工智能創(chuàng)造物是否為版權(quán)法所規(guī)定的作品，主要在于這個作品與創(chuàng)造性勞動的關(guān)系。如果作品中包含了創(chuàng)造性勞動，那么可以被認定為可登記的作品；如果僅是由機器通過機械性的匯編工作整理而成，則不視為作品。正如Feist Publications v. Rural Telephone Service一案判決中講道：“100 個不受版權(quán)法保護的作品匯集在一起也改變不了其不受版權(quán)法保護的事實?！盵13]此外，美國目前僅有將人工智能創(chuàng)造物版權(quán)歸屬編程設(shè)計者的判例，但并沒有具體的法律規(guī)定。

3.3 澳大利亞立法及判例

根據(jù)澳大利亞1968年版權(quán)法相關(guān)規(guī)定:“作品的作者只能是創(chuàng)作該作品的個人。”[14]1993年《關(guān)于計算機軟件保護的報告書》中，也規(guī)定了計算機軟件的版權(quán)人只能是對計算機生成作品做出貢獻的自然人。而在此前，澳大利亞版權(quán)法修正委員會堅持計算機生成物不具有獨創(chuàng)性，不是作品[15]。之后澳大利亞版權(quán)審議委員會采納了修正委員會的意見，以設(shè)置鄰接權(quán)的方式對人工智能創(chuàng)造物的版權(quán)給予保護。澳大利亞在1993年《關(guān)于計算機軟件保護的報告書》中指出, 計算機生成作品的版權(quán)人只能是對計算機生成作品做出貢獻的自然人, 即便該自然人的貢獻達不到獨創(chuàng)性的高度[16]。而在司法實踐中，澳大利亞對于人工智能創(chuàng)造物的版權(quán)保護提出了更高的要求。例如，由計算機自動生成的電話號碼目錄因不是直接源于人類的創(chuàng)作而不屬于作品。如果在計算機運作時編程設(shè)計者并不能控制生成物的形式，那么也就不能控制該生成物，從而該生成物也不能被認為是版權(quán)法規(guī)定的作品。因此，目前澳大利亞認為，計算機在脫離人類控制時的生成物并不是作品，只有在人類控制下的生成物才是作品。

3.4 我國的實踐

雖然我國還未規(guī)定將人工智能創(chuàng)造物視為作品，但是對于騰訊公司新聞寫作機器人Dream writer完成的財經(jīng)報道文章《午評：滬指小幅上漲0.11%報2671.93點 通信運營、石油開采等板塊領(lǐng)漲》，廣東省深圳市南山區(qū)人民法院認為其具有獨創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)獲得著作權(quán)法保護，且在判決書中明確寫道：“Dreamwriter軟件的自動運行并非無緣無故或具有自我意識，其自動運行的方式體現(xiàn)了原告(騰訊公司)的選擇。如果僅將Dreamwriter軟件自動運行的過程視為創(chuàng)作過程，這在某種意義上是將計算機軟件視為創(chuàng)作的主體，這與客觀情況不符，也有失公允”[17]。不難看出，南山法院并不贊同將人工智能視為權(quán)利主體，但是人工智能創(chuàng)造物可以被視為著作權(quán)保護的作品。這是我國首例人工智能生成文章作品糾紛案，也是我國首次認定人工智能創(chuàng)造物為作品的著作權(quán)案件。

4 人工智能創(chuàng)造物版權(quán)歸屬制度構(gòu)建

根據(jù)人工智能創(chuàng)造物的生成過程，可以將其主要分為3類：一類為弱人工智能，其無法自主地生成作品，必須由人類操控；一類是強人工智能，其被開發(fā)至一定程度后能夠依據(jù)程序自主地生成作品；還有一類為超人工智能也稱類人工智能，其已經(jīng)具有了自我意識，能夠自我感知、決策甚至能夠產(chǎn)生感情?，F(xiàn)階段人工智能仍處于弱人工智能向強人工智能發(fā)展階段，因此本文暫時不對超人工智能展開討論。對于強人工智能來說，人為參與因素較少，可以完全勝任人類的工作；對于弱人工智能來說，人為參與因素較多，一般僅在某一特定領(lǐng)域內(nèi)完成相應(yīng)的工作。因此，二者相應(yīng)的歸屬規(guī)則也應(yīng)有所區(qū)別。

4.1 以“意思自治”確定強人工智能創(chuàng)造物版權(quán)歸屬

對于強人工智能的創(chuàng)造物，在上述5種版權(quán)歸屬的觀點中，“人工智能作者說”可行性較低。因為將人工智能上升為新的特殊主體需要耗費大量成本，且一定程度上會對倫理道德觀念造成較大的沖擊，英國和澳大利亞的立法與實踐對此持相同立場。編程設(shè)計者、投資者和使用者都是與人工智能創(chuàng)造物生成過程中聯(lián)系較為緊密的主體，由于編程設(shè)計者在設(shè)計人工智能時已經(jīng)優(yōu)先取得了人工智能本身的相關(guān)權(quán)利，筆者認為更需要在投資者與使用者之間分配版權(quán)。根據(jù)主體利益最大化原則，將版權(quán)分配給投資者最可能實現(xiàn)利益最大化。某一主體的利益實現(xiàn)了最大化，意味著其余主體的權(quán)利被壓縮，在短期看來尚無不妥，長此以往，使用者將怠于發(fā)揮“點燃創(chuàng)作的火焰”的作用[18]，拒絕將自己的創(chuàng)作意圖及相關(guān)數(shù)據(jù)輸入人工智能。這仍然不符合著作權(quán)法鼓勵創(chuàng)新的立法初衷。在這種兩難的局面下，可以從著作權(quán)法的本體性來考慮，知識產(chǎn)權(quán)法屬于私法領(lǐng)域，可以運用意思自治原則指引版權(quán)歸屬的解決方案。權(quán)利主體可以通過訂立書面協(xié)議的形式分配版權(quán)歸屬，最大程度實現(xiàn)每個權(quán)利主體的合法權(quán)益，各自妥協(xié)以平衡各方利益，實現(xiàn)共贏。應(yīng)當(dāng)注意的是，協(xié)議約定的內(nèi)容不得違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定和公序良俗，否則協(xié)議應(yīng)當(dāng)被視為無效。若各方主體仍不能達成合法有效的協(xié)議，該作品可以考慮被納入公共領(lǐng)域直接為公眾無償使用。一方面，可以迫使權(quán)利主體互相妥協(xié)，盡可能達成一致合意；另一方面，存在于公共領(lǐng)域的作品才能最大限度地被接觸和利用，若能站在前人的肩膀上不斷對人工智能創(chuàng)造物進行改良與完善，該作品的價值也能得到最大的實現(xiàn)。

4.2 既有規(guī)則結(jié)合決定性作用確定弱人工智能創(chuàng)造物版權(quán)歸屬

根據(jù)弱人工智能創(chuàng)造物人為參與因素較多的特點，在確定其版權(quán)歸屬時，不能忽視現(xiàn)有版權(quán)歸屬規(guī)則。既然人工智能創(chuàng)造物屬于版權(quán)法所保護的作品，目前為人工智能單獨立法的可能性又極低，那么借鑒現(xiàn)有的人類特殊作品版權(quán)歸屬規(guī)則便十分重要。借鑒現(xiàn)有歸屬規(guī)則最大的優(yōu)點在于，不需要過分改動現(xiàn)有的法律規(guī)范，可以將立法成本降至最低。同時，既有的上述規(guī)則在我國已經(jīng)適用了較長一段時間，相關(guān)主體對于權(quán)利的分配模式已有了一定的接受度與認可度，人工智能創(chuàng)造物的類推適用能夠?qū)⑦@種過渡帶來的沖擊與爭議降至最低。例如，可以以合作者的形式將版權(quán)同時歸屬于各方權(quán)利主體，各權(quán)利主體對各自提供的創(chuàng)造性勞動部分享有版權(quán)，但行使權(quán)利時不得侵犯作品整體的版權(quán)。人工智能為完成法人或非法人組織的工作任務(wù)所完成的作品，可以類比“法人作品”，版權(quán)由法人或其他組織享有。Dreamwriter新聞作品案的判決即是騰訊公司享有該作品的版權(quán)。關(guān)于受委托完成的人工智能創(chuàng)造物的版權(quán)歸屬問題，如果事先有約定，則遵從約定；沒有約定或約定不明時，版權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于受托人即編程設(shè)計者或使用者。人工智能創(chuàng)造的視聽作品的版權(quán)由制片人享有，但劇本的版權(quán)由人工智能使用者享有，因為電影作品最終呈現(xiàn)出的角色、情節(jié)、形式等要素，是由使用者決定的。同理，著作權(quán)法的其他現(xiàn)有規(guī)則也可以類推適用。

當(dāng)既有規(guī)則的類比適用仍不能確定弱人工智能創(chuàng)造物的歸屬方案時，應(yīng)當(dāng)考慮人類活動的參與對創(chuàng)造物的產(chǎn)生所起的作用。不同主體在不同情況下付出的創(chuàng)造性勞動不同，對創(chuàng)造物的產(chǎn)生所起作用的認定就不同，版權(quán)歸屬結(jié)果自然也會不同。以編程設(shè)計者為例，若編程設(shè)計者的編寫程序活動是作品產(chǎn)生的決定性因素，使用者或投資者只是輸入了簡單的指令，那么編程設(shè)計者的創(chuàng)造性勞動無疑是最多的，因此作品版權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于編程設(shè)計者。但是這并不意味著使用者和投資者的相關(guān)權(quán)利就被剝奪了，當(dāng)作品公開投入市場后，使用者和投資者不僅可以取得與其付出勞動相當(dāng)?shù)膱蟪?，而且在他們需要使用作品時，編程設(shè)計者應(yīng)當(dāng)賦予他們優(yōu)先使用權(quán)。也就是說，當(dāng)使用者或投資者與他人在作品使用權(quán)上存在沖突時，使用者或投資者享有優(yōu)先權(quán)?？偠灾?，在人為參與因素較多的基礎(chǔ)上生成的作品，應(yīng)由付出創(chuàng)造性勞動較多的權(quán)利主體享有作品版權(quán)，其他相關(guān)權(quán)利主體享有優(yōu)先使用權(quán)。

4.3 人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)歸屬同一主體

在對人工智能創(chuàng)造物版權(quán)歸屬的實踐中，曾有人工智能自己署名的情況，從版權(quán)以及人工智能性質(zhì)的角度來看，這種安排是不妥當(dāng)?shù)?。雖然人工智能創(chuàng)造物相比人類作品有其特殊性，但人工智能創(chuàng)造物的作品屬性幾乎是可以確定的，那么權(quán)利人對其享有的權(quán)利類型與人類作品也應(yīng)當(dāng)是大致相同的。若在人工智能創(chuàng)造物上署名人工智能，就等于將版權(quán)的一部分歸屬于人工智能本身，這將與“人工智能不具有獨立主體地位”的觀點相矛盾。因此，應(yīng)當(dāng)將人工智能創(chuàng)造物的著作人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)盡可能地歸于同一主體，這樣既可以避免人工智能以主體身份享有人身權(quán)，還能夠在一定程度上減少因權(quán)利主體過多而引起的糾紛。

5 結(jié)語

科技是一把雙刃劍，人工智能的發(fā)展為社會生活帶來了繁榮與便利的同時，也給人們帶來了許多新問題。人工智能創(chuàng)造物的作品屬性已經(jīng)得到學(xué)界多數(shù)人的認可。但是關(guān)于作品版權(quán)的歸屬問題，既不可過于追求創(chuàng)新思維，急于打破常規(guī)而忽略可能帶來的潛在危險與倫理上的挑戰(zhàn)，也不能過于保守而回避人工智能發(fā)展到現(xiàn)階段帶來的諸多問題與挑戰(zhàn)。法律雖然具有滯后性的特點，但是面對新的科學(xué)技術(shù)帶來的沖擊，仍然應(yīng)當(dāng)理性沉著應(yīng)對，努力探討解決問題的最優(yōu)方式，不斷完善我國現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)制度，以激勵更多的創(chuàng)造性活動，促進我國文化藝術(shù)產(chǎn)業(yè)的繁榮發(fā)展。