數(shù)字財(cái)富鴻溝： 數(shù)字控制與資本控制的疊加效應(yīng)

沙燁

[關(guān)鍵詞]數(shù)字經(jīng)濟(jì) 平臺(tái)壟斷 社會(huì)分化

[文章導(dǎo)讀]

近來(lái)，反壟斷監(jiān)管力度持續(xù)加強(qiáng)，平臺(tái)反壟斷問(wèn)題被列為政策重點(diǎn)，提升到促進(jìn)“共同富裕”的戰(zhàn)略高度。平臺(tái)壟斷是如何形成的？又如何成了“共同富裕”的一大絆腳石？理清這些問(wèn)題，我們才能深入理解當(dāng)前的政策邏輯。本文作者通過(guò)對(duì)新技術(shù)與新商業(yè)模式的解析，在價(jià)值生產(chǎn)機(jī)制與價(jià)值分配機(jī)制層面，揭示了平臺(tái)壟斷沖擊實(shí)體經(jīng)濟(jì)、加劇勞動(dòng)剝削的深層原理，可謂剖開表面、直指本質(zhì)。作者指出，平臺(tái)企業(yè)利用技術(shù)創(chuàng)新，一方面重塑了價(jià)值生產(chǎn)過(guò)程，平臺(tái)自己并不生產(chǎn)價(jià)值，卻開辟出生產(chǎn)價(jià)值的新源泉;另一方面改變了傳統(tǒng)的價(jià)值分配機(jī)制，獲得超額數(shù)字剩余價(jià)值。同時(shí)，平臺(tái)企業(yè)還通過(guò)監(jiān)管套利，將負(fù)外部性轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)。

面對(duì)平臺(tái)壟斷對(duì)傳統(tǒng)市場(chǎng)規(guī)則和國(guó)家法規(guī)的挑戰(zhàn)，如何引導(dǎo)、規(guī)范作為先進(jìn)生產(chǎn)力代表和數(shù)字時(shí)代基礎(chǔ)設(shè)施的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，使之更好地服務(wù)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的更充分、更均衡發(fā)展，這個(gè)問(wèn)題不僅關(guān)乎中國(guó)，也關(guān)乎世界。

?

新自由主義體系下成長(zhǎng)起來(lái)的數(shù)字巨頭，在“創(chuàng)新”的光環(huán)下，一度承載著人們對(duì)科技的樂(lè)觀主義想象。其快速崛起，也創(chuàng)造了越來(lái)越多不可思議的造富神話。當(dāng)人們終于警覺(jué)起來(lái)，才發(fā)現(xiàn)這些已經(jīng)成長(zhǎng)起來(lái)的巨頭，正利用技術(shù)疊加資本，在某些方面發(fā)展出超越國(guó)家的能力，并試圖改寫傳統(tǒng)市場(chǎng)的規(guī)則。數(shù)字巨頭主導(dǎo)下的平臺(tái)型壟斷，展現(xiàn)了與以往任何壟斷形式都不同的特征，其對(duì)傳統(tǒng)價(jià)值分配機(jī)制的結(jié)構(gòu)性扭曲，加劇了不平等程度，造成了新的財(cái)富鴻溝。這一切因何而起，又當(dāng)止于何處？

數(shù)字造富神話

隨著人類社會(huì)加速進(jìn)入數(shù)字時(shí)代，財(cái)富的創(chuàng)造也呈現(xiàn)出明顯的加速趨勢(shì)。根據(jù)2021年3月發(fā)布的“胡潤(rùn)全球富豪榜”，2020年，全球新增412位10億美元級(jí)別的富豪。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)更是顯示出超乎尋常的造富能力，排名前十的富豪有一半出自互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)型巨頭。歐盟的研究指出，與傳統(tǒng)的商業(yè)模式相比，2020年，在線平臺(tái)繼續(xù)以無(wú)與倫比的速度在增長(zhǎng)，從1月至10月，短短十個(gè)月，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)平臺(tái)的市值就增加了接近一半。異軍突起的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，猶如一趟又一趟“造富高鐵”，滿載著一批又一批企業(yè)創(chuàng)始人邁向“巨富”的“下一站”。

回望平臺(tái)崛起的歷史，2016年是一個(gè)標(biāo)志性的年份。過(guò)去，全球市值最高的公司長(zhǎng)期被制造業(yè)、資源采掘業(yè)和金融業(yè)的企業(yè)占據(jù)。但2016年8月，全球市值最高的五家公司第一次全部變?yōu)榛ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)型巨頭，其排名從高到低，依次為：谷歌、蘋果、微軟、亞馬遜和臉書。這標(biāo)志著全球進(jìn)入平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代。

與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不同，依托數(shù)字技術(shù)，新興科技巨頭不再是產(chǎn)品的生產(chǎn)者，也不是消費(fèi)服務(wù)的提供者，而是利用技術(shù)優(yōu)勢(shì)構(gòu)建起獨(dú)立的平臺(tái)系統(tǒng)，并直接控制全球經(jīng)濟(jì)體系的一部分。從這一點(diǎn)來(lái)看，具備全球性質(zhì)的科技巨頭們通過(guò)數(shù)據(jù)平臺(tái)獲得了遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)普通企業(yè)的影響力和造富能力，以致許多老牌工業(yè)巨頭上百年的積累竟比不過(guò)新興科技公司數(shù)年的財(cái)富增長(zhǎng)。

與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不同，依托數(shù)字技術(shù)，新興科技巨頭不再是產(chǎn)品的生產(chǎn)者，也不是消費(fèi)服務(wù)的提供者，而是利用技術(shù)優(yōu)勢(shì)構(gòu)建起獨(dú)立的平臺(tái)系統(tǒng)，并直接控制全球經(jīng)濟(jì)體系的一部分。

如果將視角拉長(zhǎng)，對(duì)比歷次工業(yè)革命的創(chuàng)富周期，我們會(huì)看到，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)造富的加速趨勢(shì)愈加明顯。從15世紀(jì)歐洲資產(chǎn)階級(jí)誕生的最初階段至第一次工業(yè)革命時(shí)期，經(jīng)營(yíng)紡織業(yè)從發(fā)跡到成為億萬(wàn)富豪，需要經(jīng)過(guò)二代至三代人的不懈努力，例如富格爾家族;到第二次工業(yè)革命時(shí)期，成為億萬(wàn)富豪也需要至少一代人的長(zhǎng)期奮斗，例如卡內(nèi)基家族、福特家族;到第三次工業(yè)革命時(shí)期，如英特爾等半導(dǎo)體企業(yè)的崛起，造富周期縮短到20至30年;而如今的數(shù)字時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)已經(jīng)將造富周期縮短到2至10年。

生活在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的中國(guó)人，也目睹了大量造富神話。2012年胡潤(rùn)首次發(fā)布全球富豪榜時(shí)，大中華區(qū)進(jìn)入榜單前50名的富豪只有4人，而且都是香港房地產(chǎn)商。到了2021年，進(jìn)入全球富豪榜前50名的大中華區(qū)富豪人數(shù)猛增到17人，其中7位來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)型巨頭，占比超過(guò)了40%。

與傳統(tǒng)商業(yè)模式相比，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)顯示出超常的造富能力

2011年，原網(wǎng)景公司創(chuàng)始人馬克·安德里森在《華爾街日?qǐng)?bào)》上發(fā)表了一篇文章，題目是《為什么軟件正在吞噬世界》。安德里森認(rèn)為，目前成長(zhǎng)最快、利潤(rùn)最高的公司，無(wú)一不是軟件公司。面對(duì)軟件公司的競(jìng)爭(zhēng)和沖擊，諸如制造業(yè)、電信業(yè)、電影業(yè)、石油和天然氣業(yè)、金融業(yè)等傳統(tǒng)企業(yè)要么轉(zhuǎn)型，要么死亡，只有那些將自己變成軟件公司的傳統(tǒng)企業(yè)才能存活下來(lái)。他據(jù)此預(yù)測(cè)，在未來(lái)，軟件將顛覆和重塑更多行業(yè)，軟件會(huì)滲入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的方方面面。

十年過(guò)去了，我們不妨說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)正在吞噬世界。正如亞歷克斯·莫塞德與尼古拉斯·L.約翰遜在他們合著的《平臺(tái)壟斷：主導(dǎo)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)的力量》中所言：“如果說(shuō)軟件是這一經(jīng)濟(jì)大變革的開啟者的話，那么今天吞噬世界的就是平臺(tái)。平臺(tái)主導(dǎo)了互聯(lián)網(wǎng)和我們的經(jīng)濟(jì)?！盵1]互聯(lián)網(wǎng)宇宙改變、侵蝕、分解著物理宇宙，如同用巨大的觸手在一個(gè)活體上源源不斷地吸取能量。阿里巴巴和亞馬遜是最好的例子，它們成功地轉(zhuǎn)變和“吞噬”了很多傳統(tǒng)的零售業(yè)。物理宇宙里的實(shí)體除了配合和改變外，別無(wú)他法。抵抗是無(wú)效的，如果不合作，就只能等著慢慢消亡。

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為什么具有如此強(qiáng)大的造富能力？互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)深刻地改變著世界，它們創(chuàng)造的財(cái)富惠及普通民眾了嗎？它們到底是緩解還是加劇了貧富分化？

互聯(lián)網(wǎng)宇宙改變、侵蝕、分解著物理宇宙。物理宇宙里的實(shí)體除了配合和改變外，別無(wú)他法。抵抗是無(wú)效的，如果不合作，就只能等著慢慢消亡。

平臺(tái)“吞噬”世界

信息技術(shù)革命極大地改善了人類的生活質(zhì)量，提高了經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)效率，也不出意料地帶來(lái)了新的難題?；ヂ?lián)網(wǎng)極快的信息交流速度，使參與互聯(lián)網(wǎng)的用戶天然地傾向于將大型平臺(tái)作為交流媒介，以最大程度地同他人建立聯(lián)系。而一旦建立聯(lián)系，用戶必然對(duì)平臺(tái)產(chǎn)生“黏性”，擁有優(yōu)勢(shì)的平臺(tái)會(huì)不斷壯大，直至“吞噬”某一部分互聯(lián)網(wǎng)或數(shù)字領(lǐng)域，占據(jù)壟斷地位。

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)轉(zhuǎn)變、“吞噬”了諸多傳統(tǒng)行業(yè)

在傳統(tǒng)工業(yè)時(shí)代，資本增值的方法是進(jìn)行實(shí)體生產(chǎn)活動(dòng)，獲取勞動(dòng)者勞動(dòng)的剩余價(jià)值。因此，資本完成一個(gè)增值周期，必須經(jīng)歷研發(fā)、投資建設(shè)廠房、雇傭勞動(dòng)力、購(gòu)買設(shè)備、生產(chǎn)、宣傳銷售等環(huán)節(jié)。這首先意味著，企業(yè)必須占有大量實(shí)體資產(chǎn)，擴(kuò)大規(guī)模的成本比較高，增加投資的邊際收益卻有限。其次，由于每個(gè)環(huán)節(jié)都要分走一部分收益，所以收益率相對(duì)有限。對(duì)工人，必須支付工資;對(duì)研發(fā)人員，要支付專利費(fèi)、技術(shù)性入股的分紅或者發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)等;對(duì)企業(yè)的管理者，要支付較高的經(jīng)理工資，即管理成本;而市場(chǎng)營(yíng)銷者則通過(guò)營(yíng)銷費(fèi)用和流通費(fèi)用獲得報(bào)酬。而且，企業(yè)的生產(chǎn)過(guò)程還享受了國(guó)家提供的正外部性，需要支付稅費(fèi)。除去以上各個(gè)環(huán)節(jié)，剩下的才是資本的增值收益，增值速度相對(duì)有限。

相比之下，平臺(tái)企業(yè)具有明顯的“輕資產(chǎn)”的特點(diǎn)，它們并不投資內(nèi)部資源，比如員工、工廠、生產(chǎn)設(shè)備或者倉(cāng)庫(kù)。用漢威士傳媒集團(tuán)高級(jí)副總裁湯姆·古德溫的話說(shuō)：“世界最大的出租車公司優(yōu)步，不曾擁有一輛車。世界最流行的社交網(wǎng)站臉書，沒(méi)有生產(chǎn)過(guò)任何內(nèi)容。最有價(jià)值的零售商阿里巴巴，沒(méi)有一件商品庫(kù)存。還有世界上最大的民宿網(wǎng)站愛彼迎，旗下沒(méi)有一處房源。”加拿大學(xué)者尼克·斯?fàn)柲崛藢⑦@種盡可能降低資產(chǎn)所有權(quán)的平臺(tái)稱為“精益平臺(tái)”，此類平臺(tái)采取“超外包”運(yùn)作模式，試圖將幾乎所有可能產(chǎn)生的成本都外包出去，包括員工、固定資本、維護(hù)成本、培訓(xùn)等，剩下的只是提取最小值——控制平臺(tái)，就可以獲得壟斷租金。[2]

換言之，平臺(tái)企業(yè)重塑了價(jià)值創(chuàng)造的過(guò)程，它們“連接”而不“擁有”，自己并不生產(chǎn)價(jià)值卻開辟了生產(chǎn)價(jià)值的新源泉，無(wú)數(shù)匿名個(gè)體的分布式價(jià)值創(chuàng)造活動(dòng)，取代了以往線性企業(yè)的內(nèi)部生產(chǎn)活動(dòng)。[3]平臺(tái)聲稱自己只是中立的技術(shù)平臺(tái)，僅僅提供中介服務(wù)，提供平臺(tái)的接入，撮合用戶之間的交易，自己并不參與交易。平臺(tái)之所以成為主導(dǎo)，不是因?yàn)樗鼈儞碛惺裁?，而是因?yàn)樗鼈冞B接足夠數(shù)量的用戶。它們不像傳統(tǒng)工業(yè)壟斷企業(yè)那樣擁有生產(chǎn)資料，擴(kuò)大規(guī)模的邊際成本幾乎為零。而且，由于自身并不參與交易，不進(jìn)行實(shí)體生產(chǎn)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)省略了傳統(tǒng)工業(yè)時(shí)代的研發(fā)、投資建設(shè)廠房、雇傭勞動(dòng)力、購(gòu)買設(shè)備、生產(chǎn)、宣傳銷售等中間環(huán)節(jié)，大大減少了資本增值過(guò)程中的分利環(huán)節(jié)，相應(yīng)增加了剩余收益。

平臺(tái)企業(yè)重塑了價(jià)值創(chuàng)造的過(guò)程，它們“連接”而不“擁有”，自己并不生產(chǎn)價(jià)值卻開辟了生產(chǎn)價(jià)值的新源泉，無(wú)數(shù)匿名個(gè)體的分布式價(jià)值創(chuàng)造活動(dòng)，取代了以往線性企業(yè)的內(nèi)部生產(chǎn)活動(dòng)。

平臺(tái)既然是一個(gè)“連接”用戶的網(wǎng)絡(luò)，就必然遵循“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”的規(guī)律。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是指，使用某種產(chǎn)品或服務(wù)的消費(fèi)者會(huì)形成一個(gè)網(wǎng)絡(luò)，當(dāng)其他消費(fèi)者購(gòu)買這種產(chǎn)品或服務(wù)、加入這個(gè)網(wǎng)絡(luò)時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生額外的價(jià)值。消費(fèi)同種商品和服務(wù)的消費(fèi)者越多，這些商品和服務(wù)就越有價(jià)值。在過(guò)去，傳統(tǒng)的線性企業(yè)對(duì)接用戶數(shù)量與其所獲得的價(jià)值之間的關(guān)系僅限于企業(yè)與用戶雙方，其效果類似“加減乘除”的基礎(chǔ)影響，即單向性的生產(chǎn)、銷售與消費(fèi)，用戶對(duì)企業(yè)很難產(chǎn)生價(jià)值回饋，用戶和用戶之間更不會(huì)有價(jià)值上的聯(lián)系。而在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”所帶來(lái)的關(guān)系要比線性企業(yè)復(fù)雜許多。根據(jù)梅特卡夫定律：“網(wǎng)絡(luò)的價(jià)值與系統(tǒng)中連接的用戶數(shù)量的平方成正比（網(wǎng)絡(luò)價(jià)值=kn2）?！边@意味著，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)所帶來(lái)的是平臺(tái)對(duì)用戶、用戶對(duì)平臺(tái)、用戶對(duì)用戶等全方位立體式的交互影響，其產(chǎn)生的價(jià)值效益遠(yuǎn)超線性企業(yè)的增長(zhǎng)水平。

極低的擴(kuò)張成本和極高的收益，使互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)擁有很強(qiáng)的動(dòng)力去開疆拓土，連接更多的用戶、更多的領(lǐng)域，把自己的經(jīng)營(yíng)模式擴(kuò)展到實(shí)體經(jīng)濟(jì)，如傳統(tǒng)的餐飲、出租車、住宿酒店，甚至線下菜市場(chǎng)等行業(yè)。

快速擴(kuò)張的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，帶來(lái)了數(shù)字時(shí)代平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)突出特點(diǎn)，即贏家通吃，“壟斷的趨勢(shì)是建立在平臺(tái)的DNA上的”。相比于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的集中度通常要高很多。在傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)中，一般都會(huì)存在多家實(shí)力相當(dāng)?shù)念^部企業(yè)，整個(gè)行業(yè)通常會(huì)呈現(xiàn)出多寡頭競(jìng)爭(zhēng)或者壟斷競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)構(gòu);而在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)，則有“數(shù)一數(shù)二，不三不四”的說(shuō)法，即同一個(gè)領(lǐng)域只會(huì)有一到兩家份額巨大的企業(yè)，排名靠后的企業(yè)在市場(chǎng)上的份額可以忽略不計(jì)。

由于平臺(tái)企業(yè)增長(zhǎng)更快、邊際利潤(rùn)和投資回報(bào)率都更高，自然更能贏得資本市場(chǎng)的青睞。用《平臺(tái)資本主義》中的話說(shuō)：“在一個(gè)超低利率和投資機(jī)會(huì)的時(shí)代，精益平臺(tái)經(jīng)濟(jì)最終會(huì)成為盈余資本的一個(gè)出口。與傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)者與消費(fèi)者之間劃分明確不同，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的用戶既是消費(fèi)者，也是平臺(tái)數(shù)據(jù)和內(nèi)容的生產(chǎn)者。數(shù)據(jù)平臺(tái)將信息交流的公共服務(wù)轉(zhuǎn)化為商品的生產(chǎn)與消費(fèi)，并在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的影響下持續(xù)商品化?！盵4]

數(shù)字時(shí)代的新技術(shù)疊加金融資本之后，以新興科技巨頭為核心的各類數(shù)字平臺(tái)，通過(guò)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)某一領(lǐng)域的壟斷，獲得了超高額的利潤(rùn)。在技術(shù)的支持下，數(shù)字平臺(tái)對(duì)財(cái)富形成“虹吸效應(yīng)”，大大加快了社會(huì)財(cái)富的集中度，并放大了當(dāng)前財(cái)富分配機(jī)制的缺陷，使各階層之間的財(cái)富鴻溝越來(lái)越深。

在技術(shù)的支持下，數(shù)字平臺(tái)對(duì)財(cái)富形成“虹吸效應(yīng)”，大大加快了社會(huì)財(cái)富的集中度，并放大了當(dāng)前財(cái)富分配機(jī)制的缺陷，使各階層之間的財(cái)富鴻溝越來(lái)越深。

加速擴(kuò)大的“鴻溝”

在數(shù)字時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)極大地加強(qiáng)了對(duì)一線勞動(dòng)者的生產(chǎn)管理和束縛?？蛇@些勞動(dòng)者創(chuàng)造出來(lái)的價(jià)值，并沒(méi)有被更有效地分散到更多的企業(yè)利益相關(guān)者手中，而是進(jìn)一步被聚集在資本方或者企業(yè)實(shí)際控制人的手中。同時(shí)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)模式又通過(guò)職務(wù)發(fā)明制度和改造開源代碼，壓縮了發(fā)明者的權(quán)益，占有了大部分發(fā)明者創(chuàng)造的價(jià)值。對(duì)于數(shù)字時(shí)代網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)資本的超額剩余價(jià)值，有學(xué)者稱之為“數(shù)字剩余價(jià)值”，獲取了超額數(shù)字剩余價(jià)值的平臺(tái)巨頭成長(zhǎng)的效率和速度遠(yuǎn)超傳統(tǒng)工業(yè)時(shí)代的企業(yè)。[5]

超額“數(shù)字剩余價(jià)值”造就了一個(gè)又一個(gè)億萬(wàn)富翁，也創(chuàng)造了深不見底的數(shù)字財(cái)富鴻溝。聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議發(fā)布的《數(shù)字經(jīng)濟(jì)報(bào)告2019》指出，數(shù)字技術(shù)創(chuàng)造的巨大財(cái)富并沒(méi)有惠及所有人，相反，數(shù)字技術(shù)加劇了國(guó)與國(guó)之間以及國(guó)家內(nèi)部的貧富差距。換言之，數(shù)字技術(shù)和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)也是一種“破壞性創(chuàng)新”，它成就了贏家，也制造了輸家。一方面，新技術(shù)的應(yīng)用導(dǎo)致大量中低技能的工作崗位流失，掏空了中產(chǎn)階級(jí);另一方面，面對(duì)平臺(tái)巨頭，勞動(dòng)者即使暫時(shí)保住了自己的工作，其議價(jià)能力也會(huì)越來(lái)越弱。

平臺(tái)型巨頭崛起之后，其影響力不斷“破圈”。平臺(tái)作為一種私人主體，卻逐漸具備了公共基礎(chǔ)設(shè)施的屬性。任何生活在數(shù)字時(shí)代的人，都能感受到互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的巨大力量。試想，當(dāng)絕大多數(shù)人都接入一個(gè)或幾個(gè)平臺(tái)時(shí)，平臺(tái)的重要性和基礎(chǔ)性絲毫不亞于電力公司和自來(lái)水公司。所以馬云曾說(shuō)：“我們認(rèn)為未來(lái)阿里巴巴提供的服務(wù)會(huì)是企業(yè)繼水、電、土地以外的第四種不可缺失的商務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施資源?！?/p>

隨著網(wǎng)絡(luò)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)超額利潤(rùn)的壟斷不斷增強(qiáng)。一方面，平臺(tái)依托數(shù)據(jù)汲取、資源調(diào)配和規(guī)則制定能力，在數(shù)字社會(huì)的分工結(jié)構(gòu)中日益占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。平臺(tái)借此壓縮了支付給勞動(dòng)者、平臺(tái)內(nèi)商家等的回報(bào)。另一方面，平臺(tái)企業(yè)逃避了很多本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，突出表現(xiàn)即平臺(tái)企業(yè)的稅負(fù)成本遠(yuǎn)低于傳統(tǒng)企業(yè)。由于平臺(tái)巨頭只提供渠道和“連接”，而不直接提供商品和服務(wù)，在很大程度上回避了過(guò)程稅，比如營(yíng)業(yè)稅，只要繳納少量結(jié)果稅即可，比如利潤(rùn)稅。即便是這部分利潤(rùn)稅，還可以通過(guò)增加企業(yè)成本，比如提高內(nèi)部控制人報(bào)酬收入、將企業(yè)家個(gè)人消費(fèi)轉(zhuǎn)嫁為企業(yè)支出，從而抵扣最終利潤(rùn)等方式來(lái)規(guī)避。

換言之，在數(shù)字時(shí)代，新技術(shù)和新商業(yè)模式不但沒(méi)有緩解，反而在相當(dāng)程度上加劇了價(jià)值錯(cuò)配和貧富分化。馬克思提出“異化”這一概念時(shí)，他大概想不到170多年后，數(shù)字技術(shù)這種新的生產(chǎn)力不但沒(méi)有解放勞動(dòng)者，反而編織了一套更繁復(fù)的枷鎖，將勞動(dòng)者束縛得幾乎喘不過(guò)氣。

馬克思提出“異化”這一概念時(shí)，他大概想不到170 多年后，數(shù)字技術(shù)這種新的生產(chǎn)力不但沒(méi)有解放勞動(dòng)者，反而編織了一套更繁復(fù)的枷鎖，將勞動(dòng)者束縛得幾乎喘不過(guò)氣。

平臺(tái)作為一種私人主體，卻逐漸具備了公共基礎(chǔ)設(shè)施的屬性

平臺(tái)控制勞動(dòng)者、重塑勞動(dòng)關(guān)系最典型的案例莫過(guò)于優(yōu)步和美團(tuán)。優(yōu)步和美團(tuán)都自稱是中立的平臺(tái)，并不擁有出租車、餐廳等實(shí)體資產(chǎn)，只提供信息，撮合乘客與司機(jī)、用戶與外賣員之間達(dá)成交易，是典型的“連接”，而非“擁有”。

美國(guó)學(xué)者亞歷克斯·羅森布拉特用了5年時(shí)間，穿越了25個(gè)城市，乘車行程超過(guò)8000千米，采訪、觀察了500多名網(wǎng)約車和出租車司機(jī)后，寫下了《優(yōu)步：算法重新定義工作》，揭示了優(yōu)步等平臺(tái)巨頭如何打著“共享、科技與技術(shù)中立”的旗號(hào)，在制度的縫隙中游走套利。

優(yōu)步等平臺(tái)巨頭打著“共享、科技與技術(shù)中立”的旗號(hào)，在制度的縫隙中游走套利。

羅森布拉特認(rèn)為，優(yōu)步就像變色龍，在不同的發(fā)展階段采取不同的策略。當(dāng)成千上萬(wàn)的司機(jī)受到吸引加入優(yōu)步時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)實(shí)際情況與其宣傳的美好圖景存在天壤之別，一位司機(jī)甚至說(shuō)，為優(yōu)步工作是“現(xiàn)代奴隸制”。借助智能手機(jī)這個(gè)無(wú)時(shí)不在的傳感器，優(yōu)步對(duì)司機(jī)勞動(dòng)過(guò)程的控制，甚至比傳統(tǒng)雇主更為精細(xì)嚴(yán)格，一切都由平臺(tái)和“算法老板”決定。優(yōu)步?jīng)Q定什么樣的車型符合平臺(tái)的規(guī)定，有時(shí)候它還會(huì)隨心所欲地修改適配車型的清單。它可以按自己的意愿設(shè)置和變更費(fèi)率，控制著派單系統(tǒng)，用補(bǔ)貼和獎(jiǎng)勵(lì)政策來(lái)區(qū)別和篩選司機(jī)，甚至保留了無(wú)理由終止或辭退一名司機(jī)的全部權(quán)力。優(yōu)步根據(jù)自己的利益來(lái)協(xié)調(diào)和解決沖突，不論是乘客糾紛還是克扣司機(jī)報(bào)酬的投訴，都是由公司仲裁的。優(yōu)步制定政策，處罰不符合優(yōu)步行為標(biāo)準(zhǔn)的司機(jī)，刺激司機(jī)在特定時(shí)間和特定地點(diǎn)接單工作。[6]

司機(jī)們甚至無(wú)法決定自己接哪些訂單，因?yàn)閮?yōu)步會(huì)故意隱藏乘客的上車地點(diǎn)、目的地、是否有酗酒吸毒犯罪前科等信息，防止司機(jī)因?yàn)橛X(jué)得無(wú)利可圖或者有危險(xiǎn)拒絕接單。而且，優(yōu)步會(huì)在不告知司機(jī)和乘客的情況下提高自己的抽成收入，克扣乘客付給司機(jī)的小費(fèi)。當(dāng)乘客在手機(jī)上支付費(fèi)用后，優(yōu)步會(huì)將乘客給的小費(fèi)部分折算成服務(wù)費(fèi)，這樣司機(jī)的手機(jī)上就不會(huì)顯示小費(fèi)，而只顯示服務(wù)費(fèi)。優(yōu)步還會(huì)監(jiān)控司機(jī)的接單率和訂單取消率。如果司機(jī)的接單率低而取消率高，他們就會(huì)面臨被平臺(tái)暫停服務(wù)甚至辭退的風(fēng)險(xiǎn);如果他們?cè)噲D反抗算法的指令，就會(huì)受到公司的處罰。

在這種情況下，司機(jī)們很快發(fā)現(xiàn)，自己好像一個(gè)提線木偶，無(wú)時(shí)無(wú)刻都得接受算法的擺布，工作時(shí)間越來(lái)越長(zhǎng)，收入?yún)s越來(lái)越少。2015年，優(yōu)步在廣告中聲稱，司機(jī)每小時(shí)可以掙15美元，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)只有30%的司機(jī)可以賺到這么多錢。司機(jī)似乎成了優(yōu)步棋盤上的一顆數(shù)字化的棋子、算法機(jī)器上的一枚螺絲釘，疲于奔命、無(wú)法喘息。因此，大多數(shù)人發(fā)現(xiàn)優(yōu)步并不是通往中產(chǎn)階級(jí)生活的康莊大道之后會(huì)選擇退出，這導(dǎo)致優(yōu)步司機(jī)具有超高的流動(dòng)性。而當(dāng)司機(jī)選擇對(duì)抗優(yōu)步時(shí)，才發(fā)現(xiàn)優(yōu)步話術(shù)中隱藏的陷阱。優(yōu)步將司機(jī)定義為“創(chuàng)業(yè)者”“自己的老板”，這意味著他們不是優(yōu)步的員工。優(yōu)步給司機(jī)安上了很多頭銜，但就是不承認(rèn)司機(jī)是自己的員工，不承認(rèn)司機(jī)與自己之間存在雇傭勞動(dòng)關(guān)系。有時(shí)候，司機(jī)是“獨(dú)立合約人”，有時(shí)候又變成了“消費(fèi)者”或者“終端用戶”。用優(yōu)步律師的話說(shuō)，“這些司機(jī)或交通運(yùn)輸服務(wù)的提供者與優(yōu)步之間的商業(yè)關(guān)系是：優(yōu)步公司授權(quán)他們使用優(yōu)步軟件，并從中收取授權(quán)使用費(fèi)?！?/p>

優(yōu)步是平臺(tái)控制勞動(dòng)者、重塑勞動(dòng)關(guān)系的典型案例

這樣一來(lái)，優(yōu)步就不用對(duì)司機(jī)承擔(dān)傳統(tǒng)勞動(dòng)法規(guī)定的各項(xiàng)義務(wù)。在美國(guó)，平臺(tái)企業(yè)否認(rèn)員工與自己存在雇傭勞動(dòng)關(guān)系，可以削減某些方面的成本，如福利、加班費(fèi)、病假補(bǔ)貼以及其他成本，節(jié)省大約30%的勞動(dòng)力成本。難怪馬克思寫道：“計(jì)件工資是與資本主義生產(chǎn)方式最相稱的工資形式。”

優(yōu)步從來(lái)不承認(rèn)自己是一家出租車公司，堅(jiān)持宣稱自己是一家科技公司，從而規(guī)避了傳統(tǒng)出租車行業(yè)的法律規(guī)則，不必承擔(dān)傳統(tǒng)出租車企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者的責(zé)任。例如，優(yōu)步聲稱，由于自己不是傳統(tǒng)運(yùn)輸公司，就不應(yīng)該受到《美國(guó)殘疾人法》的管轄，沒(méi)有義務(wù)為殘疾人乘客提供無(wú)障礙設(shè)施等服務(wù)，而傳統(tǒng)運(yùn)輸業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手則必須提供這項(xiàng)服務(wù)。

在羅森布拉特看來(lái)，優(yōu)步的行為是一種監(jiān)管套利。優(yōu)步并不是孤例，優(yōu)步的話術(shù)及其商業(yè)模式的邏輯已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)優(yōu)步公司本身，它是硅谷公司“科技例外論”的產(chǎn)物。在創(chuàng)新成為政治正確的當(dāng)下，硅谷公司喜歡標(biāo)榜科技和創(chuàng)新，主張傳統(tǒng)的法律、行業(yè)規(guī)則和監(jiān)管政策對(duì)它們并不適用，從而有組織、系統(tǒng)性地逃避監(jiān)管。

在創(chuàng)新成為政治正確的當(dāng)下，硅谷公司喜歡標(biāo)榜科技和創(chuàng)新，主張傳統(tǒng)的法律、行業(yè)規(guī)則和監(jiān)管政策對(duì)它們并不適用，從而有組織、系統(tǒng)性地逃避監(jiān)管。

優(yōu)步司機(jī)的遭遇，在中國(guó)也并不陌生。人們?cè)?jīng)驚訝地發(fā)現(xiàn)外賣員“月入過(guò)萬(wàn)”，但華中師范大學(xué)社會(huì)學(xué)院鄭廣懷教授的團(tuán)隊(duì)調(diào)查認(rèn)為，外賣員收入過(guò)萬(wàn)只不過(guò)是平臺(tái)初創(chuàng)階段的特殊存在。隨著平臺(tái)補(bǔ)貼的結(jié)束和越來(lái)越多騎手的加入，“月入過(guò)萬(wàn)”正在變成一個(gè)虛幻的夢(mèng)想。鄭廣懷教授團(tuán)隊(duì)發(fā)布的研究報(bào)告顯示，2019年，武漢市外賣騎手的月平均工資為5882元，低于武漢市城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員月平均工資6730元。只有7.49%的人表示當(dāng)前收入滿足日常支出，而有53.18%的受訪者反映，目前的收入并不足夠支付家庭開支。而外賣員每天的工作時(shí)間集中在8—12小時(shí)，以10小時(shí)占比最高。[7]

另一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，大部分騎手的收入集中在5000元至8000元，真正能“月入過(guò)萬(wàn)”的不足10%，高收入只是絕對(duì)少數(shù)。而與高收入的絕對(duì)少數(shù)形成對(duì)比的是騎手普遍的超時(shí)工作，88.12%的受訪騎手每天工作8小時(shí)以上，甚至有22.77%的受訪騎手每天工作12小時(shí)以上。過(guò)長(zhǎng)的勞動(dòng)時(shí)間不僅損害著騎手的身體健康，也加劇了送餐過(guò)程中的危險(xiǎn)性。[8]

所有外送平臺(tái)都在追逐利益最大化的同時(shí)把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給最沒(méi)有議價(jià)能力的騎手。平臺(tái)關(guān)心的是“把每一個(gè)騎手的潛能和速度挖掘到最大限度”，至于騎手自身的福利、健康和安危，那不是平臺(tái)關(guān)心的事。

外賣員這個(gè)行業(yè)的特殊之處在于，越是人們不想出門的時(shí)候，越是訂單量大的時(shí)候，如大雨、臺(tái)風(fēng)、寒冷天氣和新冠疫情襲來(lái)時(shí)。他們頂風(fēng)冒雨穿梭在大街小巷，不顧自己的安危，將自己的勞動(dòng)、青春奉獻(xiàn)給了一個(gè)沒(méi)有多少個(gè)人成長(zhǎng)空間的行業(yè)。當(dāng)他們心灰意冷，或者受傷病困擾而不得不退出時(shí)，他們的價(jià)值已經(jīng)被榨取殆盡，可所有的附加成本卻要由他們自己和社會(huì)來(lái)承擔(dān)。收益留在了企業(yè)，成本扔給了社會(huì)。

在這個(gè)時(shí)代，平臺(tái)巨頭們可以輕松賺到幾十億上百億利潤(rùn)，而為其成功辛苦付出的司機(jī)、外賣員們只能拿到微薄的收入，他們不僅要承受超長(zhǎng)的工作時(shí)間，還缺乏必要的福利保障。互聯(lián)網(wǎng)被用來(lái)打破或者繞過(guò)原來(lái)社會(huì)約定的勞動(dòng)關(guān)系，巨頭們甚至不再需要給勞動(dòng)者提供基本的福利，勞動(dòng)者保護(hù)措施和勞動(dòng)法在高科技面前似乎就要讓位了。企業(yè)家能讓外賣員參加上市儀式，卻不會(huì)給他們的福利增加毫厘。外賣小哥可以登上《時(shí)代》雜志封面，卻不能擁有五險(xiǎn)一金。

企業(yè)家能讓外賣員參加上市儀式，卻不會(huì)給他們的福利增加毫厘。外賣小哥可以登上《時(shí)代》雜志封面，卻不能擁有五險(xiǎn)一金。

巨頭們喜歡說(shuō)，科技改變世界。如果簡(jiǎn)單通過(guò)形式上的外包就可以規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系中企業(yè)的責(zé)任，那同樣的形式是否可以推廣到所有的員工？每個(gè)企業(yè)對(duì)所有員工，不論工種，是否都可以如此？還是因?yàn)檫@些外賣員別無(wú)選擇，只能承受？在生產(chǎn)線工作發(fā)生事故尚且算工傷，外賣員被算法逼出交通事故就要自己負(fù)責(zé)？在高科技企業(yè)家們仰望星空的同時(shí)，能否也留意一下身邊的民生疾苦？在社會(huì)對(duì)“創(chuàng)新”極其寬容的時(shí)代，他們用什么回報(bào)這種寬容？

企業(yè)產(chǎn)生的負(fù)外部性由社會(huì)承擔(dān)，本質(zhì)上也反映了監(jiān)管的缺失。如果每個(gè)外賣員違反交通規(guī)則都算在其服務(wù)的企業(yè)頭上，并由此評(píng)定該企業(yè)的安全服務(wù)水平，如果每個(gè)外賣員的傷亡都計(jì)為工傷并享有職工工傷的福利和賠償，外賣企業(yè)的系統(tǒng)規(guī)則自然會(huì)調(diào)整到合理范圍。資本逐利，當(dāng)企業(yè)不用為其產(chǎn)生的負(fù)外部性買單時(shí)，企業(yè)自然不會(huì)考慮這些社會(huì)成本有多大。要改變企業(yè)系統(tǒng)的規(guī)則，我們也需要合理的外部監(jiān)管。

面對(duì)平臺(tái)巨頭的挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)國(guó)家組織在監(jiān)管理念、監(jiān)管策略和監(jiān)管工具及支撐性等方面，還存在許多弱項(xiàng)、短板。優(yōu)步司機(jī)究竟是員工，還是獨(dú)立合約人、消費(fèi)者、終端用戶？各國(guó)官方的政策并不一致。在澳大利亞，一名司機(jī)投訴自己被優(yōu)步公司辭退是不公正的，而公平工作委員會(huì)裁定，這名司機(jī)的身份是獨(dú)立合約人，因此不受相關(guān)勞動(dòng)法規(guī)的保護(hù)。好消息是，越來(lái)越多國(guó)家的監(jiān)管部門認(rèn)定，優(yōu)步司機(jī)應(yīng)該算優(yōu)步的員工。當(dāng)?shù)貢r(shí)間2021年2月19日，英國(guó)最高法院駁回優(yōu)步公司的上訴，認(rèn)定優(yōu)步司機(jī)是優(yōu)步公司的雇員，而不是承包商或自雇人員，有權(quán)享有最低工資、帶薪休假等權(quán)利。反觀那些監(jiān)管能力較弱的國(guó)家，甚至還授予技術(shù)公司強(qiáng)大的特權(quán)，典型案例就是印度尼西亞政府基本上將營(yíng)業(yè)稅收入外包給了技術(shù)巨頭。這表明大型科技公司儼然具有某些類似本國(guó)一級(jí)地方政府的權(quán)力。令人欣慰的是，外賣平臺(tái)騎手的勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)受到中國(guó)政府的監(jiān)管重視。2021年7月26日，市場(chǎng)監(jiān)管總局、國(guó)家網(wǎng)信辦、國(guó)家發(fā)展改革委、公安部、人力資源社會(huì)保障部、商務(wù)部、中華全國(guó)總工會(huì)七部委聯(lián)合印發(fā)文件，要求平臺(tái)建立合理的收入分配機(jī)制，不得將“最嚴(yán)算法”作為騎手考核要求，并明確平臺(tái)和第三方為建立勞動(dòng)關(guān)系的外賣騎手參加社會(huì)保險(xiǎn)，要切實(shí)保障外賣騎手的權(quán)益。

平臺(tái)利用監(jiān)管套利，將負(fù)外部性轉(zhuǎn)嫁給勞動(dòng)者和社會(huì)

技術(shù)并不是中立的技術(shù)，不管如何飛躍，本質(zhì)上依然服務(wù)于資本。而對(duì)技術(shù)神話的盲目推崇，時(shí)常讓我們放松對(duì)幕后操作的警惕。

今天的中國(guó)，已經(jīng)與美國(guó)并駕齊驅(qū)站到了數(shù)字經(jīng)濟(jì)的最前沿，前方已經(jīng)沒(méi)有現(xiàn)成的坦途。美國(guó)正在經(jīng)歷的由大數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)與算法驅(qū)動(dòng)的社會(huì)生活方式的變化，同樣也沖擊著中國(guó)的社會(huì)。技術(shù)并不是中立的技術(shù)，不管如何飛躍，本質(zhì)上依然服務(wù)于資本。而對(duì)技術(shù)神話的盲目推崇，時(shí)常讓我們放松對(duì)幕后操作的警惕。我們應(yīng)該看到，平臺(tái)系統(tǒng)并非客觀中立的“管理者”，“數(shù)字控制”的背后存在著資本操縱的身影。作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的領(lǐng)跑者之一，中國(guó)有責(zé)任探索規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)這種新型的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，找到縮小貧富差距的方法。這不僅關(guān)乎中國(guó)，也關(guān)乎世界。

作者單位：復(fù)旦大學(xué)中國(guó)研究院

（責(zé)任編輯：郭錦澤）

注釋：

[1] 亞歷克斯·莫塞德、尼古拉斯·L.約翰遜：《平臺(tái)壟斷：主導(dǎo)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)的力量》，楊菲譯，機(jī)械工業(yè)出版社2018年版，第2頁(yè)。

[2] 尼克·斯?fàn)柲崛耍骸镀脚_(tái)資本主義》，程水英譯，廣東人民出版社2018年版，第79～84頁(yè)。

[3] 杰奧夫雷·G.帕克、馬歇爾·W.范·埃爾斯泰恩、桑基特·保羅·邱達(dá)利：《平臺(tái)革命：改變世界的商業(yè)模式》，志鵬譯，機(jī)械工業(yè)出版社2017年版，第11～12頁(yè)。

[4] 劉典：《數(shù)字人民幣：數(shù)字經(jīng)濟(jì)的生態(tài)重構(gòu)與全球競(jìng)爭(zhēng)》，載《文化縱橫》2021年第1期。

[5] 何哲：《數(shù)字剩余價(jià)值：透視數(shù)字經(jīng)濟(jì)體系的核心視角及治理思路》，載《電子政務(wù)》2021年第3期。

[6] 亞歷克斯·羅森布拉特：《優(yōu)步：算法重新定義工作》，郭丹杰譯，中信出版社2019年版，第99頁(yè)。

[7] 《武漢市快遞員外賣員群體調(diào)查》，澎湃新聞網(wǎng)，2020年3月30日。

[8] 馮向楠、詹婧：《人工智能時(shí)代互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)勞動(dòng)過(guò)程研究》，載《社會(huì)發(fā)展研究》2019年第3期。