自媒體時(shí)代國(guó)家在公共討論中的角色

王佶騰

（北京大學(xué)法學(xué)院，北京 100871）

從雅典城邦的阿果拉廣場(chǎng)①阿果拉（Agora），即市政廣場(chǎng)，是雅典城邦時(shí)代公共活動(dòng)與討論的現(xiàn)實(shí)空間，是政治、公民和司法活動(dòng)的場(chǎng)所。到19世紀(jì)鼎盛時(shí)期的沙龍②沙龍（Salon）一詞源自法國(guó)，原指法國(guó)上層人物住宅中的豪華會(huì)客廳。從17世紀(jì)起，巴黎的名人常把客廳作為社交場(chǎng)所，邀請(qǐng)政治家、哲學(xué)家、音樂(lè)家及詩(shī)人等志趣相投的人，匯聚在一起暢所欲言，沙龍逐漸從一個(gè)私人集合空間演變成為人們重要的社交場(chǎng)所。而后，人們用“沙龍”一詞來(lái)代稱這種公共討論形式，19世紀(jì)是其鼎盛時(shí)期。，從咖啡廳的思想碰撞到今天自媒體時(shí)代的喧囂紛擾，社交平臺(tái)在傳承與變遷中不僅拓展了公共討論的廣度與深度，更鑲嵌在民主的長(zhǎng)河中，沖擊出社會(huì)的結(jié)構(gòu)與秩序，人們的議事空間正隨著科技的發(fā)展而改變，自媒體時(shí)代尤其如此。在移動(dòng)互聯(lián)的針織下，我們不但不需要奴隸制為公民的閑暇提供必要的勞動(dòng)生產(chǎn)，而且不需要用足夠的學(xué)識(shí)和社會(huì)地位來(lái)?yè)Q取沙龍的入場(chǎng)券。自媒體似乎能以更接近理想言說(shuō)情景和多元平等權(quán)利設(shè)計(jì)的姿態(tài)，醞釀出人類(lèi)社會(huì)史上最為平等的社交平臺(tái)和議事場(chǎng)域。然而，平等自由和多中心在自媒體的傳播法則中正接近無(wú)中心、無(wú)秩序，無(wú)規(guī)則、零門(mén)檻，在“點(diǎn)擊政治”中帶來(lái)對(duì)話的困擾。自媒體時(shí)代，人們對(duì)公共討論的憲法期待，是希冀它可以全新的傳播方式，促進(jìn)言論自由的實(shí)現(xiàn)，達(dá)成公民權(quán)利與公權(quán)力間的互動(dòng)，完成對(duì)人權(quán)的闡述與保障。換而言之，人們相信互聯(lián)網(wǎng)天生與民主精神有一脈相承的本質(zhì)，但聽(tīng)見(jiàn)每一個(gè)聲音，看似是自媒體時(shí)代最容易解決的問(wèn)題，卻成為了在現(xiàn)實(shí)中最難達(dá)到的目標(biāo)，國(guó)家的介入便成為邏輯的結(jié)果。國(guó)家是否應(yīng)當(dāng)介入，以何種限度介入，又應(yīng)當(dāng)起何種作用等問(wèn)題就值得深思，這些問(wèn)題既是自媒體時(shí)代國(guó)家治理時(shí)所必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，也是亟待解決的重要問(wèn)題。本文將從自媒體時(shí)代公共討論所具有的特征出發(fā)，解釋公共討論所面臨的困境，從而分析國(guó)家在自媒體時(shí)代介入公共討論的目的與界限，并對(duì)我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)民主加以展望。

一、自媒體時(shí)代公共討論憲法基礎(chǔ)的新期許

正如被譽(yù)為“互聯(lián)網(wǎng)革命思想家”的克萊·舍基①克萊·舍基（Clay Shirky）（1964—），哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院客座講師，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的著名作家，主要研究互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的影響。所言，“溝通方式的改變不僅是單純的媒介變遷，而是社會(huì)整體的更迭”。與其說(shuō)互聯(lián)網(wǎng)是通訊技術(shù)的革新，不如說(shuō)互聯(lián)網(wǎng)為共同體成員帶來(lái)了全新的組織、傳播與交流方式。伴隨著移動(dòng)終端設(shè)備的日新月異，借助互聯(lián)網(wǎng)，人人皆媒體的時(shí)代已到來(lái)，這一改變顛覆了公共討論原有的狀態(tài)。一方面，作為傳播媒介，自媒體的產(chǎn)生使傳播本身完成了從單向到雙向的變革；另一方面，作為社會(huì)關(guān)系中的新元素，互聯(lián)網(wǎng)成為了打破既有社會(huì)關(guān)系并重構(gòu)全新社會(huì)關(guān)系的源動(dòng)力，并進(jìn)一步勾勒公共討論的新樣態(tài)。伴隨著B(niǎo)BS論壇、微博、微信、Facebook、Twitter、抖音、快手、嗶哩嗶哩等社交媒體的紛至沓來(lái)，無(wú)數(shù)個(gè)自由的議事空間接踵而至。

正因如此，自媒體時(shí)代的到來(lái)，為公共討論的憲法基礎(chǔ)帶來(lái)了全新的期許，在“點(diǎn)擊”政治中，為秉承言論自由與民主精神的人們帶來(lái)了對(duì)公共討論空間的烏托邦式幻想。公共討論的憲法基礎(chǔ)是憲法通過(guò)對(duì)言論自由的保障，實(shí)現(xiàn)公權(quán)力與私權(quán)利的互動(dòng)，是公民的基本人權(quán)。自媒體公共討論，是言論自由在自媒體媒介中的延伸，是人權(quán)在新環(huán)境中的展示。人們期許扁平化的言論發(fā)表與信息傳遞，可以為這種憲法基礎(chǔ)在人權(quán)保障上帶來(lái)質(zhì)的飛躍。一方面，相較于傳統(tǒng)公共領(lǐng)域，以自媒體為介質(zhì)所構(gòu)建起來(lái)的自媒體網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域，賦予了共同體成員相較于以往難以企及的表達(dá)與討論空間。這樣的空間似乎可以為公眾提供一個(gè)能夠平等參與并進(jìn)行自由表達(dá)、理性對(duì)話和充分討論的議事空間，每一個(gè)成員都可以自由傳播、互換、交流信息，也可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在豐富的資訊中尋找政治信息以及其他需要或關(guān)心的信息；另一方面，在自媒體所營(yíng)造的空間中，信息的布局與傳播，不再是聚集與單向，而是分散的網(wǎng)狀形態(tài)。有學(xué)者將這種結(jié)構(gòu)，比擬成“一張不漏風(fēng)的蜘蛛網(wǎng)”，在粘貼信息的同時(shí)，可同步完成搜索、傳遞、儲(chǔ)存與處理。這與先前傳統(tǒng)的傳播環(huán)境相比，自媒體傳播環(huán)境對(duì)信息的壟斷與把關(guān)，具有潛在的瓦解作用，并契合民主規(guī)律，使公眾在政治生活中能夠享有更全面的知情權(quán)和選擇權(quán)。因此，人們將自媒體比喻為公共討論空間的桃花源，也正是因?yàn)槿藗兿嘈沤煌贤ㄅc討論，是民主的核心要素，所以秉信互聯(lián)網(wǎng)天生與民主精神有一脈相承的潛質(zhì)。

具體而言，這種烏托邦式幻想，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)維度：

第一，互聯(lián)網(wǎng)的誕生使人人參與成為可能。技術(shù)的發(fā)明本身不會(huì)帶來(lái)社會(huì)的改變，但當(dāng)這項(xiàng)技術(shù)變得普通又普遍時(shí)，變革就此發(fā)生。一方面，互聯(lián)網(wǎng)的普及似乎使公共討論的門(mén)檻消失?；ヂ?lián)網(wǎng)的誕生從技術(shù)層面瓦解了公共討論中嚴(yán)格的科層制觀念，使公共討論的參與不再以階級(jí)為前提。具有任何出身地位、教育背景、資產(chǎn)收入的人都有機(jī)會(huì)在一切公共討論平臺(tái)上參與表達(dá)；另一方面，互聯(lián)網(wǎng)的特征，似乎更符合民主的一般規(guī)律。民主所追求的正是公民對(duì)社會(huì)政治生活的平等參與，互聯(lián)網(wǎng)的平權(quán)性讓平等參與有路可循。

第二，自媒體的形成使人人表達(dá)成為可能。與以廣播、電視、報(bào)紙、期刊為代表的前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的傳播媒介不同，[5]借助網(wǎng)絡(luò)孕育而生的自媒體使信息的傳播市場(chǎng)中不再有既得利益者，從而把表達(dá)信息的權(quán)力與權(quán)利，播撒給每一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)參與者。正如丹·吉爾莫①丹·吉爾莫（Dan Gillmor）（1951—），美國(guó)科技作家和專欄作家，傳播學(xué)者。其首次提出了“We Media”（自媒體）這一概念，也被稱為“自媒體鼻祖”。所言：“歷史的書(shū)寫(xiě)曾專屬于有組織的新聞?dòng)浾?，而今天的歷史將由大眾書(shū)寫(xiě)，這是社會(huì)極為重要的轉(zhuǎn)變?！毕噍^于前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的傳統(tǒng)媒體形式，自媒體時(shí)代最大的特征即是“人人皆發(fā)聲”。在由廣播、電視、報(bào)紙、期刊等傳統(tǒng)大眾媒介構(gòu)建的公共領(lǐng)域中，媒介的運(yùn)營(yíng)需要昂貴的成本，因此，掌握著公共事務(wù)麥克風(fēng)的大眾媒介大都由具有財(cái)團(tuán)能力的專業(yè)化組織或機(jī)構(gòu)掌握，基于節(jié)目?jī)?nèi)容的有限性、媒體價(jià)值取向以及自身利益等因素，在進(jìn)行信息傳遞時(shí)，其預(yù)先會(huì)設(shè)立篩選信息的“把關(guān)人”②“把關(guān)人”(Gatekeeper)概念最早是美國(guó)社會(huì)心理學(xué)家、傳播學(xué)奠基人之一庫(kù)爾特·盧因（Kurt Lewin）在研究群體中信息流通渠道時(shí)提出的，其是指：群體傳播的過(guò)程中存在著一些把關(guān)人，只有符合群體規(guī)范或把關(guān)人價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的信息內(nèi)容才能進(jìn)入傳播的管道。該理論后于20世紀(jì)50年代由傳播學(xué)者懷特（D.M.White）引入新聞傳播領(lǐng)域，提出新聞傳播的“把關(guān)”過(guò)程，其認(rèn)為新聞媒介的報(bào)道活動(dòng)不是“有聞必錄”，而是對(duì)眾多的新聞素材進(jìn)行取舍選擇和加工的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，傳播媒介形成一道關(guān)口，通過(guò)這個(gè)關(guān)口傳達(dá)給受眾的新聞或信息只是少數(shù)，是經(jīng)過(guò)了把關(guān)取舍的遴選結(jié)果。，在發(fā)布前對(duì)信息進(jìn)行遴選再傳播給受眾，其對(duì)信息的過(guò)濾標(biāo)準(zhǔn)往往需要符合維持媒介組織生存的財(cái)團(tuán)利益和政治傾向。

與傳統(tǒng)媒體形成鮮明對(duì)比的是，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展徹底改變了信息發(fā)布的成本。伴隨網(wǎng)絡(luò)技術(shù)本身的成熟與移動(dòng)終端的普及，發(fā)布信息似乎成為自媒體時(shí)代最沒(méi)有成本的活動(dòng)。也就是說(shuō)，前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代對(duì)信息的獲取與處理，會(huì)產(chǎn)生昂貴的運(yùn)營(yíng)成本并需要豐厚的財(cái)力支持，而自媒體時(shí)代的“發(fā)聲”似乎成為最不值錢(qián)的東西，這使已經(jīng)加盟公共討論中的每一個(gè)成員都能夠想說(shuō)就說(shuō)。這一轉(zhuǎn)變從結(jié)構(gòu)上將原本由媒體組織掌控的傳統(tǒng)大眾媒體，瓦解為人人都能平等參與的“群眾媒體”（Public Media）從而實(shí)現(xiàn)媒體的共和。沒(méi)有組織的個(gè)體，通過(guò)微博、微信、Facebook、BBS等自媒體表達(dá)出自己的聲音，在匿名的鼓勵(lì)下，促使越來(lái)越多的人走入公共生活，在公共討論中圍繞公共議題自由表達(dá)對(duì)公共事務(wù)的看法與意見(jiàn)。

二、自媒體視域下公共討論面臨的挑戰(zhàn)

自媒體時(shí)代似乎為言論表達(dá)埋下了平權(quán)的種子，為公共討論提供了肥沃的土壤，然而集體討論的智慧和民主的絢爛，是否真的在自媒體視域下的這片土地上春暖花開(kāi)？

（一）沉默螺旋的失控與理性聲音的弱化

“沉默的螺旋”③“沉默的螺旋”（The Spiral of Silence）是一個(gè)政治學(xué)和大眾傳播理論，最早由德國(guó)學(xué)者伊麗莎白·諾兒·諾依曼（Elisabeth Noelle-Neumann）提出。是指人們?nèi)绻l(fā)現(xiàn)自己所認(rèn)同的主張?jiān)诠灿懻撝袕V受歡迎，就會(huì)積極地加入其中，勇敢表達(dá)自己的態(tài)度；如果自己贊成的看法在公共討論中飽受質(zhì)疑甚至遭受冷落，即便對(duì)看法秉持贊同，仍然會(huì)消極地熄聲并保持沉默。當(dāng)一方的觀點(diǎn)趨于沉默，另一方的觀點(diǎn)就會(huì)借勢(shì)增強(qiáng)，循此往復(fù)便會(huì)出現(xiàn)聲場(chǎng)失衡，形成一些聲音愈發(fā)洪亮，一些聲音愈發(fā)沉默的螺旋式發(fā)展勢(shì)態(tài)。在網(wǎng)絡(luò)空間中，由于參與表達(dá)的人數(shù)眾多，這種螺旋式發(fā)展的過(guò)程只會(huì)更強(qiáng)不會(huì)減弱，這也導(dǎo)致了自媒體平臺(tái)中的公共討論往往會(huì)呈現(xiàn)群體極化現(xiàn)象，進(jìn)而導(dǎo)致激進(jìn)主義者的勝出與理性參與者的沉默。換言之，不加管控的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，極有可能成為極端主義的沃土。持有相同立場(chǎng)的人在互聯(lián)網(wǎng)互聯(lián)互通的便捷環(huán)境下，快速集結(jié)并相互贊同，在沉默螺旋的失控與催化下，他們幾乎聽(tīng)不到不同的想法。而對(duì)于本不持立場(chǎng)的人，持續(xù)暴露于極端立場(chǎng)中，不斷聽(tīng)取他們的意見(jiàn)，會(huì)讓人逐漸產(chǎn)生認(rèn)同錯(cuò)覺(jué)，相信并加入立場(chǎng)。不同的立場(chǎng)各自集結(jié)、各自贊同并獨(dú)自壯大，最終走向不同的極端，造成理性討論的失敗，引發(fā)分裂與混亂。這往往使公共討論劍走偏鋒，不僅大大削減了公共討論的有效性，更因線上與線下的互聯(lián)互通，使共同體本身處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。

（二）沉寂化言論與言論自由的悖論

“沉寂化效應(yīng)”是歐文·M·費(fèi)斯①歐文·M·費(fèi)斯（Owen M.Fiss），美國(guó)憲法學(xué)者，現(xiàn)任耶魯大學(xué)法學(xué)院教授。在《言論自由的反諷》一書(shū)中提出的，他認(rèn)為對(duì)言論自由的威脅來(lái)自言論本身，并以淫穢品、仇恨言論和政治獻(xiàn)金三者為例對(duì)“沉寂化效應(yīng)”進(jìn)行了闡釋。在他看來(lái)言論自身會(huì)帶來(lái)一種“沉寂化”效應(yīng)，這使得在社會(huì)輿論中受害的一方無(wú)力反抗。社會(huì)輿論很容易在不加管制的公共討論中對(duì)某些群體產(chǎn)生暴力，這種暴力含括歪曲、貶抑與打壓，導(dǎo)致某些群體在公共討論中形成某種刻板印象。這大大降低了這些群體的社會(huì)價(jià)值，使他們?cè)谫x予成見(jiàn)的輿論中，失去言論立場(chǎng)和發(fā)言市場(chǎng)，喪失自我辯護(hù)與自力救濟(jì)的可能。一旦這些群體對(duì)輿論產(chǎn)生了畏懼心態(tài)，便會(huì)削弱其在公共討論中發(fā)表言論的積極性，迫于無(wú)奈選擇“沉寂”。例如，淫穢品將女性與性目標(biāo)簡(jiǎn)單地畫(huà)上等號(hào)，這塑造了對(duì)女性的刻板印象，削弱了他們?cè)诠灿懻撝械霓q駁能力；仇恨言論削弱了受害者的社會(huì)價(jià)值，使他們的言論不再具有充足的話語(yǔ)權(quán)，即使受害者在公共討論中努力發(fā)聲，也無(wú)濟(jì)于事，仿佛什么也沒(méi)說(shuō)；政治獻(xiàn)金，可以使富人利用金錢(qián)實(shí)現(xiàn)政治觀點(diǎn)的表達(dá)，但這勢(shì)必會(huì)排擠他人表達(dá)政治觀點(diǎn)的空間，使窮人邊緣化，陷入言論“沉寂”。言論的沉寂化效應(yīng)，就好像用巨大的噪聲掩蓋住其他聲音，使其他聲音失去被聽(tīng)到的可能。淹沒(méi)其他言論表達(dá)的行為是另一種形式的言論控制，與言論自由原則相違背。在自媒體社會(huì)中，“沉寂化效應(yīng)”并沒(méi)有因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)討論門(mén)檻的降低而消減，反而在“沉默螺旋”的催化下失控與擴(kuò)大，使公共討論空間失去秩序。

三、國(guó)家介入自媒體公共討論的具體呈現(xiàn)

（一）國(guó)家介入公共討論的目的

“法與時(shí)轉(zhuǎn)則治，治與世宜則有功”②“法與時(shí)轉(zhuǎn)則治，治與世宜則有功”，出自《韓非子·心度》，含義是：法度應(yīng)順應(yīng)時(shí)代的變化而變化，社會(huì)才能被治理好；社會(huì)治理與社會(huì)實(shí)際相適應(yīng)，才能取得成效。。在自媒體時(shí)代下，新的技術(shù)與新的傳播形態(tài)，為公共議題的討論，打造了一個(gè)有別于傳統(tǒng)的公共討論環(huán)境。筆者認(rèn)為，只有當(dāng)公共討論空間能夠?yàn)檠哉摰谋磉_(dá)與思想的交互提供公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)時(shí)，真理才會(huì)越辯越明③在有關(guān)表達(dá)自由及媒介責(zé)任的論述中，一直存在所謂“觀念市場(chǎng)”（Marketplace of ideas）的類(lèi)比。它借用了經(jīng)濟(jì)學(xué)上的自由市場(chǎng)概念，將觀念市場(chǎng)理解為人類(lèi)通過(guò)一定媒介實(shí)現(xiàn)觀念集中交換的場(chǎng)所，強(qiáng)調(diào)只有通過(guò)“廣泛而充分的思想競(jìng)爭(zhēng)”，人們才能發(fā)現(xiàn)真理或者作出科學(xué)的決策。與經(jīng)濟(jì)學(xué)中的自由市場(chǎng)一樣，在觀念市場(chǎng)中，不可計(jì)數(shù)的真實(shí)和謊言相互競(jìng)爭(zhēng)，人們期待在廣泛而充實(shí)的競(jìng)爭(zhēng)及辯論后，前者終會(huì)戰(zhàn)勝后者。。而當(dāng)這種“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”在自媒體所承載的公共討論中出現(xiàn)失靈，且這種失靈又緣起于傳播本身時(shí)，尋找一種能夠解決這一悖論式難題的機(jī)制或力量就成為邏輯的結(jié)果。此時(shí)，國(guó)家介入以糾正這種失靈，便成為了正當(dāng)?shù)钠诖?/p>

自媒體時(shí)代，國(guó)家介入互聯(lián)網(wǎng)公共討論的目標(biāo)應(yīng)以構(gòu)建起符合互聯(lián)網(wǎng)傳播邏輯的公共討論秩序?yàn)橄?。社?huì)所追求的良性公共選擇，不應(yīng)該是一蹴而就的非此即彼，而應(yīng)當(dāng)是在全面的信息供給中深思熟慮，在經(jīng)過(guò)反思對(duì)比后，做出的慎重選擇。換而言之，全面且公開(kāi)的辯論，更值得喝彩。國(guó)家在自媒體時(shí)代的公共討論中，應(yīng)當(dāng)確保各方的意見(jiàn)都被呈現(xiàn)給公眾，而不是對(duì)言論所表達(dá)出的多元利益與異同取向作出限制。其目的是保障公共討論可以在全面且公開(kāi)的環(huán)境下進(jìn)行，確保參與者可以全面收悉應(yīng)當(dāng)聽(tīng)到的聲音。人們常常把自媒體平臺(tái)比喻成一個(gè)處理信息的“中央廚房”，國(guó)家應(yīng)充當(dāng)“中央廚房的服務(wù)員”，其職責(zé)是保證菜品的充足供應(yīng)及菜單的齊全，而點(diǎn)菜與賞味的權(quán)利歸屬于人民。

如果說(shuō)對(duì)程序施加的任何管制都可能會(huì)影響到結(jié)論的傾向，那么，在自媒體公共討論中，即使國(guó)家的角色只是一個(gè)消極的議事程序管理者，其所擬定的議事程序仍有可能影響公眾就一個(gè)政策問(wèn)題所作出的最終選擇。如果國(guó)家介入自媒體時(shí)代公共討論的目標(biāo)不值得擔(dān)憂，這種在結(jié)論上的傾斜是無(wú)可厚非的。國(guó)家介入自媒體時(shí)代公共討論的目標(biāo)，既不應(yīng)狹隘地著眼于在自媒體中構(gòu)建一個(gè)有序的議事空間，更不應(yīng)簡(jiǎn)單的理解為是“自由”與“公平”在自媒體時(shí)代的再度平衡。國(guó)家介入的真正目標(biāo)是在自媒體時(shí)代，找到并建立起符合自媒體社會(huì)秩序的民主本身，這或許也是當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)治理的根本任務(wù)。

由此可知，國(guó)家的介入應(yīng)當(dāng)具有目的正當(dāng)性。國(guó)家介入的動(dòng)機(jī)應(yīng)以維護(hù)“主權(quán)在民”為底線，以保障全體公民在公共討論中接收到關(guān)于公共事務(wù)全面而公開(kāi)的辯論為準(zhǔn)則。具體而言，對(duì)正當(dāng)性的評(píng)價(jià)，可以從三個(gè)維度出發(fā)：

1.國(guó)家的介入是為了實(shí)現(xiàn)自媒體時(shí)代公共討論中對(duì)“民主”的要求

平等的入場(chǎng)機(jī)會(huì)與表達(dá)權(quán)利，是維系民主發(fā)揮作用的底線。民主的廣度與深度，不應(yīng)只徘徊于簡(jiǎn)單的普遍參與，而應(yīng)是鼓勵(lì)一種在對(duì)信息進(jìn)行全面了解后有思考力度、有持續(xù)性的參與，并把決定權(quán)賦予他們。

2.國(guó)家的介入是為了回應(yīng)“共同體成員”對(duì)自媒體時(shí)代公共討論所提出的期待

公民需要對(duì)公共事務(wù)進(jìn)行全面的了解，才能作出有益于共同體的決策。這就要求公民能夠在公共討論中對(duì)不同見(jiàn)解有更為全面的收悉與更為準(zhǔn)確的理解。正如人們常說(shuō)，哲學(xué)在交流中萌生，在自白中逝去，民主本身鼓勵(lì)人們通過(guò)公共辯論，去遴選符合人們希冀的生活。對(duì)公共事務(wù)的討論，應(yīng)當(dāng)不受抑制、充滿活力并廣泛公開(kāi)，從《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案中所抽象出的言論哲學(xué)，在今日的自媒體社會(huì)，依舊保有余溫。

3.國(guó)家的介入是為了保持“共同體”的存續(xù)

共同體成員間充分而理性的溝通將為共同體的存續(xù)提供必要的粘性。試想，在一個(gè)共同體中，假若共同體成員之間無(wú)法分享彼此的經(jīng)驗(yàn)，共同體自身將很難去處理社會(huì)問(wèn)題，共同體成員與共同體成員之間也喪失了相互了解、相互借鑒以及相互需要的橋梁。這種相互間的需要與依靠，為共同體提供了個(gè)體間的關(guān)聯(lián)，對(duì)共同體的存續(xù)至關(guān)重要。但當(dāng)一種全新的傳播體制，具有消磨共識(shí)與塑造對(duì)立的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，便會(huì)為社會(huì)的分裂帶來(lái)沖擊。換而言之，當(dāng)這種經(jīng)驗(yàn)交互備受阻撓時(shí)，共同體成員間的相互依存就將出現(xiàn)裂紋。特別是在自媒體時(shí)代，民族國(guó)家的領(lǐng)土疆界正在模糊，信息不再受到主權(quán)邊界的有效控制，國(guó)家就應(yīng)當(dāng)去尋找一種可能的路徑，盡塊讓思想的市場(chǎng)恢復(fù)自由與活力，以保證共同體在自媒體時(shí)代擁有存續(xù)的粘稠度。

（二）國(guó)家介入公共討論的界限

如果說(shuō)國(guó)家介入自媒體時(shí)代公共討論的動(dòng)因是力求公民在公共事務(wù)中接收到全面而公開(kāi)的辯論，從而使公民充分了解他們所面對(duì)的各方觀點(diǎn)，以便自由和充分地追求他們的目標(biāo)。那么，國(guó)家在自媒體公共討論中所行使的公權(quán)力就應(yīng)當(dāng)發(fā)揮消極作用，并具有一定限度。具體而言：

第一，國(guó)家應(yīng)當(dāng)作為議事秩序的服務(wù)者。如果國(guó)家介入自媒體時(shí)代公共討論的目的是構(gòu)建一個(gè)在自媒體視域下具有思想活力的市場(chǎng)，那么，國(guó)家首先就要保障公共討論本身具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的屬性。這就需要國(guó)家對(duì)自媒體時(shí)代的公共討論制定一個(gè)具有底線性質(zhì)的規(guī)則。沒(méi)有規(guī)則的競(jìng)爭(zhēng)，只能稱為混戰(zhàn)，并不是競(jìng)爭(zhēng)。而名符其實(shí)的競(jìng)爭(zhēng)，不僅需要規(guī)則，而且規(guī)則的構(gòu)成必須給予每個(gè)競(jìng)爭(zhēng)參與者同等的取勝機(jī)會(huì)。也就是說(shuō)，競(jìng)爭(zhēng)的含義，應(yīng)當(dāng)根植于比例平等之上，從而滲透出公平的理念。這就要求國(guó)家在治理自媒體公共討論空間時(shí)，應(yīng)當(dāng)著重著眼于共同體成員間的“議事規(guī)則”而不是共同體成員個(gè)體的言論表達(dá)。換而言之，國(guó)家應(yīng)當(dāng)力求構(gòu)建起發(fā)言的秩序，而不是左右或抑制發(fā)言本身。

第二，國(guó)家使用公權(quán)力對(duì)言論進(jìn)行遏抑，應(yīng)側(cè)重于內(nèi)容而非觀點(diǎn)。一方面，即使錯(cuò)誤的聲音也具有存在的合理性，但這不意味著，公民在自媒體中具有不受限的言論自由；另一方面，有序的社會(huì)并不會(huì)容忍絕對(duì)的自由，國(guó)家為了共同體的存續(xù)，勢(shì)必會(huì)采取適當(dāng)?shù)氖址▉?lái)維持控制，但這不意味著，國(guó)家擁有無(wú)限大并不受限的權(quán)力。此時(shí)，我們應(yīng)再次回到國(guó)家介入自媒體公共討論的動(dòng)因本身，為主權(quán)者探索一種能夠解決這一悖論式難題的方法與角度。國(guó)家介入公共討論的前提是希望將公共討論的各方觀點(diǎn)提供給公眾，從而強(qiáng)化這種討論。因此，國(guó)家應(yīng)當(dāng)在憲法框架內(nèi)成為“觀點(diǎn)”的捍衛(wèi)者和“內(nèi)容”的監(jiān)督者。換句話說(shuō)，國(guó)家介入公共討論的依據(jù)不能簡(jiǎn)單地來(lái)自于“觀點(diǎn)”的不正確，而應(yīng)是來(lái)自“內(nèi)容”的有害。

（三）國(guó)家介入自媒體公共討論的路徑

作為公共討論的憲法基礎(chǔ)，對(duì)言論自由的保障與實(shí)現(xiàn)是國(guó)際公約及各國(guó)憲法中所體現(xiàn)的人權(quán)共識(shí)。當(dāng)公共討論受到來(lái)自介質(zhì)變化所帶來(lái)的侵害與威脅時(shí)，國(guó)家行使公權(quán)力予以介入，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)言論自由的保障，便成為了國(guó)家介入自媒體公共討論的邏輯結(jié)果。

1.對(duì)有害內(nèi)容的識(shí)別

國(guó)家在采取行動(dòng)對(duì)公共討論中的某一言論進(jìn)行遏抑時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)“內(nèi)容”是否有害進(jìn)行評(píng)價(jià)。國(guó)家在遏抑具體的聲音前應(yīng)當(dāng)思考，如果遏抑一種言論表達(dá)和遏抑用同一方法進(jìn)行表達(dá)的其他言論同時(shí)具有可譴責(zé)性，那遏抑這一言論的正當(dāng)性就不是簡(jiǎn)單地來(lái)自“觀點(diǎn)”本身，而是言論本身所闡釋的“內(nèi)容”有害于公共討論的秩序，從而需要得到國(guó)家的管制。例如，一個(gè)反對(duì)同性戀的人，在公共討論中表達(dá)以殺死同性戀來(lái)體現(xiàn)自己對(duì)同性戀的反對(duì)，國(guó)家就有了介入管制的正當(dāng)性，因?yàn)橛猛瑯拥谋磉_(dá)方法與表達(dá)邏輯套用在相反的觀點(diǎn)上，即一個(gè)支持同性戀的人，在公共討論中表達(dá)以殺死異性戀來(lái)體現(xiàn)自己對(duì)同性戀的支持，依然具有可譴責(zé)性。此時(shí)，國(guó)家就具備了介入的條件，因?yàn)閲?guó)家對(duì)該言論的管制，并不是因?yàn)椤胺磳?duì)同性戀”或“支持同性戀”的觀點(diǎn)，而是言論表達(dá)者表達(dá)的內(nèi)容引發(fā)了其他言論討論者的不安與危險(xiǎn)，有礙于討論的秩序。

2.對(duì)侵權(quán)行為的介入

國(guó)家應(yīng)當(dāng)對(duì)濫用言論自由而在自媒體公共討論中侵害他人權(quán)益的行為予以介入，這是在自媒體時(shí)代保障公共討論能夠全面展開(kāi)的重要前提。正如上文所言，國(guó)家介入的原則，是保障公民在自媒體時(shí)代的公共討論中仍然能夠接收到公開(kāi)而全面的辯論。而濫用言論自由，行使對(duì)他人名譽(yù)、隱私和著作權(quán)的侵害，顯然在自媒體“沉默的螺旋”與“沉寂化效應(yīng)”的極化下，足以阻擋自媒體公共討論中其他參與者言論表達(dá)的積極性。自媒體公共討論大門(mén)的開(kāi)放，使言論發(fā)表的成本大大降低；把關(guān)人的缺失，使言論的危險(xiǎn)性缺乏審核；扁平化的傳播規(guī)則，使言論的傳遞路徑難以把控。因此，不被規(guī)制的侵權(quán)行為，在自媒體視域下，將遠(yuǎn)超于其在傳統(tǒng)媒介公共討論中所造成的危害，使討論的參與者不敢發(fā)聲，使公共討論缺乏有效開(kāi)展的參與基礎(chǔ)。

3.對(duì)擾亂公共討論秩序行為的介入

國(guó)家應(yīng)當(dāng)介入利用自媒體在公共討論中擾亂討論秩序的行為，這是在自媒體時(shí)代使公共討論能夠獲得客觀理性結(jié)論的關(guān)鍵性保障。公共討論的目的，是為了得到符合公共利益的共識(shí)，這就要求公共討論必須具有良性秩序，使每個(gè)聲音、每種言論都能有序表達(dá)、依次傳遞并順利接收。相較于傳統(tǒng)的議事形態(tài)，自媒體時(shí)代的公共討論，缺乏明確的議事規(guī)則，這是自媒體千變?nèi)f化所必然帶來(lái)的技術(shù)濫觴。但筆者認(rèn)為，未能構(gòu)建統(tǒng)一的議事規(guī)則，并不意味著議事秩序的失控。國(guó)家仍然可以通過(guò)對(duì)議事原則的介入與把控，以不變應(yīng)萬(wàn)變，在自媒體時(shí)代完成對(duì)議事秩序的維護(hù)，這就要求國(guó)家對(duì)利用自媒體傳播特性且在公共討論中擾亂秩序的參與者給予懲戒；對(duì)存在惡意炒作、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、故意發(fā)布虛假信息，使公共討論產(chǎn)生混亂結(jié)果的行為與主體予以規(guī)制。從而盡力減小新媒體傳播技術(shù)對(duì)公共討論秩序的影響，彌合公共討論過(guò)程中的極化與偏頗，最大程度追求自媒體視域下公共討論結(jié)論的客觀與理性。

4.對(duì)危害國(guó)家安全行為的介入

國(guó)家應(yīng)當(dāng)對(duì)蓄意在自媒體公共討論中對(duì)國(guó)家安全造成直接、緊迫威脅的行為予以介入。事實(shí)上，共同體的完整與統(tǒng)一，是形成與維持公共討論的邏輯前提。自媒體的傳播特性，使參與者行使蓄意行為更加簡(jiǎn)單與直接，這在一定程度上，構(gòu)成了對(duì)公共討論存續(xù)的威脅。因此國(guó)家就需要對(duì)利用自媒體在公共討論中蓄意竊取與泄露國(guó)家秘密、煽動(dòng)極端宗教思想、唆使種族、民族分裂主義等直接、緊迫威脅共同體存續(xù)的行為予以介入制止，從而保障公共討論能夠具有底線基礎(chǔ)。

四、國(guó)家介入自媒體公共討論的中國(guó)展望

截至2021年，我國(guó)的網(wǎng)民總規(guī)模已接近十億人次，位居世界第一，互聯(lián)網(wǎng)普及率高達(dá)70.4%。事實(shí)上，通過(guò)自媒體獲取公共事務(wù)資訊、完成信息交互、表達(dá)政治見(jiàn)解愈發(fā)成為常態(tài)，自媒體公共討論環(huán)境在我國(guó)業(yè)已形成。

從理論的角度出發(fā)，自媒體公共討論的形成，對(duì)融合發(fā)展符合我國(guó)國(guó)情的民主制度具有積極意義。作為政治動(dòng)物，人本身就具有投身社會(huì)治理的天然屬性。我國(guó)有符合我國(guó)國(guó)情的特殊社會(huì)發(fā)展進(jìn)程，伴隨政治與經(jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)一步深化，以“一刀切”的單一方式用公權(quán)力壟斷社會(huì)治理，逐漸顯露出風(fēng)險(xiǎn)，在這種方式下，政府較難對(duì)人民逐漸增長(zhǎng)的文化、經(jīng)濟(jì)與政治的多元需求，提供周全、迅速和準(zhǔn)確回應(yīng)，與此同時(shí)，人民對(duì)國(guó)家權(quán)力的監(jiān)督要求和對(duì)參與政治的需求卻不斷增加。網(wǎng)絡(luò)編織下產(chǎn)生的自媒體，不僅成為參與政治的全新工具，更為政治環(huán)境提供了新樣態(tài)。移動(dòng)終端設(shè)備的廣泛普及與互聯(lián)互通，實(shí)現(xiàn)了公權(quán)力與私權(quán)利的直接對(duì)話，也進(jìn)一步滿足了政府與公民的零距離交互，勾勒出未來(lái)政治參與的新生態(tài)。

從實(shí)踐的維度探索，自媒體公共討論在我國(guó)仍然面臨困境，需要國(guó)家的有序介入。一個(gè)時(shí)代的突出特征是工具的不斷革新。自媒體時(shí)代，互聯(lián)互通的技術(shù)本身，并不會(huì)塑造機(jī)制，也不會(huì)產(chǎn)生理想，反而因技術(shù)的高度完善，存在引發(fā)秩序重構(gòu)與社會(huì)治理困境的可能。因此，在自媒體時(shí)代，構(gòu)建一種有序的公共討論議事空間，需要社會(huì)的共識(shí)。這無(wú)疑期待國(guó)家以公權(quán)力介入公共討論，但如何介入，以何種目的介入，更有利于國(guó)家的政治走向與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，不僅是這個(gè)時(shí)代我們面對(duì)工具變化需要給出的回應(yīng)，更是我們進(jìn)一步推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的過(guò)程中，必須要面對(duì)的問(wèn)題。雖然我國(guó)已初步形成了自媒體公共討論環(huán)境，但有序的自媒體公共討論議事規(guī)則仍待完善。自媒體傳播中存在的弊病，在不加規(guī)制的自媒體公共討論中將對(duì)民主的發(fā)展帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。這就要求我們厘清國(guó)家介入自媒體公共討論的目的與界限，通過(guò)法治建設(shè)，對(duì)國(guó)家介入自媒體公共討論的情形予以明晰，對(duì)利用自媒體侵害公共討論的各種行為予以規(guī)范。從而進(jìn)一步在自媒體視域下，尋求權(quán)力與權(quán)利的平衡互動(dòng)，有效地利用自媒體的公共討論，尋找到全社會(huì)的最大公約數(shù)，推動(dòng)人民民主的良性發(fā)展。

正如法國(guó)哲學(xué)家、思想家盧梭所言，“人類(lèi)已經(jīng)老了，但人依然還是個(gè)孩子”，人類(lèi)總能夠逐漸找到合適的生存方式，或許在自媒體時(shí)代，聽(tīng)見(jiàn)你的聲音。