唐大中年間宣宗經(jīng)略黨項(xiàng)政策之演進(jìn)
——以石刻資料為中心的考察

李 軍，何靜苗

(西北大學(xué) 歷史學(xué)院,陜西 西安 710127)

隨著開成末年至?xí)跄昴被佞X及吐蕃王朝統(tǒng)治的相繼崩潰,長期活躍于京西北的黨項(xiàng)趁勢而起,對唐朝的統(tǒng)治帶來了極大的威脅。在成功處置南下回鶻及澤潞劉稹之亂后,武宗君臣曾有意用兵黨項(xiàng),但武宗的暴崩卻打斷了既定的作戰(zhàn)規(guī)劃。直至大中五年(851),宣宗李忱才通過軍事討伐與優(yōu)詔安撫相配合的方式,基本上解決了困擾唐朝多年的黨項(xiàng)問題。學(xué)術(shù)界以往根據(jù)新、舊兩《唐書》等傳世文獻(xiàn),梳理出了唐朝經(jīng)略黨項(xiàng)的大致進(jìn)程[1]。具體到大中時(shí)代,學(xué)者往往比較關(guān)注宣宗經(jīng)略黨項(xiàng)的結(jié)果,但對于其處置黨項(xiàng)政策的演進(jìn)卻關(guān)注不足。本文希望通過將碑刻材料與傳世文獻(xiàn)相結(jié)合的方式,探討宣宗經(jīng)略黨項(xiàng)之政策演化及其與大中政局的關(guān)聯(lián)性。不當(dāng)之處,敬祈方家不吝賜教。

一、王宰出任招討黨項(xiàng)使時(shí)間再考

唐朝初年,在吐蕃勢力崛起的影響下,大批黨項(xiàng)部眾內(nèi)附并分兩次被遷徙至唐朝的京西北地區(qū)。聚居在唐朝內(nèi)地的黨項(xiàng),最終按照分布地域形成了東山、平夏等大的部落集團(tuán)[2]5293。受到社會(huì)發(fā)展階段的影響,再加上唐朝少數(shù)邊將管理不當(dāng),黨項(xiàng)頻繁襲擾州縣百姓,以至于“居人懼駭,鮮有寧日”[2]4058。同時(shí),黨項(xiàng)依附于吐蕃,不僅充當(dāng)吐蕃之耳目,還多次與之聯(lián)合襲擾唐朝之郊畿[3]219。

會(huì)昌年間,武宗君臣先后采取了設(shè)使招撫以及利用京西北藩鎮(zhèn)軍事征伐等方式,力爭解決黨項(xiàng)問題,但最終都沒有取得預(yù)期的效果。宣宗即位之初,在吐蕃勢力的招誘下,吐蕃、黨項(xiàng)及回鶻殘眾曾合力寇擾唐朝的“河西”地區(qū),被河?xùn)|節(jié)度使王宰率軍擊退。對此,《新唐書》卷218《沙陀傳》載:

大中初,吐蕃合黨項(xiàng)及回鶻殘眾寇河西,太原王宰統(tǒng)代北諸軍進(jìn)討,沙陀常深入,冠諸軍。赤心所向,虜輒披靡，……宣宗已復(fù)三州、七關(guān),征西戍皆罷,乃遷赤心蔚州刺史、云州守捉使。[4]6156

《資治通鑒》卷248“唐宣宗大中元年五月”條則載:

吐蕃論恐熱乘武宗之喪,誘黨項(xiàng)及回鶻余眾寇河西,詔河?xùn)|節(jié)度使王宰將代北諸軍擊之。宰以沙陀朱邪赤心為前鋒,自麟州濟(jì)河,與恐熱戰(zhàn)于鹽州,破走之。[5]8030

與《資治通鑒》相較,《新唐書·沙陀傳》的時(shí)間界定稍顯寬泛,但參照事件的地點(diǎn)、任務(wù)與具體過程,可以確知兩者所載的王宰率軍討伐吐蕃及黨項(xiàng)的事跡為同一件事(1)對于王宰此次與吐蕃及黨項(xiàng)作戰(zhàn)的情況,《舊唐書·王宰傳》闕而不載,《新唐書·王宰傳》則誤植于大中三年之后,故皆不足為據(jù)。。在吐蕃、黨項(xiàng)等勢力聯(lián)合入寇“河西”之際,宣宗并沒有借助京西北藩鎮(zhèn)的軍隊(duì),而是利用河?xùn)|節(jié)度使王宰以及其所率領(lǐng)的客軍完成了作戰(zhàn)任務(wù),從而為河?xùn)|鎮(zhèn)全面介入征討黨項(xiàng)之役埋下了伏筆。

2006年，《王宰墓志》在洛陽出土。由于墓志中有涉及王宰率軍征討黨項(xiàng)的詳細(xì)記載,故為學(xué)術(shù)界所關(guān)注。墓志載:

大中三年元正,朝賀在廷,上目而壯之,加光祿大夫,復(fù)歸鎮(zhèn)守。……今上初收河隴,西羌別種,屯聚隘險(xiǎn),劫奪行人,抄略餫路。上臨軒嘆息,思得統(tǒng)將。臺(tái)臣等惶恐,以公名聞,即日,詔以公守本官領(lǐng)河?xùn)|。先差兵士,并沙陀及諸蕃部落子弟等,充招討黨項(xiàng)使,兼指揮振武、天德、靈鹽、邠寧、夏綏、鄜延等州,同討黨項(xiàng)兵馬事。其所詔昭義、易定、河陽、宣武、滄景、陳許、鄭滑、天平、平盧、兗海、浙西、宣歙等道,赴夏州塞門行營,士馬并令權(quán)取公指揮。其屬左右神策、京西、京北諸鎮(zhèn),有控臨黨項(xiàng)處,緩急要兵,掎角相應(yīng)。便行文牒,指使推轂,委重之任,古今無倫。公受命奮發(fā),蓬首即路,引兵進(jìn)戰(zhàn),直入塞門。屬饣軍路阻艱,軍食不繼,數(shù)以饑卒,邀戰(zhàn)不整。朝廷以老師費(fèi)財(cái),詔省戍卒。復(fù)以公檢校司徒,充河陽三城節(jié)度、懷孟澤等州觀察等使。[6]363

對于墓志所載王宰以招討黨項(xiàng)使身份所征討之黨項(xiàng),張應(yīng)橋認(rèn)為應(yīng)指《新唐書·沙陀傳》中王宰率軍進(jìn)討與吐蕃、回鶻等殘眾擾河西之黨項(xiàng)[7]。許超雄以《資治通鑒》卷248“唐宣宗大中元年五月”條為據(jù),認(rèn)為“墓志所言似乎指此事”(2)許超雄:《唐宣宗大中時(shí)期西北節(jié)帥的儒臣化》，見《魏晉南北朝隋唐史資料》第39輯,上海:上海古籍出版社,2019年版,第201—215頁。同時(shí),其又認(rèn)為墓志中提到此事是發(fā)生收復(fù)河湟后,與《資治通鑒》的時(shí)間不同,故“《資治通鑒》所記與《王宰墓志》中的招討是否為同一事,仍需進(jìn)一步資料說明”。。但除了《新唐書·沙陀傳》《資治通鑒》所載王宰討伐黨項(xiàng)的時(shí)間與《王宰墓志》中“今上初收河隴”的歷史背景不合外,還有諸多證據(jù)證明王宰以招討使的身份征討黨項(xiàng)與其大中元年(847)率代北諸軍擊退吐蕃及黨項(xiàng)其實(shí)并非一事,而應(yīng)為兩場不同的戰(zhàn)役。

首先,在兩次戰(zhàn)役中,王宰率領(lǐng)唐軍所打擊的主要對象不同。雖然《新唐書·黨項(xiàng)傳》與《資治通鑒》對于王宰參與戰(zhàn)爭的時(shí)間表述方式稍有不同,但王宰的對手均為吐蕃及由吐蕃所招引之黨項(xiàng)及回鶻,其中吐蕃為打擊的核心目標(biāo),黨項(xiàng)和回鶻只是陪襯的角色。而在《王宰墓志》的記載中,王宰所擔(dān)任的乃“招討黨項(xiàng)使”,所對付的主要目標(biāo)為黨項(xiàng),而并非吐蕃。

其次,王宰在兩次戰(zhàn)役中所依靠的主要軍事力量不同。根據(jù)史書所載,大中元年,為應(yīng)對吐蕃與黨項(xiàng)等入寇河西,宣宗命王宰率“代北諸軍”前往抵御。而在《王宰墓志》提及的戰(zhàn)役中,王宰的麾下除了有河?xùn)|、沙陀、代北的軍隊(duì)外,尚有京西北藩鎮(zhèn)、神策軍以及山東藩鎮(zhèn)派駐京西北的軍隊(duì),遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了“代北諸軍”即“陘嶺以北諸軍”所涵蓋的范圍。

其三,兩次戰(zhàn)役的主要作戰(zhàn)地點(diǎn)及進(jìn)軍路線迥然不同。在大中元年之役中,王宰率軍自麟州渡河,與吐蕃及黨項(xiàng)決戰(zhàn)的地點(diǎn)在鹽州;《王宰墓志》則記述了王宰是由河?xùn)|入夏州塞門,決戰(zhàn)地點(diǎn)在夏州。

其四,兩次戰(zhàn)役的結(jié)局不同?！缎绿茣h項(xiàng)傳》《資治通鑒》等書皆載吐蕃、黨項(xiàng)聯(lián)軍為王宰所破,戰(zhàn)役很快結(jié)束;《王宰墓志》則明確記載王宰此次征討黨項(xiàng)因糧運(yùn)不濟(jì)而未取得預(yù)期的效果,并因此被調(diào)任河陽。

綜上所述，從打擊對象、依靠力量、作戰(zhàn)地點(diǎn)及路線、戰(zhàn)爭結(jié)局各個(gè)方面分析,都可知傳世文獻(xiàn)中大中元年王宰擊退吐蕃和黨項(xiàng)的聯(lián)合入寇事件,與《王宰墓志》中王宰以招討黨項(xiàng)使的身份出擊黨項(xiàng)之事當(dāng)為兩場不同的戰(zhàn)役。學(xué)者之所以將王宰出任招討黨項(xiàng)使的時(shí)間系于大中三年(849)之前,或是因?yàn)檎樊?dāng)中缺乏大中元年麟州之役至大中四年(850)九月王宰調(diào)任河陽之間唐朝征討黨項(xiàng)的記載。但如果細(xì)致分析石刻資料和傳世文獻(xiàn)的記載,可知自大中二年(848)至四年間,唐朝除了曾因收復(fù)三州七關(guān)而暫停對黨項(xiàng)的征討外,其余時(shí)間唐軍與黨項(xiàng)始終處于交戰(zhàn)的狀態(tài)[8]。

此外,村井恭子推測王宰招討黨項(xiàng)使的任職始自大中三年二月五日至四月間,終于大中四年九月,宣宗朝對于黨項(xiàng)的征討開始于王宰任期內(nèi)[9]。根據(jù)《文苑英華》卷456蔣伸《授王宰河陽節(jié)度使李拭河?xùn)|節(jié)度使制》,王宰和李拭節(jié)度使的職任屬于兩者互調(diào)[10]2316。李拭出任河?xùn)|節(jié)度使在大中四年九月[2]627，故村井恭子將王宰卸任招討黨項(xiàng)使的時(shí)間系于此是可取的做法。但其將王宰始任招討黨項(xiàng)使的時(shí)間限定在大中三年二月至四月間,一是證據(jù)不足，二是與當(dāng)時(shí)京西北的政局不合。

大中二年年底,為了以“所部財(cái)貨,承事貴倖”,從而“取平章事鎮(zhèn)大梁”[4]121，王宰上表宣宗,請求赴長安朝覲。十二月十二日,王宰的請求獲得了宣宗的準(zhǔn)可,故“擁節(jié)趨闕,赴正仗朝聘之禮”。但由于遭到宰相周墀的反對,王宰此行未能如愿。大中三年二月五日,王宰在返回太原的途中,于汾州靈石縣留下了關(guān)于此次朝覲情況的摩崖題記。根據(jù)摩崖題記的記載,王宰當(dāng)時(shí)的職銜為“河?xùn)|節(jié)度、觀察等使、光祿大夫、檢校司徒、兼太原尹、北都留守、御史大夫、上柱國、太原郡開國公、食邑二千戶”[11]15121，并未提及“招討黨項(xiàng)使”,故村井氏認(rèn)為其獲得該使職的時(shí)間應(yīng)在其后。此外,村井氏將杜牧《樊川文集》卷12《上周相公(墀)書》中記載的“昨者誅討黨羌,征關(guān)東兵用于西方”[3]178，推定為宣宗命王宰出任招討黨項(xiàng)使以討伐黨項(xiàng)之事。考慮到大中三年四月周墀已罷相,故其將大中三年四月視為王宰出任討伐黨項(xiàng)統(tǒng)帥的時(shí)間下限。村井氏對于王宰出任招討黨項(xiàng)使的時(shí)間上限設(shè)定可以成立,但其對《上周相公(墀)書》的時(shí)間判定或存在問題,從而影響到了對于王宰討伐黨項(xiàng)時(shí)間下限的判斷。

周墀在大中二年正月至三年四月間擔(dān)任宰相[4]1730，而杜牧大中二年十二月由睦州入京任職,所以《上周相公書》當(dāng)作于杜牧入京至周墀罷相之間。在文中,杜牧對于唐政府在征討黨項(xiàng)過程中所采取的“征關(guān)東兵用于西方”“不先屯田,隨日隨餉”“以步戰(zhàn)騎”等三種做法提出了批評(píng),認(rèn)為這些舉措導(dǎo)致了“困竭天下,不能滅樸樕之虜”的嚴(yán)重后果。但實(shí)際上直至大中四年九月,王宰才因?yàn)椤扳卉娐纷杵D,軍食不繼,數(shù)以饑卒,邀戰(zhàn)不整”被唐中央以“老師費(fèi)財(cái)”的名義罷免。如果王宰確實(shí)是在大中三年二月至四月間獲得征討黨項(xiàng)統(tǒng)帥的任命,其如何能在短短不到兩個(gè)月的時(shí)間里就造成“困竭天下”的局面?另外，值得注意的是，《王宰墓志》所言“沙陀及諸蕃部落子弟”是王宰征討黨項(xiàng)時(shí)所帥軍隊(duì)的重要組成，而沙陀及諸蕃部落子弟顯然是以騎兵為主,并不符合杜牧所詬病的“以步戰(zhàn)騎”。更何況在不到兩個(gè)月的時(shí)間里,根本無法通過杜牧所倡言的屯田來解決“邊地?zé)o積粟,師無見糧”的困境。所以,杜牧所指責(zé)的諸項(xiàng)內(nèi)容并不適用于王宰,其指責(zé)的亦并非王宰的戰(zhàn)略失誤,而應(yīng)是大中三年四月之前唐朝征討黨項(xiàng)的策略。

此外, 從大中三年二月至四月間西北地區(qū)的政治格局看, 宣宗在此時(shí)發(fā)動(dòng)大規(guī)模對黨項(xiàng)作戰(zhàn)的可能性也不大。 大中三年正月, 吐蕃原河隴守將論恐熱以隴右州郡歸附唐朝的舉動(dòng), 打亂了宣宗討伐黨項(xiàng)的既有規(guī)劃[2]621-622。 三年二月, 宣宗先是以陸耽為宣諭使, 前往隴右撫慰論恐熱[5]8037-8038。 次月, 宣宗又命劉德訓(xùn)出任京西、 京北巡邊宣諭點(diǎn)閱等使, 會(huì)同韋博、 高承恭前往隴右“圖寫山川”, 為唐朝隨后收復(fù)隴右舊疆的軍事行動(dòng)提供必要的情報(bào)[12]。 雖然朝臣多將經(jīng)略陷蕃失地視作“生事蠻夷”, 但宣宗還是力排眾議, 通過調(diào)整中樞構(gòu)成以及京西北藩帥等方式, 最終在六七月間實(shí)現(xiàn)對秦、 原、 安樂等三州七關(guān)地區(qū)的收復(fù)[13]。 杜牧所上書的宰相周墀, 正是因?yàn)榉磳π诮?jīng)略“河湟”的舉動(dòng)而被罷相并外放東川。 可以說, 在大中三年正月至七月間, 宣宗君臣將所有的注意力都集中在了論恐熱歸附以及籌劃收復(fù)三州七關(guān)的問題上, 所以在此時(shí)以王宰統(tǒng)領(lǐng)京西北所有兵力與黨項(xiàng)展開決戰(zhàn)的可能性可以說是微乎其微。

再者,結(jié)合傳世文獻(xiàn)和石刻文獻(xiàn),可知宣宗全面發(fā)動(dòng)討伐黨項(xiàng)之役的時(shí)間應(yīng)在大中四年,而非大中三年。《文苑英華》卷795李石奚《蔡襲傳》載:

今上大中四年,南山黨羌反。自會(huì)昌二年及今征伐,(蔡)襲并有勛績,其功皆錄在河?xùn)|簿書。惟破匈奴為首功,而為人所掩耳。至今部曲將校,無不稱其智勇。[10]4207

作為河?xùn)|節(jié)度使下屬的軍事將領(lǐng),蔡襲先后參與了出擊南下回鶻、平定劉稹之亂、討伐南山黨項(xiàng)等重大軍事行動(dòng)。既然蔡襲征討黨項(xiàng)的勛績記錄在河?xùn)|簿書,可見其參與的此次行動(dòng)受命于河?xùn)|節(jié)度使。宣宗在大中二年已經(jīng)根據(jù)“黨項(xiàng)日橫”“黨項(xiàng)充斥”的情況,發(fā)動(dòng)過針對平夏黨項(xiàng)及南山黨項(xiàng)的戰(zhàn)爭,故《蔡襲傳》中所載“今上大中四年”并非指南山黨項(xiàng)開始反抗唐朝的時(shí)間,而是蔡襲作為河?xùn)|將校參與討伐南山黨項(xiàng)的時(shí)間。這也就從側(cè)面證明河?xùn)|節(jié)帥王宰率軍全面征討黨項(xiàng)的時(shí)間應(yīng)在大中四年,而非大中三年。另據(jù)《大唐故楊府君(居實(shí))墓志銘》記載,在“大中四年,黨羌狂?！敝H,楊居實(shí)作為“涇原副監(jiān)兼護(hù)臨涇鎮(zhèn)□監(jiān)”,奉詔監(jiān)撫長武、崇信等鎮(zhèn)行營將士[14]1039-1040。墓志所載的大中四年應(yīng)與《蔡襲傳》一樣,并非指黨項(xiàng)最初危害京西北的時(shí)間,而是指唐朝全面發(fā)動(dòng)征討黨項(xiàng)戰(zhàn)爭的時(shí)間。

大中四年五月五日,在“羌戎拒捍,紛擾邊陲”之際,內(nèi)府局丞吳全繢曾作為敕使前往太原,“宣節(jié)度使及監(jiān)軍取沙陀軍一千騎救接淮安鎮(zhèn)”[14]1132。大中四年九月王宰始離任河?xùn)|,所以五月在太原接受敕命的節(jié)度使正是王宰。由此可證,其時(shí)王宰仍駐節(jié)于太原,尚未擔(dān)任負(fù)責(zé)征討黨項(xiàng)事宜的招討黨項(xiàng)使,更沒有領(lǐng)兵奔赴夏州塞門行營?；窗叉?zhèn)位于慶州之北[15]21，該地屬于征討南山黨項(xiàng)戰(zhàn)區(qū)的南界地帶,與地處戰(zhàn)區(qū)北界的塞門鎮(zhèn)距離較遠(yuǎn)。從墓志將唐軍與黨項(xiàng)的作戰(zhàn)視為“縱興偏師,猶軫宸慮”的表述看,也可證此時(shí)唐軍尚未展開針對黨項(xiàng)的全面作戰(zhàn)。綜合考慮,王宰出任招討黨項(xiàng)使,也就是宣宗重新發(fā)動(dòng)全面討伐黨項(xiàng)戰(zhàn)爭的時(shí)間,可大致確定在大中四年五月至九月之間。

二、大中二年至四年間征討黨項(xiàng)之戰(zhàn)略變化

對于大中二年唐朝征討黨項(xiàng)的情況,傳世文獻(xiàn)的記載極為隱晦。而事件的親身經(jīng)歷者,張寧的墓志中則保留了較為詳細(xì)的記載。王宰作為唐朝大中四年之際征討黨項(xiàng)的軍事統(tǒng)帥,其墓志也記載了宣宗君臣針對黨項(xiàng)的諸多舉措。如將《張寧墓志》《王宰墓志》中關(guān)于唐朝對黨項(xiàng)作戰(zhàn)的部署情況進(jìn)行比對,則可以較為清晰地展現(xiàn)出大中二年至四年間唐政府根據(jù)實(shí)際作戰(zhàn)情況所做出的政策調(diào)整。

對于張寧參與大中二年征討黨項(xiàng)之役的情況,《張寧墓志》載:

黨項(xiàng)日橫,廷議罪不赦。二年,詔邊帥四面舉兵以窘之。時(shí)祭酒以膽氣自負(fù),儕列憚服,而士卒樂為用。討賊節(jié)帥李常侍初奉詔,乘賊不備,遣軍候李茂曾領(lǐng)兵襲榆平。祭酒為監(jiān)城使,亦以六州蕃部與所主兵士五千人,自德靜鎮(zhèn)走數(shù)百里為外應(yīng)。茂曾望見賊,怯不敢斗。引兵還,賊亦解去。嗟恨頗久,由始不用其謀也。及李常侍率鹽、夏兵屯洪門砦,方與南山賊族決勝負(fù)。守城壁皆被創(chuàng),羸餓之士不滿千人,城之門晝不敢啟。食既盡,爨無樵蘇。賊聲喈喈,出必掠去。時(shí)選河中主將領(lǐng)步騎五百人,援軍食于銀州,回反蛇谷,再遇賊,而再為邀奪,以是人心益恟。監(jiān)軍使自監(jiān)城,吐誠以召,且以旦暮危亡為托。因授河中步騎抵銀州,率營田耕牛運(yùn)數(shù)千斛,每至則與牛并食之,去復(fù)者四。賊懼其指畫有倫,愕不敢近。孤軍稍震,莫不賴之。(3)墓志圖版見康蘭英主編:《榆林碑石》,西安:三秦出版社,2003年版,第65頁;錄文參《榆林碑石》,第233-234頁。通過考察夏綏節(jié)度使李姓節(jié)度使檢校官的情況,并結(jié)合史書及石刻資料所展現(xiàn)的唐朝與黨項(xiàng)關(guān)系的演變過程,可知墓志中的“二年”即大中二年,李常侍即時(shí)任夏綏節(jié)度使李業(yè)。詳細(xì)的考證過程,可參拙文《唐大中二年宣宗經(jīng)略黨項(xiàng)史事鉤沉——以〈張寧墓志〉為核心的考察》,《中國古代軍政研究》,第31- 46頁。

根據(jù)墓志所載,為了應(yīng)對黨項(xiàng)崛起的局面,唐政府“詔邊帥四面舉兵以窘之”,即利用京西北邊鎮(zhèn)對黨項(xiàng)進(jìn)行全面圍堵、征討的策略。具體到夏州節(jié)度方面,“討賊節(jié)帥李常侍”即李業(yè),先是遣軍侯李茂曾和德靜鎮(zhèn)監(jiān)城使張寧分別從夏州(今陜西靖邊縣白城子)和德靜鎮(zhèn)(今陜西榆林市西海流兔河?xùn)|岸)率軍遠(yuǎn)襲榆平(今內(nèi)蒙古鄂爾多斯市烏審旗東南)(4)對于榆平的地望,參周偉洲:《早期黨項(xiàng)史研究》,第83頁。德靜鎮(zhèn)的情況,參史為樂主編:《中國歷史地名大辭典》(修訂本)下冊“德靜縣”“德靜鎮(zhèn)”條,北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2017年版,第3033頁。。從李茂曾和張寧兩人的行軍路線及預(yù)計(jì)作戰(zhàn)的地點(diǎn)看,兩人所襲擊的黨項(xiàng)應(yīng)屬于宋人趙珣在《聚米圖經(jīng)》中所言的“黨項(xiàng)部落在銀、夏以北,居川澤者”,即“平夏黨項(xiàng)”[5]8045此次參與襲擊的部隊(duì),僅張寧部就有兵力五千人,實(shí)力不可謂不雄厚。但李茂曾卻臨陣怯不敢斗,足見其所襲擊的平夏黨項(xiàng)聲勢之大。

在北向征討平夏黨項(xiàng)無功而返后,李業(yè)又親率夏州本部及鹽州之軍隊(duì)奔赴夏州之南界,尋求與“南山賊族”決戰(zhàn)。李業(yè)所屯兵的洪門砦,應(yīng)為今靖邊縣大路溝鄉(xiāng)大澗村北的城則壕古城[16]72，北距夏州治所的直線距離在120千米左右。該地為群山所環(huán)繞,僅有山間小路溝通南北,與外界的聯(lián)系極其不便。而洪門砦之南的山地,溝壑縱橫,便于黨項(xiàng)部落的隱藏。所以，因受到周邊地形的限制,其地根本不適合大規(guī)模作戰(zhàn)的展開(5)2020年7月28日,筆者與西北大學(xué)歷史學(xué)院彭建英教授、賈志剛副教授、裴成國副教授、阮明套博士等人一道,對位于靖邊縣的城則壕故址以及延安市安塞區(qū)的塞門遺址進(jìn)行了實(shí)地考察。。根據(jù)《張寧墓志》所載,夏州境內(nèi)原有夏州節(jié)度所統(tǒng)的夏州兵、六州蕃部所主兵士、護(hù)送軍食的河中兵等多種來源的軍隊(duì)。但在李業(yè)貿(mào)然率夏州之主力遠(yuǎn)赴洪門砦之后,夏州境內(nèi)的城壘遭到黨項(xiàng)的圍攻,其與銀州之間的物資運(yùn)輸路線也被切斷。在夏州因黨項(xiàng)的圍困而岌岌可危之際,我們并沒有看到臨近藩鎮(zhèn)對其有救援行動(dòng)。留守的監(jiān)軍使也只能為張寧配備數(shù)量有限的河中步騎,以衛(wèi)護(hù)夏州與銀州之間的物資運(yùn)輸。由此可見,京西北諸鎮(zhèn)在大中二年征討黨項(xiàng)之際,更多是在本鎮(zhèn)的范圍內(nèi)各自為戰(zhàn),并沒有建立起必要的協(xié)調(diào)作戰(zhàn)體制。針對唐軍急于通過大規(guī)模作戰(zhàn)以迅速結(jié)束戰(zhàn)爭的做法,黨項(xiàng)一方面采取了“屯聚隘險(xiǎn)”的方式避免與唐軍正面決戰(zhàn);另外一方面,通過“劫奪行人,抄略饣軍路”持續(xù)攻擊唐軍的物資運(yùn)輸路線,從而使夏州的唐軍陷入“食既盡,爨無樵蘇。賊聲喈喈,出必掠去”的困境。雖然最后在河中步騎的協(xié)助下,張寧完成了從銀州為夏州運(yùn)糧的任務(wù),但唐軍物資匱乏的情況并沒有得到根本的改善。

對于夏州節(jié)度方面在大中二年征討黨項(xiàng)之役的結(jié)果,《張寧墓志》中并沒有進(jìn)行交代,可見并沒有取得可資夸耀的戰(zhàn)果。根據(jù)《魯美墓志》的記載,在大中二年“黨項(xiàng)充斥”之際,魯美作為襄州節(jié)度使派駐京西北的防秋軍將，其“機(jī)謀籌畫,保全城壘”的表現(xiàn),得到了所在諸地郡帥的甄獎(jiǎng),從而被加授殿中侍御史并出任駐地的教練使[17]958。由此可見,即使是在宣宗“詔邊帥四面舉兵以窘之”的情況下,針對“黨項(xiàng)充斥”的局面,魯美所駐扎的藩鎮(zhèn)更多采取的是被動(dòng)防御的態(tài)勢。再結(jié)合正史對大中二年黨項(xiàng)之役闕而不載的情況,可知此次征討應(yīng)該沒有取得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。

針對大中二年的征討失利,杜牧曾歸結(jié)為“征關(guān)東兵用于西方”“不先屯田,隨日隨餉”“以步戰(zhàn)騎”等三個(gè)戰(zhàn)略失誤。因?yàn)殛P(guān)東諸鎮(zhèn)派駐京西北的防秋兵,軍費(fèi)均由本道承擔(dān),并不會(huì)產(chǎn)生“隨日隨餉”的問題,所以大中二年被唐政府用于京西北的“關(guān)東軍”,應(yīng)屬于中央政府從關(guān)東諸鎮(zhèn)調(diào)派的軍隊(duì)。這些軍隊(duì)臨時(shí)抽調(diào)至京西北,很難在短期內(nèi)熟悉戰(zhàn)區(qū)的風(fēng)土人情,無法迅速發(fā)揮其應(yīng)有的戰(zhàn)斗力。此外,按照唐朝的慣例,離開本鎮(zhèn)為中央政府出界作戰(zhàn),需要由中央度支為其提供“出界糧”,從而加重了中央政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)。更何況在流動(dòng)作戰(zhàn)的條件下,步兵相對于騎兵天然就處于明顯的劣勢。

在應(yīng)對論恐熱歸附以及其后宣宗切實(shí)收復(fù)三州七關(guān)的過程中,唐政府應(yīng)暫時(shí)停止了對黨項(xiàng)的軍事征討。唐政府利用京西北藩鎮(zhèn)對三州七關(guān)的用兵,雖然不能直接解決黨項(xiàng)問題,但卻得以控制隴山防線并以此切斷吐蕃與黨項(xiàng)的聯(lián)系,從而為討伐黨項(xiàng)提供了重要的戰(zhàn)略保障。《新唐書》卷64《方鎮(zhèn)表一》“邠寧”節(jié)度大中三年欄載:“邠寧節(jié)度以南山、平夏部落叛,徙治寧州。”[4]1784《資治通鑒》則將宣宗詔命邠寧節(jié)度“權(quán)移軍于寧州以應(yīng)接河西”事系于大中三年七月甲戌,即靈武、邠寧、鳳翔等鎮(zhèn)完成三州七關(guān)收復(fù)工作的當(dāng)天(6)《資治通鑒》卷248，第8039頁。榮新江對晚唐史籍中出現(xiàn)的“河西”一詞作過細(xì)致的考證，指出其“往往是指南自邠、寧，北到豐、勝，東至銀、綏，西抵靈、武的地理范圍”，也即關(guān)內(nèi)道北部地區(qū)，而并非傳統(tǒng)意義上的河西道。(榮新江：《沙州張淮深與唐中央朝廷之關(guān)系》，《敦煌學(xué)輯刊》1990年第2期。榮新江：《歸義軍史研究——唐宋時(shí)代敦煌歷史考索》，上海：上海古籍出版社，1996年版，第176-182頁)，由此可見宣宗經(jīng)略黨項(xiàng)心情之迫切?！恫芄怪尽酚涊d曹某在“大中三年南山征行”中,因“秉事無頗,勞能備著”,故被唐中央加授了監(jiān)察御史的憲銜[18]220。墓志中言及,曹某所出任的“魏平、豐儲(chǔ)等鎮(zhèn)營田都知兵馬使”“石堡鎮(zhèn)遏兵馬使、兼寧朔縣令”“洪門四鎮(zhèn)都知兵馬使”等較為明確的職任,均為夏州節(jié)度使屬下的僚佐。由此可證,其大中三年參加的“南山征行”應(yīng)是夏州節(jié)度使方面發(fā)動(dòng)的針對南山黨項(xiàng)的戰(zhàn)爭。

為了扭轉(zhuǎn)此前針對黨項(xiàng)作戰(zhàn)的不利局面,大中四年之際宣宗以王宰充任招討黨項(xiàng)使,成為黨項(xiàng)征討的最高實(shí)際負(fù)責(zé)軍事長官,改變了此前未設(shè)最高統(tǒng)帥以協(xié)調(diào)作戰(zhàn)的做法。根據(jù)《王宰墓志》所載,可知唐朝征討黨項(xiàng)軍隊(duì)主要由幾部分組成:其一,“河?xùn)|先差兵士,并沙陀及諸蕃部落子弟”;其二,“振武、天德、靈鹽、邠寧、夏綏、鄜延”等京西北諸鎮(zhèn)軍隊(duì);其三,昭義、易定、河陽、宣武、滄景、陳許、鄭滑、天平、平盧、兗海、浙西、宣歙等道,赴夏州塞門行營的軍隊(duì);其四,駐扎在京西北的左右神策行營軍隊(duì)。

作為征討黨項(xiàng)的統(tǒng)帥,王宰本為河?xùn)|節(jié)度使,所以來自河?xùn)|的軍事力量值得格外關(guān)注。大中四年之際,追隨王宰作戰(zhàn)的河?xùn)|軍隊(duì)主要包括“河?xùn)|先差兵士,并沙陀及諸蕃部落子弟”。既然稱為“先差兵馬”,可知其在京西北駐扎已久,應(yīng)該屬于《新唐書·沙陀傳》所載的“征西戍”。經(jīng)過此前與黨項(xiàng)的長期作戰(zhàn),這些兵士對當(dāng)?shù)氐淖匀画h(huán)境以及黨項(xiàng)的布防略應(yīng)已有了一定的了解,非初來乍到者可比。而“沙陀及諸蕃部落子弟”的加入,可以在很大程度上加強(qiáng)唐軍在騎兵方面的力量,從而改善“以步戰(zhàn)騎”的戰(zhàn)略劣勢。

村井恭子結(jié)合唐代京西北防秋之責(zé)由神策外鎮(zhèn)、京西北藩鎮(zhèn)、防秋兵三者共同承擔(dān)的史實(shí),認(rèn)為河?xùn)|兵及代北諸軍也參與到了防秋兵之中;《王宰墓志》所見的軍隊(duì)編制有別于以河?xùn)|節(jié)度使為總指揮的指揮系統(tǒng),可以認(rèn)為它是依照防秋體系而建立的[9]。自代宗大歷年間開始,山東諸鎮(zhèn)遣兵將參與京西北的防秋已經(jīng)形成慣例。建中二年(781)之際,諸鎮(zhèn)派駐在京西北的防秋兵應(yīng)至少在10萬人以上[2]328。為了彌補(bǔ)京西北諸鎮(zhèn)軍力的不足,唐朝時(shí)常將關(guān)東諸鎮(zhèn)派駐在西北的防秋軍隊(duì)投入戰(zhàn)爭。正如曾我部靜雄的研究,由關(guān)東諸鎮(zhèn)派駐京西北的防秋兵,主要處于所駐京西北藩鎮(zhèn)的指揮之下[19]。而根據(jù)《王宰墓志》所載,昭義等道于西北防秋的軍隊(duì)皆赴夏州塞門行營,其統(tǒng)帥顯然并非夏州節(jié)度使,而是“引兵進(jìn)戰(zhàn),直入塞門”的招討黨項(xiàng)使王宰。大中五年(851),在陳君從由邠州刺史改任鄜州節(jié)度使之際,其同時(shí)還擔(dān)任了塞門行營使[20]4469-4470。由此可證,并非河?xùn)|軍隊(duì)被納入了防秋體系,而是駐防京西北的關(guān)東防秋兵被納入了征討黨項(xiàng)的行營體系。

根據(jù)《王宰墓志》所載,參與大中四年征討黨項(xiàng)之役的關(guān)東諸鎮(zhèn)有昭義、易定、河陽、宣武、滄景、陳許、鄭滑、天平、平盧、兗海、浙西、宣歙等十二個(gè)。代宗在大歷九年(774)五月乙丑的詔書中規(guī)定了十四道藩鎮(zhèn)的防秋兵額,其中人數(shù)最多者為四千人(淮南、魏博),最少者為一千五百人(鄂岳、福建),多數(shù)藩鎮(zhèn)為兩千或三千人[2]305。大中四年參與征討的藩鎮(zhèn)中,昭義(兩千人)、浙西(三千人)、宣歙(三千人)三鎮(zhèn)的防秋兵額比較明確,其余未載防秋兵額的九鎮(zhèn)當(dāng)分別為兩千或三千人。由此可知,大中四年參與征討黨項(xiàng)的防秋兵兵力當(dāng)在三萬人左右。關(guān)東防秋軍隊(duì)由于駐扎日久,已經(jīng)逐漸熟悉了京西北地區(qū)的自然環(huán)境和風(fēng)土人情。將分散在不同地域的防秋兵匯集至塞門行營,可以在短時(shí)間內(nèi)形成有效的協(xié)同作戰(zhàn)力量。此外,根據(jù)《大唐故楊府君(居實(shí))墓志銘》的記載,在“大中四年,黨項(xiàng)狂?！敝H,楊居實(shí)奉詔“監(jiān)撫長武、崇信等鎮(zhèn)將士行營”,并因?yàn)椤芭R戎有略,布陣無嘩。破敵摧鋒,曾無虛發(fā)”的功績,加宣德郎、內(nèi)府局丞[14]1039-1040。臨涇、長武、崇信等鎮(zhèn),均屬于神策外鎮(zhèn)體系[21]170-224，可知左右神策軍在大中四年征討黨項(xiàng)之役中也起到了防御及配合作戰(zhàn)的作用。

與大中二年不同的是,唐軍與黨項(xiàng)決戰(zhàn)的地點(diǎn)由洪門砦轉(zhuǎn)移至塞門行營。塞門鎮(zhèn)與洪門砦處于東西一線之上,唐軍塞門行營打擊的對象顯然與李業(yè)率軍駐扎洪門砦時(shí)一樣,就是夏州與鄜、延山地之間的南山黨項(xiàng)。但塞門行營的主力是王宰所率之河?xùn)|兵、沙陀以及關(guān)東諸鎮(zhèn)派駐京西北的防秋兵,靈鹽、邠寧、夏綏、鄜延等京西北諸鎮(zhèn)應(yīng)是保持了防區(qū)內(nèi)作戰(zhàn)的態(tài)勢。如此也就避免了大中二年征討黨項(xiàng)時(shí),京西北某鎮(zhèn)主力貿(mào)然被抽調(diào)在外,其地成為黨項(xiàng)重點(diǎn)攻擊對象的情形。從地勢上看,塞門寨地控延河谷地,地勢遠(yuǎn)較洪門砦開闊,自漢代以來就是控制南北交通的要塞,有利于大兵團(tuán)作戰(zhàn)。

根據(jù)大中四年的情況看,通過利用京西北藩鎮(zhèn)以及塞門行營的防秋兵,基本上解決了杜牧所指責(zé)的“征關(guān)東兵用于西方”,即天時(shí)問題;通過征發(fā)河?xùn)|轄內(nèi)的沙陀等部落軍隊(duì),“以步戰(zhàn)騎”的人事問題也得到了很大的改善。但前線唐軍的供給顯然無法通過屯田的方式解決,而必須依賴于唐朝的供軍體系。(大中二年之際,因夏州和銀州之間的物資運(yùn)輸屢次被黨項(xiàng)邀奪,使得夏州方面陷入了“食既盡,爨無樵蘇。賊聲喈喈,出必掠去”的窘境。)根據(jù)《陸耽墓志》的記載,宣宗在完成三州七關(guān)的收復(fù)工作后,曾“發(fā)數(shù)道兵,討逐叛羌”,陸耽即擔(dān)任了此次戰(zhàn)役的“供軍糧料使”。但陸耽很快就因受到其副使“犯新敕”事件的牽連,被貶為韶州司馬[22]161。雖然我們不知道所謂“新敕”的具體內(nèi)容,但顯然是與陸耽及供軍糧料副使未能很好地完成糧料的供應(yīng)工作有關(guān)。正如《王宰墓志》所載,大中四年黨項(xiàng)面對唐軍的全面攻勢,在“屯聚隘險(xiǎn)”之余,仍然延續(xù)了此前“劫奪行人,抄略饣軍路”即持續(xù)攻擊唐軍運(yùn)輸線的戰(zhàn)法,使得唐軍“饣軍路阻艱,軍食不繼,數(shù)以饑卒,邀戰(zhàn)不整”。王宰之所以未能完成宣宗交付的使命,在很大程度上是受到了黨項(xiàng)沿途阻截唐軍運(yùn)輸路線的影響?！侗R就墓志》則記載盧就在“天子赫怒黨羌,未暇調(diào)食,卒征天下兵屯于□上”的情況下[23]318，以度支員外郎的身份“佐大計(jì),理出入”,故在大中五年正月盧就被宰相請任為刑部郎中。由此可見,盧就所參與的針對黨項(xiàng)的征討應(yīng)發(fā)生在大中四年(7)保宏彪《從晚唐墓志中的黨項(xiàng)史料看唐朝與黨項(xiàng)的關(guān)系》(《西夏學(xué)》2011年第2期,第92-101頁)根據(jù)《盧就墓志》所載的盧就“推吳湘冤事甚直”,推測其參與了會(huì)昌五年(845)崔元藻等人參與審理的吳湘案,并進(jìn)一步推測盧就參與的征討黨項(xiàng)之役發(fā)生在其后的武宗會(huì)昌六年。但對作于大中六年之際的《盧就墓志》,畢讠咸所謂的侍御史盧就“推吳湘冤事甚直”,顯然是指大中元年九月至十二月間宣宗為進(jìn)一步打擊李德裕及其黨羽,通過御史臺(tái)重申吳湘案并為其平反事。所以,盧就參與會(huì)昌六年征討黨項(xiàng)之役的推測不能成立。。盧就卒于大中五年四月,葬于次年二月。作為墓志的作者,翰林學(xué)士畢讠咸所言的“未暇調(diào)食,卒征天下兵屯于□上”,或有意凸顯盧就在調(diào)配軍糧方面的勞績,但在大中四年戰(zhàn)役的初始階段,唐朝沒有能很好地解決前線軍士的軍糧問題卻是顯而易見的。

三、白敏中與大中五年之際的黨項(xiàng)征討

大中四年九月,因王宰主導(dǎo)的黨項(xiàng)征討勞而無功,宣宗將河陽節(jié)度使李拭調(diào)任河?xùn)|,但新任的河?xùn)|節(jié)度使李拭并未兼領(lǐng)王宰之前所兼任的“諸道行營招討黨項(xiàng)使”[20]8244。此外,根據(jù)《王宰墓志》,可知在王宰罷任招討黨項(xiàng)使之際,宣宗有“詔省戍卒”的舉動(dòng)。而就在九月丁酉(二十三日),右補(bǔ)闕孔溫裕針對“黨項(xiàng)為邊患,發(fā)諸道兵討之,連年無功,戍饋不已”的情況,上疏切諫。究其原因,孔氏很可能是受到了宣宗不以李拭兼招討黨項(xiàng)使及縮減征討黨項(xiàng)軍隊(duì)等舉動(dòng)的影響,誤認(rèn)為宣宗針對黨項(xiàng)的政策發(fā)生了轉(zhuǎn)向。但孔溫裕上疏的結(jié)果卻是“上怒,貶柳州司馬”[5]8043，可見宣宗雖然在征討黨項(xiàng)政策稍有調(diào)整,但討伐的決心卻尚未有根本性的變化。

大中四年十一月己亥(二十五日),宣宗頒發(fā)敕書,宣布了在新收復(fù)的成、維、扶三州所實(shí)施的經(jīng)略政策,同時(shí)以戶部侍郎、判本司事令狐绹為兵部侍郎、同平章事[2]628。僅僅三天之后,宣宗即以翰林學(xué)士劉瑑?yōu)榫┪髡杏扅h項(xiàng)行營宣慰使[5]8044，可見雖然暫時(shí)未置招討黨項(xiàng)使,但招討黨項(xiàng)行營卻并未撤銷。令人頗感意外的是,宣宗在十二月復(fù)置招討黨項(xiàng)使時(shí),并未沿用此前利用河?xùn)|節(jié)度使負(fù)責(zé)專征黨項(xiàng)的做法,而是以大中三年由夏州調(diào)任鳳翔的李業(yè)以及由河陽調(diào)任河?xùn)|的李拭并兼招討黨項(xiàng)使[5]8044。由此,在參與征討黨項(xiàng)之役的唐軍中,形成了兩個(gè)最高軍事統(tǒng)帥的“雙頭體制”。而到了大中五年,宣宗又以宰相白敏中為邠寧節(jié)度使,充招討黨項(xiàng)行營都統(tǒng)、制置等使,顯示出唐朝經(jīng)營黨項(xiàng)的策略再度發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。

以往學(xué)者主要根據(jù)《新唐書》《資治通鑒》《文苑英華》,勾勒出了白敏中與大中五年之際唐朝征討黨項(xiàng)戰(zhàn)略變化的關(guān)聯(lián)性[1]86-88。但如將上述史料的相關(guān)記載與《舊唐書》《唐大詔令集》《東觀奏記》等進(jìn)行比對,可見前者在史料排列和系事時(shí)間上或存在瑕疵,由此所得出的敘事邏輯也就存在重新審視的必要。

對于白敏中出任招討黨項(xiàng)兵馬都統(tǒng)的時(shí)間,《新唐書·宣宗紀(jì)》《新唐書·宰相表下》《資治通鑒》皆系于大中五年三月,其中又以《資治通鑒》之記載最為詳細(xì):

上以南山、平夏黨項(xiàng)久未平,頗厭用兵。崔鉉建議,宜遣大臣鎮(zhèn)撫。三月,以白敏中為司空、同平章事,充招討黨項(xiàng)行營都統(tǒng)、制置等使,南北兩路供軍使兼邠寧節(jié)度使?！?四月,以左諫議大夫?qū)O景商為左庶子,充邠寧行軍司馬;知制誥蔣伸為右庶子,充節(jié)度副使?！糁熊娪趯幹?壬子,定遠(yuǎn)城使史元破黨項(xiàng)九千余帳于三交谷,敏中奏黨項(xiàng)平。辛未,詔:“平夏黨項(xiàng),已就安帖?！??！卑嗽?白敏中奏南山黨項(xiàng)亦請降。時(shí)用兵歲久,國用頗乏,詔并赦南山黨項(xiàng),使之安業(yè)。[5]8045-8048

按照《資治通鑒》的敘事邏輯,白敏中于大中五年三月出任招討黨項(xiàng)都統(tǒng)，由此迎來了平夏和南山兩部在四月和八月相繼歸附,唐朝征討黨項(xiàng)的大規(guī)模戰(zhàn)爭宣告結(jié)束?！顿Y治通鑒》中關(guān)于宣宗為白敏中配備僚佐的記載,應(yīng)該源自裴庭裕《東觀奏記》卷上“白敏中用裴度故事?lián)衲涣拧睏l。但據(jù)《東觀奏記》所載,白敏中在充任邠寧行營都統(tǒng)之際,選用的僚佐除行軍司馬孫景商、節(jié)度副使蔣伸外,尚有節(jié)度判官李荀、都統(tǒng)掌書記李玄、都虞候冉昈及陳君從等人[24]87-88。宣宗在三月以白敏中外任招討黨項(xiàng)行營都統(tǒng)及邠寧節(jié)度使,次月才為其配備諸多核心僚佐的做法,顯然不符合常理。

《舊唐書·宣宗紀(jì)》將并兼招討黨項(xiàng)使的河?xùn)|節(jié)度使李拭和鳳翔節(jié)度使李業(yè)職任互調(diào)、白敏中出任邠州刺史充邠寧節(jié)度觀察東面招討黨項(xiàng)等使以及戶部侍郎、判戶部事魏謩入相等三事均系于大中五年五月[2]628。根據(jù)大中五年十月頒發(fā)的《白敏中邠寧節(jié)度平章事制》,白敏中充任“招討南山平夏黨項(xiàng)兵馬都統(tǒng)制置等使并南北兩路供軍使兼邠寧節(jié)度使”的時(shí)間為“始自夏半,及于秦正”[25]282，由此可證白敏中始任招討黨項(xiàng)兵馬都統(tǒng)的時(shí)間應(yīng)為《舊唐書》所載的大中五年五月,而非《新唐書》等書所載的大中五年三月。此外,對于宣宗宣告初定平夏黨項(xiàng)的時(shí)間,《資治通鑒》系于大中五年四月辛未(二十九日)[5]8046，其所依據(jù)的應(yīng)為《文苑英華》卷439《破黨羌德音》后所標(biāo)記的“大中五年四月二十九日”[10]2220。對于該制,《唐大詔令集》卷130作《平黨項(xiàng)德音》,現(xiàn)存版本多將其系于大中五年二月(8)對于該件敕書的時(shí)間,“文淵閣四庫全書”本及“民國適園叢書”本《唐大詔令集》皆系于大中五年二月;“文淵閣四庫全書鈔編修朱筠家藏本”作“大歷五年二月”,顯系“大中五年二月”之誤;商務(wù)印書館1959年排印本則系于大中五年四月(北京:商務(wù)印書館,1959年版,第711頁)。由于受體例所限,商務(wù)印書館排印本未出校記。筆者頗疑主其事的趙守儼先生據(jù)《文苑英華》及《資治通鑒》,對敕書的時(shí)間進(jìn)行了校改。。杜牧《賀平黨項(xiàng)表》有載:“伏奉二月二十七日敕,黨項(xiàng)剪除,北邊寧靜,華夏同慶,道路歡呼，……十萬齊呼,四面同入。行軍于枕席之上,敗虜于險(xiǎn)阻之中。”(9)《文苑英華》卷568,第2918頁。表文中的“二月二十七日”,《樊川文集》作“三月二十七日”,應(yīng)系形近而致誤。杜牧所言之敕,顯然是指《破黨羌德音》,在時(shí)間上可與《唐大詔令集》的記載相對應(yīng),故該敕書應(yīng)頒發(fā)于大中五年二月。由此可見,大中五年二月之前唐軍針對平夏黨項(xiàng)的作戰(zhàn)勝利、二月底頒發(fā)《破黨羌德音》以及四月史元于夏州破黨項(xiàng)均與白敏中外任招討黨項(xiàng)都統(tǒng)無關(guān)。

此外,對于白敏中外任招討黨項(xiàng)都統(tǒng)的原因,《資治通鑒》載為:“上以南山、平夏黨項(xiàng)久未平,頗厭用兵。崔鉉建議,宜遣大臣鎮(zhèn)撫?！币簿褪钦f，司馬溫公將白敏中出任都統(tǒng),視為宣宗將對付黨項(xiàng)的政策由征討轉(zhuǎn)向招撫的重要標(biāo)志。但事實(shí)上,早在大中五年二月,也就是唐軍大致平定平夏黨項(xiàng)之初,宣宗就已經(jīng)命以文臣出身的李福出任夏州節(jié)度使,目的就是為了顯示唐中央對黨項(xiàng)的招撫之意[5]8045。對此,《東觀奏記》下卷“唐宣宗戒勵(lì)邊將”條載:

上自黨項(xiàng)叛擾,推其由,乃邊將貪暴,利其羊馬,多欺取之。始用右諫議大夫李福為夏州節(jié)度使,刑部侍郎畢讠咸為邠寧節(jié)度使,大理卿裴識(shí)為涇原節(jié)度使。發(fā)日,臨軒戒勵(lì),稟奉宸威,絕侵奪之貪。邊方帖息,烽燧不復(fù)告警矣。[24]126

裴庭裕的記載與唐政府在《破黨羌德音》中所提及“或聞從前帥臣多懷貪尅,部落好馬悉被誅求,無故殺傷,致令怨恨。從今以后,必當(dāng)精選清廉將帥,撫馭羌戎,明下詔條,漸令知悉”的表述是契合的。此外,《破黨羌德音》中“黨項(xiàng)本是邊甿,只合州縣撫馭”等表述,也顯示出宣宗針對黨項(xiàng)政策已經(jīng)出現(xiàn)了由單純討伐向撫馭的轉(zhuǎn)變。

就在唐中央下詔宣稱基本解決平夏黨項(xiàng)問題僅僅一個(gè)多月之后,定遠(yuǎn)城使史元又在夏州三交谷破黨項(xiàng)九千余帳,表明黨項(xiàng)并沒有因暫時(shí)的軍事失利就全面放棄抵抗。據(jù)《白敏中墓志銘》所載,正是在“黨項(xiàng)搖西北,邊縣道梗噎”的背景下,宣宗“憶公威惠韜略,可整頓窮寇,遂拜司空、兼門下侍郎平章事,充招討都統(tǒng),邠寧節(jié)度使,治寧州”[26] 245?！栋酌糁羞搶幑?jié)度平章事制》則提及白敏中外任的現(xiàn)實(shí)背景為“自羌戎犯塞,師旅屯邊。招懷莫來,征伐無狀”[25]282。即使是將白敏中外任時(shí)間系于大中五年三月的《新唐書》,也在白敏中本傳中記載:“會(huì)黨項(xiàng)數(shù)寇邊,鉉言宜得大臣鎮(zhèn)撫。天子響其言,故敏中以司空、平章事兼邠寧節(jié)度、招撫、制置使?！盵4]4305由此可見,白敏中之所以在大中五年五月出任招討黨項(xiàng)的都統(tǒng),不僅僅是因?yàn)椤靶陬H厭用兵”,更是為了真正解決黨項(xiàng)持續(xù)威脅京西北的現(xiàn)實(shí)危局。白敏中出任招討黨項(xiàng)的最高統(tǒng)帥,也就改變了之前由河?xùn)|及鳳翔藩帥并為統(tǒng)帥的征討模式,將責(zé)權(quán)不分的“雙頭體制”重新調(diào)整回最高統(tǒng)帥專征的格局,從而更好地整合京西北征討黨項(xiàng)之軍事及供給力量。

蔣伸撰《孫景商墓志銘》載:

大中五年,今西川白丞相為京西北招討,都統(tǒng)諸軍,以討叛羌,奏公為行軍司馬,授左庶子兼御史中丞,賜紫金魚袋,并授余招討副使。時(shí)黨羌仍歲擾邊,上怒,命宰相出征。當(dāng)時(shí)議者以士羸食窘,遽難收功。然其勢峻嚴(yán),不可爭止。公佐理之外,與余從容講畫,掇取精理,懇貢其說。白丞相納其言,奏罷討,以恩信撫馭,不日寧格。征拜給事中。[27]173

根據(jù)墓志所載,在大中五年“黨羌仍歲擾邊”“議者以士羸食窘,遽難收功”的情況下,宣宗以宰相白敏中作為統(tǒng)帥,主持對黨項(xiàng)的征討。其所言的“其勢峻嚴(yán),不可爭止”，毋庸置疑地展現(xiàn)了宣宗采用軍事征伐對付南山黨項(xiàng)的堅(jiān)定態(tài)度。大中五年七月六日頒發(fā)的《洗雪南山平夏德音》也明確記載,白敏中、李業(yè)分統(tǒng)諸軍征討南山黨項(xiàng)之際,對于反抗者的策略就是軍事征伐,也就是制文所謂的“不得已則誅鋤”[10]2220-2221。但在蔣伸、孫景商以及白敏中的建議下,宣宗最終將單純對黨項(xiàng)進(jìn)行軍事征伐轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙远餍艙狁S”為主的處置方式,從而收到了“不日寧格”的實(shí)際效果。

對于白敏中出任招討黨項(xiàng)都統(tǒng)一事,《白敏中神道碑》則載:

南山平[寇]黨項(xiàng)[因]邊[將]失□,□□□□。[比]□□□□,命公專其[事],征天下兵,討之歲久。宣宗[踐]戎事,伺意[者]因而繢之。公帶丞相持節(jié)以往，……大中五年,兼門下侍郎、平章事,充招討□統(tǒng)、邠寧節(jié)度,[屯]軍寧州?！倍铩酢?為平復(fù)之南山,環(huán)山千里,黨項(xiàng)居之。平夏之[羌],以是山美水草,小不稔,□族南遷,以此南山……不足定也。□五□至寧州,[點(diǎn)]關(guān)山卒,□入南山。[君]子意羌酋相與俯伏路左,皆言藩虜各自愛生樂,不愿為兵。久不諭朝廷事,令……子弟有不□□□□誅之。公□山數(shù)百里,嚴(yán)詔部□。一即□□之，皆□□□弓箭,盡為王人。冬十月,□山平復(fù),□[寇]大定,罷天下兵。[28]146-147

對于南山、平夏黨項(xiàng)反叛唐朝的原因,《白敏中神道碑》沿用了唐朝官方的說法,歸結(jié)于唐朝邊將一方。雖然碑文有缺,但可以發(fā)現(xiàn)白敏中在進(jìn)軍南山之后,主要是采取“嚴(yán)詔”即招撫的方式,很快就使得南山黨項(xiàng)放棄大規(guī)模抵抗,從而實(shí)現(xiàn)了“□山平復(fù),□[寇]大定”的結(jié)果。由此可見,白敏中在對付南山黨項(xiàng)時(shí),非常注重軍事威懾下的積極招撫,并非一味的軍事征討。

四、小 結(jié)

雖然大中元年黨項(xiàng)有與吐蕃及回鶻聯(lián)合侵?jǐn)_唐朝“河西”之行動(dòng),但直至大中二年,唐政府才開始大規(guī)模討伐黨項(xiàng)。在大中二年征討黨項(xiàng)之役中,唐軍的主力是京西北藩鎮(zhèn)的軍隊(duì)以及少數(shù)調(diào)集自關(guān)東地區(qū)的客軍。由于征伐的重點(diǎn)不明且唐軍彼此之間缺乏協(xié)調(diào),再加上運(yùn)輸路線被黨項(xiàng)切斷,故此次征討并沒有取得實(shí)際的效果。隨著大中三年論恐熱的歸附,三州七關(guān)的收復(fù)問題一時(shí)間成為宣宗君臣所關(guān)注的核心問題,黨項(xiàng)的征討暫時(shí)陷入停滯狀態(tài)。三州七關(guān)及山南陷蕃諸州陸續(xù)收復(fù)之后,宣宗的施政重點(diǎn)又重新回歸到內(nèi)部的黨項(xiàng)問題。大中四年五月至九月間,宣宗令王宰兼領(lǐng)招討黨項(xiàng)使,實(shí)現(xiàn)了軍事指揮權(quán)的統(tǒng)一。最終為了應(yīng)對黨項(xiàng)此起彼伏的反抗,唐朝針對黨項(xiàng)的政策由全面征討轉(zhuǎn)向?yàn)榘矒釣橹?、招討為輔的做法,長期以來威脅唐朝京西北安全的黨項(xiàng)問題大體得以解決。