董仲舒、司馬遷災(zāi)異思想異同論*

趙 琪

(蘇州科技大學(xué) 社會發(fā)展與公共管理學(xué)院,江蘇 蘇州215009)

一、災(zāi)異思想成立依據(jù)之異同

災(zāi)異,主要是指自然災(zāi)害(地震、水災(zāi)等)和某些異常的自然現(xiàn)象(日月食、流星等)。大體從周人起,人們開始在本為自然現(xiàn)象的災(zāi)異與人類的生活,特別是政治生活間建立起某種感應(yīng)和聯(lián)系,從而逐漸形成一種災(zāi)異思想。[1]西漢時期,災(zāi)異思想盛極一時,董仲舒吸收陰陽五行觀念構(gòu)建起一套系統(tǒng)的災(zāi)異學(xué)說。[2]言說災(zāi)異,成為西漢政治生活的鮮明特征之一。①例如,災(zāi)異與漢代詔書的關(guān)系,參見葉秋菊《漢代的災(zāi)異祥瑞詔書》,《史學(xué)月刊》2010年第5期第119～122頁;災(zāi)異與皇權(quán)強(qiáng)化之間的關(guān)系,參見孫喆《災(zāi)異：漢代帝王強(qiáng)化皇權(quán)之借用工具》,《史學(xué)月刊》2018年第9期第126～130頁。在相似的思想文化背景下,史學(xué)家司馬遷與經(jīng)學(xué)家董仲舒一樣,也發(fā)展出自己的災(zāi)異思想。兩人災(zāi)異思想間的異同,折射出經(jīng)學(xué)與史學(xué)的不同理路。筆者擬對上述問題做一些分析與探討,以就正于方家。

1.董仲舒災(zāi)異思想的經(jīng)學(xué)依據(jù)

作為一名經(jīng)學(xué)家,董仲舒是從儒家經(jīng)典《春秋》中尋求災(zāi)異思想成立的依據(jù)的。據(jù)《漢書·董仲舒?zhèn)鳌酚涊d,在回答漢武帝“蓋聞‘善言天者必有征于人,善言古者必有驗于今’。故朕垂問乎天人之際,上嘉唐虞,下悼桀紂,浸微浸滅浸明浸昌之道,虛心以改”[3]2513這一關(guān)乎天人、古今的大問題時,董仲舒結(jié)合《春秋》所反映出的天人、古今關(guān)系曰：

圣人法天而立道,……春者天之所以生也,仁者君之所以愛也;夏者天之所以長也,德者君之所以養(yǎng)也;霜者天之所以殺也,刑者君之所以罰也。由此言之,天人之征,古今之道也?？鬃幼鳌洞呵铩?上揆之天道,下質(zhì)諸人情,參之于古,考之于今。故《春秋》之所譏,災(zāi)害之所加也;《春秋》之所惡,怪異之所施也。書邦家之過,兼災(zāi)異之變,以此見人之所為,其美惡之極,乃與天地流通而往來相應(yīng),此亦言天之一端也。[3]2515

這段話實際上回答了兩個問題。其一,天人、古今間究竟有怎樣的關(guān)聯(lián)。從“圣人法天而立道”至“天人之征,古今之道也”這段話可見,董仲舒認(rèn)為天人關(guān)系實際上體現(xiàn)在古今關(guān)系之中,即作為歷史進(jìn)程主體的人通過取法上天所立的道存在于古今歷史進(jìn)程之中。而“孔子作《春秋》”至“此亦言天之一端也”這段話的意思是,由人所制定的存在于古今歷史發(fā)展之中的“道”又具備“天人”上的依據(jù)?？梢?董仲舒認(rèn)為天人關(guān)系和古今關(guān)系兩者互相依存、密不可分。其二,天人、古今間的彼此關(guān)聯(lián)如何能夠?qū)崿F(xiàn)。從上引“孔子作《春秋》,上揆之天道,下質(zhì)諸人情,參之于古,考之于今”中不難看出,董仲舒認(rèn)為孔子所作的《春秋》正是上述天人、古今間彼此關(guān)聯(lián)的最佳載體。這一點與董仲舒在《春秋繁露》的《符瑞》篇中所說的“托乎《春秋》正不正之間,而明改制之義。一統(tǒng)乎天子,而加憂于天下之憂也,務(wù)除天下所患。而欲以上通五帝,下極三王,以通百王之道,而隨天之終始,博得失之效,而考命象之為,極理以盡情性之宜,則天容遂矣”[4]157-158是一致的,都表明董仲舒要為自己天人合一的思想體系尋求經(jīng)學(xué)上的依據(jù),即將天人關(guān)系的合理性建立在《春秋》經(jīng)之上。那么,作為天人關(guān)系最重要組成部分的災(zāi)異思想,其成立的依據(jù)顯然也在《春秋》經(jīng)之上。事實上,董仲舒的上述思想對隨后司馬遷提出“繼《春秋》”的思想主張是有深刻影響的。

2.司馬遷災(zāi)異思想的經(jīng)學(xué)、史學(xué)依據(jù)

司馬遷的《太史公自序》在談及自己撰寫《史記》的緣起時,曾說了這樣一段話：

先人有言：“自周公卒五百歲而有孔子?？鬃幼浜笾劣诮裎灏贇q,有能紹明世,正《易傳》,繼《春秋》,本《詩》《書》《禮》《樂》之際?”意在斯乎!意在斯乎!小子何敢讓焉。[5]3296

隨后,司馬遷大段引用了董仲舒經(jīng)學(xué)對《春秋》的理解來回答壺遂關(guān)于孔子為何而作《春秋》的提問。其中尤為重要的一段是：

子曰：“我欲載之空言,不如見之于行事之深切著明也?！狈颉洞呵铩?上明三王之道,下辨人事之紀(jì),別嫌疑,明是非,定猶豫,善善惡惡,賢賢賤不肖。存亡國,繼絕世,補(bǔ)敝起廢,王道之大者也。[5]3297

可見,司馬遷的“繼《春秋》”主要繼承的是董仲舒公羊?qū)W的《春秋》。事實上,認(rèn)為《春秋》蘊(yùn)含著豐富的天人、古今思想的觀點,不僅是董仲舒、司馬遷的私見,而且是當(dāng)時儒家學(xué)者們的共識。[6]因此,司馬遷的天人思想首先表現(xiàn)出繼承董仲舒《春秋》學(xué)的特點,也就是以經(jīng)學(xué)為依據(jù)。

然而,作為史官的司馬遷,其天人思想除了受當(dāng)時的思想環(huán)境,特別是董仲舒經(jīng)學(xué)的影響,是否還有其他的來源呢?司馬遷《太史公自序》曾引其父司馬談之言道：“余先周室之太史也。自上世嘗顯功名于虞夏,典天官事。后世中衰,絕于予乎?汝復(fù)為太史,則續(xù)吾祖也。”[5]3295司馬談?wù)J為司馬氏的先人在周朝時便擔(dān)任太史一職,而太史的職責(zé)之一便是負(fù)責(zé)天官之事。因此在司馬遷看來,自己對包括災(zāi)異在內(nèi)的天人關(guān)系的探討正是對中國古代史官傳統(tǒng)職責(zé)的一種繼承。

那么,司馬遷心中的史官傳統(tǒng)對天人關(guān)系的基本態(tài)度是什么呢?我們不妨從《史記》的《天官書》談起。在《天官書》中,司馬遷開篇便用四分之三的篇幅詳細(xì)而系統(tǒng)地介紹了一整套天官理論。對天官理論的掌握,本是史官的傳統(tǒng)職責(zé)所在,而司馬遷對這套天官理論的重視本身,實際上已經(jīng)表明他首先是承認(rèn)天人之間存在相互關(guān)聯(lián)的。因此,司馬遷在闡述完自己的天官理論后,接著說了一段總結(jié)性的話：

自初生民以來,世主曷嘗不歷日月星辰?及至五家、三代,紹而明之,內(nèi)冠帶,外夷狄,分中國為十有二州,仰則觀象于天,俯則法類于地。天則有日月,地則有陰陽。天有五星,地有五行。天則有列宿,地則有州域。三光者,陰陽之精,氣本在地,而圣人統(tǒng)理之。[5]1342

顯然,司馬遷認(rèn)為天人之間存在一種感應(yīng)與聯(lián)系。因此,在經(jīng)學(xué)外,司馬遷又從歷史和史官傳統(tǒng)的角度,肯定災(zāi)異思想存在的合理性。

概言之,與董仲舒單純以《春秋》經(jīng)義肯定災(zāi)異思想的合理性不同,司馬遷是從經(jīng)義和史官傳統(tǒng)兩個角度肯定其合理性的。這種學(xué)說依據(jù)上的不同,是二人災(zāi)異思想互異的深層思想根源。

二、董仲舒災(zāi)異思想的主要內(nèi)容及特點

災(zāi)異思想是漢代經(jīng)學(xué)的重要組成部分,這可從《漢書·五行志》大量引用董仲舒、劉向、京房等漢儒稱說災(zāi)異的事例得到明證。可以說,災(zāi)異思想是董仲舒天人思想中一個最主要的內(nèi)容,故史稱“景、武之世,董仲舒治《公羊春秋》,始推陰陽,為儒者宗”[3]1317。因此,災(zāi)異思想對于我們理解董仲舒的天人思想是十分重要的。

首先,董仲舒的災(zāi)異思想體現(xiàn)了對漢初儒者災(zāi)異思想的一種繼承。①關(guān)于漢初陸賈、賈誼等學(xué)者的災(zāi)異思想,參見趙琪《陸賈、賈誼到董仲舒的災(zāi)異思想演進(jìn)略論》,《蘇州科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2020年第5期第102～106頁。其要點有二：其一,人世禍福的關(guān)鍵在國君自身的行為,而衡量國君行為是否得當(dāng)?shù)淖罱K標(biāo)準(zhǔn)則是民心;其二,災(zāi)異既然因國君的行為而起,故在現(xiàn)實的政治中,國君應(yīng)當(dāng)將災(zāi)異視為上天的一種示警,進(jìn)而改弦更張。其次,董仲舒在漢初儒者災(zāi)異思想的基礎(chǔ)上又有哪些新的發(fā)展呢?董仲舒先是試圖從《春秋》中為災(zāi)異思想找到理論上的依據(jù)?！洞呵锓甭丁返摹妒浮菲梢暈楦爬ǘ偈娼?jīng)學(xué)思想的簡明大綱,在該篇中董仲舒對其春秋公羊?qū)W的十大要指逐一羅列,而其中的“一指”正與災(zāi)異思想相關(guān),即其所謂“切刺譏之所罰,考變異之所加,天之端,一指也”[4]145,由此使《春秋》成了災(zāi)異說的理論依據(jù)。在確立了經(jīng)學(xué)的理論基礎(chǔ)后,董仲舒又將當(dāng)時十分流行的陰陽概念納入自己的災(zāi)異思想,為災(zāi)異思想在實踐層面的展開提供了途徑。在《春秋繁露》的《同類相動》篇中,董仲舒詳細(xì)闡述了這一套陰陽災(zāi)異思想：

天有陰陽,人亦有陰陽。天地之陰氣起,而人之陰氣應(yīng)之而起,人之陰氣起,而天地之陰氣亦宜應(yīng)之而起,其道一也?！仟?dú)陰陽之氣可以類進(jìn)退也,雖不祥禍福所從生,亦由是也。無非己先起之,而物以類應(yīng)之而動者也。故聰明圣神,內(nèi)視反聽。[4]360

董仲舒的上述災(zāi)異思想,對西漢的政治與思想均有極其重要的影響。葛兆光先生在《中國思想史》一書中曾對此論述道：

他(董仲舒)的思路與范式的影響卻是深刻地、逐漸地顯現(xiàn)在漢代政治生活中,在一代又一代的解釋與演繹中漸漸被接受,《漢書》一再指明他“令后學(xué)者有所統(tǒng)一,為群儒首”,“始推陰陽,為儒者宗”,正表明他的這種思想史意義。[7]

這是從西漢政治、思想文化發(fā)展史的角度,對董仲舒災(zāi)異思想或者說天人思想的地位和影響的一種總結(jié)。但是,從《漢書·五行志》的相關(guān)記載中不難看到,這套以陰陽為解釋范疇的災(zāi)異思想本身在理論上是不嚴(yán)密的,具有相當(dāng)?shù)闹饔^性。試舉二例以為說明。

嚴(yán)(莊)公二十年“夏,齊大災(zāi)”。劉向以為齊桓好色,聽女口,以妾為妻,適庶數(shù)更,故致大災(zāi)。桓公不寤,及死,適庶分爭,九月不得葬?！豆騻鳌吩?大災(zāi),疫也。董仲舒以為魯夫人淫于齊,齊桓姊妹不嫁者七人。國君,民之父母;夫婦,生化之本。本傷則末夭,故天災(zāi)所予也。[3]1322

魯莊公二十年(前674),即齊桓公十二年,夏,齊國發(fā)生了災(zāi)害。②這里的“災(zāi)”,《左傳》《說文解字》都認(rèn)為是火災(zāi),而《公羊傳》則認(rèn)為是疾疫。《左傳》的觀點參見楊伯峻《春秋左傳注》,中華書局1990年版第215頁。對于這一災(zāi)異現(xiàn)象,同為經(jīng)學(xué)家的劉向和董仲舒的解釋是不同的。劉向認(rèn)為,災(zāi)異的指向是齊桓公的好色問題,齊桓公的嫡庶不分最終導(dǎo)致了其死后齊國的內(nèi)亂。董仲舒則認(rèn)為是齊襄公與魯桓公夫人文姜兄妹之間的不正當(dāng)關(guān)系以及齊桓公姊妹的婚姻問題導(dǎo)致了災(zāi)異的發(fā)生?？梢?劉向和董仲舒的觀點既有相似之處,即都將災(zāi)異指向齊國國君的婚姻、男女等倫理問題,在具體的指向上又存在差異,具有一定的主觀性和不確定性。

(襄公)三十年“五月甲午,宋災(zāi)”。董仲舒以為伯姬如宋五年,宋恭公卒,伯姬幽居守節(jié)三十余年,又憂傷國家之患禍,積陰生陽,故火生災(zāi)也。劉向以為先是宋公聽讒而殺太子痤,應(yīng)火不炎上之罰也。[3]1326

魯襄公三十年(前543),宋國發(fā)生火災(zāi)。董仲舒認(rèn)為是伯姬幽居守節(jié)三十余年,憂傷國家之患禍,積陰生陽所致。劉向則認(rèn)為是魯襄公二十六年(前547),宋平公殺太子痤應(yīng)“火不炎上”所致。顯然,在這一案例中,不僅災(zāi)異所對應(yīng)的歷史事件不同,而且導(dǎo)致災(zāi)異的陰陽緣由,即“積陰生陽”和“火不炎上”亦不同。

類似上述所舉董仲舒、劉向等西漢思想家們對災(zāi)異的不同解釋,在《五行志》中還有很多。概言之,董仲舒的災(zāi)異思想具有如下特點：其一,繼承漢初儒者在災(zāi)異思想上的基本觀點,即以民心釋災(zāi)異,以災(zāi)異為示警;其二,以《春秋》公羊?qū)W為依據(jù),將災(zāi)異思想的合理性建立在經(jīng)學(xué)的基礎(chǔ)上,從而為災(zāi)異思想獲得一種理論上的支持;其三,以陰陽為范疇,以陰陽消長為分析手段,將災(zāi)異與歷史事件相比附。由上文所引二例可見,就同一災(zāi)異現(xiàn)象,董仲舒與劉向之間無論是在導(dǎo)致災(zāi)異的陰陽變化上,還是在災(zāi)異所比附的歷史事件上,都存在著不小的差異。由此可見,以董仲舒為代表的漢代經(jīng)學(xué)家的災(zāi)異思想,在理論上具有很強(qiáng)的主觀性,難免有生搬硬套之嫌。這一理論上的軟肋,西漢時通達(dá)的儒者亦已知之。據(jù)《漢書·張禹傳》記載,漢成帝永始、元延年間,多有吏民上書,以多次發(fā)生日食、地震來抨擊王氏的專政。漢成帝遂問詢其師張禹,張禹的回答是：“春秋二百四十二年間,日蝕三十余,地震五,或為諸侯相殺,或夷狄侵中國。災(zāi)變之異深遠(yuǎn)難見,故圣人罕言命,不語怪神。性與天道,自子贛之屬不得聞,何況淺見鄙儒之所言!”[3]3351①據(jù)班固所言,張禹是因為懼怕王氏的權(quán)勢而說了上述這段話。但是拋開張禹這段話背后的政治考慮,僅從論述的邏輯角度看,可以說是對漢儒災(zāi)異說的切中肯綮的批評。張禹的言論,可謂道出了以董仲舒為代表的經(jīng)學(xué)家們的災(zāi)異思想最大的癥結(jié)所在。

三、司馬遷災(zāi)異思想的主要內(nèi)容及特點

司馬遷從經(jīng)學(xué)和史學(xué)兩個角度肯定了天人感應(yīng)存在的合理性。那么,他對所謂的災(zāi)異有怎樣的理解?與董仲舒的區(qū)別與聯(lián)系又何在?

在《史記·天官書》中,司馬遷對春秋之前的天人學(xué)說是這么評價的：“幽厲以往,尚矣。所見天變,皆國殊窟穴,家占物怪,以合時應(yīng),其文圖籍礻幾祥不法。是以孔子論六經(jīng),紀(jì)異而說不書?！盵5]1342司馬遷的這段話實際上有三層含義：第一,幽、厲之前的歷史,因過于久遠(yuǎn)而缺乏完整的記載,即在歷史的層面是不完備而有缺失的;第二,當(dāng)時尚無完備的天官理論;第三,正因為前兩個原因,孔子對當(dāng)時的天象采取“紀(jì)異而說不書”的做法。這一做法與司馬遷在《三代世表》中所說孔子整理歷史時“疑則傳疑”[5]487的做法,實際上體現(xiàn)的都是一種“無征不信”的史學(xué)精神。至于孔子的這種“無征不信”的史學(xué)精神到底對司馬遷理解災(zāi)異現(xiàn)象有怎樣的影響,下文將做進(jìn)一步的探討。

在討論春秋戰(zhàn)國時期的天人關(guān)系時,司馬遷在基本肯定《春秋》中的天象與春秋時期諸侯爭霸的整體形勢相關(guān)聯(lián)的同時,又對當(dāng)時胡亂言說天人關(guān)系的現(xiàn)象批評道：“近世十二諸侯七國相王,言從衡者繼踵,而皋、唐、甘、石因時務(wù)論其書傳,故其占驗凌雜米鹽?！盵5]1344由此可見,司馬遷一方面對與客觀歷史進(jìn)程相符合的天人關(guān)系持肯定的態(tài)度,另一方面又對那些“凌雜米鹽”從而脫離客觀歷史進(jìn)程的天人關(guān)系持否定的態(tài)度。概言之,是否與客觀歷史進(jìn)程相聯(lián)系,便成為司馬遷判斷春秋戰(zhàn)國時期各種天人關(guān)系是否成立的根本標(biāo)準(zhǔn)。

與上述先秦時期的天人學(xué)說相比,司馬遷在《天官書》中對秦至西漢時期天人學(xué)說的具體情況有更為詳細(xì)的敘述。例如,司馬遷認(rèn)為,與秦統(tǒng)一六國至秦亡這一時期的戰(zhàn)亂頻仍相應(yīng)的是“十五年彗星四見,久者八十日,長或竟天”的天象;與漢朝的興起相應(yīng)的是“五星聚于東井”的天象;而平城之圍則有“月暈參、畢七重”[5]1348-1349的天象出現(xiàn)。類似的例子《天官書》中羅列了很多,在此不一一贅舉。在列舉這些天人關(guān)系的具體表現(xiàn)后,司馬遷總結(jié)道：“此其犖犖大者。若至委曲小變,不可勝道。由是觀之,未有不先形見而應(yīng)隨之者也?！盵5]1349可見,司馬遷對秦漢時期與客觀歷史進(jìn)程相關(guān)聯(lián)的天人關(guān)系亦持肯定的態(tài)度,并認(rèn)為天象可以預(yù)示重大歷史事件的發(fā)生。

從上述對各個歷史時期天人學(xué)說的討論中不難看出,司馬遷認(rèn)為是否與客觀歷史進(jìn)程相聯(lián)系,或者說是否具備客觀歷史事實上的依據(jù)(從今日科學(xué)的角度出發(fā),所謂的依據(jù)當(dāng)然只是一種巧合而已),是天人關(guān)系或者說災(zāi)異思想能否成立的根本條件。對此,司馬遷在為《天官書》所作的《小序》中已經(jīng)有所闡述,其言為“星氣之書,多雜礻幾祥,不經(jīng);推其文,考其應(yīng),不殊。比集論其行事,驗于軌度以次,作《天官書》”[5]3306。因此,《天官書》所列舉的災(zāi)異現(xiàn)象,在司馬遷看來都是經(jīng)過他推文考應(yīng)、驗于軌度,或者說經(jīng)由客觀歷史事實的驗證后才加以記錄的。在他看來,孔子之所以對春秋之前的天象采取“紀(jì)異而說不書”的做法,一個重要的原因是關(guān)于那段歷史缺乏比較完整的記載。這一做法所反映出的“無征不信”的史學(xué)精神,在司馬遷對災(zāi)異現(xiàn)象的理解中得到進(jìn)一步的體現(xiàn),即集中表現(xiàn)為用歷史事實來檢驗災(zāi)異思想是否能夠成立。

既然在司馬遷看來,天象可以預(yù)示人事,特別是重大歷史事件的發(fā)生,那么對于治理國家的統(tǒng)治者們而言,便可以通過觀察天象來反省自己的施政。這樣一來,災(zāi)異思想便可以在實際政治生活中得到體現(xiàn)。關(guān)于這一點,司馬遷在《天官書》中亦有論述,其言為“日變修德,月變省刑,星變結(jié)和。凡天變,過度乃占。國君強(qiáng)大,有德者昌;弱小,飾詐者亡。太上修德,其次修政,其次修救,其次修禳,正下無之”[5]1351。司馬遷認(rèn)為,化解天象警示的方法是“修德”“修政”等切實的施政措施,至于祭祀求神則已是等而下之之策。由此更可見,司馬遷對天人關(guān)系的理解,其重心始終在作為歷史進(jìn)程主體的人之上。

如果將上述司馬遷對天象或災(zāi)異的基本態(tài)度與董仲舒的兩相比較,則可以看到兩者既有相同之處,更有深層性的差異。兩者的相同之處在于：首先,司馬遷和董仲舒都承認(rèn)天人之間存在相互的關(guān)聯(lián),并且都將《春秋》經(jīng)作為天人感應(yīng)成立的依據(jù);其次,司馬遷和董仲舒都認(rèn)為天象或災(zāi)異可以成為政治上的一種警示,將災(zāi)異的最終落腳點放在國君的德行上,即漢人所謂的災(zāi)異示警、災(zāi)變修德的思想。兩者最大的不同之處在于：作為史學(xué)家的司馬遷特別強(qiáng)調(diào),災(zāi)異思想是否能夠成立必須以歷史事實為依據(jù),所謂“比集論其行事,驗于軌度以次”和“幽厲以往,尚矣……是以孔子論六經(jīng),紀(jì)異而說不書”,說的都是同一個道理;反之,我們從上文所引董仲舒《春秋繁露》《天人三策》對災(zāi)異的論述可以看到,董仲舒最為強(qiáng)調(diào)的是災(zāi)異在經(jīng)學(xué)上的依據(jù),強(qiáng)調(diào)災(zāi)異思想的理論性和權(quán)威性,其對災(zāi)異的解釋則完全以儒家思想作為依據(jù)。例如,在上述所引的兩個案例中,董仲舒都是以儒家的倫理道德、政治準(zhǔn)則來解釋災(zāi)異的。

概言之,在司馬遷和董仲舒的災(zāi)異思想中,災(zāi)異本身處在價值觀念與歷史事實的張力之中。司馬遷更強(qiáng)調(diào)歷史事實,試圖用歷史事實檢驗災(zāi)異。雖然這種檢驗從今日科學(xué)的角度看實屬迷信與附會,但對漢人隨意言說災(zāi)異的現(xiàn)象無疑會起到一定的限制作用,體現(xiàn)出一種歷史理性的光輝。[8]董仲舒則更強(qiáng)調(diào)價值觀念(所謂的經(jīng)義的作用),試圖用災(zāi)異起到“屈君以伸天”(限制君權(quán))的效果,只是在這么做時將價值觀念置于歷史事實之上。如果說司馬遷的災(zāi)異思想體現(xiàn)了歷史理性的光輝的話,那么董仲舒的災(zāi)異思想則體現(xiàn)了政治理性的色彩。