平臺(tái)從業(yè)者職業(yè)傷害的權(quán)利保護(hù)：現(xiàn)實(shí)依據(jù)、理論基礎(chǔ)及制度設(shè)計(jì)

艾 琳

（吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012）

2021年3月15日，習(xí)近平總書記在中央財(cái)經(jīng)委員會(huì)第九次會(huì)議上指出，近年來我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展全局中的地位和作用日益突顯，要營(yíng)造創(chuàng)新環(huán)境，解決突出矛盾和問題，明確平臺(tái)企業(yè)勞動(dòng)保護(hù)責(zé)任，推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康持續(xù)發(fā)展。這一講話指明了促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策方向，強(qiáng)調(diào)了平臺(tái)企業(yè)對(duì)平臺(tái)從業(yè)者的勞動(dòng)保護(hù)責(zé)任。據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)發(fā)布的《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展報(bào)告2020》顯示，2019年中國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)模達(dá)35.8萬(wàn)億元，占生產(chǎn)總值的36.2%，規(guī)模穩(wěn)居世界第二，發(fā)展迅猛。數(shù)字經(jīng)濟(jì)應(yīng)用范圍廣泛且具有頑強(qiáng)的韌性，成為“六穩(wěn)”“六?！敝蟹€(wěn)保就業(yè)的重要力量。作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的核心業(yè)態(tài)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)及其從業(yè)者在貢獻(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新動(dòng)能的同時(shí)，也伴隨著一些亟待解決的新挑戰(zhàn)，其中以平臺(tái)從業(yè)者頻繁遭受職業(yè)傷害時(shí)的權(quán)利保障問題尤為突出。

一、平臺(tái)從業(yè)者的生存現(xiàn)狀及弱者地位

（一）平臺(tái)從業(yè)者的生存現(xiàn)狀

國(guó)家信息中心發(fā)布的《中國(guó)共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告》（2021）顯示，2020年我國(guó)共享經(jīng)濟(jì)參與者人數(shù)約為8.3億人，其中平臺(tái)企業(yè)員工數(shù)約631萬(wàn)人，同比增長(zhǎng)約1.3%；服務(wù)提供者約8400萬(wàn)人，同比增長(zhǎng)約7.7%。相對(duì)于傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中的從業(yè)者，平臺(tái)從業(yè)者群體的特征獨(dú)特而明顯：擁有參與平臺(tái)服務(wù)的部分生產(chǎn)資料、沒有簽訂勞動(dòng)合同但受平臺(tái)勞動(dòng)服務(wù)規(guī)則的約束、農(nóng)民工群體居多、可替代性較強(qiáng)、大多數(shù)是兼職、短工化現(xiàn)象普遍、工作時(shí)間較為彈性且有一定的自由度、多聚集在大中城市等[1]。這些特征導(dǎo)致平臺(tái)從業(yè)者與平臺(tái)間的就業(yè)關(guān)系存在諸多爭(zhēng)議，給勞動(dòng)法實(shí)務(wù)界帶來不少挑戰(zhàn)。按照現(xiàn)行勞動(dòng)關(guān)系與社會(huì)保險(xiǎn)掛鉤的法律制度，勞動(dòng)關(guān)系與勞動(dòng)者權(quán)益相捆綁，這就使得司法機(jī)關(guān)在審理涉及平臺(tái)從業(yè)者的案件時(shí)壓力頗大。若認(rèn)定平臺(tái)從業(yè)者與平臺(tái)企業(yè)之間為勞動(dòng)關(guān)系，那么平臺(tái)企業(yè)不但需要為從業(yè)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，而且還需履行勞動(dòng)法規(guī)定的所有雇主義務(wù)，這會(huì)因企業(yè)成本的擴(kuò)大而遲滯平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，從而使大力發(fā)展平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的政策效果難以顯現(xiàn)。若不能認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，在現(xiàn)行的勞動(dòng)法制度體系下，平臺(tái)從業(yè)者既無(wú)工傷保險(xiǎn)也不受勞動(dòng)法律法規(guī)的保護(hù)，將產(chǎn)生權(quán)利虛置的社會(huì)隱患。在具體的司法實(shí)踐中也暫未對(duì)勞動(dòng)關(guān)系實(shí)質(zhì)性審查達(dá)成共識(shí)，相關(guān)案件多選擇規(guī)避從業(yè)者與平臺(tái)企業(yè)用工關(guān)系的做法①，或是在對(duì)平臺(tái)責(zé)任的論證上極其謹(jǐn)慎，使平臺(tái)從業(yè)者和平臺(tái)企業(yè)對(duì)自己的權(quán)責(zé)都缺乏相對(duì)明確的預(yù)期。

（二）平臺(tái)從業(yè)者的弱者地位

自然角度的“弱者”(英文為the weak,the vulnerable)，是指體力、智力弱于常人的人；社會(huì)中的弱者則是指社會(huì)地位較低、占有社會(huì)資源份額較小、少被社會(huì)關(guān)注以及獲得社會(huì)幫助不足的人。源于“弱者”的個(gè)體特質(zhì)，亦可以從生理性和社會(huì)性兩個(gè)方面區(qū)分作為群體的這一對(duì)象：一類是自身性弱勢(shì)群體，其弱勢(shì)地位是因年齡、疾病等明顯生理原因造成的；另一類是社會(huì)性弱勢(shì)群體，他們是由于失業(yè)、制度安排不當(dāng)、公共政策不合理、受到排斥等社會(huì)原因而陷于弱勢(shì)境地。平臺(tái)從業(yè)者在類型上屬于社會(huì)性弱勢(shì)群體，因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)知體系中，平臺(tái)用工屬于三角結(jié)構(gòu)的非典型勞動(dòng)關(guān)系，即在雇主與勞動(dòng)者之間介入人事代理、勞務(wù)派遣以及勞務(wù)外包機(jī)構(gòu)等第三人[2]。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)下，平臺(tái)企業(yè)無(wú)須通過中介環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)移勞動(dòng)關(guān)系，而是將工作任務(wù)直接發(fā)包給互聯(lián)網(wǎng)上愿意合作的個(gè)人。雖然平臺(tái)從業(yè)者對(duì)是否接單的自主選擇權(quán)看似較大，從業(yè)所需的電腦、手機(jī)、交通工具等生產(chǎn)資料亦不是由平臺(tái)提供，但對(duì)平臺(tái)生產(chǎn)關(guān)系組織起決定性作用的，還是平臺(tái)企業(yè)發(fā)現(xiàn)、整合并提供信息等方面的能力。例如，在網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)模式中，網(wǎng)約車司機(jī)和消費(fèi)者依托平臺(tái)提供或接受服務(wù)，司機(jī)利用自備的交通工具勞動(dòng)。但一旦離開平臺(tái)，網(wǎng)約車司機(jī)便很難找到乘客，最終只能依附于平臺(tái)企業(yè)[3]。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的用工關(guān)系中，處于信息弱勢(shì)地位的平臺(tái)從業(yè)者對(duì)平臺(tái)的人身依附性大大減弱，但雙方不平等的地位卻更加穩(wěn)固了，網(wǎng)絡(luò)和數(shù)據(jù)、信息才是決定生產(chǎn)關(guān)系的生產(chǎn)資料[4]。這使得平臺(tái)從業(yè)者對(duì)平臺(tái)企業(yè)具有一定的經(jīng)濟(jì)從屬性。平臺(tái)從業(yè)者以靈活就業(yè)為主，處在次級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)，整體學(xué)歷較低，沒有特定職業(yè)技能，可替代性較大，法律意識(shí)不足，維護(hù)自身權(quán)益的能力較弱，且因主體多為進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民，往往還會(huì)遇到基于戶籍身份的歧視，即使被“經(jīng)濟(jì)性接納”，也會(huì)遭遇“社會(huì)性排斥”，弱勢(shì)地位明顯。而在平臺(tái)從業(yè)者遭受職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)較大的行業(yè)中，以需要頻繁交通出行、同時(shí)交通事故發(fā)生率較高的網(wǎng)約配送員職業(yè)最為突出。2019年7月6日，上海新聞辦發(fā)布的《2019年上半年全市快遞外賣行業(yè)交通事故情況公布》顯示，快遞行業(yè)的傷亡風(fēng)險(xiǎn)很高；南京交警公布的《互聯(lián)網(wǎng)外賣企業(yè)交通事故黑榜》也顯示，外賣送餐員的交通事故發(fā)生率同樣很高。新京報(bào)智庫(kù)相關(guān)調(diào)研和深度訪談表明，69.41%的騎手最擔(dān)心交通安全問題[5]。但由于現(xiàn)行的工傷保險(xiǎn)等社會(huì)保障體系以達(dá)成勞動(dòng)關(guān)系為前提，網(wǎng)約配送員交通事故頻發(fā)并且訴諸無(wú)門，暴露了職業(yè)安全保障嚴(yán)重缺失的問題[6]。有騎手表示，“趕時(shí)間”是造成交通事故的主要原因，這源于平臺(tái)的“算法加考核”機(jī)制②。經(jīng)濟(jì)從屬性和沒有職業(yè)傷害保障的工作模式，使平臺(tái)從業(yè)者相對(duì)弱勢(shì)的職業(yè)特征十分突出。

（三）平臺(tái)從業(yè)者的高職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)性

如前所述，平臺(tái)從業(yè)者屬于社會(huì)性弱勢(shì)群體，其從事的職業(yè)面臨著特殊的高風(fēng)險(xiǎn)性。這種特殊的高風(fēng)險(xiǎn)性表現(xiàn)如下：一是因平臺(tái)技術(shù)規(guī)則造成的高職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)性。平臺(tái)從業(yè)者無(wú)固定工作場(chǎng)所，底薪較低甚至沒有底薪，收入依賴訂單提成，用戶服務(wù)評(píng)價(jià)和投訴情況與其收入及系統(tǒng)設(shè)定的后續(xù)搶單成功率密切相連。要獲得較高收入，節(jié)省配送時(shí)間是最重要的路徑，這使平臺(tái)從業(yè)者為追求高效率而產(chǎn)生的交通事故發(fā)生率和傷亡率居高不下，又因工傷保險(xiǎn)尚未覆蓋這一群體，其人身風(fēng)險(xiǎn)較高[7]。二是因用工性質(zhì)造成的高職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)性。平臺(tái)企業(yè)通過網(wǎng)絡(luò)將招工消息提供給平臺(tái)從業(yè)者，由后者直接向用戶提供服務(wù)，由此產(chǎn)生的數(shù)據(jù)處理效果對(duì)交易成本產(chǎn)生了顛覆式變革，導(dǎo)致企業(yè)和市場(chǎng)的界線難以劃分，使從業(yè)者失去了勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者資格和企業(yè)提供的保護(hù)，要直接面對(duì)不確定的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。這種從業(yè)狀況，與典型勞動(dòng)關(guān)系對(duì)從屬性的要求完全不符。從屬性的正當(dāng)性源于市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的存在和企業(yè)家階層對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)一定程度的承擔(dān)，即企業(yè)家階層承擔(dān)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，保證對(duì)雇員工資待遇的支付，從而控制雇員的行動(dòng)并獲取利潤(rùn)[8]。而平臺(tái)企業(yè)運(yùn)用其掌握的算法規(guī)則和數(shù)據(jù)要素，將市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)單方面地向勞動(dòng)者一端轉(zhuǎn)移，增加了勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)脆弱性和職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)性。平衡和分散工作風(fēng)險(xiǎn)是社會(huì)保險(xiǎn)制度最重要的功能之一，平臺(tái)從業(yè)者對(duì)職業(yè)傷害保險(xiǎn)的權(quán)利主張?jiān)诂F(xiàn)實(shí)層面既合理且正當(dāng)。

二、平臺(tái)從業(yè)者職業(yè)傷害保護(hù)的法律權(quán)利視角

最常見的沖突往往不是發(fā)生在不同物種之間，而是發(fā)生在同一物種內(nèi)部[7]?，F(xiàn)代社會(huì)，圍繞資源分配和使用的競(jìng)爭(zhēng)在文明外衣和規(guī)則框架下不是更加和緩而是更加激烈了。國(guó)家之間、區(qū)域之間、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體之間亦是如此。每個(gè)人的自身稟賦、先天條件不同，所處的環(huán)境、境遇不一，把握機(jī)會(huì)、運(yùn)用資源的能力也存在差異，因此產(chǎn)生鮮明的“強(qiáng)”“弱”群體之分是必然結(jié)果。然而，社會(huì)生態(tài)與自然生態(tài)有著本質(zhì)的差別，不能將自然法則簡(jiǎn)單地照搬到社會(huì)領(lǐng)域，為相對(duì)弱勢(shì)者提供生存發(fā)展的平等機(jī)會(huì)、保障他們的生存和生產(chǎn)權(quán)利，是“以人為本”社會(huì)發(fā)展觀的必然要求。事實(shí)上，有關(guān)權(quán)利的觀念思想在人類的社會(huì)規(guī)范、道德文化以及法律制度中已根深蒂固。法律作為維持人類社會(huì)秩序的根本規(guī)則，保護(hù)弱者的權(quán)利、維護(hù)社會(huì)的正義，必然是其一以貫之的價(jià)值追求。換言之，這也是法律得以地位彰顯、不斷發(fā)展的必然選擇。

（一）法律權(quán)利是利益調(diào)整器

按照哲學(xué)的邏輯，權(quán)利不是基礎(chǔ)性的，而是更為基礎(chǔ)性的價(jià)值的派生物。從終極價(jià)值到義務(wù)的論證中，權(quán)利主張往往是作為過程中的結(jié)論而產(chǎn)生的[9]。一般來說，權(quán)利是對(duì)利益的法律確認(rèn)，這是因?yàn)闄?quán)利在本質(zhì)上就是一種受到法律保護(hù)的利益。只有利益法律化為權(quán)利，才是安全的[10]。就權(quán)利的作用而言，權(quán)利既能確認(rèn)、界定、分配各種利益，又能起到對(duì)各方利益進(jìn)行協(xié)調(diào)的作用，并在法律的幫助下發(fā)揮保護(hù)相對(duì)弱勢(shì)一方利益免受或者少受侵害的功能。自身性弱勢(shì)群體在任何社會(huì)都難以避免，制度和政策能夠起到改善其生存狀況的作用。比較之下，因資源分配嚴(yán)重失衡等社會(huì)性原因而產(chǎn)生的弱勢(shì)群體，其在社會(huì)總?cè)丝谥械谋戎丶捌渖鏍顩r是衡量社會(huì)制度、管理體制和公共政策是否合理、社會(huì)關(guān)懷氛圍是否濃厚的重要因素，這就決定了即使無(wú)法在絕對(duì)意義上消除社會(huì)性弱勢(shì)群體，也必須將其比例和失衡情況控制在一個(gè)正常社會(huì)可接受的范圍內(nèi)。公平正義是社會(huì)主義制度的首要價(jià)值?，F(xiàn)階段，有些持續(xù)發(fā)酵的由弱勢(shì)群體引發(fā)的社會(huì)矛盾已演變?yōu)閲?yán)重的社會(huì)危機(jī)。如果弱勢(shì)群體的基本權(quán)益長(zhǎng)期得不到關(guān)心和保護(hù)，就會(huì)使他們?cè)谙麡O預(yù)期中喪失信心，產(chǎn)生悲觀情緒。改善弱勢(shì)群體的就業(yè)、生活與福利保障，是實(shí)現(xiàn)深化改革必須邁過的關(guān)鍵門檻，因?yàn)槿绻鮿?shì)群體的基本權(quán)益沒有得到較好維護(hù)，就會(huì)對(duì)改革、發(fā)展、穩(wěn)定的大局造成威脅，影響和諧社會(huì)建設(shè)。許多國(guó)家的發(fā)展實(shí)踐都證明，在經(jīng)濟(jì)加速發(fā)展的上升期，社會(huì)問題會(huì)增多，發(fā)生社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的概率會(huì)明顯提升，必須重視并采取恰當(dāng)方式妥善對(duì)待弱勢(shì)群體的利益訴求，從而及時(shí)消化矛盾，避免尖銳的沖突和對(duì)抗。由此而論，作為社會(huì)性弱勢(shì)群體的平臺(tái)從業(yè)者，需要通過法律的幫助實(shí)現(xiàn)自身利益免受或少受侵害。

（二）法律權(quán)利會(huì)帶來明確的預(yù)期

將權(quán)利轉(zhuǎn)化為彰顯人本和制度理性的法的原則、具體規(guī)則和程序法則，是現(xiàn)代法律對(duì)自身價(jià)值的詮釋。在社會(huì)性資源的分類中，除了事實(shí)性資源外，還有以法律權(quán)利為代表的制度性資源，事實(shí)性社會(huì)資源的占有不以人的意志為轉(zhuǎn)移，需要通過權(quán)利的合理分配來修正其占有狀況的不合理性[11]，即基于權(quán)利的制度化修正。權(quán)利的法律化必然要建立明確的預(yù)期。法律確認(rèn)的權(quán)利以國(guó)家強(qiáng)制力作為保障，具有明確性、穩(wěn)定性和普遍性，所確立的基本價(jià)值取向和價(jià)值判斷，不會(huì)因?yàn)橐粫r(shí)一事的人為因素而有較大差別。在平臺(tái)用工中，因?yàn)槿狈γ鞔_的權(quán)利保障進(jìn)而導(dǎo)致缺乏明確的預(yù)期，在受到職業(yè)傷害時(shí)，平臺(tái)從業(yè)者有時(shí)甚至傾向于通過暴力維權(quán)或者通過訴訟途徑解決問題，更有平臺(tái)從業(yè)者因訴訟成本高、法律知識(shí)不足等因素，放棄救濟(jì)，使生存都成為難題。權(quán)責(zé)明晰、和諧穩(wěn)定的平臺(tái)用工關(guān)系亟需通過明確的認(rèn)定理由和程序加以認(rèn)定。

（三）法律權(quán)利有助于實(shí)現(xiàn)相對(duì)平等

隨著時(shí)代的變遷進(jìn)步，平等理念突破了原本的含義，愈加強(qiáng)調(diào)“公”的特征，即對(duì)國(guó)家介入的積極一面更加重視，這使得我們可以將公平、公正、正義等理念歸于平等理論當(dāng)中，不加區(qū)分地使用[12]。而不平等就像一個(gè)污染源，會(huì)在全社會(huì)擴(kuò)散，它對(duì)人們的影響與人們實(shí)際所處社會(huì)地位的影響一樣嚴(yán)重。不平等在社會(huì)蔓延會(huì)增加人們的焦慮感，被不平等對(duì)待的羞恥感、不安感上升，暴力發(fā)生率就會(huì)提高；更嚴(yán)重的是，不平等具有分裂作用，極小的差異就可能造成重大的不同，導(dǎo)致低水平的社會(huì)信任，增加不同人群間的社會(huì)距離，使人們更愿意把其他群體視為“他們”，而不是“我們”[13]。在當(dāng)下的平臺(tái)用工關(guān)系中，這種沖突已經(jīng)在一定程度上顯現(xiàn)。社會(huì)資源有限，群體之間必然會(huì)相互競(jìng)爭(zhēng)，基于不平等導(dǎo)致的權(quán)利缺失和利益差別對(duì)于如平臺(tái)從業(yè)者這樣的弱勢(shì)群體來說，可能是巨大且不可承受的。從根本上來說，權(quán)利訴求不完全隨著社會(huì)的發(fā)展而自動(dòng)產(chǎn)生，往往是在與社會(huì)上其他群體權(quán)利的實(shí)際擁有情況的比較中產(chǎn)生的，是對(duì)平等權(quán)追求的反映[14]。這種對(duì)平等權(quán)的追求會(huì)隨著其他群體權(quán)利享有的相對(duì)增加而得到強(qiáng)化，伴隨社會(huì)不平等的加劇而愈發(fā)強(qiáng)烈。而法律面前人人平等作為一般原則，表現(xiàn)為無(wú)身份區(qū)別的保護(hù)，是一種忽略客觀差異的保護(hù)，實(shí)際上造就了新的不平等。如在勞動(dòng)合同中約定格式化條款，使雇主的某些責(zé)任得到預(yù)先排除。作為例外，弱者身份在法律規(guī)范中得以體現(xiàn)，則是法律規(guī)范人性化的反映[13]。若形式平等不能實(shí)現(xiàn)法律的正義價(jià)值，那么采取不平等的特殊保護(hù)就是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的必要手段[15]。必須承認(rèn)個(gè)體間的實(shí)際差異，承認(rèn)只有在相對(duì)意義上國(guó)家保障弱勢(shì)群體與其他群體平等地享有和實(shí)現(xiàn)權(quán)利自由，才能達(dá)到實(shí)質(zhì)上的平等。作為社會(huì)性弱勢(shì)群體的平臺(tái)從業(yè)者與其他主體之間實(shí)質(zhì)平等的實(shí)現(xiàn)，需要通過法律和政策加以規(guī)范與調(diào)控。一方面，國(guó)家要發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)者和組織者的作用，有效介入經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，特別是對(duì)分配公平更為敏感的民生領(lǐng)域；另一方面，不斷興起的社會(huì)法等新興法律部門，既是追求法律實(shí)質(zhì)正義的體現(xiàn)，也是對(duì)法律形式平等主義的一種矯正。以法律保護(hù)平臺(tái)從業(yè)者，就是對(duì)這一群體客觀上的社會(huì)弱者身份從法律上進(jìn)行確認(rèn)，對(duì)這一特殊勞動(dòng)者群體的實(shí)際處境從法律上加以衡量。

（四）法律權(quán)利有助于保障人權(quán)

人權(quán)是人的基本權(quán)利，基本權(quán)利關(guān)涉生命和人格尊嚴(yán)。人權(quán)的“應(yīng)得”“應(yīng)有”部分，存在一個(gè)演變的過程，即從武力、血緣身份、財(cái)產(chǎn)和社會(huì)等級(jí)演化到公民資格，進(jìn)而演化到人之作為人即享受的資格[16]（P168）。人權(quán)理念是保護(hù)弱勢(shì)群體的價(jià)值基礎(chǔ)，對(duì)弱者權(quán)益的保護(hù)實(shí)質(zhì)上就是對(duì)每個(gè)人的基本權(quán)益的保護(hù)?，F(xiàn)代社會(huì)大大拓展了人的權(quán)利疆域，在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)方面的權(quán)利主要包括工作的權(quán)利、休息和休假的權(quán)利、達(dá)到合理生活水準(zhǔn)的權(quán)利等。正是這些受到法律保護(hù)的權(quán)利，賦予了弱勢(shì)群體免于恐懼和匱乏的自由，將弱勢(shì)群體從阻礙其作為人的生存發(fā)展所必需的約束中解脫出來[17]。社會(huì)個(gè)體要通過公民身份享有權(quán)利，實(shí)際的權(quán)利享有狀況不可避免地受到能力、財(cái)產(chǎn)等其他因素的影響。人權(quán)觀念對(duì)權(quán)利觀念的升華，體現(xiàn)在權(quán)利主體的權(quán)利意識(shí)已從利己的本能沖動(dòng)上升到維持自己作為人固有的尊嚴(yán)和價(jià)值的層次，為自身對(duì)權(quán)利的意識(shí)歸宿找尋到了一種終極憑借[18]。這意味著人類走向了超功利的相互認(rèn)同與合作。在實(shí)際的社會(huì)運(yùn)行中，不同群體對(duì)人權(quán)的行使不同、社會(huì)效果也存在差異，如即使對(duì)社會(huì)弱者賦予了普遍人權(quán)且他們?cè)敢庑惺瓜鄳?yīng)權(quán)利，也可能無(wú)法產(chǎn)生充分的實(shí)際價(jià)值。如果欠缺行使權(quán)利的能力，擁有再多的權(quán)利也只是枉然[19]。這就進(jìn)一步表明，與人權(quán)相配套的權(quán)利保障機(jī)制尤為重要，權(quán)利只有外化為法律權(quán)利，才是能夠真正實(shí)現(xiàn)弱勢(shì)群體保護(hù)的利器。對(duì)于平臺(tái)從業(yè)者而言，在為社會(huì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)進(jìn)步做出貢獻(xiàn)的同時(shí)，也要使自己的基本人權(quán)得到保障。若不規(guī)定強(qiáng)者對(duì)弱者、對(duì)社會(huì)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，那么弱者的利益仍將無(wú)法得到保護(hù)[20]。故要明確當(dāng)主體的權(quán)利遭受侵害時(shí)的救濟(jì)機(jī)制，即在規(guī)范上對(duì)某種資格、利益、力量或主張進(jìn)行肯定性操作[16]（P166-167）。在平臺(tái)從業(yè)者因工作原因受到事故傷害時(shí)，要明確其可以享受工傷保險(xiǎn)待遇的資格，并給予一定的救濟(jì)渠道，如此才能從根本上保護(hù)從業(yè)者的人權(quán)。

三、平臺(tái)從業(yè)者職業(yè)傷害保護(hù)的理論基礎(chǔ)和法律基礎(chǔ)

（一）平臺(tái)從業(yè)者權(quán)利保護(hù)主張的理論基礎(chǔ)

平臺(tái)從業(yè)者權(quán)利保護(hù)的理論基礎(chǔ)是公平正義。和諧社會(huì)是各方面利益關(guān)系得到有效協(xié)調(diào)的社會(huì)，公平是和諧社會(huì)最深刻的理論基礎(chǔ)。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，社會(huì)公平需要通過分配公平來體現(xiàn)，這是因?yàn)閷?duì)弱勢(shì)群體利益的保護(hù)是在承認(rèn)其與絕大多數(shù)人擁有的利益存在差距的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的，必須將這種差距保持在合理的范圍內(nèi)。如前所述，平臺(tái)從業(yè)者的弱者地位及職業(yè)高風(fēng)險(xiǎn)性，使其與大多數(shù)受勞動(dòng)法保護(hù)的勞動(dòng)者相比存在較大的權(quán)利缺失，甚至連基本的職業(yè)傷害保障這一與生存直接相關(guān)的保護(hù)都十分缺乏。與此同時(shí)，平臺(tái)企業(yè)依托平臺(tái)從業(yè)者通過加速生產(chǎn)、流通、消費(fèi)的有效對(duì)接，帶動(dòng)社會(huì)生產(chǎn)力的大發(fā)展和經(jīng)濟(jì)水平的大提升并從中收益頗豐，這種差距的不斷加大有損公平之意，也使從業(yè)者的弱勢(shì)地位更加惡化。弱勢(shì)群體的權(quán)利保護(hù)是正義理論的核心內(nèi)容，公平正義是弱者權(quán)益保護(hù)思想的理論基礎(chǔ)。羅爾斯正義論的兩個(gè)著名原則體現(xiàn)了對(duì)弱勢(shì)群體的關(guān)懷:第一個(gè)是“普遍原則”，即每個(gè)人的基本權(quán)利都應(yīng)該得到平等保障；第二個(gè)是“差別原則”，即允許人們?cè)诨緳?quán)利以外的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)福利領(lǐng)域存在合理的差別，但應(yīng)符合每個(gè)人的利益，尤其是要符合境況最差的人的最大利益。在原則適用上，第一個(gè)原則優(yōu)先于第二個(gè)原則，即首要的分配問題是對(duì)基本的權(quán)利與義務(wù)進(jìn)行分配，并對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)不平等以及基于這些不平等而產(chǎn)生的合法期望進(jìn)行調(diào)整。這與勞動(dòng)法傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的基本理念吻合。而平臺(tái)從業(yè)者作為尚不被勞動(dòng)法保護(hù)的受惠最小的弱勢(shì)群體，更應(yīng)在基本權(quán)利的保障上得到關(guān)注和制度傾斜，以實(shí)現(xiàn)最小的社會(huì)差別，達(dá)到相對(duì)公平。

（二）現(xiàn)行相關(guān)法律基礎(chǔ)

近年來，國(guó)家相繼出臺(tái)法律文件，擴(kuò)大了工傷保險(xiǎn)的保障范圍，為平臺(tái)從業(yè)者參加“工傷保險(xiǎn)”提供了制度空間。2010年修訂的《工傷保險(xiǎn)條例》（國(guó)務(wù)院第375號(hào)令）第二條第一款，在2004年出臺(tái)的《工傷保險(xiǎn)條例》保護(hù)企業(yè)雇員和個(gè)體工商戶雇工的基礎(chǔ)上，將保護(hù)范圍擴(kuò)大到事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等。人力資源和社會(huì)保障部（以下簡(jiǎn)稱“人社部”）等部委及各地均根據(jù)實(shí)際的勞動(dòng)用工狀況，創(chuàng)新方式方法，制定了配套措施，擴(kuò)大了社會(huì)保險(xiǎn)的保障范圍，如將建筑業(yè)農(nóng)民工、超齡就業(yè)人員等群體納入工傷保險(xiǎn)參保范圍?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》為工傷保險(xiǎn)擴(kuò)大保障對(duì)象提供了法律參照和制度的保留空間?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》第一條和第二條分別明確，社會(huì)保障對(duì)象包括全體公民，涵蓋養(yǎng)老、醫(yī)療、生育、工傷、失業(yè)等基本險(xiǎn)種。第十條第二款和第二十三條第二款明確靈活就業(yè)人員可以參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)。第五十四條第一款明確職工的未就業(yè)配偶可以享受生育保險(xiǎn)?！豆ｋU(xiǎn)條例》第三十條至第四十一條規(guī)定了工傷治療費(fèi)用、伙食補(bǔ)助費(fèi)、醫(yī)療輔助器具費(fèi)用、停工期間的工資福利待遇、生活護(hù)理、一次性傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼、喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金等待遇，可見工傷保險(xiǎn)的補(bǔ)助高、范圍寬。第十四條至第十五條對(duì)工傷原因的認(rèn)定，也傾向于逐漸多元化。與商業(yè)保險(xiǎn)和社會(huì)救助相比，工傷保險(xiǎn)在平臺(tái)從業(yè)者職業(yè)傷害保護(hù)方面的優(yōu)勢(shì)更為突出。商業(yè)保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人在索賠時(shí)的舉證要求高，支付保障也無(wú)法達(dá)到工傷保險(xiǎn)的強(qiáng)制性要求，不能實(shí)現(xiàn)工傷保險(xiǎn)的補(bǔ)償性功能。社會(huì)救助的標(biāo)準(zhǔn)和條件有限，無(wú)法擔(dān)負(fù)工傷保險(xiǎn)的補(bǔ)償、賠償和康復(fù)幫助功能。平臺(tái)從業(yè)者中農(nóng)民工眾多，而社會(huì)救助往往以本地戶籍人員為對(duì)象且救助程度相對(duì)有限，無(wú)法幫助其擺脫因遭受職業(yè)傷害而導(dǎo)致的困境。

四、平臺(tái)從業(yè)者職業(yè)傷害保護(hù)的制度設(shè)計(jì)

（一）平臺(tái)從業(yè)者職業(yè)傷害保護(hù)的制度障礙

平臺(tái)從業(yè)者參保養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)的渠道業(yè)已暢通，但遭受職業(yè)傷害時(shí)仍缺乏救濟(jì)途徑，故對(duì)參加工傷保險(xiǎn)的權(quán)利訴求較為強(qiáng)烈。在目前的法律制度下，平臺(tái)從業(yè)者參保工傷保險(xiǎn)尚有一定的障礙：一是雖然工傷保險(xiǎn)的保障范圍逐漸擴(kuò)大，有突破傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的趨勢(shì)，但法律文件、政策文件對(duì)特殊參保群體的附加確定，尚未打破參保需勞動(dòng)關(guān)系存在的前提，平臺(tái)從業(yè)者采用靈活就業(yè)形式，和平臺(tái)企業(yè)之間尚不具備法定意義上的勞動(dòng)關(guān)系。二是平臺(tái)從業(yè)者從平臺(tái)用戶處獲取收入，不直接從平臺(tái)企業(yè)得到勞動(dòng)報(bào)酬，所需的電腦、手機(jī)、交通工具等生產(chǎn)資料均由其自行解決，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系不充分，勞動(dòng)關(guān)系的從屬性相對(duì)較弱。三是工傷保險(xiǎn)費(fèi)須由用人單位繳納，而平臺(tái)從業(yè)者沒有法定意義上的用人單位，繳費(fèi)主體缺失。四是在工傷保險(xiǎn)待遇支付中，平臺(tái)從業(yè)者由于沒有明確的用人單位，無(wú)法享受用人單位承擔(dān)的醫(yī)療期間的護(hù)理費(fèi)、工資福利待遇等。五是工傷認(rèn)定必須滿足時(shí)間、場(chǎng)所和原因等方面與工作存在關(guān)聯(lián)性的要求，但平臺(tái)從業(yè)者的工作時(shí)間、工作地點(diǎn)相對(duì)靈活，多是獨(dú)自作業(yè)，是否因工受傷較難判斷，貿(mào)然作出工傷認(rèn)定，從一定程度上會(huì)提升道德風(fēng)險(xiǎn)和社?；馂E用的風(fēng)險(xiǎn)。此外，現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)參保、繳費(fèi)、工傷認(rèn)定皆以用人單位為主體，如果允許平臺(tái)從業(yè)者以個(gè)人身份參保，社保部門的工作量將成倍增加，會(huì)面臨辦公人員不足、數(shù)據(jù)超量、信息系統(tǒng)尚難支撐、監(jiān)管體系不健全等難題。由此可見，工傷保險(xiǎn)在為勞動(dòng)者提供職業(yè)傷害保障的同時(shí)，也為用人單位承擔(dān)了部分賠償責(zé)任，其所遵循的無(wú)過錯(cuò)補(bǔ)償原則相較于其他社會(huì)保險(xiǎn)類別為勞動(dòng)者提供了相對(duì)優(yōu)厚的給付標(biāo)準(zhǔn)，但平臺(tái)從業(yè)者的工傷保險(xiǎn)權(quán)益保障尚不具備納入現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)制度的全部條件。

（二）平臺(tái)從業(yè)者職業(yè)傷害保護(hù)的制度設(shè)計(jì)

平臺(tái)從業(yè)者作為具有高職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的弱勢(shì)群體，為其建立重大職業(yè)傷害保險(xiǎn)勢(shì)在必行，其中關(guān)鍵在于如何進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，這就需要有更為開闊的思路。德國(guó)社會(huì)法理論的基本觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是適用勞動(dòng)法的出發(fā)點(diǎn)，適用社會(huì)保險(xiǎn)法的出發(fā)點(diǎn)則是就業(yè)關(guān)系，并根據(jù)在勞動(dòng)關(guān)系中的人格從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性的不同，將勞動(dòng)者劃分為3類：傳統(tǒng)的人格、經(jīng)濟(jì)均不獨(dú)立的雇員，經(jīng)濟(jì)和人格都獨(dú)立的自雇者，人格獨(dú)立但經(jīng)濟(jì)上有從屬性的類雇員。其中“類雇員”對(duì)雇主不具有人格從屬性，但具有經(jīng)濟(jì)從屬性和擁有獲得與雇員類似的社會(huì)保護(hù)需求的特征[21]。社會(huì)保險(xiǎn)為參保者提供的是一種基本權(quán)利方面的保障，以滿足參保者維持生存發(fā)展的基本需求，無(wú)論勞資雙方是否建立勞動(dòng)關(guān)系，只要是從業(yè)人員，都會(huì)面臨來自市場(chǎng)的各種風(fēng)險(xiǎn)，“類雇員”在這方面與建立了勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者是沒有差別的[22]。平臺(tái)從業(yè)者雖不完全等同于“類雇員”，但“類雇員”的設(shè)計(jì)理念對(duì)于解決我國(guó)平臺(tái)從業(yè)者的社會(huì)保險(xiǎn)問題大有裨益。雖然部分平臺(tái)從業(yè)者是從平臺(tái)獲取兼職收入，但較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)從屬性決定了其無(wú)法在人格上完全獨(dú)立，特別是只依靠一個(gè)平臺(tái)獲取收入的從業(yè)者，其明顯的人格從屬性更是無(wú)法忽略，因此，參?！邦惞ｋU(xiǎn)”的做法實(shí)屬必要。

在制度設(shè)計(jì)上，可以經(jīng)濟(jì)從屬性作為參保依據(jù)，如借鑒非全日制用工標(biāo)準(zhǔn)，將每日平均工作時(shí)間超過4小時(shí)且每周累計(jì)工作時(shí)間超過24小時(shí)的網(wǎng)約工，認(rèn)定為與平臺(tái)之間存在強(qiáng)經(jīng)濟(jì)從屬性，應(yīng)實(shí)行強(qiáng)制性參保。較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)從屬性也是一定程度人身從屬性的體現(xiàn)，工作時(shí)間以每日成功接單之時(shí)起算，至本單完成之時(shí)結(jié)束，其他在線時(shí)間不計(jì)算在內(nèi)，此種明確的參保主體限定亦可以減輕平臺(tái)的繳費(fèi)壓力。其實(shí)“全日制”從業(yè)者在平臺(tái)從業(yè)者當(dāng)中占比并不大，如滴滴政策研究院發(fā)布的報(bào)告顯示，每天在線不到2小時(shí)的司機(jī)最多，為50.67%；超過4小時(shí)的僅為29.67%，而且計(jì)時(shí)方式還包括了在線等單的時(shí)間。實(shí)際工作時(shí)間不滿足上述要求的從業(yè)者，平臺(tái)企業(yè)可不強(qiáng)制其參保，這是因?yàn)橛霉珯?quán)保護(hù)弱者所采取的規(guī)制強(qiáng)者權(quán)利、賦予弱者權(quán)利以及直接給予弱者利益這幾種方式，可能會(huì)帶來被規(guī)制者采取對(duì)策行為、受益人擴(kuò)大等情形，這雖然可能有助于解決當(dāng)前問題，卻容易引發(fā)更大的隱患[23]。因此，需要全方位考量一項(xiàng)政策帶來的后果，并對(duì)不可預(yù)期的事物多留一點(diǎn)余地，少一點(diǎn)一廂情愿的想法[24]。對(duì)于強(qiáng)制參保以外的其他從業(yè)者，鼓勵(lì)平臺(tái)企業(yè)根據(jù)實(shí)際用工需要、從業(yè)者是否有本職工作以及遭受職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)大小的綜合考量，在現(xiàn)階段組織其自愿參保。在沒有采取強(qiáng)制從業(yè)者參保社會(huì)保險(xiǎn)措施的情況下，目前已有多家平臺(tái)企業(yè)主動(dòng)為從業(yè)者參保了商業(yè)意外事故險(xiǎn)，但該類保險(xiǎn)的補(bǔ)償、保障力度遠(yuǎn)不如工傷保險(xiǎn)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)卻遠(yuǎn)高于工傷保險(xiǎn)，因此“類工傷保險(xiǎn)”更經(jīng)濟(jì)合理。

人社部、市場(chǎng)監(jiān)管總局、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2020年初將網(wǎng)約配送員納入新職業(yè)群體，面對(duì)該群體不斷增加的態(tài)勢(shì)，相應(yīng)的政策保障應(yīng)及時(shí)配套、更加完善，用工單位為平臺(tái)從業(yè)者參保的費(fèi)用可計(jì)入免稅范圍；保障范圍上，所有的社會(huì)救助措施都應(yīng)與個(gè)人責(zé)任相連，如果被傷害者并未在利益上“傷筋動(dòng)骨”，微小的損失可以自己承受，國(guó)家就沒必要出面解決[25]。工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)嚴(yán)格界定工傷認(rèn)定的范圍和原因，謹(jǐn)慎對(duì)待上下班交通事故、48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡等情形，嚴(yán)格將工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因等與平臺(tái)工作直接相關(guān)的因素作為工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以免工傷認(rèn)定范圍無(wú)限擴(kuò)大。正如法律規(guī)定和學(xué)術(shù)文獻(xiàn)都一再?gòu)?qiáng)調(diào)的，社會(huì)安全網(wǎng)絡(luò)主要是為陷入生活困境的公民提供必備的生存發(fā)展保障。如此，既認(rèn)可了平臺(tái)從業(yè)者與平臺(tái)之間依靠數(shù)據(jù)、信息要素形成的人身依賴性，又沒有破壞原有工傷保險(xiǎn)制度形成的強(qiáng)人身依賴性秩序，而是從經(jīng)濟(jì)依賴性更強(qiáng)的角度出發(fā)，為從業(yè)者遭受的重大職業(yè)傷害分擔(dān)必要的風(fēng)險(xiǎn)。這種制度設(shè)計(jì)的基本理念是，法律如果希望為所有對(duì)社會(huì)福利有需求的工作者提供合理的、相應(yīng)的保障，就不應(yīng)當(dāng)將勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定作為確定社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的唯一“入口”，而應(yīng)當(dāng)以經(jīng)濟(jì)從屬性的強(qiáng)弱作為判定標(biāo)準(zhǔn)[1]。

平臺(tái)從業(yè)者是數(shù)字經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展背景下產(chǎn)生的新勞動(dòng)群體。由于工作方式和內(nèi)容的特殊性，這一群體遭受職業(yè)傷害的風(fēng)險(xiǎn)較高，但缺乏工傷保險(xiǎn)的有力保障。本文在界定平臺(tái)從業(yè)者為社會(huì)性弱勢(shì)群體的基礎(chǔ)上，確立其尋求法律權(quán)利的支撐點(diǎn)，明晰其權(quán)利訴求的理論基礎(chǔ)，并提出平臺(tái)從業(yè)者職業(yè)傷害保護(hù)的制度設(shè)計(jì)。滿足平臺(tái)從業(yè)者職業(yè)傷害保護(hù)的權(quán)利訴求，符合黨中央以人為本、執(zhí)政為民的政治理念，并得到了一系列政策和制度回應(yīng)。特別是2021年《政府工作報(bào)告》中，提出支持和規(guī)范發(fā)展新就業(yè)形態(tài)，加快推進(jìn)職業(yè)傷害保障試點(diǎn)，為進(jìn)一步探索“類工傷保險(xiǎn)”的法律制度、以經(jīng)濟(jì)從屬性強(qiáng)弱作為判定標(biāo)準(zhǔn)建立重大職業(yè)傷害保險(xiǎn)作出了制度鋪墊。

注：

①某法院對(duì)近年來審理的105件涉互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定案件進(jìn)行調(diào)研，發(fā)現(xiàn)其中確認(rèn)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與從業(yè)者直接建立勞動(dòng)關(guān)系的案件為39件，認(rèn)定雙方未建立勞動(dòng)關(guān)系的案件為58件，認(rèn)定雙方建立勞務(wù)派遣關(guān)系的案件為8件。參見：讓子彈飛一會(huì)兒？——互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工引發(fā)的法律 “冷思考”[EB/OL].https://baijiahao.baidu.com/s?id=1601309040855121136&wfr=spider&for=pc,2021-01-12.

②平臺(tái)壓縮時(shí)間是通過建立在大數(shù)據(jù)和人工智能基礎(chǔ)上的算法系統(tǒng)完成的，還有與之配套的嚴(yán)格考核機(jī)制：平臺(tái)以“按單計(jì)價(jià)”激勵(lì)外賣騎手多接單送單；又通過準(zhǔn)時(shí)率、差評(píng)率、取消單量等嚴(yán)格的考核指標(biāo)約束騎手。參見:外賣小哥成交通事故高發(fā)群體——“合理”的算法為何 “失控”[EB/OL].http://www.xinhuanet.com/mrdx/2020-09/15/c_139368949.htm,2021-01-12.