民營(yíng)企業(yè)家刑事司法平等保障機(jī)制完善研究

趙樹(shù)文，安麗云，宋 雪

(河北大學(xué) 法學(xué)院， 河北 保定 071002)

當(dāng)前民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展已經(jīng)成為撬動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要著力點(diǎn)，關(guān)系到整個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的持續(xù)推進(jìn)，事關(guān)“國(guó)內(nèi)國(guó)際經(jīng)濟(jì)雙循環(huán)模式”的有效實(shí)現(xiàn)。由于民營(yíng)企業(yè)家在民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中起著舉足輕重的作用，要推進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，必須充分保障民營(yíng)企業(yè)家的合法權(quán)益，特別是當(dāng)前的這個(gè)特殊時(shí)期，強(qiáng)化對(duì)民營(yíng)企業(yè)家合法權(quán)益的保護(hù)似乎更具現(xiàn)實(shí)緊迫性。①為此，習(xí)近平總書(shū)記曾明確強(qiáng)調(diào)：“民營(yíng)企業(yè)家是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的寶貴財(cái)富，是創(chuàng)新發(fā)展不可多得的有生力量，我們要把民營(yíng)企業(yè)家隊(duì)伍建設(shè)擺上更加重要的位置，讓民營(yíng)企業(yè)家有更多的榮譽(yù)感、自豪感、成就感，在新時(shí)代現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)建設(shè)中大顯身手、大展鴻圖?！雹谝虼?，必須堅(jiān)決保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家的合法權(quán)益，尤其是要完善民營(yíng)企業(yè)家刑事司法平等保障機(jī)制，惟其如此才能構(gòu)建更加良好的政商關(guān)系，塑造公平競(jìng)爭(zhēng)的營(yíng)商環(huán)境，真正維護(hù)好民營(yíng)企業(yè)家的切身利益，更好推進(jìn)民營(yíng)企業(yè)與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

一、刑事司法平等保障機(jī)制建構(gòu)的意義

(一)有利于促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)家法治保障體系的完善

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化需要法律進(jìn)行規(guī)制和保障，因此必須引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)建設(shè)發(fā)展進(jìn)入到法治軌道上來(lái)。[1]民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的重要構(gòu)成要素，其發(fā)展自然也需要良好的法治保障。對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)法治保障的首要基礎(chǔ)就是對(duì)民營(yíng)企業(yè)家合法權(quán)益的法治保障，因?yàn)槊駹I(yíng)企業(yè)家是民營(yíng)企業(yè)與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的掌舵人，對(duì)民營(yíng)企業(yè)與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有舉足輕重的作用。因此，強(qiáng)化民營(yíng)企業(yè)家合法權(quán)益的保護(hù)已經(jīng)成為民營(yíng)企業(yè)與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展法治化的一個(gè)重要著力點(diǎn)。顯然，對(duì)民營(yíng)企業(yè)家合法權(quán)益的保護(hù)是一個(gè)系統(tǒng)工程，包括立法、執(zhí)法以及司法等不同環(huán)節(jié)，進(jìn)而形成一個(gè)系統(tǒng)化的民營(yíng)企業(yè)家合法權(quán)益法治保障體系。在這一保障體系當(dāng)中，司法保障對(duì)民營(yíng)企業(yè)家顯然更具突出意義，要推進(jìn)民營(yíng)企業(yè)與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量的發(fā)展，就必須通過(guò)完善的司法保障機(jī)制來(lái)為民營(yíng)企業(yè)家的合法權(quán)益提供有力支撐。司法保障的效率與質(zhì)量是衡量民營(yíng)企業(yè)家法治保障體系完善與否的重要標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)閺淖罨镜倪壿嬤\(yùn)行路徑來(lái)看，無(wú)論是立法中權(quán)利義務(wù)的設(shè)置還是執(zhí)法中行政權(quán)力的規(guī)范行使，其終極的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)都依賴于司法程序。

當(dāng)前刑事司法平等保障機(jī)制的建構(gòu)在民營(yíng)企業(yè)家司法保障體系中意義顯著，是因?yàn)樾淌滤痉ㄆ降缺Ｕ蠙C(jī)制不僅關(guān)系到民營(yíng)企業(yè)家的財(cái)產(chǎn)處置，而且關(guān)系到民營(yíng)企業(yè)家的人身自由，進(jìn)而對(duì)民營(yíng)企業(yè)的生存與發(fā)展形成更加嚴(yán)峻的影響。但是，“從目前狀況看，司法實(shí)踐中依然存在民營(yíng)企業(yè)、企業(yè)家合法權(quán)益受到刑事司法不法侵害的顯性問(wèn)題和隱性問(wèn)題?！盵2]因此，有必要強(qiáng)化對(duì)民營(yíng)企業(yè)家刑事司法平等保障機(jī)制建設(shè)，這是推動(dòng)民營(yíng)企業(yè)家法治保障體系建構(gòu)的一個(gè)重要內(nèi)容。民營(yíng)企業(yè)平等市場(chǎng)主體地位的實(shí)質(zhì)確立、公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的確實(shí)打造以及產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的著力推進(jìn)，都離不開(kāi)民營(yíng)企業(yè)家刑事司法平等保障機(jī)制的護(hù)航。所以，強(qiáng)化對(duì)民營(yíng)企業(yè)家刑事司法平等保障機(jī)制的建設(shè)，是推進(jìn)民營(yíng)企業(yè)家法治保障體系得以完善的重要舉措。

(二)有利于加強(qiáng)對(duì)民營(yíng)企業(yè)家合法權(quán)益的保護(hù)

習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)，民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家是我們自己人。對(duì)于自己人當(dāng)然不能像對(duì)待仇敵一樣，相反更應(yīng)該為民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家提供充分的保護(hù)，幫助其發(fā)展壯大。黨的十九大報(bào)告中已經(jīng)把“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”列入新時(shí)代堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義的基本方略之中，成為一項(xiàng)重要的方針政策。[3]近些年來(lái)，最高人民法院依法再審了一些涉及民營(yíng)企業(yè)家的犯罪案件，通過(guò)審判監(jiān)督機(jī)制，對(duì)冤案錯(cuò)案進(jìn)行糾正，凸顯了我國(guó)加強(qiáng)民營(yíng)企業(yè)家司法保護(hù)的決心，也體現(xiàn)出刑事司法平等保障機(jī)制對(duì)保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家合法權(quán)益的重要意義，這其中的典型案件就是張文中案。張文中是物美集團(tuán)創(chuàng)始人，在衡水中院和河北省高院的審判中均被認(rèn)定為實(shí)施了詐騙、挪用資金和單位行賄等行為，不但被判了刑，還沒(méi)收了所謂的違法所得。后來(lái)最高人民法院再審了此案，厘清了事實(shí)和證據(jù)，認(rèn)定其行為是合法的經(jīng)營(yíng)行為，并未觸犯法律，依法宣告張文中無(wú)罪，并返還沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)。在再審中張文中出席庭審并出示了新的證據(jù)，申請(qǐng)了證人出庭，控辯審三方圍繞證據(jù)事實(shí)進(jìn)行了激烈的辯論，[4]使得真相得以還原，張文中得以洗刷冤屈。在張文中案中，再審可以對(duì)之前的錯(cuò)誤判決進(jìn)行糾正，維護(hù)當(dāng)事人合法的利益，并盡可能對(duì)造成的損害進(jìn)行彌補(bǔ)，展現(xiàn)公平正義。只有對(duì)民營(yíng)企業(yè)家合法權(quán)益給予充分的保護(hù)，才能有效激勵(lì)其進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新和推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步，實(shí)現(xiàn)良幣驅(qū)逐劣幣，營(yíng)造法治化的市場(chǎng)環(huán)境。

(三)有利于營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境

民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的營(yíng)商環(huán)境包括市場(chǎng)環(huán)境、投資環(huán)境、法治環(huán)境等。營(yíng)商環(huán)境的優(yōu)劣關(guān)系到民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的速度和質(zhì)量，營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境是至關(guān)重要的。[5]法治環(huán)境作為營(yíng)商環(huán)境的重要組成部分，其對(duì)于民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的保障作用是不可忽視的。良好的營(yíng)商環(huán)境既需要有利于民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)和創(chuàng)新的社會(huì)環(huán)境，也需要平等、穩(wěn)定的法治環(huán)境保駕護(hù)航。司法是保障社會(huì)公平的最后一道屏障，而刑事司法又是法治保障的最后一關(guān)，其運(yùn)行狀態(tài)不僅關(guān)系到民營(yíng)企業(yè)家的人身自由和財(cái)產(chǎn)安全，也能決定民營(yíng)企業(yè)的生死存亡，因此，刑事司法平等保障機(jī)制的建構(gòu)對(duì)良好營(yíng)商環(huán)境的塑造具有重要意義。一方面，一些民營(yíng)企業(yè)家在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中為了眼前利益而不擇手段，實(shí)施侵害他人權(quán)利，破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的行為，可能本身就具有損人利己的動(dòng)機(jī)，也造成了嚴(yán)重的社會(huì)后果，對(duì)于這種行為，刑事司法的確應(yīng)該嚴(yán)厲規(guī)制和打擊，確保其受到應(yīng)有的懲罰，凈化市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)環(huán)境；[6]另一方面，對(duì)于民營(yíng)企業(yè)家涉及的非法經(jīng)營(yíng)、集資詐騙等罪名的入罪審查是否準(zhǔn)確，定罪量刑是否合理也會(huì)影響到市場(chǎng)情緒。如果刑事司法不能平等保障民營(yíng)企業(yè)家的合法權(quán)益，刑事司法過(guò)度干預(yù)民事糾紛，勢(shì)必會(huì)造成市場(chǎng)的恐慌情緒，不平等的刑事司法甚至比沒(méi)有司法保障對(duì)民營(yíng)企業(yè)家和民營(yíng)企業(yè)的危害更大，對(duì)營(yíng)商環(huán)境的破壞也更嚴(yán)重。因此，建立民營(yíng)企業(yè)家刑事司法平等保障機(jī)制，就是要在市場(chǎng)秩序保護(hù)和企業(yè)家權(quán)利保障之間尋找平衡，刑事司法要有所為，也要有所不為，這樣才能營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境。

(四)有利于提高民營(yíng)企業(yè)家的法律意識(shí)

許多民營(yíng)企業(yè)家經(jīng)過(guò)幾十年的奮斗將企業(yè)做大做強(qiáng)，但最終的結(jié)果卻可能是自己鋃鐺入獄，幾十年的心血?dú)в谝坏?。這種結(jié)果與民營(yíng)企業(yè)家法律意識(shí)不足有著密切聯(lián)系。民營(yíng)企業(yè)家法律意識(shí)不足主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，不了解法律。有些民營(yíng)企業(yè)家缺乏基本的法律常識(shí)，在簽訂合同時(shí)沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，經(jīng)常會(huì)引起不必要的糾紛。第二，不相信法律。一些民營(yíng)企業(yè)家認(rèn)為法律是統(tǒng)治階級(jí)進(jìn)行統(tǒng)治的工具，而不是維護(hù)合法權(quán)益的手段。當(dāng)一個(gè)案件進(jìn)入到刑事訴訟程序之后，最先想到的不是如何通過(guò)法律的手段來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益，而是執(zhí)著于怎樣疏通關(guān)系、尋找門(mén)路，總想依靠非法的方式去解決企業(yè)迫在眉睫的問(wèn)題。[7]第三，不遵守法律。一些民營(yíng)企業(yè)家為了追求高額的利潤(rùn)，公然與法律相抗衡，在利益的驅(qū)使下鋌而走險(xiǎn)，想要“富貴險(xiǎn)中求”，然而最終也沒(méi)能逃脫法律的制裁，同時(shí)也葬送了企業(yè)的前途。

民營(yíng)企業(yè)家之所以會(huì)違反法律，甚至走向犯罪的不歸路，很大程度上與民營(yíng)企業(yè)家的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)淡薄，并且企業(yè)內(nèi)部也很少聘請(qǐng)法務(wù)人員為其規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)。如果想讓民營(yíng)企業(yè)發(fā)展走上法治化的道路，必須要讓民營(yíng)企業(yè)家心中有遵守法律、依法經(jīng)營(yíng)的意識(shí)，而刑事司法平等保障機(jī)制則對(duì)此意義顯著。首先，有利于民營(yíng)企業(yè)家了解法律，為其規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)。在刑事司法平等保障機(jī)制中，檢察機(jī)關(guān)的職能行使對(duì)民營(yíng)企業(yè)家法律意識(shí)的提升具有重要意義。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)民營(yíng)企業(yè)家進(jìn)行法制宣傳和法律知識(shí)普及，對(duì)相關(guān)法規(guī)進(jìn)行講解，可以進(jìn)一步提高民營(yíng)企業(yè)家的合法經(jīng)營(yíng)意識(shí)。其次，有利于強(qiáng)化民營(yíng)企業(yè)家運(yùn)用法律的意識(shí)。司法機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)案件進(jìn)行公正判決，對(duì)犯罪行為進(jìn)行嚴(yán)厲懲處，使企業(yè)家對(duì)法律形成內(nèi)心確信，企業(yè)家的合法權(quán)利受到損害時(shí)能獲得充分救濟(jì)，才會(huì)更愿意用法律來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利。[8]最后，有利于提高民營(yíng)企業(yè)家的守法意識(shí)。在刑事司法的保障之下，侵犯民營(yíng)企業(yè)家合法權(quán)益的犯罪行為受到了應(yīng)有的懲罰，民營(yíng)企業(yè)家的合法權(quán)利得到了充分維護(hù)，自然也就會(huì)自愿遵法守法，從而合法經(jīng)營(yíng)。

二、當(dāng)前民營(yíng)企業(yè)家刑事司法平等保障機(jī)制存在的問(wèn)題

(一)刑法適用中罪與非罪的混淆

“未能準(zhǔn)確把握罪與非罪的界限” 是當(dāng)前涉及民營(yíng)企業(yè)案件的主要問(wèn)題之一。涉民營(yíng)企業(yè)案件中，經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的界限模糊，合同糾紛和合同詐騙難以區(qū)分，[9]甚至存在著諸多司法機(jī)關(guān)利用刑事手段插手經(jīng)濟(jì)糾紛的嚴(yán)重情形。最高人民法院在2018年發(fā)布的《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營(yíng)造良好法治環(huán)境的通知》中強(qiáng)調(diào)，各級(jí)司法機(jī)關(guān)對(duì)于有關(guān)刑事的法律和司法解釋要嚴(yán)格執(zhí)行，杜絕利用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛的現(xiàn)象。要堅(jiān)持罪刑法定的原則，對(duì)企業(yè)發(fā)展過(guò)程中的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為，只要不違背刑法的規(guī)定，就不能以犯罪論處。雖然國(guó)家為了支持民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，已經(jīng)出臺(tái)了很多保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家的法律法規(guī)，但是在具體的適用過(guò)程中卻出現(xiàn)了很多問(wèn)題。在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的過(guò)程中，民營(yíng)企業(yè)家會(huì)面臨許多刑事手段的干預(yù)，司法機(jī)關(guān)經(jīng)常將經(jīng)濟(jì)糾紛和刑事犯罪界限混淆，正常的民間融資行為有時(shí)會(huì)被認(rèn)定為非法吸收公眾存款或者集資詐騙的行為。[10]司法機(jī)關(guān)在處理民營(yíng)企業(yè)之間的法律問(wèn)題時(shí)，經(jīng)常無(wú)法區(qū)分罪與非罪的界限，造成了一些冤錯(cuò)案件，使得民營(yíng)企業(yè)家在發(fā)展投資的過(guò)程中如履薄冰，害怕觸犯法律而遭受刑事制裁。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的交易行為本身就具有不可預(yù)測(cè)性，再加上商人逐利的心理，民營(yíng)企業(yè)家難免會(huì)做出一些被道德所譴責(zé)的事情，但是否屬于刑事犯罪，是否要接受刑事制裁，還是有待商榷的。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的背景下，民營(yíng)企業(yè)家面臨最大的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該是民事風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)橐话闱闆r下，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)涉及到的都是民事糾紛，民法可以調(diào)整和解決企業(yè)遇到的大部分問(wèn)題。刑法的過(guò)度干預(yù)可能使民營(yíng)企業(yè)家遭受不應(yīng)承受的刑事制裁，從而影響企業(yè)的生存發(fā)展。

在對(duì)于某種行為屬于經(jīng)濟(jì)糾紛還是經(jīng)濟(jì)犯罪的認(rèn)定上，不同的認(rèn)定結(jié)果可能會(huì)導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)家不同的命運(yùn)。如果認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)犯罪，企業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人可能會(huì)因此鋃鐺入獄，對(duì)于企業(yè)發(fā)展來(lái)說(shuō)無(wú)疑是巨大的打擊。經(jīng)濟(jì)犯罪中行為人要有非法占有的目的，而且主觀惡性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于經(jīng)濟(jì)糾紛，造成的社會(huì)危害性也是經(jīng)濟(jì)糾紛所不能比擬的。但是在實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)有時(shí)會(huì)干涉民營(yíng)企業(yè)間正常的經(jīng)濟(jì)糾紛，法院在審理案件的過(guò)程中也存在把企業(yè)間正常經(jīng)濟(jì)上的糾紛當(dāng)成刑事犯罪來(lái)處理的現(xiàn)象。公安機(jī)關(guān)的隨意干涉，法院的錯(cuò)誤定性，使得一個(gè)民事案件變成了刑事案件，企業(yè)家的命運(yùn)也因此而改變。在2019年最高人民法院發(fā)布的依法平等保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家人身財(cái)產(chǎn)安全十大典型案例中，趙明利詐騙再審改判無(wú)罪案就是區(qū)分經(jīng)濟(jì)矛盾和經(jīng)濟(jì)犯罪之間界限的典型案例。某加工廠廠長(zhǎng)趙明利，因在與風(fēng)冷軋板公司貿(mào)易往來(lái)過(guò)程中的不規(guī)范行為被法院以詐騙罪判處有期徒刑，并同時(shí)處以罰金。2018年7月27日最高人民法院依法再審了本案，審理認(rèn)定趙明利未及時(shí)支付貨款的行為，屬于經(jīng)濟(jì)合同糾紛，并不涉及刑事犯罪，因此改判趙明利無(wú)罪。本案之所以會(huì)被再審改判，其原因主要是趙明利提貨的過(guò)程都是按照正當(dāng)?shù)某绦蜻M(jìn)行的，并且在提貨期間以及提貨后，仍然沒(méi)有停止貨款轉(zhuǎn)賬，并不存在逃避支付的行為，也沒(méi)有捏造事實(shí)、混淆視聽(tīng)，主觀上也很難認(rèn)定其具有非法占有的目的，因此不構(gòu)成詐騙罪。一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)糾紛被定性為刑事案件，影響的不僅僅是一個(gè)民營(yíng)企業(yè)的前途，更是一個(gè)民營(yíng)企業(yè)家的人生，這給企業(yè)和企業(yè)家造成的損害是很難彌補(bǔ)和挽回的。刑事法律過(guò)度干預(yù)民事糾紛，無(wú)論從處罰規(guī)則和處罰力度上對(duì)民營(yíng)企業(yè)家來(lái)說(shuō)都是不能承受的，也更容易造成冤假錯(cuò)案，損害企業(yè)家的合法權(quán)益。

(二)強(qiáng)制措施的適用機(jī)制不合理

由于民營(yíng)企業(yè)生產(chǎn)和發(fā)展的特殊性，民營(yíng)企業(yè)和國(guó)有企業(yè)的負(fù)責(zé)人在企業(yè)中的作用和地位有顯著的差別。國(guó)有企業(yè)規(guī)模一般較大，企業(yè)內(nèi)有一整套完整的運(yùn)行體系，并不會(huì)因?yàn)橐粌蓚€(gè)負(fù)責(zé)人的離開(kāi)而無(wú)法運(yùn)轉(zhuǎn)。因此在國(guó)有企業(yè)法定代表人以及其他高級(jí)管理人員實(shí)施經(jīng)濟(jì)犯罪后將其拘留和逮捕，并不會(huì)對(duì)企業(yè)產(chǎn)生太大影響。但是，民營(yíng)企業(yè)實(shí)際的負(fù)責(zé)人就是企業(yè)的靈魂和核心，一旦因?yàn)榻?jīng)濟(jì)犯罪被拘留或逮捕，對(duì)于企業(yè)的打擊是致命的，企業(yè)會(huì)因?yàn)樨?fù)責(zé)人被羈押而陷入停滯的狀態(tài)，員工因?yàn)閾?dān)心企業(yè)存亡而很難靜下心來(lái)工作，企業(yè)最終可能面臨虧損甚至倒閉的結(jié)局。如果企業(yè)倒閉了，又會(huì)導(dǎo)致許多工人失業(yè)，引發(fā)蝴蝶效應(yīng)。目前，對(duì)于民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家采取的不合理強(qiáng)制措施主要有審前羈押常態(tài)化、查封扣押最大化兩個(gè)方面。

1. 部分偵查機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在處理民營(yíng)企業(yè)家的涉刑案件中，存在審前羈押常態(tài)化的現(xiàn)象。雖然國(guó)家為了支持民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展給予了很多優(yōu)惠政策，也制定了相應(yīng)法律和規(guī)章制度，但是在具體適用的過(guò)程中還是存在一些問(wèn)題。其中，拘留、逮捕等刑事強(qiáng)制措施的不合理適用對(duì)民營(yíng)企業(yè)的影響尤為嚴(yán)重。在我國(guó)司法的具體實(shí)踐中，對(duì)于犯罪嫌疑人的強(qiáng)制措施一般以羈押為原則，不羈押為例外，對(duì)于犯罪嫌疑人無(wú)論是經(jīng)濟(jì)犯罪還是暴力犯罪，都是先羈押起來(lái)，防止意外發(fā)生，很少考慮犯罪嫌疑人的犯罪情節(jié)輕重和羈押可能造成的不利后果。[11]司法機(jī)關(guān)可能認(rèn)為，通過(guò)拘留、逮捕等強(qiáng)制措施將涉及經(jīng)濟(jì)犯罪的民營(yíng)企業(yè)家控制起來(lái)，可以防止其串供、脫逃、毀滅證據(jù)等，但是這只考慮到了國(guó)法，而沒(méi)有考慮到具體案件的不同情況。司法機(jī)關(guān)在辦理民營(yíng)企業(yè)家的涉刑案件時(shí)，很難在社會(huì)保護(hù)和人權(quán)保障兩個(gè)維度間合理權(quán)衡，在對(duì)民營(yíng)企業(yè)家適用拘留和逮捕措施時(shí)，沒(méi)有充分考慮到羈押必要性與人身危險(xiǎn)性等因素。最高檢出臺(tái)的《執(zhí)法司法標(biāo)準(zhǔn)》中指出：“檢察機(jī)關(guān)在辦理涉民營(yíng)企業(yè)案件時(shí)，要嚴(yán)格審查是否符合法律規(guī)定的逮捕條件，防止夠罪即捕和一捕了之的現(xiàn)象出現(xiàn)。對(duì)不符合逮捕條件或者具有刑事訴訟法第十六條規(guī)定情形之一的民營(yíng)企業(yè)家，應(yīng)當(dāng)依法不批準(zhǔn)逮捕; 對(duì)有自首、立功表現(xiàn)，認(rèn)罪態(tài)度好，沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性的民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，一般不批準(zhǔn)逮捕;對(duì)符合監(jiān)視居住條件，不羈押不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，可以不批準(zhǔn)逮捕。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰、誠(chéng)懇悔過(guò)、主動(dòng)把贓款退還、沒(méi)有造成嚴(yán)重社會(huì)危害的民營(yíng)企業(yè)家，如果司法機(jī)關(guān)仍然在審前剝奪其人身自由，不僅會(huì)打擊民營(yíng)企業(yè)家認(rèn)罪伏法的積極性，更令本就處于弱勢(shì)地位的民營(yíng)企業(yè)雪上加霜，使其更難繼續(xù)經(jīng)營(yíng)下去。

2. 偵查機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在涉及民營(yíng)企業(yè)家案件調(diào)查過(guò)程中，也會(huì)出現(xiàn)超出必要限度的查封、扣押現(xiàn)象。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第一百四十一條第一款的規(guī)定: “在偵查活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的可以證明犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪的各種財(cái)物、文件，應(yīng)當(dāng)查封、扣押;與案件無(wú)關(guān)的財(cái)物、文件，不得查封、扣押?！彪m然法律規(guī)定了查封、扣押的標(biāo)準(zhǔn)是“與案件有關(guān)”，但是具體的相關(guān)程度并沒(méi)有詳細(xì)的解釋，這導(dǎo)致了偵查機(jī)關(guān)在實(shí)際的查封和扣押的過(guò)程中擁有了過(guò)大的自由裁量權(quán)。在案件的調(diào)查初期，為了固化證據(jù)和加快調(diào)查進(jìn)度，偵查機(jī)關(guān)經(jīng)常會(huì)將涉及民營(yíng)企業(yè)的所有財(cái)產(chǎn)予以查封、扣押，并未區(qū)分財(cái)產(chǎn)所有者和財(cái)產(chǎn)性質(zhì)。首先是對(duì)民營(yíng)企業(yè)家的合法財(cái)產(chǎn)和非法取得的財(cái)產(chǎn)不加區(qū)分地一起執(zhí)行；其次，查封、扣押等措施在執(zhí)行過(guò)程中，混淆民營(yíng)企業(yè)家的企業(yè)財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn),甚至把其家人親戚的財(cái)物強(qiáng)制執(zhí)行，查封、扣押與案件并無(wú)關(guān)聯(lián)財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)象經(jīng)常出現(xiàn)；[12]最后，查封、扣押的資金超過(guò)必要限度，也會(huì)給企業(yè)的發(fā)展造成阻礙，影響企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)。同時(shí)，對(duì)涉案民營(yíng)企業(yè)實(shí)施最大化查封和扣押措施也體現(xiàn)了對(duì)于民營(yíng)企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)家產(chǎn)權(quán)保護(hù)的不到位，不能有效保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

(三)對(duì)違法行為的認(rèn)定處罰機(jī)制不靈活

原罪指的是民營(yíng)企業(yè)家在企業(yè)發(fā)展初期募集資金或者發(fā)展所得的第一桶金往往可能存在不規(guī)范的地方，觸碰到灰色地帶，即所謂的原罪。司法機(jī)關(guān)經(jīng)常會(huì)對(duì)企業(yè)家在財(cái)富積累的過(guò)程中實(shí)施的不規(guī)范行為追究其法律責(zé)任。[13]實(shí)際上，由于在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期各種制度規(guī)則限制較多，法律法規(guī)也不完善，許多企業(yè)家的法律意識(shí)也不高，民營(yíng)企業(yè)要想發(fā)展，可能會(huì)采取一些不正當(dāng)?shù)姆绞健，F(xiàn)實(shí)中對(duì)于民營(yíng)企業(yè)家原罪問(wèn)題的解決方式通常是，只要發(fā)現(xiàn)企業(yè)在發(fā)展過(guò)程中有不規(guī)范行為，就嚴(yán)格按照刑法規(guī)定進(jìn)行定罪處刑。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也是從無(wú)到有、從小到大，逐漸走向規(guī)范化和制度化，各項(xiàng)法律條文和制度措施也是逐步實(shí)施的，市場(chǎng)發(fā)展也一直在“摸著石頭過(guò)河”。在市場(chǎng)管理不完善、制度體系不健全的時(shí)期，民營(yíng)企業(yè)家在創(chuàng)業(yè)初期存在一些不規(guī)范行為并不只是民營(yíng)企業(yè)家的責(zé)任，與國(guó)有企業(yè)處于優(yōu)勢(shì)地位、能夠獲得比民營(yíng)企業(yè)更多的資源和優(yōu)惠政策也有很大關(guān)系。民營(yíng)企業(yè)無(wú)法享受到與國(guó)有企業(yè)平等的發(fā)展權(quán)利，為了生存，不得不在法律的邊緣試探。但如果司法機(jī)關(guān)以現(xiàn)在的法律和制度去懲罰民營(yíng)企業(yè)家當(dāng)時(shí)的行為，不考慮實(shí)際情況就直接定罪，這樣處理原罪問(wèn)題對(duì)民營(yíng)企業(yè)家來(lái)說(shuō)是不公平的。許多司法機(jī)關(guān)在處理民營(yíng)企業(yè)家的原罪問(wèn)題時(shí)，沒(méi)有能夠以歷史唯物主義的視角看待，沒(méi)有站在發(fā)展的角度看問(wèn)題，出現(xiàn)了“以新法規(guī)制舊行為”的現(xiàn)象。司法機(jī)關(guān)秉持著處罰大于教育的思想，過(guò)于追求刑法懲罰犯罪的功能，沒(méi)有能夠深入分析民營(yíng)企業(yè)家之所以會(huì)出現(xiàn)不規(guī)范行為的真實(shí)原因。

民營(yíng)企業(yè)在發(fā)展的過(guò)程中由于各種條件的限制，不得不采取其他措施以維持企業(yè)的正常運(yùn)行，我們?cè)谔接戇@些行為是否構(gòu)成犯罪的同時(shí)，更要分析出現(xiàn)這種現(xiàn)象的深層次原因。正如習(xí)近平總書(shū)記所指出：“對(duì)一些民營(yíng)企業(yè)歷史上曾有過(guò)的不規(guī)范行為，要以發(fā)展的眼光看問(wèn)題，按照罪刑法定、疑罪從無(wú)原則處理?！雹谝苑欠Y罪的認(rèn)定為例，必須依據(jù)罪行法定原則嚴(yán)格把握該罪的適用邊界，而不應(yīng)把正常的民間借貸當(dāng)作非法集資來(lái)處置，要充分的考量民營(yíng)企業(yè)在融資中面臨的困境，用歷史的眼光與發(fā)展的眼光來(lái)看待其融資行為的合法性，這也正是吳英案非法集資案飽受爭(zhēng)議的原因所在。當(dāng)前國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的融資環(huán)境有天壤之別，如果不從根源上進(jìn)行治理，而只是對(duì)民營(yíng)企業(yè)家處以刑罰，是無(wú)法真正解決問(wèn)題的。民營(yíng)企業(yè)在辦理貸款業(yè)務(wù)時(shí)，金融機(jī)構(gòu)并不看好民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展前途，認(rèn)為大部分民營(yíng)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)大、不穩(wěn)定、信譽(yù)力不足，因此更傾向于將資金借貸給國(guó)有企業(yè)和一些大型企業(yè)，導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)陷入融資難的困境。同時(shí)，由于正規(guī)借貸渠道貸款難、耗時(shí)長(zhǎng)、成本高的原因，越來(lái)越多的民營(yíng)企業(yè)家將借貸目標(biāo)定在了民間資本上，民間富余資金的投資需求與民營(yíng)企業(yè)急需的融資需求不謀而合，構(gòu)成了民間金融野蠻生長(zhǎng)的背景。[14]我國(guó)民間融資在發(fā)展的過(guò)程中，其規(guī)模與范圍和非法集資涉及的領(lǐng)域具有高度重合性，在民間融資信用化程度不夠、監(jiān)管主體缺位、高息誘惑等因素的共同作用下，民間融資活躍的地區(qū)也更容易發(fā)生非法集資。[15]相關(guān)部門(mén)的工作重點(diǎn)應(yīng)是如何解決民營(yíng)企業(yè)融資問(wèn)題以及如何規(guī)范民間借貸行為，而不是將民營(yíng)企業(yè)的民間融資行為籠統(tǒng)地認(rèn)定為非法集資或者集資詐騙行為。民營(yíng)企業(yè)家許多時(shí)候并不具有主觀的違法惡意，只是由于各種條件的限制，在企業(yè)發(fā)展過(guò)程中采取了一些不規(guī)范行為，司法機(jī)關(guān)對(duì)此應(yīng)從歷史發(fā)展視角給與審慎裁判，科學(xué)把握區(qū)分罪與非罪，否則不僅無(wú)法體現(xiàn)刑法懲罰犯罪的功能，而且也會(huì)阻礙民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展壯大。

(四)法律的平等保護(hù)機(jī)制存在問(wèn)題

對(duì)民營(yíng)企業(yè)家與國(guó)有企業(yè)管理者的司法平等適用問(wèn)題一直廣為詬病。全國(guó)人大法工委原副主任郎勝表示，保護(hù)民營(yíng)企業(yè)和企業(yè)家合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持罪刑法定和審慎原則，綜合考量其社會(huì)危害性，依法平等保護(hù)。中國(guó)政法大學(xué)教授顧永忠認(rèn)為，在平等保護(hù)的基礎(chǔ)上，還應(yīng)該保證在自由裁量權(quán)的范圍之內(nèi)，在刑事訴訟程序、強(qiáng)制措施使用以及量刑等方面給予民營(yíng)企業(yè)家適當(dāng)?shù)膬?yōu)惠傾斜。③民營(yíng)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)相比，處于相對(duì)弱勢(shì)地位。公有制經(jīng)濟(jì)在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中擁有獨(dú)特地位，受到的司法保障也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)民營(yíng)企業(yè)。也正是因此，在具體的司法實(shí)踐過(guò)程中，一些侵害民營(yíng)企業(yè)家人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的司法不公情形仍舊比較突出。

民營(yíng)企業(yè)家在司法實(shí)踐中受到的不公正待遇具體體現(xiàn)為其相關(guān)合法權(quán)益并未能得到充分保護(hù)，一些地方司法機(jī)關(guān)在側(cè)重打擊民營(yíng)企業(yè)家違法犯罪行為的同時(shí)，并未對(duì)他們的合法權(quán)益給予同國(guó)有企業(yè)管理者同等程度的維護(hù)。同時(shí)，在司法實(shí)踐中，許多涉及到侵犯國(guó)有資產(chǎn)和國(guó)有企業(yè)的犯罪，無(wú)論是入罪標(biāo)準(zhǔn)、量刑標(biāo)準(zhǔn)還是加重情節(jié)都要比涉及民營(yíng)企業(yè)的犯罪要更寬松，保護(hù)力度更大。與刑法對(duì)民營(yíng)企業(yè)家犯罪涉案財(cái)產(chǎn)的保護(hù)相比，我國(guó)刑法對(duì)國(guó)有企業(yè)管理者犯罪中的涉案財(cái)產(chǎn)具有更強(qiáng)的保護(hù)。在國(guó)有企業(yè)管理者涉嫌犯罪的刑事案件中，由于普遍存在保護(hù)國(guó)有企業(yè)、防止國(guó)有企業(yè)受損的理念，國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不容易被隨意處置。但是，在民營(yíng)企業(yè)家涉嫌犯罪的刑事案件中，由于缺乏保護(hù)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的理念，民營(yíng)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)和民營(yíng)企業(yè)家的權(quán)益更容易受到侵害。[16]不僅如此，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定國(guó)企員工犯罪的過(guò)程中，也會(huì)侵害到民營(yíng)企業(yè)家的合法權(quán)益。新中國(guó)建立之初，公有制經(jīng)濟(jì)受到了很大的重視，國(guó)有經(jīng)濟(jì)也受到了更多保護(hù)，與此相對(duì)的民營(yíng)企業(yè)則發(fā)展并不順利。為了減少企業(yè)發(fā)展的阻礙，許多民營(yíng)企業(yè)在注冊(cè)時(shí)紛紛掛靠國(guó)有企業(yè)以尋求庇護(hù)，但實(shí)際上二者是相互獨(dú)立的，民營(yíng)企業(yè)的員工并不是國(guó)家工作人員?？墒窃诓樘巼?guó)有企業(yè)涉嫌的貪腐案件時(shí)，卻經(jīng)常將民營(yíng)企業(yè)中的員工認(rèn)定為貪污、受賄和挪用公款行為的實(shí)施主體。事實(shí)上民營(yíng)企業(yè)的員工并非國(guó)家工作人員，又怎么能會(huì)成為貪污、受賄罪等特定身份罪的犯罪主體呢？司法機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤認(rèn)定使得許多民營(yíng)企業(yè)家蒙受了不白之冤。以“涂景新案”為例，涂景新在注冊(cè)公司時(shí)掛靠了國(guó)營(yíng)單位，但是該國(guó)營(yíng)單位未出資也沒(méi)有參與實(shí)際運(yùn)作。解除了掛靠關(guān)系后，司法機(jī)關(guān)在處理該國(guó)營(yíng)單位前總經(jīng)理貪污腐敗案件的時(shí)侯，卻認(rèn)定涂景新犯貪污罪，判處死刑緩期兩年執(zhí)行，并且沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)。[17]最后海南省高級(jí)人民法院撤銷一審判決，改判涂景新無(wú)罪。嚴(yán)懲侵害企業(yè)權(quán)益犯罪行為的法律規(guī)則在國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)間有不同的適用標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)民營(yíng)企業(yè)家的不公正對(duì)待，阻礙了民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展進(jìn)程。

三、推進(jìn)民營(yíng)企業(yè)家刑事司法平等保障機(jī)制的具體進(jìn)路

(一)恪守刑事司法原則，科學(xué)劃分民刑案件界限

司法機(jī)關(guān)在處理民營(yíng)企業(yè)家生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中的不規(guī)范行為時(shí)，一定要慎重嚴(yán)謹(jǐn)，嚴(yán)格恪守法律法規(guī)的規(guī)定，依據(jù)罪刑法定、疑罪從無(wú)、從舊兼從輕等原則進(jìn)行定罪處刑。首先，對(duì)于事實(shí)不清、證據(jù)不足的存疑案件依法不作為犯罪處理。要注意區(qū)分一般的違法行為與犯罪行為的差異，嚴(yán)格區(qū)分犯罪與非罪的界限。這就要求司法機(jī)關(guān)摒棄有罪推定的傳統(tǒng)觀念，不能只搜集證明民營(yíng)企業(yè)家有罪、重罪的證據(jù)，甚至為了給民營(yíng)企業(yè)家定罪而扭曲事實(shí)，曲解法律，在審判前就把民營(yíng)企業(yè)家當(dāng)作罪人看待。一定要嚴(yán)格遵守犯罪成立的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能隨意降低，要做到客觀公正。[18]其次，在解決經(jīng)濟(jì)上糾紛與刑事犯罪的問(wèn)題上，一定要根據(jù)民營(yíng)企業(yè)家的主觀動(dòng)機(jī)和客觀事實(shí)綜合判斷，不能把企業(yè)的正常融資行為隨意定性為非法集資，把普通的合同糾紛當(dāng)作合同詐騙罪處理。最后，不能用刑法中的兜底性條款肆意擴(kuò)大罪名的范圍，對(duì)于法律法規(guī)沒(méi)有明確禁止的正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不得輕易認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，也不能隨意將法條做不利于行為人的類推解釋。

除此之外，司法機(jī)關(guān)在處理涉及民營(yíng)企業(yè)的案件時(shí)，要?jiǎng)澢逍堂裰g的界限，充分發(fā)揮刑法的謙抑性和最后性的特點(diǎn)。在處理案件時(shí)，先用民法、商法、經(jīng)濟(jì)法等法律對(duì)民營(yíng)企業(yè)家的不規(guī)范行為進(jìn)行認(rèn)定和處罰，可以采取承擔(dān)違約責(zé)任、進(jìn)行罰款以及行政處罰等方式對(duì)問(wèn)題進(jìn)行解決，要嚴(yán)格控制刑法的介入。只有在民商事等法律無(wú)法解決問(wèn)題時(shí)，才考慮刑法的適用。以非法集資犯罪為例，民營(yíng)企業(yè)的集資是市場(chǎng)行為，應(yīng)該更多地通過(guò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)律、政府加強(qiáng)引導(dǎo)以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制來(lái)進(jìn)行規(guī)制。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境下，市場(chǎng)和私法可以調(diào)整的地方就要充分發(fā)揮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，不能輕易用刑法進(jìn)行干預(yù)，否則會(huì)大大增加民營(yíng)企業(yè)家的法律風(fēng)險(xiǎn)。[19]市場(chǎng)交易過(guò)程中充斥著投資風(fēng)險(xiǎn)，如果民營(yíng)企業(yè)家的集資目標(biāo)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)就將其集資的行為認(rèn)定為欺騙，認(rèn)為其具有將資金非法據(jù)為己有的目的，那么對(duì)于企業(yè)家來(lái)說(shuō)也是不公平的。[20]所以，正常的民事糾紛不應(yīng)被作為犯罪處理，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)的問(wèn)題公法不應(yīng)輕易介入。司法機(jī)關(guān)要嚴(yán)格把握民事糾紛與犯罪界限，依法保護(hù)企業(yè)家人身自由權(quán)利，對(duì)于企業(yè)間經(jīng)濟(jì)利益的糾紛，可以采取和解、調(diào)解以及民事訴訟等手段解決，從而維護(hù)市場(chǎng)交易秩序的穩(wěn)定，使民營(yíng)企業(yè)家能夠受到公正的對(duì)待。

(二)優(yōu)化強(qiáng)制措施的使用機(jī)制，兼顧企業(yè)與社會(huì)效益

最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張軍曾經(jīng)指出：“始終堅(jiān)持嚴(yán)格規(guī)范文明司法，對(duì)包括民營(yíng)企業(yè)在內(nèi)的涉經(jīng)濟(jì)犯罪案件，不該封的賬號(hào)、財(cái)產(chǎn)一律不能封，不該采取強(qiáng)制措施的一律不采取，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的要敢于監(jiān)督糾正，確保企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序?！雹芤虼?，司法機(jī)關(guān)在對(duì)涉及犯罪的民營(yíng)企業(yè)家使用強(qiáng)制措施的時(shí)候，一定要嚴(yán)格按照法律法規(guī)和司法解釋的規(guī)定，在法律和政策允許的范圍內(nèi)進(jìn)行適用。對(duì)于拘留、逮捕等剝奪人身自由的強(qiáng)制措施的適用，要遵循適度原則，能不羈押就不羈押，在充分考慮犯罪嫌疑人的社會(huì)危害性以及企業(yè)現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，可以適當(dāng)?shù)耐黄屏b押為原則，不羈押為例外的傳統(tǒng)思想，靈活變通。[21]在對(duì)民營(yíng)企業(yè)家適用拘留、逮捕、查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制措施的時(shí)候，要最大限度上減少對(duì)民營(yíng)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所造成的損害。要對(duì)民營(yíng)企業(yè)和國(guó)有企業(yè)平等適用刑事強(qiáng)制措施，不能只對(duì)民營(yíng)企業(yè)家采取嚴(yán)厲的剝奪人身自由的強(qiáng)制措施而對(duì)國(guó)企負(fù)責(zé)人寬容對(duì)待。要充分考慮對(duì)民營(yíng)企業(yè)家羈押的必要性，確有必要羈押的，也要最大限度地減少企業(yè)的損失，對(duì)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方面遇到的關(guān)鍵問(wèn)題提供必要的支持和幫助。[22]在2018年辦理的吳玉英、黃秉權(quán)、廖善平虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票案中，檢察院通過(guò)多方核查，發(fā)現(xiàn)B公司由于主要負(fù)責(zé)人被羈押，公司整體上處于不受控制的狀態(tài)。結(jié)合黃秉權(quán)、廖善平的悔罪、自首情節(jié)，以及公司無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)的局面，檢察院決定對(duì)已經(jīng)逮捕的從犯黃秉權(quán)、廖善平改變強(qiáng)制措施為取保候?qū)?使企業(yè)得以恢復(fù)正常運(yùn)行。⑤檢察機(jī)關(guān)對(duì)嫌疑人采取強(qiáng)制措施的目的一方面是擔(dān)心嫌疑人逃走和串供，另一方面是擔(dān)心其轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，妨礙執(zhí)行。如果能對(duì)涉案的民營(yíng)企業(yè)家進(jìn)行法制教育，引導(dǎo)其籌集資金以繳納稅款，盡可能地減少經(jīng)濟(jì)損失，促進(jìn)企業(yè)恢復(fù)正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，就可以做到法律效果和社會(huì)效益的有機(jī)統(tǒng)一。

另外，在對(duì)民營(yíng)企業(yè)家的資產(chǎn)適用查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制措施的時(shí)候，要遵循慎重嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑瓌t，分清合法財(cái)產(chǎn)和非法所得，企業(yè)財(cái)產(chǎn)和民營(yíng)企業(yè)家的個(gè)人財(cái)產(chǎn)要嚴(yán)格區(qū)分，不得對(duì)與案件無(wú)關(guān)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封、扣押和凍結(jié)，也不能損害不相關(guān)人員的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。在執(zhí)行強(qiáng)制措施的時(shí)候要有一定的限度，以適度為原則，不得超過(guò)必要限度對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行限制。

(三)科學(xué)處理原罪問(wèn)題，消除民營(yíng)企業(yè)家內(nèi)心顧慮

對(duì)于民營(yíng)企業(yè)家的原罪問(wèn)題，北京科技大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院趙曉教授做了一個(gè)生動(dòng)的比喻，他認(rèn)為許多民營(yíng)企業(yè)家的出身可以被看作是一塊木炭，如果你試著把它洗白，最終的結(jié)果往往是把整個(gè)木炭都洗得面目全非，但是木炭還是洗不白。司法機(jī)關(guān)要以發(fā)展的眼光客觀看待和依法妥善處理改革開(kāi)放以來(lái)民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中存在的不規(guī)范問(wèn)題，嚴(yán)格遵循法不溯及既往、罪刑法定、在新舊法之間從舊兼從輕等原則處理案件。根據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意見(jiàn)的要求，在處理民營(yíng)企業(yè)家之前不規(guī)范的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，應(yīng)該按照不同情況分別處理。對(duì)于新法生效之前民營(yíng)企業(yè)家所涉及的案件，依據(jù)法不溯及既往的原則處理；已經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效的案件，不予追究刑事責(zé)任；處理民營(yíng)企業(yè)家涉及的經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)，也應(yīng)該遵循從舊兼從輕的原則。司法機(jī)關(guān)應(yīng)該鼓勵(lì)和支持民營(yíng)企業(yè)向著合法合規(guī)的方向發(fā)展，懲罰并不是唯一目的，恢復(fù)市場(chǎng)秩序，保障民營(yíng)企業(yè)在法制的道路上前行也非常重要。

在解決民營(yíng)企業(yè)家原罪問(wèn)題的具體措施上，可以與民事法律相結(jié)合，對(duì)于犯罪情節(jié)較輕、沒(méi)有產(chǎn)生嚴(yán)重社會(huì)危害的案件，可以采取和解的方式解決，即被告通過(guò)給原告經(jīng)濟(jì)賠償以彌補(bǔ)損失，從而得到原告的諒解。之所以采取這種方式，是因?yàn)閷?duì)于主觀惡性不大，且愿意積極賠償?shù)拿駹I(yíng)企業(yè)家，應(yīng)加強(qiáng)教育和指引，幫助其改正錯(cuò)誤，從而使其為社會(huì)作出更大的貢獻(xiàn)。[23]民營(yíng)企業(yè)家在發(fā)展初期由于法律意識(shí)薄弱、處境艱難等因素，難免會(huì)觸碰法律的灰色地帶，對(duì)其加強(qiáng)法律教育，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)懲罰或許更為妥帖，也更利于經(jīng)濟(jì)秩序的恢復(fù)。同時(shí)，為了使民營(yíng)企業(yè)家能夠受到公平的刑事司法平等保障，相關(guān)部門(mén)要為民營(yíng)企業(yè)融資提供優(yōu)惠政策，通過(guò)為民營(yíng)企業(yè)提供擔(dān)保、減少民營(yíng)企業(yè)借貸手續(xù)等措施，促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)通過(guò)正規(guī)渠道融資。在集資詐騙罪的認(rèn)定中，要運(yùn)用充足的證據(jù)來(lái)判斷民營(yíng)企業(yè)家是否具有“非法占有目的”，防止隨意擴(kuò)大該罪的適用范圍。[24]

另外，在處理民營(yíng)企業(yè)家的原罪問(wèn)題時(shí)，也要遵循寬嚴(yán)適中的原則。對(duì)于犯罪性質(zhì)惡劣，對(duì)國(guó)家、社會(huì)和公民的合法權(quán)益造成嚴(yán)重危害的民營(yíng)企業(yè)家，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲查處；對(duì)于悔罪表現(xiàn)好、自首、坦白、積極認(rèn)罪認(rèn)罰配合調(diào)查、在共同犯罪中屬于從犯地位的民營(yíng)企業(yè)家進(jìn)行從輕處罰。

(四)強(qiáng)化刑事司法平等理念，推進(jìn)相關(guān)法規(guī)修正

平等是司法的重要原則，司法機(jī)關(guān)在處理涉及國(guó)有企業(yè)管理者和民營(yíng)企業(yè)家案件時(shí)，必須堅(jiān)定地貫徹刑事司法平等理念，一視同仁地對(duì)待國(guó)有企業(yè)管理者和民營(yíng)企業(yè)家。對(duì)此，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院周振杰教授明確指出：民營(yíng)經(jīng)濟(jì)作為憲法明確規(guī)定的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的平等主體，理應(yīng)受到刑法的平等保護(hù)，無(wú)論是立法機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)，都應(yīng)盡快制定措施，解決當(dāng)前民營(yíng)企業(yè)家刑事保障中存在的保護(hù)范圍有限、保護(hù)力度不大、形式化判斷等問(wèn)題。[25]有學(xué)者則對(duì)此表達(dá)了更加直觀與明確的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)為了保障民營(yíng)企業(yè)家的合法權(quán)益，司法機(jī)關(guān)在處理刑事案件時(shí)要努力做到以下三點(diǎn)：第一，平等對(duì)待民營(yíng)企業(yè)和國(guó)有企業(yè)；第二，平等對(duì)待大企業(yè)和小微企業(yè)；第三，平等對(duì)待本地企業(yè)與外地企業(yè)。不搞區(qū)別待遇，一律平等保護(hù)。[26]同時(shí)，為了更好地落實(shí)刑事司法平等理念，還應(yīng)以理念為指導(dǎo)，對(duì)涉及民營(yíng)企業(yè)家的定罪金額、量刑幅度以及入罪標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)內(nèi)容做適當(dāng)調(diào)整，加大對(duì)民營(yíng)企業(yè)家的刑事司法保障力度。對(duì)當(dāng)前法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章以及最高人民法院司法解釋等相關(guān)立法文件中不能平等保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家合法權(quán)益的規(guī)定及時(shí)進(jìn)行修正。最高人民法院也應(yīng)定期發(fā)布有關(guān)民營(yíng)企業(yè)家涉案裁判的指導(dǎo)性案例，對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪與正常經(jīng)營(yíng)行為，非法集資犯罪與合法融資行為，經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪等容易混淆的概念進(jìn)行專門(mén)的解釋，為司法機(jī)關(guān)辦案提供一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。[27]總之，要確保民營(yíng)企業(yè)家和國(guó)有企業(yè)管理者享有平等的司法地位，平等地適用法律并平等地承擔(dān)法律責(zé)任。

注釋：

①2019年7月至2020年3月，最高人民檢察院部署開(kāi)展的涉民營(yíng)企業(yè)家羈押必要性審查專項(xiàng)活動(dòng)中就對(duì)2 519名民營(yíng)企業(yè)家提出變更強(qiáng)制措施建議。參見(jiàn)最高人民檢察院：《2266名被羈押的民營(yíng)企業(yè)家被變更強(qiáng)制措施》，http://k.sina.com.cn/article_5053469079_12d35d19701900rqk6.html,2020年6月5日。

②詳見(jiàn)習(xí)近平于2018年11月1日上午在京主持召開(kāi)的民營(yíng)企業(yè)座談會(huì)上發(fā)表的講話，http://www.gov.cn/xinwen/2018-11/01/content_5336540.htm。

③參考全國(guó)人大法工委原副主任郎勝和中國(guó)政法大學(xué)教授顧永忠在最高人民法院司法案例研究院舉辦第十六期“案例大講壇”上的發(fā)言，載于《人民法院報(bào)》2019年5月19日，https://news.ecupl.edu.cn/2019/0520/c675a116299/page.htm。

④姜洪：《張軍：“三個(gè)沒(méi)有變”關(guān)鍵在落實(shí) 著力為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展貢獻(xiàn)檢察力量》，https://www.spp.gov.cn/spp/tt/201811/t20181106_397874.shtml，2018年11月6日。

⑤參考《最高檢發(fā)布首批涉民營(yíng)企業(yè)司法保護(hù)典型案例》，https://www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/201812/t20181219_405690.shtml#1，2019年1月17日。