中國民法典中侵權(quán)責(zé)任的正當(dāng)性論證

趙大千

（大連理工大學(xué)，遼寧大連116024）

一、問題的提出

在中國民法典制定過程中，圍繞“第七編侵權(quán)責(zé)任”存在諸多爭論。如日新月異的科學(xué)技術(shù)帶來大量新的侵權(quán)問題，是否要擴(kuò)張無過錯責(zé)任原則，如何在一般侵權(quán)與特殊侵權(quán)之間做出立法選擇？又如何劃分侵權(quán)責(zé)任與保險責(zé)任，損害是限定于雙方當(dāng)事人之間，還是由社會分擔(dān)？面對中國的基本國情和救濟(jì)體系，侵權(quán)責(zé)任編是趨向統(tǒng)一的哲學(xué)基礎(chǔ)，還是建立多元正義觀？根本而言，上述問題關(guān)涉對民法制度正當(dāng)性的深度闡釋。

正義是社會的基本價值，是一切社會秩序構(gòu)造的正當(dāng)性前提。近現(xiàn)代以來，法律制度是社會控制的最重要手段，是實現(xiàn)正義的一般途徑，正義是一項法律制度是否正當(dāng)?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)。誠如博登海默所言：正義觀念把我們的注意力轉(zhuǎn)移到了作為規(guī)范大廈組成部分的規(guī)則、原則和標(biāo)準(zhǔn)的公正性與合理性之上。［1］正義具有相對性，即正義的內(nèi)涵是情境化的，在不同領(lǐng)域、不同時代應(yīng)當(dāng)有不同的內(nèi)涵和標(biāo)準(zhǔn)。正義理論為我們判斷特定時期侵權(quán)責(zé)任制度的正當(dāng)性提供了哲學(xué)基礎(chǔ)。

二、古典矯正正義：傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任的正當(dāng)性論證

（一）古典矯正正義理論

古典矯正正義最早源于亞里士多德。他在《尼各馬可倫理學(xué)》第五卷中提出矯正正義是指在交往中按照算數(shù)比例生成的公正。以自愿與非自愿的交往劃分為基礎(chǔ)，矯正正義概念包含著兩層含義：其一，人與人之間經(jīng)濟(jì)上的自愿交往和制定契約所遵循的原則，強(qiáng)調(diào)協(xié)商和調(diào)節(jié)，為合同法律制度提供正當(dāng)性基礎(chǔ)；其二，針對非自愿交往造成的損害，懲罰和其他剝奪其利的手段所遵循的原則，側(cè)重?fù)p害和懲罰，為侵權(quán)法制度提供正當(dāng)性基礎(chǔ)，即誰侵害了他人應(yīng)當(dāng)受到懲罰，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)受害人失去的東西。侵權(quán)責(zé)任是以古典矯正正義為基礎(chǔ)建構(gòu)的私法損害救濟(jì)制度。

（二）以古典矯正正義為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任

首先，古典矯正正義論證侵權(quán)責(zé)任形式特征“雙極結(jié)構(gòu)”。矯正正義指向私人利益的法律調(diào)節(jié)，建構(gòu)一種“雙極結(jié)構(gòu)”。亞里士多德論證說“一方做了傷害行為，另一方因此受到損害，這種情形本身是不公正，不平等。法律應(yīng)當(dāng)通過懲罰，即剝奪行為者所得，使其受到損失，來恢復(fù)平等。”［2］“不公正的所得”與“不公正的所失”在當(dāng)事人的“所有”的變化中不是相互獨(dú)立的，而是相互連接的。侵權(quán)責(zé)任的形式特征是加害人和受害人之間的“雙極結(jié)構(gòu)”。通過加害和承受的關(guān)系，將加害人和受害人彼此聯(lián)系在一起。處處表現(xiàn)出這種對應(yīng)關(guān)系：如當(dāng)事人雙方之間的關(guān)系（加害人-受害人），所得與所失的關(guān)系（加害人所得-受害人所失），矯正所得與矯正所失的關(guān)系（剝奪加害人所得-補(bǔ)償受害人所失）。以矯正正義為基礎(chǔ)，在侵害人與受害人之間建立起以懲罰和補(bǔ)償為內(nèi)容的聯(lián)系，侵害人承擔(dān)責(zé)任，受害人取回其所失，恢復(fù)當(dāng)事人之間的原初狀態(tài)，在這個過程中受害人通過私法機(jī)制獲得救濟(jì)。

其次，古典矯正正義論證侵權(quán)責(zé)任的實質(zhì)特征平等。運(yùn)用矯正正義論證侵權(quán)責(zé)任表達(dá)了一種平等觀念。雖然矯正正義設(shè)定了不當(dāng)行為的相關(guān)特征，列舉了不當(dāng)行為的范例，但是矯正正義不是一個關(guān)于不當(dāng)行為的理論，其根本目標(biāo)是不當(dāng)行為發(fā)生后，如何確定責(zé)任、達(dá)成賠償、糾正不公。因此，矯正正義只關(guān)注傷害本身，將雙方當(dāng)事人同等對待。個人不能以自己的問題或缺陷，如年幼、神經(jīng)病、智商低等因素為借口，避免承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)事人個人的特征被完全排除，是完全平等的法律人格。［3］矯正正義充分論證了侵權(quán)責(zé)任的形式平等，并提出了實現(xiàn)方式。侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則都以“兩極性”為特征，即以加害人與受害人這樣的“一對一”的模式為基礎(chǔ)來組織個體之間的關(guān)系。這就決定了侵權(quán)法保護(hù)個人權(quán)利的方式是：以數(shù)量的平等為基礎(chǔ)，通過損害與受益之間的平衡，確認(rèn)加害方的侵權(quán)責(zé)任，恢復(fù)雙方之間的平等關(guān)系。矯正正義強(qiáng)調(diào)的損害禁止與填補(bǔ)的原則是侵權(quán)責(zé)任的核心原理。

最后，古典矯正正義論證了過錯歸責(zé)原則的正當(dāng)性。侵權(quán)責(zé)任制度的核心問題是歸責(zé)原則，即損害事實發(fā)生后，決定由誰承擔(dān)責(zé)任的法律價值判斷因素。歸責(zé)原則在法律實踐運(yùn)用中體現(xiàn)了當(dāng)時社會的主流正義要求，提供了權(quán)利救濟(jì)手段和途徑。古典矯正正義與康德的權(quán)利哲學(xué)相結(jié)合，為過錯歸責(zé)原則提供了充分的正當(dāng)性論證。個人理性和自由意志是損害責(zé)任承擔(dān)的根據(jù)。一個人的損害行為是出于其自由意志，這就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為存在過錯，是不公正的行為，要受到道德的譴責(zé)。過錯是歸責(zé)最后的界限。即如果一個人沒有過錯，即使他確實造成他人的損害，也無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。正如德國學(xué)者耶林的經(jīng)典論述：使人負(fù)損害賠償之責(zé)任的，不是因為有損害，而是因為有過失。其道理如此淺顯明白，就好比化學(xué)中我們說使蠟燭燃燒的，不是光，而是氧氣。［4］這種以主觀狀態(tài)的可非難性為前提的論證，符合社會普遍接受的正義觀念，具有極強(qiáng)的心理說服力和邏輯吸引力，使法律責(zé)任易于實現(xiàn)。最終，以矯正正義為基礎(chǔ)建立起傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任制度。侵害、損害、責(zé)任、賠償?shù)雀拍钣行蚧⒚鞔_了彼此間的依賴關(guān)系，形成一個有機(jī)整體。這為侵權(quán)責(zé)任的推理或判斷提供了一個清晰的結(jié)構(gòu)。［5］過錯責(zé)任原則的時代由此開啟。無論大陸法系，還是普通法系，幾乎所有國家都明確規(guī)定過錯是判斷是否構(gòu)成侵權(quán)民事責(zé)任的必要條件。［6］通過過錯歸責(zé)原則，矯正正義在加害人與受害人之間建立聯(lián)系，裁判者將所失與所得恢復(fù)到原初狀態(tài)。加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任擁有堅實理論基礎(chǔ)，補(bǔ)償取代懲罰成為侵權(quán)法的主要功能。在這個意義上，以矯正正義為基礎(chǔ)的過錯責(zé)任為個人自由劃定了界限：由過錯產(chǎn)生的損害他人的行為是民法禁止的行為，禁止的方式是承擔(dān)民事責(zé)任。在不涉及過錯時，行為人享有充分的自由。這個界限既最大限度地滿足個人自由，又維護(hù)了必要的社會秩序和社會公平。［7］

綜上，以古典矯正正義為基礎(chǔ)建立了傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任制度，符合資本主義社會發(fā)展初期的客觀要求，得到廣泛的普及。資本主義商品生產(chǎn)的私有性，既要求民法制度弘揚(yáng)和保護(hù)個人權(quán)利和私主體利益，又要求民法價值充分尊重個人意志自由，鼓勵經(jīng)營者的主動性和進(jìn)取心。［8］傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任的核心——過錯歸責(zé)原則以行為人具有道德上的可非難性作為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，實際上對民事責(zé)任的確定施加了限制條件，承認(rèn)致人損害在一定范圍內(nèi)的合理性和可容許性。這保護(hù)了羽翼未豐的工業(yè)企業(yè)，減輕了其工業(yè)風(fēng)險的承擔(dān)，體現(xiàn)了對私權(quán)本位主義自由的保障和形式上的正義。

三、傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任的制度變革與理論挑戰(zhàn)

20 世紀(jì)以來，大工業(yè)生產(chǎn)和科學(xué)技術(shù)革新，既創(chuàng)造了豐富的物質(zhì)財富，也導(dǎo)致了工傷事故、環(huán)境污染、缺陷產(chǎn)品等諸多社會問題，對傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任制度帶來挑戰(zhàn)。學(xué)者們普遍認(rèn)為傳統(tǒng)侵權(quán)法“已處于十字路口”，在現(xiàn)代社會急劇變化中呈現(xiàn)出衰落的趨勢［9］，呈現(xiàn)“內(nèi)憂”與“外患”。

（一）分配正義對傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任的挑戰(zhàn)

以分配正義為基礎(chǔ)的無過錯歸責(zé)原則，給傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任帶來“內(nèi)憂”。大工業(yè)生產(chǎn)的來臨改變了風(fēng)險的形態(tài)，人身與財產(chǎn)的主要危險來源是以企業(yè)為中心的各種活動，侵權(quán)損害的規(guī)模也由單一性向大規(guī)模的立體化方向發(fā)展。損害的發(fā)生往往與行為人主觀狀態(tài)無關(guān)，即便有關(guān)受害人也難以證明過錯，這導(dǎo)致因工作導(dǎo)致傷殘的勞動者、因缺陷導(dǎo)致?lián)p害的消費(fèi)者、因環(huán)境污染遭受損失的受害人等等無法通過過錯歸責(zé)原則獲得損害賠償。愈來愈多的這類情形破壞了民眾對法律代表公平正義的感受，以無過錯歸責(zé)原則為基礎(chǔ)的特殊侵權(quán)應(yīng)運(yùn)而生，并在各國立法上呈現(xiàn)膨脹趨勢。現(xiàn)代工業(yè)社會到處充斥著特殊侵權(quán)行為，諸如缺陷產(chǎn)品、高度危險作業(yè)、環(huán)境污染、交通事故、工傷事故等等。無過錯歸責(zé)原則是基于損害的客觀存在和法律的特別規(guī)定，責(zé)令與造成損害的原因有關(guān)聯(lián)的人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。行為人主觀上是否有過錯或者說是否具有道德上的可譴責(zé)性不在法律的考慮范圍之內(nèi)。無過錯歸責(zé)原則體現(xiàn)了價值目標(biāo)的轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)了對企業(yè)自由的合理限制，加強(qiáng)對受害者的保護(hù)。

古典矯正正義無法解釋無過錯歸責(zé)原則，亦無法對過錯歸責(zé)原則與無過錯歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)合適被采用提供有效說明。一種以分配正義論證無過錯歸責(zé)原則的風(fēng)潮在學(xué)術(shù)界興起，代表性的人物是德國民法學(xué)者艾斯教授。他主張誕生于現(xiàn)代工業(yè)社會的無過錯歸責(zé)原則，其目標(biāo)是分擔(dān)工業(yè)風(fēng)險，對不幸的工業(yè)事故進(jìn)行救濟(jì)，保護(hù)社會中的弱者，其正當(dāng)性基礎(chǔ)是分配正義。［10］

首先，闡釋過錯歸責(zé)原則在現(xiàn)代社會的困境。技術(shù)革命使“不公行為”的含義發(fā)生變化。優(yōu)勢群體會毫無顧忌地從事“工業(yè)社會所必須之危險活動”，而不會被認(rèn)為是“不公”。依據(jù)過錯責(zé)任，沒有不公就無所謂損害和賠償，矯正缺乏必要的前提條件。同時，工業(yè)技術(shù)的復(fù)雜性和當(dāng)事人之間能力上的差異，損害中過錯的證明日趨困難，受害人根據(jù)過錯原則獲得救濟(jì)的可能性大大降低。

其次，以分配正義為基礎(chǔ)建構(gòu)無過錯歸責(zé)原則。工業(yè)社會的后果之一是個人掌握社會資源的種類和程度不同，人與人之間的平等性喪失，優(yōu)勢群體和弱勢群體之間的分化和對立日益顯現(xiàn)。［11］分配正義亦源于亞里士多德，它關(guān)注人與人之間在身份、地位、貢獻(xiàn)方面的差別，按照幾何比例，有差別地分配法律中的權(quán)力、權(quán)利與義務(wù)、責(zé)任。無過錯歸責(zé)原則的本質(zhì)是以分配正義為基礎(chǔ)對權(quán)利和義務(wù)的再界定。一方面，無過錯責(zé)任建立在對人與人之間不平等承認(rèn)的前提上，體現(xiàn)了民法對弱勢群體的受害人權(quán)益寄予傾斜保護(hù)。另一方面，無過錯責(zé)任將實施危險行為的特權(quán)賦予行為人，同時也將更加謹(jǐn)慎行為和更加嚴(yán)格的責(zé)任分配給了行為人。這實質(zhì)上是對風(fēng)險和損害的合理分配。正如王澤鑒先生所言，“依危險而定其賠償責(zé)任，乃是實現(xiàn)分配正義，亦可稱為危險的分配正義。”［12］

最后，以分配正義論證無過錯歸責(zé)原則對實質(zhì)正義的追求。大工業(yè)社會，單一適用追求形式正義的過錯歸責(zé)原則，會加重人與人之間的不平等，造成不公正的結(jié)果。這一時期，社會要求法律制度能夠合理地調(diào)整經(jīng)濟(jì)風(fēng)險，即因侵權(quán)致害而遭受的損失不會由不幸的受害人個人承擔(dān)，這種損害負(fù)擔(dān)必須以這種或那種方式轉(zhuǎn)移出去，為工業(yè)風(fēng)險中的弱者提供保護(hù)。正如龐德指出：這個時代民法的哲學(xué)基礎(chǔ)轉(zhuǎn)向了分配正義和實質(zhì)正義，而不再是亞里士多德和康德所倡導(dǎo)的矯正正義和形式正義。［13］企業(yè)的危險活動是現(xiàn)代社會的主要風(fēng)險來源，它為企業(yè)賺取了高額利潤。無過錯歸責(zé)原則將現(xiàn)代社會必須容忍的風(fēng)險歸結(jié)為風(fēng)險的直接制造者，即因風(fēng)險而獲利者，平衡社會利益，體現(xiàn)了對實質(zhì)正義的追求。

（二）法律經(jīng)濟(jì)分析對傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任的挑戰(zhàn)

以法律經(jīng)濟(jì)分析為基礎(chǔ)的責(zé)任保險與社會保障，給傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任帶來“外患”。

侵權(quán)責(zé)任因在損害賠償功能的效果上存在種種缺陷而日益受到詬病。侵權(quán)責(zé)任囿于個別民事主體之間的損失分配，在賠償效率、賠償來源、責(zé)任承受能力上受到限制，受害人能否取得補(bǔ)償取決于加害人的支付能力。同時，受害人通過侵權(quán)責(zé)任求償必須經(jīng)過法定程序，經(jīng)歷艱難而復(fù)雜的舉證和冗長的訴訟。這就產(chǎn)生了許多受害人付出巨大的時間成本與經(jīng)濟(jì)成本卻收效甚微的現(xiàn)象。即便最后得到賠償，也可能錯過了最佳修復(fù)時機(jī)，從而減損了民法的正義價值。［14］保險制度以其風(fēng)險分散功能和填補(bǔ)損害的直接性、高效性日益受到認(rèn)可。侵權(quán)責(zé)任不再是唯一的權(quán)利救濟(jì)方式，甚至被認(rèn)為不再是一種高效率的權(quán)利救濟(jì)方式。它受到了責(zé)任保險、社會保障制度等損失分配制度崛起的威脅，甚至在某些國家出現(xiàn)了完全取而代之的嘗試。日本學(xué)者棚瀨孝雄將這種情形統(tǒng)稱為“反侵權(quán)行為化”。［15］有必要重新探討侵權(quán)責(zé)任的正當(dāng)性，明晰侵權(quán)責(zé)任與保險責(zé)任之間的界分。法律經(jīng)濟(jì)分析的學(xué)者們對此做出有益的工作。他們以追求效益最大化的“經(jīng)濟(jì)人”為基本假設(shè)，以經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和方法為分析工具，以“效率”為核心價值目標(biāo)，探究各種法律制度的實際效果。［16］

法律經(jīng)濟(jì)分析的學(xué)者們以效率價值為基礎(chǔ)，重構(gòu)侵權(quán)責(zé)任的正當(dāng)性。他們主張有效地利用自然資源、最大限度地增加社會財富是全部法律制度建構(gòu)的出發(fā)點。侵權(quán)責(zé)任的正當(dāng)性建立在通過最小預(yù)期的賠償金和注意成本來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率的基礎(chǔ)之上。［17］應(yīng)當(dāng)從兩種效果分析侵權(quán)責(zé)任正當(dāng)性：特定案件中當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)效果和特定案件結(jié)果的社會效果。以此為分析框架，波斯納對1875 年至1905 年美國上訴法院的1528個侵權(quán)法判決進(jìn)行實證研究，結(jié)論是侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則是為了實現(xiàn)對資源進(jìn)行安全而審慎的有效配置。［18］綜上，法律經(jīng)濟(jì)分析試圖以高效率的金錢賠償替代矯正正義的道德責(zé)難，侵權(quán)責(zé)任的價值目標(biāo)從個人自由轉(zhuǎn)向社會利益。同時，嘗試建立一種可操作性的利益調(diào)整規(guī)則。在侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定上，堅持以事故成本的最小化和預(yù)防事故成本最大可能性為標(biāo)準(zhǔn)，并將其轉(zhuǎn)化為可操作性的漢德公式①，作為判定過錯的依據(jù)。

在此基礎(chǔ)上，法律經(jīng)濟(jì)分析論證了保險責(zé)任與救濟(jì)機(jī)制的選擇。具體而言，學(xué)者們指出對“不公”的判斷應(yīng)當(dāng)站在社會的視角上，而非傳統(tǒng)道德哲學(xué)強(qiáng)調(diào)的私人目的。當(dāng)一個人因他人的不公行為而遭受損害時，社會或者賦予受害人以起訴的權(quán)利，或者寄予一種純救濟(jì)性的賠償。波斯納通過舉例方式闡明對不公行為救濟(jì)手段的選擇是一個便利與否的問題，不必糾結(jié)于矯正正義。進(jìn)而，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家們提出了卡拉布雷斯方案，其基本思路是：圍繞不當(dāng)行為造成損害，現(xiàn)代法律制度建立起多元化的救濟(jì)機(jī)制。在不當(dāng)行為損害救濟(jì)方面，通過一般威懾（侵權(quán)責(zé)任）與特殊威懾（保險責(zé)任）在個案判決與社會效果方面狀態(tài)一致。從效率價值追求來看，保險兼具傳統(tǒng)侵權(quán)法的威懾和賠償功能，且是成本最小的方式。推論的結(jié)果是保險作為侵權(quán)法的替代制度具有必然性。［19］卡拉布雷西的理論為當(dāng)代許多國家所踐行，如新西蘭的事故賠償法和美國的產(chǎn)品責(zé)任法。法律經(jīng)濟(jì)分析動搖了侵權(quán)責(zé)任的根基。［20］

四、現(xiàn)代矯正正義：現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任正當(dāng)性論證

面對傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任的變革和理論危機(jī)，道德哲學(xué)論者重新闡釋矯正正義理論，質(zhì)疑分配正義和經(jīng)濟(jì)分析理論作為侵權(quán)責(zé)任基礎(chǔ)的合理性。以科爾曼、溫布里、弗萊徹、愛潑斯坦為代表，形成了強(qiáng)調(diào)利益多元與價值平衡的現(xiàn)代矯正正義理論，論證現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任的正當(dāng)性。

（一）現(xiàn)代矯正正義的理論批判

現(xiàn)代矯正正義理論對分配正義與法律經(jīng)濟(jì)分析展開深刻批判，指出二者共同存在的謬誤。

其一，分配正義與法律經(jīng)濟(jì)分析建立在對矯正正義的錯誤理解之上。分配正義建立在一種普遍的錯誤觀念之上，即矯正正義是受制于分配正義的正義。矯正正義是在社會資源已經(jīng)確立、利益格局先定的情況下，僅具有消極維護(hù)既定資源分配的矯正機(jī)制。矯正正義假設(shè)分配是公正的，其作用是恢復(fù)個體原本的經(jīng)由分配正義獲得的權(quán)益。這種觀念否定了矯正正義的獨(dú)立性。［21］矯正正義的內(nèi)涵隨著社會生活的發(fā)展而不斷豐富，逐漸擁有了自身的獨(dú)立性。它不關(guān)注初始財產(chǎn)分配狀況如何，而是側(cè)重轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的方式——自愿或是非自愿。在這個意義上，矯正正義等同于交換正義。［22］無過錯責(zé)任著眼于當(dāng)事人之間的責(zé)任落實和補(bǔ)償實現(xiàn)，其基礎(chǔ)仍然是矯正正義。法律經(jīng)濟(jì)分析學(xué)者指責(zé)矯正正義沒有闡釋不當(dāng)行為的具體構(gòu)成，無法準(zhǔn)確區(qū)分過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任，因而是空洞的。法律經(jīng)濟(jì)分析學(xué)者則對矯正正義的內(nèi)涵產(chǎn)生謬誤。闡釋不當(dāng)行為的內(nèi)容和范疇不是矯正正義所應(yīng)當(dāng)解決的問題。矯正正義的目標(biāo)不是闡釋正義是什么，正義從何而來，正義的標(biāo)準(zhǔn)是什么，而是通過對不公的消除來實現(xiàn)正義的。矯正正義的本質(zhì)不是一個關(guān)于不當(dāng)行為的理論，而是當(dāng)不當(dāng)行為破壞了正義如何進(jìn)行糾正的理論。矯正正義不是空洞的，它包含3 個觀念：從社會和道德特性而來的抽象性，當(dāng)事人之間的平等，行為人與受害人純粹的關(guān)聯(lián)性。［23］這3 個觀念在實踐中具有可操作性：它對不當(dāng)行為有概括的限定和歸類列舉，并且在侵權(quán)法實踐中不斷充實和完善。在不當(dāng)行為發(fā)生后，它明確闡釋了如何分配責(zé)任和損害賠償才能達(dá)到矯正正義的目標(biāo)。矯正正義與康德的權(quán)利哲學(xué)相結(jié)合獲得實際的規(guī)范力。

其二，分配正義與法律經(jīng)濟(jì)分析否定了侵權(quán)責(zé)任制度的功能和價值。分配正義理論否定了侵權(quán)責(zé)任制度的私法性質(zhì)。分配正義強(qiáng)調(diào)有差別的分配，從而追求實質(zhì)平等。因此，分配正義至少需要地位上存在高低差別的三方，并向他們授予權(quán)利或設(shè)定負(fù)擔(dān)。分配正義實質(zhì)上是公法正義，解決社會成員之間權(quán)利義務(wù)責(zé)任配置問題，關(guān)注社會資源的公平分配和社會整體意義上的平等?，F(xiàn)代法律體系中，公法與私法有明確的界分，侵權(quán)責(zé)任本質(zhì)特征是私法性質(zhì)，解決個人與個人之間不公糾正和損害轉(zhuǎn)移的問題，關(guān)注私人之間利益糾紛。分配正義恰恰否定了這一點。法律經(jīng)濟(jì)分析從效率出發(fā)選擇救濟(jì)機(jī)制，徹底抹殺了侵權(quán)責(zé)任在救濟(jì)方面的特性和價值。它實質(zhì)上給侵權(quán)責(zé)任強(qiáng)加了一個外部性目標(biāo)（資源最有效利用），將受害人與侵權(quán)人視作功能上相互獨(dú)立的兩方，民法連接的是當(dāng)事人（受害人）與社會目標(biāo)。［24］這造成了理論和實踐的雙重困境。法律經(jīng)濟(jì)分析無法論證責(zé)任為什么會限定在特定個人身上。學(xué)者們主張受害人應(yīng)當(dāng)選擇事故的最佳避免者來起訴，并要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任，這將矯正正義構(gòu)造的私主體之間雙方當(dāng)事人兩極關(guān)系復(fù)雜化、神秘化了。實踐中，民事糾紛的救濟(jì)常常以個案的方式被提起。受害人實際上不曾考慮誰是事故的最佳避免者，而是直接向不公行為的實施者（加害人）提起訴訟。法律經(jīng)濟(jì)分析論者無法說明損害賠償?shù)姆秶?。依?jù)法律經(jīng)濟(jì)分析理論，受害人得到的賠償是成本和效益衡量的結(jié)果，而非受害人的損害及其受損程度。這從根本上瓦解了“賠償是損害的填補(bǔ)”這一傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任基本原理。因此無法解釋實踐中為什么賠償應(yīng)當(dāng)以侵害造成的傷害或損失為界限。［25］

（二）以現(xiàn)代矯正正義為基礎(chǔ)的現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任

20 世紀(jì)以來形成了一種侵權(quán)責(zé)任包含多元正義觀的觀點，沖擊了傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任內(nèi)在一致的邏輯體系。一項法律制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)隨著社會的制度和價值需求的變化不斷調(diào)整和修正，同時滿足內(nèi)在的連貫性和獨(dú)特性?，F(xiàn)代道德哲學(xué)家們重新闡釋了矯正正義理論，為侵權(quán)責(zé)任各種原則和規(guī)則提供內(nèi)在統(tǒng)一的理論支撐。

其一，論證以現(xiàn)代矯正正義為基礎(chǔ)的無過錯歸責(zé)原則?，F(xiàn)代道德哲學(xué)論者擴(kuò)大了“不公”的內(nèi)涵?？茽柭赋鰝鹘y(tǒng)矯正正義理論的重點是對損失的消除或補(bǔ)救。這種觀點無法論證無過錯責(zé)任，也無法區(qū)分矯正正義與分配正義?，F(xiàn)代矯正正義理論的重點是“不公行為”，即“不公”的消除，這為行為者的行為提供了一個具體的、主體相涉的理由。不公行為是對權(quán)利的侵害，是引起矯正正義適用的前提。消除不公的方式是對權(quán)力侵犯者施加責(zé)任，這是矯正正義的首要原則。在現(xiàn)代工業(yè)社會，弱勢群體——受害人的存在被視為一種社會的“不公”，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對受害人的法律救濟(jì)和社會救濟(jì)。在這個意義上，無過錯責(zé)任僅具有矯正正義的意義。矯正正義的目標(biāo)是糾正這種“不公”，通過“有傷害，則有責(zé)任”，加強(qiáng)對弱勢群體——受害人的保護(hù)，實現(xiàn)社會整體公平。［26］

其二，現(xiàn)代矯正正義為侵權(quán)責(zé)任提供統(tǒng)一的正當(dāng)性基礎(chǔ)。現(xiàn)代道德哲學(xué)論者重新闡釋了“不公”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。比較道德上的“不公”與社會標(biāo)準(zhǔn)上的“不公”，前者要求更高，將導(dǎo)致許多“不公”無法得到糾正，違背社會的正義感?，F(xiàn)代道德哲學(xué)論者將不公的判斷標(biāo)準(zhǔn)從道德可譴責(zé)性轉(zhuǎn)向未能遵守社會標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了由主觀標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向客觀標(biāo)準(zhǔn)的趨勢，使得過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任獲得一致的哲學(xué)基礎(chǔ)。從過錯責(zé)任來看，過錯概念的實質(zhì)是對行為人行為的客觀評價，不再探究其道德上的意義。從無過錯責(zé)任來看，將他人置于不合理的風(fēng)險之中是一種不公，即社會標(biāo)準(zhǔn)的不公。無過錯責(zé)任不排斥不公，只是范圍不同且更加抽象。［27］弗萊徹教授進(jìn)一步指出適用無過錯責(zé)任時，風(fēng)險必須是異常而重大的，且原告實施危險行為獲得的利益與承擔(dān)的義務(wù)不成比例。在這一情況下，這些利益所得與受害者所失是風(fēng)險現(xiàn)實化的結(jié)果，符合矯正正義理論。危險行為的實施者承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)是“利之所在，損之所歸。”在實踐中，各國對無過錯責(zé)任的規(guī)定均采取特別列舉的形式，而非一般原則性的規(guī)定，也體現(xiàn)了這一點。

其三，現(xiàn)代矯正正義論證侵權(quán)責(zé)任作為救濟(jì)機(jī)制的優(yōu)越性。現(xiàn)代矯正正義保留了雙極結(jié)構(gòu)的觀念，強(qiáng)調(diào)民法是私法的本質(zhì)屬性和獨(dú)特功能。它提供了一種事后救濟(jì)的法律框架，即在加害人與受害人之間，不公行為造成的損害應(yīng)該通過當(dāng)事人之間對等雙向的交換予以解決。這有力地解釋了侵權(quán)訴訟的雙邊性質(zhì)和個案方式，為某個個體的損害轉(zhuǎn)由另一個個體承擔(dān)提供正當(dāng)性論證，建構(gòu)一種私人之間的利益調(diào)整法律機(jī)制。

五、結(jié)語

正義價值視角下中國民法典侵權(quán)責(zé)任透視。在中國民法典侵權(quán)責(zé)任編的制定過程中，多元論與一元論的爭論頗為激烈。多元論主張侵權(quán)法實踐與一系列不同的原則與政策相聯(lián)系。其中部分涉及道德因素，部分涉及經(jīng)濟(jì)因素，部分涉及中國社會的傳統(tǒng)觀念。侵權(quán)責(zé)任的正當(dāng)性根據(jù)不是唯一的，無須論證哪種理論根據(jù)的合理性，應(yīng)當(dāng)尋求一種有機(jī)融合矯正正義、分配正義和經(jīng)濟(jì)分析的理論。從上文的論證可見，多元論既無法回答侵權(quán)責(zé)任編立法的諸多現(xiàn)實難題，又造成了原則、規(guī)則適用的混亂，減損了民法體系性的效益。中國民法典最終明確侵權(quán)責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)只是現(xiàn)代矯正正義，梳理和清除了《侵權(quán)責(zé)任法》中沖突的內(nèi)容。［28］

值得注意的是，基于中國的基本國情和法律制度建設(shè)狀況，民法典中也保留了個別權(quán)宜性條款，但明確了這些條款“例外”的地位并嚴(yán)格限制其適用，最為典型的是高空拋物責(zé)任和公平補(bǔ)償規(guī)則。從本質(zhì)上講，這兩個制度的基礎(chǔ)都是法律經(jīng)濟(jì)分析理論，其目標(biāo)都是填補(bǔ)受害人的損失，合理分散風(fēng)險，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定、維護(hù)社會秩序。這一外在的目標(biāo)破壞了民法制度兩極性的形式特征，折損了私法救濟(jì)的獨(dú)特性。［29］立法者認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任的立足點是解決中國具體問題。侵權(quán)責(zé)任的制度設(shè)計、框架結(jié)構(gòu)和具體規(guī)則應(yīng)充分考慮我國社會體制、文化傳統(tǒng)和習(xí)俗。目前我國社會保障體制尚不健全，社會救助機(jī)制覆蓋面非常狹窄，社會保險制度亟需完善。［30］侵權(quán)責(zé)任有必要保留并完善高空拋物責(zé)任和公平補(bǔ)償規(guī)則，發(fā)揮社會救濟(jì)功能，強(qiáng)化對受害人的救濟(jì)和保護(hù)。

［注 釋］

①漢德公式（Hand formula）產(chǎn)生于1974 年美國安娜C 號案件。在論證侵權(quán)損害賠償責(zé)任的數(shù)額時，漢德法官提出了著名的代數(shù)公式B＜PL，即B（預(yù)防事故的成本）＜P（事故發(fā)生所造成的實際損失）×L（事故發(fā)生的概率）。只有當(dāng)潛在的致害者預(yù)防事故的成本小于事故可能造成的損失時，致害者才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。［Unite States v.Carroll Towing Company］從根本上講，漢德公式試圖發(fā)展一種方法，能夠以清晰的數(shù)據(jù)來量定過錯。