明代地方糾紛解決模式的歷史變遷
——以徽州裁判文書(shū)為考察對(duì)象

孟 燁

(復(fù)旦大學(xué) 法學(xué)院，上海 200433 )

明代地方社會(huì)治理情況頗受學(xué)界的關(guān)注，已利用地方志、筆記等史料，從宗族、自治組織等角度，對(duì)其作出研究。(1)因?yàn)槭妨系脑?，明代地方治理相關(guān)研究呈現(xiàn)出明顯的區(qū)域性特征。研究者根據(jù)地方志、筆記乃至日記等史料，分別考察了不同地域的地方治理情況。如馮賢亮(《明清江南地區(qū)的環(huán)境變動(dòng)及其社會(huì)控制模式》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2001年第3期)、徐茂明(《明清時(shí)期江南社會(huì)基層組織演變述論》，《社會(huì)科學(xué)》2003年第4期)等研究者主要關(guān)注了江南地區(qū)的情況；劉志偉則主要以華南地區(qū)為研究重點(diǎn)(《在國(guó)家與社會(huì)之間：明清廣東地區(qū)里甲賦役制度與鄉(xiāng)村社會(huì)》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年)；常建華(《明代徽州的宗族鄉(xiāng)約化》，《中國(guó)史研究》2003年第3期)和王振忠(《明清以來(lái)徽州村落社會(huì)史研究》，上海：上海人民出版社，2011年)等研究者則以徽州地區(qū)為研究重點(diǎn)；孫競(jìng)昊等(《差異性與一體化：帝國(guó)與區(qū)域視野中的中國(guó)大運(yùn)河及其歷史遺產(chǎn)》，《江南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2020年第6期)以大運(yùn)河流經(jīng)地區(qū)為研究重點(diǎn)。但是作為地方治理重要組成部分的糾紛解決未受到足夠關(guān)注。從糾紛解決的具體形態(tài)，到糾紛解決模式歷史變化都有待解明。此外，既有研究多以制定法為材料，集中于制度層面的探討，鮮少關(guān)注糾紛解決的實(shí)際樣態(tài)。(2)楊雪峰的《明代的審判制度》(臺(tái)北：黎明文化事業(yè)公司，1978年)是對(duì)明代裁判制度比較全面的研究；杜婉言的《明代訴訟制度》(《中國(guó)史研究》1996年第2期)則概述了明代訴訟程序；中島樂(lè)章所著《明代鄉(xiāng)村糾紛與秩序：以徽州文書(shū)為中心》(南京：江蘇人民出版社，2012年)對(duì)里老裁判制度進(jìn)行了較為全面的解讀；韓秀桃的《〈教民榜文〉所見(jiàn)明初基層里老人理訴制度》(《法學(xué)研究》2000年第3期)則主要關(guān)注了明初里老人理訟制度；阿風(fēng)的《明清徽州訴訟文書(shū)研究》(上海：上海古籍出版社，2016年)重點(diǎn)解說(shuō)了明代徽州裁判文書(shū)；卞利的《明代徽州的民事糾紛與民事訴訟》(《歷史研究》2000年第1期)亦關(guān)注了明代徽州地區(qū)的訴訟情況；杜正貞的《明清時(shí)期東南山場(chǎng)的界址與山界爭(zhēng)訟》(《史學(xué)月刊》2021年第2期)則考察了徽州土地山林糾紛解決的情況；谷井陽(yáng)子的《做招から敘供へ——明清時(shí)代における審理記録の形式》(載《中國(guó)明清檔案の研究》科研費(fèi)報(bào)告書(shū)，京都：京都大學(xué)大學(xué)院文學(xué)研究科東洋史研究室，2000年)則詳細(xì)地解讀了作為審理報(bào)告書(shū)的招由文書(shū)。近年裁判文書(shū)的發(fā)現(xiàn)，為認(rèn)識(shí)明代糾紛解決的實(shí)態(tài)提供了絕佳素材。裁判文書(shū)不僅是裁判過(guò)程的記錄，而且還是當(dāng)時(shí)司法秩序乃至社會(huì)秩序的反映。存世的明代裁判文書(shū)主要來(lái)自于徽州地區(qū)，(3)徽州文書(shū)是研究明代歷史的重要史料，王振忠在《徽州文書(shū)與明清以來(lái)的中國(guó)史研究》(《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2018年第1期)一文中，對(duì)于徽州文書(shū)的情況進(jìn)行了具體介紹，并分別闡述了徽州文書(shū)在商業(yè)史、歷史地理、社會(huì)史以及法制史研究方面的重要價(jià)值。周紹泉、阿風(fēng)和巖井茂樹(shù)諸位先生所輯校的《明代徽州裁判文書(shū)》一書(shū)作為“近世中國(guó)裁判關(guān)系文書(shū)研究”項(xiàng)目的研究報(bào)告(尚未出版)，其中收錄整理了大量的徽州裁判文書(shū)，為本文的研究提供了極大的便利。本文將以該系列文書(shū)為材料，揭示明代徽州地區(qū)糾紛解決模式的變遷及其歷史原因。

一、 明代糾紛解決模式的變遷

明代的糾紛解決模式經(jīng)歷了從推崇鄉(xiāng)治到力行州縣裁判的變化。民間社會(huì)的糾紛多為戶(hù)婚田土斗毆等財(cái)產(chǎn)性較強(qiáng)而刑事性較弱的細(xì)事，其在性質(zhì)上與現(xiàn)今的民事糾紛相近。(4)戶(hù)婚田土斗毆等細(xì)事，在明清時(shí)期通常亦被稱(chēng)為自理案件。所謂自理，是指處于基層的州縣衙門(mén)具有判決權(quán)。換言之，這類(lèi)案件的審理與判決都在州縣衙門(mén)完成。與之相對(duì)的則是刑事性較強(qiáng)的命盜重案，其近似于今天的刑事案件。雖然該類(lèi)案件的初審仍在州縣衙門(mén)進(jìn)行，但州縣衙門(mén)卻并不具有判決權(quán)。初審結(jié)束后，案件必須被上報(bào)，由上級(jí)機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)審，因此這類(lèi)案件又被稱(chēng)為必要的復(fù)審案件，或上申案件。在明代前期，國(guó)家推崇在鄉(xiāng)治體系內(nèi)解決民間糾紛。進(jìn)入明代中期以后，州縣裁判逐漸成為糾紛解決的主要途徑。

明初國(guó)家在地方治理上積極地推行鄉(xiāng)村自治。強(qiáng)化鄉(xiāng)治實(shí)際上是對(duì)宋元以來(lái)傳統(tǒng)的延續(xù)。(5)鄉(xiāng)治思想早在北宋中期就已經(jīng)被付諸實(shí)踐。南宋的社倉(cāng)、鄉(xiāng)約，以及元代的社制也都是鄉(xiāng)治的重要表現(xiàn)形式。明初的里甲制主要受到了元代社制的影響。夏維中：《試論明初里甲制的宋元淵源》，載朱誠(chéng)如、王天有主編：《明清論叢》(第四輯)，北京：紫禁城出版社，2003年，第81～82頁(yè)。明初國(guó)家主要通過(guò)兩條途徑強(qiáng)化鄉(xiāng)治：其一，國(guó)家賦予地方精英權(quán)力，實(shí)現(xiàn)對(duì)地方事務(wù)的直接干預(yù)和管理，以此將地方社會(huì)置于朝廷的視野和可控范圍。(6)卜正民著，陳時(shí)龍譯：《明代的社會(huì)與國(guó)家》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2014年，第63～65頁(yè)。里老裁判制度正是鄉(xiāng)治的核心部分。在尊老的傳統(tǒng)觀念之下，德高望重的老人本就對(duì)鄉(xiāng)里事務(wù)具有影響力。鄉(xiāng)村組織則因與百姓在空間上與生活上聯(lián)系緊密，而熟知鄉(xiāng)村社會(huì)的情況。(7)《教民榜文》：“……老人、里甲與鄰里人民，住居相接，田土相鄰，平日是非善惡，無(wú)不周知……?！北疚乃谩督堂癜裎摹穪?lái)自于楊一凡點(diǎn)校：《皇明制書(shū)》(第二冊(cè))，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年。《教民榜文》收錄于《皇明制書(shū)》十四卷本，該版本有嘉靖刻本以及萬(wàn)歷刻本，楊一凡先生以國(guó)家圖書(shū)館所藏嘉靖刻本為底本進(jìn)行整理和點(diǎn)校。所以，國(guó)家將老人與里甲這樣的鄉(xiāng)村組織連結(jié)在一起，賦予他們解決糾紛的裁判權(quán)，使之成為鄉(xiāng)治的重要力量。(8)小畑龍雄：《明代郷村の教化と裁判：申明亭を中心として》，《東洋史研究》1952―11，第429頁(yè)。其二，國(guó)家制定官吏不下鄉(xiāng)等，排斥地方衙門(mén)干擾鄉(xiāng)治的政策。明太祖就曾認(rèn)為，官吏擾民是動(dòng)搖國(guó)家穩(wěn)定基礎(chǔ)的重要原因，所以要求官吏盡量避免涉入民間事務(wù)，減少官與民的接觸。(9)明太祖曾直言：“……此誥一出，爾高年有德耆民及年壯豪杰者，助朕安爾良民。若靠有司辨民曲直，十九年來(lái)未見(jiàn)其人……”《御制大誥三編》“民拿害民該吏”。楊一凡：《明大誥研究》，南京：江蘇人民出版社，1988年，第408頁(yè)。

明初幾朝基本上都貫徹了以鄉(xiāng)治作為核心的地方治理政策，但進(jìn)入明代中期以后，里老裁判呈現(xiàn)出衰敗之勢(shì)，越來(lái)越多的糾紛被訴訟至州縣衙門(mén)，糾紛的裁判權(quán)逐漸從鄉(xiāng)治體系回歸至州縣衙門(mén)。但里老等鄉(xiāng)治力量在州縣裁判中仍扮演重要角色，他們經(jīng)常以地方官代理人的身份參與到糾紛解決中。進(jìn)入明代后期，州縣裁判基本上成為糾紛解決的主要途徑。國(guó)家亦將地方治理的重心向州縣裁判轉(zhuǎn)移，通過(guò)提高對(duì)州縣裁判的要求，以及加強(qiáng)監(jiān)督等方式，促使州縣官員更加關(guān)注地方糾紛解決。下面將逐一解析不同時(shí)期糾紛解決模式的具體形態(tài)，并分析導(dǎo)致該歷時(shí)變化的原因。

二、 明代前期作為司法程序必要一環(huán)的里老裁判

明代前期，國(guó)家推行以鄉(xiāng)治為中心的地方治理模式。洪武末年確立的里老裁判制度是鄉(xiāng)治的核心內(nèi)容(10)根據(jù)裁判文書(shū)呈現(xiàn)出的糾紛解決方式的變化，本文大體上將洪武至正統(tǒng)年間劃分為明代前期，景泰至正德年劃分為明代中期，成化年以后則為明代后期。該劃分方式也參考了中島樂(lè)章先生的劃分方法。參見(jiàn)中島樂(lè)章著，高飛、郭萬(wàn)平譯：《明代鄉(xiāng)村糾紛與秩序：以徽州文書(shū)為中心》，南京：江蘇人民出版社，2012年，第87頁(yè)中注釋5。，其是指民間糾紛應(yīng)先由鄉(xiāng)治組織的負(fù)責(zé)者里長(zhǎng)，以及年高有德望的老人負(fù)責(zé)斷處。里老裁判是明代前期司法的一個(gè)重要特征。國(guó)家賦予地方自治組織和地方精英以裁判權(quán)，使之成為司法程序的必要環(huán)節(jié)。其目的是將既有的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)構(gòu)打造成新的社會(huì)結(jié)構(gòu)，將中國(guó)社會(huì)傳統(tǒng)的尊老習(xí)慣活用為地方治理制度，并以此將國(guó)家權(quán)力延伸到每個(gè)村莊。將鄉(xiāng)治作為地方治理重要手段，實(shí)際上是沿襲了宋代以來(lái)的傳統(tǒng)。宋代的宗族以及元代的社都曾是重要的鄉(xiāng)治組織。(11)元代的社是類(lèi)似于明代里甲的鄉(xiāng)村自治組織。雖然其主要以勸農(nóng)為目的，但社長(zhǎng)有權(quán)處理輕微糾紛。前揭《明代郷村の教化と裁判：申明亭を中心として》，第436～437頁(yè)。但是明代直接賦予鄉(xiāng)治組織以裁判權(quán)的做法，卻為以往所鮮見(jiàn)。正如滋賀秀三先生所評(píng)價(jià)的，將地域社會(huì)的自治機(jī)能納入國(guó)制，使之與官僚所構(gòu)成的國(guó)家裁判體系結(jié)合在一起的形式，這在中國(guó)歷史上具有一定的獨(dú)特性。(12)滋賀秀三：《清代中國(guó)の法と裁判》，東京：創(chuàng)文社，1984年，第101頁(yè)。

里老裁判制度于洪武三十一年所頒行的具有特別法地位的《教民榜文》中被最終確立。(13)里老裁判制度的形成大體上經(jīng)過(guò)了以下的過(guò)程。洪武初年，各地開(kāi)始實(shí)施里甲制。在洪武年十年代后半期，在各里設(shè)“耆宿”。耆宿接受地方官在政務(wù)與民情方面的咨詢(xún)，并可以就官吏的賢否、善惡上奏。洪武二十一年，耆宿制度被廢止。洪武二十年代，里老人制得到逐漸完備，里甲制下的老人開(kāi)始擔(dān)負(fù)地方治安與秩序的維持等職責(zé)。但直至洪武二十七年，老人才正式被委以處理戶(hù)婚田土訴訟之責(zé)。在洪武三十一年，《教民榜文》中正式確立了里老裁判制度。同前注2，《明代鄉(xiāng)村糾紛與秩序：以徽州文書(shū)為中心》，第69～75頁(yè)?！督堂癜裎摹分暗牧⒎ㄖ袕奈闯霈F(xiàn)過(guò)里老裁判制度。如洪武十七年頒布的《府州縣條例》中規(guī)定“凡民有犯笞杖罪者，縣自斷決，具實(shí)以聞?！焙槲涫四曛潦拍晁C行的三編《大誥》中也并未言明里老的裁判權(quán)。前揭《明代郷村の教化と裁判：申明亭を中心として》，第428頁(yè)。里老裁判相關(guān)規(guī)定在這部以“教民”為名的立法中占據(jù)了相當(dāng)篇幅。其中全面地規(guī)定了里老裁判的范圍、程序、懲戒權(quán)限以及保護(hù)里老裁判權(quán)的措施等內(nèi)容。(14)總計(jì)四十一條的《教民榜文》中，前十七條皆是關(guān)于里老裁判的規(guī)定。雖以“教民”為名，但其中與教化相關(guān)的條文實(shí)則有限。最為重要的則是確立了里老裁判為司法必要程序的地位。其中規(guī)定民間詞訟必須先由里老裁判，而不能直接訴訟至官府。(15)《教民榜文》：“民間戶(hù)婚田土斗毆相爭(zhēng)一切小事，不許輒便告官，務(wù)要經(jīng)本管里甲、老人理斷。若不經(jīng)由者，不問(wèn)虛實(shí)，先將告人杖斷六十，仍發(fā)回里甲、老人理斷?！鼻敖摇痘拭髦茣?shū)》(第二冊(cè))，第725頁(yè)。此外，《教民榜文》還規(guī)定，只要不屬于十惡、強(qiáng)盜和殺人的命盜重案，并且在當(dāng)事人自能含忍不愿告官的情況下，亦可由里老受理并裁判。(16)《教民榜文》：“今后民間除犯十惡、強(qiáng)盜及殺人，老人不理外，其有犯奸、盜、詐偽、人命，非十惡，非強(qiáng)盜殺人者，本鄉(xiāng)本里自能含忍省事，不愿告官系累受苦，被告伏罪，亦免致身遭刑禍，止于老人處決斷者，聽(tīng)其所以……”前揭《皇明制書(shū)》(第二冊(cè))，第727頁(yè)。里老裁判的范圍并非僅限于民事糾紛，而且還可以涉及刑事性較強(qiáng)的案件，由此反映出里老在地方治理中所具有的重要影響力。

國(guó)家在重要立法中詳細(xì)地闡述里老裁判制度，反映出國(guó)家推行這一制度的態(tài)度和決心。而衡量制度的成功與否，還必須關(guān)注其實(shí)際運(yùn)行效果。一份宣德二年的文書(shū)記錄了里老裁判一件土地糾紛的始末。(17)《明代鄉(xiāng)村糾紛與秩序：以徽州文書(shū)為中心》中亦收錄了該文書(shū)，參見(jiàn)該書(shū)第90頁(yè)。該文書(shū)全文如下：十西都謝應(yīng)祥、永祥、勝員等，曾于永樂(lè)二十年及二十二年間月日不等二契……今由謝則成男謝振安得知，具詞投告本都老人謝 處。蒙拘出貳家文契參看，果系重復(fù)。蒙老人著令謝云祥等，出備原價(jià)，與后買(mǎi)人謝希升名下取贖前項(xiàng)山地……自今憑眾議寫(xiě)文書(shū)，付與謝振安照證之后，一聽(tīng)振安照依伊父謝則成永樂(lè)二十年、二十二年貳契，原買(mǎi)前項(xiàng)山地永遠(yuǎn)管業(yè)為始。云祥、應(yīng)祥等即無(wú)異言爭(zhēng)競(jìng)。如有異言爭(zhēng)競(jìng)，一聽(tīng)賚此文，赴官理治，仍依此文為始。今恐無(wú)憑，立此文書(shū)為用。宣德二年丁未歲九月初六日 謝榮祥(押) 文書(shū) 謝應(yīng)祥(押) 謝禎祥(押) 謝勝員(押) 見(jiàn)人 謝從政(押) 謝思政(押) 謝能遷(押) 謝能靜(押) 李宗益(押) 理判老人謝尹奮(押)原告向本都老人提訴，老人查明了二重買(mǎi)賣(mài)的事實(shí)后，作出了贖買(mǎi)毀契的裁斷結(jié)果，當(dāng)事雙方對(duì)此表示接受。該文書(shū)中既包括里老對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定過(guò)程，也包括裁斷結(jié)果，就內(nèi)容而言，其與官府作成的判決書(shū)并無(wú)二致。

該文書(shū)的細(xì)節(jié)反映了里老裁判為必要司法程序的屬性。其一，其中提到“具詞”而告，說(shuō)明當(dāng)事人是通過(guò)訴狀等書(shū)面文書(shū)向里老投告，而非口頭上的告訴而已。書(shū)面提告，在一定程度上反映出訴訟的正式性與程序性。其二，其中使用了“著令”這樣頗具命令與強(qiáng)制意味的詞語(yǔ)，而并非“勸喻”之類(lèi)調(diào)解意味明顯的詞語(yǔ)，以及署名為“理判老人”，這些細(xì)節(jié)都表明了里老作為裁斷者的身份特征。其三，根據(jù)“如有異言爭(zhēng)競(jìng)，一聽(tīng)賚此文，赴官理治，仍依此文為始。今恐無(wú)憑，立此文書(shū)為用”可知，里老裁判具有法律效力，若日后再起糾紛則可以憑此文書(shū)直接訴訟至官府。

明代前期的民間糾紛基本上都是通過(guò)與上述案件相似方式得到解決。當(dāng)事人首先向里老提告，由里老裁判解決糾紛，鮮少出現(xiàn)民間詞訟經(jīng)由官府的情況。(18)根據(jù)中島樂(lè)章先生所提供的文書(shū)內(nèi)容概要，屬明代前期的九件案件，皆是通過(guò)里老裁判解決。前揭《明代鄉(xiāng)村糾紛與秩序：以徽州文書(shū)為中心》，第103～104頁(yè)中的表格1～9。據(jù)此而言，可以說(shuō)里老裁斷制度在明代前期基本得到實(shí)際執(zhí)行。

三、 明代中期州縣裁判中作為地方官代理人的里老

進(jìn)入明代中期以后，里老裁判制度逐漸呈現(xiàn)出廢弛之勢(shì)，甚至出現(xiàn)具文化的傾向。(19)關(guān)于里老裁判制度具體從何時(shí)開(kāi)始廢弛，目前尚存爭(zhēng)議。但至少在成化以后，裁判權(quán)回歸到州縣衙門(mén)則是不爭(zhēng)的事實(shí)。該問(wèn)題將在第四部分中具體討論。其不再是司法程序的必要環(huán)節(jié)，民間糾紛直接訴訟至州縣衙門(mén)的現(xiàn)象越來(lái)越普遍，甚至還出現(xiàn)了直接訴訟至府的情況。(20)如成化八年謝玉澄與謝道忠的山林糾紛案(中國(guó)第一歷史檔案館、遼寧省檔案館編：《中國(guó)明朝檔案總匯》(第一冊(cè))，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2001年，第38～52頁(yè))，以及弘治九年李溥與李齊的山林糾紛案(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所收藏整理：《徽州千年契約文書(shū) 宋元明編》(卷一)，石家莊：花山文藝出版社，1991年，第274頁(yè))，原告都是首先訴訟至徽州府，徽州府受理后再指令由祁門(mén)縣審理。而無(wú)論是州縣還是府，一般并不會(huì)以未經(jīng)里老裁斷為由而拒絕受理。(21)直接訴訟至府的案件，并不會(huì)被駁回或被視為越訴，但府一般也不會(huì)親自審理，而是指示相關(guān)州縣來(lái)處理，并要求其報(bào)告審理情況。雖然民間糾紛的裁判權(quán)逐漸回歸至州縣衙門(mén)，但里老卻仍以地方官代理人的身份參與到糾紛解決中。地方官受理詞訟后，直接交由里老問(wèn)斷的情況并非不存在。(22)蔣廷璧《璞山蔣公政訓(xùn)》治體類(lèi)，“理詞訟”中提到，“戶(hù)婚斗毆小事即時(shí)審了。祇云此事，你有何人公道可與剖斷，得任彼所舉，或里老或戶(hù)首，公舉得名來(lái)，就批在狀上，仰某人從公問(wèn)斷，取供連人解審，免罰紙，付西邊理掛了號(hào)，立一前件限某日完。掛了號(hào)就付告人持去，完即勾之?！睏钜环仓骶帲骸稓v代珍稀司法文獻(xiàn)》(第二冊(cè))，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年，第413頁(yè)。地方官指令里老進(jìn)行實(shí)地調(diào)查取證等程序則更為常見(jiàn)。雖以調(diào)查為名，但朝著解決糾紛方向進(jìn)行調(diào)查往往是指令的真正內(nèi)涵。(23)如在成化九年一份文書(shū)中，祁門(mén)縣指示里老，“……追出的本堪信經(jīng)理，照依各家四至山畝多寡闊狹，逐號(hào)定立疆界明白。先將二家所爭(zhēng)互界山內(nèi)杉木，照依原砍椿木照數(shù)椿管。毋許將無(wú)干之?dāng)?shù)一槩混同椿管……”前揭《中國(guó)明朝檔案總匯》(第一冊(cè))，第47頁(yè)。實(shí)際上，眾多糾紛的確在調(diào)查的過(guò)程中被里老解決。

下面以發(fā)生于成化五年的謝玉清訴程付云砍木一案為例，來(lái)認(rèn)識(shí)里老在州縣裁判中的作用。該案基本經(jīng)過(guò)如下：原告謝玉清于三月十四日向祁門(mén)縣控告程付云強(qiáng)砍杉木，祁門(mén)縣以帖文命令里老進(jìn)行實(shí)地調(diào)查。里老在調(diào)查過(guò)程中裁斷了該糾紛。四月十日里長(zhǎng)李綱通過(guò)申文向祁門(mén)縣報(bào)告裁斷過(guò)程。(24)拾西都里長(zhǎng)李綱承奉本縣帖文為強(qiáng)砍杉木事。依奉會(huì)同原帖老人謝文質(zhì)等從實(shí)勘得。本都民謝玉清狀告，故祖謝能靜于上年間買(mǎi)受本都謝思敬分籍山地，系經(jīng)理“伐”字九百玖拾壹號(hào)、九百玖拾肆號(hào)，坐落本都拾保，土名莊背塢、上塢。其山向同謝思義、謝乞、謝辛善等共業(yè)。至今年正月間，有本都程付榮，因買(mǎi)壹都汪仕容男汪等上塢木植，朦朧槩將玉清故祖能靜買(mǎi)受連界莊背塢、上塢木杉木，盡數(shù)強(qiáng)砍。玉清狀告本縣，蒙帖前去，會(huì)同里鄰謝用和、謝道謀從實(shí)體勘得，所告莊背塢、“伐”字九百玖拾壹號(hào)，又上堆莊“伐”字九百玖拾肆號(hào)山地，委系玉清故祖能靜存日契買(mǎi)受是實(shí)。程付榮因買(mǎi)壹都汪等上塢植木，一槩混砍。今將玉清合得分法杉木價(jià)銀，追還玉清收訖。所有前項(xiàng)字號(hào)山地，仍聽(tīng)玉清召人撥作栽苗，照依原買(mǎi)文契管業(yè)。憑眾寫(xiě)立文約，納付玉清收照。為此，今將取具程付榮等供詞一紙，并里老不扶結(jié)狀，隨此合行申覆施行。須至申者。右申本縣成化五年四月拾 西 都 里 長(zhǎng) 李綱 狀隨后祁門(mén)縣在帖文中肯定了該裁斷結(jié)果，案件至此終結(jié)。

明代中期大多數(shù)的民事糾紛都是以與該案類(lèi)似的方式結(jié)案。(25)就現(xiàn)今所見(jiàn)文書(shū)范圍，在明代中期，即15世紀(jì)前半至16世紀(jì)初期，徽州地區(qū)訴至地方衙門(mén)的十七件民事糾紛中，有十三件是在調(diào)查取證程序中經(jīng)里老調(diào)停而實(shí)現(xiàn)和解，訴訟也就此結(jié)束。僅有一件案件是由地方官親自審理，其他三件則是在親族等調(diào)停下解決。前揭《明代鄉(xiāng)村糾紛與秩序：以徽州文書(shū)為中心》，第111頁(yè)。里老在調(diào)查取證過(guò)程中，通過(guò)調(diào)停等方式解決糾紛。地方官一般并不會(huì)再開(kāi)庭審理，而是直接確認(rèn)里老調(diào)處的結(jié)果。不同于宗族、親鄰等民間調(diào)停者，里老是受地方官委任的糾紛解決者，他們作為地方官的代理人，身份上具有官方性和正式性的特點(diǎn)。這些特點(diǎn)清楚地體現(xiàn)在該文書(shū)中： 首先，地方官與里老之間以公文進(jìn)行交流，如下行以帖文發(fā)出指示，上行以申文作以報(bào)告。這種文書(shū)往來(lái)形式反映出里老裁斷的官方性。在官吏不下鄉(xiāng)等政策的影響下，里老成為必要裁判程序的執(zhí)行者，是地方官裁判中所不可或缺的助手。(26)從對(duì)比角度來(lái)看，清代裁判中，地方官通常以票、牌來(lái)命令差役完成類(lèi)似的調(diào)查程序。其次，從里長(zhǎng)申文中“……今將取具程付榮等供詞一紙，并里老不扶結(jié)狀，隨此合行申覆施行”可知，雖然糾紛已經(jīng)在里老的調(diào)處下得到了解決，但裁判程序卻并未就此終結(jié)，當(dāng)事人供詞以及里老結(jié)狀等重要文書(shū)必須被提交至衙門(mén)收存。所以，從文書(shū)的整備程度而言，里老調(diào)處并非一般的民間調(diào)解，而是與由地方官所主持的裁判并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。

四、 明代后期州縣裁判——以判決書(shū)為視角

從明代后期開(kāi)始，地方官親自參與州縣裁判的程度逐漸加深，并替代里老成為糾紛的實(shí)際解決者。數(shù)量豐富的州縣裁判文書(shū)在一定程度上可以佐證州縣裁判的普遍性。裁判文書(shū)標(biāo)準(zhǔn)和整備程度的提高則反映州縣裁判受重視程度的提高。作為終局性文書(shū)的判決書(shū)中記載了從審理到判決的整個(gè)裁判程序，是了解州縣裁判實(shí)態(tài)的絕佳素材。下面將以判決書(shū)為線(xiàn)索，探究明代后期州縣裁判糾紛的實(shí)際情況。

(一) 作為判決書(shū)的招由文書(shū)

招由是明代中期以后自理案件所適用的一種主要判決書(shū)形式。根據(jù)官箴等史料的記載，(27)前揭《璞山蔣公政訓(xùn)》治體類(lèi)，“清詞狀”：“ 除上司批發(fā)詞狀外，其本衙門(mén)準(zhǔn)行除該徒罪以上者，方做招申詳?！鼻敖摇稓v代珍稀司法文獻(xiàn)》(第二冊(cè))，第516頁(yè)。以及文書(shū)所反映的實(shí)際裁判情況，(28)就目前所見(jiàn)明代裁判文書(shū)范圍來(lái)看，其中共有十件招由文書(shū)，這些文書(shū)皆來(lái)自處杖刑案件。處杖刑案件基本上以招由為判決書(shū)。招由主要參照被稱(chēng)為“問(wèn)官口詞”的法庭記錄作成，問(wèn)官口詞中記載了法庭審理中所確認(rèn)的事實(shí)以及作出的裁判結(jié)果。(29)例如題名為“萬(wàn)歷九年祁門(mén)縣為爭(zhēng)佃山場(chǎng)事付汪于祜帖文(抄白)”中就包括了下面一份問(wèn)官口詞。前揭《徽州千年契約文書(shū) 宋元明編》(卷三)，第74～75頁(yè)。“審得，汪仁與族人汪于祜、汪必勛、汪必振，于先年告爭(zhēng)山業(yè)，已經(jīng)告明，批里老督分，憑中金達(dá)等寫(xiě)立分山條約，各管各業(yè)，不許侵種。今汪于祜等因差役無(wú)處，將自己得分出山場(chǎng)砍木出賣(mài)，辦銀完差。汪仁希圖佃種不遂，捏情具告。看得，山有定分，各管各業(yè)，理也。汪仁強(qiáng)佃他人之山，捏詞告擾，情甚可惡。取供?！?/p>

招由主要由問(wèn)得、議得和照出三個(gè)部分構(gòu)成。(30)招由文書(shū)的實(shí)例可參照，“萬(wàn)歷十年祁門(mén)縣謝世濟(jì)等審議文書(shū)”。前揭《徽州千年契約文書(shū) 宋元明編》(卷三)，第83頁(yè)。問(wèn)得部分是當(dāng)事人視角下的供述，而內(nèi)容則是基本來(lái)自于問(wèn)官口詞。換言之，以當(dāng)事人之口道出事實(shí)經(jīng)過(guò)和裁斷結(jié)果，再加上當(dāng)事人認(rèn)罪的表示，就是問(wèn)得部分的內(nèi)容。判決書(shū)“招不離審”的制作要求，正是招由與問(wèn)官口詞關(guān)系的反映。(31)佘自強(qiáng)《治譜》卷四，詞訟門(mén)，“招審之辨”：“審者，問(wèn)官口詞審語(yǔ)也。招者，招書(shū)據(jù)問(wèn)官口詞，衍之而為犯人自招之語(yǔ)，如一問(wèn)得某某不合之類(lèi)是也……故凡審語(yǔ)既定，須令招書(shū)照依審語(yǔ)節(jié)節(jié)衍長(zhǎng)，雖文可衍而意則不可改，故曰招不離審也。”前揭《歷代珍稀司法文獻(xiàn)》(第二冊(cè))，第561頁(yè)。議得部分則以引律斷罪以及執(zhí)行為主要內(nèi)容。有罪者所判處的刑罰，是否以贖刑替代執(zhí)行等都在該部分說(shuō)明。最后的照出部分中則主要明確如何處置裁判中出現(xiàn)的物，如銷(xiāo)毀偽造契約等。此外，訴訟費(fèi)用也在該部分中說(shuō)明。

(二) 招由的變化與自理裁判的變化

除了上述“問(wèn)得+議得+照出”形式的招由以外，明代還曾出現(xiàn)過(guò)“供狀+議得+照出”形式的招由，即在供狀內(nèi)容后直接加上議得與照出兩部分構(gòu)成的招由。(32)例如嘉靖四十一年祁門(mén)縣謝順告謝祖昌一案的招由。前揭《中國(guó)明朝檔案總匯》(第一冊(cè))，第141～144頁(yè)。供狀人謝祖昌，年甲籍貫，各開(kāi)在后，……今蒙取供，所供是實(shí)。一議得。謝祖昌所犯，合依不應(yīng)得為而為之事理重者律，杖捌拾。有大誥，減等，杖柒拾。系民，審稍有力。一照出。謝祖昌，謝順各告紙銀壹分，照例折銀伍錢(qián)，各稻貳斗。兩種類(lèi)型的招由在內(nèi)容上并不存在本質(zhì)區(qū)別，僅是在形式上略有不同。因是否有“問(wèn)得”兩字是區(qū)別兩種招由的明顯特征，所以為了便于討論，這里分別暫稱(chēng)為“問(wèn)得型招由”和“非問(wèn)得型招由”。

非問(wèn)得型招由以“供狀+議得+照出”為基本結(jié)構(gòu)。在法庭審理結(jié)束后，地方官發(fā)出“取供”的指示，命令書(shū)吏根據(jù)問(wèn)官口詞制作供狀。(33)注釋3所列舉的問(wèn)官口詞的結(jié)尾處就出現(xiàn)了“取供”的指示。供狀內(nèi)容主要來(lái)自問(wèn)官口詞，但以當(dāng)事人的立場(chǎng)敘述，即以當(dāng)事人之口道出經(jīng)認(rèn)定的案件事實(shí)和裁斷結(jié)果。書(shū)吏將供狀制作完畢后，呈交地方官確認(rèn)或修改，之后再根據(jù)供狀制作判決書(shū)。供狀與招由皆參照問(wèn)官口詞制作，(34)如前述嘉靖四十一年祁門(mén)縣謝順告謝祖昌一案，該案案卷中就包括了問(wèn)官口詞和供狀，并且兩種文書(shū)在內(nèi)容上基本一致。因此從實(shí)際文書(shū)的情況亦可見(jiàn)，供狀參照問(wèn)官口詞制成。所以書(shū)吏制作招由時(shí)往往直接謄寫(xiě)經(jīng)地方官確認(rèn)的供狀的內(nèi)容，(35)在注釋4中提及過(guò)一件萬(wàn)歷十年土地糾紛案件的招由。同案案卷中還包括了一張供狀。供狀開(kāi)頭有一行小字，“供狀內(nèi)有圈者是張爺親筆添改”。該件供狀上留有十七處修改痕跡,但基本并無(wú)實(shí)質(zhì)上的修改，其中十六處關(guān)鍵文字的圈點(diǎn)，一處是文字順序的調(diào)整。經(jīng)修改的供狀被整體謄寫(xiě)入招由，成為招由的問(wèn)得部分。再加上議得和照出兩部分。問(wèn)得型招由則通常是在供狀前直接加上問(wèn)得兩字，并在開(kāi)頭和結(jié)尾的形式上略作調(diào)整而已。比較兩種類(lèi)型招由的形成過(guò)程，可以說(shuō)非問(wèn)得型招由的制作稍顯簡(jiǎn)單，因?yàn)槠渲苯又`寫(xiě)了供狀內(nèi)容而未做任何調(diào)整。

兩種招由適用時(shí)間范圍亦有所不同。非問(wèn)得型招由出現(xiàn)的時(shí)間早于問(wèn)得型招由。目前可見(jiàn)的十件招由文書(shū)中，非問(wèn)得型招由有三件，分別為嘉靖年、萬(wàn)歷年和天啟年各一件。問(wèn)得型招由有七件，最早的一件出現(xiàn)在萬(wàn)歷元年。據(jù)此而言，至少在萬(wàn)歷年以后，招由的形式基本上定型于問(wèn)得型招由，或者說(shuō)招由的形式被統(tǒng)一于問(wèn)得型招由。這也就意味著，在萬(wàn)歷年以后，問(wèn)得型招由成為杖刑案件所適用的判決書(shū)。

從非問(wèn)得型招由到問(wèn)得型招由的變化過(guò)程，反映出判決書(shū)書(shū)式逐漸固定化、統(tǒng)一化以及規(guī)范化的趨勢(shì)。從在供狀內(nèi)容后直接添加引律斷罪的內(nèi)容即構(gòu)成判決書(shū)，發(fā)展并定型統(tǒng)一于以問(wèn)得、議得和照出三部分為固定結(jié)構(gòu)的判決書(shū)。若再向前追溯，不難發(fā)現(xiàn)明代中前期的自理案件中幾乎不見(jiàn)任何形式的判決書(shū)。(36)就目前所見(jiàn)資料范圍，幾乎未見(jiàn)在嘉靖年之前由州縣衙門(mén)制作的任何形式的判決書(shū)。從不存在判決書(shū)，到以非問(wèn)得型招由為判決書(shū)，再到統(tǒng)一以問(wèn)得型招由為判決書(shū)的變化，反映出至少在萬(wàn)歷年以后，國(guó)家對(duì)于以判決書(shū)為代表的裁判文書(shū)，在文書(shū)的規(guī)范性和統(tǒng)一性等方面提出了更高的文書(shū)標(biāo)準(zhǔn)。(37)之所以說(shuō)判決書(shū)的變化具有一定的代表性，是因?yàn)榕袥Q書(shū)不僅是裁判過(guò)程中內(nèi)容最為豐富的文書(shū)，而且也是制作過(guò)程最為復(fù)雜的文書(shū)，以及重要性最高的文書(shū)。判決書(shū)的變化在一定程度上可以反映出裁判文書(shū)的整體變化趨勢(shì)。

此外，招由文書(shū)適用范圍的擴(kuò)大亦反映出自理案件文書(shū)標(biāo)準(zhǔn)的提高。早在明初洪武時(shí)期，招由就已經(jīng)被適用于命盜重案等必須復(fù)審的案件中，這些案件的審理報(bào)告書(shū)在當(dāng)時(shí)就已經(jīng)采用了問(wèn)得型招由的形式。(38)谷井陽(yáng)子：《做招から敘供へ——明清時(shí)代における審理記録の形式》，載《中國(guó)明清檔案の研究》科研費(fèi)報(bào)告書(shū)，第63頁(yè)。而招由作為自理案件的判決書(shū)則是開(kāi)始于明代后期。所以，從這個(gè)角度而言，明代后期以問(wèn)得型招由作為自理案件判決書(shū)，意味對(duì)自理案件的文書(shū)要求已經(jīng)接近復(fù)審案件的程度，文書(shū)標(biāo)準(zhǔn)的提高由此可見(jiàn)。

裁判文書(shū)的變化是州縣自理裁判變化的反映。文書(shū)趨于復(fù)雜和嚴(yán)格的制作程序，以及逐漸提高的整備程度和制作標(biāo)準(zhǔn)，反映出明代后期國(guó)家對(duì)州縣自理裁判要求和重視程度的提高。促使州縣裁判在糾紛解決中發(fā)揮更大作用，使之成為糾紛解決的主要場(chǎng)域，則是提高文書(shū)要求的根本目的。所以，從裁判文書(shū)的變化中，亦可以觀察地方治理重心向州縣裁判的轉(zhuǎn)移。

五、 糾紛解決模式變化的歷史原因

明代前期，國(guó)家通過(guò)設(shè)立里老裁判制度等方式，強(qiáng)化鄉(xiāng)治在糾紛解決以及地方治理中的作用。進(jìn)入明代中期以后，鄉(xiāng)治的影響力逐漸趨弱，州縣裁判逐漸成為糾紛解決的主要途徑。從推崇鄉(xiāng)治到依靠州縣裁判的糾紛解決模式變化，主要受到以下幾個(gè)方面因素的影響。

首先，國(guó)家地方治理態(tài)度變化的影響。明初國(guó)家推行以鄉(xiāng)治為中心的地方治理模式。洪武朝確立里老裁判的法律地位，正是該政治構(gòu)想的具體反映。雖然明初幾朝不斷出現(xiàn)對(duì)里老裁判的指責(zé)之聲，而朝廷往往通過(guò)重申洪武舊制作以回應(yīng)。(39)從建文朝到正統(tǒng)朝都出現(xiàn)過(guò)對(duì)里老裁判的指責(zé)之聲，或控訴其貪財(cái)，或控訴其怠慢，還有斥責(zé)里老的裁斷權(quán)受到糧長(zhǎng)侵襲，擾亂了法紀(jì)等。參見(jiàn)前揭《明代郷村の教化と裁判：申明亭を中心として》，第438頁(yè)。此外，關(guān)于里老裁判制度有效執(zhí)行期間，一種觀點(diǎn)認(rèn)為里老裁判制度實(shí)際執(zhí)行時(shí)間僅有半個(gè)世紀(jì)左右，即到十五世紀(jì)中便已具文化。因?yàn)椤睹鲗?shí)錄》中記載了官員陳奏中頻頻提及里老裁判未被有效執(zhí)行，以及在糾紛解決中作用有限等問(wèn)題。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，雖然里老裁判被指出弊端，但這并不意味著該制度已不被執(zhí)行。同書(shū)，第437～438頁(yè)。從裁判文書(shū)所反映的情況來(lái)看，里老裁判制度在半世紀(jì)內(nèi)就被廢弛的觀點(diǎn)頗為片面。但至少?gòu)某苫觊g開(kāi)始，國(guó)家對(duì)里老裁判的態(tài)度出現(xiàn)了明顯變化。成化九年，刑部給事中趙銀上奏稱(chēng)，地方官員經(jīng)常直接委任里老而不親自審理訴訟，里老又常常貪昧錢(qián)財(cái)，扭曲黑白，因此造成百姓冤抑難申而頻頻赴京上告。刑部對(duì)此批復(fù)，地方官必須親自審理訴訟而不許委于里老。(40)《皇明條法事類(lèi)纂》卷三十八，刑部類(lèi)，“在外問(wèn)刑衙門(mén)官員務(wù)要親理詞訟不許輒委里老人等?？崩航窈笥懈鏍?zhēng)戶(hù)婚、田土、軍政、斗毆、贓私事情，具有文卷可查，眾證明白，不許委之里老?？?，即與提人吊卷，躬親問(wèn)理，照依見(jiàn)行事例發(fā)落……”劉海年、楊一凡總主編：《中國(guó)珍稀法律典籍集成》(第六冊(cè))，北京：科學(xué)出版社，1994年，第517～519頁(yè)?！痘拭鳁l法事類(lèi)纂》由楊一凡、齊鈞根據(jù)東京大學(xué)綜合圖書(shū)館所藏孤本點(diǎn)校。

成化七年，刑部在另一則批示中強(qiáng)調(diào)禁止越訴，應(yīng)遵守自下而上陳告的規(guī)則。若未經(jīng)州縣衙門(mén)而直接赴京上告，則發(fā)回州縣問(wèn)理。(41)《皇明條法事類(lèi)纂》卷三十九，刑部類(lèi)，“各處軍民人等原籍詞訟驀越來(lái)京奏告者……戶(hù)婚、田土、斗毆、私債等項(xiàng)輕罪，法司行仰布政司二司，轉(zhuǎn)發(fā)各府州縣勘問(wèn)回報(bào)……”同前注，第572頁(yè)。禁止越訴的規(guī)定曾出現(xiàn)在《教民榜文》中，而其中所謂越訴是指未經(jīng)里老裁判而直接訴訟至衙門(mén)。不難發(fā)現(xiàn)，兩個(gè)時(shí)期對(duì)越訴內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)已經(jīng)出現(xiàn)了差異。根據(jù)刑部的批示可知，在成化年間州縣衙門(mén)已被認(rèn)為是初審機(jī)關(guān)，實(shí)際上這也就間接地否定了里老裁判前置于州縣裁判，為必要司法程序的地位。以上批示分別直接和間接地表明了中央司法機(jī)關(guān)刑部否定里老裁判，以及促使州縣衙門(mén)參與糾紛解決的態(tài)度。由此推斷，至少在成化年以后地方官親自審理民間糾紛將是必然的趨勢(shì)。

從監(jiān)督的視角，亦可觀察到國(guó)家重視州縣裁判的態(tài)度。根據(jù)谷井陽(yáng)子的考察，從成化、弘治年間開(kāi)始，中央通過(guò)加強(qiáng)巡按御史在外巡回等有組織的活動(dòng)，不斷強(qiáng)化對(duì)州縣衙門(mén)的監(jiān)督，以及強(qiáng)化對(duì)官僚組織內(nèi)部管理體系的整備。其目的是實(shí)現(xiàn)對(duì)全國(guó)范圍內(nèi)裁判的統(tǒng)一管理，積極地將地方裁判置于國(guó)家的管理之下。(42)谷井陽(yáng)子：《明代裁判機(jī)構(gòu)の內(nèi)部統(tǒng)制》，載梅原郁編：《前近代中國(guó)の刑罰》，京都：京都大學(xué)人文科學(xué)研究所，1996年，第413、421頁(yè)。此外，明代后期還出現(xiàn)了巡按御史與巡撫地方長(zhǎng)官化的傾向。監(jiān)察官員與州縣官形成事實(shí)上的統(tǒng)屬關(guān)系，意味著州縣衙門(mén)所受到監(jiān)督得以加強(qiáng)。(43)谷井陽(yáng)子：《明代裁判機(jī)構(gòu)の內(nèi)部統(tǒng)制》，載梅原郁編：《前近代中國(guó)の刑罰》，京都：京都大學(xué)人文科學(xué)研究所，1996年，第413、421頁(yè)。中央司法機(jī)構(gòu)的態(tài)度轉(zhuǎn)變，乃至監(jiān)察機(jī)關(guān)活動(dòng)的調(diào)整，都反映出明代中期以后，國(guó)家更加關(guān)注州縣裁判。將糾紛解決的重心從鄉(xiāng)治轉(zhuǎn)移至州縣裁判的意圖十分明顯。

其次，置于更宏大的歷史背景之中，經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件變化同樣是影響糾紛治理模式的重要因素。(44)實(shí)際上，上述國(guó)家治理態(tài)度的變化，亦不乏這些客觀因素的影響。其中城鎮(zhèn)化和商業(yè)化所帶來(lái)的影響最為明顯。大體上從16世紀(jì)開(kāi)始，城鄉(xiāng)之間交流開(kāi)始變得頻繁，鄉(xiāng)村人口向城鎮(zhèn)的流動(dòng)明顯。如此則導(dǎo)致鄉(xiāng)治體系內(nèi)管控人口數(shù)量減少，農(nóng)民與鄉(xiāng)村組織聯(lián)系變?nèi)酰据^為封閉的鄉(xiāng)村社會(huì)格局被打破。因此里甲這樣鄉(xiāng)治單位逐漸喪失功能，鄉(xiāng)治在地方治理中的作用與影響被削弱。(45)在16世紀(jì)，里甲功能的弱化是鄉(xiāng)治體系最為明顯的變化之一。里最終被認(rèn)為僅是與地區(qū)有關(guān)，而不再是與人口有關(guān)的單位。前揭《明代的社會(huì)與國(guó)家》，第54頁(yè)。此外，夫馬進(jìn)提到，訟師秘本的文例中經(jīng)常出現(xiàn)里長(zhǎng)告甲首，甲首控訴里長(zhǎng)，以及小戶(hù)受豪戶(hù)欺負(fù)后要求設(shè)置新里甲的事例，這些都反映出嘉靖至萬(wàn)歷年間，里甲制已處于崩潰狀態(tài)，因此訴訟至州縣衙門(mén)的案件急劇增加。夫馬進(jìn)：《訟師秘本〈蕭曹遺筆〉的出現(xiàn)》，載楊一凡、寺田浩明主編：《日本學(xué)者中國(guó)法制史論著選》(明清卷)，北京：中華書(shū)局，2016年，第402～403頁(yè)。此外，里甲這樣的基層組織，是建立在穩(wěn)定的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，即相對(duì)均衡的土地占有以及幾乎靜止的人口流動(dòng)這樣較為理想的基礎(chǔ)之上。然而，這些苛刻的前提只有在休養(yǎng)生息的建國(guó)初期尚可短期做到。一旦經(jīng)濟(jì)開(kāi)始復(fù)蘇，社會(huì)進(jìn)入正常發(fā)展軌道，這些前提將不復(fù)存在。土地兼并、人口流動(dòng)等因素都是導(dǎo)致里甲組織瓦解的重要因素。唐力行、徐茂明：《明清以來(lái)徽州與蘇州基層社會(huì)控制方式的比較研究》，《江海學(xué)刊》2006年第1期。

城鎮(zhèn)化的加劇緣于社會(huì)流動(dòng)的加強(qiáng)，而社會(huì)的流動(dòng)又與賦稅增加等經(jīng)濟(jì)因素相關(guān)。從16世紀(jì)開(kāi)始，為應(yīng)對(duì)增加的軍費(fèi)等原因，(46)明代后期，邊境地區(qū)與蒙古、朝鮮以及滿(mǎn)洲的軍事對(duì)抗都增加了朝廷的軍費(fèi)開(kāi)支。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅從戶(hù)部向北方邊境運(yùn)送的軍費(fèi)，十六世紀(jì)初為百萬(wàn)兩，到16世紀(jì)末至17世紀(jì)初就增長(zhǎng)至三百到四百萬(wàn)兩。岸本美緒：《明清交替と江南社會(huì)》，東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1999年，第54頁(yè)。國(guó)家開(kāi)始頻繁增加稅賦。(47)根據(jù)梁方仲先生的研究，明代第一次全國(guó)性田賦加派是在正德九年十二月，加賦一百萬(wàn)兩。嘉靖二十九年秋，加賦一百一十五萬(wàn)兩。至于明末三大餉加派，合計(jì)近二千萬(wàn)兩。梁方仲：《明代糧長(zhǎng)制度》，上海：上海人民出版社，2001年，第142頁(yè)。沉重的稅賦直接導(dǎo)致了農(nóng)民放棄農(nóng)業(yè)和離開(kāi)土地現(xiàn)象的出現(xiàn)。如史料中曾提到，嘉靖年間松江府一帶，有一半以上農(nóng)民因不堪賦稅之重而不得不離開(kāi)土地遷往城鎮(zhèn)謀生。明代后期的農(nóng)業(yè)人口較明代中前期大幅減少。(48)“余謂正德以前，百姓十一在官，十九在田。蓋因四民各有定業(yè)，百姓安于農(nóng)畝，無(wú)有他志，官府亦驅(qū)之就農(nóng)，不加煩擾。故家家豐足，人樂(lè)于農(nóng)。自四五十年來(lái)，賦稅日增，繇役日重，民命不堪，遂皆遷業(yè)……大抵以十分百姓言之，已六七分去農(nóng)……”何良?。骸端挠妖S叢說(shuō)摘抄》，轉(zhuǎn)引自前揭《明代糧長(zhǎng)制度》，第130頁(yè)。鄉(xiāng)治所不及的空間由州縣裁判填補(bǔ)是城鎮(zhèn)化發(fā)展的必然結(jié)果。一方面是糾紛爭(zhēng)議隨著人口的流動(dòng)而轉(zhuǎn)移到城鎮(zhèn)，另一方面則是定居于城鎮(zhèn)的人們有更多機(jī)會(huì)接觸到作為上級(jí)權(quán)威的官府，所以將糾紛訴訟至州縣衙門(mén)成為人們更為便利的選擇。因此，在城鎮(zhèn)化的趨勢(shì)之下，州縣裁判逐漸成為糾紛解決的主要途徑，健訟風(fēng)潮的興起也就成為一種必然。(49)前揭《明代鄉(xiāng)村糾紛與秩序：以徽州文書(shū)為中心》，第212頁(yè)。此外，夫馬進(jìn)先生的研究中也提到隆慶年間人們爭(zhēng)相訴訟的情況，“今市廛之徒，言訟者十家而有九，田畝之夫，言訟者十家而八”。前揭《日本學(xué)者中國(guó)法制史論著選》(明清卷)，第403頁(yè)。從國(guó)家的角度而言，無(wú)論是強(qiáng)調(diào)地方官必須親自問(wèn)理詞訟，還是通過(guò)強(qiáng)化監(jiān)督的方式加強(qiáng)對(duì)州縣裁判的約束，其目的都是希望通過(guò)州縣衙門(mén)保持對(duì)地方社會(huì)的影響與管控，彌補(bǔ)鄉(xiāng)治所遺留的治理空白。

明代后期商業(yè)化發(fā)展也是影響地方治理模式變遷的主要因素之一。白銀的流入是考察明代后期社會(huì)國(guó)家所不能忽視的因素。從16世紀(jì)中葉開(kāi)始，隨著禁止海外貿(mào)易的態(tài)度趨于緩和，大量白銀開(kāi)始流入中國(guó)。貨幣供應(yīng)的充足促進(jìn)了商業(yè)的繁榮，也為商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供了動(dòng)力。(50)除了從海外流入大量的白銀，明代中葉以后國(guó)內(nèi)白銀產(chǎn)量亦呈增加的趨勢(shì)。前揭《明代糧長(zhǎng)制度》，第129頁(yè)。此外，賦稅的增加也間接地促進(jìn)了商業(yè)的發(fā)展。先從各地征收大量稅銀，再移送至邊境地區(qū)。大規(guī)模的稅銀移動(dòng)同時(shí)伴隨著物資移動(dòng)，這也促進(jìn)了當(dāng)時(shí)全國(guó)性的商業(yè)發(fā)展。而在稅銀流動(dòng)中受益的官僚和大商人積累了大量財(cái)富，因此購(gòu)買(mǎi)力向他們所居住的城鎮(zhèn)集中。由此而形成的鄉(xiāng)村與城鎮(zhèn)的貧富之差又引起了社會(huì)的流動(dòng)。(51)前揭《明清交替と江南社會(huì)》，第54頁(yè)。

城鎮(zhèn)化與商業(yè)化相輔相成。在城鎮(zhèn)化發(fā)展過(guò)程中，大量人口從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移至商業(yè)和手工業(yè)，促進(jìn)了商業(yè)和商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。商業(yè)的發(fā)展促進(jìn)了城鎮(zhèn)的繁榮，進(jìn)而吸引了更多農(nóng)民離開(kāi)鄉(xiāng)村進(jìn)入城鎮(zhèn)，因此商業(yè)化又促進(jìn)了城鎮(zhèn)化。雙向促進(jìn)的結(jié)果都是導(dǎo)致人口從鄉(xiāng)村流向城鎮(zhèn)，而地方治理方式不得不順勢(shì)作出調(diào)整。由精熟于地方事務(wù)的自治組織和地方精英處理民間糾紛，于國(guó)家而言可以省卻無(wú)數(shù)之經(jīng)營(yíng)。但當(dāng)情勢(shì)出現(xiàn)變化，無(wú)論是自治組織本身弊害叢生，還是城鎮(zhèn)化和商業(yè)化發(fā)展所導(dǎo)致的客觀環(huán)境變化，其結(jié)果都是導(dǎo)致鄉(xiāng)治體系對(duì)地方治理的作用被弱化。從根本上而言，當(dāng)居于一端的地域社會(huì)的自治機(jī)能漸失之時(shí)，地方治理之責(zé)就自然落在居于另一端的以官僚為核心的國(guó)家裁判上，這正是明代地方治理的重心從鄉(xiāng)治轉(zhuǎn)向國(guó)家州縣裁判的歷史過(guò)程。

六、 結(jié) 語(yǔ)

以裁判文書(shū)為線(xiàn)索，從裁判實(shí)態(tài)中觀察明代糾紛解決模式的變遷，可以觀察從明代中期以前國(guó)家積極推行鄉(xiāng)治，以里老裁判為代表的鄉(xiāng)治勢(shì)力在糾紛解決中居有重要地位。進(jìn)入明代后期，州縣裁判逐漸成為糾紛解決的主要途徑。在稅賦增加、白銀大量流入、人口流動(dòng)加劇等因素所導(dǎo)致的城鎮(zhèn)化和商業(yè)化趨勢(shì)中，地方社會(huì)格局發(fā)生改變，社會(huì)關(guān)系和身份秩序也出現(xiàn)動(dòng)搖，因此鄉(xiāng)治的作用被弱化。由州縣衙門(mén)填補(bǔ)鄉(xiāng)治所不及之處，以裁判涉入糾紛的解決就成為了必然，鄉(xiāng)村裁判與州縣裁判此消彼長(zhǎng)局面就此出現(xiàn)。