程序法與實(shí)體法雙重視角下的從寬問題研究

李 作, 劉 珂

(中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100088)

一、從寬的正當(dāng)性解讀

實(shí)踐中，受傳統(tǒng)控訴思維慣性的影響，刑罰結(jié)果大多體現(xiàn)為責(zé)任刑的輸入，而對(duì)預(yù)防刑的關(guān)注度明顯不夠，導(dǎo)致兌現(xiàn)“實(shí)體從寬處理”政策的程序機(jī)制不夠健全[1]，未能很好地將懲罰與改造罪犯進(jìn)行有效結(jié)合。為保證司法公正，優(yōu)化司法資源配置，黨的十八屆四中全會(huì)通過的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確提出“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度表述為“完善”而非“建立”，表明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的相關(guān)內(nèi)容已經(jīng)在刑事法律體系中有所體現(xiàn)[2]。隨后經(jīng)過2年的試點(diǎn)，2018年修正的我國《刑事訴訟法》正式將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬確認(rèn)為一項(xiàng)重要的訴訟原則。作為一個(gè)集合性的法律制度，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在已有的從寬處理措施體系化規(guī)定的基礎(chǔ)上，被賦予了新的內(nèi)涵[3]。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的入法不僅從程序機(jī)制上完善了被追訴人從寬處理的規(guī)定，還在原有自首、坦白等從寬量刑情節(jié)上增加了認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)。但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在程序法上的優(yōu)先植入?yún)s在一定程度上導(dǎo)致以經(jīng)濟(jì)學(xué)為主導(dǎo)的功利主義刑事司法觀泛濫，司法實(shí)踐中不乏將訴訟流程加快、強(qiáng)制措施從輕、審理程序從簡(jiǎn)等訴訟程序的調(diào)整認(rèn)為是從寬處理的做法。這種將程序上的從寬理解為程序上的加快進(jìn)而認(rèn)為可以節(jié)約訴訟資源的觀點(diǎn)是值得商榷的。如果認(rèn)為訴訟資源節(jié)約能夠成為從寬處理的依據(jù)，那么是否意味著節(jié)約的司法資源越多，給予的從寬處理力度就越大呢？很明顯，這種邏輯是經(jīng)不起推敲的。實(shí)際上，從寬處理并未獲得我國《刑法》上的實(shí)體性權(quán)利補(bǔ)給，呈現(xiàn)出“程序優(yōu)先、實(shí)體弱化”的傾向。從寬的正當(dāng)性基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)落腳于寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策、刑法謙抑性價(jià)值實(shí)現(xiàn)及刑罰輕緩化觀念轉(zhuǎn)變等方面。

(一)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策

為體現(xiàn)刑罰適用的區(qū)別，1979年我國《刑法》提出懲辦與寬大相結(jié)合的司法原則。這一原則要求對(duì)不同的犯罪人采取不同的制裁措施，貫徹了“教育改造大多數(shù)、孤立打擊小部分、實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化”的方針，被認(rèn)為是與犯罪行為作斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)法寶[4]。由于當(dāng)時(shí)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，社會(huì)治安呈下降趨勢(shì)。在“嚴(yán)打”時(shí)期，雖然也強(qiáng)調(diào)寬大，但只是作為懲辦抑或嚴(yán)打的附庸，懲辦與寬大相結(jié)合的立法精神并未得到較好的體現(xiàn)[5]。

進(jìn)入21世紀(jì)，西方國家刑事司法“輕輕重重”理念衍生出的“非犯罪化、非司法化、非監(jiān)禁化”觀點(diǎn)逐漸得到廣泛認(rèn)可，我國司法界也開始對(duì)“嚴(yán)打”這一做法進(jìn)行反思[6]。2006年《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問題的決定》明確提出寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，成為我國刑事立法和司法的重要指南。之后，最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》(以下簡(jiǎn)稱《高法意見》)對(duì)何為從寬作了規(guī)定，集中體現(xiàn)為盡量采取非刑事化的手段處理危害性不大、犯罪情節(jié)顯著輕微的案件；對(duì)依法可以不監(jiān)禁的，盡量適用緩刑或判處管制等非監(jiān)禁刑；對(duì)具有自首、立功等量刑情節(jié)的要盡量從輕、減輕或免除處罰。同時(shí)，最高人民檢察院在《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》(以下簡(jiǎn)稱《高檢意見》)也對(duì)從寬的適用給予高度關(guān)注，規(guī)定對(duì)情節(jié)顯著輕微的刑事案件、民間糾紛引起的刑事案件和未成年人刑事案件，可訴可不訴的盡量不訴，發(fā)揮不起訴這一實(shí)體性處理措施的從寬效果，從而最大程度地化解社會(huì)矛盾。2016年《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)辦法》)明確規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是為了進(jìn)一步落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，加快推動(dòng)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策制度化的探索。2018年修正的我國《刑事訴訟法》正式將認(rèn)罪認(rèn)罰寫入法律規(guī)范，標(biāo)志著寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策已然制度化。2019年出臺(tái)的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)也將貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策規(guī)定在基本原則中，以便公安司法機(jī)關(guān)根據(jù)案件情形靈活處理。從最高人民法院和最高人民檢察院對(duì)從寬的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，兩者都注重將從寬解釋為對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)體性的從寬處理，而沒有將訴訟程序加快和審理程序從簡(jiǎn)作為從寬的表現(xiàn)形式，因此，應(yīng)當(dāng)將從寬理解為一種實(shí)體上的從寬處理，以充分貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)這一刑事司法準(zhǔn)則[7]。

(二)刑法謙抑性的價(jià)值內(nèi)涵

法起于刑。也就是說，國家最開始出現(xiàn)的法律規(guī)范主要是刑法。隨著社會(huì)分工的發(fā)展，一些調(diào)整人們?nèi)粘Ｐ袨榈囊?guī)范開始從刑法中分離出來，如民法、經(jīng)濟(jì)法和國際法，刑法不再是統(tǒng)治者用來調(diào)整人們?nèi)粘Ｐ袨榈奈ㄒ灰?guī)范[8]，刑法調(diào)整的范圍逐步縮小。刑法威懾是最后一道防線，當(dāng)某一行為損害了法益，應(yīng)當(dāng)先盡可能地采取其他社會(huì)規(guī)范進(jìn)行調(diào)整。只有當(dāng)其他社會(huì)規(guī)范調(diào)整不充分的情況下，才考慮運(yùn)用刑法進(jìn)行規(guī)制。這表明刑法具有謙抑的緊縮性和補(bǔ)充性，即刑法規(guī)范不應(yīng)過寬地用于調(diào)整社會(huì)關(guān)系，只有必要的時(shí)候才可以適用，這樣才能更好地發(fā)揮刑罰的功能[9]。

黨的十八屆四中全會(huì)提出了依法治國與以德治國相結(jié)合的戰(zhàn)略，這對(duì)改善刑事方面唯刑法論的現(xiàn)象具有重要意義。我國《刑事訴訟法》第182條增加了特殊不起訴情形，《指導(dǎo)意見》第30條也提出要完善不起訴裁量權(quán)，充分使用好不起訴這一訴訟衡量杠桿。這些規(guī)定表明從寬在案件分流上是一種訴與不訴的后果裁量。通過對(duì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰情況的考量，將一些犯罪情節(jié)輕微的案件作出不起訴的處理，有利于及時(shí)消除社會(huì)矛盾，也體現(xiàn)了刑法的謙抑性。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度引起的刑事訴訟程序的簡(jiǎn)化，體現(xiàn)的是一種從寬從簡(jiǎn)的立法追求，本質(zhì)上并不體現(xiàn)刑法的謙抑性價(jià)值。對(duì)于一些情節(jié)輕微的刑事案件被追訴人來說，雖然最后可能被判處極其輕微的刑罰甚至免除處罰，但鑒于前科報(bào)告制度和政審制度，被告人的檔案記錄不利于其重新融入社會(huì)，反倒可能增加社會(huì)不穩(wěn)定因素，因此，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的從寬應(yīng)當(dāng)積極適應(yīng)刑法謙抑性的價(jià)值目標(biāo)，促進(jìn)案件在訴與不訴間進(jìn)行分流。

(三)刑罰輕緩化的觀念轉(zhuǎn)變

法諺有云“刑罰與其嚴(yán)厲不如緩和”。寬緩的刑罰精神貫穿于我國具體刑事制度之中。封建社會(huì)時(shí)期的刑事政策主張“刑亂世、用重典”，而現(xiàn)代社會(huì)人民的法治意識(shí)遠(yuǎn)高于過去，在刑罰適用上也更加注重對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的教育改造，多使用較為輕緩的刑罰。從我國目前刑罰適用的情況來看，2014年、2015年、2016年，被判處3年有期徒刑以下刑罰的罪犯占3年總獲刑人數(shù)的比例分別為84.16%、84.40%、86.02%[10]。判處3年以下刑罰的比例成一種遞增趨勢(shì)，這在一定程度上說明相對(duì)輕緩的刑罰能夠滿足懲罰、預(yù)防犯罪的需要，即適用輕緩的刑罰措施便可矯正越軌行為，無需適用過分嚴(yán)苛的刑罰。值得注意的是，刑罰輕緩化不同于非犯罪化，前者更多地體現(xiàn)為刑罰裁量由重到輕的過程，后者體現(xiàn)的是罪與非罪的關(guān)系。

刑罰的輕緩化主要表現(xiàn)在：(1)重罪行為的輕罪化，如死刑罪名的減少，最高刑刑期變短等；(2)刑種的變化，主要表現(xiàn)為以監(jiān)禁刑代替生命刑、以短期自由刑代替長(zhǎng)期自由刑、以附加刑代替主刑；(3)刑罰執(zhí)行方式的轉(zhuǎn)變，如以緩刑的執(zhí)行方式取代監(jiān)禁的方式執(zhí)行刑罰，以及減刑、假釋的運(yùn)用[11]。近年來，我國的死刑罪名不斷削減。刑法對(duì)某些特殊主體犯罪也給予了從寬處理，如未成年和年滿75周歲的老人犯罪。對(duì)職務(wù)類犯罪，刑法也表現(xiàn)出明顯的輕刑化趨勢(shì)?！蛾P(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告》指出，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中判處3年有期徒刑以下刑罰的占96.2%，其中，適用緩刑的占33.6%，判處管制、單處附加刑的占2.7%[12]?！吨笇?dǎo)意見》第9條規(guī)定，對(duì)從寬的把握要強(qiáng)調(diào)在不同階段、不同情形下給予認(rèn)罪認(rèn)罰不同的優(yōu)惠幅度，在能給予輕一點(diǎn)的刑罰裁量的情況下，盡量輕一點(diǎn)；要發(fā)揮緩刑作為刑罰執(zhí)行方式的作用，對(duì)于符合社區(qū)矯正條件的，可以盡量適用緩刑，使得被告人能夠盡快刑滿釋放，回歸社會(huì)?？梢?，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的從寬與刑罰輕緩化是不謀而合的。

二、 從寬在程序法上的解構(gòu)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為集程序和實(shí)體于一體的法律制度，其率先在我國《刑事訴訟法》中植入，而司法實(shí)踐和理論研究由此產(chǎn)生了一種誤解，即認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度只是一種程序上的法律規(guī)定，從而在判決書中直接引用我國《刑事訴訟法》第15條作為裁斷依據(jù)，或把認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與此前的刑事和解、相對(duì)不起訴截然分開。尤其在效率優(yōu)先的導(dǎo)向下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的目標(biāo)聚焦于促進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流、節(jié)約司法資源上，片面地將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的從寬解讀為訴訟流程加快、強(qiáng)制措施從輕、審理程序從簡(jiǎn)。這種追求訴訟效率的司法觀念將直接引發(fā)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施的必要性問題的質(zhì)疑，刑事程序繁簡(jiǎn)分流在案件壓力大的地方確實(shí)大有作為，但在一些偏遠(yuǎn)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，每年的案件數(shù)并不多，并不需要所謂的程序從快從簡(jiǎn)，這種片面求快的方式如果沒有正當(dāng)程序的保障，有可能會(huì)造成犯罪嫌疑人、被告人非自愿認(rèn)罪[13]?？疾旆ㄖ伟l(fā)達(dá)國家設(shè)置的案件快速辦理程序，可以清晰地發(fā)現(xiàn)一個(gè)規(guī)律，即制度的設(shè)立都是在正當(dāng)程序高度發(fā)達(dá)的情況下再去追求訴訟程序的從快從簡(jiǎn)，以節(jié)約訴訟資源。反觀我國，在用以保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施的配套制度還不夠成熟的大環(huán)境下，片面地追求訴訟效率的節(jié)約、訴訟程序的加快，甚至將其作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度發(fā)展的生命力，無疑是本末倒置。當(dāng)下，應(yīng)澄清以刑事訴訟程序的從快從簡(jiǎn)當(dāng)成從寬的風(fēng)氣，給予從寬在我國《刑事訴訟法》中的正確定位。

(一)對(duì)程序法上從寬處理誤讀的澄清

《指導(dǎo)意見》規(guī)定從寬處理既包括實(shí)體上從寬處罰，也包括程序上從簡(jiǎn)處理。山東省、廣西省等省份出臺(tái)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施細(xì)則也明確，從寬處罰包括實(shí)體上從寬處罰和程序上從簡(jiǎn)處理。但相關(guān)規(guī)范并沒有進(jìn)一步闡述在程序上何以從寬以及如何從寬，導(dǎo)致司法實(shí)踐普遍將程序上的從寬理解為訴訟流程加快、強(qiáng)制措施從輕、審理程序從簡(jiǎn)。這種理解不僅不合適，而且是有害的。按照《辭?！穼?duì)從寬的解釋來看，“從”應(yīng)當(dāng)作為動(dòng)詞，理解為“采取”的意思，而“寬”作為名詞，理解為“比預(yù)定輕的處罰”，因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的“從寬”應(yīng)當(dāng)理解為給予被追訴人比法律規(guī)定輕一些的處罰；否則，就不能認(rèn)為是從寬。司法的最高目標(biāo)是公正，追求效率是行政機(jī)關(guān)的最高目標(biāo)，當(dāng)前，要糾偏以經(jīng)濟(jì)學(xué)為主導(dǎo)的功利主義刑事司法觀[14]，將從寬的理解盡快回歸到實(shí)體性從寬處理上[15]。

1．訴訟流程加快不是從寬處理。訴訟流程加快體現(xiàn)的是訴訟及時(shí)性原則的要求，是被追訴人要求公正審判的權(quán)利，也是對(duì)我國司法實(shí)踐中刑事案件久拖不決的一種矯正，它要求公安司法機(jī)關(guān)在辦案期限范圍內(nèi)及時(shí)辦結(jié)案件，避免隨意延長(zhǎng)。聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第9條明確規(guī)定受到刑事指控被逮捕或拘禁的人應(yīng)當(dāng)在合理的時(shí)間內(nèi)接受審判?！稓W洲人權(quán)公約》第6條也規(guī)定被追訴人有在合理期間接受審判的權(quán)利。上述國際條約都要求公安司法機(jī)關(guān)盡快對(duì)被追訴人進(jìn)行審判，以消除被追訴人因刑罰不確定而產(chǎn)生的惶恐心態(tài)，盡快接受教育改造。事實(shí)上，世界上大多數(shù)國家都對(duì)刑事訴訟期限進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)定。如美國確立的控訴后適用法則，規(guī)定被追訴人在被指控或逮捕后，要受到快速審判權(quán)的保護(hù)?！堵?lián)邦迅速審判法》規(guī)定，大陪審團(tuán)或檢察官起訴應(yīng)在相對(duì)人被捕或以指控相關(guān)的事由傳喚之日起30日內(nèi)完成，而法院必須在起訴后70天之內(nèi)審判[16]。我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要求盡快辦結(jié)案件，是與國際接軌，是貫徹及時(shí)性原則的體現(xiàn)，而不能認(rèn)為是從寬處理?？赡軙?huì)有質(zhì)疑：本來需要一個(gè)月辦結(jié)的案件，由于犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰而在半個(gè)月內(nèi)完成，這體現(xiàn)了從寬。事實(shí)上，由于認(rèn)罪認(rèn)罰案件案情簡(jiǎn)單，犯罪嫌疑人、被告人的供述降低了證明難度，如此，公安司法機(jī)關(guān)能較為容易地將證據(jù)固定，從而加快案件的進(jìn)程。在案件積累到一定數(shù)量后，相關(guān)機(jī)關(guān)在規(guī)定的期限內(nèi)一并集中提起公訴、集中審判。由于案件簡(jiǎn)單，現(xiàn)有規(guī)定的時(shí)間已然足夠，要求訴訟程序加快是根據(jù)案件難易程度進(jìn)行的時(shí)間合理分配。

2．嚴(yán)格適用逮捕措施不是從寬處理。我國刑事逮捕率雖然近年來有所下降，但仍然徘徊在較高的一個(gè)比例。根據(jù)2013年至2020年的《最高人民檢察院工作報(bào)告》數(shù)據(jù)整理可得，2013年逮捕率為66.5%，此后幾年呈現(xiàn)出微降態(tài)勢(shì)，2019年逮捕率為59.8%。《高法意見》和《高檢意見》都將不適用逮捕措施作為從寬處理進(jìn)行表達(dá)；《試點(diǎn)辦法》規(guī)定，對(duì)不具有社會(huì)危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行取保候?qū)徎虮O(jiān)視居??；《刑事訴訟法》第81條將認(rèn)罪認(rèn)罰作為批準(zhǔn)逮捕的一個(gè)考量因素，但不是決定性因素；《指導(dǎo)意見》規(guī)定將認(rèn)罪認(rèn)罰作為逮捕與否的一個(gè)考量因素，且規(guī)定對(duì)罪行輕且認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人，不至發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的，可以不適用逮捕措施。此外，各地的實(shí)施細(xì)則也基本按照這種思路制定相應(yīng)的法律規(guī)范。但要注意的是，《高檢意見》第7條規(guī)定：“符合逮捕條件的，應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)逮捕?！边@側(cè)面反映上述規(guī)定只是嚴(yán)格適用逮捕的表述，是對(duì)我國長(zhǎng)期以來“構(gòu)罪即捕，一捕即押，一押到底”做法的糾偏，是法治的應(yīng)有之義，不能簡(jiǎn)單地解讀成從寬處理。如果將減少逮捕的適用解讀為從寬，反倒會(huì)強(qiáng)化“逮捕從嚴(yán)，其他強(qiáng)制措施從輕”的觀念，固化逮捕中心主義。

值得關(guān)注的是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)以來逮捕率是否發(fā)生了變化。雖然目前為止尚無一份詳細(xì)的報(bào)告來說明非羈押強(qiáng)制措施適用比例的變化，但從一些數(shù)據(jù)可以看出一些端倪。如吳小軍對(duì)2017年2月至9月的北京市認(rèn)罪認(rèn)罰案件進(jìn)行考察，發(fā)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用羈押性強(qiáng)制措施比例為73.2%[17]。周新通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，2017年3月至5月,某市認(rèn)罪認(rèn)罰案件羈押性強(qiáng)制措施使用率為60.25%[18]。上述司法實(shí)踐結(jié)果在一定程度上表明，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件逮捕率有所降低，但幅度不大。研究我國逮捕率問題，應(yīng)當(dāng)考慮我國的具體國情。我國流動(dòng)人口過多，且人口流動(dòng)頻繁，如果采取非約束性強(qiáng)制措施，難以保證犯罪嫌疑人、被告人及時(shí)到案。實(shí)踐中，適用何種強(qiáng)制措施更多的是由辦案人員根據(jù)實(shí)際情況判斷，強(qiáng)行將放寬非羈押性強(qiáng)制措施視為司法實(shí)踐運(yùn)行中的一種從寬情形，不能體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法目的。

3.審理程序簡(jiǎn)化不是從寬處理。我國《刑事訴訟法》修定后增設(shè)速裁程序，在法院審理方式上形成普通程序、簡(jiǎn)易程序和速裁程序并立的局面。事實(shí)上，審理程序簡(jiǎn)化在一定程度上強(qiáng)化了一直被學(xué)界所詬病的卷宗中心主義。以速裁程序?yàn)槔?，庭審時(shí)不再進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，而只需要對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性及卷宗內(nèi)容進(jìn)行快速審查，保證認(rèn)罪的自愿性及供述內(nèi)容的真實(shí)性即可，這不能認(rèn)為是一種從寬處理。如果將審理程序簡(jiǎn)化解讀為從寬，將適用普通程序?qū)徖碚J(rèn)為是對(duì)被告人的一種從嚴(yán)，則明顯是不符合法理邏輯的。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第223條對(duì)速裁程序適用范圍的規(guī)定，未成年人犯罪案件不能適用速裁程序，如果認(rèn)為審理程序從簡(jiǎn)是一種從寬，那么在懲罰為輔的指導(dǎo)原則下，未成年人不適用速裁程序的做法明顯與我國司法原則相悖。適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序?qū)徖肀举|(zhì)是被告人放棄了完整庭審的審判權(quán)?！吨笇?dǎo)意見》第7條特別強(qiáng)調(diào)程序選擇權(quán)是賦予犯罪嫌疑人、被告人的自由權(quán)利，一方面是為了防止辦案機(jī)關(guān)將不同意適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序的案件不認(rèn)定為認(rèn)罪認(rèn)罰；另一方面，也表明程序簡(jiǎn)化不是從寬處理。

上述基于訴訟效率優(yōu)先導(dǎo)向而形成的程序簡(jiǎn)化觀念，本質(zhì)上是對(duì)訴訟及時(shí)性原則的貫徹，是對(duì)于長(zhǎng)期以來我國刑事訴訟中一些無故拖延訴訟做法的糾偏，體現(xiàn)的是法治國家的要求，并不是國家給予犯罪嫌疑人、被告人優(yōu)待。當(dāng)下，無疑應(yīng)當(dāng)改變從訴訟效率角度來對(duì)從寬進(jìn)行闡釋的做法，避免在零和博弈的情況下?lián)p害訴訟公正。相較于一些法治發(fā)達(dá)國家而言，我國在刑事訴訟“第三范式”發(fā)育尚不充分的情況下邁向刑事訴訟“第四范式”，更應(yīng)當(dāng)注意風(fēng)險(xiǎn)，才能保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度健康發(fā)展[19]。

(二)從寬在我國《刑事訴訟法》中的應(yīng)然定位

如上所述，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的從寬不能理解為程序上的簡(jiǎn)化，其在我國《刑事訴訟法》中應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為相對(duì)不起訴的適用。換言之，就是在可訴和可不訴的裁量中選擇不訴，這才是從寬處理的體現(xiàn)。根據(jù)我國《刑事訴訟法》關(guān)于不起訴的規(guī)定，符合認(rèn)罪認(rèn)罰且可以適用的相對(duì)不起訴有酌定不起訴、附條件不起訴、刑事和解不起訴、特殊不起訴等4種類型。酌定不起訴適用于犯罪情節(jié)輕微，依照刑罰規(guī)定不需要判處刑罰或可以免除刑罰的案件；附條件不起訴適用于可能判處一年以下有期徒刑，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的未成年人案件；刑事和解不起訴適用于特定案件下，被告人真誠悔罪，向被害人賠償損失、賠禮道歉，并得到被害人諒解的案件；特殊不起訴則適用于如實(shí)供述，有重大立功或涉及國家重大利益的案件。上述4種不起訴情形中，特殊不起訴的規(guī)定實(shí)則是對(duì)我國《刑法》第68條所規(guī)定的有重大立功情節(jié)的重申，抑或理解成給予更大力度的從寬處理，至于涉及國家重大利益的案件的特殊不起訴，是基于國家利益而決定不起訴的從寬處理。從要求來看，特殊不起訴適用條件嚴(yán)格，司法實(shí)踐中符合該要求而作出不起訴的情形少之又少。

從寬處理在我國《刑事訴訟法》中主要體現(xiàn)為酌定不起訴、附條件不起訴、刑事和解不起訴的適用。酌定不起訴的條件為依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免于刑事處罰。根據(jù)相關(guān)司法解釋對(duì)詐騙罪適用酌定不起訴的規(guī)定，詐騙罪中可以適用酌定不起訴的應(yīng)當(dāng)具有以下特性：符合起訴的條件、犯罪情節(jié)輕微、認(rèn)罪悔罪。根據(jù)吉爾對(duì)認(rèn)罪悔罪的闡述，認(rèn)罪悔罪包括承認(rèn)犯罪行為發(fā)生、承認(rèn)自己的行為構(gòu)成犯罪、自己對(duì)犯罪行為負(fù)有法律責(zé)任、表示悔過和悔恨、保證將來不再犯罪[20]。根據(jù)對(duì)認(rèn)罪悔罪概念的解讀，當(dāng)犯罪嫌疑人認(rèn)罪悔罪并接受處罰為辦案機(jī)關(guān)偵破案件降低了難度，也盡可能地修復(fù)了受損的社會(huì)關(guān)系時(shí)，檢察機(jī)關(guān)方可在這種可訴可不訴的裁量中作出不訴的實(shí)體性從寬處理。附條件不起訴和刑事和解不起訴也是按照酌定不起訴的特征作出相應(yīng)的規(guī)定，只是由于適用不同的情形而導(dǎo)致具體情況稍有差異[21]。司法實(shí)踐中，符合上述要求的案件并不少，但受傳統(tǒng)的控訴思維定勢(shì)及起訴法定主義的影響，真正適用相對(duì)不起訴的案件卻不多。根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)，2018年相對(duì)不起訴人數(shù)為102 572人，占刑事案件人數(shù)的比例為5.2%[22]；2019年1—9月為94 702人，占刑事案件人數(shù)的比例為6.2%[23]。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施以來,相對(duì)不起訴的人數(shù)比例雖然較之前有一定的提高，但仍遠(yuǎn)低于域外國家相對(duì)不起訴所占的比例。英美國家檢察官的起訴裁量權(quán)不受刑事法律的約束，只受證據(jù)和公共利益的約束。美國主流刑事訴訟教科書中有過統(tǒng)計(jì)，美國聯(lián)邦檢察官每年立案調(diào)查的190 000名犯罪嫌疑人, 只有50%被最終送上地方法院，也就是說，至少有一半以上的被追訴人通過相對(duì)不起訴而分流掉。即使在奉行職權(quán)主義的德國、法國和日本，相對(duì)不起訴的比例也仍然很高。如日本2015年相對(duì)不起訴比例達(dá)到了50.4%，法國為45.9%，而德國卻高達(dá)72.3%。我國在推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的過程中，不妨將改革的步子邁大點(diǎn)，對(duì)于符合規(guī)定的，大膽適用相對(duì)不起訴這一從寬處理措施，以實(shí)現(xiàn)案件的審前分流、繁簡(jiǎn)分流，讓案件盡快辦結(jié)。如此，既能給予犯罪嫌疑人一定的否定后果，又不至于嚴(yán)重影響犯罪嫌疑人懲戒結(jié)束后的生產(chǎn)生活?！吨笇?dǎo)意見》第9條規(guī)定了從寬的幅度，其價(jià)值追求是希望被追訴人如實(shí)供述，為公安司法機(jī)關(guān)辦理案件降低難度，同時(shí)積極認(rèn)罪悔罪；而作為對(duì)價(jià)，犯罪嫌疑人會(huì)獲得相應(yīng)的從寬處罰的結(jié)果。在審查起訴中，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微的案件，犯罪嫌疑人如實(shí)供述了自己的罪行，并且積極通過自己的努力修復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系，如賠償被害人損失等，在這種情況下，檢察院積極作出不起訴的決定，當(dāng)然是一種實(shí)在的從寬處理。《指導(dǎo)意見》第30條也規(guī)定了擴(kuò)大不起訴在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的適用，對(duì)犯罪輕微不需要判處刑罰的案件可以作出不起訴決定。這說明可訴可不訴情形下，選擇不訴是一種從寬處理措施。尤其是在當(dāng)前檢察院提出確定性量刑建議的情形下，更應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)輕微刑事案件處理結(jié)果的預(yù)判，通過擴(kuò)大相對(duì)不起訴的適用來實(shí)現(xiàn)案件的審前分流。值得注意的是，在司法實(shí)踐中，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的認(rèn)定不可隨意。在不起訴的適用中，要嚴(yán)格考察認(rèn)罪悔罪的表現(xiàn)，綜合主觀態(tài)度和客觀行為來判斷，防止技術(shù)性認(rèn)罪認(rèn)罰，避免陷入虛假懺悔的窘境；否則，將影響不起訴裁量權(quán)的適用，難以實(shí)現(xiàn)法律實(shí)施的社會(huì)效果、法律效果和政治效果的統(tǒng)一。

三、從寬處罰在實(shí)體法上的建構(gòu)

認(rèn)罪認(rèn)罰案件的從寬在我國《刑事訴訟法》中表現(xiàn)為不起訴裁量權(quán)的適用，是一種刑罰適用的從寬，往往面臨著適用條件限制多、適用范圍小的問題。而認(rèn)罪認(rèn)罰案件的從寬在我國《刑法》中表現(xiàn)為量刑上的從寬，但目前我國《刑法》并未將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度導(dǎo)入，加之量刑建議權(quán)由檢察院來行使，這使得司法實(shí)踐難以把握認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑幅度。為了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與實(shí)體法更好地銜接，下面討論認(rèn)罪認(rèn)罰這一情節(jié)在我國《刑法》上何以從寬及如何從寬的問題。

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰在我國《刑法》上何以從寬

從寬在我國《刑法》上體現(xiàn)為量刑上的輕，根據(jù)我國《刑事訴訟法》和《指導(dǎo)意見》的規(guī)定，量刑建議提出的前提是犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，然后辯護(hù)方提出適用量刑建議輕重的建議。按照這一邏輯，較輕的量刑建議是檢察機(jī)關(guān)根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰情況來決定?！吨笇?dǎo)意見》第33條提出量刑建議應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致，但在犯罪嫌疑人、被告人已然認(rèn)罪的情況下，辯護(hù)方拿什么和控方去協(xié)商，只能是犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況，但認(rèn)罪認(rèn)罰情況從寬必然要受到程序法和實(shí)體法的雙重規(guī)制，在此情況下，與其說是量刑協(xié)商，不如說是量刑交涉，即從寬是一種法定從寬，而法定從寬幅度則與刑罰的裁量有關(guān)。

刑罰的確定是基于責(zé)任刑和預(yù)防刑兩方面的考量。責(zé)任刑的確定主要是基于對(duì)客觀事實(shí)的判斷，即確定所謂的基準(zhǔn)刑，然后根據(jù)不同的量刑情節(jié)進(jìn)行刑罰的從輕抑或從重。基準(zhǔn)刑的確定是根據(jù)客觀事實(shí)作出的，裁量空間較少；而預(yù)防刑的判斷相對(duì)主觀，是一種對(duì)未來可能發(fā)生之事的預(yù)測(cè)，影響預(yù)防刑輕重的主要是被告人的人身危險(xiǎn)性和再犯可能性，裁量空間較大。很多情況下，在客觀上實(shí)施了同樣犯罪行為的被追訴人，會(huì)因其人身危險(xiǎn)性和再犯可能性的不同而被判處不同的刑罰，這也是刑罰個(gè)別化的要求。上述預(yù)防性情節(jié)判斷的依據(jù)主要有：(1)被追訴人犯罪前后與罪行相關(guān)的表現(xiàn)，如自首、坦白、積極退贓、退賠等已經(jīng)被我國《刑法》類型化的量刑情節(jié)；(2)被追訴人的人格特征、生活環(huán)境、職業(yè)狀況等因素。量刑時(shí)，必須考慮已經(jīng)被類型化的量刑情節(jié)，但未被類型化的、影響預(yù)防刑輕重的情節(jié)也應(yīng)納入考量范圍，認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)無疑屬于此類。量刑是罪責(zé)刑相適應(yīng)與刑罰個(gè)別化兩大規(guī)則的博弈和平衡，刑罰在實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的同時(shí)，也要考慮行為人的特殊性。犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰這一行為作為影響預(yù)防刑的重要因素，應(yīng)當(dāng)作為類型化的量刑情節(jié)納入我國《刑法》中[24]。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的自身定位

要建構(gòu)認(rèn)罪認(rèn)罰在我國《刑法》上的地位，先要弄清認(rèn)罪認(rèn)罰的定位問題。換言之，要明確認(rèn)罪認(rèn)罰是一個(gè)與自首、坦白等情節(jié)并列的量刑要素，是在刑法總則中的原則性規(guī)范?！吨笇?dǎo)意見》第9條的規(guī)定實(shí)則是將認(rèn)罪認(rèn)罰限定為一個(gè)量刑情節(jié)，如此，就無法總攬刑法分則，也無法徹底貫徹認(rèn)罪認(rèn)罰可以從寬的精神。我國《刑法》第61條作為量刑情節(jié)的原則性規(guī)定，為量刑的實(shí)施提供了原則規(guī)范，但該條的表述并不包含認(rèn)罪認(rèn)罰這一情節(jié)。因此，可以參照我國《刑事訴訟法》的立法范式，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在《刑法》中以原則的方式植入[25]。

在討論完以原則的形式將認(rèn)罪認(rèn)罰這一量刑情節(jié)固定后，則要繼續(xù)討論認(rèn)罪認(rèn)罰這一情節(jié)的從寬處理力度，即究竟是一個(gè)從輕、減輕還是免除處罰的量刑情節(jié)，同時(shí)也要厘清認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白等量刑情節(jié)的區(qū)別及聯(lián)系?！吨笇?dǎo)意見》第8條對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的刑罰裁量問題進(jìn)行了規(guī)定。該規(guī)定可以解讀為當(dāng)具有我國《刑法》上法定的減輕處罰事由時(shí)，可以減輕處罰，而在不具有減輕處罰情節(jié)的情況下，認(rèn)罪認(rèn)罰只是量刑上從輕處罰。根據(jù)《指導(dǎo)意見》第9條的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)實(shí)則是一個(gè)可拆分的概念，包含只認(rèn)罪、只認(rèn)罰及認(rèn)罪認(rèn)罰等3種情形。從概念分析自首、坦白和認(rèn)罪認(rèn)罰這幾個(gè)量刑情節(jié)的要求：自首，需要自動(dòng)投案、如實(shí)供述罪行；坦白，是如實(shí)供述罪行；認(rèn)罪，要求如實(shí)供述、承認(rèn)指控的罪名、有悔罪表現(xiàn)；認(rèn)罰，要求積極退贓、退賠、在有被害人的案件中取得被害人的諒解、修復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系、放棄完整的庭審權(quán)利、同意適用簡(jiǎn)化審理方式；認(rèn)罪認(rèn)罰，要求包含認(rèn)罪及認(rèn)罰的全部要件方能適用。

在具體案件中對(duì)上述5種量刑情節(jié)進(jìn)行區(qū)分和適用，需要在成立要件比對(duì)及兼顧體系解釋的情況下，對(duì)認(rèn)罪、認(rèn)罰和認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的從寬處理進(jìn)行合理定位。自首相較于認(rèn)罪，多了主動(dòng)性要件。犯罪嫌疑人主動(dòng)投案一般都體現(xiàn)了犯罪嫌疑人認(rèn)識(shí)到錯(cuò)誤，希望爭(zhēng)取寬大處理的心態(tài)，這也有利于公安司法機(jī)關(guān)盡早發(fā)現(xiàn)犯罪，“打早打小”(指各級(jí)政法機(jī)關(guān)必須依照法律規(guī)定對(duì)可能發(fā)展成為黑社會(huì)性質(zhì)組織的犯罪集團(tuán)、“惡勢(shì)力”團(tuán)伙及早打擊，絕不能允許其坐大成勢(shì))。因此，我國《刑法》規(guī)定，對(duì)于自首可以從輕、減輕或免除處罰。但應(yīng)當(dāng)注意的是，我國《刑法》在相關(guān)法條的表述上，采取的是“可以型”而非“應(yīng)當(dāng)型”。這是有原因的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》將一些在親友強(qiáng)制下的非主動(dòng)性投案也視為自首。這種情況下的自首無法充分證明犯罪嫌疑人的自身危險(xiǎn)性減低，甚至實(shí)踐中出現(xiàn)一些視為自首的情況卻仍發(fā)生極其嚴(yán)重的暴力事件。鑒于此，我國《刑法》規(guī)定自首情節(jié)是可以從寬處理，而非應(yīng)當(dāng)從寬處理。認(rèn)罪相比于自首，少了主動(dòng)性要件，相比于坦白，其成立要件多了一個(gè)承認(rèn)指控的罪名，在從寬力度上和主動(dòng)性上稍勝于坦白。因此，對(duì)于認(rèn)罪情節(jié)的從寬處理，應(yīng)當(dāng)參照坦白情節(jié)的規(guī)定，可以從輕處罰，若犯罪嫌疑人如實(shí)供述從而避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰[26]。

認(rèn)罰主要表現(xiàn)為以下兩種情形：第一種是行為人不認(rèn)為自己的行為是犯罪，但意識(shí)到自己的行為給被害人造成了傷害，愿意積極退賠、退贓，取得被害人的諒解并同意適用簡(jiǎn)化程序?qū)徖?。這在近年來的一些套路貸案件中表現(xiàn)得很明顯。一些放貸人基于法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，沒有意識(shí)到自己實(shí)施的是一種違法行為，但案發(fā)后積極賠償被害人損失，取得被害人諒解。被告人表現(xiàn)出較好的認(rèn)錯(cuò)態(tài)度并能為之積極作為。第二種是行為人家庭經(jīng)濟(jì)實(shí)力允許，通過經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆绞絹韽浹a(bǔ)被害人的損害，此種情況不能體現(xiàn)被告人的認(rèn)錯(cuò)態(tài)度，而更多地體現(xiàn)的是“花錢平事”的心態(tài)，不能認(rèn)為被告人危險(xiǎn)性減低。因此，在體系解釋的情況下，應(yīng)參照坦白情節(jié)的規(guī)定從輕處罰，特殊情形下可以減輕處罰。如本文所述，認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)包含退賠、退贓的情節(jié)，這樣就能將原有的退賠、退贓酌定情節(jié)法定化。與此對(duì)應(yīng)的是，判決書應(yīng)當(dāng)將積極退賠、退贓視為認(rèn)罰的要素，而非將積極退賠、退贓情節(jié)與認(rèn)罰情節(jié)割裂開來；否則，將使得從寬情節(jié)認(rèn)定混亂，使認(rèn)罪認(rèn)罰的認(rèn)定異化成形式化的認(rèn)罪態(tài)度，不符合制度設(shè)置的初衷。牛某東盜竊案一審刑事案件判決書就將被告人“積極退賠、退贓，賠償被害人損失，如實(shí)供述，有悔罪表現(xiàn)”認(rèn)定為被告人認(rèn)罪認(rèn)罰[27]。這在一定程度上佐證了筆者的觀點(diǎn)。

認(rèn)罪認(rèn)罰包含認(rèn)罪和認(rèn)罰的成立要件，即主觀上認(rèn)罪悔罪，客觀上盡力彌補(bǔ)被害人損失、修復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系。雖然相比自首情節(jié)缺少主動(dòng)性投案情節(jié)，但認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)除未主動(dòng)歸案外，已經(jīng)將犯罪嫌疑人自身危險(xiǎn)性降到了最低，且盡可能地修復(fù)了受損的社會(huì)關(guān)系。實(shí)踐中存在一些犯罪嫌疑人在抓獲之前其實(shí)并未意識(shí)到自己的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪的情況。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰，應(yīng)當(dāng)給予更大的從寬處理，而不僅僅是從輕處罰。筆者曾接觸過一個(gè)詐騙罪的案例，案情大概為犯罪嫌疑人通過高利放貸獲利12萬元左右，被檢察院指控使用套路貸的方式進(jìn)行詐騙，犯罪嫌疑人承認(rèn)自己高利放貸的事實(shí)，在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰，全部退賠并取得了被害人的諒解，最終，檢察機(jī)關(guān)給出了3年3個(gè)月至3年6個(gè)月的量刑建議。此案中，犯罪嫌疑人被抓獲時(shí)對(duì)于自己所實(shí)施的行為完全供述，也盡最大可能地恢復(fù)了受損的社會(huì)關(guān)系，同時(shí)預(yù)繳了罰金，但遺憾的是，檢察機(jī)關(guān)給出的量刑建議與不認(rèn)罪認(rèn)罰的情況幾乎無差別。仍以詐騙罪為例，根據(jù)我國《刑法》第266條的規(guī)定，數(shù)額特別巨大的或有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或無期徒刑，并處罰金或沒收財(cái)產(chǎn)。以“詐騙罪、全部退賠、坦白”為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)搜索案例，發(fā)現(xiàn)涉案數(shù)額超過50萬元，在不具有自首情結(jié)，但具有全部退賠詐騙金額、認(rèn)罪認(rèn)罰和坦白等情節(jié)的情形下，量刑都在有期徒刑10年以上，這在鄭某林詐騙案[28]、李某詐騙案[29]、陳某強(qiáng)詐騙案等案件中都能得到驗(yàn)證[30]；而詐騙金額為200萬元，在具有上述量刑情節(jié)外，再加上自首情節(jié)，才能在有期徒刑10年以下量刑，如盛某輝詐騙案[31]。

上述結(jié)果顯示，犯罪嫌疑人全部退贓、如實(shí)供述犯罪事實(shí)、承認(rèn)罪行，這些行為按照現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)足以認(rèn)定為認(rèn)罪認(rèn)罰，但在不存在自首、從犯等法定可以減輕處罰的情況下，最終的判決都會(huì)在基準(zhǔn)刑以上判處刑罰，這將無益于犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰，爭(zhēng)取寬大處理。刑罰不能只追求法律效果，還應(yīng)當(dāng)綜合平衡各方需求。實(shí)踐中，一些財(cái)產(chǎn)犯罪案件往往使被害人個(gè)人甚至全家的經(jīng)濟(jì)狀況極度惡化。此種情況下，如果犯罪嫌疑人、被告人被抓獲時(shí)能夠真誠悔罪，積極退贓、退賠，尤其在法定數(shù)額上下浮動(dòng)不大(如前述犯罪數(shù)額為50萬元)的情況，可以考慮以法定數(shù)額為基準(zhǔn)，設(shè)置一個(gè)恰當(dāng)?shù)谋壤赊k案機(jī)關(guān)根據(jù)具體情節(jié)給予被告人減輕處罰，而不必報(bào)最高人民法院批準(zhǔn)，以此最大限度地發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所具有的寬嚴(yán)相濟(jì)司法效果，鼓勵(lì)刑事被追訴人積極認(rèn)罪認(rèn)罰，故應(yīng)當(dāng)將認(rèn)罪認(rèn)罰視為一個(gè)可以從輕，必要時(shí)減輕、免除處罰的量刑情節(jié)，以便法官根據(jù)具體情況進(jìn)行裁量[32]。

(三)認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)與自首、坦白情節(jié)的銜接問題

雖然自首除去主動(dòng)性投案這一成立要件外，其他成立要件與坦白、認(rèn)罪情節(jié)有一些細(xì)微的差別，但實(shí)則難以區(qū)分，因此可以將它們等同化?！吨笇?dǎo)意見》第9條關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白的重復(fù)評(píng)價(jià)問題，實(shí)則就是對(duì)自首+認(rèn)罪認(rèn)罰型情節(jié)的評(píng)價(jià)問題。認(rèn)罪認(rèn)罰包含了減輕預(yù)防刑中的所有主觀性量刑情節(jié)，所以在符合自首+認(rèn)罪認(rèn)罰這一類型中，被告人的人身危險(xiǎn)性和再犯可能性已經(jīng)在自身能力范圍內(nèi)降到了最低，因此應(yīng)當(dāng)給予最大范圍內(nèi)的從寬限度，但目前一些司法實(shí)踐的做法并不盡如人意。以“詐騙罪、數(shù)額特別巨大、全部退贓”為關(guān)鍵詞搜索案例，變量為數(shù)額和是否認(rèn)罪認(rèn)罰量刑情節(jié)進(jìn)行案例搜索，在陳某春詐騙案件中，被告人涉案2 550萬元，具有全部退賠、自首、初犯和偶犯情節(jié)，不具有認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，被判處有期徒刑5年[33]；在李某某詐騙案中，被告人涉案280余萬元，具有全部退賠、自首、初犯和偶犯，不具有認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，被判處有期徒刑3年，緩期4年執(zhí)行[34]；而在盛某輝詐騙案中，被告人涉案200萬元，全部退賠、自首、初犯和偶犯，并且被認(rèn)定為認(rèn)罪認(rèn)罰，被判處有期徒刑5年[31]。

在上述幾個(gè)案例中，具有認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的案件涉案數(shù)額最少，但最后的刑罰卻不是最低的，這不利于鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。雖然上述案例非同一法院所判，數(shù)量也不多，可能典型性不足，但其所體現(xiàn)的個(gè)例刑罰適用失衡現(xiàn)象值得警惕，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)盡快制定全國范圍內(nèi)的量刑指導(dǎo)規(guī)范，以避免類似現(xiàn)象的發(fā)生。在自首+認(rèn)罪認(rèn)罰類型案件中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)妥當(dāng)處理從寬情節(jié)，采用應(yīng)當(dāng)減輕處罰的從寬力度，符合適用緩刑條件的，要積極適用緩刑。換言之，在準(zhǔn)確把握認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)以及與其他量刑情節(jié)的條件下，既要做到司法公正，防止出現(xiàn)以錢買刑現(xiàn)象，又要發(fā)揮制度實(shí)施吸引力，在可接受的范圍內(nèi)給予最大程度的從寬處罰力度。

四、結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)于深化司法體制改革，促進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革具有重要的意義，而從寬的精準(zhǔn)運(yùn)用是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施的生命力所在。當(dāng)前，應(yīng)正本清源，將從寬理解為在程序法以及實(shí)體法上的實(shí)體性從寬處理措施，反思認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度程序法植入所導(dǎo)致的訴訟效率優(yōu)先的認(rèn)識(shí)觀，盡快實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)體權(quán)利供給，建議將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度納入我國《刑法》，做好認(rèn)罪認(rèn)罰與其他量刑情節(jié)的銜接，避免量刑時(shí)突破刑罰底線，妥善掌控認(rèn)罪認(rèn)罰案件的從寬力度，從而發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的優(yōu)越性。