《民法典》特別法人制度立法透視

陳小君

一、引言

2020年5月28日，《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)經(jīng)第十三屆全國人大第三次會(huì)議表決通過，已于2021年1月1日起施行。作為新中國成立以來首部以“典”命名的法律，其是習(xí)近平法治思想引領(lǐng)下中國特色社會(huì)主義法律體系孕育出的全新成果，集中呈現(xiàn)了以習(xí)近平同志為核心的黨中央持續(xù)推進(jìn)依法治國的堅(jiān)定決心，以及穩(wěn)步實(shí)現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化的法治智慧。

作為整個(gè)民事法律制度基石之一，法人制度在本次《民法典》編纂過程中獲得了廣泛關(guān)注與激烈爭論，其中尤以“法人分類”議題為甚?！胺ㄈ朔诸愂敲穹倓t的重要制度之一，它既涉及法人制度的體系安排，還關(guān)系到民法總則與各民事單行法(如《公司法》)的協(xié)調(diào)與適用，直接決定著民法典法人制度設(shè)計(jì)的成敗，是我國民法典編纂過程中迄今引起學(xué)術(shù)界爭議最大的問題之一?！雹?1)①譚啟平、應(yīng)建均：《“特別法人”問題追問——以〈民法總則(草案)〉(三次審議稿)為研究對象》，載《社會(huì)科學(xué)》2017年第3期，第82頁。但作為一部“匯編式法典化”而非“革新式法典化”作品，②(2)②參見石佳友：《解碼法典化：基于比較法的全景式觀察》，載《比較法研究》2020年第4期，第25-26頁?！睹穹ǖ洹吩谶M(jìn)行法人分類時(shí)，仍主要沿襲了原《民法通則》中“企業(yè)法人與非企業(yè)法人”基本思路，只是順應(yīng)時(shí)代變遷而優(yōu)化改稱為“營利法人與非營利法人”。相較而言，“關(guān)于法人分類問題最為突出的一個(gè)變化就是在營利法人和非營利法人之外，增加了關(guān)于特別法人的規(guī)定?！雹?3)③張新寶：《〈民法總則〉對法人分類的規(guī)定及其解讀》，載《社會(huì)治理》2017年第7期，第37頁。借助“特別法人”入法，國家機(jī)關(guān)、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、合作經(jīng)濟(jì)組織及基層群眾性自治組織正式獲得了法人身份。然“我國現(xiàn)行有效的法律，并沒有‘特別法人’的立法規(guī)定。同時(shí)，在筆者的閱讀范圍內(nèi)，其他國家和地區(qū)的民法典也未見相同或類似的表達(dá)。換言之，截至目前，‘特別法人’仍然是一個(gè)學(xué)理層面上的概念”①(4)①譚啟平、應(yīng)建均：《“特別法人”問題追問——以〈民法總則(草案)〉(三次審議稿)為研究對象》，載《社會(huì)科學(xué)》2017年第3期，第83頁。。有鑒于此，特別法人入法動(dòng)因?yàn)楹?？承載著何種預(yù)期功效？未來落地時(shí)又面臨著哪些實(shí)踐難點(diǎn)？及時(shí)澄清這些問題，既有助于我們以小見大審視《民法典》法人分類體系，更有助于今后從容地推動(dòng)“特別法人”在我國本土環(huán)境下的發(fā)展。

二、特別法人入典動(dòng)因：以功能主義為基本意旨的法人分類

(一)功能主義與結(jié)構(gòu)主義之辯

在《民法典》編纂過程中，圍繞法人分類問題，主流上形成了“功能主義”的“營利法人與非營利法人”與“結(jié)構(gòu)主義”的“社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人”兩類宏觀思路。

就功能主義法人分類思路，即“以法人在國家構(gòu)想之整體社會(huì)結(jié)構(gòu)中所承擔(dān)的國家為其分配的職能作為分類標(biāo)準(zhǔn)的法人分類模式”②(5)②蔡立東：《法人分類模式的立法選擇》，載《法律科學(xué)》(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))2012年第1期，第109頁。。在此種分類思路指引下，實(shí)施法人分類的首要旨意在于實(shí)現(xiàn)國家管理目的，也即通過明確不同法人在實(shí)踐活動(dòng)中所承載的職責(zé)功能，由此劃定并引導(dǎo)其行為，借此實(shí)現(xiàn)“規(guī)劃社會(huì)生活”的目標(biāo)：“核心是以實(shí)現(xiàn)國家對法人的管制為制度宗旨，以國家與法人間關(guān)系為背景，從外在于民事主體互動(dòng)的縱向鳥瞰視角界定立法面對的問題及問題的解決思路，即使是民法上的法人制度，其首先要滿足的是國家對不同類型法人的職能定位得以實(shí)現(xiàn)，法人被想象為一個(gè)融洽無間、各亞利益群體各得其所、沒有內(nèi)部利益沖突的桃花源式的集體?！雹?6)③蔡立東：《法人分類模式的立法選擇》，載《法律科學(xué)》(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))2012年第1期，第109頁。此論點(diǎn)有偏激之嫌，“它將對法人功能實(shí)現(xiàn)的法制干預(yù)等同于管制，忽視了即使不依賴行政執(zhí)法主體，僅通過針對外部權(quán)利能力與內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的民事司法，也能實(shí)現(xiàn)國家通過法人制度的社會(huì)組織分類治理理想?！雹?7)④張力：《法人功能性分類與結(jié)構(gòu)性分類的兼容解釋》，載《中國法學(xué)》2019年第2期，第156頁。但其仍大體揭示了功能主義下法人分類的典型特征：以“國家-法人”關(guān)系為制度設(shè)計(jì)首要立足維度；以社會(huì)治理為制度設(shè)計(jì)首要著眼點(diǎn)；以功能(目的追求)為制度設(shè)計(jì)首要抓手。

而與上述形成對比的“結(jié)構(gòu)主義”法人分類思路，則“著眼于法人制度提供的、可供民事主體利用的制度結(jié)構(gòu)，即法人內(nèi)部各亞利益群體的互動(dòng)結(jié)構(gòu)。此要義以滿足私人互動(dòng)需要、為私人互動(dòng)提供制度支援為制度宗旨，以當(dāng)事人間的互動(dòng)關(guān)系為背景，從內(nèi)在于民事主體活動(dòng)的平面化內(nèi)在視角界定問題的所在和解決問題的思路?！雹?8)⑤蔡立東：《法人分類模式的立法選擇》，載《法律科學(xué)》(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))2012年第1期，第110頁。概言之，其思路大體呈現(xiàn)如下鮮明特征：以法人個(gè)體為制度設(shè)計(jì)首要立足點(diǎn)；以法人的穩(wěn)定存續(xù)及順暢活動(dòng)為制度設(shè)計(jì)首要著眼點(diǎn)；以組織體結(jié)構(gòu)機(jī)理為制度設(shè)計(jì)首要抓手。

在《民法典》編纂過程中，功能主義法人分類思路與結(jié)構(gòu)主義法人分類思路各有擁躉，相互攻守交鋒不絕。然因我國民法典編纂機(jī)制呈現(xiàn)出鮮明的“機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)制”，⑥(9)⑥參見張新寶：《從〈民法通則〉到〈民法總則〉:基于功能主義的法人分類》，載《比較法研究》2017年第4期，第27頁。官僚機(jī)構(gòu)在《民法典》編纂進(jìn)程中扮演著“執(zhí)牛耳”角色，故國家意志(管理意志)始終引導(dǎo)著從《民法通則》《民法總則》向《民法典》編纂的大體走向。事實(shí)上，當(dāng)以旁觀者冷靜視角回顧《民法典》編纂歷程，則不難察知，功能主義法人分類思路與結(jié)構(gòu)主義法人分類思路之間區(qū)隔并非如想象那樣巨大，至少并非如《民法典》編纂過程中各方激烈爭吵那樣撕裂?！半m然學(xué)者們對基礎(chǔ)分類標(biāo)準(zhǔn)的選擇爭論激烈，但對不同法人行為規(guī)范內(nèi)容設(shè)定的看法基本相同?！雹?10)⑦張新寶：《從〈民法通則〉到〈民法總則〉:基于功能主義的法人分類》，載《比較法研究》2017年第4期，第32頁。透過辯爭現(xiàn)象會(huì)發(fā)現(xiàn)，以往學(xué)者所激烈爭論的僅僅只是“如何用法人的不同類型區(qū)分完成對調(diào)整法人規(guī)則的不同梳理而已”①(11)①張新寶：《從〈民法通則〉到〈民法總則〉:基于功能主義的法人分類》，載《比較法研究》2017年第4期，第33頁。。但隨著《民法典》的出臺(tái)，立法論暫時(shí)息鼓，隨之迎來一個(gè)嶄新的民法典解釋論時(shí)代。既如此，面對《民法典》已選擇功能主義法人分類思路之現(xiàn)實(shí)，民法學(xué)人當(dāng)前首要任務(wù)是解釋其意蘊(yùn)、發(fā)掘其緣由、揭示其適當(dāng)性，持續(xù)推動(dòng)其走向完善與成熟。當(dāng)下民法學(xué)人當(dāng)務(wù)之急是對已確定成事實(shí)的制度規(guī)則加以證成、釋義或完善，而非一味批判與攻訐。這并不意味著“個(gè)體理性觀點(diǎn)的被動(dòng)屈從”，而僅僅只是法治時(shí)代下個(gè)體“對立法成果的嚴(yán)謹(jǐn)尊重”與良好期許。

(二)作為法典本土化之必然選擇的功能主義意旨

從宏觀的視角加以審視，《民法典》選擇功能主義法人分類思路，其合理性至少具有如下兩個(gè)支點(diǎn)：一是民族性支點(diǎn)；二是政治性支點(diǎn)。

就其民族性支點(diǎn)維度觀察，以“社團(tuán)法人-財(cái)團(tuán)法人”為基本分類的模式肇始于《德國民法典》，并逐漸發(fā)展成大陸法系國家主流選擇。不可否認(rèn)，近幾十年我國民法制度及理論學(xué)說受德國影響頗深。然法律移植的根基在于對本土實(shí)踐環(huán)境的遵從，本土兼容性才是法律移植成敗的關(guān)鍵?！安豢蓪⑷酥糜谀撤N抽象的環(huán)境之中，不要去追求法律形而上學(xué)的完美，要從整體角度看待人性，尤其要注意到每個(gè)民族的獨(dú)特性?！雹?12)②石佳友：《解碼法典化：基于比較法的全景式觀察》，載《比較法研究》2020年第4期，第25-26頁?？v使如《法國民法典》《德國民法典》這樣的法典巨擘，其偉大“絕不在于為后世一些國家所效仿，而是因?yàn)槠涫桥c當(dāng)時(shí)的法國、德國的生活狀況相吻合的行為規(guī)則”③(13)③孟勤國、戴欣悅：《變革性與前瞻性：民法典的現(xiàn)代化使命——〈民法總則〉的現(xiàn)代性缺失》，載《江漢論壇》2017年第4期，第128頁。。就此而言，《民法典》選擇功能主義法人分類思路，即生動(dòng)傳遞出我國民法典編纂中民族性取向。

誠然，相比于結(jié)構(gòu)主義法人分類思路之精細(xì)化“工具特征”，功能主義法人分類思路確實(shí)具有含混不清之弊端。但不得不留意的是，我國自《民法通則》以來便已形成的功能主義法人分類傳統(tǒng)，為接納此種缺陷提供了足夠支持。即在《民法通則》以后，沿著功能主義法人分類路徑，產(chǎn)生了大量、各種各樣規(guī)范性文件，例如《外資企業(yè)法》《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)法》《公司法》《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》《事業(yè)單位登記管理暫行條例》《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》《基金會(huì)管理?xiàng)l例》《宗教事務(wù)條例》《民辦教育促進(jìn)法》《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》《紅十字會(huì)法》等。④(14)④參見張新寶：《從〈民法通則〉到〈民法總則〉:基于功能主義的法人分類》，載《比較法研究》2017年第4期，第18-20頁。在這些規(guī)范性文件長期共同形塑下，我國事實(shí)上已經(jīng)形成了自身獨(dú)特的功能主義法人分類傳統(tǒng)，而這無疑應(yīng)是民法典編纂時(shí)應(yīng)予慎重考量的因素，蓋因“民法提煉和表達(dá)的是特定時(shí)空下民眾社會(huì)生活的規(guī)則”⑤(15)⑤謝鴻飛：《〈民法典〉制度革新的三個(gè)維度:世界、中國和時(shí)代》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2020年第4期，第67頁。。概言之，自《民法通則》頒行以來所形成的功能主義法人分類傳統(tǒng)，已經(jīng)奠定了《民法典》建構(gòu)法人分類制度時(shí)難以拋卻的基礎(chǔ)。對這一傳統(tǒng)的接納，也恰好反映了《民法典》的民族性風(fēng)格。

此外自其政治性支點(diǎn)視角思索，法典編纂活動(dòng)究竟應(yīng)與政治因素保持何種恰當(dāng)互動(dòng)關(guān)系，此系民法典編纂過程中不得不思考但又十分難以拿捏的問題。人類近現(xiàn)代法律發(fā)展基本史實(shí)已證明，“法典化是主權(quán)者的一項(xiàng)重大立法行動(dòng)；它無疑是一項(xiàng)法律行動(dòng)，但它更是一項(xiàng)政治行動(dòng)?！雹?16)⑥石佳友：《解碼法典化：基于比較法的全景式觀察》，載《比較法研究》2020年第4期，第24頁。借助法典化，固然可有效梳理現(xiàn)行法規(guī)則、彌補(bǔ)現(xiàn)存法律漏洞，并進(jìn)而優(yōu)化現(xiàn)行法律秩序。但更應(yīng)注意的是，法典化本身即是一項(xiàng)“社會(huì)治理方式的更新”，是一次“社會(huì)治理格局的調(diào)整或重構(gòu)”。在此過程中，將主權(quán)者社會(huì)治理意圖注入法典之中，并因此落實(shí)于社會(huì)實(shí)踐，由此將主權(quán)者治國理政的政治理念貫徹于日常生活內(nèi)。故從此方面審視，“民法典的政治使命在于奠定新的社會(huì)秩序”⑦(17)⑦石佳友：《解碼法典化：基于比較法的全景式觀察》，載《比較法研究》2020年第4期，第15頁。。

“就中國民法典而言，2016年6月、2018年8月、2019年12月習(xí)近平總書記三次主持中央政治局常委會(huì)會(huì)議，聽取并原則同意全國人大常委會(huì)黨組就民法典編纂工作所作的請示匯報(bào)，對民法典編纂工作作出重要指示。此種現(xiàn)象背后的深刻原因在于，民法典歷來就不是一個(gè)單純的技術(shù)性文本，對于推進(jìn)法典化議程的政治家而言，民法典是一個(gè)國家進(jìn)行社會(huì)和政治重構(gòu)的決定性文本?！雹?18)①石佳友：《解碼法典化：基于比較法的全景式觀察》，載《比較法研究》2020年第4期，第25頁。有鑒于此，《民法典》雖然在法律屬性上是一部私法作品，但任何法律本身又更是一部政治作品。此即意味著，在發(fā)揮具體的私法調(diào)解功能之前，《民法典》實(shí)際上首先承載了恢宏的國家治理理想。而若將此置于中央提出的“國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化”語境下解讀，一切就豁然開朗了。

概言之，功能主義法人分類思路生動(dòng)呈現(xiàn)了我國民法典編纂時(shí)的政治性，尤其反映了國家治理者的務(wù)實(shí)傾向：讓內(nèi)化進(jìn)法典化之中的法人制度真正成為治國理政的實(shí)踐工具，而不僅僅只是停留在紙面上的精巧理論模型。

三、徹底的本土化取向：《民法典》對特別法人身份的肯認(rèn)

如上所述，對功能主義法人分類思路的選擇，充分呈現(xiàn)了《民法典》編纂時(shí)的兩大基本支點(diǎn)，即“民族性支點(diǎn)”與“政治性支點(diǎn)”。而統(tǒng)籌理解這兩個(gè)支點(diǎn)可知，我國《民法典》編纂時(shí)始終秉持“法典編纂本土化意旨”。不過僅僅借助“營利法人與非營利法人”之基本分類，前述“法典編纂本土化意旨”尚未被完全貫徹。事實(shí)上，直到“特別法人”在《民法典》三審稿中露面，這一意旨才獲得全面展現(xiàn)。

(一)我國實(shí)踐背景下功能主義法人分類思路之固有缺陷

在《民法典》編纂過程中，立法者始終面臨如下困惑：營利法人與非營利法人作為一組“二分式”概念，在語言邏輯層面本無中間地帶。然現(xiàn)實(shí)情況是，在我國實(shí)踐中卻廣泛存在著無法被絕對歸入營利法人或非營利法人的組織體。是堅(jiān)守法律形式邏輯的嚴(yán)謹(jǐn)性，抑或是投向法律實(shí)用主義的懷抱？在熱切盼望制定一部形式完備且又滿足我國實(shí)踐需求的民法典的立法者眼中，實(shí)屬一道難題。

在功能主義法人分類思路指引下，法人基本分類呈現(xiàn)為營利法人與非營利法人。然現(xiàn)代生活的復(fù)雜性決定了社會(huì)組織職能的多樣性，而這亦為法人功能的細(xì)致區(qū)隔帶來了巨大困難。如此一來，若以法人承載的社會(huì)功能作為分類標(biāo)準(zhǔn)，勢必將導(dǎo)致承載多種復(fù)合職能的法人難以被劃入到營利法人或非營利法人任一陣營中。也即“‘營利’與‘非營利’的非此即彼的絕對化表述，使得實(shí)踐中許多同時(shí)具有‘公益’與‘營利’兩種特性的法人，如農(nóng)民專業(yè)合作社、民辦學(xué)校、民辦醫(yī)院等法人難以歸屬”②(19)②張新寶：《從〈民法通則〉到〈民法總則〉:基于功能主義的法人分類》，載《比較法研究》2017年第4期，第22頁。。另外還有學(xué)者深刻指出：“獨(dú)立的法人功能性分類缺乏對私法人一般概念(組織體)的詮釋能力，無法形成實(shí)現(xiàn)結(jié)社自由的結(jié)構(gòu)性機(jī)制；‘人格+營利/非營利’無法成為法人與自然人(‘人格+生物人’)的根本區(qū)分點(diǎn)?！雹?20)③張力：《法人功能性分類與結(jié)構(gòu)性分類的兼容解釋》，載《中國法學(xué)》2019年第2期，第157頁。

總之，嚴(yán)格按照功能主義法人分類思路所形成的營利法人與非營利法人模式，并無法完整詮釋我國法人實(shí)踐的客觀現(xiàn)狀。實(shí)踐中廣泛存在且作用巨大的特殊類型組織體，在二分模式下無法找到身份位置。如此一來，不僅會(huì)削弱民法典與現(xiàn)實(shí)生活之間的契合度，更為此類特殊組織體的“法外游蕩”埋下了風(fēng)險(xiǎn)。

(二)特別法人對功能主義法人分類思路的沖擊與補(bǔ)足

在營利法人與非營利法人二分模式下，尚有眾多特殊組織體無法被歸入到法人制度體系中。面對這一挑戰(zhàn)，立法者最終堅(jiān)定選擇了法律實(shí)用主義，而果斷放棄了對法律形式邏輯的刻板恪守。

在談及特別法人入典緣由時(shí)，時(shí)任全國人大法律委員會(huì)副主任委員李適時(shí)在十二屆全國人大常委會(huì)第二十五次會(huì)議第一次全體會(huì)議上作《民法總則(草案)》修改情況匯報(bào)時(shí)指出：“實(shí)踐中有的法人與營利法人和非營利法人在設(shè)立、終止等方面都有所不同，難以納入這兩類法人，建議增設(shè)一類特別法人?！本痛嗽?017年3月8日第十二屆全國人大第五次會(huì)議上，全國人大常委會(huì)副委員長李建國在作關(guān)于《民法總則(草案)》的說明時(shí)進(jìn)一步具體闡明道：“對特別法人，草案規(guī)定了以下幾種情況：一是機(jī)關(guān)法人。機(jī)關(guān)設(shè)立的目的是履行公共管理職能，這與其他法人組織存在明顯差別。二是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織具有鮮明的中國特色。賦予其法人地位符合黨中央有關(guān)改革精神，有利于完善農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)形式和運(yùn)行機(jī)制，增強(qiáng)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展活力。三是基層群眾性自治組織法人。村民委員會(huì)、居民委員會(huì)等基層群眾性自治組織在設(shè)立、變更和終止以及行使職能和責(zé)任承擔(dān)上都有其特殊性。四是城鎮(zhèn)、農(nóng)村的合作經(jīng)濟(jì)組織。這類合作經(jīng)濟(jì)組織對內(nèi)具有公益性或者互益性，對外也可以從事經(jīng)營活動(dòng)，依照法律的規(guī)定取得法人資格后，作為特別法人。”最終在《民法典》中，國家機(jī)關(guān)、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、基層群眾性自治組織、城鎮(zhèn)及農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織被明確賦予法人身份，單獨(dú)形成特別法人陣營。

據(jù)上可見，特別法人的出現(xiàn)，在“營利法人與非營利法人”二分模式上撕開了一道口子，由此在法典形式邏輯層面對功能主義法人分類思路造成了沖擊。但同時(shí)，其又拓展了《民法典》法人分類體系覆蓋面，從而在實(shí)用性層面對功能主義法人分類思路形成了補(bǔ)足。

(三)由《民法通則》到《民法典》：一種實(shí)用主義法律觀

通常而言，在法律上對某種對象展開分類，無非是為了達(dá)成兩點(diǎn)追求：一是借助分類而實(shí)現(xiàn)規(guī)則的分門別類，以此實(shí)現(xiàn)法律規(guī)則體系化建構(gòu)；二是借助分類而準(zhǔn)確界分各對象之間內(nèi)容差異，由此實(shí)現(xiàn)針對性調(diào)整。前者反映了法律分類的形式邏輯追求，后者呈現(xiàn)了實(shí)用主義追求。

如上所述，《民法典》對特別法人身份的肯認(rèn)，表明其在創(chuàng)設(shè)法人分類制度時(shí)選擇了實(shí)用主義，因此一定程度上放棄了形式邏輯的周延性。而隱藏于此種選擇背后的立法要素，乃是立法者強(qiáng)烈的“本土化意識(shí)”。無論是《民法通則》中的“企業(yè)法人與非企業(yè)法人”分類，還是《民法典》中“營利法人與非營利法人”分類，我國法人分類從始至終都沿著中國社會(huì)改革走向而演進(jìn)?？梢哉f，為中國社會(huì)組織的有序發(fā)展提供制度保障，系我國法人制度構(gòu)建時(shí)貫徹始終的理念。事實(shí)上，“法人分類作為構(gòu)建民事法律主體制度中重要內(nèi)容的方法，其展開路徑不僅應(yīng)實(shí)現(xiàn)制度構(gòu)建方法的基本功能，還應(yīng)通過分類體系的建立實(shí)現(xiàn)法人制度的法律功能(即規(guī)范功能和社會(huì)功能)。”①(21)①張新寶：《從〈民法通則〉到〈民法總則〉:基于功能主義的法人分類》，載《比較法研究》2017年第4期，第25頁。由此可見，在構(gòu)建和完善我國法人制度時(shí)，立法者始終將發(fā)揮法人制度對社會(huì)的調(diào)整功能放在首位，法人體系自身形式完備性則居于次要地位，因此當(dāng)兩者抵觸時(shí)，通常會(huì)果斷舍后者而保前者。就法人分類而言，由《民法通則》到《民法典》，立法者從始至終秉持一種實(shí)用主義法律觀，此種法律觀的核心即是“本土化意識(shí)”。

不可否認(rèn)，編纂一部中國式民法典，此種追求反映了幾代民法典編纂者對法律形式邏輯的虔誠愿望，而法律形式邏輯性終極目標(biāo)即是法典完備性。然“法典的完備性在當(dāng)代更類似于一種烏托邦式的理想……在當(dāng)代，體系性越來越受制于功能性等其他要素的制約，因?yàn)樽鳛樯鐣?huì)歷史進(jìn)程的法典化首先必須滿足特定的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)功能。因此，不存在一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的唯一科學(xué)體系；過分夸大體系性的作用，會(huì)造成一種非歷史的虛妄性。”②(22)②張新寶：《從〈民法通則〉到〈民法總則〉:基于功能主義的法人分類》，載《比較法研究》2017年第4期，第34-35頁。有鑒于此，在推進(jìn)法典化過程中應(yīng)避免形式機(jī)械傾向，避免將自身禁錮于自己創(chuàng)設(shè)的形式牢籠中。毫無疑問，《民法典》對特別法人身份的肯認(rèn)，表明其在必要時(shí)候可以放棄形式完備性——雖然這與法典化之追求相偏離——進(jìn)而傾向于制度實(shí)用性。

綜而述之，在功能主義法人分類思路引領(lǐng)下，以民族性及政治性為支點(diǎn)，營利法人與非營利法人之分類范式展現(xiàn)出我國法人制度構(gòu)建時(shí)的本土化意旨。而特別法人的納入，甚至不惜以舍棄法典化所追求的形式完備性為代價(jià)，更進(jìn)一步徹底貫徹此種意旨。充分理解這一點(diǎn)，既是認(rèn)識(shí)我國法人制度的關(guān)鍵，更是透視特別法人內(nèi)容的根本起點(diǎn)。

四、私法身份供給視角下特別法人功效展望

在功能主義法人分類思路指引下，《民法典》秉持了徹底的本土化意旨，以此將充分發(fā)揮各類法人在社會(huì)生活中的職能作為首要追求。既如此，《民法典》就特別法人的納入不惜以犧牲自身形式邏輯，究竟想達(dá)成何種實(shí)踐目標(biāo)？本文認(rèn)為，其主旨在為某些非典型私法主體賦予明確的私法身份，以便于其參與私法活動(dòng)。

(一)前民法典時(shí)代特別法人私法追求之“身份困境”

在編纂《民法典》過程中，立法者延續(xù)了我國此前《民法通則》中“企業(yè)法人與非企業(yè)法人”分類路徑，優(yōu)化表述為“營利法人與非營利法人”。然其同時(shí)發(fā)現(xiàn)，在我國當(dāng)下，尚存在一些數(shù)量龐大、分布范圍廣泛、實(shí)際功能重要但難以被劃入營利法人與非營利法人任一陣營的組織體，它們在實(shí)踐中又確實(shí)存在從事私法活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)需求，最典型莫如農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織。就農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織存在目的而言，其主要為了保障農(nóng)民集體財(cái)產(chǎn)(以土地為核心)在集體內(nèi)安全存續(xù)與流轉(zhuǎn)。隨著我國農(nóng)村社會(huì)發(fā)展，農(nóng)村集體也逐漸孕育出資產(chǎn)營利渴望，這一點(diǎn)在城鄉(xiāng)結(jié)合處最易且最早出現(xiàn)。如此一來，對于集體內(nèi)成員而言，對集體經(jīng)濟(jì)組織存在功能的期待，便不再局限于集體財(cái)產(chǎn)安全性保障，還可能延伸至集體財(cái)產(chǎn)營利性運(yùn)營。目前正著力探索中的農(nóng)村集體經(jīng)營性建設(shè)用地入市改革，便鮮明呈現(xiàn)出此種端倪。農(nóng)村集體經(jīng)營性建設(shè)用地入市本質(zhì)上就是以財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)為核心的民事行為，在市場經(jīng)濟(jì)體制下，以行政管理為主要身份屬性且長期以來作為農(nóng)村集體“內(nèi)部部門”的村委會(huì)并不適宜充當(dāng)土地入市流轉(zhuǎn)時(shí)的“出讓方”，相比而言，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織更為恰當(dāng)(但仍需進(jìn)一步廓清農(nóng)民集體——集體財(cái)產(chǎn)——農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織之間的關(guān)系)。由此不難預(yù)見，隨著農(nóng)村改革事業(yè)持續(xù)推進(jìn)，過往以財(cái)產(chǎn)安全為主導(dǎo)理念的農(nóng)民集體，在未來會(huì)不斷萌發(fā)財(cái)產(chǎn)營利渴求，鑒于農(nóng)民個(gè)體分散性與理智經(jīng)驗(yàn)局限性，借助農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織來推動(dòng)集體財(cái)產(chǎn)營利性管理將是不錯(cuò)的選擇。“由于‘農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織’并非傳統(tǒng)民法制度的產(chǎn)物，其在創(chuàng)設(shè)過程中并未遵循民事主體制度邏輯，所以其在民法上難以被準(zhǔn)確定性，歷來存在法人或非法人組織的爭議?！雹?23)①焦富民：《〈民法總則〉視域下農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織制度研究》，載《江海學(xué)刊》2019年第5期，第241頁。如此一來，因集體經(jīng)濟(jì)組織身份屬性不明朗，未來勢必將阻礙其財(cái)產(chǎn)營利性管理追求目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

再者如國家機(jī)關(guān)、基層群眾性自治組織，其雖然帶有明顯的公權(quán)組織體色彩，但在實(shí)踐中，其公權(quán)力的合法有效運(yùn)用，其公共職責(zé)的有效履行，又難免需要參與某些私法活動(dòng)。有鑒于此，賦予這些組織體以明確私法身份理所應(yīng)當(dāng)。對此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，其或?yàn)楣ㄈ恕岸萑胨椒ā遍_辟空間，由此為其逃避公法監(jiān)管提供契機(jī)。例如針對最典型的國家機(jī)關(guān)法人化，有學(xué)者指出：“國家機(jī)關(guān)享有私團(tuán)體一樣的法律人格與法律行為自治，只受私法規(guī)范與約束，卻可以不受任何公法約束與限制，徹底地遁入了私法。”②(24)②王春梅：《潮流與現(xiàn)實(shí)悖反：我國機(jī)關(guān)法人之定位與重構(gòu)》，載《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第3期，第104頁。但此種隱憂似乎并未準(zhǔn)確把握私法身份賦予的核心意旨：無論以何種形式賦予這些承載公共職責(zé)的組織體以私法身份，其目的均不在于根本性改變其角色性質(zhì)，而僅僅只是為了拓展其“權(quán)能”。而拓展權(quán)能的目的，根本上又只是為了使其更便利地開展活動(dòng)，由此更有效率地實(shí)現(xiàn)其公共職責(zé)。概言之，即使通過賦予這些承載公共職責(zé)的組織體以私法身份，并由此拓展其權(quán)能，但從始至終“其權(quán)能被嚴(yán)格限定在實(shí)現(xiàn)公法人公共目的所必須范圍內(nèi)?！雹?25)③張力：《法人功能性分類與結(jié)構(gòu)性分類的兼容解釋》，載《中國法學(xué)》2019年第2期，第158頁。

總而言之，在《民法典》頒行以前的時(shí)代，諸如國家機(jī)關(guān)、集體經(jīng)濟(jì)組織、基層群眾性自治組織、城鎮(zhèn)農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織等雖承載一些公共職能，因此并非典型的私法主體，但其實(shí)際存在參與私法活動(dòng)的需求。私法身份的缺失，導(dǎo)致其無法獲得參與私法活動(dòng)的權(quán)能，并因此導(dǎo)致其前述需求無法實(shí)現(xiàn)。而更深入地審視，則不難發(fā)現(xiàn)，此種“身份困境”表面看起來是制約了上述組織體開展私法活動(dòng)的自由，而更根本上是限制了它們公共職責(zé)實(shí)現(xiàn)成效。

(二)后民法典時(shí)代特別法人私法追求實(shí)現(xiàn)可能性

從上文提及的全國人大常委會(huì)副委員長李建國在作關(guān)于《民法總則(草案)》的說明中可知，借助特別法人入法，歷來被視為公法人的國家機(jī)關(guān)獲得了明確的從事私法行為的主體身份，這對于減少行政權(quán)力在市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的越位風(fēng)險(xiǎn)大有裨益；另外通過賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、基層群眾性自治組織以及城鎮(zhèn)與農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織以特別法人身份，可為我國當(dāng)下正大力推進(jìn)中的農(nóng)村集體土地制度改革、基層治理改革、鄉(xiāng)村振興等提供私法支援，盡可能避免這些主體在改革過程中出現(xiàn)身份界定迷失，由此避免影響各項(xiàng)改革工作的實(shí)踐效果。

“除去城鄉(xiāng)合作經(jīng)濟(jì)組織，特別法人中剩余的機(jī)關(guān)、承擔(dān)行政職能的法定機(jī)構(gòu)、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、基層群眾性自治組織，均承擔(dān)著不同程度的公法上職能，并為實(shí)現(xiàn)這些職能而享有不同程度的公權(quán)力或自治權(quán)，因而被列為特別法人，是為‘特別法人中的公法人’?！雹?26)①張力：《法人功能性分類與結(jié)構(gòu)性分類的兼容解釋》，載《中國法學(xué)》2019年第2期，第163頁。事實(shí)上如上所述，即使是城鄉(xiāng)合作經(jīng)濟(jì)組織，其也“對內(nèi)具有公益性或者互益性”，因而實(shí)際上承載了某些社會(huì)互助管理功能。由此可見，雖然《民法典》自始未對特別法人下一個(gè)明確定義，但其所明確列舉的四類特別法人子類型似乎已經(jīng)表明，得以被歸入特別法人目錄下的組織體，應(yīng)是承載了或多或少特定公共(管理)職能的主體。而《民法典》之所以賦予其私法身份，本意應(yīng)在促進(jìn)其中公共職能更好實(shí)現(xiàn)，或者說在市場經(jīng)濟(jì)體制改革時(shí)代大背景下更有效率地實(shí)現(xiàn)。

承上所述，特別法人向《民法典》中導(dǎo)入最終有助于在私法領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)某些公共目的，其或者為厘清以公共職能為主要存在內(nèi)容的主體(機(jī)關(guān)法人或基層群眾性自治組織)開展活動(dòng)時(shí)的行為屬性，又或者強(qiáng)化利用土地生產(chǎn)生活運(yùn)營為主要存在內(nèi)容的主體(農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或城鎮(zhèn)及農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織)開展活動(dòng)時(shí)的行為實(shí)力與依據(jù)。最終來看，《民法典》借助特別法人這一身份的賦予，試圖將前述主體在實(shí)踐中早已開始從事的私法行為納入到規(guī)范化、清晰化的法人制度框架中。而對于這些組織體而言，特殊法人身份的獲得既可為其對外從事某些私法行為確立明確依據(jù)，由此得以放開手腳作為而不逾矩。同時(shí)還可對內(nèi)明晰其與自身成員之間的關(guān)系，促進(jìn)組織體內(nèi)部構(gòu)造科學(xué)化。概言之，通過獲得特殊法人身份，機(jī)關(guān)法人、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人、基層群眾性自治組織法人以及城鎮(zhèn)農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織法人等，得以更為自由、守矩、廣泛地參與私法活動(dòng)。最終而言，即可強(qiáng)化這些組織體為自身成長和為其目標(biāo)群體開展服務(wù)的實(shí)踐能力。由此來看，原本為了增進(jìn)公共群體整體福祉而存在的國家機(jī)關(guān)、集體經(jīng)濟(jì)組織等組織體，借助特別法人身份之獲得，其亦獲得了順暢、有力參與私法活動(dòng)的機(jī)會(huì)，屆此群體福祉增進(jìn)之公共追求在《民法典》私人交往維度中尋找到了新的活動(dòng)空間。從這一角度出發(fā)，未來在考評(píng)特別法人制度實(shí)踐效果時(shí)，群體福祉增進(jìn)成效當(dāng)為核心尺度，這有別于傳統(tǒng)民法所持的較為純粹的個(gè)體利益衡量標(biāo)準(zhǔn)。由此可見，特別法人入法集中呈現(xiàn)了本土化經(jīng)驗(yàn)對民法典編纂的影響，也反映出民法典編纂關(guān)照中國現(xiàn)實(shí)的基本理念。

五、法典實(shí)踐背景下特別法人落地難點(diǎn)沉思

借助特別法人入法，《民法典》的調(diào)整范圍獲得了進(jìn)一步擴(kuò)張，由此該法典調(diào)節(jié)社會(huì)生活的能力又得到強(qiáng)化。從宏觀上看，此系我國國家治理能力提升的具體呈現(xiàn)。然仍需承認(rèn)，即使在后民法典時(shí)代，特別法人制度距離走向成熟與完善，仍面臨諸多實(shí)踐方面的難點(diǎn)。

(一)術(shù)語開放性與規(guī)范封閉性之困境

“特別法人”之內(nèi)涵十分模糊，究竟如何理解“特別”一詞的含義，這會(huì)隨觀察者選擇的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不同而產(chǎn)生差異。正因如此，特別法人這一稱謂實(shí)質(zhì)上應(yīng)是開放性的，未來任何新生的、不可被明確納入到營利法人與非營利法人范疇中的法人類型，或均可被稱為特別法人。從這一角度看，“特別法人”之實(shí)際內(nèi)涵雖難以完全核定，但因此又恰好賦予該項(xiàng)制度以極大包容性，使其未來適用時(shí)，即使面臨更為復(fù)雜的法人實(shí)踐也具備足夠張力。然《民法典》第96條在定義特別法人時(shí)采明確列舉方式，且僅限于機(jī)關(guān)法人等四種類型，未以“等”或其他方式作開放保留，由此一開始即封閉了特別法人的類型范疇。例如眼下已經(jīng)出現(xiàn)的民辦學(xué)校、民辦醫(yī)院、民辦養(yǎng)老院等，其在實(shí)踐中難以被絕對認(rèn)定為營利或者非營利，而《民法典》特別法人又未賦予它們明確法人身份，這使得這些組織體仍將繼續(xù)處于身份不明朗境地。進(jìn)一步而言，因身份定性模糊，則這些組織體在民法上的權(quán)利義務(wù)也難以被清晰界定，同時(shí)這些組織體與其內(nèi)部成員之間的關(guān)系也存在現(xiàn)實(shí)爭議，最終將阻礙此類組織體正常發(fā)展。放大了看，此類瑕疵將成為民間資本參與公共事業(yè)的障礙，由此不恰當(dāng)束縛我國社會(huì)公共事業(yè)的多元發(fā)展與募資渠道。因而，一方面因“特別”一詞內(nèi)涵極其不確定，這使得特別法人的類型范疇亦本應(yīng)十分開放，如此才能隨時(shí)為營利法人與非營利法人二分體系“查缺補(bǔ)漏”；然另一方面《民法典》第96條采取封閉列舉方式，未對特別法人之定義作任何開放保留，故使得未來《民法典》無法納入新的、無法歸入營利法人與非營利法人范疇的法人類型，此種“名實(shí)不符”做法著實(shí)令人困惑。

事實(shí)上，“特別法人須依各種難以預(yù)知的類型化疑難形態(tài)的出現(xiàn)而靈活設(shè)置，具有便宜性、變化性、過渡性。因此，無法也不必對‘全部’特別法人一勞永逸地抽象出功能與結(jié)構(gòu)方面的公分母。嚴(yán)格地說，特別法人不是符合概念內(nèi)涵與外延明確性要求的法人類型，而是開放與流動(dòng)的兜底性范疇?！雹?27)①張力：《法人功能性分類與結(jié)構(gòu)性分類的兼容解釋》，載《中國法學(xué)》2019年第2期，第158-159頁。有鑒于此，對于特別法人，雖然并無須擬定明確的一般性定義條款來概括其內(nèi)涵與外延，但直接鎖閉其類型范疇則無疑會(huì)“窒息”其未來發(fā)展活力。

(二)立法法典化與解法典化之悖論

《民法典》第一編第三章第四節(jié)在規(guī)定特別法人時(shí)，絕大多數(shù)規(guī)定為引致規(guī)范，特別法人落地細(xì)化方案被寄托于未來可能出臺(tái)的相關(guān)單行法。同時(shí)本章第一節(jié)“法人一般規(guī)定”能在多大幅度上適用于特別法人也十分令人生疑，概因這些一般規(guī)定系主要參照營利法人與非營利法人而設(shè)計(jì)，特別法人與前述兩類典型法人之間的區(qū)別(特別法人引入緣由所在)即暗示了第一節(jié)“法人一般規(guī)定”難以在特別法人領(lǐng)域普遍展開。由此可見，在圍繞特別法人的相關(guān)單行法出臺(tái)之前，因《民法典》中“法人一般規(guī)定”在特別法人層面適用性有限，故可以預(yù)見在《民法典》頒布后的接下來一段時(shí)間，特別法人之運(yùn)行實(shí)踐仍將處于“無法可依”的摸索狀態(tài)。

可見《民法典》一開始即明確將特別法人具體規(guī)則寄托于相關(guān)單行法，“而且，這些單行法都有與民法典所不同的獨(dú)特原則，構(gòu)成一個(gè)個(gè)的‘微體系’，自成一體，……長此以往，在民法典之外，形成了一個(gè)龐大的單行法集群，包括法律和行政法規(guī)等形式，其條文數(shù)量甚至超過民法典。而隨著時(shí)間流逝，法典自身的很多條文變得陳舊，在司法實(shí)踐中淪為具文，因而被束之高閣；而真正得到司法適用的，則是后來制定、具有針對性和很強(qiáng)的技術(shù)性的單行法規(guī)范。法典由此逐漸‘解體’。這就是意大利學(xué)者伊爾蒂所稱呼的‘解法典化’(de-condification)現(xiàn)象。”②(28)②石佳友：《解碼法典化：基于比較法的全景式觀察》，載《比較法研究》2020年第4期，第17-18頁。故由此可見，僅就特別法人入法過程而言，民法典編纂同時(shí)呈現(xiàn)出“法典化-解法典化”進(jìn)路。誠然如此做法主要是“考慮到特別法人具有較多特殊之處，民法應(yīng)更多依賴其他專門法的有關(guān)規(guī)定”③(29)③張新寶：《〈民法總則〉對法人分類的規(guī)定及其解讀》，載《社會(huì)治理》2017年第7期，第38頁。。然這樣一種解法典化做法，不僅會(huì)減損《民法典》的權(quán)威，也會(huì)因規(guī)則間分散而增加特別法人制度落地難度。

由上整體審視，稱謂內(nèi)涵的模糊性與實(shí)際規(guī)定的封閉性，不僅讓《民法典》特別法人一節(jié)“名實(shí)不符”，且束縛了《民法典》特別法人制度的開放性，其未來發(fā)展面臨“固步自封”風(fēng)險(xiǎn)。另外引致規(guī)定闕如與法人一般規(guī)定適用局限，又使得特別法人在當(dāng)下缺乏現(xiàn)實(shí)的落地指引方案，《民法典》特別法人一節(jié)之“正名”意義遠(yuǎn)大于“實(shí)操”功效。就此而言，體系封閉性與內(nèi)容規(guī)則匱乏，將使得《民法典》特別法人制度在未來實(shí)踐中面臨兩大典型難點(diǎn)：一方面該制度體系難以有效接納未來可能出現(xiàn)的新型特別法人，由此為某些新型特別法人在體系外游離埋下風(fēng)險(xiǎn)；另一方面《民法典》一開始即明確將特別法人具體規(guī)則寄托于相關(guān)單行法，這無疑是在編纂民法典時(shí)又同時(shí)選擇了“解法典化”思維，其一定程度上將消解《民法典》法人制度體系嚴(yán)謹(jǐn)性，且在相關(guān)單行法出臺(tái)之前，特別法人在現(xiàn)實(shí)生活中將缺乏具體運(yùn)行指引。斟酌這兩方面實(shí)踐難點(diǎn)可知，立法者在引入或設(shè)計(jì)特別法人時(shí)面臨著“突破”與“守成”如何平衡的困擾。其既想將當(dāng)下已存在的特殊組織體納入到《民法典》法人體系內(nèi)，由此實(shí)現(xiàn)我國民法法人制度之更新；同時(shí)又因特別法人立法經(jīng)驗(yàn)不足，擔(dān)心陷入激進(jìn)立法境地，由此既未放開特別法人類型范疇，也未貿(mào)然設(shè)計(jì)特別法人具體規(guī)則。由此來看，《民法典》特別法人制度面臨的上述實(shí)踐難點(diǎn)仍只能留到實(shí)踐中探索與解決。①(30)①特別法人在未來面臨的實(shí)踐難點(diǎn)并不止于文中兩點(diǎn)，其他可參見譚啟平、應(yīng)建均：《“特別法人”問題追問——以〈民法總則(草案)〉(三次審議稿)為研究對象》，載《社會(huì)科學(xué)》2017年第3期，第82-91頁。

六、結(jié)語

在進(jìn)行法人分類時(shí)，《民法典》延續(xù)了此前《民法通則》功能主義思路，并以此劃分為“營利法人與非營利法人”，由此凸顯出立法者將《民法典》確立為治國利器的法制觀。更重要的是，基于民族性與政治性兩大支點(diǎn)，《民法典》中法人分類呈現(xiàn)出顯著的本土化傾向。而特別法人向《民法典》中融入，則更是將此種傾向貫徹到了極致，甚至不惜犧牲自身體系邏輯完備性。隱藏于此種立法選擇背后的，乃是一種實(shí)用主義法律觀。進(jìn)一步借助特別法人入法，國家機(jī)關(guān)、集體經(jīng)濟(jì)組織、基層群眾性自治組織及城鎮(zhèn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)合作組織獲得了確定的私法身份，由此為其權(quán)能拓展開辟了新的活動(dòng)場域，并為其公共職能的更有效實(shí)現(xiàn)提供了新的法律契機(jī)。然因制度構(gòu)建經(jīng)驗(yàn)不足，面對特別法人這樣一項(xiàng)嶄新的民事主體對象，立法者的步伐不敢邁太遠(yuǎn)，所以只能在術(shù)語開放性與規(guī)范封閉性的困境下立法法典化與解法典化之悖論中迷茫探索。

總體而言，特別法人向《民法典》融入體現(xiàn)了當(dāng)前我國民事立法關(guān)照本土現(xiàn)實(shí)的一面，但同時(shí)也還存在著因入法經(jīng)驗(yàn)匱乏導(dǎo)致的入法細(xì)節(jié)粗糙缺陷。在未來，將諸種特別法人運(yùn)行之實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)篩選提煉為可供普遍推廣的法規(guī)素材，由此充實(shí)特別法人制度的內(nèi)容規(guī)則，應(yīng)是這一制度今后發(fā)展的主導(dǎo)方向，而這一切又應(yīng)被置于我國當(dāng)前正在推進(jìn)中的市場經(jīng)濟(jì)體制改革、農(nóng)村土地制度改革等環(huán)境下展開。故不難發(fā)現(xiàn)，持續(xù)推進(jìn)中的各項(xiàng)改革才是未來《民法典》特別法人制度不斷發(fā)展完善的根本基礎(chǔ)。