責(zé)任優(yōu)先是公民抗疫精神凝聚的根據(jù)

周山東

(湖南女子學(xué)院 社會(huì)發(fā)展與管理學(xué)院， 湖南 長(zhǎng)沙 410004)

在重大疫情面前，公民堅(jiān)持權(quán)利優(yōu)先，還是責(zé)任優(yōu)先，體現(xiàn)了其精神的高度，并“在一定程度上決定著戰(zhàn)勝危機(jī)的成敗走向，關(guān)系著政府危機(jī)領(lǐng)導(dǎo)的效果。”[1]就新冠疫情防控的全球圖景而言，我們看到：一方面很多西方民眾以“權(quán)利優(yōu)先”為旗幟，高呼自由、人權(quán)，抵抗戴口罩、隔離等措施，至今仍處于疫情的泥沼之中；另一方面，無(wú)數(shù)中國(guó)公民以“責(zé)任優(yōu)先”為旗幟，自覺(jué)服從疫情防控大局，主動(dòng)投身疫情防控斗爭(zhēng)，形成強(qiáng)大的抗疫精神，取得了一步步的勝利?？梢哉f(shuō)：如果沒(méi)有高度的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，武漢的封城舉措就不可能得到嚴(yán)格執(zhí)行，新冠疫情就不可能得到有效控制。

問(wèn)題是：為何公民抗疫精神只有在“責(zé)任優(yōu)先”的意識(shí)上才能凝聚起來(lái)？本文從歷史經(jīng)驗(yàn)總結(jié)、現(xiàn)實(shí)情況考量、實(shí)際抗疫效果以及全球抗疫需要的角度進(jìn)行論證，以進(jìn)一步把握公民抗疫精神的內(nèi)核以及生成規(guī)律，開(kāi)發(fā)出普遍的價(jià)值。

一、責(zé)任優(yōu)先是公民抗疫精神凝聚的歷史經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

公民的健康責(zé)任與健康權(quán)利相對(duì)應(yīng)，而公民“健康權(quán)的義務(wù)承擔(dān)者首先是國(guó)家”[2]，從而與國(guó)家在健康領(lǐng)域的責(zé)任和權(quán)力相關(guān)聯(lián)。四者構(gòu)成公民抗疫精神凝聚的基本內(nèi)核。梳理其歷史變遷和互動(dòng)過(guò)程，可以看出公民抗疫精神正是在責(zé)任優(yōu)先的意識(shí)中孕育起來(lái)的。

古代社會(huì)，“個(gè)體是其健康的唯一責(zé)任主體，國(guó)家只是消極地在最低道德標(biāo)準(zhǔn)的范圍內(nèi)為私人提供最后的救濟(jì)手段”[3]，抗疫精神的形成基礎(chǔ)薄弱。疫情發(fā)生時(shí)，古代中國(guó)統(tǒng)治者“從仁政思維出發(fā)”[4]進(jìn)行社會(huì)救濟(jì)，西方則是以教會(huì)為主體開(kāi)展慈善活動(dòng)。無(wú)論是古代中國(guó)還是西方國(guó)家，抗疫能力都非常薄弱，而由民眾承擔(dān)應(yīng)對(duì)疫情、保持自我健康的全部責(zé)任，這幾乎不可能，更不用說(shuō)照顧他人的健康了。加之古人對(duì)疫情的認(rèn)識(shí)水平低下，容易產(chǎn)生罪己責(zé)人的消極心理。如在中國(guó)，瘟疫大興被認(rèn)為是鬼邪作祟以“除兇民，度善人”[5]；在西方，瘟疫被視為人類自身罪孽招致的懲罰。由此導(dǎo)致人們?cè)谝咔橹携偪竦厮奶帉ふ疑咸?上帝)的懲罰對(duì)象，或者鞭打自身以尋求減輕罪孽，或者懲罰他人。如中世紀(jì)猶太人就常在疫情中被謠言中傷，成為被迫害的對(duì)象。更為嚴(yán)重的是，由于現(xiàn)實(shí)抗疫的無(wú)力，導(dǎo)致民眾走向宗教迷信。兩宋時(shí)期，江南疫情頻發(fā)，民眾紛紛向鬼神“求助”，甚至不信醫(yī)療而信鬼神。歐洲黑死病肆虐之際，教會(huì)救助機(jī)構(gòu)迅速成為病人和無(wú)家可歸者的聚集地，很多人由此走向朝圣之路，希望用更虔誠(chéng)的方式來(lái)喚起上帝憐憫。當(dāng)然，疫情之下總會(huì)有一些精神讓人感動(dòng)。如公元17世紀(jì)，英格蘭亞姆村為了遏制黑死病向北蔓延，毅然筑起高墻將本村封閉起來(lái)，最終340多口人只幸存77人，這就是公民責(zé)任優(yōu)先意識(shí)的自發(fā)萌芽。然而因國(guó)家、社會(huì)未及時(shí)、有效擔(dān)當(dāng)相應(yīng)責(zé)任，未對(duì)其他地區(qū)進(jìn)行嚴(yán)格隔離，導(dǎo)致黑死病大流行，歐洲死傷無(wú)數(shù)。

現(xiàn)代西方強(qiáng)調(diào)公民權(quán)利優(yōu)先，然而如果國(guó)家未能盡到保障公民權(quán)利的責(zé)任，公民責(zé)任亦未能充分發(fā)揮，帶來(lái)的是抗疫精神的萎靡。以美國(guó)抗疫為例，從國(guó)家的層面來(lái)看，表現(xiàn)為：美國(guó)情報(bào)界失職，未能預(yù)測(cè)到傳染病大流行的趨勢(shì)；總統(tǒng)特朗普失職，為了謀求連任，淡化疫情風(fēng)險(xiǎn)，誤導(dǎo)公眾認(rèn)知；特朗普政府失職，漠視專家預(yù)警，未能與各州政府達(dá)成抗疫共識(shí)，內(nèi)部黨派利益之爭(zhēng)更是貽誤了“戰(zhàn)”機(jī)；疾控中心失職，研制的試劑盒出錯(cuò)導(dǎo)致核酸檢測(cè)出現(xiàn)重大延誤，關(guān)鍵的非藥物干預(yù)措施出臺(tái)遲緩。在這種情況下，“美國(guó)應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情更多的是依靠民眾個(gè)體的常識(shí)以及各個(gè)家庭行動(dòng)起來(lái)自我防護(hù)的能力?！盵6]然而，從民眾的層面看，由于過(guò)度強(qiáng)調(diào)權(quán)利意識(shí)，美國(guó)公民的健康責(zé)任未能充分發(fā)揮作用。“所謂的自由成為在疫情蔓延情況下不戴口罩與持槍上街聚集游行的短視自由……所謂的人權(quán)則只是有錢人的人權(quán)，有錢人可以優(yōu)先檢測(cè)和治療，沒(méi)錢的人也許染病死去也沒(méi)人管，特別是在疫情中染病的老年人被放棄?！盵7]在此情況下，民眾與政府日益對(duì)立，“有指責(zé)政府抗疫不力的，也有很多人不滿政府的抗疫政策過(guò)度，傷害了民眾的自由權(quán)?！盵8]雖然美國(guó)在2019年《全球健康安全指數(shù)》中排名第一，然而截至2021年6月3日，美國(guó)確診患者超過(guò)3415萬(wàn)例，死亡人數(shù)超61萬(wàn)例，是全球疫情最嚴(yán)重的國(guó)家?！懊绹?guó)對(duì)疫情的反應(yīng)表明，如果能力未能充分利用，那么僅憑能力是不夠的?！盵9]還需要有充分的責(zé)任意識(shí)。

中國(guó)人民在同新冠肺炎疫情的殊死較量中，鑄就了“生命至上、舉國(guó)同心、舍生忘死、尊重科學(xué)、命運(yùn)與共的偉大抗疫精神”[10]。這種精神的凝聚，首先得益于國(guó)家堅(jiān)持人民至上、生命至上的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。習(xí)近平親自指揮，親自部署，迅速打響疫情防控的人民戰(zhàn)爭(zhēng)、總體戰(zhàn)、阻擊戰(zhàn)；發(fā)揮社會(huì)主義制度的顯著優(yōu)勢(shì)，在全國(guó)迅速形成統(tǒng)一指揮、全面部署、立體防控的戰(zhàn)略布局；建立全國(guó)疫情信息發(fā)布機(jī)制，組織最優(yōu)秀的人員、最急需的資源、最先進(jìn)的設(shè)備千里馳援；第一時(shí)間研發(fā)出核酸檢測(cè)試劑盒，先后推出8版全國(guó)新冠肺炎診療方案，篩選出“三藥三方”等臨床有效的中藥西藥和治療辦法。其次，這種精神的凝聚也來(lái)自中國(guó)公民的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。無(wú)數(shù)“天使白”“橄欖綠”“守護(hù)藍(lán)”“志愿紅”組成的公民抗疫大軍，展示出高度的責(zé)任意識(shí)、自律觀念、奉獻(xiàn)精神、友愛(ài)情懷。他們將“自由和自律統(tǒng)一”起來(lái)，面對(duì)封城等嚴(yán)格隔離措施，承受著身體和心理的極大壓力，識(shí)大體、顧大局；將“權(quán)利和責(zé)任統(tǒng)一”起來(lái)，面對(duì)生死較量不畏懼，千難萬(wàn)險(xiǎn)不退縮，以生命赴使命，用大愛(ài)護(hù)眾生。

抗疫實(shí)踐證明，國(guó)家竭盡所能履行保障公民健康權(quán)利的責(zé)任，才能真正激發(fā)起公民的健康責(zé)任，凝聚成強(qiáng)大的抗疫精神。武漢患者一句話：“謝謝你們，沒(méi)有放棄我們，病好了我要去獻(xiàn)血”，就是生動(dòng)的證明。這是武漢封城和亞姆村封村不同結(jié)局的原因所在，也是中國(guó)能用8個(gè)多月時(shí)間就取得抗擊新冠肺炎疫情斗爭(zhēng)重大成果的力量所在。

二、責(zé)任優(yōu)先是公民抗疫精神凝聚的現(xiàn)實(shí)理性選擇

權(quán)利和責(zé)任是公民意識(shí)的兩大支柱。然而在重大疫情面前，在社會(huì)由“常態(tài)”轉(zhuǎn)為“非常態(tài)”，公民由“健康角色”轉(zhuǎn)為“病人角色”之際，責(zé)任優(yōu)先才是理性的選擇。

首先，突發(fā)疫情使“整個(gè)社會(huì)由發(fā)展常態(tài)過(guò)渡到例外狀態(tài)”[11]，要求公民責(zé)任優(yōu)先?！俺B(tài)社會(huì)下暢行無(wú)阻的私權(quán)在非常態(tài)社會(huì)下隨著突發(fā)公共事件的發(fā)生、救援和恢復(fù)重建，可能會(huì)受到種種限制、克減甚至是剝奪”[12]，主要有以下三個(gè)方面的原因：一是疫情的公共性，決定了公共利益保護(hù)的優(yōu)先性和公民個(gè)人權(quán)利的從屬性。“疫情發(fā)生時(shí)，保護(hù)公共健康是絕對(duì)命令”[13]。這需要限制人員流動(dòng)以阻斷病毒傳播，展開(kāi)流行病學(xué)調(diào)查以追蹤疫情傳播，征用物資和設(shè)施以應(yīng)對(duì)疫情，管控社會(huì)輿論以減少社會(huì)恐慌等。由此公民的人身自由權(quán)、隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、言論自由權(quán)等必然會(huì)受到限制。二是疫情的突發(fā)性，決定了公共利益保護(hù)的緊迫性和公民部分期待(預(yù)期)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的困難性。在疫情暴發(fā)的情況下，公共服務(wù)需求會(huì)成倍地增加，造成物資和服務(wù)人員嚴(yán)重短缺的局面，公民獲得防范疫情感染的公共衛(wèi)生服務(wù)權(quán)利難以得到充分滿足。三是疫情的復(fù)雜性，決定了公共利益保護(hù)的考量多重性和公民個(gè)人權(quán)利的多方受限性。以公民知情權(quán)為例，雖然法律認(rèn)定公民有權(quán)及時(shí)獲得有關(guān)疫情的準(zhǔn)確信息，但是疫情信息的發(fā)布會(huì)受到對(duì)疫情的科學(xué)認(rèn)知限制，受到行政體制所要求的請(qǐng)示和授權(quán)程序的限制，受到公眾對(duì)信息的解讀能力限制，受到可能產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治效應(yīng)的限制。當(dāng)然，由于疫情的暫時(shí)性，決定了公共利益特殊保護(hù)的暫時(shí)性和公民個(gè)人權(quán)利受限的暫時(shí)性。

其次，突發(fā)疫情使得公民由普遍的“健康角色”進(jìn)入“病人角色”，相應(yīng)的權(quán)利與責(zé)任發(fā)生改變，公民和國(guó)家承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任更為重要。帕森斯指出：健康是指“已社會(huì)化的個(gè)人完成角色和任務(wù)的能力處于最適當(dāng)?shù)臓顟B(tài)”，而疾病“最一般的特點(diǎn)是指對(duì)個(gè)人希望完成任務(wù)和角色的能力的干擾?！盵14]疫情暴發(fā)之下，雖然并不是所有人都受到了感染，但是嚴(yán)重影響了工作、學(xué)習(xí)和生活。從這個(gè)角度而言，公民由“健康角色”轉(zhuǎn)換為“病人角色”。

根據(jù)帕森斯的病人角色理論，這首先意味著公民權(quán)利的改變：一是公民具有免除為生病負(fù)責(zé)的權(quán)利。被病毒感染，既不是公民的直接原因所導(dǎo)致，也不是公民個(gè)人所能夠避免，已超出了公民個(gè)人的控制能力。由此，國(guó)家需要承擔(dān)起救治病人的責(zé)任，包括控制病毒的傳播，為患者提供醫(yī)療救治和衛(wèi)生防疫等。二是公民具有免除某些正常角色和職責(zé)的權(quán)利。面對(duì)疫情之類的重大傳染性疾病，國(guó)家發(fā)布通告要求民眾配合隔離，取消各種工作、學(xué)習(xí)以及社會(huì)活動(dòng)。國(guó)家需要出臺(tái)措施保障公民的經(jīng)濟(jì)收入，減免稅務(wù)負(fù)擔(dān)，給予基本的生活保障等等。這同時(shí)也意味著公民責(zé)任的改變：一是公民具有盡快恢復(fù)健康的責(zé)任?；疾〔辉偈枪駛€(gè)體的事情，而是一種不合乎社會(huì)需要的狀態(tài)。由傳染性病毒所引發(fā)的疾病，會(huì)對(duì)整個(gè)人群健康產(chǎn)生嚴(yán)重影響。努力康復(fù)是被賦予的新職責(zé)，不僅是對(duì)自我負(fù)責(zé)，也是對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)。國(guó)家具有要求并且強(qiáng)制公民對(duì)自我健康負(fù)責(zé)的權(quán)力。二是公民具有積極配合專業(yè)幫助的責(zé)任。為了康復(fù)，患病個(gè)體必須與他人合作，主動(dòng)尋求專業(yè)幫助，齊心協(xié)力從疾病狀態(tài)恢復(fù)到健康狀態(tài)。由此，國(guó)家有權(quán)要求公民主動(dòng)申報(bào)健康信息，遵守隔離的規(guī)定，接受檢驗(yàn)檢疫，配合政府抗擊疫情。

在社會(huì)由“常態(tài)”轉(zhuǎn)入“例外狀態(tài)”，公民由“健康角色”轉(zhuǎn)入“病人角色”之際，如果仍然用常態(tài)的“權(quán)利優(yōu)先”思維，就會(huì)消解公民參與抗疫的意志。這是因?yàn)椤皺?quán)利優(yōu)先類型的主張只是保障人的消極的自由，而不能促進(jìn)個(gè)人對(duì)社會(huì)公益的重視，不能正視社會(huì)公益與個(gè)人利益的沖突?！盵15]其一，健康權(quán)作為人身權(quán)或者人格權(quán)，“它顯然具有消極、否定的性質(zhì)，即健康權(quán)主體之外的其他主體需以消極的方式‘不干預(yù)’、‘不侵犯’以尊重、保障該項(xiàng)權(quán)利”[3]。由此構(gòu)筑起一道堅(jiān)固的屏障。其二，健康權(quán)作為一種可支配權(quán)，本身包含著選擇自主性，可以做，也可以不做。如當(dāng)政府要求保持社交距離時(shí)，是選擇服從，還是拒絕？當(dāng)?shù)弥錆h封城時(shí)，是留在原地，還是找機(jī)會(huì)出城？當(dāng)?shù)弥约罕桓腥竞?，是選擇隔離，還是逃離？權(quán)利優(yōu)先論者很可能選擇后者。其三，健康權(quán)作為一種社會(huì)權(quán)，要求國(guó)家權(quán)力積極介入公民的健康生活私人領(lǐng)域，促使每個(gè)人能獲得公平可及的健康權(quán)益?！盀榱司S護(hù)社會(huì)秩序、公共安全、公民健康等公共利益，難免與憲法或者部門法賦予的自由、財(cái)產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等私權(quán)產(chǎn)生沖突，不論是僅保護(hù)公共利益還是僅保護(hù)私權(quán)，都會(huì)對(duì)另一方造成不利甚至是損害。”[12]在這種情況下，“公民責(zé)任承擔(dān)就成為有效化解公共危機(jī)的應(yīng)然訴求”[16]，如此才能形成相互信賴、上下聯(lián)動(dòng)、協(xié)同合作的互動(dòng)關(guān)系。

三、責(zé)任優(yōu)先是公民抗疫精神的時(shí)代價(jià)值彰顯

疫情之中公民堅(jiān)持“責(zé)任優(yōu)先”體現(xiàn)為對(duì)自我和他者健康高度負(fù)責(zé)的精神。其之所以作為公民抗疫精神的根據(jù)，還因?yàn)樵谥腥A民族和全國(guó)各族人民的偉大抗疫實(shí)踐中發(fā)揮了重大作用，有力地提升了疫情防控能力，完善了疾病預(yù)防控制體系，配合政府形成健康治理體系。

首先，強(qiáng)化公民健康責(zé)任意識(shí)，有助于提升公民的疫情防控能力。主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是提高公民的健康風(fēng)險(xiǎn)感知水平。風(fēng)險(xiǎn)感知是公眾對(duì)某些有價(jià)值的東西(包括人類本身)受到威脅時(shí)的認(rèn)知與心理反應(yīng)，是促進(jìn)保護(hù)健康行為發(fā)生的關(guān)鍵因素?！肮姷膬e幸心理是造成疫情期間公眾應(yīng)急感知意識(shí)與應(yīng)急行為偏差的重要原因?！盵17]而“責(zé)任感的強(qiáng)化有利于公民個(gè)人與組織提高自身的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)與風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力”[18]，充分預(yù)測(cè)危險(xiǎn)爆發(fā)的可能，并相應(yīng)提高決策能力以及行為的理性程度。二是提高公民的健康素養(yǎng)。健康素養(yǎng)是將健康教育、促進(jìn)健康的措施轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)體的健康行為，進(jìn)而改變個(gè)體的健康結(jié)局的關(guān)鍵變數(shù)。相關(guān)研究顯示：“我國(guó)居民應(yīng)對(duì)疫情時(shí)具備的知識(shí)和技能普遍較低。”[19]強(qiáng)化公民健康責(zé)任，不僅讓公民個(gè)體具備一定的衛(wèi)生學(xué)知識(shí)、安全知識(shí)、營(yíng)養(yǎng)知識(shí)、藥物知識(shí)、急救知識(shí)等；而且學(xué)會(huì)從不同的傳播媒介獲取健康信息，應(yīng)用信息以應(yīng)對(duì)變化的環(huán)境，更為重要的是能批判性地分析信息，通過(guò)個(gè)人行動(dòng)支持有效的社會(huì)和政治行為。三是提升公民的健康能力。健康能力是對(duì)健康素養(yǎng)的應(yīng)用?！霸诜e極主動(dòng)的責(zé)任觀念之下，公民才能意識(shí)到現(xiàn)代危機(jī)與自我生活的相關(guān)性、與自我日常行為的相關(guān)性?！盵1]強(qiáng)化公民健康責(zé)任有助于把疫情防控時(shí)特殊的要求，轉(zhuǎn)變?yōu)槿粘５慕】敌袆?dòng)，形塑健康生活方式。

其次，強(qiáng)化公民健康責(zé)任意識(shí)，有助于完善疾病預(yù)防控制體系?！凹膊☆A(yù)防控制體系是保護(hù)人民健康、保障公共衛(wèi)生安全、維護(hù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)定的重要保障?！盵20]對(duì)于傳染病而言，其防控途徑主要有堵住傳染源、切斷傳染途徑，發(fā)明藥物疫苗對(duì)癥治療。事發(fā)突然，由于缺乏有效藥物治療和疫苗，流行病的防控主要是“靠源頭的及時(shí)切斷和人們的自我防范”[21]。公民積極、主動(dòng)的健康責(zé)任行為是疾病預(yù)防控制體系的重要環(huán)節(jié)。其一，病毒與人類發(fā)生關(guān)聯(lián)，并不是病毒找上門來(lái)，而是與人類自身的行為有關(guān)。在歷史上，諸如黑死病、瘋牛病、口蹄疫、禽流感、埃博拉病毒等等，都是源于人類與這些動(dòng)植物的不當(dāng)交往：或是過(guò)度親密接觸野生動(dòng)物，或是過(guò)于侵犯野生動(dòng)物棲息地，或是食用野生動(dòng)物、破壞生態(tài)環(huán)境等等。這需要世界上每一個(gè)公民主動(dòng)規(guī)范自身行為，保護(hù)生態(tài)環(huán)境，阻隔病毒傳染給人類。其二，切斷病毒傳染的途徑。病毒傳播途徑主要有密切接觸傳播、飛沫傳播、氣溶膠傳播、尿液接觸傳播、糞口傳播、結(jié)膜傳播、母嬰垂直傳播等，所有這些途徑都與公民的日常生活有關(guān)，因而可以進(jìn)行主動(dòng)防范。實(shí)踐證明，疫情防控的效果“不僅取決于應(yīng)急管理體系的完整性和有效性，還取決于公眾自救互救水平的高低”[22]。

最后，強(qiáng)化公民健康責(zé)任意識(shí)，有助于打造應(yīng)對(duì)疫情的健康治理體系。疫情的公共性、突發(fā)性及復(fù)雜性要求采取多元共治的模式，形成協(xié)同抗疫的合力。在應(yīng)對(duì)疫情的健康治理體系中，“政府是主導(dǎo)危機(jī)治理的主體，而民眾則是抗擊危機(jī)的行動(dòng)主體?！盵1]政府發(fā)揮主導(dǎo)責(zé)任，在疫情應(yīng)對(duì)中掌握著制度工具、公共權(quán)力、抗疫資源以及信息，為抗疫提供了外在條件，而公眾的接受、配合行動(dòng)能發(fā)揮更大的作用。在潛伏期，公民可以提供疫情預(yù)警信息，防范疫情的發(fā)生；在暴發(fā)期，公民參與政府的抗疫行動(dòng)，有助于提升疫情防控治理的效率，克服單純依靠政府危機(jī)應(yīng)對(duì)所產(chǎn)生的弊端；在恢復(fù)期，公民可以強(qiáng)化政府對(duì)疫情防控的監(jiān)督，積極配合恢復(fù)生產(chǎn)生活秩序。所有這些不僅關(guān)系到公民責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，“某種程度上，政府公共危機(jī)治理責(zé)任的實(shí)現(xiàn)最終還是需要公民的支持與配合來(lái)完成的。”[16]這需要公民健康責(zé)任意識(shí)從被動(dòng)責(zé)任走向主動(dòng)責(zé)任。所謂公民的被動(dòng)責(zé)任，是指在政府的強(qiáng)大動(dòng)員力量之下，公民被動(dòng)參與抗疫的行為。這是一種缺少主體意義的公民責(zé)任，不僅會(huì)削弱公民抗疫的積極性，甚至還可能引發(fā)“民眾破壞性的參與?！盵23]正如哈貝馬斯所指出的：“只有作為自覺(jué)的一種連結(jié)性實(shí)踐才能實(shí)現(xiàn)公民身份”[24]。也就是說(shuō)，只有將自我命運(yùn)與疫情抗擊聯(lián)系起來(lái)，強(qiáng)化公民自身的積極主動(dòng)責(zé)任意識(shí)，才能真正形成抗擊危機(jī)的社會(huì)力量。

四、責(zé)任優(yōu)先之公民抗疫精神的世界發(fā)展要求

病毒沒(méi)有國(guó)界，借助于現(xiàn)代人類普遍、頻繁的交往，世界變成“一個(gè)巨大的病菌繁殖場(chǎng)……這些病菌我們?cè)日J(rèn)為不過(guò)是在遙遠(yuǎn)的國(guó)度引起一些古怪的疾病而未曾予以理會(huì)”[25]，如今卻直逼眼前，促使我們不得不加以重視。這需要我們從構(gòu)建人類衛(wèi)生健康共同體的高度，弘揚(yáng)并增強(qiáng)公民健康責(zé)任，凝聚全人類的抗疫精神。

首先，需要實(shí)現(xiàn)公民責(zé)任主體身份從國(guó)家公民向世界公民、生態(tài)公民拓展?！按_認(rèn)公民身份，明確公民意識(shí)，這是建立公民責(zé)任的第一步?！盵1]46-51現(xiàn)代意義的公民通常是指?jìng)€(gè)體在國(guó)家中的正式成員資格。如羅爾斯所言：“限制在適當(dāng)?shù)恼巍⒘⒎ㄖ贫鹊姆秶鷥?nèi)。”[26]言下之意是：“我們的根本正義義務(wù)是就自己的公民同胞而不是就人類總體而言的。”[27]一國(guó)政府通常只對(duì)本國(guó)公民的健康權(quán)利具有保障責(zé)任，公民的健康責(zé)任也限于本國(guó)公民之內(nèi)。然而“從人類的疾病史可以看到，各種傳染病的流行和各種公共健康危機(jī)的暴發(fā)均不是單純的國(guó)內(nèi)問(wèn)題，而是涉及多國(guó)之間的關(guān)系甚至是全球性問(wèn)題?！盵28]這就要求超越民族國(guó)家的界限，以世界公民的身份共同應(yīng)對(duì)疫情。全球性的公共健康危機(jī)和公共健康國(guó)際合作機(jī)制的形成為此提供了契機(jī)。不僅如此，病毒的流行還使動(dòng)植物以及自然卷入人類健康領(lǐng)域，突顯了人與自然是命運(yùn)共同體的現(xiàn)實(shí)。這要求人類以生態(tài)公民的身份，“意識(shí)到與自然的共生性，由此形成對(duì)生態(tài)共同體的理解、堅(jiān)守、認(rèn)同和回歸，進(jìn)而將其內(nèi)化為個(gè)體觀念和行為依據(jù)，養(yǎng)成一種內(nèi)生型德性品質(zhì)和生態(tài)自覺(jué)精神?！盵29]新冠肺炎疫情已成為百年來(lái)最嚴(yán)重的傳染病，2021年5月21日習(xí)近平在出席全球健康峰會(huì)時(shí)倡議“二十國(guó)集團(tuán)成員應(yīng)該在全球抗疫合作中扛起責(zé)任”，“攜手并肩，共同推動(dòng)構(gòu)建人類衛(wèi)生健康共同體，共同守護(hù)人類健康美好未來(lái)！”[30]

其次，需要實(shí)現(xiàn)公民責(zé)任對(duì)象從關(guān)注自我走向關(guān)懷他者。在社會(huì)普遍健康的情況下，每個(gè)公民的健康自然促成了公共的健康，因此每個(gè)人只要對(duì)自己的健康負(fù)責(zé)，就會(huì)形成普遍健康的狀態(tài)，這是一種典型的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)。疫情沖擊瓦解了這一結(jié)構(gòu)。在傳染性病毒的威脅之下，每一個(gè)人都可能成為病人，既是受害者，也是傳染者，由此“需要尋找一種自我與他人之間的共在結(jié)構(gòu)。”[31]這要求公民不僅要對(duì)自己的健康負(fù)責(zé)，也要對(duì)他者的健康負(fù)責(zé)。這里的他者不僅包括同為人類的他者，還包括動(dòng)植物以及自然界。作為“病人”角色的公民，一是對(duì)自己健康負(fù)責(zé)。這不是一種純粹的以個(gè)體利益為中心的利己主義行為，而是“對(duì)社會(huì)共同體的基本義務(wù)，是一種基本的社會(huì)責(zé)任?！盵3]二是要對(duì)他人的健康負(fù)責(zé)。因?yàn)樗腥硕急舜嘶槭芎φ吆蛡魅菊?，所有人都處于病毒傳染的鏈條、譜系之中。三是超越人類視野的藩籬，對(duì)動(dòng)植物以及大自然的健康負(fù)責(zé)。這是因?yàn)椴《居蓜?dòng)物蔓延至人類，是人類的責(zé)任，是人類侵入了動(dòng)物的領(lǐng)地，破壞了生態(tài)平衡。病毒可以在人類與動(dòng)植物之間相互傳染，也就是說(shuō)疫情之下所有的生命都是受害者。因此，要超越人類中心主義、非人類中心主義的對(duì)立，以確保地球生命共同體的健康作為協(xié)調(diào)人與自然關(guān)系的行為指南。

最后，需要實(shí)現(xiàn)公民責(zé)任關(guān)系從個(gè)體利益考量向構(gòu)建人類衛(wèi)生健康共同體發(fā)展。共同體不僅具有保護(hù)個(gè)體的責(zé)任，個(gè)體亦應(yīng)該為共同體承擔(dān)一定的責(zé)任。阿倫特說(shuō)：“公民個(gè)體對(duì)共同體的責(zé)任應(yīng)建立在自身持有微弱的社會(huì)權(quán)力的基礎(chǔ)之上，這點(diǎn)微弱的權(quán)力使得公民能夠再次聯(lián)合、并承諾未來(lái)?！盵32]病毒蔓延侵害人類生命的安全和身體的健康，從而對(duì)這種“微弱的權(quán)力”構(gòu)成嚴(yán)重威脅。由此“在社會(huì)普遍受到健康威脅之際，公民需要超越個(gè)體狹隘健康利益的考慮，以一種總體性的生命視域，將自身看成是生命共同體的重要構(gòu)成單元，以生命共同體良好秩序的建構(gòu)為指向，實(shí)現(xiàn)自身生命的使命性價(jià)值?！盵11]一是需要確定威脅衛(wèi)生健康共同體的敵人——病毒。要“對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)有個(gè)明確的定性，在性質(zhì)上它是一場(chǎng)人類與自然準(zhǔn)確地說(shuō)是與病毒之間的戰(zhàn)爭(zhēng)。這個(gè)定性有助于人類分清敵友，從而減少人類的內(nèi)耗，防止付出不必要的犧牲與代價(jià)?！盵7]二是需要公民將個(gè)體責(zé)任與人類衛(wèi)生健康共同體構(gòu)建連接起來(lái)。對(duì)此道家通過(guò)“道生萬(wàn)物”的宇宙圖景，理解宇宙萬(wàn)物的普遍關(guān)聯(lián)和內(nèi)在秩序；通過(guò)修身養(yǎng)性的健康實(shí)踐，將身與心以及外在環(huán)境融為氣脈貫通的生命整體；運(yùn)用身觀天下的身體思維，將健康養(yǎng)生之道與治國(guó)理政之道、天地運(yùn)行之道貫穿起來(lái)。這些思想可以為現(xiàn)代人提供有益啟迪。